POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Dit onderzoek is echter niet wetenschappelijk onderbouwd en niet van grote waarde .quote:Op donderdag 2 november 2006 13:22 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Als je van de media verwacht dat ze onderzoeken gaan houden met wetenschappelijke verantwoording, dan kun je lang wachten. Veruit de meeste onderzoeken zijn niet wetenschappelijk verantwoord, doch kunnen deze onderzoeken van grote waarde zijn.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Media werken vaak samen met universiteiten voor onderzoeken, dat geeft tenminste al aan dat het niet door een stel beunhazen is uitgevoerd.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:22 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Als je van de media verwacht dat ze onderzoeken gaan houden met wetenschappelijke verantwoording, dan kun je lang wachten. Veruit de meeste onderzoeken zijn niet wetenschappelijk verantwoord, doch kunnen deze onderzoeken van grote waarde zijn.
Het is dan ook jammer dat die persoon mij iets anders in de schoenen probeert te schuiven, aangezien ik ook die mening ben toegedaan.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:23 schreef tvlxd het volgende:
Twee cruciale punten waar du_ke het over heeft, zijn inderdaad dat je niets kunt zeggen over de links- of rechtsheid van columnisten in het algemeen gebaseerd op slechts partijlidmaatschap en dat zelfs als iemands partijlidmaatschap bekend is, dat nog niets zegt over wat ze precies schrijven. Daarnaast zou ik nog willen opmerken dat mensen die lid zijn van dezelfde partij het niet per se altijd met elkaar eens zijn.
De waarde die je hecht aan het aantal columnisten dat lid is van een politieke partij, daar kun je prima over discussiëren. Maar de meesten komen niet verder dan simpele oneliners.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Als je het goed gelezen had wist je dat het een algemene reactie van mij op het onderzoek was. Niet iedereen wil gelijk persoonlijke aanvallen doen .quote:Op donderdag 2 november 2006 13:29 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Het is dan ook jammer dat die persoon mij iets anders in de schoenen probeert te schuiven, aangezien ik ook die mening ben toegedaan.
De waarde die je hecht aan het aantal columnisten dat lid is van een politieke partij, daar kun je prima over discussiëren. Maar de meesten komen niet verder dan simpele oneliners.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het samenwerken met universiteiten zegt niks en dan ook werkelijk niks of het wetenschappelijk verantwoord onderzoek is. Volgens mij weet je niet wat wetenschappelijk onderzoek is.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:25 schreef Reya het volgende:
[..]
Media werken vaak samen met universiteiten voor onderzoeken, dat geeft tenminste al aan dat het niet door een stel beunhazen is uitgevoerd.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Volgensmij hoef jij mij geen dingen toe te dichten waar je totaal geen weet van hebtquote:Op donderdag 2 november 2006 13:31 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Het samenwerken met universiteiten zegt niks en dan ook werkelijk niks of het wetenschappelijk verantwoord onderzoek is. Volgens mij weet je niet wat wetenschappelijk onderzoek is.
Wat is dan de grote waarde van dit niet gedegen onderzoek? Dat rechtse mensen nog beter in hun slachtoffer rol kunen kruipen en op de borrels tegen elkander kan zeggen heur eens kerel dat kom door de linkse media.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:22 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Als je van de media verwacht dat ze onderzoeken gaan houden met wetenschappelijke verantwoording, dan kun je lang wachten. Veruit de meeste onderzoeken zijn niet wetenschappelijk verantwoord, doch kunnen deze onderzoeken van grote waarde zijn.
Oh dus dit was helemaal niet voor mij bedoeld:quote:Op donderdag 2 november 2006 13:31 schreef du_ke het volgende:
[..]
Als je het goed gelezen had wist je dat het een algemene reactie van mij op het onderzoek was. Niet iedereen wil gelijk persoonlijke aanvallen doen .
quote:
Ok je hebt gelijk.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Toch verbazingwekkend he, dat voor 'rechtse' verhalen een andere kwaliteitsnorm wordt gevraagd dan voor 'linkse' verhalen.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:31 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
Het samenwerken met universiteiten zegt niks en dan ook werkelijk niks of het wetenschappelijk verantwoord onderzoek is. Volgens mij weet je niet wat wetenschappelijk onderzoek is.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het heeft inderdaad zijn tekortkomingen.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:32 schreef tvlxd het volgende:
Het is hoe dan ook een flutonderzoek.
Het woord onderzoek is het ook niet waard, hooguit steekproef.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Kun je dat toelichten?quote:Op donderdag 2 november 2006 13:34 schreef gronk het volgende:
[..]
Toch verbazingwekkend he, dat voor 'rechtse' verhalen een andere kwaliteitsnorm wordt gevraagd dan voor 'linkse' verhalen.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
De enige conclusie die je kunt stellen is dat uit deze steekproef er meer linkse columnisten lid zijn van een politieke partij dan rechtse. Zover je aan een steekproef conclusies kunt verbinden.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:32 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wat is dan de grote waarde van dit niet gedegen onderzoek? Dat rechtse mensen nog beter in hun slachtoffer rol kunen kruipen en op de borrels tegen elkander kan zeggen heur eens kerel dat kom door de linkse media.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Post hier een algemeen bekend staand feit wat door de rechtse gemeente op fok! wordt gezien als 'links' en je moet meteen een gezaghebbende bron hebben. Als een rechtse user de resultaten van een of ander flutonderzoek publiceert moet je niet zeuren en niet zo negatief doenquote:
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Kun je dat staven?quote:Op donderdag 2 november 2006 13:42 schreef gronk het volgende:
[..]
Post hier een algemeen bekend staand feit wat door de rechtse gemeente op fok! wordt gezien als 'links' en je moet meteen een gezaghebbende bron hebben. Als een rechtse user de resultaten van een of ander flutonderzoek publiceert moet je niet zeuren en niet zo negatief doen
Ook dat kun je nog niet eens als conclusie stellen. Wordt er ergens in dat onderzoek de steekproef grote bepaald waarbij je met een 95% zekerheid die conclusie kan trekken, volgens mij niet.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:38 schreef mr.vulcano het volgende:
[..]
De enige conclusie die je kunt stellen is dat uit deze steekproef er meer linkse columnisten lid zijn van een politieke partij dan rechtse. Zover je aan een steekproef conclusies kunt verbinden.
Maar dat zal wel weer te wetenschappenlijk zijn.
Blijkbaar ziet bij jou Fok! er anders uit dan bij mij. Er wordt hier altijd gevraagd om een bron. Helemaal niet om een wetenschappelijke of gezaghebbende of nutteloze bron.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:42 schreef gronk het volgende:
[..]
Post hier een algemeen bekend staand feit wat door de rechtse gemeente op fok! wordt gezien als 'links' en je moet meteen een gezaghebbende bron hebben. Als een rechtse user de resultaten van een of ander flutonderzoek publiceert moet je niet zeuren en niet zo negatief doen
Het is zo moeilijk discussiëren met iemand die tjokvol met vooroordelen zit. En het lezen wat er staat of het willen lezen wat er staat wordt ook vaak heerlijk door elkaar gebruikt.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Het is natuurlijk sowieso niet slim om op een niet-wetenschappelijk onderzoek een wetenschappelijke conclusie te willen trekken.quote:Op donderdag 2 november 2006 13:52 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ook dat kun je nog niet eens als conclusie stellen. Wordt er ergens in dat onderzoek de steekproef grote bepaald waarbij je met een 95% zekerheid die conclusie kan trekken, volgens mij niet.
Maar dat zal wel weer te wetenschappenlijk zijn.
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Wat voor nut heeft 't dan om om een bron te vragen?quote:Op donderdag 2 november 2006 13:54 schreef mr.vulcano het volgende:
Blijkbaar ziet bij jou Fok! er anders uit dan bij mij. Er wordt hier altijd gevraagd om een bron. Helemaal niet om een wetenschappelijke of gezaghebbende of nutteloze bron.
Hear, hear!quote:Het is zo moeilijk discussiëren met iemand die tjokvol met vooroordelen zit. En het lezen wat er staat of het willen lezen wat er staat wordt ook vaak heerlijk door elkaar gebruikt.
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het is een bagger-onderzoekje, puur gericht om de PvdA te bashen.quote:Op donderdag 2 november 2006 11:56 schreef Kozzmic het volgende:
Pamela Hemelrijk? Rob Hoogland? Afshin Ellian? Theodor Holman? Ebru Umar? Bob Smalhout?
Rob Hoogland is geen lid van een partij maar zit wel dagelijks met de clitoris van zijn Rita Verdonk pop te spelen, maar dat maakt verder niet uit voor HP. Daar vinden ze Rob Hoogland objectief
Inderdaad. De PvdA heeft nogal geprofiteerd van PvdA-columnist Marcel van Damquote:Op donderdag 2 november 2006 13:23 schreef tvlxd het volgende:
Twee cruciale punten waar du_ke het over heeft, zijn inderdaad dat je niets kunt zeggen over de links- of rechtsheid van columnisten in het algemeen gebaseerd op slechts partijlidmaatschap en dat zelfs als iemands partijlidmaatschap bekend is, dat nog niets zegt over wat ze precies schrijven. Daarnaast zou ik nog willen opmerken dat mensen die lid zijn van dezelfde partij het niet per se altijd met elkaar eens zijn.
Je wilt toch weten waar het onderzoeknieuwsbericht vandaan komt?quote:Op donderdag 2 november 2006 13:59 schreef gronk het volgende:
[..]
Wat voor nut heeft 't dan om om een bron te vragen?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
En jij zit zeker aan de lul van je Wouter Bos pop te zuigen?quote:Op donderdag 2 november 2006 14:00 schreef SCH het volgende:
[..]
.
maar zit wel dagelijks met de clitoris van zijn Rita Verdonk pop te spelen
En nu moet je nog even aangeven waar er wordt geschreven dat "je niet moet zeuren en niet zo negatief moet doen".quote:Op donderdag 2 november 2006 13:58 schreef gronk het volgende:
[..]
Columnisten overwegend links georiënteerd
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
|
|
