VVD-stemmers narcisten; SP blowt; PvdA-ers materialistisch

quote:

Op woensdag 1 november 2006 13:07 schreef Zyggie het volgende:

[..]

Relatief gezien ten opzichte van de andere linkse partijen hè?

Anders krijgen je dit weer 1000x te horen..

De waarheid is soms pijnlijk he.

Materialisme vs blowen vs yoga. Keuze lijkt me makkelijk .

ik rook niet eens, laat staan blowen.
toch stem ik waarschijnlijk sp.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 13:06 schreef K-Billy het volgende:
Waarom steun je twee partijen financieel die ideologisch zo ongeveer de tegenhangers zijn van de partij waarop je stemt? In het licht van dit onderzoek ben je misschien niet erg consequent.

Ik werd lid van de LPF omdat ik Pim Fortuyn geweldig vond en zo'n partij wil steunen. Hij vertelde de keizer dat ie geen kleren aanhad en vervolgens zag de bevolking ook dat ie naakt was.
Ik werd lid van de VVD en stemde daar afgelopen x ook op. Omdat ik veel waarde hecht aan eigen verantwoordelijkheid. Ik ga nu PvdA stemmen omdat ik steeds minder ga werken (loont immers niet) en de PvdA opkomt voor de lagere inkomens.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 12:56 schreef problematiQue het volgende:
Dit vond ik het meest opvallend:
[..]

partij eigenbelang

het beeld dat ze schetsen van de typische SP stemmer daar kan ik mij wel in vinden.

Mwah, ik denk dat er wat rationeler over nagedacht wordt. Bepaalde problemen in de wereld zijn nu eenmaal niet op te lossen. Het is niet alsof niemand er wat om geeft het heeft alleen geen zin om je eigen leven daardoor te laten beïnvloeden.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 13:11 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

De waarheid is soms pijnlijk he.

Materialisme vs blowen vs yoga. Keuze lijkt me makkelijk .

De wereld is toch simpel hè.

Het is allemaal een beetje kort door de bocht, maar goed, er klopt altijd wel iets van...

quote:

Op woensdag 1 november 2006 13:14 schreef rebel6 het volgende:
ik rook niet eens, laat staan blowen.
toch stem ik waarschijnlijk sp.

Nou, dan mag je dat eigenlijk niet doen hoor, boefje.

quote:

VVD-kiezer: Hij vindt dat hij recht heeft op bepaalde privileges en een bijzondere behandeling.

Dit verklaart een hoop.
Men denkt alles aan zichzelf te danken hebben, terwijl het vaak gewoon een kwestie is van meer geluk dan anderen.

[ Bericht 7% gewijzigd door rebel6 op 01-11-2006 13:38:44 ]

Denk trouwens dat het voor mij wel redelijk klopt (ga links stemmen, weet nog welke).

Die link in de OP doet trouwens heel raar bij mij, doet ie het bij jullie wel goed?

quote:

Op woensdag 1 november 2006 13:18 schreef Zyggie het volgende:

[..]

De wereld is toch simpel hè.

Don't shoot the messenger.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 13:14 schreef digitaLL het volgende:

[..]

Ik werd lid van de LPF omdat ik Pim Fortuyn geweldig vond en zo'n partij wil steunen. Hij vertelde de keizer dat ie geen kleren aanhad en vervolgens zag de bevolking ook dat ie naakt was.
Ik werd lid van de VVD en stemde daar afgelopen x ook op. Omdat ik veel waarde hecht aan eigen verantwoordelijkheid. Ik ga nu PvdA stemmen omdat ik steeds minder ga werken (loont immers niet) en de PvdA opkomt voor de lagere inkomens.

Hmm, Pim Fortuyn kwam niet echt op voor de lage inkomens dacht ik zo. En ik vermoed persoonlijk dat de VVD 'eigen verantwoordelijk' alleen maar roept om staatsonderdelen te kunnen verkopen en het de (grote) werkgevers makkelijker te maken, zodat die beter kunnen concurreren in Europa.
Niet dat de PvdA niet opportunistisch is hoor, maar goed. Dirty politics, enzo...

Maar hoezo loont werken niet meer? Juist in Nederland heb je toch relatief behoorlijk wat koopkracht voor een uurtje werken?

quote:

Op woensdag 1 november 2006 13:20 schreef S-Two het volgende:

[..]

Nou, dan mag je dat eigenlijk niet doen hoor, boefje.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 13:21 schreef S-Two het volgende:
Denk trouwens dat het voor mij wel redelijk klopt (ga links stemmen, weet nog welke).

Hoop dat je het op 22 november ook nog steeds weet

quote:

Op woensdag 1 november 2006 13:06 schreef K-Billy het volgende:

[..]

Waarom steun je twee partijen financieel die ideologisch zo ongeveer de tegenhangers zijn van de partij waarop je stemt? In het licht van dit onderzoek ben je misschien niet erg consequent.

Maar eh- K-Billy _{(welkom terug)}, herken jij je omschrijving als passend bij je keuze?
En ik ben razend nieuwsgierig: welke omschrijving past bij je en wat is jouw politieke keuze?

quote:

Op woensdag 1 november 2006 13:21 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Don't shoot the messenger.

Bwhehe irritant.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 13:22 schreef K-Billy het volgende:
Hmm, Pim Fortuyn kwam niet echt op voor de lage inkomens dacht ik zo. En ik vermoed persoonlijk dat de VVD 'eigen verantwoordelijk' alleen maar roept om staatsonderdelen te kunnen verkopen en het de (grote) werkgevers makkelijker te maken, zodat die beter kunnen concurreren in Europa.
Niet dat de PvdA niet opportunistisch is hoor, maar goed. Dirty politics, enzo...

Maar hoezo loont werken niet meer? Juist in Nederland heb je toch relatief behoorlijk wat koopkracht voor een uurtje werken?

Nope, ik verdiende ¤ 1550,- netto pm met een 5 daagse werkweek. Dat was 2005.
Dan 2006, ging 4 dagen in de week werken en kreeg ¤ 1450 netto.
Dus voor 4 dagen extra vrije tijd hoefde ik maar ¤ 100 netto in te leveren.
Volgend jaar ga ik naar een 3 daagse werkweek. Dan beur ik wrs ca ¤ 1380.

[ Bericht 0% gewijzigd door digitaLL op 01-11-2006 13:45:30 ]

quote:

Op woensdag 1 november 2006 13:27 schreef sigme het volgende:

[..]

Maar eh- K-Billy _{(welkom terug)}, herken jij je omschrijving als passend bij je keuze?
En ik ben razend nieuwsgierig: welke omschrijving past bij je en wat is jouw politieke keuze?

Nouja terug, ik heb mezelf voorgenomen iets minder te gaan internetten, aangezien het mijn studie belemmert.

Ik twijfel tussen de PvdA en GroenLinks... en ja, ik ben het ergens wel eens met dat empathieverhaal...

Al vermoed ik dat m.n. GL en SP-stemmers een soort vijandbeeld hebben tegen de rijken en machtigen en daarom snel de armen, onderdrukten in een soort slachtofferrol plaatsen. Deze laatsten zouden volledig overgeleverd zijn aan sociale structuren en procedures, zouden beroofd zijn van elke kans, enz.
Dit vind ik niet helemaal onrealistisch, maar toch wordt degene die zij als zwakker zien te snel elke schuld kwijtgescholden. Met andere woorden kritisch tegenover de 'vijanden', blind tegenover de 'slachtoffers'. Ik weet niet of ik dit empathisch zou noemen.
Zoiets. Ik probeer mezelf op de vingers te tikken als ik verval in dat onrechtvaardigheidsgevoel, want dat is een gevoel van afkeer, wat de blik vertroebelt. Toch realistisch en lange termijn blijven denken. Ik heb ook niet zulke hoge verwachtingen van politici.

Enfin, mag ik weten wie jij gaat stemmen en waarom je stemt op wie je stemt?

quote:

Op woensdag 1 november 2006 13:43 schreef K-Billy het volgende:

[..]

Nouja terug, ik heb mezelf voorgenomen iets minder te gaan internetten, aangezien het mijn studie belemmert.

Toch - ik heb liever dat je fok tolereert dan dat je er zat van bent. Ik waardeer je bijdragen zeer.

quote:

Enfin, mag ik weten wie jij gaat stemmen en waarom je stemt op wie je stemt?

Als ik dat wist..

De keuze tussen partijen is grotendeels een schijnkeuze. Ook zonder stemmers gaan ze wel door, hun legitimiteit is niet gekoppeld aan opkomst. De tegenstellingen tussen partijen zijn minimaal maar worden zo dik mogelijk aangezet. Het parlement vertegenwoordigt nauwelijks het volk tegenover het kabinet.

Maar mijn voornaamste kritiek is dat de politiek zich maar bevoegd vindt tot allerlei sturing van het leven van mensen, waar ik echt vind dat ze die bevoegdheid niet hebben.
Knopen doorhakken maken door middel van vertegenwoordiging, en doorslag laten geven door meerderheid, zouden in mijn ogen beiden uiterste redmiddelen moeten zijn, geen standaard.

Er is geen politieke partij dit iets dergelijks uitdraagt, sterker nog: het gekozen systeem maakt dat iets dergelijks bijna geen zeggenschap kan krijgen binnen dat systeem.

[ Bericht 0% gewijzigd door sigme op 01-11-2006 14:25:28 (vreselijke type en spelfouten vandaag :() ]

quote:

Op woensdag 1 november 2006 13:55 schreef sigme het volgende:

[..]

Toch - ik heb liever dat je fok tolereert dan dat je er zat van bent. Ik waardeer je bijdragen zeer.

Dank je.

quote:

De keuze tussen partijen is grotendeels een schijnkeuze. Ook zonder stemmers gaan ze wel door, hun legitimiteit is niet gekoppelt aan opkomst. De tegenstellingen tussen partijen zijn minimaal maar worden zo dik mogelijk aangezet. Het parlement vertegenwoordigt nauwelijks het volk tegenover het kabinet.

Daar heb je gelijk in. Doch, een zeker organisatieniveau van een 'leefgemeenschap' is wel gewenst, denk ik. Er is niet de keuze tussen de ideale situatie en de kwade situatie, maar veeleer een keuze tussen kwaad en erger. De mogelijkheden tot veranderingen zijn erg beperkt.

Ik denk overigens niet dat de partijen er zijn om standpunten te verdedigen, maar eerder om te zorgen dat er keuze blijft tussen verschillende machtselites. Democratie is voor mij vooral het voorkomen van een te machtige partij.

quote:

Maar mijn voornaamste kritiek is dat de politiek zich maar bevoegd vindt tot allerlei sturing van het leven van mensen, waar ik echt vind dat ze die bevoegdheid niet hebben.
Knopen doorhakken maken door middel van vertegenwoordiging, en doorslag laten geven door meerderheid, zouden in mijn ogen beiden uiterste redmiddelen moeten zijn, geen standaard.

Dit heb ik je wel eens eerder horen zeggen inderdaad.

De staat moet de binnenlandse orde bewaren, meehelpen in de inperking van het egoïsme van de mens. Daar zal je het wel deels mee eens zijn, toch? Tegelijk moet ze zelf de machtigste blijven, aangezien ze anders niets kan beginnen tegen steeds groter wordende bedrijven. Maarja, dit is ook weer prachtig argument dat de overheid in de mond kan nemen om verder uit te breiden.
Ik ben het met je eens dat de staat een groot, log monster is geworden, dat bezwijkt onder haar eigen procedures en reguleringen. Ik denk ook dat deze uitbreiding van de staat sinds begin 20e eeuw (samen met heel veel andere factoren) de maatsch. neiging om zelf dingen te organiseren weg heeft geslagen. De staat zou ergens om moeten worden gezet in een groot geheel van allerlei, kleine, decentrale organisaties - een soort maatsch. middenveld.

quote:

Er is geen politieke partij dit iets dergelijks uitdraagt, sterker nog: het gekozen systeem maakt dat iets dergelijks bijna geen zeggenschap kan krijgen binnen dat systeem.

Misschien omdat het niet in het belang van de partijen is? Al die mensen in die partijen willen blijven werken en worden geconfronteerd met ambtenaren die willen blijven werken. Toch zal een dergelijke reorganisatie waarschijnlijk veel banen kosten. Dat zorgt weer voor hogere werkloosheid, iets waarop de partijen weer worden afgestraft.

Ik vind het ook jammer dat ons systeem gebaseerd is op regeringen van maximaal vier jaar, waardoor alles zo op de korte termijn gericht is. Een grote reorganisatie, waarbij langzaam taken worden overgeheveld naar andere organisaties (of naar particulier initiatief) zal veel jaar kosten.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 10:02 schreef SCH het volgende:

VVD
De stereotype VVD-er is nog vaker een man, die goed verdient (76% van de VVD-ers verdient bovenmodaal). De VVD-er is erg tevreden met zichzelf: zijn zelfvertrouwen is het hoogst van alle kiezers en hij scoort ook hoog op narcisme. Hij vindt dat hij recht heeft op bepaalde privileges en een bijzondere behandeling. Hij voelt zich over het algemeen gelukkig en heeft weinig negatieve emoties. Dit geluk haalt hij, meer dan elke andere kiezer, uit materiële zaken en minder dan anderen uit spirituele. Hij wordt niet ongelukkig van maatschappelijke problemen of wereldleed.

quote:

Wat is een psychopaat eigenlijk?
Volgens de literatuur heeft de psychopaat een twintigtal kenmerken. Zo heeft een psychopaat geen schuldgevoel en kent hij geen medeleven. De psychopaat is een vlotte prater, is oppervlakkig, charmant, onverantwoordelijk, manipulatief en impulsief. Hij is narcistisch en heeft een opgeblazen zelfbeeld. En zo zijn er nog wat. Het is wel belangrijk om te onthouden dat iemand die slechts enkele van deze kenmerken heeft, nog niet als psychopaat geclassificeerd kan worden. De psychopaat heeft drie belangrijke drijfveren: hij vindt het leuk om mensen pijn te doen, hij wil winnen en hij heeft voortdurend spanning nodig. Je moet psychopaten zien als roofdieren en roofdieren zijn op zoek naar een prooi. De prooi is in dit geval mensen.

Het is dus gewoon een ziekte........

quote:

Op woensdag 1 november 2006 13:11 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

De waarheid is soms pijnlijk he.

Materialisme vs blowen vs yoga. Keuze lijkt me makkelijk .

blowen, de gulden middenweg

quote:

Op woensdag 1 november 2006 14:26 schreef K-Billy het volgende:


Daar heb je gelijk in. Doch, een zeker organisatieniveau van een 'leefgemeenschap' is wel gewenst, denk ik. Er is niet de keuze tussen de ideale situatie en de kwade situatie, maar veeleer een keuze tussen kwaad en erger. De mogelijkheden tot veranderingen zijn erg beperkt.

Ik denk overigens niet dat de partijen er zijn om standpunten te verdedigen, maar eerder om te zorgen dat er keuze blijft tussen verschillende machtselites. Democratie is voor mij vooral het voorkomen van een te machtige partij.

Eens.
Een leefgemeenschap ontkomt niet aan organisatie.

Een voordeel van democratie is de niet-concentratie van macht in tijd & personele bezetting. Een belangrijk voordeel, en vooral een heel belangrijk inzicht in machtsdenken en groepsdynamica. Dat de -eerder onvermijdelijke- corruptie dus toch vermeden kan worden. (Er blijft natuurlijk wel een elite, met privileges, maar dat mag in vergelijk, geen naam hebben)

quote:

[..]

Dit heb ik je wel eens eerder horen zeggen inderdaad.

De staat moet de binnenlandse orde bewaren, meehelpen in de inperking van het egoïsme van de mens. Daar zal je het wel deels mee eens zijn, toch?

Nou, dat van die inperking van het egoïsme, nee, niet echt. Ietwat orde, wetten, de dijken, van die dingen.

quote:

Tegelijk moet ze zelf de machtigste blijven, aangezien ze anders niets kan beginnen tegen steeds groter wordende bedrijven. Maarja, dit is ook weer prachtig argument dat de overheid in de mond kan nemen om verder uit te breiden.
Ik ben het met je eens dat de staat een groot, log monster is geworden, dat bezwijkt onder haar eigen procedures en reguleringen. Ik denk ook dat deze uitbreiding van de staat sinds begin 20e eeuw (samen met heel veel andere factoren) de maatsch. neiging om zelf dingen te organiseren weg heeft geslagen. De staat zou ergens om moeten worden gezet in een groot geheel van allerlei, kleine, decentrale organisaties - een soort maatsch. middenveld.

Wat, wat mij betreft, alleen bereikt wordt als de bevoegheid van de overheid op dit 'middenterrein' er niet is. Zodat ze ook niet dit clubje wel en dat clubje niet subsidiëren. Dus ook niet als bezuinigingsoperatie dingen niet meer subsidiëren - het gaat om het principe.

quote:

Misschien omdat het niet in het belang van de partijen is? Al die mensen in die partijen willen blijven werken en worden geconfronteerd met ambtenaren die willen blijven werken. Toch zal een dergelijke reorganisatie waarschijnlijk veel banen kosten. Dat zorgt weer voor hogere werkloosheid, iets waarop de partijen weer worden afgestraft.

Nee, ik denk omdat het strijdig is met het systeem wat zich -vanzelf- vormt als je bestuur met vertegenwoordigers en meerderheidsbesluitvorming maakt. Het systeem legitimeert zichzelf, en moet dat ook, en is daarmee niet meer open voor het idee dat de legitimiteit van beslissing bij vertegenwoordiging en meerderheid best ter discussie gesteld kan worden.
In het begin van invoering van zo'n systeem wel (en toen is het ook zeer regelmatig bediscussieerd), maar dat zwakt af. In het begin zijn ook de grote voorstanders van het systeem doordrongen van de zwakken plekken erin - van de dwang die je ermee legitimeert. Uiteindelijk verdwijnt die notie grotendeels.

Nu mag je er wel tegen zijn, maar dan moet je daar maar een meerderheid voor zien te verwerven. Wie meerderheidsbesluitvorming niet als legitimerend ziet voor zo'n wens, ligt ietwat buiten het speelveld. En wie het idee van die vertegenwoordiging niet onderschrijft komt er al helemaal niet tussen.

quote:

Ik vind het ook jammer dat ons systeem gebaseerd is op regeringen van maximaal vier jaar, waardoor alles zo op de korte termijn gericht is. Een grote reorganisatie, waarbij langzaam taken worden overgeheveld naar andere organisaties (of naar particulier initiatief) zal veel jaar kosten.

Tsja. Afhankelijk van je wens is dat een kracht of een zwakte van zo'n systeem. Zodra je de periode zo lang maakt dat dit soort veranderingen binnen één machtsconcentratie verwezenlijks kunnen worden ben je -vrees ik- terug bij de onvermijdelijke corruptie.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 14:57 schreef sigme het volgende:

Nou, dat van die inperking van het egoïsme, nee, niet echt. Ietwat orde, wetten, de dijken, van die dingen.

Nouja, ik doelde niet zozeer op sociale wetgeving met inperking van egoïsme, eerder op justitie en politie. De staat is de belichaming van rechtvaardigheid als het ware en staat aan de kant van het slachtoffer van onrechtvaardig gedrag.

Een sociaal vangnet kan in principe ook worden uitbesteed aan andere organisaties (waarbij ik dus niet persé doel op bedrijven )

quote:

Wat, wat mij betreft, alleen bereikt wordt als de bevoegheid van de overheid op dit 'middenterrein' er niet is. Zodat ze ook niet dit clubje wel en dat clubje niet subsidiëren. Dus ook niet als bezuinigingsoperatie dingen niet meer subsidiëren - het gaat om het principe.

Je bedoelt dat de overheid moet accepteren dat ze geen enkele inspraak heeft op het functioneren van dit middenveld? (tenzij het tegen fundamentele grondrechten ingaat)

Daar ben ik het mee eens. Subsidiëren zorgt ervoor dat het financiële gedeelte van die organisaties in handen blijft bij de overheid. Toch zit er wel een moeilijkheid in het betalingssysteem voor een maatschappelijk middenveld. Waar het op publieke voorzieningen aankomt, maakt niet iedereen er evenveel gebruik van.

quote:

Nee, ik denk omdat het strijdig is met het systeem wat zich -vanzelf- vormt als je bestuur met vertegenwoordigers en meerderheidsbesluitvorming maakt. Het systeem legitimeert zichzelf, en moet dat ook, en is daarmee niet meer open voor het idee dat de legitimiteit van beslissing bij vertegenwoordiging en meerderheid best ter discussie gesteld kan worden.

Er is meer dan alleen democratie. Er is ook de Raad van State, de onafh. rechtspraak, internationale afspraken. Daarnaast zijn er ook adviesorganisaties, zoals het CPB, en er is een soort intelligentsia. Al deze factoren kunnen de legitimiteit van beleid of van wetsvoorstellen betwisten. Er is dus ook een zekere mate van technocratie.

quote:

In het begin van invoering van zo'n systeem wel (en toen is het ook zeer regelmatig bediscussieerd), maar dat zwakt af. In het begin zijn ook de grote voorstanders van het systeem doordrongen van de zwakken plekken erin - van de dwang die je ermee legitimeert. Uiteindelijk verdwijnt die notie grotendeels.

Klopt, democratie wordt teveel als een soort hoge morele waarde ervaren, terwijl de moraal zelf niet afhankelijk zou moeten zijn van de wil of het gedrag van de mensen. Een volk kan ook op hol slaan of moreel verval ondergaan.

quote:

Nu mag je er wel tegen zijn, maar dan moet je daar maar een meerderheid voor zien te verwerven. Wie meerderheidsbesluitvorming niet als legitimerend ziet voor zo'n wens, ligt ietwat buiten het speelveld. En wie het idee van die vertegenwoordiging niet onderschrijft komt er al helemaal niet tussen.

Tja we zijn allemaal bang voor dictators die de macht pakken en regenten die buiten de wil van het volk om beslissen. Het bestuur ligt dan ook op straat tegenwoordig (alhoewel, er worden veel futiele zaken in de pers gestrooid, terwijl er daarnaast veel wetten door worden gedrukt met nauwelijks publiciteit).

Ondanks dat deze legitimering door meerderheid lastig is, is dit niet zo gek. Ik bestudeer vaak de 19e eeuw en mijn ervaring is dat er toen inderdaad ook nauwelijks rekening werd gehouden met de wensen van de bevolking, dat politici er nauwelijks van op de hoogte waren. (Italië is hier een prachtig voorbeeld van. Dat land heeft een erg interessante geschiedenis overigens. )

quote:

Tsja. Afhankelijk van je wens is dat een kracht of een zwakte van zo'n systeem. Zodra je de periode zo lang maakt dat dit soort veranderingen binnen één machtsconcentratie verwezenlijks kunnen worden ben je -vrees ik- terug bij de onvermijdelijke corruptie.

Er zijn denk ik wel meer mogelijkheden. Het één zou om de zeven jaar verkozen kunnen worden, het ander om de vijf. De bevolking zou tussentijds in een referendum kunnen besluiten of ze wel of niet nieuwe verkiezingen willen. Ik noem maar wat. In Frankrijk (zeker niet gevrijwaard van corruptie) stemt men om de zeven jaar op de president.

Ik kan me nergens in vinden.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 13:01 schreef MrX1982 het volgende:
Ik kan me vinden in het VVD profiel .

Ik ook behalve in het narcisme.

Maar er was toch ook zo'n onderzoek wie in welke supermarkt boodschappen doet?

Edit: te offtopic... ik heb er een nieuw topic van gemaakt.

Net zo'n groot onzingehalte als astrologie.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 16:14 schreef onemangang het volgende:
Net zo'n groot onzingehalte als astrologie.

ik vind psychologie geloofwaardiger dan astrologie.

quote:

Op woensdag 1 november 2006 10:17 schreef Pracissor het volgende:
Het is weer opvallend dat de ChristenUnie de jongste stemmers heeft, dit belooft veel goeds voor de toekomst.

Nou wat belovend. Voor mij is het vooral een partij van intolerantie en religieuze geslotenheid. Geloof me, ik heb niks met atheisme, maar het conservatieve christendom is minstens net zo'n groot dwaalspoor in de ontwikkeling van de mens.

quote:

Op woensdag 8 november 2006 01:28 schreef mici het volgende:

[..]

Nou wat belovend. Voor mij is het vooral een partij van intolerantie en religieuze geslotenheid. Geloof me, ik heb niks met atheisme, maar het conservatieve christendom is minstens net zo'n groot dwaalspoor in de ontwikkeling van de mens.

Het is helemaal geen dwaalspoor. Alleen de VVD is een dwaalspoor.....
CU heeft gewoon waarden en normen...