Het alternatief van een vrije markt

Oeh! Smullen! Morgenochtend maak ik tijd hiervoor .

Klopt niet.

De mensen die de producten van het ene bedrijf niet willen zoeken dus een alternatief. Dan komt er vanzelf een slimme ondernemer die het alternatieve product aanbied, de mensen willen het blijkbaar hebben. Is er een hogere prijs dan dat de mensen willen betalen waardoor ze toch na het 'grote' bedrijf gaan is blijkbaar toch echt het product van het 'grote' bedrijf beter.

Een bedrijf dat meer omzet genereert dan kosten maakt blijft bestaan. De mensen (kleine groep) willen dat product dus blijft het bedrijf voortbestaan. Dan heeft iedereen wat hij wil.

Kortom - je argument klopt niet. De mensen zullen bereid te zijn de prijs voor het 'betere' product te betalen als ze dat belangrijk vinden. Het verkopende bedrijf blijft dus bestaan. Willen ze het niet voor die prijs kopen en het goedkope product wel is dat product dus qua prijs/kwaliteit verhouding beter. 1-0 voor de vrije markt.

Kan de vrije markt monopoly's en vergroting van de spreiding tussen arm en rijk voorkomen? En welk bedrijf gaat dan uitkeringen verstrekken?

Stelling: als mensen te weinig regels en te veel vrijheden gegeven worden ontstaan er problemen. Vergelijk het maar met een voetbalwedstrijd zonder scheidsrechter. Als de spelers zelf mogen bepalen of iemand een overtreding beging of niet, dan ontstaan er onveilige situaties. Juist door de mensen aan regels te binden weten ze waar ze aan toe zijn en kan er veilig met alles omgegaan worden.

Een liberale vrije markt is efficienter dan een sociale democratie met enige controle op de markt, maar die controle zorgt wel voor een betere waarborging van de veiligheid.

Wat is er mis met vrije markt? Het leverd namelijk wat mensen willen hebben.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 16:19 schreef FonsvdB het volgende:
Kan de vrije markt monopoly's en vergroting van de spreiding tussen arm en rijk voorkomen? En welk bedrijf gaat dan uitkeringen verstrekken?

Het is een feit dat in samenlevingen waar de markt zo vrij mogelijk gelaten wordt de spreiding tussen arm en rijk juist steeds kleiner wordt en dat bovendien de armen beter af zijn dan in samenlevingen zonder vrije markt.

quote:

Stelling: als mensen te weinig regels en te veel vrijheden gegeven worden ontstaan er problemen. Vergelijk het maar met een voetbalwedstrijd zonder scheidsrechter. Als de spelers zelf mogen bepalen of iemand een overtreding beging of niet, dan ontstaan er onveilige situaties. Juist door de mensen aan regels te binden weten ze waar ze aan toe zijn en kan er veilig met alles omgegaan worden.

Voor een scheidsrechtersrol van de overheid is zeker wat te zeggen maar hoe zou je het vinden als een scheidsrechter bepaalt dat Feyenoord dit seizoen met een paar man meer mag spelen, omdat ze anders geen gelijke kans zouden hebben? Of dat Ajax en PSV hun verdiende punten eerlijk met ADO en Sparta moeten delen?

quote:

Een liberale vrije markt is efficienter dan een sociale democratie met enige controle op de markt, maar die controle zorgt wel voor een betere waarborging van de veiligheid.

Integendeel, die zorgt voor corruptie en corporatisme.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 16:28 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Het is een feit dat in samenlevingen waar de markt zo vrij mogelijk gelaten wordt de spreiding tussen arm en rijk juist steeds kleiner wordt en dat bovendien de armen beter af zijn dan in samenlevingen zonder vrije markt.

Dat kan onmogelijk een feit zijn, want hoe wou je dat gaan toetsen? Landen met landen vergelijken? Maar dan vergelijk je niet meer eerlijk.

quote:

Voor een scheidsrechtersrol van de overheid is zeker wat te zeggen maar hoe zou je het vinden als een scheidsrechter bepaalt dat Feyenoord dit seizoen met een paar man meer mag spelen, omdat ze anders geen gelijke kans zouden hebben? Of dat Ajax en PSV hun verdiende punten eerlijk met ADO en Sparta moeten delen?

Er bestaan ook "scheidsrechters op de scheidsrechters"

quote:

Integendeel, die zorgt voor corruptie en corporatisme.

Dat is alleen zo als er te veel regels zouden zijn. Te veel regels is niet goed, te weinig regels is ook niet goed.
Vind je Nederland op dit moment corrupt? We hebben een gedeeltelijk vrije markt die gedeeltelijk door de overheid wordt gecontroleerd. Persoonlijk zie ik dat als de beste oplossing.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 16:36 schreef FonsvdB het volgende:
Dat kan onmogelijk een feit zijn, want hoe wou je dat gaan toetsen? Landen met landen vergelijken? Maar dan vergelijk je niet meer eerlijk.

Als dat zo is kun je het omgekeerde dus ook onmogelijk beweren.

quote:

Dat is alleen zo als er te veel regels zouden zijn. Te veel regels is niet goed, te weinig regels is ook niet goed.
Vind je Nederland op dit moment corrupt? We hebben een gedeeltelijk vrije markt die gedeeltelijk door de overheid wordt gecontroleerd. Persoonlijk zie ik dat als de beste oplossing.

Totdat je doodziek wordt en drie maanden op de wachtlijst moet staan. Totdat je voor je baan naar een andere stad moet en dagelijks anderhalf uur in de file staat, heen en terug. Totdat je kind geen talent voor wis- en natuurkunde blijkt te hebben en op zijn 14e dus maar teleurgesteld van school gaat. Totdat je met een heel behoorlijk inkomen graag een huis zou willen kopen en er achter komt dat dat schier onmogelijk is. Totdat je beseft dat je auto en je benzine en je drank en je sigaretten en nog heel veel andere zaken in andere (westerse welvarende) landen voor minder dan de helft van de prijs te koop zijn. Totdat je in Japan in de schoonste en snelste trein ter wereld hebt gereden die zich op de seconde nauwkeurig aan de dienstregeling hield zonder één cent subsidie. Totdat je een bedrijf wilt beginnen en tegen duizend-en-één regeltjes oploopt waardoor je er moedeloos maar vanaf ziet. Totdat je een dakkapel op je huis wilt zetten en dat verboden wordt door de welstandscommissie.

En totdat je je realiseert dat ook Nederland zo corrupt is als de neten.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 16:47 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Als dat zo is kun je het omgekeerde dus ook onmogelijk beweren.

Ik kan dat zeker beweren, maar ik stel het niet als een feit op.
Mocht je dat wel hebben gedaan, dan wil ik me bij deze corrigeren door te zeggen dat het mijn mening is.
[..]

quote:

Totdat je doodziek wordt en drie maanden op de wachtlijst moet staan. Totdat je voor je baan naar een andere stad moet en dagelijks anderhalf uur in de file staat, heen en terug. Totdat je kind geen talent voor wis- en natuurkunde blijkt te hebben en op zijn 14e dus maar teleurgesteld van school gaat. Totdat je met een heel behoorlijk inkomen graag een huis zou willen kopen en er achter komt dat dat schier onmogelijk is. Totdat je beseft dat je auto en je benzine en je drank en je sigaretten en nog heel veel andere zaken in andere (westerse welvarende) landen voor minder dan de helft van de prijs te koop zijn. Totdat je in Japan in de schoonste en snelste trein ter wereld hebt gereden die zich op de seconde nauwkeurig aan de dienstregeling hield zonder één cent subsidie. Totdat je een bedrijf wilt beginnen en tegen duizend-en-één regeltjes oploopt waardoor je er moedeloos maar vanaf ziet. Totdat je een dakkapel op je huis wilt zetten en dat verboden wordt door de welstandscommissie.

En totdat je je realiseert dat ook Nederland zo corrupt is als de neten.

Je kunt nu wel alleen maar negatieve dingen opnoemen, maar daar hou je alleen maar jezelf mee voor de gek. Zoals ik al eerder zei: vrije markt is efficienter, en ik denk dat je dat met je negatieve voorbeeldjes wilt aantonen, maar het is zeker niet veiliger. Jij vertouwt erop dat alle mensen het allemaal goed doen en goed weten. Ik vertrouw liever op een meer geselecteerd groepje.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 17:02 schreef FonsvdB het volgende:
Je kunt nu wel alleen maar negatieve dingen opnoemen, maar daar hou je alleen maar jezelf mee voor de gek. Zoals ik al eerder zei: vrije markt is efficienter, en ik denk dat je dat met je negatieve voorbeeldjes wilt aantonen, maar het is zeker niet veiliger. Jij vertouwt erop dat alle mensen het allemaal goed doen en goed weten. Ik vertrouw liever op een meer geselecteerd groepje.

Dat mag maar ik vind niet dat je andere mensen mag verplichten om daar ook op te vertrouwen. In een vrije samenleving staat het je vrij om je eigen 'overheid' op te richten als je die vermaledijde bedrijven niet vertrouwt zolang je mij maar niet verplicht eraan mee te doen of eraan mee te betalen.

*Reactie op K-Billy

Je kunt toch niet verwachten dat iedereen moet meebetalen aan mijn CD van "Willekeurige naam" omdat het anders te duur is omdat ik het als enige wil? Als ik het echt graag wil moet ik daar een eerlijke prijs voor betalen - oftewel de prijs waardoor het voor de maker lucratief is om er een cd van te maken.

Hier in de buurt zit een natuurboerderij met producten die een stuk duurder zijn dan in de supermarkt. Toch bestaat het en gaat het goed met het bedrijf. Volgens jouw theorie zou die al lang verdrongen zijn door de Albert Heijn, toch gebeurt dit niet? Omdat er vraag naar die producten is. Vraag genereert aanbod.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 17:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat mag maar ik vind niet dat je andere mensen mag verplichten om daar ook op te vertrouwen. In een vrije samenleving staat het je vrij om je eigen 'overheid' op te richten als je die vermaledijde bedrijven niet vertrouwt zolang je mij maar niet verplicht eraan mee te doen of eraan mee te betalen.

Zou jij je kinderen alles laten doen wat ze willen? Zou jij uit jezelf ervoor zorgen dat je buren hun ziektekosten kunnen betalen? Zou jij mensen absolute vrijheid willen geven om ze maar te laten doen wat ze willen?

Misschien wel, misschien niet. Maar als mensen zelf voor God gaan spelen en hun leven helemaal zelf kunnen invullen zoals ze willen, dan helpen ze alleen zichzelf zonder aan anderen te denken. Anderen, die dan de dupe worden doordat jij zo nodig je vrijheid moet hebben om alles zelf in te kunnen vullen.

De deels gecontroleerde markt waarborgt enige solidariteit tussen mensen. Het weghalen van die controle leidt tot meer oneerlijkheid.

Mocht je het niet er mee eens zijn, je kunt altijd nog doen wat je zelf wilt (en de consequenties ervaren), op een politieke partij stemmen die het met je eens is, zelf een politieke partij oprichten, of verhuizen naar een ander land waar je meer vrijheden hebt.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 17:38 schreef FonsvdB het volgende:
Zou jij je kinderen alles laten doen wat ze willen?

Ik beschouw volwassen burgers niet als kinderen.

quote:

Zou jij uit jezelf ervoor zorgen dat je buren hun ziektekosten kunnen betalen?

In een vrije markt kan iederéén zijn ziektekosten betalen omdat die stukken lager liggen dan in een overgereguleerde markt. Mochten er dan toch nog mensen buiten hun schuld buiten de boot vallen dan zijn die veel beter af in een maatschappij waar niet miljarden gespendeerd worden aan mensen die prima voor zichzelf kunnen zorgen.

quote:

Zou jij mensen absolute vrijheid willen geven om ze maar te laten doen wat ze willen?

Zolang ze diezelfde vrijheid van een ander niet aantasten (dus geen geweld, dwang of fraude initiëren): JA

quote:

Misschien wel, misschien niet. Maar als mensen zelf voor God gaan spelen en hun leven helemaal zelf kunnen invullen zoals ze willen, dan helpen ze alleen zichzelf zonder aan anderen te denken.

Integendeel, het kan heel erg in je eigen voordeel zijn om mensen te helpen, dan word je namelijk zelf ook geholpen als dat nodig is. Afgezien daarvan zullen er altijd mensen zijn die zich geroepen voelen om anderen te helpen, en mensen die dat niet zullen doen, welk systeem je ook aanhangt. Feit blijft echter dat dit systeem iedere prikkel om je naasten te helpen wegneemt, dat moet de overheid maar oplossen.

quote:

Anderen, die dan de dupe worden doordat jij zo nodig je vrijheid moet hebben om alles zelf in te kunnen vullen.

Zie boven, zodra iemand aantoonbaar de dupe wordt, dus schade ondervindt van jouw acties, heeft hij recht op compensatie.

quote:

De deels gecontroleerde markt waarborgt enige solidariteit tussen mensen. Het weghalen van die controle leidt tot meer oneerlijkheid.

Gedwongen solidariteit is geen solidariteit. En ik wil niet alle controles rucksichtslos weghalen maar door organisaties laten uitvoeren die er belang bij hebben om dat goed en goedkoop te doen in plaats van door de overheid.

quote:

Mocht je het niet er mee eens zijn, je kunt altijd nog doen wat je zelf wilt (en de consequenties ervaren), op een politieke partij stemmen die het met je eens is, zelf een politieke partij oprichten, of verhuizen naar een ander land waar je meer vrijheden hebt.

Ik wil dus juist af van politieke partijen en ook het 'dan emigreer je maar' argument vind ik niet bepaald sterk. Ik geef aan wat ik in dit land anders zou willen zien en geef daar argumenten voor. I'll advise you to do the same.

FonsvdB, nu begint alles duidelijk te worden. Jij zou je buren dus niet helpen? Ik zou mensen in mijn naaste omgeving graag helpen. Je hebt ook een zeer negatieve kijk want je gaat ervanuit dat iedereen asociaal is. Lekkere visie op je medemens.

Hier stond ooit eens een artikel te lezen genaamd: "Kapitalisme leidt tot liefde en samenwerking" (zoiets) en zo is het precies. Je hebt anderen nodig. Niemand wordt rijk door asociaal te zijn, verre van.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 18:38 schreef Shakes het volgende:
FonsvdB, nu begint alles duidelijk te worden. Jij zou je buren dus niet helpen? Ik zou mensen in mijn naaste omgeving graag helpen. Je hebt ook een zeer negatieve kijk want je gaat ervanuit dat iedereen asociaal is. Lekkere visie op je medemens.

Hier stond ooit eens een artikel te lezen genaamd: "Kapitalisme leidt tot liefde en samenwerking" (zoiets) en zo is het precies. Je hebt anderen nodig. Niemand wordt rijk door asociaal te zijn, verre van.

Als mijn buren zorg nodig hebben, dan help ik hen door belasting te betalen. Met dat geld kan de overheid voor mijn buren de zorg betalen. Mochten mijn buren daarnaast mijn directe hulp nog nodig hebben, dan kan ik hen dat uiteraard nog extra geven. Maar ze zijn in ieder geval verzekerd van mijn hulp dankzij de belasting en de daaraan gekoppelde overheidszorg.

Je kunt het van twee kanten bekijken:: Of je laat iedereen betalen, en verzekert daarmee solidariteit ten koste van individuele vrijheid, of je laat mensen vrij om te betalen, en verzekert daarmee vrijheid die mogelijk ten koste gaat van solidariteit.
Dan maak je dus de keuze tussen gedwongen solidariteit of vrije solidariteit. Dan komt de vraag: wat is het beste voor de mensen?

Over visie op de mens. Ik ga ervan uit dat de mens van nature egoistisch is en alleen door hulp meer sociaal kan worden. Hiervan uitgaande steun ik de gedwongen solidariteit om het goede voorbeeld te geven.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 18:56 schreef FonsvdB het volgende:
Als mijn buren zorg nodig hebben, dan help ik hen door belasting te betalen. Met dat geld kan de overheid voor mijn buren de zorg betalen.

Met andere woorden: je schuift je verantwoordelijkheid af. Want als de overheid er vervolgens hopeloos in faalt mensen te helpen die het écht nodig hebben dan is het jouw schuld niet, je hebt immers belasting betaald! Ook zit je er blijkbaar niet mee dat het vele malen efficiënter en goedkoper is mensen dat nodig hebben rechtstreeks te helpen in plaats van indirect via een onpersoonlijk bureaucratisch apparaat dat eerst zichzelf rijkelijk beloond uit jouw belastinggeld alvorens aan de hulpbehoevenden toe te komen.

quote:

Mochten mijn buren daarnaast mijn directe hulp nog nodig hebben, dan kan ik hen dat uiteraard nog extra geven. Maar ze zijn in ieder geval verzekerd van mijn hulp dankzij de belasting en de daaraan gekoppelde overheidszorg.

Dus naast je belasting betaal je daar bovenop ook nog 'ns je hulpbehoevende buren. Jij hebt geld teveel?

quote:

Je kunt het van twee kanten bekijken:: Of je laat iedereen betalen, en verzekert daarmee solidariteit ten koste van individuele vrijheid, of je laat mensen vrij om te betalen, en verzekert daarmee vrijheid die mogelijk ten koste gaat van solidariteit.Dan maak je dus de keuze tussen gedwongen solidariteit of vrije solidariteit. Dan komt de vraag: wat is het beste voor de mensen?

Gedwongen solidariteit IS geen solidariteit. Laat mensen zelf beslissen wat het beste voor hen is. Bovendien verzeker je helemaal niets, integendeel, je geeft mensen fundamentele onzekerheid aangezien de overheid iedere regeling eenzijdig kan aanpassen of afschaffen.

quote:

Over visie op de mens. Ik ga ervan uit dat de mens van nature egoistisch is en alleen door hulp meer sociaal kan worden.

Hulp van wie? Van mensen soms?

quote:

Op donderdag 2 november 2006 17:56 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Integendeel, het kan heel erg in je eigen voordeel zijn om mensen te helpen, dan word je namelijk zelf ook geholpen als dat nodig is. Afgezien daarvan zullen er altijd mensen zijn die zich geroepen voelen om anderen te helpen, en mensen die dat niet zullen doen, welk systeem je ook aanhangt. Feit blijft echter dat dit systeem iedere prikkel om je naasten te helpen wegneemt, dat moet de overheid maar oplossen.

Uiteraard zijn er altijd mensen die zich geroepen voelen om anderen te helpen. Maar ik geloof niet dat er een verschil in zit tussen hoe mensen zich gedragen in een vrije markt t.o.v. een meer gecontroleerde markt. In beide systemen heb je egoisten en hulpvaardige mensen.

quote:

Gedwongen solidariteit is geen solidariteit. En ik wil niet alle controles rucksichtslos weghalen maar door organisaties laten uitvoeren die er belang bij hebben om dat goed en goedkoop te doen in plaats van door de overheid.

Ik zie gedwongen solidariteit als solidariteit. Ik vrees dat we het hier dan maar eens over moeten worden dat we het oneens zijn

quote:

Ik wil dus juist af van politieke partijen en ook het 'dan emigreer je maar' argument vind ik niet bepaald sterk. Ik geef aan wat ik in dit land anders zou willen zien en geef daar argumenten voor. I'll advise you to do the same.

Daar heb je wel gelijk in. Mijn excuses, ik liet mezelf even te ver gaan.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 19:07 schreef FonsvdB het volgende:
Ik zie gedwongen solidariteit als solidariteit. Ik vrees dat we het hier dan maar eens over moeten worden dat we het oneens zijn

Dan zie je gedwongen sex zeker ook als liefde?

quote:

Op donderdag 2 november 2006 19:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:

Met andere woorden: je schuift je verantwoordelijkheid af. Want als de overheid er vervolgens hopeloos in faalt mensen te helpen die het écht nodig hebben dan is het jouw schuld niet, je hebt immers belasting betaald! Ook zit je er blijkbaar niet mee dat het vele malen efficiënter en goedkoper is mensen dat nodig hebben rechtstreeks te helpen in plaats van indirect via een onpersoonlijk bureaucratisch apparaat dat eerst zichzelf rijkelijk beloond uit jouw belastinggeld alvorens aan de hulpbehoevenden toe te komen.

Precies, de verantwoordelijkheid ligt dan inderdaad bij de overheid. De mensen van de overheid kiezen er ook voor om die verantwoordelijkheid op zich te nemen. Ik wil me er bijv. echt niet verantwoordelijk voor voelen als het met iemand anders slecht gaat door zijn/haar slechte leefgewoontes.
Mensen kunnen mensen nog steeds persoonlijk helpen. Ik zie geen enkele reden waarom dat niet zou kunnen onder welk systeem dan ook.

quote:

Dus naast je belasting betaal je daar bovenop ook nog 'ns je hulpbehoevende buren. Jij hebt geld teveel?

Niet bepaald, maar ik probeer te helpen waar ik kan.

quote:

Hulp van wie? Van mensen soms?

Yep, van mensen, en anders van God.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 19:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dan zie je gedwongen sex zeker ook als liefde?

Sex en liefde zijn twee totaal verschillende dingen.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 19:14 schreef FonsvdB het volgende:
Precies, de verantwoordelijkheid ligt dan inderdaad bij de overheid. De mensen van de overheid kiezen er ook voor om die verantwoordelijkheid op zich te nemen. Ik wil me er bijv. echt niet verantwoordelijk voor voelen als het met iemand anders slecht gaat door zijn/haar slechte leefgewoontes.

Dat ben je dus juist wel als je het aan de overheid overlaat. Vervolgens ga je dus weer van die overheid verlangen dat zij mensen onder druk zet om toch vooral gezond te leven. Waardoor je nóg meer belasting kwijt bent. In een vrije samenleving kun je er zelf voor kiezen om je geheelonthoudende bovenbuurvrouw te helpen en je kettingrokende benedenbuurman niet.

quote:

Mensen kunnen mensen nog steeds persoonlijk helpen. Ik zie geen enkele reden waarom dat niet zou kunnen onder welk systeem dan ook.

Behalve dan dat onder dit systeem bijna niemand het meer doet, ze hebben immers al belasting betaald en niemand (behalve jij) betaalt graag dubbel.

quote:

Yep, van mensen, en anders van God.

Van diezelfde egoistische wezens dus die je niet vertrouwt met vrijheid maar blijkbaar wel met onbeperkte macht. (En van een onbewezen entiteit, maar laten we die erbuiten houden ok?)

quote:

Op donderdag 2 november 2006 19:18 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Dat ben je dus juist wel als je het aan de overheid overlaat. Vervolgens ga je dus weer van die overheid verlangen dat zij mensen onder druk zet om toch vooral gezond te leven. Waardoor je nóg meer belasting kwijt bent. In een vrije samenleving kun je er zelf voor kiezen om je geheelonthoudende bovenbuurvrouw te helpen en je kettingrokende benedenbuurman niet.

Je zei daarnet nog:

quote:

Met andere woorden: je schuift je verantwoordelijkheid af. Want als de overheid er vervolgens hopeloos in faalt mensen te helpen die het écht nodig hebben dan is het jouw schuld niet, je hebt immers belasting betaald!

Dus wie is er nou volgens jou verantwoordelijk? Ik of de overheid?

quote:

Behalve dan dat onder dit systeem bijna niemand het meer doet, ze hebben immers al belasting betaald en niemand (behalve jij) betaalt graag dubbel.

Mensen zijn er vrij in om te helpen. Als men dan niet wil helpen, dan ligt dan aan hunzelf en niet aan het systeem.

quote:

Van diezelfde egoistische wezens dus die je niet vertrouwt met vrijheid maar blijkbaar wel met onbeperkte macht. (En van een onbewezen entiteit, maar laten we die erbuiten houden ok?)

Daarom vertrouw ik ook meer op de 'onbewezen' entiteit dan op die egoistische wezens.

quote:

Op donderdag 2 november 2006 15:52 schreef K-Billy het volgende:

[..]

Ik vermoed dat er een verband is tussen een systeem van vraag-en-aanbod en het uitgangspunt, dat een standpunt waar een groot deel van de bevolking achter staat, kwalitatief hoogstaand zou moeten zijn.

Waar men zich in een discussie over de vrije markt vaak erg op verkijkt is het argument van het "beste" product. Waarbij dat dan nog vaak gepoogd wordt te vangen in een objectiever klinkender omschrijving van beste prijs/kwaliteitverhouding.

Dit is het meest te vergelijken met de beschrijving van evolutie als survival of the fittest.

Het is niet zo dat er zoiets is als "fittest', of 'beste prijs/kwaliteit'. Er is slechts dat wat er is - en zolang het er is is het blijkbaar 'fit genoeg', of 'kwalitatief genoeg' om te survivallen of op de markt te bestaan.

quote:

Wat in zijn redenering - in zoverre ik deze goed begrepen heb - naar voren kwam, is dat bedrijven met veel klanten kwalitatief hoogstaande producten zouden leveren, zodat deze wel zouden overleven, waar de minder populaire bedrijven ten onder zouden gaan. Op deze manier zou een vrije markt 'automatisch' leiden tot een hogere kwaliteit. Eigenlijk gaat hij er dus vanuit dat de wil van de meeste mensen de beste kwaliteit zou waarborgen.

Het lijkt of men (met name tegenstanders van veel vrije markt) het idee van 'vooruitgang' over de markt probeert te projecteren. Alsof de markt ertoe zou moeten leiden dat alles ( producten en diensten) steeds béter worden. Maar dat is niet zo, dat doet de markt niet. Markt is cyclisch - dingen komen op en gaan onder terwijl tegelijkertijd dingen onder en op gaan.

quote:

Natuurlijk is het tegenovergestelde ook niet altijd waar, maar het vertrouwen in de wil van de meeste mensen lijkt mij een beetje misplaatst. Juist een (ideaaltypisch) systeem van vraag en aanbod op een vrije markt is bij uitstek 'democratisch' en zal daarmee waarschijnlijk ook deels dezelfde nadelen met zich meebrengen als een democratische staat.

De consumenten hebben geen zeggenschap over de werking van de markt.
Uiteraard vormen ze de markt, maar ze vormen niet de werking. Dat is bij uitstek alleen mogelijk als een partij boven de markt gaat staan, machtig genoeg om de natuurlijke werking te stoppen, en er een andere werking voor in de plaats te stellen.

De gunstige uitleg daarvan is dat het "kanaliseren" van de markt is: de wetten gelden nog wel, maar de extremen zijn afgevlakt.

In de markt: HEMAworst is er wel, maar kleine ambachtelijke bedrijfjes bestaan niet meer. Dat lijkt een onvermijdelijke uitkomst van vrije markt - maar dat is nooit de uitkomst van vrije markt. In een vrije markt floreren en de HEMA (want die drijft op die grote massa) én de kleine ambachtelijke worstemaker, want die kan snobbige klanten bedienen.
Democratisering (meerderheid beslist) in deze analogie is dat slechts de HEMA overleeft: wie ambachtelijke worstjes had gewild heeft helaas onvoldoende medestanders gevonden en dient zich neer te leggen bij de keuze van de meerderheid.
Die democratisering, die jij dus over de markt lijkt te voorspellen, treedt niet op.

quote:

Toch blijft de vraag 'wat is het alternatief?' nog steeds onbeantwoord

Och - er is geen alternatief, er is altijd een combinatie. Waarbij -mijns insziens- de inspanning van de politiek (in ieder geval, de volksvertegenwoordiging) eruit zou moeten bestaan zo min mogelijk per vertegenwoordiging en per meerderheid te regelen. Het eerste omdat een vertegenwoordiging altijd zwakker is dan het origineel (het standpunt is veralgemeniseerd), het tweede omdat bij meerderheid iets afdwingen een noodgreep is, iets wat je doet als er echt niks anders opzit (het alternatief is naar de wapens grijpen, dat idee).