POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Inderdaad. De media laten dit helemaal liggen en gaan teveel uit van hun eigen aanwezige (overigens beperkte) kennis....quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:34 schreef hallo1979 het volgende:
vind zowiezo dat er veel te weinig wetenschappers aan het woord worden gelaten in verkiezingstijd.
Ze moeten commentatoren aanstellen. Het liefst professoren die verstand van zaken hebben. Ik noem er 2: Sylvester Eiffinger en Sweder van Wijnbergen ....
en meer inhoudsloos gelul.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:30 schreef Chewie het volgende:
Overigens lijkt het me best verfrissend als geen enkele partij zich meer wat aan zou trekken van het CPB, gewoon doen wat volgens de ideologie van de partij goed is. Daardoor krijg je een veel gevarieerdere keus en scherpere debatten.
als de partijprogramma's toch niet meer doorgerekend worden kan je de kiezer voorhouden dat de volgende 4 jaar de belastingen omlaag gaan naar 10% en de rest wordt betaald uit reclame-inkomsten, terwijl de normale kiezer niet in staat is de juistheid hiervan te berekenen.
Gast.....anders lees je even het hele stukje ipv van één zinquote:Op woensdag 25 oktober 2006 13:45 schreef pmb_rug het volgende:
dat jij geen vertrouwen hebt in dat plan van het CDA en dat jij dan een technocratische (ondemocratische) instelling zonder enige vorm van accountability vertrouwt omdat ze het met je eens zijn op dit punt is jouw zaak. het zegt gelukkig weinig over de essentie van het probleem.
..:: principieel wietteler (en sinds kort ook paddokweker)::..
tja, discussies over statische koopkracht plaatjes domineren idd de discussie.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:38 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Inderdaad. De media laten dit helemaal liggen en gaan teveel uit van hun eigen aanwezige (overigens beperkte) kennis....
begin dan met de meest geciteerde: Lans Bovenberg.quote:Ze moeten commentatoren aanstellen. Het liefst professoren die verstand van zaken hebben. Ik noem er 2: Sylvester Eiffinger en Sweder van Wijnbergen ....
verder zitten in de raad van economische adviseurs ook een paar goeie gasten.
ik denk dat het ook goed is om buitenlandse economen te vragen, die zijn minder partij gebonden (wat iedereen toch onbewust een beetje is).
Challenge thinkers to believe and believers to think.
?Porque no te calles?
?Porque no te calles?
Het probleem is ook dat het CPB met rekenmodellen werkt. Ingewikkelde rekenmodellen, dat wel, maar toch vereenvoudigingen van de werkelijkheid. Door een beetje te tweaken in je programma kun je dan een beter resultaat uit de doorrekeningen krijgen, terwijl het maar sterk de vraag is of het in het echt ook tot betere resultaten zou leiden.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:30 schreef Chewie het volgende:
Overigens lijkt het me best verfrissend als geen enkele partij zich meer wat aan zou trekken van het CPB, gewoon doen wat volgens de ideologie van de partij goed is. Daardoor krijg je een veel gevarieerdere keus en scherpere debatten.
Denk je dat de normale kiezer zo'n stom rund is dat ie dat niet doorheeft? Denk je dat de normale kiezer nu let op wat het CPB zegt?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:38 schreef problematiQue het volgende:
[..]
en meer inhoudsloos gelul.
als de partijprogramma's toch niet meer doorgerekend worden kan je de kiezer voorhouden dat de volgende 4 jaar de belastingen omlaag gaan naar 10% en de rest wordt betaald uit reclame-inkomsten, terwijl de normale kiezer niet in staat is de juistheid hiervan te berekenen.
ik hoop dat je het concept van overdrijven om je punt duidelijker te maken begrijpt?
als een partij zou claimen een nieuwe inkomstenbron te hebben gevonden waardoor de wegenbelasting afgeschaft kan worden en ze komen daarbij met coherent klinkende cijfers wie gaat ze dan tegenspreken behalve de andere parijten, die per definitie tegen zijn. <- VOORBEELD.
als een partij zou claimen een nieuwe inkomstenbron te hebben gevonden waardoor de wegenbelasting afgeschaft kan worden en ze komen daarbij met coherent klinkende cijfers wie gaat ze dan tegenspreken behalve de andere parijten, die per definitie tegen zijn. <- VOORBEELD.
Oeps, dat mochten de burgers pas na de verkiezingen aan den lijve ondervinden.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:00 schreef Human_Patris het volgende:
CPB schiet gat in verkiezingsprogramma VVD
Het Centraal Planbureau (CPB) concludeert dat de VVD niet in vier jaar tijd alle belastingtarieven met 3%-punt kan verlagen. Daarmee haalt het Planbureau het hart uit het verkiezingsprogramma van de liberalen. De tariefverlaging voor alle inkomenscategorieën is één van de belangrijkste beloftes van het VVD-programma.
Audaces fortuna juvat
Dat denk ik ook, volgens mij heeft het CPB geen juristen in dienst.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:30 schreef WeirdMicky het volgende:
[..]
Ik denk dat er meer advocaten bij de VVD dan bij het CPB zijn.
Waarschijnlijk zullen alle partijen dan met zulke grappen komen. Mag de kiezer kiezen welk onuitvoerbaar luchtkasteel hij wil. Kunnen ze mooi tegen elkaar weggestreept worden in het regeerakkoord.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:21 schreef problematiQue het volgende:
als een partij zou claimen een nieuwe inkomstenbron te hebben gevonden waardoor de wegenbelasting afgeschaft kan worden en ze komen daarbij met coherent klinkende cijfers wie gaat ze dan tegenspreken behalve de andere parijten, die per definitie tegen zijn. <- VOORBEELD.
Verkiezingsprogramma's worden toch nooit in z'n geheel uitgevoerd, en voordat iets tot wet wordt omgezet wordt het ook doorgerekend. Als het dan onuitvoerbaar blijkt, kan het alsnog afgeschoten worden. En dan mag de betreffende partij bij de volgende verkiezingen mooi uit gaan leggen waarom hun geniale plan eigenlijk een beetje dom was.
Als je weet dat dit voor alle partijen opgaat, dan getuigt het van dwaas gedrag om dat niet al zelf te nuanceren. Je bent namelijk keer op keer kritisch over de VVD. Naar alle waarschijnlijkheid zou je dit niet doen bij eenzelfde bericht over de PvdA. Zou je hem dan ook verwijten van pot-ketel gedrag?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:36 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Tuurlijk loopt iedereen kritiek te geven op elkaars begrotingen, maar ik vind dit een wel heel erg pot verwijt de ketel verhaal worden.
Geldt voor alle partijen, maar dit nieuwsbericht gaat nu eenmaal over de VVD. .
.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Getuige de algehele trant van reageren hier op het forum en zeker op de FP zijn er al meer dan genoeg anderen die dat doen. .quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:51 schreef WeirdMicky het volgende:
Als je weet dat dit voor alle partijen opgaat, dan getuigt het van dwaas gedrag om dat niet al zelf te nuanceren. Je bent namelijk keer op keer kritisch over de VVD. Naar alle waarschijnlijkheid zou je dit niet doen bij eenzelfde bericht over de PvdA. Zou je hem dan ook verwijten van pot-ketel gedrag?
.Maar je hebt op zich een punt, ik ben niet de grootste fan van de VVD.
FOK! verstandig, lees een P.I.
"Jullie zijn geen advocatenkantoor, wij denken dat het wel kan"
Tja, zo ken ik er nog wel een paar. Als je niet op juridische haalbaarheid toetst kunnen partijen de meest idiote plannen presenteren, en daarna natuurlijk hard roepen dat het is goedgekeurd door het CPB.
Tja, zo ken ik er nog wel een paar. Als je niet op juridische haalbaarheid toetst kunnen partijen de meest idiote plannen presenteren, en daarna natuurlijk hard roepen dat het is goedgekeurd door het CPB.
Hehe, ik denk als er iets is wat veel gehakketak gaat opleveren, het wel het gebruik van meerdere instanties is.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 14:17 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Uiteraard is dat subjectief .... Ze doen het aan de hand van modellen. Waarin je keuzes hebt, om zaken wel of niet mee te nemen. En natuurlijk zal het ene model beter zijn de de ander, maar hoe kun je dat politicus of kiezer weten??
Dus misschien niet zo gek om de programma's voor te leggen aan Nyfer en andere sociaal-economische adviesbureaus....Universiteiten......We komen nu in de buurt van je topic Politiek & economische groei , die overigens een veel te vroege dood is gestorven.
Want ik wil nog steeds onderzoek zien naar bestaande modellen en evt nieuwe meer betrouwbare modellen......Misschien moeten de heren/dames politici daar zelf mee eens aan de slag, want het scheelt ozo veel gehakketak......
Pietje: Het CPB zegt dat ik gelijk heb.
Jantje: Maar Nyfer zegt dat ik gelijk heb.
Liesje: Maar Bovenberg zegt dat ik gelijk heb.
Uiteindelijk kom je dan op een clash der economen en een verbijsterde kiezer die degene met het betrouwbaarste hoofd kiest. Nog geen reden om het te laten natuurlijk, maar het zal er niet overzichtelijker op worden voor de kiezer.
Het CPB is zelf ook een instituut wat imo geen geloofwaardigheid heeft.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 12:41 schreef EchtGaaf het volgende:
[..]
Dat is langer bekend. Politieke partijen die de zaken voor verkiezingen de zaken veel mooier voorspiegelen dan ze zijn......
Het valt voor het CPB te pleiten om dit vooral te blijven doen. Anders zou het helemaal in bedrog gaan ontaarden.....
Soms is het gewoon aan de politiek zelf te wijten dat hun geloofwaardigheid zo onder druk komt staan......
Waakzaamheid blijft dus geboden...
Of het CPB betrouwbaar is of niet, met gezond verstand kan je vaak al raden dat de verkiezingsprogramma's niet echt kloppen. De PvdA die echt veel te veel geld bespaard door middel van bezuinigingen, de VVD die teveel geld pakt bij de woningcooperaties en het CDA dat geld bespaart op zorg. Allemaal verkiezingsretoriek, maar nu is het de vraag: is dit heel kwalijk?
Nee, het immers logisch dat de partijen hoog inzetten. De burger blijft in de waan van de maakbare samenleving en wil concrete antwoorden op vraagstukken. De partijen houden die illusie in stand door hoog in te zetten. Ze weten immers dat ze zo de meeste stemmen krijgen. Het is jammer dat een democratie zo moet werken, maar dat is het nadeel als het apatische, egoistische volk - dat geen beleid kan overzien - de verkiezingsuitslag bepaalt.
Nee, het immers logisch dat de partijen hoog inzetten. De burger blijft in de waan van de maakbare samenleving en wil concrete antwoorden op vraagstukken. De partijen houden die illusie in stand door hoog in te zetten. Ze weten immers dat ze zo de meeste stemmen krijgen. Het is jammer dat een democratie zo moet werken, maar dat is het nadeel als het apatische, egoistische volk - dat geen beleid kan overzien - de verkiezingsuitslag bepaalt.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Ja, die vergat ik dus ff.....Zeker weten...quote:Op woensdag 25 oktober 2006 15:08 schreef pmb_rug het volgende:
[..]
tja, discussies over statische koopkracht plaatjes domineren idd de discussie.
[..]
begin dan met de meest geciteerde: Lans Bovenberg.
Ja.quote:verder zitten in de raad van economische adviseurs ook een paar goeie gasten.
Dat laatste is zeker jammer. Maar ik mag hopen dat er goede economen zijn, die zich niet laten beinvloeden. En niet gebonden zijn aan een partij. (zouden zich daar eigenlijk verre van moeten houden, als ze zuiver willen zijn). Het is immers een enorme kwaliteit als je als wetenschapper niet vooringenomen bent. Maar ja, je heb wel gelijk; iedereen heeft een mening. En het is altijd oppassen dat die mening je uitkomst van onderzoek maar al te zeer beinvloedt. (bijna onmogelijk, het zijn ook net mensen...)quote:ik denk dat het ook goed is om buitenlandse economen te vragen, die zijn minder partij gebonden (wat iedereen toch onbewust een beetje is).
Maar ja, hoe hard is economie als wetenschap? Zeker, er zijn absolute deelwaarheden waar je niet onderuitkomt. Aan de andere kant is zijn er vele waarheden en inzichten waarop je allerhande modellen op kunt bouwen.(en wat neem je wel mee, en wat niet, je kunt niet alles meenemen.......). En dus vele uitkomsten......Dus gehakketak zal er altijd wel zijn. En politiek partijen die elkaar in de haren vliegen, omdat ze de waarheid in pacht menen te hebben... (die er dus niet is....)
Dus genoeg teveel ruimte voor eigen opvattingen en discussies. Niemand heeft uiteindelijk gelijk of iedereen een klein beetje. Dat houdt het politiek circus in stand......
Het liefst wil ik een panel zien, met de 15 beste economen van het land.....Zo pluriform mogelijk (partijkleur). Die spreken zich uit over de partijprogramma's een paar weken voor de verkiezing. De media etaleren dit groots.... Daar heb ik wat aan....... Hoe sta jij daar tegenover?
Die debatten zie ik meer als een kermisattraktie. Leuk, maar niet meer dan dat.....Het zal mijn keuze niet beinvloeden...
Quote of the day:
"Als verkiezingen IETS zouden kunnen veranderen, dan zouden ze het verbieden."
(Emma Goldman)
"Als verkiezingen IETS zouden kunnen veranderen, dan zouden ze het verbieden."
(Emma Goldman)
Ik zag hem ook al op de vrijspreker.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 17:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Quote of the day:
"Als verkiezingen IETS zouden kunnen veranderen, dan zouden ze het verbieden."
(Emma Goldman)
As the officer took her away, she recalled that she asked,
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
"Why do you push us around?"
And she remembered him saying,
"I don't know, but the law's the law, and you're under arrest."
Wil dit f uitleggen, ik pak hem ff niet.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 17:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Quote of the day:
"Als verkiezingen IETS zouden kunnen veranderen, dan zouden ze het verbieden."
(Emma Goldman)
Gevat hoor. Zo gevat dat je bijna zou vergeten dat het bullshit is...quote:Op woensdag 25 oktober 2006 17:37 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Quote of the day:
"Als verkiezingen IETS zouden kunnen veranderen, dan zouden ze het verbieden."
(Emma Goldman)
Bron?quote:Op woensdag 25 oktober 2006 18:04 schreef Genverbrander het volgende:
Bij de pvda kwam een begrotingsOVERSCHOT van 1% uit.
De enige partij die geld overhoudt dus.
Een wijs man doorziet de valsheid van wat de algemene domheid bewondert.
Vertel mij maar 'ns wat er allemaal gaat veranderen dan straks na 22 november. Ik ben benieuwd.quote:Op woensdag 25 oktober 2006 17:42 schreef Hephaistos. het volgende:
Gevat hoor. Zo gevat dat je bijna zou vergeten dat het bullshit is...
|
|
