[9/11] meningen en argumenten deel #9

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 11:46 schreef pietje77 het volgende:
thermite is iets anders dan therMATE lieverd, ik deed expres nog capslock.

Zo'n filmpje is nu pas echt pure speculatie, zag jij 47 van de grootste stalen centrale kolommen ooit?

Bij de verbranding van thermate komt in het totaal minder warmte energie vrij dan bij de thermite reaktie ,vanwege de aanwezige Zwavel.

quote:

Ik kan onafhankelijk heel goed inschatten, jij hebt daar problemen mee. Jij negeert alle experts totdat ze ook iets zeggen wat jouw eigen mening ondersteunt en dan is het opeens wel bewijs. Jowenko baseert zijn mening op een filmpje, als een gebouw recht instort (wat WTC7 ook niet echt doet) dan is dat nog geen 100% bewijs van CD ook ziet er uit als CD.

Hij baseerd dat natuurlijk niet allween op het recht instorten .

De 2 penthouses gaan als eerste neer , dit zijn de sterkste delen van het gebouw . De dragende kolommen waren bij 1 penthouse beschadigd ,maar hoeveel staat niet vast .

De belangrijkste resultaten van het onderzoek , zoals het schade rapport heeft Jowenko gezien . Het draait allemaal om die kolommen onderin ( waar geen brand was ).

Overigens is Jowenko niet het eerste de beste demolition ( en sloopwekzaamheden) bedrijf . Het is internationaal werkzaam en doet klussen als de CD van :

schoorstenen
hoge bouwwerken
kademuren
zware betonnen fundaties
betonnen kunstwerken
silo's
viadukten
bunkers
staalconstructies
ovens (aluminium- en staalindustrie)
grondverdichting.
explosielassen

Men heeft 7 springmeesters in dienst en heeft een eigen fabriek voor het zelfvervaardigen van onder andere springmatten.
De bevoegdheden op springgebied van Jowenko zijn:

Basis springwerken

Gebouwen en hoge bouwwerken

Onder water springen

Springen in warme massa’s

Elektrische ontstekingssystemen

Niet elektrische ontstekingssystemen

Elektronische ontstekers

[ Bericht 14% gewijzigd door atmosphere1 op 22-10-2006 17:11:51 ]

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 10:06 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Laat ik het wat genuanceerder zeggen : Jowenko trok de bewering (uit het FEMA rapport) dat de oorzaak van de collapse onbekend is ernstig in twijfel , na het bekijken van de tekening met alle schade (incl. kolommen). Hij zegt "hier blijft een gebouw op staan " en ook al was er brand dan nog .

Dan blijft mijn punt staan hoe kan hij dat beweren als hij niet alle feiten weet en slechts uitgaat van een plaatje? Hij weet voor de rest helemaal niks van de constructie van het gebouw?

NIST has released video and still photo analysis of Building 7 prior to its collapse that appears to indicate a greater degree of structural damage from falling debris than originally assumed by FEMA. Specifically, a large 10-story gash existed on the south facade, extending a third across the face of the building and approximately a quarter of the way into the interior.[5] A unique aspect of the design of 7 WTC was that each outer structural column was responsible for supporting 2,000 square feet (186 square meters) of floor space, suggesting that the simultaneous removal of a number of columns would lead to a severely compromised structure. Consistent with this theory, news footage shows visible cracking and bowing of the building's east wall immediately prior to the collapse, which started from the penthouse floors

Lijkt mij toch belangrijke informatie voordat je aan de hand van een plaatje zegt hier blijft een gebouw op staan. Ik vind dat zijn conclusies heel erg voorbarig zijn en niet uit een goed onderzoek komen.

quote:

waaruit blijkt dat hij bleef bij controlled demolition . Waar kan ik die tekst vinden ?

Uit een van de links van Pietje77 (ja ik lees en check bijna niks )

I just had a nice chat with Mr. Jowenko. He speaks very good english and amazingly enough was in his office this late.

If you don't believe that, then you'll never believe this:

He is still of the firm conviction that WTC7 was a CD...even after he had time to put the event in context. He cited "intelligence operations" that needed to be covered up and does firmly believe in the CT.

You guys win one. You have an actual explosive expert on record. Congrats. You've made a fool out of what sounds like a very nice and accomplished gentleman.
http://www.911blogger.com/node/2925

quote:

Het kan toch dat alleen de spring mensen op een gegeven moment nog toegang tot het gebouw hadden.
Ze kunnen al snel na de crash van de WTC tower zijn begonnen met werkzaamheden

Dat komt dan totaal niet overeen met de getuigeverslagen van de brandweermannen ter plaatse, die zelfs WTC7 gebruikt hebben om in te vluchten toen WTC1 instortte en het later nog hebben uitgekamd voordat ze het gebouw ge-evacueerd hadden. Waarom zouden ze het hele gebied ontruimen en afsluiten maar die springers wel toegang geven en hoor je daar tot op de dag van vandaag helemaal niemand over (allemaal in het complot?) en zijn er nogsteeds geen getuigeverklaringen van explosies vlak voordat WTC7 instortte?

Voor heel veel getuigeverklaringen over WTC7: http://www.911myths.com/WTC7_Lies.pdf

quote:

In die brandweer documantaire vertellen brandweerlieden hoeveel trilling de collapse van de eerste toren veroorzaakte toen ze nog op de begane grond van het 2e gebouw aanwezig waren. Één van hen verteld dat hij zich met moeite staande kon houden . Dit vertel ik om aan te geven dat zo'n instorting een ware aardbeving veroorzaakt die meer teweeg brengt op de seismograaf dan klein explosieve ladingen .

Helemaal mee eens alleen is er een groot verschil tussen de trillen veroorzaakt door het instorten van een gebouw en de trillingen veroorzaakt door CD. En het kan hier niet gaan op kleine explosieve ladingen WTC7 was 1.3 keer groter dan het hoogste gebouw tot dan toe opgeblazen met explosieven waarbij met 12 dagen lang bezig was met het aanbrengen van explosieven.

The report issued by Lamont-Doherty includes various graphs showing the seismic readings produced by the planes crashing into the two towers as well as the later collapse of both buildings. WhatReallyHappened.com chooses to display only one graph (Graph 1), which shows the readings over a 30-minute time span.

On that graph, the 8- and 10-second collapses appear--misleadingly--as a pair of sudden spikes. Lamont-Doherty's 40-second plot of the same data (Graph 2) gives a much more detailed picture: The seismic waves--blue for the South Tower, red for the North Tower--start small and then escalate as the buildings rumble to the ground. Translation: no bombs.

De graph die conspirancy aanhangers gebruiken (30 minuten overzicht)
http://911research.wtc7.n(...)/WTC_ch1.htm#fig-1-8

De gedetaileerde graph (40 seconden overzicht): http://media.popularmechanics.com/images/0305911-graph2-lg.jpg

Die detail graph heb ik je al laten zien. CD laat op seismografen een duidelijke piek zien (de explosies) waarna het gebouw instort (golf op seismographs). Deze pieken zijn niet zichtbaar op de data van 9-11, zie o.a: laatste pagina van het implosionworld onderzoek: http://www.implosionworld(...)20of%209-8-06%20.pdf

Voordeel van seismografische data is dat je ook de tijd kunt bepalen en uit de data blijkt dat de seismografische golven zich pas voordeden nadat de torens begonnen met instorten, bij explosieven zou je die pieken moeten zien voordat de torens begonnen met instorten. Zelfs Jowenko zal dit weten, zie http://www.jowenko.com/index.php/1,8,1

Bij grote gebouwen gebruikt men gewoon meer ladingen ,niet noodzakelijk grotere .

quote:

A unique aspect of the design of 7 WTC was that each outer structural column was responsible for supporting 2,000 square feet (186 square meters) of floor space, suggesting that the simultaneous removal of a number of columns would lead to a severely compromised structure. Consistent with this theory, news footage shows visible cracking and bowing of the building's east wall immediately prior to the collapse, which started from the penthouse floors

Dat is precies wat Jowenko ook al zegt ! Het maakt een CD trouwens ook eenvoudiger .
Een cover -up hoeft in dit geval niets EVIL's te verbergen ,het kan diverse redenen hebben.

'De brandweerkamde het gebouw uit voor de evacuatie" dat is toch onderdeel van de evacuatie zelf ? Het lijkt mij trouwens standaard dat een brandend gebouw en z'n directe omgeving worden geëvacueerd .

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:03 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Hij baseerd dat natuurlijk niet allween op het recht instorten .

De 2 penthouses gaan als eerste neer , dit zijn de sterkste delen van het gebouw . De dragende kolommen waren bij 1 penthouse beschadigd ,maar hoeveel staat niet vast .

De belangrijkste resultaten van het onderzoek , zoals het schade rapport heeft Jowenko gezien . Het draait allemaal om die kolommen onderin ( waar geen brand was ).

Dat doet hij wel, het volgende wordt allemaal niet aangehaald (post van Gorgg):

Het hele interview over WTC7 staat toch ook online?
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)0914-911extra-hi.asf

Daarin is imo te zien dat de reporter een heel aantal dingen verkeerd aanbrengt.
- Dat er slechts lichte schade was aan de gebouwen (en zelfs dat de brandweermannen dit ook zeiden)
- Dat het gebouw op zijn footprint is ingestort
- Dat er slechts lichte branden waren (Jowenko gaat er duidelijk tijdens het grootste gedeelte van het interview vanuit dat deze geblust waren)
- de speciale constructie van het WTC7 wordt niet vermeld
- Jowenko vraagt meerdere malen om een foto die de andere kant van het gebouw laat zien
- hij weet niet dat er geen asbest in het gebouw zat (als Jowenko dit als mogelijke reden van CD aanhaalt reageert hij hier niet op)
- hij haalt de uitspraken van de brandweermannen die in het gebouw waren en die zeiden dat het ging instorten niet aan
- Jowenko wordt niet verteld dat de instorting helemaal niet zo mooi was (dat het gebied van de penthouses al enkele seconden (8?) eerder waren beginnen instorten)
- foto's die schade/rook laten zien worden niet getoond

Helaas doet het hele interview het niet meer.

FEMA en NIST hebben mogelijk niet alle relevantie informatie gekregen . En he tis nie tvoor he teerst dat rapporten niet de juiste gang van zaken weergeven .

Wat was de afstand van de seismograaf tot WTC 7 ?

quote:

Abolhassan Astaneh-Asl, Ph.D., P.E.
Professor Department of Civil and Environmental Engineering

Before the Committee on Science of the U.S. House of Representatives:

My involvement in the investigation of the collapse of the World Trade Center is to conduct a reconnaissance of the collapsed and damaged WTC buildings and to collect the perishable data.

En wat zegt deze man:

quote:

I wish I had more time to inspect steel structure and save more pieces before the steel was recycled. However, given the fact that other teams such as NIST, SEAONY and FEMA-BPAT have also done inspection and have collected the perishable data, it seems to me that collectively we may have been able to collect sufficient data.

The main impediments to my work were and still are:

1. Not having a copy of the engineering drawings and design and construction documents.
2. Not having copies of the photographs and videotapes that various agencies might have taken during and immediately after the collapse.

I have not been provided with the information made available to the FEMA Building Performance Assessment Team. This includes, videotapes and photographs taken on 9/11and the following days and copies of the engineering drawings. At this time, having the videotapes, photographs and copies of the drawings not only is useful, but also is essential in enabling us to conduct any analysis of the collapse and to formulate conclusions from our effort.
http://www.house.gov/science/hearings/full02/mar06/astaneh.htm

Tja, als deze man al zegt te weinig info te hebben, hoe kan het dan dat mensen hier beweren dat de "instorting " zeker door vuur werd veroorzaakt.

Zelfs nu probeert men de foto's te "verbergen" maar hier staan ze nog wel;
http://guardian.150m.com/wtc/astaneh-wtc.htm

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 16:32 schreef atmosphere1 het volgende:
Over dat gesmolten staal, onderin het puin van de torens : Ik zie daar eventueel nog de mogelijkheid van een reactie van Aluminium met CaSO4 ( het tot poeder geslagen gips) Waarom aluminium ? omdat dat veel eerder smelt als staal en veel reactiever is . CaSO4 is een high temperature oxidizer dat bij te koude branden juist vuurdovend is. De reactie met Aluminium is zeer exoterm ,er komt meer warmte bij vrij dan bij de oxidatie (verbranding) van ijzer . De reactie lijkt erg op een thermiet reactie en is in staat staal te smelten . de vraag is hoeveel Al was er in de torens verwerkt ?

The Tower facades were constructed of aluminum and steel lattice
http://architecture.about.com/library/blworldtrade.htm

The columns, finished with a silver-colored aluminum alloy, were 18 3/4" wide and set only 22" apart, making the towers appear from afar to have no windows at all.
http://www.emporis.com/en/wm/bu/?id=131020

In the late 1960's, Alcoa was approached to help design a new alloy for the World Trade Center. Alcoa created a unique aluminum "skin" and novel cladding system for the architects. T, a signature lightweight alloy developed by Alcoa for the World Trade Center, is credited with giving many tall buildings around the world their shiny, graceful appearance. Aluminum was used extensively in the construction, including the covering of the trademark Gothic forks around the base of the buildings.
http://www.aluminum.org/Template.cfm?Section=Home&template=/ContentManagement/ContentDisplay.cfm&ContentID=5013

Nogal veel dus.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:10 schreef mouzzer het volgende:

Voordeel van seismografische data is dat je ook de tijd kunt bepalen en uit de data blijkt dat de seismografische golven zich pas voordeden nadat de torens begonnen met instorten, bij explosieven zou je die pieken moeten zien voordat de torens begonnen met instorten. Zelfs Jowenko zal dit weten, zie http://www.jowenko.com/index.php/1,8,1

In die tijdsbepaling zit wel 'n foutmarge. Bij de 1crash was dat 2 sec. De eeste explosies hoeven niet zwaar geweest te zijn en op de seismograaf lijken op de eerste gevolgen van het "instorten"

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:52 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat was toch geen foutmarge, maar een vertraging? Vanwege de afstand.

Dat van die explosies, bedenk je dat zelf of heb je daar een bron van? Want tot nog toe heb ik van explosievenexperts alleen maar gelezen/gehoord dat die explosies wel degelijk op de seismologische data te herkennen moeten zijn.

Lijkt me ook gezien het feit dat de inslagen ook te zien waren Daar kwam eerder al een bron van langs.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:40 schreef mouzzer het volgende:
Nogal veel dus.

Ik kan de preciese hoeveelheid niet vinden.

Maar ik laat het niet na dit nog maar 's te posten:

quote:

KS: Right, even though it is a little bit into downtown, you still have that, you know that humidity is humidity. What happens is when you bring aluminum, the exterior panels of the World Trade Center, in contact with the superstructure, it's the superstructure that corrodes faster. And then basically and over time, destroys the structural integrity of that building. And what I've been trying to tell people just so they can kind of get a mental picture of what was happening there. It basically was causing something akin to osteoporosis over time - the life cycle and the life span of that building was being shortened by the day. They knew about that in 1988 and ,89. And they had already come up with a price tag that exceeded $5 billion to take them down and put them back.
http://www.rense.com/general60/interviewwithkarlschwarz.htm

quote:

The Statute of Liberty had to be repaired due to galvanic corrosion in air. Not what most think is possible but in ocean environments, very possible. Normally galvanic corrosion is only a factor in an electrolyte such as sea water and the stern drive on the boat - having steel and aluminum components - erodes, turns brittle and snap - it fails - if electrolytic grounding plates are not installed.

"""The galvanic reaction between iron and copper was originally mitigated by insulating copper from the iron framework using an asbestos cloth soaked in shellac. However, the integrity and sealing property of this improvised insulator broke down over the many years of exposure to high levels of humidity normal in a marine environment. The insulating barrier became a sponge that kept the salted water present as a conductive electrolyte, forming a crude electrochemical cell as Volta had discovered a century earlier."""

In 1989 - there were plans to erect scaffolding and disassemble the WTC towers and rebuild them. Cost projection was around $5.6 billion. One of the architects shows up to work one day and the MIB's were there - had confiscated all of the plans, specs, details, etc for WTC. They even confiscated their office cubicles and had tape on the floor outlining where they went.

Reason - the exterior cast aluminum WTC panels had been directly connected to the steel superstructure of the building, thus causing galvanic corrosion. In short, the "life cycle" of the WTC was not 200 - 300 years, more like 30 years or so.

The exterior skin of the building - in being aluminum and connected directly to the super structure - was making the building weaker every day.

That could explain why there appears to be explosives set only about every 25 floors. Once the failure started, the brittleness of welds, rivets, bolts, etc would fail much easier as the loads became progressively greater on the way down.

That same process would also explain why the concrete was "powderized" over time because electrolytic processes weaken concrete too by "debonding" the Portland that causes concrete to bond in the first place. However, bear in mind that the "concrete floors" were not load bearing reinforced concrete. They were supported by what was a weakening by the day superstructure and cross members.

There was a 1989 meeting and the folks at the architectural firm [Emory Roth, the project architect that took over after the design architects completed the conceptual drawings] that had their office, records, plans and specs seized - were told that the $5.6 billion "take it down, rebuild it" project was cancelled and in about "10-12 years" they would "blow it up and start over". Consider that - and consider that NYC and the US Govt could not stand the global embarrassment of being so stupid or negligent that they did not consider the effects of galvanic corrosion on the superstructure. That is structural design 101 in architectural school and why they want architects to take physics and chemistry for Christ's sake. I did.

I am an architect by the way, quit practicing in 1988.
http://www.graphics.glass(...)apbox/WTC-scrap.html

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:45 schreef Resonancer het volgende:

[..]

In die tijdsbepaling zit wel 'n foutmarge. Bij de 1crash was dat 2 sec. De eeste explosies hoeven niet zwaar geweest te zijn en op de seismograaf lijken op de eerste gevolgen van het "instorten"

The seismic spikes for the collapse of the WTC Towers are the result of debris from the collapsing towers impacting the ground. The spikes began approximately 10 seconds after the times for the start of each building’s collapse and continued for approximately 15 seconds. There were no seismic signals that occurred prior to the initiation of the collapse of either tower. The seismic record contains no evidence that would indicate explosions occurring prior to the collapse of the towers.

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

Explosies 10 seconden NA instorting? Hoelang wil je de feiten blijven negeren?

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:52 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat was toch geen foutmarge, maar een vertraging? Vanwege de afstand.

Dat van die explosies, bedenk je dat zelf of heb je daar een bron van? Want tot nog toe heb ik van explosievenexperts alleen maar gelezen/gehoord dat die explosies wel degelijk op de seismologische data te herkennen moeten zijn.

Heb de bron hier al 's gepost zal het straks ff opzoeken. En dat deze explosies ook als begin instorting te zien zijn verzin ik i.d.d. zelf, maar ook voor deze data geld weer dat de uitgebreide data niet word vrijgegeven. Zoals met ieder detail in deze zaak.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:55 schreef Resonancer het volgende:

[quote]

Ik kan de preciese hoeveelheid niet vinden.

De gehele buitenkant van 2 ruim 400 meter hoge torens. Dat lijkt mij nogal veel.

quote:

Maar ik laat het niet na dit nog maar 's te posten:

En dit heef hoe te maken met de vraag van Atmosphere1 hoeveel aluminium in het gebouw was verwerkt?

[ Bericht 1% gewijzigd door mouzzer op 22-10-2006 18:09:24 ]

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:59 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Heb de bron hier al 's gepost zal het straks ff opzoeken. En dat deze explosies ook als begin instorting te zien zijn verzin ik i.d.d. zelf, maar ook voor deze data geld weer dat de uitgebreide data niet word vrijgegeven. Zoals met ieder detail in deze zaak.

En bewijs dat de uitgebreide data niet wordt vrijgegeven heb je ook? Of verzin je dat ook?

Uitgebreide data:

http://911research.wtc7.n(...)LDEO_KIM.htm#seismic
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/seismic.html
http://www.columbia.edu/cu/news/01/11/wtc_seismic.html
http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/20010911_wtc.html

Hoeveel meer data wil je dan hebben?

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:39 schreef Resonancer het volgende:

Tja, als deze man al zegt te weinig info te hebben, hoe kan het dan dat mensen hier beweren dat de "instorting " zeker door vuur werd veroorzaakt.

Hoe kunnen anderen zeker zeggen dat het een gecontroleerde sloop was?

Er is geen bewijs voor de aanwezigheid van explosieven. Er is wel bewijs dat er branden zijn geweest.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 11:28 schreef atmosphere1 het volgende:

Een dreiging van een man die ze al langer kennen !! bovendien kwam er nog die grot ehoeveelheid informatie van verschillende geheime diensten , informatie die op elkaar aansloot of dezelfde concrete dingen noemde . Waaronder de namen van de toekomstige kapers .

Heb je daar een bron van dat al die informatie er was en verzameld is?

Misschien dat verschillende diensten wel van wat details op de hoogte waren, maar ook dat wil nog niet zeggen dat de overheid op de hoogte was van de aanslagen.

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 11:18 schreef echt_gaar het volgende:

jongen jij moet nier solliciteren bij de politie. Je zal gelijk zakken op 1e graads visuele kenmerken, waarbij de lengte van de neus en de afstand van onderkant neus tot onderkant kin als onveranderlijke visuele kenmerk worden gezien. Je zou een flater slaan daar.

Als het zo duidelijk is, dan zou je toch wel verwachten dat er krant of iemand anders uitgebreid onderzoek naar heeft gedaan. Toch zijn jij en Pietje niet in staat daar een duidelijk onderzoek van te laten zien.
Waarom zou ik jullie, gezien jullie beiden vreemde manier van discussie voeren, dan klakkeloos geloven?

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 17:52 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat was toch geen foutmarge, maar een vertraging? Vanwege de afstand.

Dat van die explosies, bedenk je dat zelf of heb je daar een bron van? Want tot nog toe heb ik van explosievenexperts alleen maar gelezen/gehoord dat die explosies wel degelijk op de seismologische data te herkennen moeten zijn.

quote:

In case of the WTC attack, the impacts of the two planes could be determined with an accuracy of about ±2 seconds.
http://www.mgs.md.gov/esic/publications/download/911pentagon.pdf

http://911research.wtc7.n(...)mic/WTC_PENT_KIM.htm