9/11 Mysteries (Nederlands ondertiteld)

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:23 schreef jogy het volgende:

Ik zal het even vragen aan de mensen die het hebben gedaan. Oh, wacht.

Als je dergelijke reacties plaatst, moet je ook niet raar opkijken dat een discussie nooit stopt.

Als je wel wilt denken dat het computergestuurd is opgeblazen, waarom denk je er dan niet aan dat die explosieven misschien ook al te vroeg zouden zijn afgegaan...

Daarnaast heb je ook al gesugereerd dat die explosieven zijn geplaatst toen ze netwerkkabels hebben neergelegd. Maar wanneer dat precies was, weet je ook niet te vertellen. Tja...

Oke voor de deniers?!

Ik heb steeds het gevoel dat jullie je stokpaardjes aanhalen. En alleen maar quoten van gov-sites en debunksites. Wat toch wel bekend mag zijn dat het desinfo is. En heb ook sterk het gevoel dat niemand van jullie ook maar een videotje hebben bekeken.
Afgezien van de paar die het wel hebben gedaan natuurlijk.

Wat geloven jullie NIET van wat de officiele verklaring (Commissie, NIST/FEMA) en wat WEL en waar wordt nog over getwijfeld. ?!!

Zelf twijfel ik over het Pentagon verhaal. Door www.oilempire.us ben ik gaan twijfelen over het no-plane verhaal.
Voor de rest geloof ik helemaal niets wat de Commissies naar voren hebben gebracht.

Circumstantial evidence is te afwijkend om te geloven wat het officiele verklaring zegt omtrend WTC.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:28 schreef Lambiekje het volgende:
Oke voor de deniers?!

Ik heb steeds het gevoel dat jullie je stokpaardjes aanhalen. En alleen maar quoten van gov-sites. Wat toch wel bekend mag zijn dat het desinfo is.

Ik quote nergens van gov sites? Ik zie verder ook niemand van gov sites quoten? Wat raaskaal je?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:28 schreef Lambiekje het volgende:

Ik heb steeds het gevoel dat jullie je stokpaardjes aanhalen.

Ja dat krijg je als je telkens weer dezelfde complotverhalen langs ziet komen.

quote:

En alleen maar quoten van gov-sites.

Dat gevoel is totaal verkeerd. Zoals je duidelijk kunt zien worden er ook zat andere sites aangedragen.

quote:

Wat toch wel bekend mag zijn dat het desinfo is. En heb ook sterk het gevoel dat niemand van jullie ook maar een videotje hebben bekeken.
Afgezien van de paar die het wel hebben gedaan natuurlijk.

Wat geeft jou en mij de garantie dat die video's wel de waarheid vertellen?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:15 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

ja die bedoelde ik dus inderdaad. Geen cijfers, maar letters dus. Dat was trouwens een hele vervelende user. Die begon echter met schelden etc, en dat zie ik Pietje77 (op 'sukkel' na) nog niet doen.

Oh wacht dat was pietje niet, dat was ik

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:30 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja dat krijg je als je telkens weer dezelfde complotverhalen langs ziet komen.
[..]

Dat gevoel is totaal verkeerd. Zoals je duidelijk kunt zien worden er ook zat andere sites aangedragen.
[..]

Wat geeft jou en mij de garantie dat die video's wel de waarheid vertellen?

Wat ik zelf al zeg. Ik ben gaan twijfelen over het pentagon. WTC is 100% explosieven.
Bekijk die www.oilempire.us maar.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:33 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Wat ik zelf al zeg. Ik ben gaan twijfelen over het pentagon. WTC is 100% explosieven.
Bekijk die www.oilempire.us maar.

dan was het gebouw al geexplodeerd toen de vliegtuigen er in vlogen.......

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:29 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ik quote nergens van gov sites? Ik zie verder ook niemand van gov sites quoten? Wat raaskaal je?

Ik wil alleen maar weten hoe jullie er tegen aankijken. Want ik kan me niet voorstellen dat jullie alles voor zoetekoek aannemen wat Bush Admin verkondigd?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:33 schreef Lambiekje het volgende:

Wat ik zelf al zeg. Ik ben gaan twijfelen over het pentagon. WTC is 100% explosieven.
Bekijk die www.oilempire.us maar.

Wederom geen antwoorden op mijn vragen

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:34 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Wederom geen antwoorden op mijn vragen

omdat die objectieve persoon zo subjectief en selectief is als de pest

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:34 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik wil alleen maar weten hoe jullie er tegen aankijken. Want ik kan me niet voorstellen dat jullie alles voor zoetekoek aannemen wat Bush Admin verkondigd?

Als dat zo is, waarom doe je dat dan met dergelijke insinuerende opmerkingen???

Ik bekijk de situatie met mijn ogen en probeer de gebeurtenissen te verklaren binnen mijn kaders van gezond denken. Ik lees verder weinig 9/11 gerelateerde websites.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:33 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

dan was het gebouw al geexplodeerd toen de vliegtuigen er in vlogen.......

Je vergeet een ding. dat de commandcenter in WTC7 zat he. En elke explosive kon apart gedetoneerd worden. Als het vliegtuig wat lager was gegegaan dan hadden ze een andere verdieping eerst moeten laten springen.

Overigens is de antenna die het eerst naar beneden zakt. En dan pas op het inslagpunt. Vervolgens verpulverd de bovenste verdiepingen ook. Dat kan alleen maar met explosieven.

En nog een punt. Kerozine brand helemaal zo heer. Er zullen gerust explosieven zijn die bij veel hogere temparaturen afgeaan.

Dus dus sec zeggen vliegtuig in toren direct instorting is onzin.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:38 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Als dat zo is, waarom doe je dat dan met dergelijke insinuerende opmerkingen???

Ik bekijk de situatie met mijn ogen en probeer de gebeurtenissen te verklaren binnen mijn kaders van gezond denken. Ik lees verder weinig 9/11 gerelateerde websites.

En dus laat jy je informeren via de propaganda-weg. TV en kranten.!? Dat is net zo eenzijdig dat wij onze info halen van websites. Maar in ieder geval analyseren deze het beter dan dat de kranten en tv het doen.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je vergeet een ding. dat de commandcenter in WTC7 zat he. En elke explosive kon apart gedetoneerd worden. Als het vliegtuig wat lager was gegegaan dan hadden ze een andere verdieping eerst moeten laten springen.

Overigens is de antenna die het eerst naar beneden zakt. En dan pas op het inslagpunt. Vervolgens verpulverd de bovenste verdiepingen ook. Dat kan alleen maar met explosieven.

nee dat kan ook met reguliere natuurkunde. Maar dat snap jij niet ,daarom zie je dat niet als mogelijkheid.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Je vergeet een ding. dat de commandcenter in WTC7 zat he. En elke explosive kon apart gedetoneerd worden. Als het vliegtuig wat lager was gegegaan dan hadden ze een andere verdieping eerst moeten laten springen.

Overigens is de antenna die het eerst naar beneden zakt. En dan pas op het inslagpunt. Vervolgens verpulverd de bovenste verdiepingen ook. Dat kan alleen maar met explosieven.

En nog een punt. Kerozine brand helemaal zo heer. Er zullen gerust explosieven zijn die bij veel hogere temparaturen afgeaan.

Dus dus sec zeggen vliegtuig in toren direct instorting is onzin.

Lieve schat, genoeg experts hebben al aangegeven dat er onmogelijk explosieven in het gebouw konden zitten. Verder als het WTC met explosieven neergehaald is, dan gaat het van onder naar boven, precies het tegenovergestelde van hoe het daadwerkelijk gegaan is. Explosieven hebben vaak het rare kenmerk dat ze afgaan bij een grote knal of bij hitte, dan is 200 graden minimaal al meer dan genoeg

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:40 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

En dus laat jy je informeren via de propaganda-weg. TV en kranten.!? Dat is net zo eenzijdig dat wij onze info halen van websites. Maar in ieder geval analyseren deze het beter dan dat de kranten en tv het doen.

owja, maar er was toch verwrongen staal.

Uitleg conspiracysites: maximale temparatuur bij perfecte verbranding kan er niet voor zorgen dat staal smelt....ja smelten is alleen wat anders dan verzwakken, hier zie je hoe ze je een loer voor je ogen proberen te draaien, zie dat nu ook eens onder ogen

onweerlegbare natuurkunde:
WTC Controlled Demoliton:
Controlled Demolition kopie
Controlled Demolition squids

*gesmolten staal wtc 1+2+7 en de thermale foto's van NASA met hotspots van 1300 graden*
Gesmolten staal maanden na 9-11
Gesmolten staal stroomt uit wtc
http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal
.................................................... °F °C °K
Lead (Pb) Melt ...................... 621 327 601
Faint Red .......... ................... 930 500 770
Blood Red ...... ..................... 1075 580 855
*Aluminum Melts ................. 1221 660 933
Medium Cherry .................... 1275 690 965
Cherry ..... ............................ 1375 745 1020
Bright Cherry ...................... 1450 790 1060
Salmon .............................. 1550 845 1110
Dark Orange ..................... 1630 890 1160
Orange .... .......................... 1725 940 1215
Lemon ............................... 1830 1000 1270
Light Yellow ....................... 1975 1080 1355
White .................................. 2200 1205 1480
*Structural Steel .................. ~2750 ~1510 ~1780
Melts
*Iron Melts .......................... 2800 1538 1811
*Thermite (typical)..............>4500 >2500 >277 (thermATE, heeft factor 5 +- op thermiet !!)
BRON: http://www.mindfully.org/Reform/2006/WTC-Jones19mar06.htm http://www.processassociates.com/process/heat/metcolor.htm

JET Fuel A-1: Open air burning temperatures: 260-315 °C

Most steel has other metals added to tune its properties, like strength, corrosion resistance, or ease of fabrication.

Steel is just the element iron that has been processed to control the amount of carbon. Iron, out of the ground, melts at around 1510 degrees C (2750°F). Steel often melts at around 1370 degrees C (2500°F).
http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal (zeer accurate site)

Samenvatting: gesmolten staal WTC 1+2+3, jet fuel smelt geen staal (nog niet na 10 jaar brand).
Misschien is het te moeilijk maar : JET fuel smelt geen staal of aluminium, ONMOGELIJK (fysica cijfertjes) dus zou de regering misschien liegen?????

Dus mocht het nog niet duidelijk genoeg zijn: HET punt hier is HOE komt dat gesmolten staal op WTC 1 + 2 +7 ??????

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:40 schreef Lambiekje het volgende:
En dus laat jy je informeren via de propaganda-weg. TV en kranten.!? Dat is net zo eenzijdig dat wij onze info halen van websites. Maar in ieder geval analyseren deze het beter dan dat de kranten en tv het doen.

Hoezo? Ik bekijk dezelfde instort filmpjes als jij denk ik.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:46 schreef pietje77 het volgende:
JET fuel smelt geen staal of aluminium, ONMOGELIJK

Het gaat dan ook niet over smelten!!!!!!

quote:

[b]Op woensdag 18 oktober 2006 13:46 schreef -knipkopieerverhaal-

Dus mocht het nog niet duidelijk genoeg zijn: HET punt hier is HOE komt dat gesmolten staal op WTC 1 + 2 +7 ??????

lees jij ook andere dingen buiten die samenzweringsverhalen? Er is geen gesmolten staal gevonden, alleen staal dat verbogen is, wat gewoon mogelijk is bij die temperaturen. Op die "gesmolten staal filmpjes" van jou zie je alleen rook en verder niks, zo kan ik nog bewijzen dat de hemel op 5 kilometer hoogte zit en de hell onder het witte huis.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:30 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja dat krijg je als je telkens weer dezelfde complotverhalen langs ziet komen.
[..]

Dat gevoel is totaal verkeerd. Zoals je duidelijk kunt zien worden er ook zat andere sites aangedragen.
[..]

Wat geeft jou en mij de garantie dat die video's wel de waarheid vertellen?

De grooste complot is toch wel de officiele verhaal. met gigantisch hiaten en verdraaiingen.

Ja weet ik ook wel dat er debunksites aangehaald worden. Maar deze debunksite zijn er alleen maar om desinfo te verspreiden. Dat mag duidelijk wezen. Want ze vallen met geen argument de het officiele verhaal aan. Terwijl dat onlogisch, onsamenhangend en niet passend op de circumstantial evidence.

Als je goed weet wat ik post. Heb je kunnen zien dat ik een aparte topic geopend over wat is nu waar?!!?
Politiek gezien wordt altijd om de waarheid heengepraat. Dus eigenlijk kan je niets aannemen van wat hier verkondigd wordt.

Wat ik net al zei ben ik gaan twijfelen over Pentagon. Na het zien van In Plane Site was ik overtuigd 2 jaar terug . Maar na meer leeswerk blijkt dat toch net even anders in elkaar te zitten. Bij het WTC is het juist andersom. Hoe meer je leest hoe meer het bewijst dat er explosieven zijn gebruikt. FEMA/NIST geloven eigenlijk niet echt meer in hun eigen theorie. Dus dat zegt toch eigenlijk al genoeg.

Het punt is dat sommige van de videos in samenwerking met de staat is gemaakt om desinfo te verspreiden. Met wat kleine dingetjes dat wel degelijk waar is. Zo zijn ook de debunksites opgericht door vriendjes van en dergelijke.

Wat wel belachelijk is, is dat het verboden is om de WTC7 instorting te laten zien op TV. Het moet door hogerhand goedgekeurd worden. Dat is ook weer een goed teken dat er meer speelt.

Als je al de feiten afzet tegen het verleden. Weet je gewoon dat de staat de je loopt de besodemieteren waar je niet goed van wordt.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:49 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Het gaat dan ook niet over smelten!!!!!!

voor mensen met verstand en kennis van zaken gaat het daar wel over, sterker nog is het bewijs!!!!!!!

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:50 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

lees jij ook andere dingen buiten die samenzweringsverhalen? Er is geen gesmolten staal gevonden, alleen staal dat verbogen is, wat gewoon mogelijk is bij die temperaturen. Op die "gesmolten staal filmpjes" van jou zie je alleen rook en verder niks, zo kan ik nog bewijzen dat de hemel op 5 kilometer hoogte zit en de hell onder het witte huis.

1x ontkenning grote portie, coming right up : http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal

Zie ook "improbable collapse" voor nog meer feiten, foto's getuigen............................
Trouwens NASA meet die temperaturen , moet ik het voortaan zingen.
hmmm, ontkenning, ontkenning...... waar ken ik dat toch van...

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:50 schreef Lambiekje het volgende:

Wat wel belachelijk is, is dat het verboden is om de WTC7 instorting te laten zien op TV. Het moet door hogerhand goedgekeurd worden. Dat is ook weer een goed teken dat er meer speelt.

Waar is die 10.000 kilo aan goud die onder het WTC lag gebleven?

Maar mijn vraag, aangezien ik rond 11 september weer vaak die instorting heb gezien op de tv, waar haal jij dat 'feit' vandaan?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:27 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Als je dergelijke reacties plaatst, moet je ook niet raar opkijken dat een discussie nooit stopt.

Als je wel wilt denken dat het computergestuurd is opgeblazen, waarom denk je er dan niet aan dat die explosieven misschien ook al te vroeg zouden zijn afgegaan....

Het ís ook een discussie zonder end. Als je alleen maar feiten wilt hebben kom je niet ver want die hebben we simpelweg niet, elk 'feit' dat we hebben komt weer van iemand anders af die misschien wel of niet zijn eigen agenda erop nahoudt.

Het enige wat gedaan kan worden is het vormen van je eigen waarheid en deze toetsen aan de info die je binnen krijgt en daar een schifting in maken. Ik doe dat dagelijks en niets wat ik lees is sterker dan mijn beeld dat er een smerig spelletje wordt gespeeld en dat er iets heel vervelends aan zit te komen. Voor de rest maak ik me er niet druk over en ik zie het wel gebeuren.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:53 schreef pietje77 het volgende:

[..]

1x ontkenning grote portie, coming right up : http://www.cooperativeres(...)m=a091201moltenmetal

Zie ook "improbable collapse" voor nog meer feiten, foto's getuigen............................

doe eens niet zo subjectief, ik was eerst een 'gelover zoals jij' maar onderhand ben ik overtuigd dat er nauwelijks, nihil tot niks klopt van die samenzweringsverhalen, als jij je aandacht ook eens op die andere sites, bronnen etcetera zou richten zou je wat minder onzin blaten.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:51 schreef pietje77 het volgende:

[..]

voor mensen met verstand en kennis van zaken gaat het daar wel over, sterker nog is het bewijs!!!!!!!

experts hebben jouw verhaal al meerdere malen ontkracht, benieuwd hoe je dit gaat ontkrachten, ik heb wel zin om in janken uit te barsten van het lachen

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:50 schreef Lambiekje het volgende:

Wat wel belachelijk is, is dat het verboden is om de WTC7 instorting te laten zien op TV. Het moet door hogerhand goedgekeurd worden. Dat is ook weer een goed teken dat er meer speelt.

Heb je daar ook een bron voor?
Want dat klinkt ook weer als complete onzin in de oren.
Overal op internet kun je die filmpjes vinden, maar op TV mag het niet worden vertoond.

Aan de ene kant loop je te klagen dat de overheid desinfo verspreid, maar ondertussen doe je dat zelf.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:53 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Waar is die 10.000 kilo aan goud die onder het WTC lag gebleven?

Maar mijn vraag, aangezien ik rond 11 september weer vaak die instorting heb gezien op de tv, waar haal jij dat 'feit' vandaan?

wat voor propaganda site zit jij op??
er is dus meer goud teruggevonden dan erg zou moeten liggen..... maar nu komen we weer in het terrein van "from freedom to fascism" geen goud standaard, Federal Reserve PRIVEbank drukt geld uit niets, letterlijk gewoon papier.....
Freedom to fascism, a view of international banking-ed.griffin en of money masters 1+2+3, en /of money changers etc etc

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:58 schreef pietje77 het volgende:

[..]


er is dus meer goud teruggevonden dan erg zou moeten liggen.....

je zag na mijn vraag het volgende emoticoontje niet? --> (sarcasme)

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:55 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

experts hebben jouw verhaal al meerdere malen ontkracht, benieuwd hoe je dit gaat ontkrachten, ik heb wel zin om in janken uit te barsten van het lachen

Experts hebben het ontkracht heb je daar een bron van??
Ik ken namelijk het NIST/FEMA/ 9-11 commission report

Ik denk dat het hoog tijd word om je eens wat te gaan informeren voordat je zomaar vanalles gaat roepen wat meteen keihard met feiten e bronnen onderuit gehaald word.

Ik kan wel roepen dat je alleen je eigen intelligentie ontkracht maar dan zal ik toch met voorbeelden moeten komen??
zoals je gesmolten staal post bv....

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:53 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Waar is die 10.000 kilo aan goud die onder het WTC lag gebleven?

Maar mijn vraag, aangezien ik rond 11 september weer vaak die instorting heb gezien op de tv, waar haal jij dat 'feit' vandaan?

Missing Gold

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:02 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Experts hebben het ontkracht heb je daar een bron van??
Ik ken namelijk het NIST/FEMA/ 9-11 commission report

Ik denk dat het hoog tijd word om je eens wat te gaan informeren voordat je zomaar vanalles gaat roepen wat meteen keihard met feiten e bronnen onderuit gehaald word.

Ik kan wel roepen dat je alleen je eigen intelligentie ontkracht maar dan zal ik toch met voorbeelden moeten komen??
zoals je gesmolten staal post bv....

en dit zeg jij tegen mij?!

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 13:53 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

Waar is die 10.000 kilo aan goud die onder het WTC lag gebleven?

Maar mijn vraag, aangezien ik rond 11 september weer vaak die instorting heb gezien op de tv, waar haal jij dat 'feit' vandaan?

Ik heb het over USA natuurlijk waar de WTC7 instorting niet vertoond mag worden. Dat mag hopelijk wel duidelijk zijn.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:05 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik heb het over USA natuurlijk waar de WTC7 instorting niet vertoond mag worden. Dat mag hopelijk wel duidelijk zijn.

ow, je zei wat anders, doe dat eens niet en blijf duidelijk

Dat de VS een verderfelijk land is vind ik al wat langer, geen zin om dat allemaal op te gaan sommen maar heb je nu ergens een bron waar je dat 'feit' kan onderbouwen?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:05 schreef Lambiekje het volgende:

Ik heb het over USA natuurlijk waar de WTC7 instorting niet vertoond mag worden. Dat mag hopelijk wel duidelijk zijn.

Hebben ze in de USA dan geen internet ofzo?
Wat voor een nut heeft het om dergelijke fragmenten op TV te verbieden terwijl iedereen op internet kan.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:03 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

en dit zeg jij tegen mij?!

ja, ga je nog iets onderbouwen of overstijgt jouw woord de natuurwetten? of misschien heb je betere experts als dit : www.patriotsquestion911.com of bronnen, feiten etc..

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:10 schreef pietje77 het volgende:

[..]

ja, ga je nog iets onderbouwen of overstijgt jouw woord de natuurwetten? of misschien heb je betere experts als dit : www.patriotsquestion911.com of bronnen, feiten etc..

lieve schat, kijk nog eens naar jouw post en reflecteer hem dan eens op jezelf.......Owja, en ik was eerst een believer zoals jij hè, vergeet dat niet, ik ben dus niet totally noob hierin

Wat ik in deze intrigerend vind is hoe een mens zonder bewijs alles verdedigt puur op basis van de media, ongeacht wat er leugens blijken te zijn, Om geheime kampen, martelingen, 2 oorlogen, WMD leugens, Chemische wapen leugens, saddam---Al Ciaeda leugens etc etc etc.
ze blijven het zonder bewijs verdedigen terwijl ze in tegenstelling to de duitsers toegang hebben tot meer dan de staats kanalen.....

P.S. ik was op 911 ook Bush "gelover" 2 jaar vergeet dat niet he..
Sindsdien heb ik zo'n beetje alles gelezen en gekeken wat er te zien is, 3 jaar lang, 1000 den uren, soort hobby geworden, het is ook wel vrij belangrijk....

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:16 schreef pietje77 het volgende:
Wat ik in deze intrigerend vind is hoe een mens zonder bewijs alles verdedigt puur op basis van de media, ongeacht wat er leugens blijken te zijn, Om geheime kampen, martelingen, 2 oorlogen, WMD leugens, Chemische wapen leugens, saddam---Al Ciaeda leugens etc etc etc.
ze blijven het zonder bewijs verdedigen terwijl ze in tegenstelling to de duitsers toegang hebben tot meer dan de staats kanalen.....

P.S. ik was op 911 ook Bush "gelover" 2 jaar vergeet dat niet he..
Sindsdien heb ik zo'n beetje alles gelezen en gekeken wat er te zien is, 3 jaar lang, 1000 den uren, soort hobby geworden, het is ook wel vrij belangrijk....

ik ben alles behalve een bush gelover, nooit geweest en zeker nu niet. Ik geloofde dus eerst in die samenzweringsverhalen, nu niet meer. Er is al zoveel ontkracht, zelfs een klein onderzoekje geweest door een Nederlandse Universiteit.

Blijkbaar fixeer jij je teveel op die conspiracysites want van dat gesmoltenstaal gelooft zelfs de meest die-hard-believer niet meer in. Ik heb me er redelijk in verdiept, van beide kanten, dat is ons verschil

P.S. ik wil graag eeen selectie maken van de beste documentaires die ik gezien heb, maar de ervaring leert dat de gemiddelde Bush "gelover" , niets kijkt, leest of controleerd.
Moet je eens proberen te discuteren met iemand die de feiten (of een film) niet kent, dat is onmogelijk.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:08 schreef haaahaha het volgende:
Kun je dat soort taal achterwege laten?

Dat snap ik niet. Het verzwakken van de kolom dmv van vuur heeft in feite precies hetzelfde resultaat als op die plek het verzwakken van de kolom dmv explosieven. En toch zou de toren bij het 1 anders moeten instorten als bij het ander?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 22:33 schreef haaahaha het volgende:
Mijn god. Resonancer, blijf je nu nog hangen in dat gedeelte van de discussie? Ik had nou wel gedacht dat jij verder was dan dit.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 09:59 schreef haaahaha het volgende:
Hoeveel mensen zitten /zaten er in die commissie?

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:00 schreef CoolGuy het volgende:
Er zijn mensen die bezig zijn met een al 5 jaar durende kruistocht tegen 'de regering' en hier overkomen alsof ze met aluminiumfolie-hoedjes thuis op de bank in het donker zitten.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:11 schreef haaahaha het volgende:
Goeie post, coolguy.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 12:58 schreef haaahaha het volgende:
Volgens mij ben je een kloon van iemand, ga eens kijken of ik erachter komen van wie.

En dan vergeet ik maar de beledigingen onder het pseudoniem van Natte Flammoes, wat 'n sukkel was dat.

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:21 schreef pietje77 het volgende:
P.S. ik wil graag eeen selectie maken van de beste documentaires die ik gezien heb, maar de ervaring leert dat de gemiddelde Bush "gelover" , niets kijkt, leest of controleerd.
Moet je eens proberen te discuteren met iemand die de feiten (of een film) niet kent, dat is onmogelijk.

en wat voegt deze informatie toe, dit is naar mij gericht?

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:23 schreef opgebaarde het volgende:

[..]

en wat voegt deze informatie toe, dit is naar mij gericht?

Bijvoorbeeld..

en graag het onderzoek + bron dan... ik vermoed die studentjes van de TU en dat zou het weer extreem makkelijk maken.... daar is werkelijk NIETS wetenschappelijks aan, ook allang aan stukke gescheurd, die onzin.. (ZEMBLA roept trouwens meer vragen op dan de 3 puntjes die de studentjes in 10 dagen wensten te "onderzoeken"

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:25 schreef pietje77 het volgende:

[..]

Bijvoorbeeld..

en graag het onderzoek + bron dan... ik vermoed die studentjes van de TU en dat zou het weer extreem makkelijk maken.... daar is werkelijk NIETS wetenschappelijks aan, ook allang aan stukke gescheurd, die onzin.. (ZEMBLA roept trouwens meer vragen op dan de 3 puntjes die de studentjes in 10 dagen wensten te "onderzoeken"

ow wacht, jij roept wat en de ander moet dat maar even feitelijk ontkrachten

Post dat rapport eens, jij kent het namelijk.

Ik heb beidewaj alle films gezien heur. Als je begint over dat gesmolten staal en die explosieven neem ik je echt niet serieus (en dan lul je dus ook dat je probeert objectief er naar te kijken en 1000den uren in dit gehele verhaal hebt gestopt), er zijn wel genoeg punten waar men terecht vraagtekens bij het officiele rapport stelt. Heb jij ook maar één site (jij bekijkt de conspiracysites dus even het tegenovergestelde) bekene die het 9/11 conspiracy ontkracht? Ik denk een nee

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:21 schreef pietje77 het volgende:
P.S. ik wil graag eeen selectie maken van de beste documentaires die ik gezien heb, maar de ervaring leert dat de gemiddelde Bush "gelover" , niets kijkt, leest of controleerd.

Kap eens met dat Bush gelover gedoe.
Ik denk dat de meeste mensen hier GEEN bush gelover zijn, maar ook geen complot gelover zijn.
Als je het je het ene niet bent, wil dat niet zeggen dat je het ander wel bent...

Jouw versie van het vehaal heeft gewoon veel meer gaten dan het "bush" verhaal. En zeker de manier jij het brengt werkt niet overtuigend, integendeel...

Voor mensen die openstaan voor de keiharde feiten en die dingen willen (her)bekijken heb ik respect, ik ben zelf dankzij de media ook 2.5 jaar totaal ongeinformeerd geweest, building 7, put options, waarschuwingen, etc etc etc praten de corporate media liever niet over.
Voor die media papagaaien niet..... bij dat soort mensen kun je oneindig lang de ene na de andere gruwelijke, onmenselijke leugen erin lepelen.

dus heb je interesse in documentaires over inside jobs, alle connecties 9-11, bommen etc etc, geef ik die graag

Mensen die rondlopen met een negatieve associatie/ vooroordeel tegen neutrale woorden als conspiracy (gebruiken alle rechters wereldwijd met grote regelmaat in hun vonnis, erg nuttig, dus POSITIEF.

Heb je enig vooroordeel daartegen zoals (un)popular mechanics zo duidelijk doet, is hun missie geslaagd....) dan ben je dus gepropagandeerd / psy-op ...

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:32 schreef pietje77 het volgende:
Voor mensen die openstaan voor de keiharde feiten en die dingen willen (her)bekijken heb ik respect, ik ben zelf dankzij de media ook 2.5 jaar totaal ongeinformeerd geweest, building 7, put options, waarschuwingen, etc etc etc praten de corporate media liever niet over.
Voor die media papagaaien niet..... bij dat soort mensen kun je oneindig lang de ene na de andere gruwelijke, onmenselijke leugen erin lepelen.

dus heb je interesse in documentaires over inside jobs, alle connecties 9-11, bommen etc etc, geef ik die graag

ik sta er gewoon open voor hoor, jammer dat jij je hier als een complete josti laat kennen, waarom wil je nergens op in gaan? Wordt het te lastig? Waarom geloof jij zo KEIHARD die conspiracyverhalen en alles wat die 'feiten' niet bevestigd zijn onzin? Dan ben je dus zo subjectief als de pest bezig!

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:32 schreef pietje77 het volgende:

dus heb je interesse in documentaires over inside jobs, alle connecties 9-11, bommen etc etc, geef ik die graag

Daar heb ik geen interesse in.
Ik heb wel interesse in een open en eerlijke discussie met jou!

ik word ziek van die jongetjes zonder dossierkennis, die niks kijken of lezen en toch vol vertrouwens en trots propaganda en leugens neerkwakken.
Geen bewijs voor 9-11 hebben etc etc maar wel alles baseren op "het kan nooit een complot" zijn....... man alles is een complot... de-classified.... zwart op wit, ze geven het toe.....

http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230 3x gecensureerd al, hij is niet gemaakt voor academici, maar voor een zo'n massaal mogelijk publiek, historische feiten, de-classified

http://video.google.com/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill ( een brilliante documentaire/film bomvol droge feiten, namen, bedrijven, en vooral de historie van modern islamitisch terrorisme. een must see! eigenlijk meerdere keren ant het is me nogal wat.

http://video.google.com/videoplay?docid=-4943675105275097719&q=ludicrous+diversion (londen 7/7 bombing)

http://video.google.com/videoplay?docid=4026073566596731782&q=improbable+collapse (misschien wel de beste all round documentaire, vrij nieuw)

TOPPER: waarom heeft heel het westen (regering+volk) zoveel schuld dat we alleen nog maar de rente betalen en aan wie?????? (heel simpel gezegd) http://video.google.com/videoplay?docid=-8184277703302736253&q=freedom+to+fascism (deze kan ieder moment weg zijn, draait nog niet in alle bios in de U.S.)

"Press for Truth" video om met open mond te zien hoe Bush 0 onderzoek wilde........ (die film maakt je republikeinse opa van 88 in Texas nog wel wakker)

http://video.google.com/videoplay?docid=-4315024059102108031&q=JFK (Prescot Bush, Bush sr. werden rijk MET Hitler (rechtszaak 1942, handel met de vijand) en hebben meer connecties met de moord op JFK als met zijn moeder....
je schrikt je rot ! allemaal feiten helaas.

"9-11 mysteries" ook zorgvuldig gemaakt, vooral alle werkzaamheden in het WTC(plaatsen explosieven) is goed gedocumenteerd.

er zijn nog wel een paar hele goede, maar dit is voorlopig wel zat please share those videos ! let people see ! if they still don't believe it then, fine by me.... maar dat is nog geen 1% volgens de ratings.

Dit doe ik nu heel graag, sommige van deze documentaires zijn zo'n beetje waterdicht en ongeloofelijk (letterlijk en figuurlijk, ook wat feiten betreft( daar valt gewoon niet over te praten als iemand er niks vanaf weet.
Verder hoor ik natuurlijk heel graag je conclusie (gaandeweg).

[ Bericht 22% gewijzigd door pietje77 op 18-10-2006 15:04:31 ]