TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
gesmolten staal is voor iemand die logisch na kan denken en eventjes de natuurkundige feiten ernaast houd al meer dan voldoende.
Anders verlult Rumsfeld zich wel weer, tot nu toe: 093 shotdown
pentagon hit by missile.....
WTC7 vrije val, squids, silverstein pull it terwijl de brandweermannen volgens alle rapporten al uren weg waren etc etc etc
maar het debielste van alles is nog dat de Bush "gelovers" GEEN ENKEL BEWIJS hebben behalve wat de corporate media en Bush zeggen, en wat een paar anonieme blogs koste wat kost verdedigen, ook al heeft de regering het vaak al ingetrokken ( paspoort bv.)
lachwekkend is het, geen enkel bewijs...... zouden die 70+ miljoen volwassen amerikanen die nieuw onderzoek willen ook heel de dag de leugens verdedigen....
Anders verlult Rumsfeld zich wel weer, tot nu toe: 093 shotdown
pentagon hit by missile.....
WTC7 vrije val, squids, silverstein pull it terwijl de brandweermannen volgens alle rapporten al uren weg waren etc etc etc
maar het debielste van alles is nog dat de Bush "gelovers" GEEN ENKEL BEWIJS hebben behalve wat de corporate media en Bush zeggen, en wat een paar anonieme blogs koste wat kost verdedigen, ook al heeft de regering het vaak al ingetrokken ( paspoort bv.)
lachwekkend is het, geen enkel bewijs...... zouden die 70+ miljoen volwassen amerikanen die nieuw onderzoek willen ook heel de dag de leugens verdedigen....
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Onafhankelijke informatie als brandweer.nl of conclusies van nederlandse universiteiten worden dus ook niet door complotgelovers aangenomen.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:51 schreef jogy het volgende:
Zolang er dus een gemis is aan echte onafhankelijke informatie dan kom je helemaal nergens.
Zoals jou al vele malen is uitgelegd, staal hoeft niet helemaal te smelten om zijn kracht te verliezen....quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:55 schreef pietje77 het volgende:
gesmolten staal is voor iemand die logisch na kan denken en eventjes de natuurkundige feiten ernaast houd al meer dan voldoende.
Dan kun je wel blijven roepen dat Bush gelovers geen bewijs aandragen, maar als dat soort simpele feiten gewoon genegeerd worden, dan heeft het ook geen zin om bewijs aan te dragen. Jij wilt het toch niet geloven zolang het jouw mening tegenspreekt.
Tja, zie je mij zeggen dat het zijn kracht verloren is door smelten.....quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:00 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Zoals jou al vele malen is uitgelegd, staal hoeft niet helemaal te smelten om zijn kracht te verliezen....
Dan kun je wel blijven roepen dat Bush gelovers geen bewijs aandragen, maar als dat soort simpele feiten gewoon genegeerd worden, dan heeft het ook geen zin om bewijs aan te dragen. Jij wilt het toch niet geloven zolang het jouw mening tegenspreekt.
Gesmolten staal heeft langdurig 1500 graden nodig dus..... kerosine brand op 300 graden (valt het kwartje nu???)
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
al voor die 1500 graden kan het staal zwakker zijn geworden.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:02 schreef pietje77 het volgende:
Gesmolten staal heeft langdurig 1500 graden nodig dus....
En kerosine kan een brand van ruim 1100 graden veroorzaken....
Alles kan getinte informatie zijn. Nederlandse universiteiten hebben banden met het JSF project dus hebben er ook een belang bij om de VS niet voor het hoofd te stoten. Dit hoeft niet zo te zijn maar het is ook zeker niet onmogelijk. Brandweermannen gaven na het hele instortingsdebacle hele verstorende verklaringen af. Dat er nu wat anders gezegd wordt doet daar niets aan af. Brandweermannen die binnen zijn geweest kwamen met vermeldingen van explosies.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 10:55 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Onafhankelijke informatie als brandweer.nl of conclusies van nederlandse universiteiten worden dus ook niet door complotgelovers aangenomen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Je snapt het echt niet he...quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
al voor die 1500 graden kan het staal zwakker zijn geworden.
En kerosine kan een brand van ruim 1100 graden veroorzaken....
Inderdaad, staal verzwakt bij verhitting, in theorie kan dat gebeuren.
Waar het om gaat is dat er lag bij WTC1+2+7 gesmolten staal(feit).
kerosine kan in 10 jaar brand nog geen staal smelten, het komt 1000+ graden tekort (feit)
Waar die extra energie vandaan??? (Thermate 3000 graden ofzo; staal is boter) is al gevonden door Prof. Steven Jones en word verder getest.
Verder brand Jet fuel A op 260 graden tot 320 graden in de buitenlucht (feit)
(feit)in een laboratorium kun je in ideale omstandigheden 980 halen....(feit)
Doe jezelf een plezier en kijk alsjeblieft "improbable collapse" word alles superduidelijk uitgelegd en FEMA/ NIST exposed.
Krijg je ook de officieele WTC staal test te zien.... voor EN na,,,
allemaal feiten weer...
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Goh. Nu reageer je wel.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:15 schreef pietje77 het volgende:
Je snapt het echt niet he...
Inderdaad, staal verzwakt bij verhitting, in theorie kan dat gebeuren.
Als ik ander dingen met je probeer te bespreken en je gewoon simpele vragen stel, dan reageer je niet... Opvallend...
Hoezo, 'in theorie kan dat gebeuren' ? Nee, staal verzwakt bij hogere temperaturen. DAT is een feit, indien die temp. bereikt wordt, begint staal te verzwakken. Dat gebeurd altijd, ook in praktijk, dus niet 'in theorie'.
Breitling - Instruments for Professionals
Trouwens heeft NIST na 9-11, 4 tests uitgevoerd op het staal waaruit WEDEROM bleek dat het staal met maximale kerosine brand (WTC was 60% kerosine bij inslag verbrand/weg volgens officieele rapport) 2 uur lang de draagkracht behield..........(maar dus nooit smelt-ONMOGELIJK)
Net zoals UL laboratories ook VOOR en NA 9-11 het staal gecertificeerd heeft met ASTM e119 certificaat (goedgekeurd, wederom).......
tjongejongejonge
vertellen ze bij die anonieme regeringsleugens verdedigende propaganda blogs niet......
vandaar alle fysica professoren die naar buiten treden...... en www.patriotsquestion911.com
3 jaar lang alles, gelezen, gekeken, gechecked wat er maar te checken viel.....
Hier Bush zijn reactie op het niet werken van de propaganda :
[ Bericht 6% gewijzigd door pietje77 op 18-10-2006 11:34:13 ]
Net zoals UL laboratories ook VOOR en NA 9-11 het staal gecertificeerd heeft met ASTM e119 certificaat (goedgekeurd, wederom).......
tjongejongejonge
vertellen ze bij die anonieme regeringsleugens verdedigende propaganda blogs niet......
vandaar alle fysica professoren die naar buiten treden...... en www.patriotsquestion911.com
3 jaar lang alles, gelezen, gekeken, gechecked wat er maar te checken viel.....
Hier Bush zijn reactie op het niet werken van de propaganda :
quote:Government Targets American Bloggers As Enemy Propagandists
Recent scientific polls that show around 84% don't believe the government's explanation behind 9/11 and others confirming the fact that support for the war in Iraq is at an all time low have led the Bush administration to sharpen their knives against the new breed of perceived "enemy propagandists," bloggers, journalists and online activists who dissent against the "war on terror."Bron: http://infowars.com/artic(...)my_propagandists.htm
[ Bericht 6% gewijzigd door pietje77 op 18-10-2006 11:34:13 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
En wat is jouw verklaring dan voor het instorten van de WTC torens?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:23 schreef pietje77 het volgende:
Trouwens heeft NIST na 9-11, 4 tests uitgevoerd op het staal waaruit WEDEROM bleek dat het staal met maximale kerosine brand (WTC was 60% kerosine bij inslag verbrand/weg volgens officieele rapport) 2 uur lang de draagkracht behield..........(maar dus nooit smelt-ONMOGELIJK)
Ja dat zal heus wel zo zijn in een gecontroleerde omgeving, en ookal is het zo dan nog is het gebouw te snel ingestort om die verklaring als helemaal kloppend te verklaren. er waren punten verzwakt door de klap van de inslag, en ookal was het zo dat de kerosine het instorten heeft veroorzaakt dan blijft het heel erg vreemd dat het gebouw instortte alsof er geen weerstand was van het onbeschadigde metaal eronder. De bovenkant zou logischerwijs in het slechtste geval om moeten vallen en niet het hele geval vanaf stilstand in moeten drukken alsof het hele gevaarte in 90 minuten zodanig heet is geworden dat dit mogelijk werd. Er klopt te veel niet en ik begrijp dat als de realisatie daagt dat het ook daadwerkelijk niet klopt je hele wereldbeeld op zijn kop staat. Nogmaals, woorden kunnen alles recht lullen wat krom is en beide kanten maken zich er schuldig aan. Ik ben alleen van mening dat de officiëlistische verklaring een stuk krommer is dan de gemiddelde complottistische verklaring.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
al voor die 1500 graden kan het staal zwakker zijn geworden.
En kerosine kan een brand van ruim 1100 graden veroorzaken....
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
explosieven + thermate (nog geen nederland woord voor)quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:33 schreef calvobbes het volgende:
[..]
En wat is jouw verklaring dan voor het instorten van de WTC torens?
ALLE CD expertise komt van het leger/ cia, die liggen letterlijk jaren voor op CD bedrijven.
nano-exposieven , c-4 + thermate, zo zijn er nog een paar mogelijkheden, maar het is absoluut de enige verklaring voor het gesmolten staal !
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Waar komt het momentum vandaan dat de bovenkant moet omvallen? Omvallen is alleen wanneer iets tegen de zijkant van dat stuk drukt zodat het de momentum krijgt dat het om gaat vallen. Dat is de hele situatie niet.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:33 schreef jogy het volgende:
De bovenkant zou logischerwijs in het slechtste geval om moeten vallen en niet het hele geval vanaf stilstand in moeten drukken alsof het hele gevaarte in 90 minuten zodanig
Het gedeelte van de toren onder het bovenste stuk verloor de draagkracht voor het bovenste stuk, met als gevolg dat het bovenste stuk naar beneden zakt.
Er is helemaal geen momentum om het bovenste stuk te laten omvallen. Waar die gedachte vandaan komt is mij een raadsel en laat wat mij betreft zien dat logische kijk op zaken ontbreekt.
Wanneer en hoe geplaatst dan? En waarom zijn de geplaatste explosieven niet geraakt door het vliegtuig? En waarom is er zoveel tijd tussen impact en detoneren van explosieven? Wat is daar de logische reden van?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:36 schreef pietje77 het volgende:
[..]
explosieven + thermate (nog geen nederland woord voor)
ALLE CD expertise komt van het leger/ cia, die liggen letterlijk jaren voor op CD bedrijven.
nano-exposieven , c-4 + thermate, zo zijn er nog een paar mogelijkheden, maar het is absoluut de enige verklaring voor het gesmolten staal !
Ok, jouw logische kijk verschilt met de mijne en dat zal altijd zo blijven. Het is alleen wel frappant dat jij met logica aan komt en ik juist het idee heb dat het bij jou ontbreekt in dit aspect van het verhaal. Maakt verder niet uit en we kunnen elkaar toch niet overtuigen van elkanders ongelijk.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:37 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Waar komt het momentum vandaan dat de bovenkant moet omvallen? Omvallen is alleen wanneer iets tegen de zijkant van dat stuk drukt zodat het de momentum krijgt dat het om gaat vallen. Dat is de hele situatie niet.
Het gedeelte van de toren onder het bovenste stuk verloor de draagkracht voor het bovenste stuk, met als gevolg dat het bovenste stuk naar beneden zakt.
Er is helemaal geen momentum om het bovenste stuk te laten omvallen. Waar die gedachte vandaan komt is mij een raadsel en laat wat mij betreft zien dat logische kijk op zaken ontbreekt.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Dus dan hebben ze waarschijnlijk op een groot aantal verdiepingen van de WTC toren, ongemerkt explosieven aangebracht. Dat moest dan wel op meerdere verdiepingen het geval zijn, want ze wisten natuurlijk niet zeker in welke verdieping het vliegtuig zich zou boren.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:36 schreef pietje77 het volgende:
explosieven + thermate (nog geen nederland woord voor)
Toen heeft iemand bepaald, ah, ze zijn in de 80ste verdieping gevlogen, dus wij laten de lading explosieven rond die verdieping ontploffen.
Daar was dan natuurlijk nog het risico dat de explosven meteen al zouden ontploffen door de impact van het vliegtuig en de vuurzee die dat opleverde. Maar dat is dus niet gebeurd.
En waarom zouden er dan nog explosieven in de kelder zijn gebruikt? De gebouwen storten "van boven" af in. Niet van onder af.
Marvin Bush had sinds WTC1993(inside job) via securacom 8 jaar de beveiliging van WTC 1 + 2 + 7, die 6 weken voor 9-11 gekocht werd door Silverstein waarna die heel de beveiliging vervangt en geplande stroomstoringen doorvoerd, bomhonden weghaald en vele werkzaamheden op afgesloten verdiepingen laat uitvoeren, waarbij de verdieping van werkzaamheden iedere keer verhoogd word etc etc etcquote:
Er zijn vele mogelijkheden voor extra krachtberekening en inkapselen explosieven en/of in stalen kolommen boren ( veel geboord weken voor 9-11)quote:En waarom zijn de geplaatste explosieven niet geraakt door het vliegtuig?
Anders had zelfs ik op 9-11 gezien dat er iets niet klopte zonder brand 2 bijna vije val instortingen(NIST)quote:En waarom is er zoveel tijd tussen impact en detoneren van explosieven? Wat is daar de logische reden van?
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
dat is een hele goede vraag, waar komt het momentum vandaan dat een bovenste gedeelte van een gebouw de rest kan verpulveren alsof het niets is?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:42 schreef haaahaha het volgende:
Maar leg eens uit dan waar het momentum vandaan komt?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Waarom geef je geen antwoord op m'n vraag? Je geeft aan dat het bovenste stuk om zou moeten vallen, logischer wijs. Dan ben ik benieuwd wat jouw idee over het momentum voor dat omvallen is.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:46 schreef jogy het volgende:
[..]
dat is een hele goede vraag, waar komt het momentum vandaan dat een bovenste gedeelte van een gebouw de rest kan verpulveren alsof het niets is?
Waarom geef je geen antwoord op m'n vraag? Je geeft aan dat het bovenste stuk om zou moeten vallen, logischer wijs. Dan ben ik benieuwd wat jouw idee over het momentum voor dat omvallen is.
Vele mogelijkheden voor extra krachtberekeningen? Waarom ben je dan zo precies met het smeltpunt van staal?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:45 schreef pietje77 het volgende:
Er zijn vele mogelijkheden voor extra krachtberekening en inkapselen explosieven en/of in stalen kolommen boren ( veel geboord weken voor 9-11)
De torens waren ook eigenlijk niets. Of in ieder geval verdomd weinig.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:46 schreef jogy het volgende:
dat is een hele goede vraag, waar komt het momentum vandaan dat een bovenste gedeelte van een gebouw de rest kan verpulveren alsof het niets is?
De WTC torens waren eigenlijk een kern van beton in het midden, en daaromheen een glazen constructie.
Zie deze foto:
De zon komt vanachter. Dus die felle vlekken die je op het gebouw ziet zijn geen reflecties, maar de zon die dwars door het gebouw schijnt.
Dat is niet echt een solide contstructie die veel weerstand zal bieden als er een paar kantoorverdiepingen op vallen.
Die bomhonden waren er maar een paar weken omdat ze aanwijzingen hadden dat er iets zou gebeuren. Toen die niks vonden werden die honden weggehaald.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:45 schreef pietje77 het volgende:
bomhonden weghaald
Die zijn daar tot 5 dagen voor 9/11 geweest. Dus dan hebben ze wel verdomd weinig tijd gehad om die explosieven te plaatsen.
Het is dus niet zo dat die honden er altijd al geweest zijn en ineens weg moesten...
Explosieven. Heel veel explosieven die erin gezet zijn in de week dat ze 'nieuwe internetkabels installeerde' en een week gesloten waren. Het is heel makkelijk, jij hebt jouw idee van de werkelijkheid en ik de mijne.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:48 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Waarom geef je geen antwoord op m'n vraag? Je geeft aan dat het bovenste stuk om zou moeten vallen, logischer wijs. Dan ben ik benieuwd wat jouw idee over het momentum voor dat omvallen is.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja maar wacht.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:55 schreef jogy het volgende:
[..]
Explosieven. Heel veel explosieven die erin gezet zijn in de week dat ze 'nieuwe internetkabels installeerde' en een week gesloten waren. Het is heel makkelijk, jij hebt jouw idee van de werkelijkheid en ik de mijne.
Als het bovenste stuk zou moeten omvallen, dan kan dat alleen wanneer er een bepaalde kracht tegen de zijkant van dat bovenste stuk zou drukken, of het kan alleen wanneer enkel 1 hoek onder dat bovenste stuk haar draagkracht zou verliezen.
Wanneer er tegen de tegenovergestelde kant van het bovenste stuk een kracht uitgeoefend zou worden dan zou het bovenste stuk de andere kant omvallen. Het lijkt me dat dit niet is gebeurd.
Wanneer onder het bovenste stuk 1 hoek haar draagkracht zou verliezen, dan zou het bovenste stuk kunnen kantelen. Alleen, de gehele verdieping(en) onder het bovenste stuk verloor haar draagkracht, niet enkel 1 stuk. Er was dus geen reden voor het bovenste stuk om enkel 1 kant op te vallen. De gehele toren onder het bovenste stuk zakte in, het bovenste stuk zakte mee.
Leg jij nou eens uit waarom jij toch denkt dat het bovenste stuk had moeten omvallen.
"9-11 mysteries" alles over de werkzaamheden weken voor 9-11 in het WTC (+pyroclastische rook, 10x grotere hoeveelheid stof dan tijdens een echte "pancake".
"Who killed John O'neill" voor daders en namen en bedrijven.( feiten bombardement op een gegeven moment)
"improbable collapse" ( zeer zorgvuldig)
WTC1993= 100% inside job= on the record http://en.wikipedia.org/wiki/Emad_Salem , operation gladio, "ludicrous diversion londen 7/7 bombing" "terrorstorm"(vele false flag operations) http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230 (zeer informatief en de-classified) deze heeft google al 3x minimaal uit de top10 gehouden middels censuur/viewer resets(zelf zeggen ze dat net bij een paar 9-11 documentaires "technische problemen" zijn en ze geven de viewers niet terug...... please share everywhere, mail, link etc please let people see/download !!!
helaas is het waar, dit is standaard in heel de geschiedenis en het heden.
We zijn geen uitzondering...
Kijk het nou voordat je het ontkent, het idee dat ze ons alles wel vertellen is ludicrous, nogmaals er is veeeel meer bewijs voor de inside job, van het officieele verhaal niets, helemaal niets, ze hebben het zelfs ingetrokken. "Press for Truth" om je helemaal suf te kotsen hoe duidelijk Bush staat te liegen en GEEN onderzoek wil, niks....
en dan na 450 dagen onder druk van vrouwen die der man kwijt zijn, Kissinger aansteld(grote oorlogscrimineel), die meteen aftreed zodra ze zijn financien willen onderzoeken ivm. onafhankelijkheid.......
"Who killed John O'neill" voor daders en namen en bedrijven.( feiten bombardement op een gegeven moment)
"improbable collapse" ( zeer zorgvuldig)
WTC1993= 100% inside job= on the record http://en.wikipedia.org/wiki/Emad_Salem , operation gladio, "ludicrous diversion londen 7/7 bombing" "terrorstorm"(vele false flag operations) http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230 (zeer informatief en de-classified) deze heeft google al 3x minimaal uit de top10 gehouden middels censuur/viewer resets(zelf zeggen ze dat net bij een paar 9-11 documentaires "technische problemen" zijn en ze geven de viewers niet terug...... please share everywhere, mail, link etc please let people see/download !!!
helaas is het waar, dit is standaard in heel de geschiedenis en het heden.
We zijn geen uitzondering...
Kijk het nou voordat je het ontkent, het idee dat ze ons alles wel vertellen is ludicrous, nogmaals er is veeeel meer bewijs voor de inside job, van het officieele verhaal niets, helemaal niets, ze hebben het zelfs ingetrokken. "Press for Truth" om je helemaal suf te kotsen hoe duidelijk Bush staat te liegen en GEEN onderzoek wil, niks....
en dan na 450 dagen onder druk van vrouwen die der man kwijt zijn, Kissinger aansteld(grote oorlogscrimineel), die meteen aftreed zodra ze zijn financien willen onderzoeken ivm. onafhankelijkheid.......
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Door klikken op de andere wetten, wat je zei.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 09:48 schreef pietje77 het volgende:
http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011926 spreekt helaas ook voor zich...
en http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69417/1/130#3011639 iets hoger
en heel gruwelijk : http://frontpage.fok.nl/nieuws.fok/69023#2991818 (eerst de link van de middelste post dan die van de post daarboven..... ongeloofelijk....... feiten........
EU wil het Internet de nek omdraaien
Fasistische Kuteuropa dat is het. Een europa is gewoon een move voor de NWO. Pure ellende is dat één europa met die klotemunt.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En wanneer was dat dan precies?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:55 schreef jogy het volgende:
Explosieven. Heel veel explosieven die erin gezet zijn in de week dat ze 'nieuwe internetkabels installeerde' en een week gesloten waren.
Mooie foto . Maar je hebt ook nog ergens een oude foto van het WTC in de tijd dat het gebouwd werd en daar was een stalen kern te zien die het gewicht moest dragen, niet alleen de buitenkant. Er kan zoveel gekloot worden met foto's deze dagen dat het in principe niet als valide info gezien hoeft te worden. Dit maakt discussiëren heel moeilijk zoals nu wel blijkt.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:50 schreef calvobbes het volgende:
[..]
De torens waren ook eigenlijk niets. Of in ieder geval verdomd weinig.
De WTC torens waren eigenlijk een kern van beton in het midden, en daaromheen een glazen constructie.
Zie deze foto:
[afbeelding]
De zon komt vanachter. Dus die felle vlekken die je op het gebouw ziet zijn geen reflecties, maar de zon die dwars door het gebouw schijnt.
Dat is niet echt een solide contstructie die veel weerstand zal bieden als er een paar kantoorverdiepingen op vallen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ook zoiets suggestiefs:quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:59 schreef Lambiekje het volgende:
EU wil het Internet de nek omdraaien
Fasistische Kuteuropa dat is het. Een europa is gewoon een move voor de NWO. Pure ellende is dat één europa met die klotemunt.
terwijl er gesproken wordt van:quote:The latest move to kill off online freedom and the spread of information comes in the form of proposed EU legislation that would prevent users from uploading any form of video
Sites als dat zijn zo suggestief als de pest. Tuurlijk moet je altijd kritisch zijn, maar dit is doorslaan. En al dat soort suggestieve zaken vormen een basis voor complotdenken.quote:Once again the reasoning behind such legislation is said to be in order to set minimum standards on areas such as hate speech and the protection of children.
Dus nu is er aan die foto of die foto waar jij het over hebt geklooid? Met zo'n instelling valt er met jou inderdaad niet te discusseren.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:03 schreef jogy het volgende:
Er kan zoveel gekloot worden met foto's deze dagen dat het in principe niet als valide info gezien hoeft te worden. Dit maakt discussiëren heel moeilijk zoals nu wel blijkt.
Sukkel! al zouden de kernkollom verzwakt zijn door het mietjesvuur dan was de toren omgevallen/afgeknakt ja !. En dus NIET smooth recht-naar-beneden in vrijval met totale verpulvering van alles. Tot aan de grond. Dat is gewoonweg aparte kolder die verzwakking. En als je het niet geloofd .. Dan ben je gewoon een sukkel of een ongelovelijk vast geroeste denier. Als ik eerlijk mag zijn ben je beide.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:09 schreef calvobbes het volgende:
[..]
al voor die 1500 graden kan het staal zwakker zijn geworden.
En kerosine kan een brand van ruim 1100 graden veroorzaken....
En trouwens er is genoeg video materiaal dat laat zien dat eerst de antanne in zakt en DAN pas de instorting. Dat riekt naar CD.!
FEMA is zelf ook al overtuigd dat hun eigen pannekoekgedoe slecht is, ze geloven het zelf niet eens meer.
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
En hoed groot was die stalen kern dan?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:03 schreef jogy het volgende:
Mooie foto . Maar je hebt ook nog ergens een oude foto van het WTC in de tijd dat het gebouwd werd en daar was een stalen kern te zien die het gewicht moest dragen, niet alleen de buitenkant.
www.savetheinternet.com nondeju ieder volk is altijd onderdrukt door de macht, maar nu nemen een paar ongeinformeerde braave burgers het wel voor ze op hoor.
Met een glimlach geven ze alle rechten op zonder bewijs.....
ikwas ook tot 2003 ongeinformeerd dankzij de media, dat snap ik nog, maar zodra mensen de feiten, leuegsn, geen bewijs, nep Bin Laden, gesmolten staal, 10 kenmerken CD en 0 kenmerken pancake etc etc etc voorkennis etc etc etc Rumsfeld, 093 shotdown, missile hot pentagon etc etc etc etc NORAD op 9-11 6+ oefeningen etc etc etc put options etc etc etc
had ik al geen bewijs gezegd??
erg motiverend dit, wat zullen jullie achterblijven...
Met een glimlach geven ze alle rechten op zonder bewijs.....
ikwas ook tot 2003 ongeinformeerd dankzij de media, dat snap ik nog, maar zodra mensen de feiten, leuegsn, geen bewijs, nep Bin Laden, gesmolten staal, 10 kenmerken CD en 0 kenmerken pancake etc etc etc voorkennis etc etc etc Rumsfeld, 093 shotdown, missile hot pentagon etc etc etc etc NORAD op 9-11 6+ oefeningen etc etc etc put options etc etc etc
had ik al geen bewijs gezegd??
erg motiverend dit, wat zullen jullie achterblijven...
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Ach. Ik ben tenminste in staat om iemand die een andere mening heeft dan ik op een normale manier te woord te staan. Dus zonder te gaan scheldenquote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:06 schreef Lambiekje het volgende:
Sukkel! al zouden de kernkollom verzwakt zijn door het mietjesvuur dan was de toren omgevallen/afgeknakt ja !. En dus NIET smooth recht-naar-beneden in vrijval met totale verpulvering van alles. Tot aan de grond. Dat is gewoonweg aparte kolder die verzwakking. En als je het niet geloofd .. Dan ben je gewoon een sukkel of een ongelovelijk vast geroeste denier. Als ik eerlijk mag zijn ben je beide.
Kun je dat soort taal achterwege laten?quote:
Dat snap ik niet. Het verzwakken van de kolom dmv van vuur heeft in feite precies hetzelfde resultaat als op die plek het verzwakken van de kolom dmv explosieven. En toch zou de toren bij het 1 anders moeten instorten als bij het ander?quote:al zouden de kernkollom verzwakt zijn door het mietjesvuur dan was de toren omgevallen/afgeknakt ja !. En dus NIET smooth recht-naar-beneden in vrijval met totale verpulvering van alles. Tot aan de grond. Dat is gewoonweg aparte kolder. En als het niet geloofd .. Dan ben je gewoon een sukkel of een ongelovelijk vast geroeste denier. Als ik eerlijk mag zijn ben je beide.
FEMA is zelf ook al overtuigd dat hun eigen pannekoekgedoe slecht is, ze geloven het zelf niet eens meer.
Hey pietje, waarom reageer je nu ineens niet meer op deze post?quote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:07 schreef pietje77 het volgende:
www.savetheinternet.com nondeju ieder volk is altijd onderdrukt door de macht, maar nu nemen een paar ongeinformeerde braave burgers het wel voor ze op hoor.
Met een glimlach geven ze alle rechten op zonder bewijs.....
Sukkel vind ik niet echt een scheldwoord maar ach. Ik wil eigenlijk alleen maar aangeven dat je die ogen is open moet doen.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:08 schreef calvobbes het volgende:
[..]
Ach. Ik ben tenminste in staat om iemand die een andere mening heeft dan ik op een normale manier te woord te staan. Dus zonder te gaan schelden
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Achja... Bij een sloop ga je eerste het bovenste puntje van het gebouw in laten storten, en dan pas de rest....quote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:06 schreef Lambiekje het volgende:
En trouwens er is genoeg video materiaal dat laat zien dat eerst de antanne in zakt en DAN pas de instorting. Dat riekt naar CD.!
Dat is standaard....
NY Daily News Chief of Investigations
Veruit de meeste en vooral de wat hoger opgeleiden trekken hun conclusie uit de feiten.
Gesmolten staal moet explosieven zijn etc
Hier heb je mensen die er 100 posts over doen om te begrijpen dat gesmolten staal niet door kerosine kan komen...... en dan net als ontelbare keren hun ongelijk meteen vergeten......
zonde van de tijd, maar de meerderheid snapt dat soort dingen wel..
Bewijs gepresenteerd teller: 0
NY Daily News Chief of Investigations
Verder roep ik iedereen op om de links en info. overal te verspreiden en mensen te laten zien.quote:"A respected fire fighting trade magazine with ties to the city Fire Department is calling for a "full-throttle, fully researched" investigation into the collapse of the World Trade Center. A signed editorial in the January issue of Fire Engineering magazine says the current investigation is "a half-baked farce." Bill Manning, editor Fire Engineering magazine.
Veruit de meeste en vooral de wat hoger opgeleiden trekken hun conclusie uit de feiten.
Gesmolten staal moet explosieven zijn etc
Hier heb je mensen die er 100 posts over doen om te begrijpen dat gesmolten staal niet door kerosine kan komen...... en dan net als ontelbare keren hun ongelijk meteen vergeten......
zonde van de tijd, maar de meerderheid snapt dat soort dingen wel..
Bewijs gepresenteerd teller: 0
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Lambiekje? Is toch zo? Of je nu een brand 2 uur op 1 plek laat woeden of je laat explosieven op een plek detoneren, het resultaat is dat op die plek de draagkracht verdwijnt met als gevolg een instortende toren. Het zijn dus 2 verschillende tools voor hetzelfde resultaat; verzwakking van dat punt.
Nu snap ik niet waarom bij de brand-versie de toren om zou moeten vallen en bij de explosieven-versie de toren wel recht naar beneden zou moeten vallen. Immers, beide 'tools' hebben hetzelfde doel, verzwakken van de constructie op dat punt.
Nu snap ik niet waarom bij de brand-versie de toren om zou moeten vallen en bij de explosieven-versie de toren wel recht naar beneden zou moeten vallen. Immers, beide 'tools' hebben hetzelfde doel, verzwakken van de constructie op dat punt.
Kolere zeg....quote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:19 schreef pietje77 het volgende:
zonde van de tijd, maar de meerderheid snapt dat soort dingen wel..
Leg jij nou eens duidelijk uit hoe "ze" ervoor hebben gezorgd dat WTC 1 en 2 zo zijn ingestort en waarom mijn post, die je zorgvuldig negeert, niet zou kloppen.
Misschien dat ik je dan een keer ga geloven. Maar zolang je elke te kritische discussie vermijd, vertrouw ik je verhalen voor geen meter.
quote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:19 schreef pietje77 het volgende:
Dat is standaard....
NY Daily News Chief of Investigations
[..]
Ja klopt. Op brandweer.nl kun je bv lezen waarom de torens zijn ingestort door de brand, hoe het staal haar draagkracht heeft verloren. Mensen met uitermate veel kennis op dit gebied, hoger opgeleiden zeg maar.quote:Veruit de meeste en vooral de wat hoger opgeleiden trekken hun conclusie uit de feiten.
In mijn belevingswereld zou, de toppeling die je zag gebeuren bij het begin van het instorten van het gebouw zich voortgezet moeten hebben. Hier bedoel ik mee dat je bij het instorten het bovenste stuk zag kantelen, op één of andere manier trok het stuk zichzelf weer recht en koos de weg van de meeste weerstand. ookal zouden er enkel verdiepingen zodanig verzwakt zijn dat ze het niet meer konden houden dan nog zou het instorten tenminste veel langer moeten duren omdat het grootste gedeelte van het gebouw nog wel intact was. Als het gebouw in bijvoorbeeld 3 minuten was ingezakt dan had ik het nog wel kunnen geloven, 10 seconden niet want dat betekend dat alle weerstand uit het gebouw was verdwenen terwijl het genoeg sterkte had om een orkaan te weerstaan. Een holle buis was het gebouw zeker niet.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:58 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja maar wacht.
Als het bovenste stuk zou moeten omvallen, dan kan dat alleen wanneer er een bepaalde kracht tegen de zijkant van dat bovenste stuk zou drukken, of het kan alleen wanneer enkel 1 hoek onder dat bovenste stuk haar draagkracht zou verliezen.
Wanneer er tegen de tegenovergestelde kant van het bovenste stuk een kracht uitgeoefend zou worden dan zou het bovenste stuk de andere kant omvallen. Het lijkt me dat dit niet is gebeurd.
Wanneer onder het bovenste stuk 1 hoek haar draagkracht zou verliezen, dan zou het bovenste stuk kunnen kantelen. Alleen, de gehele verdieping(en) onder het bovenste stuk verloor haar draagkracht, niet enkel 1 stuk. Er was dus geen reden voor het bovenste stuk om enkel 1 kant op te vallen. De gehele toren onder het bovenste stuk zakte in, het bovenste stuk zakte mee.
Leg jij nou eens uit waarom jij toch denkt dat het bovenste stuk had moeten omvallen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Goed punt.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:21 schreef haaahaha het volgende:
Nu snap ik niet waarom bij de brand-versie de toren om zou moeten vallen en bij de explosieven-versie de toren wel recht naar beneden zou moeten vallen. Immers, beide 'tools' hebben hetzelfde doel, verzwakken van de constructie op dat punt.
Ik snap ook niet waarom ze die torens zo naar beneden hebben laten vallen als het CD was. Als je het op een ongeluk wilt laten lijken, dan laat je het er niet uitzien alsof het zo bedoeld was.
Als 13 (toch!!?) kolommen beschadigd zijn door de plane, dan zou je verwachten dat de toren kromt trek en en andere druk verdeling heeeft voor die verdiepingen. En dat als er een iets zou begeven dat het scheef instort. Een rechtlijnige instorting is dan totaal niet te verklaren. Overigens was de Antenna die het eerst inzakt en niet het inslagpunt. De top zie je ook scheeft afbreken maar binnen luttele secondes is de bovenste 15 verdieping ook totaal verpulverd.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 11:48 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Waarom geef je geen antwoord op m'n vraag? Je geeft aan dat het bovenste stuk om zou moeten vallen, logischer wijs. Dan ben ik benieuwd wat jouw idee over het momentum voor dat omvallen is.
Dat is NOOIT EN TE NIMMER te verklaren met vuur, dat overigens allang uit was (meer een soort prullebakfiikie) op het moment dat toren begon in te storten.
En dan heb je nog de bewijzen van gesmolten spul. 45' afgezaagde kolommen. het overdreven snel afvoeren van het staal. obstructie en weet ik veel allemaal. Rare uitspraken dat de torens zou in storten
Everything is backwards, everything is upside down. Doctors destroy health, lawyers destroy justice, psychiatrists destroy minds, scientists destroy truth, media destroys information, religions destroy spirituality and governments destroy freedom.
Probeer eens een PVC buis om te buigen en dat lukt gewoon. Die zal gewoon terugveren, tenzij je echt te ver gaat.quote:Op woensdag 18 oktober 2006 12:23 schreef jogy het volgende:
Een holle buis was het gebouw zeker niet.
Maar als je grote druk uitoefent op de bovenkant van zo'n buis, dan stort die gewoon in.
Om maar even aan te geven dat een orkaan wel wat anders is dan een vliegtuig die een toren in vliegt en brand die staal verzwakt.
Overigens, kun je even aangeven wanneer die netwerkkabels nou zijn aangelegd waarbij dan tegelijk explosieven zouden zijn aangebracht?
