[9/11] meningen en argumenten deel # 8

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 12:25 schreef atmosphere1 het volgende:
Zo vormen raporten van specialisten ,zeker wanneer die in opdracht van de verdachte zijn uitgevoerd, ook geen doorslaggevend bewijs.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 01:41 schreef mouzzer het volgende:

Andere conclusies van explosieven experts: WTC1 en 2 100% geen controlled demolition, WTC7 geen enkel bewijs voor controlled demolition.

quote:

"Shortly before the first tower came down I remember feeling the ground shaking. I heard a terrible noise, and then debris just started flying everywhere. People started running...." [Bradley Mann, Lieutenant (E.M.S.)]
http://www.whatreallyhappened.com/wtc2groundshake.html


The seismographs for the WTC change with distance and geologic conditions, but the analysis of the P and S waves of many of them show such sharp and close arrival times that they are most closely matched with explosions rather than smaller amplitude dispersed waves of the collapses seen after these spikes.
Some of the graphs closely match those of some of the largest chemical explosions and the smallest nuclear explosions, mini nuclear explosions.

More exact seismic matches may lie hidden in the vast CTBT archives to which we do not have access,
http://www.rense.com/general67/forensic.htm

quote:

Jim McLean from Engine 39 was between the 1st and 2nd floors when the building began to fall. He also described a "rush of air going up".

An upward wind would be consistent with the demolition model of collapse, in which demolition charges are pre-positioned on support structures in the building’s interior. Their triggering and explosive reaction would tend to consume oxygen within the structure, sucking more air inward from the stairwells, while forcibly ejecting solid matter outward.
http://www.greaterthings.(...)0_WTC_survivor_wind/

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 14:54 schreef Resonancer het volgende:

[..]


[..]


[..]

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 15:38 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Dit kan ik dan weer niet laten:

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 21:11 schreef Resonancer het volgende:
Wat is er nog echt?

http://www.911tvfakery.net/
http://www.youtube.com/watch?v=qiq66fdSTM4

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 16:29 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Het is wat dat er na 5 jaar opeens de No-Plane theory opduikt. Jimmy Walter had ook al zo iets op de 911 Conferentie in Utrecht.

Best wel maf dat DE vliegtuig mist in sommige shots en weer andere op een andere locatie. Maar allen hebben wel dezelfde Explosie.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 17:05 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Pssst.. wescam wordt ook aan politie etc. geleverd

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 21:11 schreef Resonancer het volgende:
Wat is er nog echt?

http://www.911tvfakery.net/
http://www.youtube.com/watch?v=qiq66fdSTM4

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 17:25 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Dit meen je hopelijk toch niet serieus. Dit is de duidelijkste desinformatie die je kan hebben. De maker van die site doet dit opzettelijk, dat kan je zien aan de selectie van beelden die hij gebruikt voor zijn filmpjes en aan wat hij op zijn website schrijft. Duidelijker dan dit wordt desinfo niet.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 20:54 schreef gorgg het volgende:

[..]

Is dat zo?
http://usinfo.state.gov/media/Archive/2006/Jan/20-127177.html

quote:

Grivas and other prominent “stay behind” researchers appear to have been influenced by a bogus text that first surfaced in 1976, a Soviet forgery purporting to be Supplement B to the U.S. Army’s Field Manual 30-31.

The U.S. Army did have a Field Manual (FM) 30-31 in the 1970s, and a “Supplement A” to it existed, but not a “Supplement B.” The purported “Supplement B” was a forgery apparently concocted by the Soviet disinformation service.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 17:43 schreef gorgg het volgende:

[..]

Wie zit er volgens jou dan achter deze desinformatie?
De overheid of gewoon wat mensen die het wel grappig vinden dergelijke onzin te verzinnen of ...?

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 17:51 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Interessant, hier wist ik nog niet van. Het probleem echter is dat je hier een overheidsbron hebt die zegt dat de basis voor de beweringen dat Gladio operatief was in Europa en aanslagen pleegde om de publieke opinie te beeinvloeden berust op een vervalst document. Vervalst door de Russen nog wel met exact dezelfde stijl en code.
[..]

Wat ze echter niet ontkennen is het bestaan van deze stay behind netwerken. En getuige het feit dat er jarenlang een cover-up over geweest is die nu nog aanhoud lijkt het mij niet onwaarschijnlijk dat er nog heel veel niet bekend is over deze netwerken.

Al met al een vrij effectieve claim, het document is nu waardeloos geworden om dat je niet weet wat waar is. Verder onderzoek is dus weer eens nodig maar dat zit er denk ik niet in.

quote:

Op zaterdag 14 oktober 2006 12:36 schreef pietje77 het volgende:

en om even zelf te fantaseren, waarom komen de terroristen als er nog bijna niemand in de gebouwen zijn? en waarom raken ze de gebouwen zo hoog?

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 20:18 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Blijkbaar ben je niet zo goed op de hoogte van de feiten. De WTC gebouwen die niet getroffen waren, werden veilig verklaard en de mensen die weg wilden gaan werd aangeraden te blijven.
Dit om ervoor te zorgen dat het buiten op straat niet te druk zou worden.

quote:

En waarom die vliegtuigen de gebouwen zo hoog raakten... Tja, het waren niet de meest ervaren piloten he. Dat zou je juist wel verwachten als het een complot is.

quote:

Capt. Russ Wittenberg, U.S. Air Force – Former Air Force fighter pilot with over 100 combat missions. Commercial pilot for Pan Am and United Airlines for 35 years, flying 707, 720, 727, 737, 747, 757, 767, and 777 ’s. Had previously flown the actual two United Airlines airplanes that were hijacked on 9/11 (Flight 93, which impacted in Pennsylvania, and Flight 175, the second plane to hit the WTC).

Article: "The government story they handed us about 9/11 is total B.S. plain and simple." … Wittenberg convincingly argued there was absolutely no possibility that Flight 77 could have "descended 7,000 feet in two minutes, all the while performing a steep 270 degree banked turn before crashing into the Pentagon's first floor wall without touching the lawn." …

"For a guy to just jump into the cockpit and fly like an ace is impossible - there is not one chance in a thousand," said Wittenberg, recalling that when he made the jump from Boeing 727's to the highly sophisticated computerized characteristics of the 737's through 767's it took him considerable time to feel comfortable flying." http://www.arcticbeacon.com....


Audio Interview 9/16/04: Regarding Flight 77, which allegedly hit the Pentagon. "The airplane could not have flown at those speeds which they said it did without going into what they call a high speed stall. The airplane won’t go that fast if you start pulling those high G maneuvers at those bank angles. … To expect this alleged airplane to run these maneuvers with a total amateur at the controls is simply ludicrous...

It’s roughly a 100 ton airplane. And an airplane that weighs 100 tons all assembled is still going to have 100 tons of disassembled trash and parts after it hits a building. There was no wreckage from a 757 at the Pentagon. … The vehicle that hit the Pentagon was not Flight 77. We think, as you may have heard before, it was a cruise missile." http://911underground.com/.../

quote:

Major General Albert Stubblebine, U.S. Army (ret) – Commanding General of the U.S. Army Intelligence and Security Command, 1981-84. Also commanded the U.S. Army’s Electronic Research and Development Command and the U.S. Army’s Intelligence School and Center. Former head of Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence. 32-year Army career.

Video: "One of my experiences in the Army was being in charge of the Army’s Imagery Interpretation for Scientific and Technical Intelligence during the Cold War. I measured pieces of Soviet equipment from photographs. It was my job. I look at the hole in the Pentagon and I look at the size of an airplane that was supposed to have hit the Pentagon. And I said, ‘The plane does not fit in that hole’. So what did hit the Pentagon? What hit it? Where is it? What's going on?"

quote:

Ook wel opvallend dat je nu implosionworld.com wel als bron gebruikt en blijkbaar vertrouwd. Diezelfde site spreekt ook tegen dat het een geonctroleerde sloop was van WTC7. Maar dan vind je die site ineens niet zo betrouwbaar...

quote:

We at Veterans for 911 Truth do not promote the views of one political party over another. What we stand for is not about Democrat versus Republican or “left versus right.” Our mission is concerned with principles of right versus wrong and good versus evil. ........................... edit pietje: "or the lie versus the truth"

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 17:25 schreef OpenYourMind het volgende:
Dit meen je hopelijk toch niet serieus. Dit is de duidelijkste desinformatie die je kan hebben. De maker van die site doet dit opzettelijk, dat kan je zien aan de selectie van beelden die hij gebruikt voor zijn filmpjes en aan wat hij op zijn website schrijft. Duidelijker dan dit wordt desinfo niet.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 21:23 schreef pietje77 het volgende:

goh... terwijl vele regeringsfunctionarissen EN geheime diensten alleen al door duitsland, rusland, israel, engeland, egypte, rusland etc etc etc waarschuwingen hadden gehad van aanslagen(en nog veeeeel meer), ook Guliani wist het zegt ie zelf en toch werd geen brandweerman, politie, of mensen in de toren gewaarschuwd van een evt. aanslag. sterker nog ze gingen met honderden de torens in (helden) omdat ze geen idee hadden van een aanslag.

quote:

Je zou toch zeggen met zo'n absurd onwaarschijnlijke, boven geniale aanslag dat ze wel een uurtje konden wachten totdat er 50.000 mensen binnen waren. ....

quote:

"shot down the plane over Pennsylvania" http://www.youtube.com/watch?v=x6Xoxaf1Al0 (valt niet mee om heel de dag te liegen.)

quote:

Here we're talking about plastic knives and using an American Airlines flight filled with our citizens, and the missile to damage this building and similar (inaudible) that damaged the World Trade Center.

quote:

"Here we have a "wonderfull" reminder of 9-11"

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 22:54 schreef pietje77 het volgende:

P.S. alles wat ik presenteerde zijn onweerlegbare feiten !! (behalve voor professionele propaganda organen, leugenaars, domme/gedoctrineerde/ongeinformeerde naïeve mensen, je KUNT het allemaal nachecken hoor.........)
Verder valt dat allemaal geverifieerd door duitsland, israel, officieele tijdslijn, online tijdslijn hier weer uitgebreid te posten maar ik vind dat niet meer de moeite omdat er hooguit met 1 irrelevante zin of met een op 100 punten door de mand gevallen site-je "gereageerd" word.

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 21:54 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Bronnen?
Er is al vaak zat aangetoond dat ook dat onzin is. Bedrijven die daar zaten wisten niks van een aanslag, mensen bleven juist in het WTC omdat dat veiliger werd geacht dan naar buiten gaan....


bronnen waaruit blijkt dat jouw beweringen hierboven onzin zijn.

quote:

Newsweek reported that on 10th September 2001, the day before the attacks, “a group of top Pentagon officials suddenly canceled travel plans for the next morning, apparently because of security concerns.

An earlier report by Newsweek, published two days after the attacks, referred to the same event in more detail: “… the state of alert had been high during the past two weeks, and a particularly urgent warning may have been received the night before the attacks, causing some top Pentagon brass to cancel a trip.

The London Times reported that the famous novelist, Salman Rushdie, received a similar warning to avoid U.S. and Canadian airlines. According to Rushdie’s own testimony, the warning came directly from the U.S. Federal Aviation Administration (FAA). The Times reports:

“The author Salman Rushdie believes that U.S. authorities knew of an imminent terrorist strike when they banned him from taking internal flights in Canada and the U.S. only a week before the attacks. On September 3 the Federal Aviation Authority made an emergency ruling to prevent Mr Rushdie from flying.

For Mayor Willie Brown, the first signs that something was amiss came late Monday when he got a call from what he described as his airport security—a full eight hours before yesterday’s string of terrorist attacks—advising him that Americans should be cautious about their air travel… Exactly where the call came from is a bit of a mystery. The mayor would say only that it came from ‘my security people at the airport.’
http://www.mediamonitors.net/mosaddeq36.html#_ednref41

quote:

BBC correspondent Susan Watts has high-level government connections, states that the FBI had already identified the perpetrator of the Winter 2001 anthrax attacks, but was “dragging its feet” in making an arrest and pressing charges, for fear that secret government activities would be exposed.
http://www.mediamonitors.net/mosaddeq37.html#_Toc11659704

quote:

Scientific Poll: 84% Reject Official 9/11 Story
Only 16% now believe official fable according to New York Times/CBS News poll

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 23:38 schreef pietje77 het volgende:

[..]

bron: http://www.infowars.com/a(...)lieve_gov_on_911.htm

quote:

Polling Data

When it comes to what they knew prior to September 11th, 2001, about possible terrorist attacks against the United States, do you think members of the Bush Administration are telling the truth, are mostly telling the truth but hiding something, or are they mostly lying?

Oct. 2006
May 2002

Telling the truth
16%
21%

Hiding something
53%
65%

Mostly lying
28%
8%

Not sure
3%
6%
http://www.angus-reid.com(...)iewItem/itemID/13469

quote:

ergens nog hele druk bezochte forums waar je de informatie kwijt kan??

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 23:00 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Die smoesjes waarmee je 'tegenargumenten' telkens weer van tafel veegt, beginnen steeds doorzichtiger te worden...
Wonderbaarlijk dat je jezelf nog serieus neemt....

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 01:25 schreef Orwell het volgende:
toch heb ik nog geen serieuze reaktie van een "debunker" op : www.patriotsquestion911.com
gezien

om zoveel (ex) top-functionarissen kun je toch niet heen...!!!

quote:

Rep. Curt Weldon – Vice Chairman of the House Homeland Security Committee, Vice Chairman of the House Armed Services Committee. Ten-term Republican Congressman from Pennsylvania. :
The American people, the families, the country and the Congress need to know the truth, the whole truth, the complete truth. And so far we haven't gotten it. …"
Somebody's got to connect the dots and answer the questions. If the 9/11 Commission won't do it, then Congress has to do it."


Paul Hellyer – Former Minister of National Defense of Canada. Former Deputy Prime Minister. Former Member of House of Commons:
I would like to see someone in a position of authority ask those questions and insist on getting answers, at least to why some of the things that happened that seem to be, for an ordinary person, inexplicable.

Senator Mark Dayton - Senate Committee on Armed Services, Senate Committee on Homeland Security and Governmental Services. U.S. Senator from Minnesota:
They [NORAD] lied to the American people, they lied to Congress and they lied to your 9/11 Commission.

Senator Max Cleland – Former member of the 9/11 Commission, resigned in December 2003.:
But this White House wants to cover it up.

Daniel Ellsberg, PhD - Former Special Assistant to the Assistant Secretary of Defense. Former State Department envoy to Viet Nam. While working for the government, Ellsberg attained the ultimate civil service grade of GS-18, equivalent to a Major General. Former U.S. Marine Corps officer. Former military analyst for the Rand Corporation:
Regarding 9/11 "There is no question in my mind, that there is enough evidence to justify a very comprehensive and hard hitting investigation of the kind we have not seen.

Col. Robert Bowman, PhD, U.S. Air Force (ret) – Director of Advanced Space Programs Development under Presidents Ford and Carter. U.S. Air Force fighter pilot with over 100 combat missions:
A lot of these pieces of information, taken together, prove that the official story, the official conspiracy theory of 9/11 is a bunch of hogwash. It’s impossible. … There’s a second group of facts having to do with the cover up. … Taken together these things prove that high levels of our government don’t want us to know what happened and who’s responsible. …

Who gained from 9/11? Who covered up crucial information about 9/11? And who put out the patently false stories about 9/11 in the first place? When you take those three things together, I think the case is pretty clear that it’s highly placed individuals in the administration with all roads passing through Dick Cheney. I think the very kindest thing that we can say about George W. Bush and all the people in the U.S. Government that have been involved in this massive cover-up, the very kindest thing we can say is that they were aware of impending attacks and let them happen. Now some people will say that’s much too kind, however even that is high treason and conspiracy to commit murder."

quote:

Major John M. Newman, PhD, U.S. Army (ret) - Former Executive Assistant to the Director of the National Security Agency. Former military attaché in China. 21-year career in U.S. Army Intelligence:

"It falls to me this morning to bring to your attention the story of Saeed Sheikh, whose full name is Ahmed Omar Saeed Sheikh, and his astonishing rise to power in Al Qaeda, his crucial role in 9/11, which is completely, utterly, missing from the 9/11 Commission report

quote:

Sept. 11's Smoking Gun: The Many Faces of Saeed Sheikh

By Paul Thompson

Understanding the history of this young man may not only explain many mysteries of 9/11, including solid evidence of foreign government involvement in the attacks, but may also reveal if nuclear war in the near future is likely.
http://www.cooperativeresearch.org/essay.jsp?article=essaysaeed

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 02:35 schreef YuckFou het volgende:
here's a nice one to think about: The 9-11 Passenger List Oddity

quote:

Philip D. Zelikow is best known as the executive director of the 9/11 Commission.
Prof. Zelikow's area of academic expertise is the creation and maintenance of, in his words, “public myths” or “public presumptions,” which he defines as “beliefs

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 21:23 schreef pietje77 het volgende:

<knip>

zo zeggen PM etc dat het vliegtuig "verdampt" is. maar dat is dan weer tegenstrijdig met deze foto: [afbeelding]

wat deze onafhankelijk top expert zijn analyse weer bevestigd :

quote:

http://www.patriotsquestion911.com/
[..]

beelden liegen niet: http://www.youtube.com/watch?v=9XaHTI9vg4A , mits ze niet van de amerikaanse regering komen(hebben ze zelf bewezen)

quote:

Verder heb ik ook al jaren "discussies" met turkse vrienden van mij die ivm. de genocide(Orwellian voor slachten)op de Armeniërs, wat voor feiten of onafhankelijke experts je ook presenteerd....... altijd zullen blijven ontkennen. "de regering zou zoiets nooit doen". dit kan niet en dat kan niet, zie FP hoeveel ontkennings theorien er circuleren "bevestigd" door bergen "onafhankelijke" turkse experts.
Zie ook het volk van milosovic, chinesen, russen, Amerikanen, etc etc etc, ontkenning is net zo oud als de mens zelf.....
De geschiedenis en het heden zijn zo duidelijk...... ook kwa ontkenning dus....

http://www.youtube.com/watch?v=WKKnp6XsCo4 (alleen de eerste zin al geweldig - maar dit is gewoon top, every-one on the side of truth should do what they can !!

edit:
[..]

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 02:26 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Lijkt mij ook niet
[..]

Het verdwijnt waarschijnlijk voor 'n groot gedeelte in de bureaucratische doofpot.
Nou kom op, breng ze maar in discrediet. Er zit er vast wel ééntje tussen die poep praat?
Waarom meldt de NOS dit niet?... geen aandacht besteden aan dit soort gekken he?
[..]


[..]

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 09:28 schreef ATuin-hek het volgende:
Persoonlijke meningen zonder onderbouwingen. Dat schiet natuurlijk niet op he

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 09:52 schreef Resonancer het volgende:

'n persoonlijke mening:
Senator Max Cleland – Former member of the 9/11 Commission, resigned in December 2003.:
Regarding the 9/11 Commission "It is a national scandal
But this White House wants to cover it up."

Lijkt me dat deze man genoeg feiten kent om zijn persoonlijke mening op te baseren (onderbouwen).

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 09:59 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Hoeveel mensen zitten /zaten er in die commissie?

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:11 schreef haaahaha het volgende:
ken ik niet, die site
Stel van de 10 mensen heeft 1 de mening dat het een nationaal schandaal is en dat het witte huis 9/11 in de doofpot wil gooien, wat is dan de reden om de mening van die ene persoon boven die van de andere 9?

quote:

Philip D. Zelikow is best known as the executive director of the 9/11 Commission.
Prof. Zelikow's area of academic expertise is the creation and maintenance of, in his words, “public myths” or “public presumptions,” which he defines as “beliefs

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:11 schreef haaahaha het volgende:
ken ik niet, die site

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:11 schreef haaahaha het volgende:
Stel van de 10 mensen heeft 1 de mening dat het een nationaal schandaal is en dat het witte huis 9/11 in de doofpot wil gooien, wat is dan de reden om de mening van die ene persoon boven die van de andere 9?

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 23:31 schreef atmosphere1 het volgende:
Waarom steeds die 911myths.com , een site van een hobbyist die wil debunken .

quote:

objectief is hij zelf zeker niet .

quote:

Op zondag 15 oktober 2006 23:22 schreef Resonancer het volgende:

Deze opm. van Pietje : "terwijl vele regeringsfunctionarissen EN geheime diensten alleen al door duitsland, rusland, israel, engeland, egypte, rusland etc etc etc waarschuwingen hadden gehad van aanslagen" lijkt me dus zeer juist.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 01:25 schreef Orwell het volgende:

toch heb ik nog geen serieuze reaktie van een "debunker" op : www.patriotsquestion911.com
gezien

om zoveel (ex) top-functionarissen kun je toch niet heen...!!!

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 09:59 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Hoeveel mensen zitten /zaten er in die commissie?

quote:

Op vrijdag 13 oktober 2006 22:33 schreef haaahaha het volgende:
Mijn god. Resonancer, blijf je nu nog hangen in dat gedeelte van de discussie? Ik had nou wel gedacht dat jij verder was dan dit.

quote:

Lt. Col. Karen U. Kwiatkowski, PhD, U.S. Air Force (ret) – Former Political-Military Affairs Officer in the Office of the Secretary of Defense. Also served on the staff of the Director of the National Security Agency. 20-year Air Force veteran:

"Reading through the official 9/11 report, I quickly lost my focus – apparently emulating the 9/11 commission over the past 20 months. …One wonders if the entire commission wasn't secretly replaced by pod people from the old Soviet Central Committee.

quote:

January 24, 2002: Cheney and Bush Pressure Senator to Avoid 9/11 Inquiry

Senate Majority Leader Tom Daschle (D) later claims that on this day, Vice President Cheney calls him and urges that no 9/11 inquiry be made.

The New York Times suggests that the 9/11 Commission would never have been formed if it were not for the pressure of the 9/11 victims’ relatives

http://www.cooperativeresearch.org/timeline.jsp?timeline=complete_911_timeline&investigations:_a_detailed_look=911Commission

quote:

He had purported business relations with Khalid bin Mahfouz, a multi-billionaire accused of supporting al-Qaeda.
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_Kean

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:34 schreef Resonancer het volgende:

uhm, zou dat de reden zijn waarom ik ze niet allemaal vertrouw.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:30 schreef calvobbes het volgende:
Tenzij die allemaal bij de geheimde diensten van de genoemde landen horen, is het dus complete onzin om aan de hand van die info te roepen dat die geheime diensten dat wel wisten

quote:

The Bush administration received what Secretary of State Colin Powell describes as a ‘lot of signs’ throughout the summer that terrorists were plotting U.S. attacks.

Russian President Vladimir Putin, a leading actor in the new international coalition against terrorism and a close ally of President Bush and Prime Minister Blair, informed interviewers on MS-NBC that the Russian government had warned the U.S. of imminent attacks on airports and government buildings in the strongest possible terms for several weeks prior to the 11th September attacks.[79] These warnings were quite specific in that they indicated the hijacking of airplanes to be used against civilian buildings. According to Russian press reports, Russian intelligence had notified the U.S. government of air attacks against civilian buildings and told them that 25 pilots had been specifically trained for the suicide missions.


http://www.mediamonitors.net/mosaddeq36.html#_Toc9410686

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:43 schreef Resonancer het volgende:

Je gaat me toch niet vertellen dat je dit allemaal niet weet he?
[..]

Complete onzin om aan de hand van bovenstaande info te roepen dat die geheime diensten dat niet wisten, je lijkt Rice wel.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:34 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat zijn vooral mensen die hun zorgen uiten over het onderzoek.

quote:

Niet mensen die roepen dat het een complot is of mensen die bewijzen hebben dat 9/11 een complot is...

quote:

Daarnaast is die site een samenraapsel van quotes, het is niet zo dat die mensen die site zelf in elkaar hebben gezet...

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:51 schreef Resonancer het volgende:

Ja en? Hebben die mensen dan ineens die uitspraken niet gedaan of zo?

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:48 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Als je vermoed dat er een aanslag aankomt, is dat heel wat anders dan precies weten wanneer.

quote:

Garth L. Nicolson, Chief Scientific Officer and Research Professor at the Institute for Molecular Medicine in Huntington Beach, California.:

He ( Head of State of a North African country) warned us as to the correct date and one of the targets, the Pentagon.
http://www.mediamonitors.net/mosaddeq36.html#_Toc9410686

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:54 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ja vast wel. Maar misschien niet in die context, misschien hebben ze daar voor of daarna nog wat gezegd. Het zal niet de eerste keer zijn dat complot theorie gelovers woorden uit hun context hebben gerukt of bewust uitspraken achterwege hebben gelaten omdat dat beter in hun plaatje past.

In ieder geval vind ik die site geen overtuigend bewijs dat 9/11 een overheids complot is.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:57 schreef Resonancer het volgende:

Waarschijlnlijk had jij graag, vluchtnummer, tijd ,en outer ring, gelezen om de waarschuwing serieus te nemen?

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:02 schreef Resonancer het volgende:

BusH en Cheney moeten volgens Bowman per direkt gearresteerd worden.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:05 schreef pietje77 het volgende:
[afbeelding]] = "ThE BoOgiE MaN"(die linkse is dus van de enige bekentenis)
Controlled Demolition kopie
Controlled Demolition squids

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 10:54 schreef calvobbes het volgende:
In ieder geval vind ik die site geen overtuigend bewijs dat 9/11 een overheids complot is.

quote:

Barbara Honegger – Senior Military Affairs Journalist at the Naval Postgraduate School, the Navy’s advanced science, technology and national security affairs university (1995 - present). White House Policy Analyst and Special Assistant to the Assistant to President Ronald Reagan (1981-83):
Only the US military, not al Qaeda, had the ability to break all of its Standard Operating Procedures to paralyze its own emergency response system.

Robert Baer – Former CIA Case Officer, Specialist in the Middle East, Directorate of Operations. Awarded Career Intelligence Medal. 21-year CIA veteran:
"Are you of the opinion there was an aspect of 'inside job' to 9/11 within the U.S. government?"
Baer: "There is that possibility, the evidence points at it."

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:18 schreef Resonancer het volgende:

Men windt er i.m.o. geen doekjes om, en nogmaals dit zijn geen bakkers of groenteboeren die dit zeggen.
'N CIA veteraan met 21 jr ervaring, sluit 'n inside job zeker niet uit, zegt dat de bewijzen deze richting opwijzen maar calvobbes weet het beter.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:24 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Ik sluit het ook niet uit. Maar de zeer gebrekkige bewijzen die worden aangedragen, en dan vooral de manier waarop, overtuigen mij er niet van dat het ook daadwerkelijk een inside job was.

Er wordt geroepen dat er zulke duidelijke bewijzen zijn, maar toch wordt er weer teruggevallen op briefjes die je kunt vouwen, een aantal hooggeplaatsten die er wat over zeggen, een Nederlandse sloop expert die aan de hand van één filmpje zegt dat WTC7 een gecontroleerde sloop was....

Dat is echt niet overtuigend hoor....

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:13 schreef calvobbes het volgende:

edit: Trouwens wel grappig dat die man nog niet op mysterieuse wijze om het leven is gekomen. Dat zou volgens sommige hier ook gebeuren....

quote:

The ever-busy Saeed meanwhile was taking part in another kidnapping. The target was Wall Street Journal reporter Daniel Pearl. Pearl had become fascinated in a number of stories involving the ISI. On December 24, 2001, he reported about ties between the ISI and a Pakistani organization that was working on giving bin Laden nuclear secrets before 9/11.

Daniel Pearl was killed before he could investigate the connections between the US and the ISI, and no journalist seems willing to explore such dangerous subjects since his death.

http://www.cooperativeresearch.org/essay.jsp?article=essaysaeed

quote:

On March 3, US Secretary of State Colin Powell ruled out any links between “elements of the ISI” and the murderers of reporter Daniel Pearl. [Dawn, 3/3/02] The Guardian was a rare voice in calling Powell on this obvious lie. They called Powell’s comment “shocking,” given the overwhelming evidence that the main suspect, Saeed Sheikh, worked for the ISI:

A week before Powell’s comment, even Powell’s colleague Defense Secretary Donald Rumsfeld “acknowledged reports that Omar Sheikh may have been an ‘asset’” for the ISI.
The notion that Daniel Pearl, setting up contacts with extremist groups, was not being carefully monitored by the secret services is unbelievable - and nobody in Pakistan believes it.
http://www.guardian.co.uk/pakistan/Story/0,2763,679229,00.html

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:30 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Inderdaad. Er zijn 'overduidelijke bewijzen' toch? Waar blijven die dan? Gevouwen dollarbriefjes, hearsay en vage quotes op vage sites van vage personen waarbij totaal niet te achterhalen of die mensen ECHT daadwerkelijk die uitspraken hebben gedaan is geen 'duidelijk bewijs'.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:35 schreef Resonancer het volgende:


Lees ook 's wat Powell over zijn dood schreef. Nee hoor er worden geen mensen uit de weg geruimd .

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:30 schreef CoolGuy het volgende:
Inderdaad. Er zijn 'overduidelijke bewijzen' toch? Waar blijven die dan?

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:42 schreef Resonancer het volgende:

Bewijzen genoeg die aantonen wat de oorzaak is van bovenstaande feiten, bewijzen genoeg dat FBI mensen werden tegengewerkt, bewijzen genoeg dat de CIA wel banden had met de I.S.I, bewijzen zat!, maar dat vinden de debunkers niet voldoende. tja, dan houdt het .i.d.d op.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:48 schreef pietje77 het volgende:
Bewijs voor Bush zijn sprookje??
Bewijs daders? bewijs Iraq---Al Ciaeda?bewijs voor de oorlogen? chemische wapens? WMD's?
Bewijs voor 9-11???
Ik neem aan als je pertinent anonieme zwaar regeringsverdedigende sites quote, dat dat op iets heel overtuigends gebaseerd is???
Operation Gladio, Gulf of tonkin, Pearl Harbour, WTC1993 = 100% inside job, Londen 7/7 bombing op exact dezelfde plaats EN tijd een "oefening" net als op 9-11(onmogelijk toeval), De gehele Bush familie is aantoonbaar smeriger dan Hitler + alles wat we zelf ontdekt hebben over 9-11, + www.patriotsquestion911.com lijken toch aardig in "onze richting" te wijzen.
Nogmaals wat voor bewijs hebben jullie gezien voor de "overtuiging"??

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:42 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Daarom moet er ook 'n nieuw onderzoek komen, de laatste puzzelstukjes ontbreken omdat; bepaalde documenten niet worden vrijgegeven, mensen ongestraf konden liegen tegen de commissie, mensen niet onder ede verhoord konden worden, etc.
Bewijzen genoeg die aantonen wat de oorzaak is van bovenstaande feiten, bewijzen genoeg dat FBI mensen werden tegengewerkt, bewijzen genoeg dat de CIA wel banden had met de I.S.I, bewijzen zat!, maar dat vinden de debunkers niet voldoende. tja, dan houdt het .i.d.d op.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 11:36 schreef vanDekaart het volgende:

Er is iig genoeg bewijs dat ze jammerlijk gefaalt hebben in de preventie ervan

quote:

Silly Mr. Sheen. We all know it was Jesus punishing us for our hedonistic ways. Your version is only a theory. --- Believe your government, they never cover anything up --- I'm not saying I disagree with you, albo, but using Popular Mechanics as reference material is like quoting "Garfield" in your post-grad thesis. --- But what if your thesis is "Why Odie slobbers"? --- Ya got me there. Nice one.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:00 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Laatste puzzelstukjes? Alsjeblieft zeg. Je kunt dit ook omdraaien he. Die bewijzen zijn geen bewijzen, alleen maar als je het wil zien. Ik heb in de gehele topicreeks over die gebeurtenis geen enkel stuk bewijs gezien dat overeind bleef staan. Jij strooide met linkjes dat het een lieve lust was, en ik geloof niet dat jij nog weet wat je alelmaal hebt aangehaald, laat staan dat je uit alles wat je gequote hebt een sluitend verhaal kunt maken. Dat is geen aanval, maar puur een mening van mijn kant.

Ik heb geen enkel hard bewijs gezien. Alles dat is aangedragen is ontkracht, sommige dingen, hoewel mooi gevonden, zouden een naief iemand nog over de streep kunnen trekken. Andere dingen waren gewoonweg lachwekkend, en totaal niet gestoeld op enige kennis van zaken aangaande natuurkunde, scheikunde, geschiedenis, economie en wat al niet meer.

Er wordt maar geroepen, er is niets dat tot in detail uitgezocht wordt, want op dat moment 'gaat het om het grote plaatje'. Dat het grote plaatje bestaat uit allemaal details wordt blijkbaar niet gesnapt. Dan wordt L.C. als de bijbel aangehaald, later keert iedereen zich daarvanaf want dat is allemaal ontkracht. Vervolgens wordt er dan geroepen "LC is de bijbel niet hoor" om vervolgens met 'bewijs' te komen wat ook in LC wordt besproken.

Nu zijn we dan terecht gekomen op het niveau van dollarbriefjes vouwen en dat aanvoeren als bewijs. Alsjeblieft zeg. Er zijn mensen die bezig zijn met een al 5 jaar durende kruistocht tegen 'de regering' en hier overkomen alsof ze met aluminiumfolie-hoedjes thuis op de bank in het donker zitten. Mensen die praten alsof zij de waarheid in pacht hebben, alsof ze als geen ander feit van fictie kunnen onderscheiden, en dingen zeggen die soms loodrecht op elkaar staan.

Vertel me alsjeblieft dat er na 5 jaar met met meer gekomen kan worden dan quotes en dollarbriefjes, jullie doen immers toch 'diepgravend onderzoek'. Vertel me alsjeblieft dat 'jullie' na die 5 jaar iets onomstotelijk aan kunnen tonen. Het enige wat ik tot nu toe heb gezien is de bewering "de USA regering heeft dit uitgevoerd, en zo niet, dan wisten ze er toch van". Het enige wat ik gezien heb is praten alsof men de wijsheid in pacht heeft, terwijl het enige dat ze hebben informatie uit de 3e hand is, want niemand is er bij geweest toen de besprekingen tussen de kopstukken over dit vermeende complot gevoerd werden.

Na 5 jaar is er helemaal niets bewezen, en worden nog steeds dezelfde dingen over and over again besproken, net als in de eerste topics. Er wordt gestrooid met het woord 'feit' waarbij het lijkt alsof niemand weet wat de betekenis van dat woord eigenlijk is. Het begint als je het mij vraagt meer en meer een schertsvertoning te worden, waarbij het doel al lang niet meer het boven de tafel krijgen van 'de waarheid' is, maar meer om elkaar te overtroeven en gelijk te krijgen, waarbij het gelijk krijgen over de gehele theorie(en) gelijk staat aan het gelijk krijgen over 1 klein detail, als men maar gelijk heeft.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat is heel wat anders dan de vele beweringen dat de overheid van de aanslagen op de hoogte was.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:04 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Dat is heel wat anders dan de vele beweringen dat de overheid van de aanslagen op de hoogte was.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:11 schreef vanDekaart het volgende:

Het toont wel aan dat je met facisme te maken hebt, aangezien er totaal geen gevolgen zijn voor de regering na zo'n gigantische blunder (als je gelooft dat het een blunder was).

quote:

En ze zijn meerdere malen gewaarschuwd voor de aanslagen.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:15 schreef calvobbes het volgende:

Dat is een compleet andere discussie die op zichzelf ook wel drie topics kan vullen.

quote:

Ja vast. Maar zolang niet duidelijk is waar, wanneer, hoe, kun je er weinig mee. Amerika is een zeer groot land. Sinds 1997 heeft Bin Laden al waarschuwingen gedaan dat die een aanslag zal plegen.
Je kunt moeilijk heel Amerika 6 jaar in opperste staat van paraatheid houden.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:11 schreef vanDekaart het volgende:

[..]

Het toont wel aan dat je met facisme te maken hebt, aangezien er totaal geen gevolgen zijn voor de regering na zo'n gigantische blunder (als je gelooft dat het een blunder was).

En ze zijn meerdere malen gewaarschuwd voor de aanslagen.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:20 schreef pietje77 het volgende:
Trouwens sommige mensen zijn wel heel erg goed in het knippen en plakken in andermans post...
ik vraag me af of ze ook zo goed kunnen kleuren..
Alles uit de context trekken, geen wonder dat het begrijpend lezen en interpreteren van feiten zo ongeloofelijk selectief gebeurd. ( een echt "Zelikow-je" aka "psy-op". )

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:25 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Ja dat is zo, maar het is de vraag in welke mate men van te voren op de hoogte was van wat er ging gebeuren. Achteraf is het heel makkelijk lullen, maar dat bedoelde ik met mijn post hierboven, vooraf is het een heel ander verhaal.
In het bepalen daarvan komt wat mij betreft je insteek in overheden om de hoek kijken. En over het algemeen proef ik bij de complotgelovers een wantrouwende of zelfs agressieve houding tov de amerikaanse overheid.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:20 schreef vanDekaart het volgende:

Je zou natuurlijk gewoon je aan je eigen veiligheids protocollen kunnen houden en straaljagers naar vliegtuigen sturen die uit hun koers vliegen, of straaljagers op vliegtuigen afsturen die nog renegade rond vliegen nadat 2 vliegtuigen in de wtc torens zijn gevlogen. Of je doet niks omdat je geen duidelijke en specifieke waarschuwingen hebt gekregen.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:31 schreef pietje77 het volgende:
zullen we terug gaan zoeken en optellen hoevaak calvobbes alle belangrijke feiten en argumenten eruit knipt en op 1 onzinnig ding naar keuze reageerd??
Hoeveel bewijs hij heeft aangedragen voor zijn "overtuiging"??

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:32 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Waren die protocollen er ook al voor 9/11 dan?
Het zal toen niet de eerste keer zijn geweest dat een vliegtuig wat anders deed dan gepland. Dus als je geen rekening houd met een aanslag door middel van vliegtuigen, zul je ook niet zo gauw een straaljager in de lucht sturen als een paar vliegtuigen van hun koers afwijken.

Nu gebeurd dat ook wel in Nederland, maar dat is ook pas sinds 9/11.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:30 schreef vanDekaart het volgende:

[..]

Ik zal ff mijn agressieve houding verklaren jegens de amerikaanse overheid, punt 1: Bush trekt leger uniform aan, punt 2: ze komen met de patriot act en martial law, punt 3: Ze hebben over de hele wereld (concentratie) kampen, punt 4: Ze martelen mensen, en als dat nog niet erg genoeg is ze doen dit op aannamens en vermoedens, punt 5: ze beginnen oorlogen.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:35 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Alsof daar niks aan vooraf is gegaan...

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:35 schreef vanDekaart het volgende:

[..]

NORAD is van voor 11 september en er is meerdere malen voor de ramp geoefent op wat te doen bij een eventuele aanslag met vliegtuigen. Maar NORAD deed niks op 11 september 2001 omdat de amerikaanse overheid hun eigen veiligheids mensen heeft misleid.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:36 schreef haaahaha het volgende:

[..]

En zie, de discussie begint weer helemaal van voor af aan.

quote:

Associated Press story, fighters were scrambled 67 times between September, 2000 and June, 2001. Scrambling, or getting fighters in the air, is the first step in carrying out an interception, which consists of catching up with and examining the errant aircraft. Source
Last year (Oct 2000 to Oct 2001) , there were 425 unknowns -- pilots who didn't file or diverted from flight plans or used the wrong frequency. Jets were scrambled 129 times. Source
"Normally, our units fly 4-6 sorties a month in support of the NORAD air defense mission." General Ralph E. Eberhart, USAF Commander in Chief North American Aerospace Defense Command Source

PM's own expert source Maj. Douglas Martin, told the Associated Press that NORAD scrambled over 60 times in the year prior to 9/11 Source


FAA protocol is well defined, whenever a commercial plane, goes off course, radio off , transponder off, no radio response, or is hijacked, a scramble, intercept and escort is called for.
FAA hijack procedures from a cache
[url=http://www.btinternet.com/~nlpwessex/Documents/FAA7610_4.htm

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:35 schreef vanDekaart het volgende:

NORAD is van voor 11 september en er is meerdere malen voor de ramp geoefent op wat te doen bij een eventuele aanslag met vliegtuigen. Maar NORAD deed niks op 11 september 2001 omdat de amerikaanse overheid hun eigen veiligheids mensen heeft misleid.

quote:

No computer network or alarm automatically alerted the North American Air Defense Command (NORAD) of missing planes. "They [civilian Air Traffic Control, or ATC] had to pick up the phone and literally dial us," says Maj. Douglas Martin, public affairs officer for NORAD.

Boston Center, one of 22 Federal Aviation Administration (FAA) regional ATC facilities, called NORAD's Northeast Air Defense Sector (NEADS) three times: at 8:37 am EST to inform NEADS that Flight 11 was hijacked; at 9:21 am to inform the agency, mistakenly, that Flight 11 was headed for Washington (the plane had hit the North Tower 35 minutes earlier); and at 9:41 am to (erroneously) identify Delta Air Lines Flight 1989 from Boston as a possible hijacking.

The New York ATC called NEADS at 9:03 am to report that United Flight 175 had been hijacked--the same time the plane slammed into the South Tower. Within minutes of that first call from Boston Center, NEADS scrambled two F-15s from Otis Air Force Base in Falmouth, Mass., and three F-16s from Langley Air National Guard Base in Hampton, Va. None of the fighters got anywhere near the pirated planes.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:39 schreef pietje77 het volgende:

Dit is ook standaard , al calvobbes zijn "vragen" worden bijna non-stop met feiten beantwoord, kijk dat ook maar eens terug, zodra hij het tegendeel bewezen krijgt, word het op een of andere manier "ge-denialed"

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:43 schreef calvobbes het volgende:

[..]

NORAD wist het blijkbaar niet op tijd.
[..]

quote:

Als je een alarm krijgt als het al te laat is, dan kun je nog maar weinig doen.
Ze zijn dus nog wel opgestegen, maar het was te laat.

quote:

Ze hebben één keer eerder een straaljager de lucht in gestuurd, maar die was pas na bijna anderhalf uur bij het vliegtuig in de buurt. Pas na 9/11 zijn NORAD en andere partijen ook beter gaan samenwerken.

quote:

http://www.popularmechani(...)/1227842.html?page=3

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:14 schreef haaahaha het volgende:

[..]

Precies. Ik zeg het steeds, er word door de complotgelovers met de wetenschap van na 9/11 geoordeeld over de situatie van voor 9/11. En dat klopt simpelweg niet.

quote:

Senator Mark Dayton - Senate Committee on Armed Services, Senate Committee on Homeland Security and Governmental Services. U.S. Senator from Minnesota:

"Dayton, a former Minnesota state auditor, called the FAA's and NORAD's failures "the most gross incompetence and dereliction of responsibility and negligence that I've ever, under those extreme circumstances, witnessed in the public sector."

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 12:52 schreef vanDekaart het volgende:

Ooit van lucht verkeersleiding gehoord? Als een vliegtuig van koers veranderd gaan er alarm bellen rinkelen.

quote:

Er zat een half uur tussen de inslagen van de 2 vliegtuigen en de inslag in het pentagon, het was toen al op de nationale tv. Dus te laat is bull.

quote:

Two U.S. Air National Guard F-16s were not able to intercept a small plane that violated restricted air space around Washington until more than 10 minutes after the Cessna 182 passed near the White House, administration sources told CNN Thursday.

quote:

Als je dit een onafhankelijke website durft te noemen is bij deze de discussie afgelopen.

quote:

By comparison, another federal official said that two years ago, military jets could identify and intercept only about 40 percent of intruders in training drills.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 13:02 schreef pietje77 het volgende:
Kijk toch eens wat er in mijn laatste discussie met calvobbes gebeurd.... .

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 13:03 schreef calvobbes het volgende:

Klopt. Maar dat wil nog niet zeggen dat die bellen ook meteen bij NORAD gingen rinkelen.

quote:

Sorry dat ik het zeg. Maar dat is wel heel simpel en vooral achteraf gedacht.
Dergelijke straaljager zijn niet binnen 2 minuten in de lucht, hebben niet binnen 5 minuten het vliegtuig gevonden en zijn niet binnen 3 minuten ter plaatse.

quote:

Zelfs na 9/11 lukte dat niet.
http://archives.cnn.com/2002/US/06/20/plane.intercept/

quote:

Kom jij dan eens met een onafhankelijke website voor jouw beweringen. Ik doe teminste nog moeite te onderzoeken hoe het zit en daar bewijs voor te vinden.
Jij roept alleen maar dat Norad heeft gefaald en dat de overhied hun heeft misleid.

quote:

Nog een artikel, uit de Washington Post van 2004
[..]

2 jaar terug, dat is na 9/11, waren ze pas in staat 40% van de verdachte vliegtuigen te onderscheppen!

Dus al zou Norad op tijd zijn gewaarschuwd, dan was de kans groot dat het nog niet eens gelukt was om die vliegtuigen te onderscheppen!

http://www.washingtonpost(...)5440-2004Jul7_2.html

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 13:39 schreef vanDekaart het volgende:

40%? hoeveel vliegtuigen vliegen daar uit koers dan? Ik vind dit maar een raar verhaal hoor. Wat is een verdacht vliegtuig dan? Rare argumenten kom jij mee.

quote:

Defensie heeft gefaalt en daar staan geen gevolgen tegenover, ik heb echt geen website nodig om te weten dat zo'n renegade vliegtuig gewoon uit de lucht geschoten dient te wortden.

quote:

The warplanes were in the air by 8:17 p.m., 11 minutes after being notified of the potential threat by the North American Aerospace Defense Command, the official said.

quote:

Op maandag 16 oktober 2006 13:53 schreef calvobbes het volgende:

Goh. je zegt dat ik rare argumenten gebruikt.
Wat vind je van deze:
[..]

quote:

Je zou bijvoorbeeld ook met bronnen kunnen komen waaruit blijkt dat de overheid hun eigen veiligheidsmensen heeft misleid.

Het argument "dat waren grotere vliegtuigen" vind ik ook wel erg raar. En blijkbaar heb je dat artikel ook niet eens gelezen:

quote:

En dat was al 18 minuten nadat de Cesna het verboden gebied binnen kwam.
Let wel, dit was NA 9/11. Nadat er allerlei maatregelen waren genomen om dergelijke dingen te voorkomen....

quote:

Ik krijg nu al het idee dat jij je mening al kant en klaar hebt, die vooral op vermoedens hebt gebasseerd en weigert om die mening te veranderen.
Tja, dan heeft het weinig zin om een discussie te voeren he.