FLORIDA- Na meer dan 17-jaar gevangenschap in de dodencel komt de Amerikaan Juan Melendez vrij. Hij zou in 1983 een man vermoord hebben. Melendez werd veroordeeld zonder dat er echt bewijs op tafel gelegd werd. Hij komt vrij omdat een andere man de moord bekend heeft.
bron: Nu.nl
======
opmerkelijk...
dit komt vast vaker voor bij mindere straffen (levenslang) alleen horen we er dan niets van omdat het niet zo 'dramatisch' is ... 
Maar ja, in amerika krijg je helaas vrij snel de doodstraf om vervolgens 10 jaar op death row te zitten en dan strafvermindering te krijgen zodat je nog maar de rest van je leven vast zit.
Op zich ben ik geen tegenstander van de doodstraf maar het moet echt onomstotelijk vast staan dat hij schuldig is en zodra er ook maar een pietsie twijfel is dient hij niet geexecuteerd te worden.
Voor iemand als timothy mcveigh, charles Manson en ted bundy vond ik het toch echt terecht dat ze de doodstraf kregen.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
quote:Ken je de 2 van Putten? Die werden ook zonder enig bewijs veroordeeld, in Nederland met zijn prachtige rechtssysteem.
Op zaterdag 05 januari 2002 16:58 schreef koetjeboe het volgende:
ze hebben die kerel destijds zonder sluitend bewijs ter dood veroordeeld. dat zegt meer over het rechtsysteem in amerika dan over de straffen die ze geven ...
(bericht is trouwens gepost door qltel, niet door rewimo, vergeten te veranderen..)
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
land van de geweldige vrijheid...
quote:nee. dat is onbeschaafd (ja zijn eigen daden ook maar oog om oog is een middeleeuws principe en we bestempelen het westen zo graag als ontwikkeld, daar hoort geen doodstraf bij)
Op zaterdag 05 januari 2002 17:05 schreef CeeJee het volgende:
Mag die persoon die nu bekend heeft wel ter dood worden veroordeeld ?
;-)
quote:Als er een pietsie twijfel is dient er ueberhaupt geen veroordeling uitgesproken te worden.
Op zaterdag 05 januari 2002 16:59 schreef erikh het volgende:Op zich ben ik geen tegenstander van de doodstraf maar het
moet echt onomstotelijk vast staan dat hij schuldig is en zodra er ook maar een pietsie twijfel is dient hij niet geexecuteerd te worden.
Tiësto Live @ Melkweg 2000
Best pilot in history
quote:Het is nogal triest dat dit dus helemaal niet zo opmerkelijk is. Het gebeurt regelmatig dat veroordeelden nu onschuldig blijken, bijvoorbeeld dmv DNA-onderzoek dat ten tijde van de misdaad niet zo kon worden gedaan als tegewoordig. Of omdat het proces toch niet al te eerlijk is geweest. Of dat de advocaat niet al te goed bleek. Of omdat men zo graag een dader wilde hebben, dat een acceptabele verdachte goed genoeg was.
Op zaterdag 05 januari 2002 16:52 schreef Lynch het volgende:
Ter dood veroordeelde blijkt onschuldigFLORIDA- Na meer dan 17-jaar gevangenschap in de dodencel komt de Amerikaan Juan Melendez vrij. Hij zou in 1983 een man vermoord hebben. Melendez werd veroordeeld zonder dat er echt bewijs op tafel gelegd werd. Hij komt vrij omdat een andere man de moord bekend heeft.
bron: Nu.nl
======
opmerkelijk...
Inderdaad is dit dus weer zo'n situatie die laat zien waarom de doodstraf NIET zou moeten worden toegepast. Want hoevelen zijn er al ter dood gebracht die bij nader inzien ook onschuldig zouden blijken?
The wisdom that the old can't give away
quote:Hij was bijvoorbeeld zwart, dat is in de VS vaak reden genoeg...
Op zaterdag 05 januari 2002 17:18 schreef Gert het volgende:
Die 'ten onrechte' ter dood veroordeelde zal anders heus wel wat op zijn geweten hebben, ze pakken je echt niet zomaar op.;-)
(Ze hebben zelfs een keer een blinde veroordeeld omdat hij op de uitkijk zou hebben gestaan tijdens een overval...)
quote:dat is de doodstraf altijd. Helaas staat de VS wel vaker in het rijtje van "schurkenstaten" wanneer het om dit soort dingen gaat.
Op zaterdag 05 januari 2002 17:07 schreef Lynch het volgende:nee. dat is onbeschaafd (ja zijn eigen daden ook maar oog om oog is een middeleeuws principe en we bestempelen het westen zo graag als ontwikkeld, daar hoort geen doodstraf bij)
Mooi voor de man in kwestie, alleen die jaren in de dodencel, het stempel etc een prettige leven zal hij niet meer hebben vrees ik. Daar veranderd zelfs de schadevergoeding niets aan, 1 miljoen voor een kopje koffie over je benen wat is dan het bedrag bij zoveel jaar straf?
Bovendien, in de beschaafde opvatting van het strafbegrip behelst elke straf een tweetal elementen, namelijk het leedtoevoegend element, maar ook het (her)opvoedend element. Al in die context al is de doodstraf een contracdictio interminis die alleen maar kan worden aangehangen door mensen met een zeer onzuiver maatschappij beeld. Namelijk die van een maatschappij waarin het recht op leven een voorwaardelijk karakter heeft, en wel een ontbindend voorwaardelijk karakter.
quote:De illusie dat rehebilitatie altijd mogelijk is heeft meer onschuldigen het leven gekost dan onterechte doodvonnissen. Hier in Nederland onlangs nog met die Groningse seriemoordenaar die z'n straf uitzat en weer verder begon te moorden. Als we echt zo begaan zijn met het beschermen van onschuldigen moeten we veel meer bereid zijn om een echte levenslange gevangenisstraf op te leggen.
Op zaterdag 05 januari 2002 18:02 schreef Argento het volgende:
Bovendien, in de beschaafde opvatting van het strafbegrip behelst elke straf een tweetal elementen, namelijk het leedtoevoegend element, maar ook het (her)opvoedend element. Al in die context al is de doodstraf een contracdictio interminis die alleen maar kan worden aangehangen door mensen met een zeer onzuiver maatschappij beeld. Namelijk die van een maatschappij waarin het recht op leven een voorwaardelijk karakter heeft, en wel een ontbindend voorwaardelijk karakter.
quote:Ik ben het ermee eens dat levenslang ook echt levenslang zou moeten zijn. Dat is in Nederland niet het geval, maar in de VS wel, waarom worden daar dan toch nog mensen veroordeeld tot de doodstraf?
Op zaterdag 05 januari 2002 18:43 schreef CeeJee het volgende:[..]
De illusie dat rehebilitatie altijd mogelijk is heeft meer onschuldigen het leven gekost dan onterechte doodvonnissen. Hier in Nederland onlangs nog met die Groningse seriemoordenaar die z'n straf uitzat en weer verder begon te moorden. Als we echt zo begaan zijn met het beschermen van onschuldigen moeten we veel meer bereid zijn om een echte levenslange gevangenisstraf op te leggen.
quote:Wat hij op zijn "geweten" had was dat hij ZWART was
Op zaterdag 05 januari 2002 17:18 schreef Gert het volgende:
Die 'ten onrechte' ter dood veroordeelde zal anders heus wel wat op zijn geweten hebben, ze pakken je echt niet zomaar op.;-)
Kots op dat rasictische systeem van Amerika 
quote:Zover ik kon zien was het een hispanic, maar dat is ook een pot nat daar
Op zaterdag 05 januari 2002 19:14 schreef onschuldig het volgende:[..]
Wat hij op zijn "geweten" had was dat hij ZWART was
Kots op dat rasictische systeem van Amerika
quote:De ethiek, en het recht? Een nogal 'eurocentristische', zo niet arrogante opmerking. Er wordt, met gebruikmaking van ethische argumenten, in grote delen van de wereld anders gedacht over leven en dood(straf).
Op zaterdag 05 januari 2002 18:02 schreef Argento het volgende:
Het is een complete misvatting dat de dood in de gradaties van straffen thuis zou horen. Het recht op leven is geen voorwaardelijk recht, noch is het afhankelijk van wat een ander van jouw leven vindt. Het recht op leven kan nooit op een formele wijze beeindigd worde. De ethiek en het recht bieden geen enkele grondslag daarvoor.
Ik ben trouwens ook tegen de doodstraf, voor alle duidelijkheid.
Ik ben blij dat deze man voorlopig in leven blijft, maar ik ben niet tegen de doodstraf op zich, zeker niet als hij wel voor oorlogsmisdaden geldt. De Verenigde Staten zouden er in mijn ogen wel goed aan doen deze straf voorlopig op te schorten, en eerst eens die Augiusstal grondig schoon te maken.
quote:die bestaat al, er zijn tientallen TBS'ers die nooit meer vrij zullen komen (bron: lezing ergens). Helaas is de beroordeling bij de Groninger verkeerd gegaan. Maar dit weegt niet op tegen de nadelen van de maatschappij die we tegemoet gaan als we resocialisatie maar schrappen uit het rechtssysteem met als schaamlap het beschermen van slachtoffers. Er zal meer energie gestoken moeten worden in effectievere therapien voor TBS'ers om te voorkomen dat ze nog eens in herhaling vallen. Als de schijn bestaat dat dat kan gebeuren, moeten ze eerst intensiever behandeld worden/levenslang vast blijven zitten.
Op zaterdag 05 januari 2002 18:43 schreef CeeJee het volgende:[..]
De illusie dat rehebilitatie altijd mogelijk is heeft meer onschuldigen het leven gekost dan onterechte doodvonnissen. Hier in Nederland onlangs nog met die Groningse seriemoordenaar die z'n straf uitzat en weer verder begon te moorden. Als we echt zo begaan zijn met het beschermen van onschuldigen moeten we veel meer bereid zijn om een echte levenslange gevangenisstraf op te leggen.
quote:Idd, jammer dat de VS op dit punt een selectieve blik heeft wanneer het mensenrechten betreft. Deze man heeft recht op een enorme schadevergoeding (17 jaar doodsangst terwijl je niet schuldig bent!) Welke overheid doet zoiets?
Op zaterdag 05 januari 2002 17:55 schreef fisico het volgende:[..]
dat is de doodstraf altijd. Helaas staat de VS wel vaker in het rijtje van "schurkenstaten" wanneer het om dit soort dingen gaat.
Mooi voor de man in kwestie, alleen die jaren in de dodencel, het stempel etc een prettige leven zal hij niet meer hebben vrees ik. Daar veranderd zelfs de schadevergoeding niets aan, 1 miljoen voor een kopje koffie over je benen wat is dan het bedrag bij zoveel jaar straf?
quote:Maar Amerika wil graag gezien worden als een beschaafd land. En natuurlijk zijn onze opvattingen Eurocentrisch, maar op dit vlak vind ik dat Europa voorloopt en dus met de vinger mag wijzen. Of is de veroordeling van de slechte behandeling van vrouwen en homosekuelen onder de Taliban ook 'arrogant'? Cultuurrelativisme is hier niet op zijn plaats en staat los van elke ideologie.
Op zaterdag 05 januari 2002 19:18 schreef Gert het volgende:[..]
De ethiek, en het recht? Een nogal 'eurocentristische', zo niet arrogante opmerking. Er wordt, met gebruikmaking van ethische argumenten, in grote delen van de wereld anders gedacht over leven en dood(straf).
quote:Ik ben het zeker met het bovenstaande eens (met de treinen van je niet maar hiermee wel). Echter ben ik ook bang dat er teveel een geitewollensokkencultuur in de TBS-klinieken heerst. Er wordt te veel vrijblijvend over de wijze van behandeling en deelname hieraan gedacht en ook is het soms wat te open.
Op zaterdag 05 januari 2002 20:01 schreef Lynch het volgende:die bestaat al, er zijn tientallen TBS'ers die nooit meer vrij zullen komen (bron: lezing ergens). Helaas is de beroordeling bij de Groninger verkeerd gegaan. Maar dit weegt niet op tegen de nadelen van de maatschappij die we tegemoet gaan als we resocialisatie maar schrappen uit het rechtssysteem met als schaamlap het beschermen van slachtoffers. Er zal meer energie gestoken moeten worden in effectievere therapien voor TBS'ers om te voorkomen dat ze nog eens in herhaling vallen. Als de schijn bestaat dat dat kan gebeuren, moeten ze eerst intensiever behandeld worden/levenslang vast blijven zitten.
Er zijn zat voorbeelden van mensen die er wel heel makkelijk uitkomen en ook verhalen bekend van de wijze waarop men in de kliniek leeft, drugs, porno etc allemaal vrij makkelijk te verkrijgen. Natuurlijk zijn dit de uitzonderingen maar het is toch iets wat ik zorgwekkend vind.
Doodstraf is geen optie, je moet (bijna) altijd uitgaan van het feit dat iemand te genezen is en terug kan komen in de maatschappij na boetedoening. Is de persoon niet geschikt dan blijf je behandelen, dus heeft ie feitelijk levenslang. Wat ik altijd een lastig probleem vind is het je het oplost met de gevangenisstraf, jaren laten zitten zonder hulp doet meer kwaad dan goed en gelijk behandelen en daarna vastzetten lijk me ook geen optie.
Welke staat doet zoiets?
tja onschuldige kunnen vast komen te zitten wanneer het OM heel overtuigend weinig bewijs brengt. Bij een juryuitspraak zal de het OM makkelijk kunnen winnen (met name bij arme mensen die geen goede advocaat hebben) dan in ons rechtssysteem. Toch is ook het onze niet feilloos en worden er mensen onschuldig veroordeeld.
vrees dat geld de schade aan deze man niet zal herstellen. gewoon 17 jaar van je leven weg, geen vrienden meer (niet die ook niet in dodencel zitten) de hele buitenwereld veranderd etc. om nog maar niet van het geestelijk deel te spreken.
quote:Hoe wil je een dialoog opstarten, als je de andere partij al bijvoorbaat buitenspel zet door te zeggen dat ze er zowel op het gebied van de ethiek als het recht inferieure opvattingen op na houden?
Op zaterdag 05 januari 2002 20:07 schreef Lynch het volgende:
[..]
Cultuurrelativisme is hier niet op zijn plaats en staat los van elke ideologie.
Het doel dat een aantal posters hierboven wil bereiken -afschaffing van de doodstraf- daar sta ik volledig achter. Het wijzende vingertje van 'wij in Europa', die het allemaal zoveel beter weten en er zoveel hoogstaandere ethische opvattingen op na houden, is m.i. echter niet de manier waarop die discussie gevoerd moet worden.
Ik geef mijn algemene opvatting over de grondslag van de doodstraf.
Die verschilt nogal van die van de Amerikaanse (behoudens een paar Staten) en ja, ik vind dat zij die zichzelf een beschaafde samenleving noemen, maar niettemin de doodstraf hanteren, totaal geen benul hebben van beschaving in welke zin van het woord dan ook. Dat heb ik al uitgelegd met mijn hele verhandeling over het feit dat het recht op leven niet van voorwaardelijke aard is, en ook nooit van voorwaardelijke aard kan zijn.
Het is niet aan de samenleving om het recht op leven te beperken door een individu het recht te ontzeggen du moment dat hij een of andere misdaad begaat. Geen enkele rechtsopvatting biedt daarvoor een grondslag, en ja, de rechtsbeginselen zijn niet los te zien van ethische beginselen.
Net zo min dat de samenleving het recht heeft zichzelf op deze wijze te beschermen tegen een lid van die samenleving die een gevaar voor die samenleving zou oproepen. Dat de dood van zo iemand een praktisch voordeel met zich meebrengt, schept nog geen rechtvaardiging voor de doodstraf, hoe graag je dat ook zou willen.
quote:Is iedereen nu nog steeds tegen die zg "databank"????? Het kan je dus ook helpen als je daadwerkelijk niets gedaan hebt.
Het is nogal triest dat dit dus helemaal niet zo opmerkelijk is. Het gebeurt regelmatig dat veroordeelden nu onschuldig blijken, bijvoorbeeld dmv DNA-onderzoek dat ten tijde van de misdaad niet zo kon worden gedaan als tegewoordig.
zie ook hier
quote:De meeste amerikaanse staten hebben dus volgens jou "totaal geen benul van beschaving in welke zin van het woord dan ook."
Op zondag 06 januari 2002 01:43 schreef Argento het volgende:
[..] ik vind dat zij die zichzelf een beschaafde samenleving noemen, maar niettemin de doodstraf hanteren, totaal geen benul hebben van beschaving in welke zin van het woord dan ook.
En ik beweer dus dat als je op zo'n toon de discussie ingaat met voorstanders, je niks zult bereiken.
Overigens vind ik het behalve ontactisch, ook volstrekt ongenuanceerd en beledigend om die staten zo te kwalificeren als jij hierboven doet.
quote:Hij is veroordeeld op de getuigenis van 1 man.
Op zaterdag 05 januari 2002 17:18 schreef Gert het volgende:
Die 'ten onrechte' ter dood veroordeelde zal anders heus wel wat op zijn geweten hebben, ze pakken je echt niet zomaar op.;-)
En die man was naar ik begrepen heb zelf een crimineel.
quote:Niet altijd. Iets kan ook onomstootelijk bewezen zijn.
Op zaterdag 05 januari 2002 16:55 schreef ullie het volgende:
Dat er altijd de kans bestaat dat je de verkeerde te pakken hebt.
quote:euhm...waar heb je het over???
Op zondag 06 januari 2002 05:14 schreef AchJa het volgende:[..]
Is iedereen nu nog steeds tegen die zg "databank"????? Het kan je dus ook helpen als je daadwerkelijk niets gedaan hebt.
zie ook hier
The wisdom that the old can't give away
quote:dialoog opstarten zonder op gelijke voet de discussie aan te gaan is idd niet mogelijk. Ik zie onze normen en waarden ook niet beter dan die van de VS, hooguit anders.
Op zondag 06 januari 2002 01:20 schreef Gert het volgende:Hoe wil je een dialoog opstarten, als je de andere partij al bijvoorbaat buitenspel zet door te zeggen dat ze er zowel op het gebied van de ethiek als het recht inferieure opvattingen op na houden?
Het doel dat een aantal posters hierboven wil bereiken -afschaffing van de doodstraf- daar sta ik volledig achter. Het wijzende vingertje van 'wij in Europa', die het allemaal zoveel beter weten en er zoveel hoogstaandere ethische opvattingen op na houden, is m.i. echter niet de manier waarop die discussie gevoerd moet worden.
Afschaffen van de doodstraf ben ik wel voor. Maar een betere oplossing heb ik ook niet altijd. Levenslang is niet veel beter, hooguit wanneer blijkt wanneer je fout zit. Levenslange behandeling en bij genezing weer terugkeren in de maatschappij vind ik nog steeds een mooi doel maar ook een utopie in veel gevallen.
En zo moreel zijn wij nu ook weer niet bleek net bij Buitenhof op ned 3. Na WOII hebben wij (europa) ook nog wat mensen ter dood gebracht wegens misdaden, zonder dat nederland in opstand kwam. Maar dat was een vergelijking met OBL en het al dan niet uitleveren aan de VS wanneer wij (europa) hem vangen want uitleveren aan een land met de doodsstraf mag namelijk niet.
Op 1 getuigeverklaring kan je natuurlijk nooit iemand schuldig bevinden en veroordelen tot de doodstraf, tenzij je sluitend DNA hebt.
Tegen een DNA databank blijf ik, ondanks dat Plasterkerk een paar weken geleden heeft uitgelegd dat het allemaal wel meevalt.
quote:Zegt "paskamermoord" je iets
Op zaterdag 05 januari 2002 16:58 schreef koetjeboe het volgende:ze hebben die kerel destijds zonder sluitend bewijs ter dood veroordeeld. dat zegt meer over het rechtsysteem in amerika dan over de straffen die ze geven ...
quote:Natuurlijk is geen rechtsysteem ideaal. beter is het in Nederland wel.
Op zondag 06 januari 2002 14:42 schreef Guus het volgende:[..]
Zegt "paskamermoord" je iets
Ik denk dat een rechtsstaat nooit perfect kan zijn, daarvoor zijn de mensen te onberekenbaar en imperfect. Het benaderen van die perfectie is wel wenselijk (dat wordt continu geprobeerd), maar er zullen altijd gevallen blijven waar de verhouding tussen de rechtshandhavende en de rechtsbeschermende pijler van het systeem wringt. Kwestie van anticiperen en accepteren dat het niet perfect kan (en dus ook weleens tegen je rechtsgevoel ingaat, daaruit conclusies trekken voor eventuele aanpassingen)
Beschaafdheid en het recht op leven als een voorwaardelijk recht kwalificeren gaan in mijn opvatting namelijk niet samen. Je kunt natuurlijk heel beschaafd lijken door de doodstraf te hanteren en op juridisch formele wijze een leven beeindigen waarbij je opzoek gaat naar de meest humane wijze, maar dan lijk je beschaafd voor de oppervlakkige toeschouwer. Het enkele feit dat je je op het standpunt stelt dat 'een leven' onder omstandigheden op formeel gerechtvaardigde wijze in de context van het opleggen van een straf (geen medische of andere context) moedwillig beeindigd kan worden, maakt dat je je niet kunt beroepen op 'beschaving'.
Het recht op leven en het leven zelf kan immers nooit afhankelijk gesteld worden van het oordeel van een rechter. Er is geen enkele grondslag voor. De enige grondslag die je er voor zou kunnen verzinnen is een praktische. Namelijk het elimineren van het gevaar voor de maatschappij. Of een -veelal op emotie gebaseerde- verlangen naar wraak. Staten die op een dergelijke grondslag zich het recht voorbehouden om onder omstandigheden een leven gerechtvaardigd en gedwongen te beeindigen, zijn niet beschaafd en kunnen nooit beschaafd zijn.
Beschaving brengt het besef met zich mee dat zulks beperkingen met zich meebrengt. Het brengt de beperking met zich mee dat je nooit of te nimmer op formele gronden kunt tornen aan het leven van een ander. Natuurlijk is in het praktische zin altijd handig een gevaar voor de samenleving voor eens en voor altijd te elimineren, maar als je niet inziet dat beschaving de beperking met zich meebrengt dat niets of niemand zich een dergelijk recht kan veroorloven, dan ben je niet beschaafd.
En het klakkeloos opnemen in de wet, betekent dan natuurlijk nog niet dat je het recht ook hebt. Ook niet als die wet op democratische gronden tot stand is gekomen. Er zijn nou eenmaal rechten, zoals het recht op leven, die zich op morele gronden en zekere rechtsbeginselen niet lenen voor overdracht of toeeigening.
De formeel gerechtvaardigde beslissing over leven en dood kan nooit bij (een lid van) de maatschappij liggen, daar de maatschappij nooit rechthebbende van dit recht kan zijn.
Er is maar 1 rechthebbende van het recht op leven, en dat is elk individu voor zichzelf.
quote:Elke staat (ook de Nederlandse) heeft wel degelijk een recht, misschien wel een plicht, om levens te beeindigen als er sprake is van een dreiging tegen derden die op geen enkele andere manier is op te lossen.
Op zondag 06 januari 2002 18:35 schreef Argento het volgende:Staten die op een dergelijke grondslag zich het recht voorbehouden om onder omstandigheden een leven gerechtvaardigd en gedwongen te beeindigen, zijn niet beschaafd en kunnen nooit beschaafd zijn.
Iemand die een klas schoolkinderen gijzelt en dreigt op te blazen (zoals een paar jaar geleden in Frankrijk gebeurde) kan volgens bovenstaande redenering nooit worden doodgeschoten door de politie, en moet er maar gehoopt worden dat hij tot inkeer komt.
Het is de taak van de staat om de onschuldigen te beschermen, niet de schuldigen te vergeven.
quote:Dit is eerder een geval van noodweer, waarbij het strafbare feit (het doden van een individu) wordt gerechtvaardigd door de aanwezige, wederrrechtelijke en onmiddelijke dreiging. Dat is bij de doodstraf opgelegd door de strafrechter na een proces, natuurlijk niet aan de orde.
Iemand die een klas schoolkinderen gijzelt en dreigt op te blazen (zoals een paar jaar geleden in Frankrijk gebeurde) kan volgens bovenstaande redenering nooit worden doodgeschoten door de politie, en moet er maar gehoopt worden dat hij tot inkeer komt.
Zodra je de doodstraf hanteert, stel je je op het standpunt dat het doden van een ander binnen deze context geen strafbaar feit oplevert, en dat het doden van een ander onder omstandigheden geen strafbaar feit oplevert, is in mijn opvatting een misvatting.
quote:niet zulke moeilijke woorden gebruiken
Op zondag 06 januari 2002 01:43 schreef Argento het volgende:
Ik wijs niet met mijn vingertje.Ik geef mijn algemene opvatting over de grondslag van de doodstraf.
Die verschilt nogal van die van de Amerikaanse (behoudens een paar Staten) en ja, ik vind dat zij die zichzelf een beschaafde samenleving noemen, maar niettemin de doodstraf hanteren, totaal geen benul hebben van beschaving in welke zin van het woord dan ook. Dat heb ik al uitgelegd met mijn hele verhandeling over het feit dat het recht op leven niet van voorwaardelijke aard is, en ook nooit van voorwaardelijke aard kan zijn.
Het is niet aan de samenleving om het recht op leven te beperken door een individu het recht te ontzeggen du moment dat hij een of andere misdaad begaat. Geen enkele rechtsopvatting biedt daarvoor een grondslag, en ja, de rechtsbeginselen zijn niet los te zien van ethische beginselen.
Net zo min dat de samenleving het recht heeft zichzelf op deze wijze te beschermen tegen een lid van die samenleving die een gevaar voor die samenleving zou oproepen. Dat de dood van zo iemand een praktisch voordeel met zich meebrengt, schept nog geen rechtvaardiging voor de doodstraf, hoe graag je dat ook zou willen.
rechtsbeginsel?
individu?
ethische?
Poef.....gone! ©golfer
quote:jij kent ook niet tegen een geintje
Op zondag 06 januari 2002 19:53 schreef golfer het volgende:
s.v.p. ontopic blijven.
Ik vond het zeer knap dat die man het allemaal maar een beetje relativeerde op zijn persconferentie!!
quote:In dat topic gaat het op een gegeven ogenblik over het wel of niet gebruiken van een databank met dna gegevens...Het gros is hier tegen blijkt daaruit, maar het kan je dus ook helpen gezien die reactie waar ik op reageerde.
Op zondag 06 januari 2002 14:05 schreef miss_sly het volgende:[..]
euhm...waar heb je het over???
quote:Precies, minimaal 4 betrouwbare getuigen die de daad hebben gezien.
Op zaterdag 05 januari 2002 16:59 schreef erikh het volgende:
Doodstraf dient alleen gegeven te worden bij ZEER overtuigend bewijsmateriaal en dan bedoel ik niet 1 videoband ofzo waar het misdrijf op staat maar ook nog minimaal een getuige of 10 en een psychologisch onderzoek dat eerlijk wordt uitgevoerd.
|
|
