Is melk nou wel of niet gezond?

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 00:18 schreef Sheriam het volgende:

[..]

Die reactie kwam pas nadat ik al gereageerd had met m'n hele lijstje van andere calcium bronnen, dus je reactie daar zegt weinig over hoe je 'm oorspronkelijk bedoeld had.

Maar wat maakt 't ook uit, vaak reageren we maar met een enkel zinnetje op zo'n forum en da's niet altijd 100% duidelijk. Ik kan dat spul toch niet drinken maar ik neem nog een lekker stukkie kaas!

Ja, oke. Maar ik heb het hier dan ook niet over mensen met een lactose intolerantie. In een glaasje melk zit een belangrijk deel aan calcium die je nodig hebt voor je ADH. Natuurlijk kun je de benodigde calcium ook uit andere producten halen.

Het gaat hierom of melk goed of slecht voor je is. Nou, calcium is dus wel degelijk goed voor je botten en tanden. Dat kun je niet ontkennen. Als je melk niet kunt/wilt drinken, prima. Maar veel verhalen die hier staan vind ik gewoon onzin

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 11:44 schreef Lienekien het volgende:

[..]

't Ging mij met name om het argument dat dieren in de natuur alleen als baby melk drinken. Die redenering vind ik nog steeds wankel.

Okee, als het daarom gaat wil ik nog wel even doorgaan. Let wel: ik ga er van uit dat alles in de natuur logisch in elkaar zit en vanuit dat punt redeneer ik. Ik be- of veroordeel niemand.

Een aantal dingen begrijp ik en zijn in mijn ogen onweerlegbaar;

in (soorteigen) moedermelk zitten onmisbare bouw- en voedingsstoffen die je tijdens je eerste levensfase zeer hard nodig hebt, dat staat buiten kijf.
- Mijn mening is dat moedermelk echter voornamelijk bestaat omdat baby's zelf nog geen eten kunnen zoeken, nog geen tanden hebben, nog niet kunnen jagen, hun spijsverteringsstelsel nog niet 'af' is, etc.

melk produceren kost de moeder veel energie. Zodra de zuigeling enigszins buiten melk kan en 'gewoon' voedsel kan nuttigen, stopt daarom (logischerwijs) de melkproduktie. De nodige bouwstoffen haalt de kleine dan uit het gewone voedsel (soms nog aangevuld met verminderde melkproduktie van de moeder)
- het zou de moeder immers onnodig verzwakken en bovendien de zuigeling niet helpen om zelfstandig te worden als er steeds maar melk blijft komen

geen enkel ander volwassen dier drinkt melk, laat staan van een andere diersoort. De mens buiten beschouwing latende is de gedachte daaraan ook enorm ridicuul.
- daar zal toch wel een logische en gegronde oorzaak aan ten grondslag liggen?

Mensen zijn omnivoren
- dat maakt de inname van melk volkomen overbodig, aangezien we onze vitaminen en mineralen etc uit zoveel andere voedingsstoffen kunnen halen

(Ik laat hierbij buiten beschouwing dat sommige mensen louter melk drinken omdat ze het lekker vinden. Waar het mij om gaat is dat mensen melk drinken omdat ze menen er iets aan te hebben).

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 12:23 schreef Rio het volgende:

[..]

Okee, als het daarom gaat wil ik nog wel even doorgaan. Let wel: ik ga er van uit dat alles in de natuur logisch in elkaar zit en vanuit dat punt redeneer ik. Ik be- of veroordeel niemand.

Een aantal dingen begrijp ik en zijn in mijn ogen onweerlegbaar;

in (soorteigen) moedermelk zitten onmisbare bouw- en voedingsstoffen die je tijdens je eerste levensfase zeer hard nodig hebt, dat staat buiten kijf.
- Mijn mening is dat moedermelk echter voornamelijk bestaat omdat baby's zelf nog geen eten kunnen zoeken, nog geen tanden hebben, nog niet kunnen jagen, hun spijsverteringsstelsel nog niet 'af' is, etc.

melk produceren kost de moeder veel energie. Zodra de zuigeling enigszins buiten melk kan en 'gewoon' voedsel kan nuttigen, stopt daarom (logischerwijs) de melkproduktie. De nodige bouwstoffen haalt de kleine dan uit het gewone voedsel (soms nog aangevuld met verminderde melkproduktie van de moeder)
- het zou de moeder immers onnodig verzwakken en bovendien de zuigeling niet helpen om zelfstandig te worden als er steeds maar melk blijft komen

geen enkel ander volwassen dier drinkt melk, laat staan van een andere diersoort. De mens buiten beschouwing latende is de gedachte daaraan ook enorm ridicuul.
- daar zal toch wel een logische en gegronde oorzaak aan ten grondslag liggen?

Mensen zijn omnivoren
- dat maakt de inname van melk volkomen overbodig, aangezien we onze vitaminen en mineralen etc uit zoveel andere voedingsstoffen kunnen halen

(Ik laat hierbij buiten beschouwing dat sommige mensen louter melk drinken omdat ze het lekker vinden. Waar het mij om gaat is dat mensen melk drinken omdat ze menen er iets aan te hebben).

We vallen wel in herhaling. Want je geeft nog steeds geen antwoord op de vraag waarom het dan zo ridicuul is dat wij als volwassen dieren nog melk drinken, en dan nog wel van een ander dier. Je veronderstelt dat daar een logische en gegronde oorzaak aan ten grondslag ligt, maar welke die dan is, daar moeten we maar naar raden.

Dat er nog andere bronnen zijn om bepaalde voedingsstoffen binnen te krijgen, vind ik ook geen valide argument om geen melk te drinken. Je kunt het namelijk ook omdraaien: waarom zou je broccoli eten voor de calcium, je kunt immers net zo goed melk drinken voor de calcium!

quote:

Op woensdag 18 oktober 2006 14:03 schreef LedZep het volgende:
Je zou je ook kunnen afvragen waarom een koe zo ontzettend veel melk produceert overigens (veel meer dan haar kalveren drinken). Als we het dan over logica hebben vind ik het logisch dat dat overschot evolutionair gezien voor andere diersoorten bedoeld is. Maar dat is geen wetenschap, slechts een gedachte.

Ieder zoogdier produceert tijdens de zoogperiode meer melk dan noodzakelijk, mits voldoende voedingsstoffen aanwezig zijn. Bij koeien is echter door fokmethodes de productie ook nog eens verdubbeld in de laatste 60 jaar. Melkproductie bij koeien wordt op peil gehouden d.m.v. zwanger maken koeien. Al met al niet echt een natuurlijke bezigheid. Met de evolutie heeft het in ieder geval weinig te maken, meer met manipulatie van de mens die dollartekens in de ogen heeft.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 12:30 schreef Lienekien het volgende:

[..]

We vallen wel in herhaling. Want je geeft nog steeds geen antwoord op de vraag waarom het dan zo ridicuul is dat wij als volwassen dieren nog melk drinken, en dan nog wel van een ander dier. Je veronderstelt dat daar een logische en gegronde oorzaak aan ten grondslag ligt, maar welke die dan is, daar moeten we maar naar raden.

Dat er nog andere bronnen zijn om bepaalde voedingsstoffen binnen te krijgen, vind ik ook geen valide argument om geen melk te drinken. Je kunt het namelijk ook omdraaien: waarom zou je broccoli eten voor de calcium, je kunt immers net zo goed melk drinken voor de calcium!

Zo blijven we het verhaal van de ander afstemmen op onze eigen standpunten natuurlijk. Broccoli/melk, de keuze is snel gemaakt. Broccoli is normaal voor ons spijsverteringsstelsel, melk niet.

Als je nou een beetje oplet; ik beargumenteer het juist wél, en wel vanuit de optiek dat de mens de enige diersoort is die het doet. Waarom? Omdat we koeien fokken? Melk drinken van een ander dier is ridicuul. Die melk is afgestemd op jonge kalfjes, niet op mensen. Maar ik heb geen zin in welles/nietes, dat is oeverloos. Ik ga wel lurken hier, ik heb d'r geen kracht meer voor. Melkdrinkze, proost!

[ Bericht 4% gewijzigd door Rio op 19-10-2006 13:27:27 ]

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:22 schreef Rio het volgende:

[..]

Als je nou een beetje oplet; ik beargumenteer het juist wél, en wel vanuit de optiek dat de mens de enige diersoort is die het doet.

Zoals ik al eerder heb gezegd: Wij zijn ook de enige diersoort die z'n eten kookt, bakt, braadt en grillt. En kruiden gebruikt. En de enige diersoort die kleding draagt.
Ga je daar ook mee stoppen omdat we de enige soort zijn die dat doet?

Het argument is nietszeggend; Dat we de enige zijn die iets doen is absoluut geen reden om het niet te doen.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:29 schreef Jernau.Morat.Gurgeh het volgende:

[..]

Zoals ik al eerder heb gezegd: Wij zijn ook de enige diersoort die z'n eten kookt, bakt, braadt en grillt. En kruiden gebruikt. En de enige diersoort die kleding draagt.
Ga je daar ook mee stoppen omdat we de enige soort zijn die dat doet?

Het argument is nietszeggend; Dat we de enige zijn die iets doen is absoluut geen reden om het niet te doen.

Wel jammer, dat Rio de handdoek in de ring gooit.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:22 schreef Rio het volgende:

[..]

Zo blijven we het verhaal van de ander afstemmen op onze eigen standpunten natuurlijk. Broccoli/melk, de keuze is snel gemaakt. Broccoli is normaal voor ons spijsverteringsstelsel, melk niet.

Als je nou een beetje oplet; ik beargumenteer het juist wél, en wel vanuit de optiek dat de mens de enige diersoort is die het doet. Waarom? Omdat we koeien fokken? Melk drinken van een ander dier is ridicuul. Die melk is afgestemd op jonge kalfjes, niet op mensen. Maar ik heb geen zin in welles/nietes, dat is oeverloos. Ik ga wel lurken hier, ik heb d'r geen kracht meer voor. Melkdrinkze, proost!

Met maar blijven herhalen dat het ridicuul is, zonder daar nou meer onderbouwing voor aan te dragen dan 'wij zijn de enige diersoort die het doet', is inderdaad oeverloos.

Die melk is ook voedzaam voor (volwassen) mensen. Daarom zijn ze koeien gaan houden. Wij zijn de enige diersoort die daartoe in staat is. Als dieren dat konden bedenken en in de praktijk zouden kunnen brengen, zouden ze dat ook doen.

Okee, jullie een punt; van die kleding is waar en Lienekien ook een punt met het vermogen tot het houden van koeien. Laat ik dan eindigen met te zeggen, herstel, nogmaals te benadrukken dat ik het uit persoonlijke overwegingen nutteloos acht. De handdoek in de ring gooien, ach, hoewel dat nauwelijks voorkomt mag dat ook wel eens toch? Het is namelijk nooit mijn bedoeling geweest mijn keuze te hoeven verdedigen. Ik mis overigens van jullie zijde ook argumentatie. Dat melk goed voor je is zijn de meningen nu eenmaal over verdeeld. Als het jullie zo na aan het hart ligt zou ik willen zeggen: probeer me over te halen.

Kort samengevat: ik zie de toegevoegde waarde van melk voor mensen niet. Ik probeer geen zieltjes te winnen.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:54 schreef Rio het volgende:
Okee, jullie een punt; van die kleding is waar en Lienekien ook een punt met het vermogen tot het houden van koeien. Laat ik dan eindigen met te zeggen, herstel, nogmaals te benadrukken dat ik het uit persoonlijke overwegingen nutteloos acht. De handdoek in de ring gooien, ach, hoewel dat nauwelijks voorkomt mag dat ook wel eens toch? Het is namelijk nooit mijn bedoeling geweest mijn keuze te hoeven verdedigen. Ik mis overigens van jullie zijde ook argumentatie. Dat melk goed voor je is zijn de meningen nu eenmaal over verdeeld. Als het jullie zo na aan het hart ligt zou ik willen zeggen: probeer me over te halen.

Kort samengevat: ik zie de toegevoegde waarde van melk voor mensen niet. Ik probeer geen zieltjes te winnen.

Het zal mij een zorg zijn of je wel of geen melk drinkt. Die keuze hoef je voor mij niet te verdedigen. Zieltjes winnen interesseert me dus ook niet. Argumentatie vind ik wel interessant en dit bewuste argument over melk had ik nou al zo vaak gehoord/gelezen dat ik daar de discussie wel eens over aan wilde gaan. Gewoon kijken of je het staande kon houden.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 14:01 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Het zal mij een zorg zijn of je wel of geen melk drinkt. Die keuze hoef je voor mij niet te verdedigen. Zieltjes winnen interesseert me dus ook niet. Argumentatie vind ik wel interessant en dit bewuste argument over melk had ik nou al zo vaak gehoord/gelezen dat ik daar de discussie wel eens over aan wilde gaan. Gewoon kijken of je het staande kon houden.

Meer argmunenten heb ik niet nee. Maar ik mis de jouwe nog steeds (je ziet, ik kan mijn mond niet houden).

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 14:48 schreef Rio het volgende:

[..]

Meer argmunenten heb ik niet nee. Maar ik mis de jouwe nog steeds (je ziet, ik kan mijn mond niet houden).

Mijn argumentatie om melk te drinken? Ik vind het lekker.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 14:49 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Mijn argumentatie om melk te drinken? Ik vind het lekker.

Haha. Dan zijn we bij deze door onze gespreksstof heen ben ik bang

Melk is volgens mij prima als je in de groei bent. Als je ouder wordt niet meer denk ik persoonlijk. Sterker nog, ik meen te herinneren dat zuivelproducten de hersenfuncties sneller doen aftakelen. Alzheimer enzo.

In drink echt elke dag melk en vla.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 15:24 schreef roosjeroosje1988 het volgende:
In drink echt elke dag melk en vla.

Dan ga je dood! Ooit! Zeker weten!

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 15:34 schreef MouseOver het volgende:

[..]

Dan ga je dood! Ooit! Zeker weten!

Dat. En kanker er bij.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 15:54 schreef Rio het volgende:

[..]

Dat. En kanker er bij.

Heb ik toch al gehad.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:43 schreef Lienekien het volgende:

[..]

Met maar blijven herhalen dat het ridicuul is, zonder daar nou meer onderbouwing voor aan te dragen dan 'wij zijn de enige diersoort die het doet', is inderdaad oeverloos.

Die melk is ook voedzaam voor (volwassen) mensen. Daarom zijn ze koeien gaan houden. Wij zijn de enige diersoort die daartoe in staat is. Als dieren dat konden bedenken en in de praktijk zouden kunnen brengen, zouden ze dat ook doen.

Mieren beschermen bladluizen en eten de honingdauw die ze afscheiden. Er zijn genoeg voorbeelden van symbiose of parasitisme in de dierenwereld.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 16:14 schreef ThinkTank het volgende:

[..]

Mieren beschermen bladluizen en eten de honingdauw die ze afscheiden. Er zijn genoeg voorbeelden van symbiose of parasitisme in de dierenwereld.

Ja, ik zat ook aan die bladluizen te denken. Slimme dieren, die mieren.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 16:14 schreef ThinkTank het volgende:

[..]

Mieren beschermen bladluizen en eten de honingdauw die ze afscheiden. Er zijn genoeg voorbeelden van symbiose of parasitisme in de dierenwereld.

Die schoot ook door mijn hoofd ja, vond het alleen niet helemaal te vergelijken met het houden van echt vee zoals mensen dat doen. Toch opzienbarend van die mieren.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:22 schreef Rio het volgende:

[..]

Zo blijven we het verhaal van de ander afstemmen op onze eigen standpunten natuurlijk. Broccoli/melk, de keuze is snel gemaakt. Broccoli is normaal voor ons spijsverteringsstelsel, melk niet.

Ligt eraan hoe je het bekijkt natuurlijk. Als je vanaf je geboorte al melk hebt gedronken en dat blijft doen, past je lichaam zich automatisch aan. Dan is melk wél normaal voor je spijsverteringsstelsel.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 12:23 schreef Rio het volgende:

[..]

melk produceren kost de moeder veel energie. Zodra de zuigeling enigszins buiten melk kan en 'gewoon' voedsel kan nuttigen, stopt daarom (logischerwijs) de melkproduktie. De nodige bouwstoffen haalt de kleine dan uit het gewone voedsel (soms nog aangevuld met verminderde melkproduktie van de moeder)
- het zou de moeder immers onnodig verzwakken en bovendien de zuigeling niet helpen om zelfstandig te worden als er steeds maar melk blijft komen

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 13:54 schreef Rio het volgende:
Okee, jullie een punt; van die kleding is waar en Lienekien ook een punt met het vermogen tot het houden van koeien. Laat ik dan eindigen met te zeggen, herstel, nogmaals te benadrukken dat ik het uit persoonlijke overwegingen nutteloos acht. De handdoek in de ring gooien, ach, hoewel dat nauwelijks voorkomt mag dat ook wel eens toch? Het is namelijk nooit mijn bedoeling geweest mijn keuze te hoeven verdedigen. Ik mis overigens van jullie zijde ook argumentatie. Dat melk goed voor je is zijn de meningen nu eenmaal over verdeeld. Als het jullie zo na aan het hart ligt zou ik willen zeggen: probeer me over te halen.

Kort samengevat: ik zie de toegevoegde waarde van melk voor mensen niet. Ik probeer geen zieltjes te winnen.

Melk heb je nodig om spiers te kweken.

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 19:52 schreef ivosnivo het volgende:

[..]

Melk heb je nodig om spiers te kweken.

Ach, nodig, nodig.. echt noodzakelijk is het niet

_spierEN

quote:

Op donderdag 19 oktober 2006 12:23 schreef Rio het volgende:

[..]

Okee, als het daarom gaat wil ik nog wel even doorgaan. Let wel: ik ga er van uit dat alles in de natuur logisch in elkaar zit en vanuit dat punt redeneer ik. Ik be- of veroordeel niemand.

Een aantal dingen begrijp ik en zijn in mijn ogen onweerlegbaar;

in (soorteigen) moedermelk zitten onmisbare bouw- en voedingsstoffen die je tijdens je eerste levensfase zeer hard nodig hebt, dat staat buiten kijf.
- Mijn mening is dat moedermelk echter voornamelijk bestaat omdat baby's zelf nog geen eten kunnen zoeken, nog geen tanden hebben, nog niet kunnen jagen, hun spijsverteringsstelsel nog niet 'af' is, etc.

melk produceren kost de moeder veel energie. Zodra de zuigeling enigszins buiten melk kan en 'gewoon' voedsel kan nuttigen, stopt daarom (logischerwijs) de melkproduktie. De nodige bouwstoffen haalt de kleine dan uit het gewone voedsel (soms nog aangevuld met verminderde melkproduktie van de moeder)
- het zou de moeder immers onnodig verzwakken en bovendien de zuigeling niet helpen om zelfstandig te worden als er steeds maar melk blijft komen

geen enkel ander volwassen dier drinkt melk, laat staan van een andere diersoort. De mens buiten beschouwing latende is de gedachte daaraan ook enorm ridicuul.
- daar zal toch wel een logische en gegronde oorzaak aan ten grondslag liggen?

Mensen zijn omnivoren
- dat maakt de inname van melk volkomen overbodig, aangezien we onze vitaminen en mineralen etc uit zoveel andere voedingsstoffen kunnen halen

(Ik laat hierbij buiten beschouwing dat sommige mensen louter melk drinken omdat ze het lekker vinden. Waar het mij om gaat is dat mensen melk drinken omdat ze menen er iets aan te hebben).

Het feit dat mensen omnivoren zijn zou je ook kunnen gebruiken als argument voor een voedselpatroon MET melk. Omdat we omnivoren zijn hebben we een spijsverteringssysteem dat nogal flexibel is. Het stelt ons in staat te overleven met diverse soorten voedsel in de omgeving. Waarom zou Melk daar op later leeftijd niet meer bijhoren.

Het feit dat moeders stoppen met het produceren van melk wil geenszins zeggen dat het na die tijd slecht is om melk te drinken.

Overigens moeten we wel uitkijken waar we over discussieren. Je kan praten over de vraag "is melk schadelijk?" en over de vraag "is melk nodig?" als het niet nodig is wil dat niet zeggen dat het meteen schadelijk is. Een mens krijgt zoveel Vitamine C binnen (Vitamine C zit als conserveringsmiddel in veel voedselproducten) dat we daar niets extra's van hoeven te nemen. Als we dat toch doen (dus aanzienlijk meer consumeren dan de ADH) is dat ook niet meteen schadelijk. Maar nodig is het dus niet om vitamine C te slikken.

Wat is volgens de melk industrie het belangrijkste argument om melk te drinken? Calcium, goed voor de botten wordt er al jaren gezegd. Als dat argument wegvalt doordat excessieve calcium inname osteoporose veroorzaakt en melk in verband wordt gebracht met een groot aantal andere aandoeningen, waarom zou je het dan drinken/gebruiken? Er wordt niet altijd beweerd dat melk de oorzaak is voor verschillende aandoeningen, maar zeker minstens als brandstof dient. Neem oestrogeen, bijvoorbeeld. Zit in melk en fungeert als brandstof voor kanker. Er zit anti-biotica in, pus en minstens 50 soorten hormonen en ga zo maar door.

Al zie je de resultaten van iets ongezonds niet direct, het is er wel. Het enige probleem is dat mensen er geen ruk om geven wat er mogelijk wel of niet over een aantal jaren gebeurt. Daarom blijft men producten gebruiken waar slechte stoffen inzitten. Of het nou gefrituurde hap, sigaretten, melk, alcohol of pharmaceutische producten zijn, het maakt niet uit.(wist je dat de gemiddelde vrouw per jaar zo'n 2 kilo chemicalien door haar lichaam heen filtert?)

Het is deze instelling die een veelvoud van de mensen hanteren die ervoor zorgt dat de kanker cijfers en die van andere aandoeningen ieder jaar verder stijgen en verbaasd dat we er met zijn allen over zijn!!!. Ach, het belangrijkste is dat we blijven consumeren!

Durf jij nog wel adem te halen, Panzerknacker?

quote:

Op zaterdag 21 oktober 2006 14:23 schreef Lienekien het volgende:
Durf jij nog wel adem te halen, Panzerknacker?

Alles met mate Lienekien. Goed, ik zal je nog een klein voorbeeldje geven.(off-topic) Hier in Canada en ook in Europa is het in producten toegestaan om een bepaalde hoeveelheid kankerverwekkende stoffen te verwerken in producten.(voorbeeld: formaldehyde in schuursponsjes) Zolang het maar niet boven een bepaald niveau komt is het zogezegd "veilig" voor de consument. Wat nou als je meerdere van dit soort producten dagelijks gebruikt? Dan overschrijdt je makkellijk die grens van wat zogezegd "veilig" is. Op dit moment heb je als Canadees tot 33% kans om kanker te krijgen in de loop van je leven en er wordt geen zak aan gedaan. Ja er worden nieuwe geneesmethodes ontwikkeld en geneesmiddelen maar aan preventie wordt geen zak gedaan, omdat daar geen geld mee verdiend kan worden. Kanker is booming business voor een heleboel bedrijven, evenals osteoporose en vele andere aandoeningen.

Wellicht dat je denkt dat ik paranoia ben, maar dat ben ik echt niet. Ik heb simpelweg onderzocht wat ik en mijn familie gebruik en moest tot de conclusie komen dat je beter een hoop van de producten die je in het dagelijkse leven gebruikt links kan laten liggen al met al is het een stuk simpeler en goedkoper zo.

[ Bericht 15% gewijzigd door Panzerknacker op 21-10-2006 18:19:54 ]

Ik drink elke dag wel 2 liter melk, in het verleden ook wel vaak 3 liter per dag!

Nergens last van en voel me kiplekker!

volgens mijn moeder is het kankerverwekkend

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 21:46 schreef jors het volgende:
volgens mijn moeder is het kankerverwekkend

maar ik had gelezen...

quote:

Op zondag 22 oktober 2006 21:46 schreef jors het volgende:
volgens mijn moeder is het kankerverwekkend

volgens een vriendin van een tante van een neef van een kennis is het best gezond

Geef mij maar moedermelk!