F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Mijn mening over de episode had ik buiten t onvermijdelijk hilarische aspect nog even buiten gelaten, maar ik ben er idd ook niet helemaal blij mee hoe ze Dawkins afbeelden. De makers zijn zelf overtuigd atheisten maar het zou nogal on-Southpark als ze niet met beide partijen de spot zouden drijven. Wat ze nu suggereren is dat Dawkins bezig zou zijn met een anti-evangelisatie, terwijl hij idd juist wil dat de gelovige paupers zelf meer 'reason' in hun denkwijze gaan toepassen dan louter 'belief' ... en dat niet zozeer door meer naar hem te luisteren want hem zijn er velen voor gegaan met meer radicalere standpunten, iig lectuur genoeg. Ik hoop dat ze hem in t 2e dl heel laten (anders krijgen ze een very angry fanmail), wat ze iig wel overeind laten is feit dat ie een grote geleerde isquote:Op zondag 5 november 2006 21:26 schreef PvtRyan het volgende:
[..]
Erg grappige episode dat zeker, en gezonde spot op iets is altijd goed, maar ik vind dat de spot niet helemaal correct is in deze episode
De episode stelt eigenlijk dat Dawkins als een soort missionaris mensen probeert atheist te maken. Maar Dawkins' intenties zijn anders, hij wil dat mensen naar bewijs gaan kijken i.p.v. puur te luisteren naar zichzelf en autoriteit en hij gelooft dan dat ze uit zichzelf atheist worden (maar hij laat wel de keuze en stelt dat hij nooit mensen zou 'forceren' atheist te worden omdat "the cure would be worse than the disease").
Verder blijft SP
SP ? je bedoelt de Sikkel-en-hamer-Partij ? wat heeft die hiermee van doen
[ Bericht 3% gewijzigd door Razz_Gul op 06-11-2006 01:02:12 ]
"Religion is simply a parasite on a much older moral sense"
Eeeuh, hebben jullie de SP aflevering wel goed gevolgd?
Miss Garrisson maakt hem zo, daarvoor was hij niet zo.
Punt van de SP aflevering was dit:
oolrogen zullen altijd blijven bestaan tussen mensen (of otters) onderling, ongeacht waarom.
Miss Garrisson maakt hem zo, daarvoor was hij niet zo.
Punt van de SP aflevering was dit:
oolrogen zullen altijd blijven bestaan tussen mensen (of otters) onderling, ongeacht waarom.
McGrath heeft genoten van de kroegen in de hellecirkels van A'dam .
.quote:McGrath haalt fel uit naar Dawkins
AMSTERDAM - De Oxfordse theoloog dr. Alister McGrath heeft woensdag fel uit gehaald naar Richard Dawkins’ bestseller ”The God Delusion”. Diens opvatting dat secularisatie zich niet verdraagt met religie is „simplistisch.” „Gevaarlijker is dat hij geweld ziet als kenmerk van religie als zodanig.”
Dr. McGrath sprak woensdag op de Vrije Universiteit (VU) tijdens een symposium over ”Religie in het publieke domein”. Hij hekelde het genoemde boek van evolutiebioloog Richard Dawkins, waarin deze de religie aanvalt vanuit de natuurwetenschap. Het boek wordt veel verkocht in Engeland en is ook in Nederland erg populair, hoewel het nog vertaald moet worden.
„Dawkins meent dat als je wetenschapper bent en redelijk denkt, je dan atheïst moet zijn”, aldus McGrath. „Mijn persoonlijke geschiedenis laat zien dat je vanuit de natuurwetenschap ook kunt concluderen dat het bestaan van God niet onredelijk is.”
Hij is van mening dat het geloof een zaak is die boven het absolute bewijs uitgaat. „Je kunt het geloof niet bewijzen, hoogstens rechtvaardigen met onder meer het beroep op de historie en ervaring.”
McGrath ziet het denken van Dawkins als een typisch gevolg van de aanslagen van 11 september 2001. „Voor Dawkins is geweld kenmerkend voor religie als zodanig. Maar wie het geweld van jihadfundamentalisten analyseert, ziet dat er naast religieuze ook andere factoren meespelen.
Het morele gezag van Jezus Christus bestaat hierin, dat Hij niet het subject maar object van geweld is. Toen in oktober van dit jaar vijf amishkinderen werden vermoord, was het antwoord van de religieuze gemeenschap geen geweld maar vergeving en verzoening.”
Het zwakke van het standpunt van Dawkins is volgens McGrath dat hij atheïsme alle goede eigenschappen toedicht en van de religie alleen de zwakke punten noemt. McGrath: „Met religie kun je goede én kwade dingen nastreven, evenals met het atheïsme. Recente wetenschappelijke onderzoeken in Amerika wijzen uit dat religie bevorderlijk is voor welzijn en geestelijke gezondheid.”
De Britse theoloog stelde verder dat wereldwijd gezien de pinksterkerken de toekomst van het christendom zijn. „De grootste kerk in Engeland is een Nigeriaanse kerk. Wat je nu in westerse samenlevingen ziet, is een onhoudbare spanning. Aan de ene kant is alles open, ook voor religie, aan de andere kant is er een even sterke tendens om de religie te verbannen naar het privédomein.”
Religie is niet alleen waar, maar werkt ook, zei hij verder. Dat is volgens hem de kracht van Rick Warren, die stelt dat het Evangelie ook zin en betekenis geeft aan het leven. „Zijn wij als christelijke leiders bereid en klaar om een brug te slaan tussen onze kerken en deze hernieuwde interesse in spiritualiteit?”
De Utrechtse filosoof en atheïst dr. Herman Philipse voelde zich verwant met Dawkins, maar vond dat deze zich vastpint op één vorm van atheïsme. Hij wilde niet ingaan op empirische onderzoeken naar goede of kwade effecten van religie. „Het gaat mij als filosoof om waarheid. En dan zeg ik dat de intellectuele basis van geloof en religie erg zwak is. Wetenschappelijke integriteit verdraagt zich niet met het geloof in religieuze claims. Als je intellectueel integer bent, kun je niet geloven.”
Ben ik dan gek of wellicht slecht, vroeg McGrath. Philipse ging daar niet direct op in, maar antwoordde dat je religieuze meningen ook voor slechte doeleinden kunt gebruiken. „Maar de meeste religieuze mensen die ik ken, zijn gezonde mensen”, zei hij lachend.
Friek_, ik denk dat je te veel zoekt achter de term 'atheist'. Atheisme betekent niets anders dan het ontbreken van het geloof in welke god dan ook. Atheisme op zichzelf is en heeft geen zingeving.
Het atheïsme is de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden of het niet aannemen van het bestaan van god(en). Waarmee boeddhisten dus ook atheisten kunnen zijn.
Verder merk ik wel op dat vaak atheisten juist vaak het sterkst gelovig zijn. Dit topic zie ik ook als een soort van individuele zingeving voor de atheist: het verspreiden van zijn atheistische wereldbeschouwing om zo een 'betere' wereld te creeeren.
Verder merk ik wel op dat vaak atheisten juist vaak het sterkst gelovig zijn. Dit topic zie ik ook als een soort van individuele zingeving voor de atheist: het verspreiden van zijn atheistische wereldbeschouwing om zo een 'betere' wereld te creeeren.
Even een stukje uit dat New Atheists wat Onemangang gepost heeft (heb 't helemaal doorgelezen):
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2006 05:12:59 ]
Dit is wel grappig, want het betekent als het ware dat de filosoof, volgens Dennett, juist moed heeft en tegen een gevestigde orde wil ingaan. Hier op Fok! is een behoorlijk antireligieuze mentaliteit aanwezig, is het dan niet veel 'moediger' om tegen juist sterk-gelovige atheisten in te gaan? De kunst van het laten nadenken.quote:Dennett replies that exceptions can be made. "Philosophers are the ones who refuse to accept the sacred values," he says. For instance, Socrates.
I find this answer supremely odd. The image of an atheist religion whose sacred objects, called defaults, are taboo for all except philosophers – this is the material of the cruelest parody. But that's not what Dennett means. In his scenario, the philosophers are not revered authorities but mental risk-takers and scouts. Their adventures invite ridicule, or worse. "Philosophers should expect to be hooted at and reviled," Dennett says. "Socrates drank the hemlock. He knew what he was doing."
With this, I begin to understand what kind of atheist I want to be.
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 17-11-2006 05:12:59 ]
ik "geloof" niet in een betere wereldquote:Op vrijdag 17 november 2006 04:06 schreef Friek_ het volgende:
Verder merk ik wel op dat vaak atheisten juist vaak het sterkst gelovig zijn. Dit topic zie ik ook als een soort van individuele zingeving voor de atheist: het verspreiden van zijn atheistische wereldbeschouwing om zo een 'betere' wereld te creeeren.
ook niet door atheïsme oid. er zullen altijd mensen zijn die met wat voor levenswijze dan ook niet om kunnen gaan.
Atheïsme is geen zingeving.quote:Op donderdag 16 november 2006 23:45 schreef Friek_ het volgende:
Best grappig dat hier atheisten hun zingeving proberen te verspreiden als echte christenen.
Het atheisme zelf niet, maar de mensen die zich zelf als atheist zien schijnbaar wel.
Maar dat heb je met elke levensfilosofie en religie. Mensen zweren niets met het Christendom te hebben, maar om de 1 of andere reden kunnen ze niet ophouden er over te praten. Waarom zo actief bezig zijn met iets wat je niet gelooft? Daarnaast is de hele mensheid doordrenkt van religeuze invloeden of ze dit ontkennen of niet maak niets uit.
Maar dat heb je met elke levensfilosofie en religie. Mensen zweren niets met het Christendom te hebben, maar om de 1 of andere reden kunnen ze niet ophouden er over te praten. Waarom zo actief bezig zijn met iets wat je niet gelooft? Daarnaast is de hele mensheid doordrenkt van religeuze invloeden of ze dit ontkennen of niet maak niets uit.
Nietzsche: 'Because I am wise there are many things that I do not wish to know'
Mijn muziek lijstje - Wishlist
Mijn muziek lijstje - Wishlist
Je kunt als atheïst genoeg bronnen van zingeving hebben, maar het atheïsme biedt dat niet.quote:Op vrijdag 17 november 2006 10:26 schreef Ashavan het volgende:
Het atheisme zelf niet, maar de mensen die zich zelf als atheist zien schijnbaar wel
Dat de hele mensheid doordrenkt is van religieuze invloeden maakt dat erover gepraat moet worden. Bijvoorbeeld of de massamoordenaar uit het oude testament (god) wel het aanbidden waard is etc.quote:Op vrijdag 17 november 2006 10:26 schreef Ashavan het volgende:
Het atheisme zelf niet, maar de mensen die zich zelf als atheist zien schijnbaar wel.
Maar dat heb je met elke levensfilosofie en religie. Mensen zweren niets met het Christendom te hebben, maar om de 1 of andere reden kunnen ze niet ophouden er over te praten. Waarom zo actief bezig zijn met iets wat je niet gelooft? Daarnaast is de hele mensheid doordrenkt van religeuze invloeden of ze dit ontkennen of niet maak niets uit.
Dat kan ik me dan weer wel voorstellen, want het christendom heeft ook voor niet-christenen enorm veel invloed. Denk alleen al aan politieke invloeden..quote:Op vrijdag 17 november 2006 10:26 schreef Ashavan het volgende:
Waarom zo actief bezig zijn met iets wat je niet gelooft?
Dus een atheist volgt niet het atheisme, maar zijn eigen "geloof" cq levensfilosofie.
Nietzsche: 'Because I am wise there are many things that I do not wish to know'
Mijn muziek lijstje - Wishlist
Mijn muziek lijstje - Wishlist
Het zal wel moeten. Ik heb nog nooit gehoord van atheistische bijbels of atheistische wetten.quote:Op vrijdag 17 november 2006 10:31 schreef Ashavan het volgende:
Dus een atheist volgt niet het atheisme, maar zijn eigen "geloof" cq levensfilosofie.
idd, je kunt niet spreken van DE atheïst. Ach, en eigenlijk kun je ook niet spreken van DE gelovigequote:Op vrijdag 17 november 2006 10:31 schreef Ashavan het volgende:
Dus een atheist volgt niet het atheisme, maar zijn eigen "geloof" cq levensfilosofie.
Niets te eigenlijk. kan je gewoon nietquote:Op vrijdag 17 november 2006 10:33 schreef het_fokschaap het volgende:
[..]
idd, je kunt niet spreken van DE atheïst. Ach, en eigenlijk kun je ook niet spreken van DE gelovige
Uh, een atheïst kan ervoor kiezen een bepaalde (of meerdere) filosofie te volgen of niet. Hij kan ook zingeving uit kunst halen, of zijn werk....je kunt ook je eigen ideeën volgen.quote:Op vrijdag 17 november 2006 10:31 schreef Ashavan het volgende:
Dus een atheist volgt niet het atheisme, maar zijn eigen "geloof" cq levensfilosofie.
Daar ben ik het zeker mee eens, al zou ik het niet per sé 'gelovig' willen noemen, omdat dat woord een lading heeft dat niet van toepassing is op zulke atheisten. Maar het clichébeeld dat atheisten nihilisten en moreel verwerpelijke mensen zijn is inderdaad doorbroken. Mensen zoals de 'new atheists' zijn extreem moralistisch en willen van de wereld een betere plaats maken. Of je het er nou met ze eens bent of niet, de intentie is er.quote:Op vrijdag 17 november 2006 04:06 schreef Friek_ het volgende:
Het atheïsme is de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden of het niet aannemen van het bestaan van god(en). Waarmee boeddhisten dus ook atheisten kunnen zijn.
Verder merk ik wel op dat vaak atheisten juist vaak het sterkst gelovig zijn. Dit topic zie ik ook als een soort van individuele zingeving voor de atheist: het verspreiden van zijn atheistische wereldbeschouwing om zo een 'betere' wereld te creeeren.
Natuurlijk is er ook het probleem dat in Amerika atheisme een ontzettend vies woord is, wat problemen met zich meedraagt. Hier is dat niet zozeer het geval en komt het daardoor niet zoveel ter sprake.
Niet alleen dat. Je ziet het echt óveral. Als ik naar mijn werk fiets, kom ik langs 3 grote kruismonumenten/kapelletjes. Als ik gesprekken aanhoor, hoor ik erg vaak "Godzijdank" of iets vergelijkbaars (te vaak ook als stopwoord). Als ik films kijk zit het christendom er vaak op een of andere manier ingebakken. TV, radio, kranten, je kunt er niet omheen. Pas toen ik atheïst werd viel me dit op (zal wel met projectie te maken hebben of zo).quote:Op vrijdag 17 november 2006 10:31 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat kan ik me dan weer wel voorstellen, want het christendom heeft ook voor niet-christenen enorm veel invloed. Denk alleen al aan politieke invloeden..
Al zou ik me niet willen bezig houden met religie, het gaat gewoon niet. Keer op keer, op dagelijkse basis wordt ik geconfronteerd. Het zit gewoon diep (vaak heel subtiel) in onze cultuur verwoven. Ik kan me voorstellen dat veel mensen geloven om het geloven (omdat anderen het ook doen). Het is er, je kunt er niet omheen en het wordt normaal bevonden door grote groepen van de samenleving.
Je begrijpt het kennelijk nog steeds niet helemaal. Als je geen postzegels verzameld, heb je dan een hobby? Een atheistische wereldbeschouwing bestaat niet. Wel een wetenschappelijke wereldbeschouwing, en dat is feitelijk de wereldbeschouwing die we allemaal al lang gebruiken en toepassen, al sluiten sommigen zich zodra het godsgeloof tegenspreekt daar voor. Het enigste waar atheisten zich zorgen om maken is dat mensen zich te veel voor de gek laten houden door kwakzalvers. Onder kwakzalvers versta ik hier "iedereen die iets probeert te verkopen dat onaantoonbaar is". Een actieve atheist is feitelijk iemand die zich verzet tegen kwakzalverij.quote:Op vrijdag 17 november 2006 04:06 schreef Friek_ het volgende:
Verder merk ik wel op dat vaak atheisten juist vaak het sterkst gelovig zijn. Dit topic zie ik ook als een soort van individuele zingeving voor de atheist: het verspreiden van zijn atheistische wereldbeschouwing om zo een 'betere' wereld te creeeren.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
heb jij je beeld van atheisten zelf verknipt, of ben je er bij geholpen? Dit is een discussie forum, als je daar dan ineens stellig voor je mening uitkomt ben je het sterkst gelovig!?!?!?!?quote:Op vrijdag 17 november 2006 04:06 schreef Friek_ het volgende:
Het atheïsme is de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden of het niet aannemen van het bestaan van god(en). Waarmee boeddhisten dus ook atheisten kunnen zijn.
Verder merk ik wel op dat vaak atheisten juist vaak het sterkst gelovig zijn. Dit topic zie ik ook als een soort van individuele zingeving voor de atheist: het verspreiden van zijn atheistische wereldbeschouwing om zo een 'betere' wereld te creeeren.
Denk het niet. Want:
Ik heb nog nooit een atheist aan de deur gehad om mij te bekeren;
Er zijn geen atheistische gebedshuizen;
Atheistische genootschappen zijn over het algemeen klein en zijn niet bedoeld om te bekeren;
Atheisten zijn over het algemeen van mening dat zij niet kunnen bewijzen dat er geen god is maar dat zij het met het oog op het aanwezige bewijs niet erg waarschijnlijk achten, i.p.v. dat ze geloven dat er geen god bestaat.
"Belief in that which reason denies is associated with steadfastness and courage, while skepticism is often identified with cynicism and weak character".
Sommige mormonen in Salt Lake city wel...quote:Op vrijdag 17 november 2006 16:09 schreef averty het volgende:
Ik heb nog nooit een atheist aan de deur gehad om mij te bekeren
(vanaf ± halverwege filmpje
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Over de 'new atheists': Ik denk dat Dawkins en Harris in principe gelijk hebben, maar hun standpunt werkt gewoon niet in de praktijk. Ik ben het met Dawkins eens dat evolutie absoluut niet te verenigen valt met bestaande religies, maar het is niet erg praktisch om Christelijke evolutionisten dan te gaan vertellen dat ze fout zitten en het één of het ander is. Misschien intellectueel wel het eerlijkst, maar zo kom je nergens. Dan moet ik het toch met Gould eens zijn dat gematigde gelovigen bondgenoten zijn, geen tegenstanders.
Verzet tegen kwakzalverij en andere mensen wil laten inzien dat het kwakzalverij is, zoals die New Atheists. Als dat geen zingeving meer is voor je als filosoof, dan weet ik het ook niet meer.quote:Op vrijdag 17 november 2006 15:54 schreef onemangang het volgende:
[..]
Je begrijpt het kennelijk nog steeds niet helemaal. Als je geen postzegels verzameld, heb je dan een hobby? Een atheistische wereldbeschouwing bestaat niet. Wel een wetenschappelijke wereldbeschouwing, en dat is feitelijk de wereldbeschouwing die we allemaal al lang gebruiken en toepassen, al sluiten sommigen zich zodra het godsgeloof tegenspreekt daar voor. Het enigste waar atheisten zich zorgen om maken is dat mensen zich te veel voor de gek laten houden door kwakzalvers. Onder kwakzalvers versta ik hier "iedereen die iets probeert te verkopen dat onaantoonbaar is". Een actieve atheist is feitelijk iemand die zich verzet tegen kwakzalverij.
Atheisme is inderdaad van zichzelf geen zingeving, het is een religieus standpunt ten opzichte van God.
Atheisme is een religieus standpunt en daarmee zeker ook soort van 'gelovig'. Humanisme is net zo hard een georganiseerde levensbeschouwing als het christendom dat is, al stelt het humanisme de mens centraal en niet God.quote:Op vrijdag 17 november 2006 16:09 schreef averty het volgende:
[..]
heb jij je beeld van atheisten zelf verknipt, of ben je er bij geholpen? Dit is een discussie forum, als je daar dan ineens stellig voor je mening uitkomt ben je het sterkst gelovig!?!?!?!?
Denk het niet. Want:
Ik heb nog nooit een atheist aan de deur gehad om mij te bekeren;
Er zijn geen atheistische gebedshuizen;
Atheistische genootschappen zijn over het algemeen klein en zijn niet bedoeld om te bekeren;
Atheisten zijn over het algemeen van mening dat zij niet kunnen bewijzen dat er geen god is maar dat zij het met het oog op het aanwezige bewijs niet erg waarschijnlijk achten, i.p.v. dat ze geloven dat er geen god bestaat.
Nee, atheïsme is geen geloof, maar de afwezigheid daarvan.quote:Op vrijdag 17 november 2006 18:54 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Atheisme is een religieus standpunt en daarmee zeker ook soort van 'gelovig'.
Humanisme is een levenbeschouwing die de mens centraal stelt en niet per definitie betrekking heeft op Abrahams god.quote:Op vrijdag 17 november 2006 18:54 schreef Friek_ het volgende:
Humanisme is net zo hard een georganiseerde levensbeschouwing als het christendom dat is, al stelt het humanisme de mens centraal en niet God.
Nee, het atheisme is het niet aannemen van Goden of de afwezigheid daarvan. Het gelooft dus in de niet-aannemelijkheid en/of de afwezigheid daarvan. Het punt is dat het begrip of werkwoord 'geloven' niet direct betrekking hoeft te hebben op een openbaringsgodsdienst of ervaringsreligie.quote:Nee, atheïsme is geen geloof, maar de afwezigheid daarvan.
Nuja, je kunt het woord "geloven" ook devalueren. Je kent ongetwijfeld Bertrand Russell's theepot tussen Mars en Jupiter. Volgens jouw analogie is het ontkennen van het bestaan van die theepot ook maar een geloof....quote:Op vrijdag 17 november 2006 20:39 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Nee, het atheisme is het niet aannemen van Goden of de afwezigheid daarvan. Het gelooft dus in de niet-aannemelijkheid en/of de afwezigheid daarvan. Het punt is dat het begrip of werkwoord 'geloven' niet direct betrekking hoeft te hebben op een openbaringsgodsdienst of ervaringsreligie.
Je versimpelt het dan nogal. Het komt overeen met wat Dawkins doet met 'the Flying Spaghettimonster'. Het punt is dat God veel meer kan voorstellen dan zomaar een waarschijnlijkheidsberekening.quote:Op vrijdag 17 november 2006 20:42 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Nuja, je kunt het woord "geloven" ook devalueren. Je kent ongetwijfeld Bertrand Russell's theepot tussen Mars en Jupiter. Volgens jouw analogie is het ontkennen van het bestaan van die theepot ook maar een geloof....
FSM is niet Dawkins idee, maar het komt op hetzelfde neer. De theepot kan ook zo veel meer voorstellen dan een waarheidsberekening. Waarom niet immers?quote:Op vrijdag 17 november 2006 20:47 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Je versimpelt het dan nogal. Het komt overeen met wat Dawkins doet met 'the Flying Spaghettimonster'. Het punt is dat God veel meer kan voorstellen dan zomaar een waarschijnlijkheidsberekening.
Je kunt ook veel van die missionarissen hier op Fok vinden. Stuk voor stuk moeten ze niets van het geloof hebben, en van iemand iets opleggen. Zodra ze dit gezegd hebben gaan ze vertellen dat jij het fout hebt en zij het goed hebben. Ze predikken alsof hun leven er van afhangt. Maar aheïsme is geen zingeving ... toch zijn de meeste mensen blij met het atheist zijn. Niets meer dan atheist ben ik ... wat iets anders ... nee, niet nodig ik ben atheist.quote:Op zondag 5 november 2006 21:26 schreef PvtRyan het volgende:
De episode stelt eigenlijk dat Dawkins als een soort missionaris mensen probeert atheist te maken.
Klopt, maar nu is dat enigzins versimpeld omdat het terug grijpt op een simpel dagelijks voorwerp. Terwijl wanneer je over zaken zoals God praat, iets groters en ondefineerbaarders voor mensen. Dan is het een logische vergelijking voor slechts je ratio, maar niet voor dat gevoel wat juist zo belangrijk is bij geloven. Het is slechts een wetenschappelijke waarheid, maar meer niet.quote:Op vrijdag 17 november 2006 20:51 schreef Autodidact het volgende:
[..]
FSM is niet Dawkins idee, maar het komt op hetzelfde neer. De theepot kan ook zo veel meer voorstellen dan een waarheidsberekening. Waarom niet immers?
Blasfemie. Hoe kun jij nou beslissen dat de theepot niet belangrijk is voor mijn gevoel? Je weet zelf ook dat je kletst als je het over "ondefinieerbaar" hebt. Aan de Christelijke god worden allerlei eigenschappen bedeeld.quote:Op zaterdag 18 november 2006 00:19 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Klopt, maar nu is dat enigzins versimpeld omdat het terug grijpt op een simpel dagelijks voorwerp. Terwijl wanneer je over zaken zoals God praat, iets groters en ondefineerbaarders voor mensen. Dan is het een logische vergelijking voor slechts je ratio, maar niet voor dat gevoel wat juist zo belangrijk is bij geloven. Het is slechts een wetenschappelijke waarheid, maar meer niet.
Als je doelt op het gevoel van een "innerlijke knuffel" die God mensen zou geven, dan zit je er net zo goed naast, want ook hier geldt dat mensen over de hele wereld hetzelfde gevoel ervaren bij compleet verschillende handelingen/rituelen/goden, van godsbeleving tot meditatie, electromagnetische stimulatie van de hersenen tot hypnose...quote:Op vrijdag 17 november 2006 20:47 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Je versimpelt het dan nogal. Het komt overeen met wat Dawkins doet met 'the Flying Spaghettimonster'. Het punt is dat God veel meer kan voorstellen dan zomaar een waarschijnlijkheidsberekening.
Punt is dat het verband dat mensen leggen bij een bepaalde ervaring altijd een persoonlijke interpretatie is.
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Niet waar, door een bepaalde groep christenen worden er eigenschappen aan toegekend, niet door alle christenen. Niet zo generaliseren.quote:Op zaterdag 18 november 2006 09:14 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Blasfemie. Hoe kun jij nou beslissen dat de theepot niet belangrijk is voor mijn gevoel? Je weet zelf ook dat je kletst als je het over "ondefinieerbaar" hebt. Aan de Christelijke god worden allerlei eigenschappen bedeeld.
Religie zal nooit verdwijnen, mensen hebben nu eenmaal een beetje houvast nodig en geloven zit nu eenmaal in onze genen.
Wetenschappers geloven ook anders waren het geen wetenschappers geworden. Zo heb je bijvoorbeeld De wet van Moore, dit is nergens op gebaseerd, toch hadden wetenschappers hier een houvast aan en gaf dit ze inspiratie.
Wetenschappers geloven ook anders waren het geen wetenschappers geworden. Zo heb je bijvoorbeeld De wet van Moore, dit is nergens op gebaseerd, toch hadden wetenschappers hier een houvast aan en gaf dit ze inspiratie.
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
Dat is onmogelijk. Christen zijn is de leer van Jezus volgen. Jezus' leer schrijft eigenschappen toe aan god, honderden eigenschappen.quote:Op zaterdag 18 november 2006 10:07 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Niet waar, door een bepaalde groep christenen worden er eigenschappen aan toegekend, niet door alle christenen. Niet zo generaliseren.
Ik zie atheïsme in dat licht niet als een geloof, maar afwezigheid van geloof. En dat maakt het zelf géén geloof. Dat is net zoiets als geen hobbies hebben, maar beweren dat 'het hebben van geen hobbies' zelf ook een hobby is.quote:Op vrijdag 17 november 2006 20:39 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Nee, het atheisme is het niet aannemen van Goden of de afwezigheid daarvan. Het gelooft dus in de niet-aannemelijkheid en/of de afwezigheid daarvan. Het punt is dat het begrip of werkwoord 'geloven' niet direct betrekking hoeft te hebben op een openbaringsgodsdienst of ervaringsreligie.
"Nicht wie die Welt ist, ist das Mystische, sondern daß sie ist" Ludwig Wittgenstein.
hallo, de bijbel bestaat al 2000 jaar (of zo ongeveer 1500), vind je het een beetje gek? En dat moet die gast in 50 jaar ffkes inhalen?quote:Op woensdag 4 oktober 2006 13:06 schreef pmb_rug het volgende:
hype
Christelijke boeken (bijbel natuurlijk voorop) staan al sinds jaar en dag bovenaan de lijsten.
als Dawkins met dit boek over 50 jaar nog steeds het meest verkocht word neem ik mijn woorden terug.
Ik ben zeker van de veronderstelling dat religie steeds minder word, kijkend naar de mensen om mij heen en de jeugd zie ik steeds minder mensen ergens in geloven. Maar dit zal misschien ook wel zijn omdat ik in het nuchtere groningen woon.
Ik beschouw de theepot als een soort metafoor op God. Naar mijn inziens een gebrekkige metafoor omdat je met God praat over het ongrijpbare en metafysische, terwijl je met een theepot heel positivistisch te werk kan gaan.quote:Op zaterdag 18 november 2006 09:14 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Blasfemie. Hoe kun jij nou beslissen dat de theepot niet belangrijk is voor mijn gevoel? Je weet zelf ook dat je kletst als je het over "ondefinieerbaar" hebt. Aan de Christelijke god worden allerlei eigenschappen bedeeld.
Is overigens niet helemaal waar wat je zegt. Jezus praat wel over een Rijk Gods, maar dat is iets heel anders dan God zelf. Het Rijk Gods is een staat van het hart, zoals Nietzsche al zo mooi zei.
Ik begrijp hoe je het interpreteert, maar ook deze vergelijking vind ik niet zo goed. Hier is het simpelweg wel of geen hobby's hebben. Maar zeggen dat God niet of wel bestaat zie ik beide als een akt van het geloof. Het is voor mij beide een aanname, maar met andere wijze van redenering (zoals bij atheisten de positieve bewijsvoering).quote:Op zaterdag 18 november 2006 14:16 schreef Dr_Jack het volgende:
[..]
Ik zie atheïsme in dat licht niet als een geloof, maar afwezigheid van geloof. En dat maakt het zelf géén geloof. Dat is net zoiets als geen hobbies hebben, maar beweren dat 'het hebben van geen hobbies' zelf ook een hobby is.
De theepot is net zo ongrijpbaar een metafysisch. Weet je wat, de theepot staat zelfs buiten de ruimtetijd .quote:Op zaterdag 18 november 2006 18:21 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Ik beschouw de theepot als een soort metafoor op God. Naar mijn inziens een gebrekkige metafoor omdat je met God praat over het ongrijpbare en metafysische, terwijl je met een theepot heel positivistisch te werk kan gaan.
.Dat kan Nietzsche wel zeggen, maar Jezus heeft het wel degelijk over een rijk dat echt bestaat. Een plaats waar je in en uit kan gaan, met een god waarmee je kunt praten, die gebeden beantwoordt...Je beschrijft een fenomeen god.quote:Op zaterdag 18 november 2006 18:21 schreef Friek_ het volgende:
Is overigens niet helemaal waar wat je zegt. Jezus praat wel over een Rijk Gods, maar dat is iets heel anders dan God zelf. Het Rijk Gods is een staat van het hart, zoals Nietzsche al zo mooi zei.
Hehe, weet je, ik ga er mee eens. Jouw ervaring met die theepot is helemaal valide. Als jij daar God in vindt en de theepot bepaalde 'goddelijke' eigenschappen wil toeschrijven, waarom niet? Maar wat doet dit idee af aan het fenomeen God? Dat is het belangrijke nu.quote:Op zaterdag 18 november 2006 18:43 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De theepot is net zo ongrijpbaar een metafysisch. Weet je wat, de theepot staat zelfs buiten de ruimtetijd .
Die plek is zo concreet als je denkt, je moet er juist in geloven door in het 'Rijk Gods' te treden. Het is als het ware een bepaalde geesteshouding en niet iets waar je even heen wandelt na je dood.quote:[..]
Dat kan Nietzsche wel zeggen, maar Jezus heeft het wel degelijk over een rijk dat echt bestaat. Een plaats waar je in en uit kan gaan, met een god waarmee je kunt praten, die gebeden beantwoordt...Je beschrijft een fenomeen god.
Maar dat wordt dus helemaal niet gezegd!quote:Op zaterdag 18 november 2006 18:26 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Ik begrijp hoe je het interpreteert, maar ook deze vergelijking vind ik niet zo goed. Hier is het simpelweg wel of geen hobby's hebben. Maar zeggen dat God niet of wel bestaat zie ik beide als een akt van het geloof. Het is voor mij beide een aanname, maar met andere wijze van redenering (zoals bij atheisten de positieve bewijsvoering).
Rectificatie: het aannemen of niet aannemen van god(en).quote:Op zaterdag 18 november 2006 22:38 schreef PvtRyan het volgende:
[..]
Maar dat wordt dus helemaal niet gezegd!
'The God Delusion' gelezen, de engelse uitgave, en het is een goed boek. Het leest lekker weg en gaat heel direct in op de speerpunten van Dawkins.
De Nederlandse vertaling verschijnt op 30 november...
Wie gelooft in God gelooft niet in al die andere 19.999 goden.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Ik geloof niet in 20.000 goden. Zo'n klein verschil maar zoveel discussie.
Dat is het volgende boek dat ik zal lezen.quote:Op zondag 19 november 2006 00:01 schreef Tirion het volgende:
'The God Delusion' gelezen, de engelse uitgave, en het is een goed boek. Het leest lekker weg en gaat heel direct in op de speerpunten van Dawkins.
Als je jouw rectificatie dan vervolgens in de context van je zin plaatst, klopt er geen hol meer van.quote:Op zaterdag 18 november 2006 23:52 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Rectificatie: het aannemen of niet aannemen van god(en).
Dus het niet aannemen van goden is een aanname?quote:Het aannemen of niet aannemen van god(en) zie ik beide als een akt van het geloof. Het is voor mij beide een aanname, maar met andere wijze van redenering (zoals bij atheisten de positieve bewijsvoering).
En dus kom je weer uit op het voorbeeld dat je wilde weerleggen: geen postzegels verzamelen is een hobby?
Ik lees dit soort boeken altijd het liefst in de taal waarin ze geschreven zijn. Zeker een man als Dawkins wil nog wel eens 'spelen' met taal. Zolang ik dat kan tenminste... en dat is, ik geef het toe, geen bijzonder lange lijst van talen.quote:Op zondag 19 november 2006 00:29 schreef onemangang het volgende:
De Nederlandse vertaling verschijnt op 30 november...
Maar goed, ik zal eens proberen zijn tv programma te bekijken om te zien hoe hij is in directe omgang met gelovigen.
Extraordinary claims require extraordinary evidence.quote:Op zaterdag 18 november 2006 18:26 schreef Friek_ het volgende:
Maar zeggen dat God niet of wel bestaat zie ik beide als een akt van het geloof. Het is voor mij beide een aanname, maar met andere wijze van redenering (zoals bij atheisten de positieve bewijsvoering).
http://www.carm.org/evidence/extraordinary.htm
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
Je blijft wel lekker doorhameren he?quote:Op zondag 19 november 2006 00:36 schreef PvtRyan het volgende:
[..]
Als je jouw rectificatie dan vervolgens in de context van je zin plaatst, klopt er geen hol meer van.
[..]
Dus het niet aannemen van goden is een aanname?
En dus kom je weer uit op het voorbeeld dat je wilde weerleggen: geen postzegels verzamelen is een hobby?
Nogmaals, maar dan in het perfect Nederlands en geschikt voor atheistjes-die-snel-op-hun-teentjes-getrapt-zijn:
quote:Ik begrijp hoe je het interpreteert, maar ook deze vergelijking vind ik niet zo goed. Hier is het simpelweg wel of geen hobby's hebben, we hebben het nu over een levensbeschouwing en die is per definitie aanwezig. Zowel afwezigheid als aanwezigheid van god(en) zie ik beide als een akt van het geloof. Het is voor mij beide een aanname, maar met andere wijze van redenering (zoals bij atheisten de positieve 'bewijsvoering'). Het is voor mij met name of je gevoel het ingeeft of God bestaat ja of nee, en vanuit daaruit ga je verder.
Gut, dan ben ik wel de meest gelovige gozer op aarde, aangezien er zo'n 6000 bekende goden zijn die afwezig zijn in mijn leven, allemaal een akte van geloof
En laten we de andere potentiële goden niet vergeten, er is best een kans dat we de échte God nog niet ontdekt hebben. Misschien is God wel een vrijzwevend waterstofatoom zo'n 3 miljard lichtjaar hier vandaan. Er zijn oneindig veel mogelijke goden die 'afwezig' zijn.
En 'gevoel' schijnt een ontzettend slechte maatstaf te zijn voor de realiteit. Een voetballer mag dan het gevoel hebben dat rode veters in z'n schoenen hem de wedstrijd laten winnen, maar is het een gevoel van mij als ik dat niet aanneem bij gebrek aan positief bewijs?
En laten we de andere potentiële goden niet vergeten, er is best een kans dat we de échte God nog niet ontdekt hebben. Misschien is God wel een vrijzwevend waterstofatoom zo'n 3 miljard lichtjaar hier vandaan. Er zijn oneindig veel mogelijke goden die 'afwezig' zijn.
En 'gevoel' schijnt een ontzettend slechte maatstaf te zijn voor de realiteit. Een voetballer mag dan het gevoel hebben dat rode veters in z'n schoenen hem de wedstrijd laten winnen, maar is het een gevoel van mij als ik dat niet aanneem bij gebrek aan positief bewijs?
Maar daarmee zet je het geloven in een God op een voetstuk; ik denk dat atheisten, en ik ook, het meer zien als het aannemen van iets. En als je iets niet aanneemt, is dat niet een bepaald standpunt wat op gelijke voet staat met het wel aannemen van iets.quote:Op zondag 19 november 2006 02:10 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Je blijft wel lekker doorhameren he?
Nogmaals, maar dan in het perfect Nederlands en geschikt voor atheistjes-die-snel-op-hun-teentjes-getrapt-zijn:
[..]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Voor mij wel. Voor mij begint namelijk een levensbeschouwing niet bij iets verstandelijks, maar juist bij datgene dat jou raakt en dat jou zin geeft. En wanneer jij niet geraakt ben door een fenomenen zoals godsdienst, transcendentie en dergelijke, ben je vanzelf het geneigd om af te doen als 'onzin'.quote:Op zondag 19 november 2006 11:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar daarmee zet je het geloven in een God op een voetstuk; ik denk dat atheisten, en ik ook, het meer zien als het aannemen van iets. En als je iets niet aanneemt, is dat niet een bepaald standpunt wat op gelijke voet staat met het wel aannemen van iets.
Voor die afwezigheid van geloof; zie mijn reactie op Haushofer.quote:Op zondag 19 november 2006 11:46 schreef PvtRyan het volgende:
Gut, dan ben ik wel de meest gelovige gozer op aarde, aangezien er zo'n 6000 bekende goden zijn die afwezig zijn in mijn leven, allemaal een akte van geloof
En laten we de andere potentiële goden niet vergeten, er is best een kans dat we de échte God nog niet ontdekt hebben. Misschien is God wel een vrijzwevend waterstofatoom zo'n 3 miljard lichtjaar hier vandaan. Er zijn oneindig veel mogelijke goden die 'afwezig' zijn.
En 'gevoel' schijnt een ontzettend slechte maatstaf te zijn voor de realiteit. Een voetballer mag dan het gevoel hebben dat rode veters in z'n schoenen hem de wedstrijd laten winnen, maar is het een gevoel van mij als ik dat niet aanneem bij gebrek aan positief bewijs?
Die metafoor van bijgeloof vind ik persoonlijk een hele slechte en zeer beperkende vergelijking met zoiets als 'gevoel'. Naast onze ratio nemen we onze realiteit ook waar met ons gevoel en daarbij behorende ervaringen. Ervaringen zijn niet bewijsbaar en je kunt het er niet eens of oneens mee zijn.
Dan ben jij dus een lafaard?quote:
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
Niet echt, mensen willen mij er constant op aanvallen zowel gelovigen als atheisten.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:35 schreef sloopkogel het volgende:
Dan ben jij dus een lafaard?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
|
|
