F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Als je jouw rectificatie dan vervolgens in de context van je zin plaatst, klopt er geen hol meer van.quote:Op zaterdag 18 november 2006 23:52 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Rectificatie: het aannemen of niet aannemen van god(en).
Dus het niet aannemen van goden is een aanname?quote:Het aannemen of niet aannemen van god(en) zie ik beide als een akt van het geloof. Het is voor mij beide een aanname, maar met andere wijze van redenering (zoals bij atheisten de positieve bewijsvoering).
En dus kom je weer uit op het voorbeeld dat je wilde weerleggen: geen postzegels verzamelen is een hobby?
Ik lees dit soort boeken altijd het liefst in de taal waarin ze geschreven zijn. Zeker een man als Dawkins wil nog wel eens 'spelen' met taal. Zolang ik dat kan tenminste... en dat is, ik geef het toe, geen bijzonder lange lijst van talen.quote:Op zondag 19 november 2006 00:29 schreef onemangang het volgende:
De Nederlandse vertaling verschijnt op 30 november...
Maar goed, ik zal eens proberen zijn tv programma te bekijken om te zien hoe hij is in directe omgang met gelovigen.
Extraordinary claims require extraordinary evidence.quote:Op zaterdag 18 november 2006 18:26 schreef Friek_ het volgende:
Maar zeggen dat God niet of wel bestaat zie ik beide als een akt van het geloof. Het is voor mij beide een aanname, maar met andere wijze van redenering (zoals bij atheisten de positieve bewijsvoering).
http://www.carm.org/evidence/extraordinary.htm
Het leven is als een pisvlek in de zwarte pantalon van de eeuwigheid.
Je blijft wel lekker doorhameren he?quote:Op zondag 19 november 2006 00:36 schreef PvtRyan het volgende:
[..]
Als je jouw rectificatie dan vervolgens in de context van je zin plaatst, klopt er geen hol meer van.
[..]
Dus het niet aannemen van goden is een aanname?
En dus kom je weer uit op het voorbeeld dat je wilde weerleggen: geen postzegels verzamelen is een hobby?
Nogmaals, maar dan in het perfect Nederlands en geschikt voor atheistjes-die-snel-op-hun-teentjes-getrapt-zijn:
quote:Ik begrijp hoe je het interpreteert, maar ook deze vergelijking vind ik niet zo goed. Hier is het simpelweg wel of geen hobby's hebben, we hebben het nu over een levensbeschouwing en die is per definitie aanwezig. Zowel afwezigheid als aanwezigheid van god(en) zie ik beide als een akt van het geloof. Het is voor mij beide een aanname, maar met andere wijze van redenering (zoals bij atheisten de positieve 'bewijsvoering'). Het is voor mij met name of je gevoel het ingeeft of God bestaat ja of nee, en vanuit daaruit ga je verder.
Gut, dan ben ik wel de meest gelovige gozer op aarde, aangezien er zo'n 6000 bekende goden zijn die afwezig zijn in mijn leven, allemaal een akte van geloof
En laten we de andere potentiële goden niet vergeten, er is best een kans dat we de échte God nog niet ontdekt hebben. Misschien is God wel een vrijzwevend waterstofatoom zo'n 3 miljard lichtjaar hier vandaan. Er zijn oneindig veel mogelijke goden die 'afwezig' zijn.
En 'gevoel' schijnt een ontzettend slechte maatstaf te zijn voor de realiteit. Een voetballer mag dan het gevoel hebben dat rode veters in z'n schoenen hem de wedstrijd laten winnen, maar is het een gevoel van mij als ik dat niet aanneem bij gebrek aan positief bewijs?
En laten we de andere potentiële goden niet vergeten, er is best een kans dat we de échte God nog niet ontdekt hebben. Misschien is God wel een vrijzwevend waterstofatoom zo'n 3 miljard lichtjaar hier vandaan. Er zijn oneindig veel mogelijke goden die 'afwezig' zijn.
En 'gevoel' schijnt een ontzettend slechte maatstaf te zijn voor de realiteit. Een voetballer mag dan het gevoel hebben dat rode veters in z'n schoenen hem de wedstrijd laten winnen, maar is het een gevoel van mij als ik dat niet aanneem bij gebrek aan positief bewijs?
Maar daarmee zet je het geloven in een God op een voetstuk; ik denk dat atheisten, en ik ook, het meer zien als het aannemen van iets. En als je iets niet aanneemt, is dat niet een bepaald standpunt wat op gelijke voet staat met het wel aannemen van iets.quote:Op zondag 19 november 2006 02:10 schreef Friek_ het volgende:
[..]
Je blijft wel lekker doorhameren he?
Nogmaals, maar dan in het perfect Nederlands en geschikt voor atheistjes-die-snel-op-hun-teentjes-getrapt-zijn:
[..]
Voor mij wel. Voor mij begint namelijk een levensbeschouwing niet bij iets verstandelijks, maar juist bij datgene dat jou raakt en dat jou zin geeft. En wanneer jij niet geraakt ben door een fenomenen zoals godsdienst, transcendentie en dergelijke, ben je vanzelf het geneigd om af te doen als 'onzin'.quote:Op zondag 19 november 2006 11:53 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Maar daarmee zet je het geloven in een God op een voetstuk; ik denk dat atheisten, en ik ook, het meer zien als het aannemen van iets. En als je iets niet aanneemt, is dat niet een bepaald standpunt wat op gelijke voet staat met het wel aannemen van iets.
Voor die afwezigheid van geloof; zie mijn reactie op Haushofer.quote:Op zondag 19 november 2006 11:46 schreef PvtRyan het volgende:
Gut, dan ben ik wel de meest gelovige gozer op aarde, aangezien er zo'n 6000 bekende goden zijn die afwezig zijn in mijn leven, allemaal een akte van geloof
En laten we de andere potentiële goden niet vergeten, er is best een kans dat we de échte God nog niet ontdekt hebben. Misschien is God wel een vrijzwevend waterstofatoom zo'n 3 miljard lichtjaar hier vandaan. Er zijn oneindig veel mogelijke goden die 'afwezig' zijn.
En 'gevoel' schijnt een ontzettend slechte maatstaf te zijn voor de realiteit. Een voetballer mag dan het gevoel hebben dat rode veters in z'n schoenen hem de wedstrijd laten winnen, maar is het een gevoel van mij als ik dat niet aanneem bij gebrek aan positief bewijs?
Die metafoor van bijgeloof vind ik persoonlijk een hele slechte en zeer beperkende vergelijking met zoiets als 'gevoel'. Naast onze ratio nemen we onze realiteit ook waar met ons gevoel en daarbij behorende ervaringen. Ervaringen zijn niet bewijsbaar en je kunt het er niet eens of oneens mee zijn.
Dan ben jij dus een lafaard?quote:
Als we niet bereid zijn een tolerante samenleving te verdedigen tegen de aanvallen van de intolerante medemens, dan zal de tolerante mens te gronde gaan, en met hem de tolerantie
Niet echt, mensen willen mij er constant op aanvallen zowel gelovigen als atheisten.quote:Op zaterdag 27 januari 2007 12:35 schreef sloopkogel het volgende:
Dan ben jij dus een lafaard?
It is important to distinguish between a stupid person and a shit head. A stupid person simply can't process the information , a shit head is intelligent but his mind is full of garbage.
|
|
