Atheïstische boeken meer verkocht dan bijbels

quote:

Op vrijdag 6 oktober 2006 23:57 schreef Viperen het volgende:

Straks zie jij dit voor je:
[..]

Afwachten maar. En nu vort, ontopic

Hoe smaakt dat boek eigenlijk?

Openbaring 8:10

quote:

En ik nam dat boeksken uit de hand des engels, en ik at dat op; en het was in mijn mond zoet als honig, en als ik het gegeten had, werd mijn buik bitter.

Ik zeg niet dat hij de antichrist is. Hij is slechts, zonder dattie het door heeft, een instrument om bepaalde doelen te bereiken.
Jammer ook van je kortzichtigheid die je toont met die flauwe opmerking over hoe het boek 'smaakt', denk liever na over wat het betekent.

Ik begrijp die hele kruistocht van Dawkins niet eigenlijk. Ik vind het onderhand zelfs wat dwangmatig beginnen aan te doen.

De mens is een wezen met gevoelens, gedachtes, creativiteit en fantasie. "The Age of Reason", kan alleen maar excelleren als men dat alles weg neemt, en dan kom je in een wereld van Cyborgs, robots en computers. Willen we dat?

Aan de andere kant is men de laatste paar duizend jaar (daarvoor mischien ook) behoorlijk doorgeschoten in geloven in dingen. Verstand en gevoel moeten samen deze planeet regeren, niet een van beide.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 12:25 schreef FuifDuif het volgende:
Ik begrijp die hele kruistocht van Dawkins niet eigenlijk. Ik vind het onderhand zelfs wat dwangmatig beginnen aan te doen.

Ik begrijp Dawkins wel. Als je constant weer van die gelovigen over wetenschap hoort ouwehoeren, en religieuze conclusies uit wetenschappelijke theorieen ziet trekken, dan zou ik ook een hele sterke aversie tegen religie kunnen krijgen. Neem dat filmpje van laatst nou, waar ie tegen één of andere dominee oa over evolutie zit te praten; zo'n kerel heeft een enorme invloed op een boel Christenen, maar is op wetenschappelijk gebied niet verder dan een 10 jarig kind. Daar wordt je toch niet goed van? Al helemaal niet als zo'n kerel dan ook nog probeert evolutie uit te leggen, en dan zo dat het overeenkomt met de primitieve gedachtes van het Christendom over de schepping.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 11:22 schreef Viperen het volgende:
Ik zeg niet dat hij de antichrist is. Hij is slechts, zonder dattie het door heeft, een instrument om bepaalde doelen te bereiken.

Inderdaad; hij wil laten zien hoe belachelijk bepaalde gelovigen met wetenschappelijke theorieen en wetenschap an sich omgaan.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 13:56 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Inderdaad; hij wil laten zien hoe belachelijk bepaalde gelovigen met wetenschappelijke theorieen en wetenschap an sich omgaan.

Ik heb nooit begrepen waarom gelovigen altijd beweren dat je geloof niet kunt beredeneren, maar dan wel proberen met hun 'kennis' van zaken de wetenschap te beredeneren. Anders gezegd, gelovigen zijn wat geloof betreft niet rationeel, maar ze 'proberen' wel rationeel de wetenschap te 'bestrijden' , waarin ze dan ook jammerlijk falen, en dat dan vervolgens niet willen inzien.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 13:55 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Ik begrijp Dawkins wel. Als je constant weer van die gelovigen over wetenschap hoort ouwehoeren, en religieuze conclusies uit wetenschappelijke theorieen ziet trekken, dan zou ik ook een hele sterke aversie tegen religie kunnen krijgen. Neem dat filmpje van laatst nou, waar ie tegen één of andere dominee oa over evolutie zit te praten; zo'n kerel heeft een enorme invloed op een boel Christenen, maar is op wetenschappelijk gebied niet verder dan een 10 jarig kind. Daar wordt je toch niet goed van? Al helemaal niet als zo'n kerel dan ook nog probeert evolutie uit te leggen, en dan zo dat het overeenkomt met de primitieve gedachtes van het Christendom over de schepping.

Ja, op zich begrijp ik dat wel natuurlijk. Je bedoelt met dat filmpje dat interview met die Ted Haggard? Waarin deze Ted aan het einde een walgelijke religieuze arrogantie opzet met zijn arrogante grijns?

Bij nader inzien heb ik niets gezegd .

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 14:32 schreef FuifDuif het volgende:
Ja, op zich begrijp ik dat wel natuurlijk. Je bedoelt met dat filmpje dat interview met die Ted Haggard? Waarin deze Ted aan het einde een walgelijke religieuze arrogantie opzet met zijn arrogante grijns?

Bij nader inzien heb ik niets gezegd .

Idd
Na het zien van dat fragment kreeg ik de indruk dat die "dominee" nix anders is dan een machtsgeile lul

Haggard moet nog eens op zijn portemonnee gaan passen trouwens.

quote:

Evangelicals Fear the Loss of Their Teenagers

Despite their packed megachurches, their political clout and their increasing visibility on the national stage, evangelical Christian leaders are warning one another that their teenagers are abandoning the faith in droves.

At an unusual series of leadership meetings in 44 cities this fall, more than 6,000 pastors are hearing dire forecasts from some of the biggest names in the conservative evangelical movement.

Their alarm has been stoked by a highly suspect claim that if current trends continue, only 4 percent of teenagers will be “Bible-believing Christians” as adults. That would be a sharp decline compared with 35 percent of the current generation of baby boomers, and before that, 65 percent of the World War II generation.

While some critics say the statistics are greatly exaggerated (one evangelical magazine for youth ministers dubbed it “the 4 percent panic attack”), there is widespread consensus among evangelical leaders that they risk losing their teenagers.

“I’m looking at the data,” said Ron Luce, who organized the meetings and founded Teen Mania, a 20-year-old youth ministry, “and we’ve become post-Christian America, like post-Christian Europe. We’ve been working as hard as we know how to work — everyone in youth ministry is working hard — but we’re losing.”

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 11:22 schreef Viperen het volgende:
Ik zeg niet dat hij de antichrist is. Hij is slechts, zonder dattie het door heeft, een instrument om bepaalde doelen te bereiken.

Nee hoor, hij wil zelf zijn eigen doelen bereiken. Stap nou eens af van het idee dat iedereen die het niet met je eens is in handen van satan is.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 11:22 schreef Viperen het volgende:
Jammer ook van je kortzichtigheid die je toont met die flauwe opmerking over hoe het boek 'smaakt', denk liever na over wat het betekent.

Dat hele Openbaring is een grote grap joh. De ene vers nog bizarder dan de andere. Volgens mij is het geschreven door iemand met issues.

Interview (podcast) met Sam Harris over z'n nieuwe boek.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 11:22 schreef Viperen het volgende:
Ik zeg niet dat hij de antichrist is. Hij is slechts, zonder dattie het door heeft, een instrument om bepaalde doelen te bereiken.

Dan ben ik ook een instrument; ik sta net als Dawkins heel kritisch tegenover georganiseerde religies. Vind je het niet wat primitief om mensen die kritisch zijn tegenover religie af te schilderen als "instrumenten"? Doet me wat denken aan Akkersloot die profeten gelijk als temporaalkwabepileptici neerzet zonder enige vorm van onderbouwing.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 15:30 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Dan ben ik ook een instrument; ik sta net als Dawkins heel kritisch tegenover georganiseerde religies. Vind je het niet wat primitief om mensen die kritisch zijn tegenover religie af te schilderen als "instrumenten"? Doet me wat denken aan Akkersloot die profeten gelijk als temporaalkwabepileptici neerzet zonder enige vorm van onderbouwing.

Het is sowieso kortzichtig om vanuit een bepaalde aanname alles te beoordelen, zowel vanuit de bijbel, als vanuit een temporaalkwab theorie. Dit is danwel niet de Age of Reason , maar relativeren, en de dingen goed bekijken voor je ze aanneemt en toepast lijkt me een heel goed plan.

Ik denk dat door de huidige politisering van het geloof en de spanningen tussen de verschillende groepen ook zorgt voor een sterkere profilering van het atheisme. Als tegengas zeg maar. Ik hoop uiteraard dat het atheisme zal overwinnen en mensen hun religieuze dogma's afwerpen. Maar dat zit er waarschijnlijk niet in. duizenden jaren indoctrinatie en cultuur werp je niet zomaar van je af.

quote:

Op zaterdag 7 oktober 2006 12:25 schreef FuifDuif het volgende:
Ik begrijp die hele kruistocht van Dawkins niet eigenlijk. Ik vind het onderhand zelfs wat dwangmatig beginnen aan te doen.

Dat is eigenlijk nog de grootste kritiek op Dawkins. In feite is hij licht getraumatiseerd vanwege zijn religieuze verleden. in die documentaire Root of all Evil vond ik hem soms bijzonder bitter uit de hoek komen. Maar ik vind hem nog steeds

Getraumatiseerd? Hij heeft een vrij gematigd Anglicaanse opvoeding gehad en is daar eigenlijk op basis van de evolutieleer vanaf gestapt, zie zijn bijdrage in "the atheist tapes".

Waar haal je vandaan dat hij een trauma heeft van zijn religieuze verleden?

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 10:51 schreef Knipoogje het volgende:
Ik denk dat door de huidige politisering van het geloof en de spanningen tussen de verschillende groepen ook zorgt voor een sterkere profilering van het atheisme. Als tegengas zeg maar. Ik hoop uiteraard dat het atheisme zal overwinnen en mensen hun religieuze dogma's afwerpen. Maar dat zit er waarschijnlijk niet in. duizenden jaren indoctrinatie en cultuur werp je niet zomaar van je af.

Makkelijk, als je voor rede vatbaar bent.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 11:16 schreef Autodidact het volgende:
Getraumatiseerd? Hij heeft een vrij gematigd Anglicaanse opvoeding gehad en is daar eigenlijk op basis van de evolutieleer vanaf gestapt, zie zijn bijdrage in "the atheist tapes".

Waar haal je vandaan dat hij een trauma heeft van zijn religieuze verleden?

Ik meen ergens gelezen te hebben dat hij zich een periode flink in de religie stortte en er daardoor uiteindelijk juist op afknapte.

Misschien verwar je hem met Michael Shermer, Dawkins heeft zo'n periode nooit gehad.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 10:54 schreef Knipoogje het volgende:

[..]

Dat is eigenlijk nog de grootste kritiek op Dawkins. In feite is hij licht getraumatiseerd vanwege zijn religieuze verleden. in die documentaire Root of all Evil vond ik hem soms bijzonder bitter uit de hoek komen. Maar ik vind hem nog steeds

Onzin, wat Autodidact al zegt, Dawkins is op jonge leeftijd min of meer gelijdelijk van het geloof dat hij van zijn ouders geerfd heeft afgevallen.
Dat Dawkins gebeten is op religie en fundamentalisten in het bijzonder is juist omdat hij evolutie-bioloog, of eigenlijk etholoog, is. Het vakgebied dat nu juist zo onder vuur ligt door fundamentalisten die ook geen enkel middel schuwen om zijn vak zwart te maken (in tegenstelling tot bijvoorbeeld quantummechanica om maar wat te noemen). En dan moet je net zo'n door de wol geverfde wetenschapper als Dawkins hebben
Dawkins die uiteraard het goed recht heeft zijn vak te beschermen tegen charlatans.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 23:04 schreef onemangang het volgende:

[..]

Klopt. Maar je hebt het nu wel over ideologiën die dezelfde structuur hebben als religieuze systemen...

- Er is een Leider, zijn wil is wet en dient niet tegengesproken te worden.
- Het doel is om de ideologie over de hele wereld te verspreiden
- Om dit doel te bereiken kan geweld worden gebruikt.

ook het nationaal-socialisme of fascisme is zo'n ideologie. In het kort komt het hier op neer: volg geen ideologie waarbij De Leider roept "Volg mij en verwerp hen". Mensen zijn van nature vrij geweldloos, maar kunnen zeer gewelddadig worden als ze het bevel van een autoriteit volgen. Of die autoriteit nou een generaal of een God is, het geeft ze in beide gevallen het gevoel niet verantwoordelijk te zijn voor hun daden.

En vergeet niet, heel belangrijk, net als bij religie is de ideologie absoluut, dat wil zeggen dat wetenschappelijke bevindingen alleen dan mogen worden gepubliceerd als het voldoet aan de eisen van de ideologie.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 11:16 schreef Autodidact het volgende:
Getraumatiseerd? Hij heeft een vrij gematigd Anglicaanse opvoeding gehad en is daar eigenlijk op basis van de evolutieleer vanaf gestapt, zie zijn bijdrage in "the atheist tapes".

Waar haal je vandaan dat hij een trauma heeft van zijn religieuze verleden?

Ha ha, dat doet me denken aan de kritiek op Ayaan Hirsi Ali, dat is een goede manier om mensen die afgestapt zijn van de ideologie (en er dus ervaring in hebben) af te doen als onstabiele mensen. Op die manier zijn ze af van criticasters.

God is het product van het onvermogen om dit te begrijpen:



&

quote:

Op dinsdag 17 oktober 2006 08:37 schreef Autodidact het volgende:

[..]

In ieder geval, vers interview met Richard Dawkins: The God Delusion. Hier legt hij ook uit waarom hij niet gematigd is.

Interview met Sam Harris

ik reageer even op je TT, natuurlijk is het logisch dat er meer atheistische boek verkocht worden als bijbels, aangezien als je de bijbel hebt geen 2de hoeft te kopen.

de atheistische boeken hebben allemaal een andere inhoud..

quote:

Op donderdag 26 oktober 2006 00:12 schreef onemangang het volgende:
Tijdschrift WIRED heeft het novembernummer gewijd aan de 'New Atheists", Dawkins, Harris en Dennet. Het hele artikel kan je hier lezen!

[afbeelding]

interessant artikel! Alleen, heb je het zelf ook gelezen?

Interessant artikel.

quote:

Where does this leave us, we who have been called upon to join this uncompromising war against faith? What shall we do, we potential enlistees? Myself, I've decided to refuse the call. The irony of the New Atheism – this prophetic attack on prophecy, this extremism in opposition to extremism – is too much for me.

En deze quote zegt voor mij alles.

THE GOD DELUSION

by Richard Dawkins

FROM CHAPTER 7: The "Good" Book and the changing moral Zeitgeist

There are two ways in which scripture might be a source of morals or rules for living. One is by direct instruction, for example through the Ten Commandments, which are the subject of such bitter contention in the culture wars of America's boondocks. The other is by example: God, or some other biblical character, might serve as - to use the contemporary jargon -a role model. Both scriptural routes, if followed through religiously (the adverb is used in its metaphoric sense but with an eye to its origin), encourage a system of morals which any civilized modern person, whether religious or not, would find - I can put it no more gently - obnoxious.

To be fair, much of the Bible is not systematically evil but just plain weird, as you would expect of a chaotically cobbled-together anthology of disjointed documents, composed, revised, translated, distorted and 'improved' by hundreds of anonymous authors, editors and copyists, unknown to us and mostly unknown to each other, spanning nine centuries. This may explain some of the sheer strangeness of the Bible. But unfortunately it is this same weird volume that religious zealots hold up to us as the inerrant source of our morals and rules for living. Those who wish to base their morality literally on the Bible have either not read it or not understood it, as Bishop John Shelby Spong, in The Sins of Scripture, rightly observed. Bishop Spong, by the way, is a nice example of a liberal bishop whose beliefs are so advanced as to be almost unrecognizable to the majority of those who call themselves Christians. A British counterpart is Richard Holloway, recently retired as Bishop of Edinburgh. Bishop Holloway even describes himself as a 'recovering Christian'. I had a public discussion with him in Edinburgh, which was one of the most stimulating and interesting encounters I have had.

THE OLD TESTAMENT

Begin in Genesis with the well-loved story of Noah, derived from the Babylonian myth of Uta-Napisthim and known from the older mythologies of several cultures. The legend of the animals going into the ark two by two is charming, but the moral of the story of Noah is appalling. God took a dim view of humans, so he (with the exception of one family) drowned the lot of them including children and also, for good measure, the rest of the (presumably blameless) animals as well. Of course, irritated theologians will protest that we don't take the book of Genesis literally any more. But that is my whole point! We pick and choose which bits of scripture to believe, which bits to write off as symbols or allegories. Such picking and choosing is a matter of personal decision, just as much, or as little, as the atheist's decision to follow this moral precept or that was a personal decision, without an absolute foundation. If one of these is 'morality flying by the seat of its pants', so is the other. In any case, despite the good intentions of the sophisticated theologian, a frighteningly large number of people still do take their scriptures, including the story of Noah, literally. According to Gallup, they include approximately 50 per cent of the US electorate. Also, no doubt, many of those Asian holy men who blamed the 2004 tsunami not on a plate tectonic shift but on human sins, ranging from drinking and dancing in bars to breaking some footling sabbath rule. Steeped in the story of Noah, and ignorant of all except biblical learning, who can blame them? Their whole education has led them to view natural disasters as bound up with human affairs, paybacks for human misdemeanours rather than anything so impersonal as plate tectonics. By the way, what presumptuous egocentricity to believe that earth-shaking events, on the scale at which a god (or a tectonic plate) might operate, must always have a human connection. Why should a divine being, with creation and eternity on his mind, care a fig for petty human malefactions? We humans give ourselves such airs, even aggrandizing our poky little 'sins' to the level of cosmic significance!

When I interviewed for television the Reverend Michael Bray, a prominent American anti-abortion activist, I asked him why evangelical Christians were so obsessed with private sexual inclinations such as homosexuality, which didn't interfere with anybody else's life. His reply invoked something like self-defense. Innocent citizens are at risk of becoming collateral damage when God chooses to strike a town with a natural disaster because it houses sinners. In 2005, the fine city of New Orleans was catastrophically flooded in the aftermath of a hurricane, Katrina. The Reverend Pat Robertson, one of America's best-known televangelists and a former presidential candidate, was reported as blaming the hurricane on a lesbian comedian who happened to live in New Orleans. You'd think an omnipotent God would adopt a slightly more targeted approach to zapping sinners: a judicious heart attack, perhaps, rather than the wholesale destruction of an entire city just because it happened to be the domicile of one lesbian comedian.

In November 2005, the citizens of Dover, Pennsylvania voted off their local school board the entire slate of fundamentalists who had brought the town notoriety, not to say ridicule, by attempting to enforce the teaching of 'intelligent design'. When Pat Robertson heard that the fundamentalists had been democratically defeated at the ballot, he offered a stern warning to Dover:

I'd like to say to the good citizens of Dover, if there is a disaster in your area, don't turn to God. You just rejected him from your city, and don't wonder why he hasn't helped you when problems begin, if they begin, and I'm not saying they will. But if they do, just remember you just voted God out of your city. And if that's the case, then don't ask for his help, because he might not be there.

Pat Robertson would be harmless comedy were he less typical of those who today hold power and influence in the United States. In the destruction of Sodom and Gomorrah, the Noah equivalent, chosen to be spared with his family because he was uniquely righteous, was Abraham's nephew Lot. Two male angels were sent to Sodom to warn Lot to leave the city before the brimstone arrived. Lot hospitably welcomed the angels into his house, whereupon all the men of Sodom gathered around and demanded that Lot should hand the angels over so that they could (what else?) sodomize them: 'Where are the men which came in to thee this night? Bring them out unto us, that we may know them' (Genesis 19: 5).

Yes, 'know' has the Authorized Version's usual euphemistic meaning, which is very funny in the context. Lot's gallantry in refusing the demand suggests that God might have been onto something when he singled him out as the only good man in Sodom. But Lot's halo is tarnished by the terms of his refusal: 'I pray you, brethren, do not so wickedly. Behold now, I have two daughters which have not known man; let me, I pray you, bring them out unto you, and do ye to them as is good in your eyes: only unto these men do nothing; for therefore came they under the shadow of my roof' (Genesis 19: 7-8).

Whatever else this strange story might mean, it surely tells us something about the respect accorded to women in this intensely religious culture. As it happened, Lot's bargaining away of his daughters' virginity proved unnecessary, for the angels succeeded in repelling the marauders by miraculously striking them blind. They then warned Lot to decamp immediately with his family and his animals, because the city was about to be destroyed. The whole household escaped, with the exception of Lot's unfortunate wife, whom the Lord turned into a pillar of salt because she committed the offence -
comparatively mild, one might have thought - of looking over her shoulder at the fireworks display.

Lot's two daughters make a brief reappearance in the story. After their mother was turned into a pillar of salt, they lived with their father in a cave up a mountain. Starved of male company, they decided to make their father drunk and copulate with him. Lot was beyond noticing when his elder daughter arrived in his bed or when she left, but he was not too drunk to impregnate her. The next night the two daughters agreed it was the younger one's turn. Again Lot was too drunk to notice, and he impregnated her too (Genesis 19: 31-6). If this dysfunctional family was the best Sodom had to offer by way of morals, some might begin to feel a certain sympathy with God and his judicial brimstone.

• It is unclear whether the story, which originated at http://datelinehollywood.com/ archives/2005/09/05/robertson-blames-hurricane-on-choice-of-ellen-deneres-to-host-emmys/ is true.

• Whether true or not, it is widely believed, no doubt because it is entirely typical of utterances by evangelical clergy, including Robertson, on disasters such as Katrina. See, for example, www.emediawire.com/releases/2005/9/emw281940.htm. The website that says the Katrina story is untrue (www.snopes.com/katrina/ satire/robertson.asp) also quotes Robertson as saying, of an earlier Gay Pride march in Orlando, Florida, 'I would warn rlando that you're right in the way of some serious hurricanes, and I don't think I'd be waving those flags in God's face if I were you.'


FROM CHAPTER EIGHT: What's wrong with religion? Why be so hostile?

In July 2005, London was the victim of a concerted suicide bomb attack: three bombs in the subway and one in a bus. Not as bad as the 2001 attack on the World Trade Center, and certainly not as unexpected (indeed, London had been braced for just such an event ever since Blair volunteered us as unwilling side-kicks in Bush's invasion of Iraq), nevertheless the London explosions horrified Britain. The newspapers were filled with agonized appraisals of what drove four young men to blow themselves up and take a lot of innocent people with them. The murderers were British citizens, ricket-loving, well-mannered, just the sort of young men whose company one might have enjoyed.

Why did these cricket-loving young men do it? Unlike their Palestinian counterparts, or their kamikaze counterparts in Japan, or their Tamil Tiger counterparts in Sri Lanka, these human bombs had no expectation that their bereaved families would be lionized, looked after or supported on martyrs' pensions. On the contrary, their relatives in some cases had to go into hiding. One of the men wantonly widowed his pregnant wife and orphaned his toddler. The action of these four young men has been nothing short of a disaster not just for themselves and their victims, but for their families and for the whole Muslim community in Britain, which now faces a backlash. Only religious faith is a strong enough force to motivate such utter madness in otherwise sane and decent people. Once again, Sam Harris put the point with percipient bluntness, taking the example of the Al-Qaida leader Osama bin Laden (who had nothing to do with the London bombings, by the way). Why would anyone want to destroy the World Trade Center and everybody in it? To call bin Laden 'evil' is to evade our responsibility to give a proper answer to such an important question.

The answer to this question is obvious - if only because it has been patiently articulated ad nauseam by bin Laden himself. The answer is that men like bin Laden actually believe what they say they believe. They believe in the literal truth of the Koran. Why did nineteen well-educated middle-class men trade their lives in this world for the privilege of killing thousands of our neighbors? Because they believed that they would go straight to paradise for doing so. It is rare to find the behavior of humans so fully and satisfactorily explained. Why have we been so reluctant to accept this explanation?"

The respected journalist Muriel Gray, writing in the (Glasgow) Herald on 24 July 2005, made a similar point, in this case with reference to the London bombings.

Everyone is being blamed, from the obvious villainous duo of George W. Bush and Tony Blair, to the inaction of Muslim 'communities'. But it has never been clearer that there is only one place to lay the blame and it has ever been thus. The cause of all this misery, mayhem, violence, terror and ignorance is of course religion itself, and if it seems ludicrous to have to state such an obvious reality, the fact is that the government and the media are doing a pretty good job of pretending that it isn't so.

Our Western politicians avoid mentioning the R word (religion), and instead characterize their battle as a war against 'terror', as though terror were a kind of spirit or force, with a will and a mind of its own. Or they characterize terrorists as motivated by pure 'evil'. But they are not motivated by evil. However misguided we may think them, they are motivated, like the Christian murderers of abortion doctors, by what they perceive to be righteousness, faithfully pursuing what their religion tells them. They are not psychotic; they are religious idealists who, by their own lights, are rational. They perceive their acts to be good, not because of some warped personal idiosyncrasy, and not because they have been possessed by Satan, but because they have been brought up, from the cradle, to have total and unquestioning faith.

Als je gezwets als deze leest v.d creationisten dan is het niet vreemd dat de bijbel tegenwoordig voor naadveger vergist wordt. Anderzijds je vermaakt je wel kostelijk met dat gezwets, ik wel tenminste

quote:

The living cell, it is commonly agreed by the world of science, is the most complex structure that mankind has so far encountered. Modern science (wich is the realm of the Atheists, right ?) has revealed that just one living cell has a much more complex structure and mutually interconnected complicated systems than a large city. We cannot expect that its parts developed by chance over millions of years as claimed by the theory of evolution. For that reason, the complex design in just one cell clearly shows that God created life.

wow i'm like so convinced right now .....

ps: Dawkins is GOD ...v.d atheisten. zie quote

quote:

Op zondag 29 oktober 2006 02:02 schreef Razz_Gul het volgende:
Als je gezwets als deze leest v.d creationisten dan is het niet vreemd dat de bijbel tegenwoordig voor naadveger vergist wordt. Anderzijds je vermaakt je wel kostelijk met dat gezwets, ik wel tenminste
[..]

wow i'm like so convinced right now .....

Ach gut ja, de sufferdjes van Harun Yaya Die ongetwijfeld op hun beurt weer alles overschrijven van Amerikaanse creationistensites en boeken, want te ongeletterd en gedegenereerd door inteelt om zelf wat te verzinnen.

quote:

ps: Dawkins is GOD ...v.d atheisten. zie quote

en als je dat tegen Dawkins zelf zou zeggen zou hij met zijn priemende ogen twee gaatjes in je schedel branden


ow, en naar aanleiding van de titel van die AbuHarun Yaya site "The Collapse of the Theory of Evolution in 20 Questions" dit artikel (pdf)

The Imminent Demise of Evolution: The Longest Running Falsehood in Creationism

[ Bericht 11% gewijzigd door Godslasteraar op 29-10-2006 02:42:56 ]

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 09:56 schreef onemangang het volgende:
[...]

Het boek van Richard Dawkins (welke nu wordt vertaald in het Nederlands en in november uitkomt) heet 'The God Delusion" en staat op dit moment op de eerste stek van de bestsellerlijst van Amazon.co.uk !

Ik heb hem al besteld. Heb er een hoge verwachting van.

quote:

Wat gaat er gebeuren? Gaan we nu werkelijk naar een "Age of Reason" toe of zal religie een nog grotere rol gaan spelen?

Ik denk dat er weinig zal veranderen. Overtuigt gelovigen zijn nu eenmaal overtuigd gelovig. Het gaat daarbij meer om een gevoel dat buiten rationaliteit staat. Ze zijn er door geraakt en laten dat niet meer los. Toevallig kom ik net terug van een soort bijbel-weekend en volgens mij storen ze zich niet zo aan de tegenstrijdigheden van het geloof. Als je het gevoel hebt ervaren en gewoon "weet" dat hij bestaat dan hoef je ook niet te twijfelen aan de grondbeginselen.

Bovendien heb je naast de atheïstische bewegingen ook christelijke bewegingen. Neem dr. Kent Hovind die zijn seminars in rap tempo over de wereld verspreid. Via Internet en in NL zijn al stichtingen die gratis zijn DVD's verspreiden. Zie bijvoorbeeld:

http://video.google.nl/videoplay?docid=-2932359112394939560
http://video.google.nl/videoplay?docid=6833722951687298593
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5665691163985573518
http://video.google.nl/videoplay?docid=-24125197328580007

etc.

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 12:29 schreef onemangang het volgende:

[..]

Je kan eerder stellen dat door het verschijnen van dergelijke boeken mensen niet meer geinspireerd door religie worden, maar steeds meer bezorgd over de gevolgen van religie worden. Ik zie dit als het gevolg van 9/11, wat de slechts denkbare commercial voor religie in het algemeen was...

Beetje nuanceren misschien: een gelovige die beweert echt helemááál niets te begrijpen van die aanslagen, is rijp voor Dawkins c.s.

Ze moeten gewoon ergens anders in ons zonnestelsel levende cellen terugvinden, al zijn het maar micro organismen van het kleinste soort. Dit bewijst het natuurlijk nog niet, maar geeft het creationisme wel een trap onder de kont, aangezien ze altijd met de complexiteit aankomen van cellen.

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 14:08 schreef masterdave het volgende:
Ze moeten gewoon ergens anders in ons zonnestelsel levende cellen terugvinden, al zijn het maar micro organismen van het kleinste soort. Dit bewijst het natuurlijk nog niet, maar geeft het creationisme wel een trap onder de kont, aangezien ze altijd met de complexiteit aankomen van cellen.

Dat geeft de evolutieleer een minstens even harde schop, aangezien deze het ontstaan van leven een even kleine kans toebedeeld. Daarnaast berust het creationisme zuiver op het foutjes in de evolutie theorie vinden. Aan de andere kant is dat leven natuurlijk een buitenkansje om de evolutie van deze organismen te volgen, om de zaak van evolutie weer en stuk sterker te maken...

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 10:32 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

Feng Shui

en bukkake

The First Chapter of The God Delusion:


The boy lay prone in the grass, his chin resting on his hands. He suddenly found himself overwhelmed by a heightened awareness of the tangled stems and roots, a forest in microcosm, a transfigured world of ants and beetles and even - though he wouldn't have known the details at the time - of soil bacteria by the billions, silently and invisibly shoring up the economy of the micro-world. Suddenly the micro-forest of the turf seemed to swell and become one with the universe, and with the rapt mind of the boy contemplating it. He interpreted the experience in religious terms and it led him eventually to the priesthood. He was ordained an Anglican priest and became a chaplain at my school, a teacher of whom I was fond. It is thanks to decent liberal clergymen like him that nobody could ever claim that I had religion forced down my throat.

In another time and place, that boy could have been me under the stars, dazzled by Orion, Cassiopeia and Ursa Major, tearful with the unheard music of the Milky Way, heady with the night scents of frangipani and trumpet flowers in an African garden. Why the same emotion should have led my chaplain in one direction and me in the other is not an easy question to answer. A quasi-mystical response to nature and the universe is common among scientists and rationalists. It has no connection with supernatural belief. In his boyhood at least, my chaplain was presumably not aware (nor was I) of the closing lines of The Origin of Species - the famous 'entangled bank' passage, 'with birds singing on the bushes, with various insects flitting about, and with worms crawling through the damp earth'. Had he been, he would certainly have identified with it and, instead of the priesthood, might have been led to Darwin's view that all was 'produced by laws acting around us':

Thus, from the war of nature, from famine and death, the most exalted object which we are capable of conceiving, namely, the production of the higher animals, directly follows. There is grandeur in this view of life, with its several powers, having been originally breathed into a few forms or into one; and that, whilst this planet has gone cycling on according to the fixed law of gravity, from so simple a beginning endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being, evolved.

Carl Sagan, in Pale Blue Dot, wrote:

How is it that hardly any major religion has looked at science and concluded, 'This is better than we thought! The Universe is much bigger than our prophets said, grander, more subtle, more elegant'? Instead they say, 'No, no, no! My god is a little god, and I want him to stay that way.' A religion, old or new, that stressed the magnificence of the Universe as revealed by modern science might be able to draw forth reserves of reverence and awe hardly tapped by the conventional faiths.

All Sagan's books touch the nerve-endings of transcendent wonder that religion monopolized in past centuries. My own books have the same aspiration. Consequently I hear myself often described as a deeply religious man. An American student wrote to me that she had asked her professor whether he had a view about me. 'Sure,' he replied. 'He's positive science is incompatible with religion, but he waxes ecstatic about nature and the universe. To me, that is religion!' But is 'religion' the right word? I don't think so. The Nobel Prize-winning physicist (and atheist) Steven Weinberg made the point as well as anybody, in Dreams of a Final Theory:

Some people have views of God that are so broad and flexible that it is inevitable that they will find God wherever they look for him. One hears it said that 'God is the ultimate' or 'God is our better nature' or 'God is the universe.' Of course, like any other word, the word 'God' can be given any meaning we like. If you want to say that 'God is energy,' then you can find God in a lump of coal.

Weinberg is surely right that, if the word God is not to become completely useless, it should be used in the way people have generally understood it: to denote a supernatural creator that is 'appropriate for us to worship'.

Much unfortunate confusion is caused by failure to distinguish what can be called Einsteinian religion from supernatural religion. Einstein sometimes invoked the name of God (and he is not the only atheistic scientist to do so), inviting misunderstanding by supernaturalists eager to misunderstand and claim so illustrious a thinker as their own. The dramatic (or was it mischievous?) ending of Stephen Hawking's A Brief History of Time, 'For then we should know the mind of God', is notoriously misconstrued. It has led people to believe, mistakenly of course, that Hawking is a religious man. The cell biologist Ursula Goodenough, in The Sacred Depths of Nature, sounds more religious than Hawking or Einstein. She loves churches, mosques and temples, and numerous passages in her book fairly beg to be taken out of context and used as ammunition for supernatural religion. She goes so far as to call herself a 'Religious Naturalist'. Yet a careful reading of her book shows that she is really as staunch an atheist as I am.

'Naturalist' is an ambiguous word. For me it conjures my childhood hero, Hugh Lofting's Doctor Dolittle (who, by the way, had more than a touch of the 'philosopher' naturalist of HMS Beagle about him). In the eighteenth and nineteenth centuries, naturalist meant what it still means for most of us today: a student of the natural world. Naturalists in this sense, from Gilbert White on, have often been clergymen. Darwin himself was destined for the Church as a young man, hoping that the leisurely life of a country parson would enable him to pursue his passion for beetles. But philosophers use 'naturalist' in a very different sense, as the opposite of supernaturalist. Julian Baggini explains in Atheism: A Very Short Introduction the meaning of an atheist's commitment to naturalism: 'What most atheists do believe is that although there is only one kind of stuff in the universe and it is physical, out of this stuff come minds, beauty, emotions, moral values - in short the full gamut of phenomena that gives richness to human life.'

Human thoughts and emotions emerge from exceedingly complex interconnections of physical entities within the brain. An atheist in this sense of philosophical naturalist is somebody who believes there is nothing beyond the natural, physical world, no supernatural creative intelligence lurking behind the observable universe, no soul that outlasts the body and no miracles - except in the sense of natural phenomena that we don't yet understand. If there is something that appears to lie beyond the natural world as it is now imperfectly understood, we hope eventually to understand it and embrace it within the natural. As ever when we unweave a rainbow, it will not become less wonderful.

Great scientists of our time who sound religious usually turn out not to be so when you examine their beliefs more deeply. This is certainly true of Einstein and Hawking. The present Astronomer Royal and President of the Royal Society, Martin Rees, told me that he goes to church as an 'unbelieving Anglican ... out of loyalty to the tribe'. He has no theistic beliefs, but shares the poetic naturalism that the cosmos provokes in the other scientists I have mentioned. In the course of a recently televised conversation, I challenged my friend the obstetrician Robert Winston, a respected pillar of British Jewry, to admit that his Judaism was of exactly this character and that he didn't really believe in anything supernatural. He came close to admitting it but shied at the last fence (to be fair, he was supposed to be interviewing me, not the other way around). When I pressed him, he said he found that Judaism provided a good discipline to help him structure his life and lead a good one. Perhaps it does; but that, of course, has not the smallest bearing on the truth value of any of its supernatural claims. There are many intellectual atheists who proudly call themselves Jews and observe Jewish rites, perhaps out of loyalty to an ancient tradition or to murdered relatives, but also because of a confused and confusing willingness to label as 'religion' the pantheistic reverence which many of us share with its most distinguished exponent, Albert Einstein. They may not believe but, to borrow Dan Dennett's phrase, they 'believe in belief'.

One of Einstein's most eagerly quoted remarks is 'Science without religion is lame, religion without science is blind.' But Einstein also said,

It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.

Does it seem that Einstein contradicted himself? That his words can be cherry-picked for quotes to support both sides of an argument? No. By 'religion' Einstein meant something entirely different from what is conventionally meant. As I continue to clarify the distinction between supernatural religion on the one hand and Einsteinian religion on the other, bear in mind that I am calling only supernatural gods delusional.

Here are some more quotations from Einstein, to give a flavour of Einsteinian religion.

I am a deeply religious nonbeliever. This is a somewhat new kind of religion.

I have never imputed to Nature a purpose or a goal, or anything that could be understood as anthropomorphic. What I see in Nature is a magnificent structure that we can comprehend only very imperfectly, and that must fill a thinking person with a feeling of humility. This is a genuinely religious feeling that has nothing to do with mysticism.

The idea of a personal God is quite alien to me and seems even naive.

In greater numbers since his death, religious apologists understandably try to claim Einstein as one of their own. Some of his religious contemporaries saw him very differently. In 1940 Einstein wrote a famous paper justifying his statement 'I do not believe in a personal God.' This and similar statements provoked a storm of letters from the religiously orthodox, many of them alluding to Einstein's Jewish origins. The extracts that follow are taken from Max Jammer's book Einstein and Religion (which is also my main source of quotations from Einstein himself on religious matters). The Roman Catholic Bishop of Kansas City said: 'It is sad to see a man, who comes from the race of the Old Testament and its teaching, deny the great tradition of that race.' Other Catholic clergymen chimed in: 'There is no other God but a personal God ... Einstein does not know what he is talking about. He is all wrong. Some men think that because they have achieved a high degree of learning in some field, they are qualified to express opinions in all.' The notion that religion is a proper field, in which one might claim expertise, is one that should not go unquestioned. That clergyman presumably would not have deferred to the expertise of a claimed 'fairyologist' on the exact shape and colour of fairy wings. Both he and the bishop thought that Einstein, being theologically untrained, had misunderstood the nature of God. On the contrary, Einstein understood very well exactly what he was denying.

An American Roman Catholic lawyer, working on behalf of an ecumenical coalition, wrote to Einstein:

We deeply regret that you made your statement ... in which you ridicule the idea of a personal God. In the past ten years nothing has been so calculated to make people think that Hitler had some reason to expel the Jews from Germany as your statement. Conceding your right to free speech, I still say that your statement constitutes you as one of the greatest sources of discord in America.

A New York rabbi said: 'Einstein is unquestionably a great scientist, but his religious views are diametrically opposed to Judaism.'

'But'? 'But'? Why not 'and'?

The president of a historical society in New Jersey wrote a letter that so damningly exposes the weakness of the religious mind, it is worth reading twice:

We respect your learning, Dr Einstein; but there is one thing you do not seem to have learned: that God is a spirit and cannot be found through the telescope or microscope, no more than human thought or emotion can be found by analyzing the brain. As everyone knows, religion is based on Faith, not knowledge. Every thinking person, perhaps, is assailed at times with religious doubt. My own faith has wavered many a time. But I never told anyone of my spiritual aberrations for two reasons: (1) I feared that I might, by mere suggestion, disturb and damage the life and hopes of some fellow being; (2) because I agree with the writer who said, 'There is a mean streak in anyone who will destroy another's faith.' ... I hope, Dr Einstein, that you were misquoted and that you will yet say something more pleasing to the vast number of the American people who delight to do you honor.

What a devastatingly revealing letter! Every sentence drips with intellectual and moral cowardice.

Less abject but more shocking was the letter from the Founder of the Calvary Tabernacle Association in Oklahoma:

Professor Einstein, I believe that every Christian in America will answer you, 'We will not give up our belief in our God and his son Jesus Christ, but we invite you, if you do not believe in the God of the people of this nation, to go back where you came from.' I have done everything in my power to be a blessing to Israel, and then you come along and with one statement from your blasphemous tongue, do more to hurt the cause of your people than all the efforts of the Christians who love Israel can do to stamp out anti-Semitism in our land. Professor Einstein, every Christian in America will immediately reply to you, 'Take your crazy, fallacious theory of evolution and go back to Germany where you came from, or stop trying to break down the faith of a people who gave you a welcome when you were forced to flee your native land.'

The one thing all his theistic critics got right was that Einstein was not one of them. He was repeatedly indignant at the suggestion that he was a theist. So, was he a deist, like Voltaire and Diderot? Or a pantheist, like Spinoza, whose philosophy he admired: 'I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings'?

Let's remind ourselves of the terminology. A theist believes in a supernatural intelligence who, in addition to his main work of creating the universe in the first place, is still around to oversee and influence the subsequent fate of his initial creation. In many theistic belief systems, the deity is intimately involved in human affairs. He answers prayers; forgives or punishes sins; intervenes in the world by performing miracles; frets about good and bad deeds, and knows when we do them (or even think of doing them). A deist, too, believes in a supernatural intelligence, but one whose activities were confined to setting up the laws that govern the universe in the first place. The deist God never intervenes thereafter, and certainly has no specific interest in human affairs. Pantheists don't believe in a supernatural God at all, but use the word God as a nonsupernatural synonym for Nature, or for the Universe, or for the lawfulness that governs its workings. Deists differ from theists in that their God does not answer prayers, is not interested in sins or confessions, does not read our thoughts and does not intervene with capricious miracles. Deists differ from pantheists in that the deist God is some kind of cosmic intelligence, rather than the pantheist's metaphoric or poetic synonym for the laws of the universe. Pantheism is sexed-up atheism. Deism is watered-down theism.

There is every reason to think that famous Einsteinisms like 'God is subtle but he is not malicious' or 'He does not play dice' or 'Did God have a choice in creating the Universe?' are pantheistic, not deistic, and certainly not theistic. 'God does not play dice' should be translated as 'Randomness does not lie at the heart of all things.' 'Did God have a choice in creating the Universe?' means 'Could the universe have begun in any other way?' Einstein was using 'God' in a purely metaphorical, poetic sense. So is Stephen Hawking, and so are most of those physicists who occasionally slip into the language of religious metaphor. Paul Davies's The Mind of God seems to hover somewhere between Einsteinian pantheism and an obscure form of deism - for which he was rewarded with the Templeton Prize (a very large sum of money given annually by the Templeton Foundation, usually to a scientist who is prepared to say something nice about religion). . . .

_{Jullie hebben het niet van mij hè}.

Ik hoop dat ik de eerste ben met t volgende hilarische nieuws....

RICHARD DAWKINS in SOUTHPARK !!! ik had een episode over evolutie en God al zien aankomen maar niet dat ze een 2-delige van zouden maken Zorg wel wat voor extra isolatie op je muren want je zult bulderen van t lachen

De crux v.d episode komt er op neer dat de grote ziener Richard Dawkins er op eoa manier voor zorgt dat religie , de bron van alle oorlogen, in de verre toekomst volledig uitgebannen wordt en t atheisme de heersende 'religie' wordt .. en ..nou ga es zelf kijken ! Let vooral op ms Garrison's visie op evolutie 'retarded fish frog' LOL OMFG !!!

voer voor een nieuw topic ?

[ Bericht 5% gewijzigd door Razz_Gul op 04-11-2006 13:10:09 ]

quote:

Op maandag 30 oktober 2006 09:04 schreef sizzler het volgende:

Bovendien heb je naast de atheïstische bewegingen ook christelijke bewegingen. Neem dr. Kent Hovind die zijn seminars in rap tempo over de wereld verspreid. Via Internet en in NL zijn al stichtingen die gratis zijn DVD's verspreiden. Zie bijvoorbeeld:

http://video.google.nl/videoplay?docid=-2932359112394939560
http://video.google.nl/videoplay?docid=6833722951687298593
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5665691163985573518
http://video.google.nl/videoplay?docid=-24125197328580007

die dr Hovind is gewoon een ordinaire reli fundi die probeert dino's in de Ark te wurmen bwvs dus waarom zou zijn boodschap zo speciaal zijn dat je deze links hier t vermelden waard vind ? Ik dacht ff dat ie een v.d weinige gristenfundi's was die evolutie als feit volledig accepteerd en verder beetje agnostisch om heen zevert .... ?

quote:

Op dinsdag 31 oktober 2006 19:56 schreef sizzler het volgende:
[afbeelding]

Ja inderdaad. Bin Laden had vast die gebouwen laten staan als hij geen moslim geweest was...

Er is niet zo wezenlijk veel verschil tussen atheisten en andere fundi's.

quote:

Op zondag 5 november 2006 10:41 schreef dennisX het volgende:

[..]

Ja inderdaad. Bin Laden had vast die gebouwen laten staan als hij geen moslim geweest was...

Er is niet zo wezenlijk veel verschil tussen atheisten en andere fundi's.

Idd. Zie sig.

quote:

Op zondag 5 november 2006 00:02 schreef Razz_Gul het volgende:

[..]

die dr Hovind is gewoon een ordinaire reli fundi die probeert dino's in de Ark te wurmen bwvs dus waarom zou zijn boodschap zo speciaal zijn dat je deze links hier t vermelden waard vind ? Ik dacht ff dat ie een v.d weinige gristenfundi's was die evolutie als feit volledig accepteerd en verder beetje agnostisch om heen zevert .... ?

Ik plaatste wat voorbeelden om aan te geven dat er aan twee kanten gestreden wordt. Ookal zijn jij en ik het er niet mee eens en een beetje kritisch persoon prikt er snel doorheen, maar rede en religie gaan sowieso niet samen. Vergis je niet; zijn aanhang groeit snel en zijn DVD's gaan de hele wereld over. Zelfs in Nederland hebben we een stichting die zijn seminars zo veel mogelijk wil verspreiden, ze kostenloos heeft ondertiteld en zelfs particulier kopiëren van zijn DVD's aanmoedigt.

Als je tegen het christendom bent, hoef je niet meteen door te slaan naar de andere kant. We hebben namelijk ook nog the age of aquarius .

quote:

Op woensdag 4 oktober 2006 09:56 schreef onemangang het volgende:
Dan is er nog de franse schrijver Michel Onfray, die met zijn boek 'Atheologie' in frankrijk een bestseller schreef...wederom een frontale aanval op het geloof.

Wat gaat er gebeuren? Gaan we nu werkelijk naar een "Age of Reason" toe of zal religie een nog grotere rol gaan spelen?

Religie is naar mijn idee deel van onze biologische opbouw... jammer genoeg.

Michael Onfray is mijn nieuwe held, zeer leesbare taal... goed voor iedereen uit te proberen! Ik heb Het lichaam, het leven en het lijden gelezen... heeft een flinke impact op mij gehad. Aanrader deze man! Zeker als je beginnend met filosofie bent, en even achter de schermen van de christelijke invloed op het leven wilt kijken.

quote:

Op zaterdag 4 november 2006 12:52 schreef Razz_Gul het volgende:
Ik hoop dat ik de eerste ben met t volgende hilarische nieuws....

RICHARD DAWKINS in SOUTHPARK !!! ik had een episode over evolutie en God al zien aankomen maar niet dat ze een 2-delige van zouden maken Zorg wel wat voor extra isolatie op je muren want je zult bulderen van t lachen

De crux v.d episode komt er op neer dat de grote ziener Richard Dawkins er op eoa manier voor zorgt dat religie , de bron van alle oorlogen, in de verre toekomst volledig uitgebannen wordt en t atheisme de heersende 'religie' wordt .. en ..nou ga es zelf kijken ! Let vooral op ms Garrison's visie op evolutie 'retarded fish frog' LOL OMFG !!!

voer voor een nieuw topic ?

Erg grappige episode dat zeker, en gezonde spot op iets is altijd goed, maar ik vind dat de spot niet helemaal correct is in deze episode

De episode stelt eigenlijk dat Dawkins als een soort missionaris mensen probeert atheist te maken. Maar Dawkins' intenties zijn anders, hij wil dat mensen naar bewijs gaan kijken i.p.v. puur te luisteren naar zichzelf en autoriteit en hij gelooft dan dat ze uit zichzelf atheist worden (maar hij laat wel de keuze en stelt dat hij nooit mensen zou 'forceren' atheist te worden omdat "the cure would be worse than the disease").

Een grotere fout vind ik dat het stelt dat Dawkins gelooft dat zonder religie de wereld zonder oorlog en conflicten zou zijn (uitgebeeld door de oorlog tussen atheistische facties in 2500). Dat zou inderdaad naïef zijn, Dawkins zegt slechts dat het er minder zouden zijn, omdat religies zo'n sterk onderscheid vormen tussen twee, eigenlijk verder dezelfde, groepen en ze allemaal onwrikbare absolute 'waarheden' hebben. Wat dus betekent dat conflict onvermijdelijk is, wanneer je groepen hebt die allemaal beweren dé waarheid te hebben, en allemaal een verschillende. Wanneer er een conflict in politiek is, dan is het bespreekbaar, de mening van de ander kan aangetoond worden onjuist te zijn.

Verder blijft SP