quote:wouter bos heeft toch gelijk...Uitgegeven: 3 oktober 2006 05:17
Laatst gewijzigd: 3 oktober 2006 15:12
UTRECHT - Voor ouderen met alleen AOW is rondkomen volgens het Nationaal Instituut voor Budgetvoorlichting (Nibud) steeds moeilijker geworden. Zo was een alleenstaande 65-plusser met een minimuminkomen en een huurhuis in 2000 nog 42 procent van zijn inkomen kwijt aan vaste lasten.
Dit jaar gaat de helft (50,1 procent) op aan zaken, zoals huur, energie, water, telefoon en (zorg)verzekeringen
PvdA-Tweede Kamerlid Saskia Noorman-den Uyl vindt dat het rapport aantoont, dat er niets terecht is gekomen van de belofte van premier Jan Peter Balkenende dat ouderen zonder pensioen "zouden worden ontzien". Het vrij besteedbaar inkomen, de koopkracht, is afgenomen door het huurbeleid, de hogere kosten van zorg en hogere energielasten, aldus Noorman - den Uyl.
Welles-nietes
Staatssecretaris Henk van Hoof van Sociale Zaken zei in het vragenuurtje van de Tweede Kamer dat er "kanttekeningen zijn te plaatsen" bij de opzet van het onderzoek. Volgens hem laat ander onderzoek een heel ander beeld zien. Van Hoof zei niet te voelen voor een welles-nietes spel met cijfers en beloofde de Tweede Kamer te komen met een schriftelijke reactie op het Nibud-rapport.
Ouderen zijn volgens het Nibud een belangrijke risicogroep geworden als het gaat om betalingsproblemen. Daarom is het instituut dinsdag de 'Financieel Fit op Leeftijdcampagne' begonnen.
Leeftijd
Daarin worden 65-plussers gestimuleerd zoveel mogelijk gebruik te maken van financiële voordelen die samenhangen met hun leeftijd, zoals speciale ouderenkortingen, en geen schroom te hebben om daarvoor hun hand op te houden. Staatssecretaris Van Hoof noemde deze conclusie van het Nibud "belangrijk".
Zo zou een kwart van de mensen die recht hebben op huurtoeslag daar volgens Van Hoof geen gebruik van maken. Binnenkort komt het Sociaal Cultureel Planbureau met een rapport over het "niet gebruik" van voorzieningen als bijzondere bijstand.
Schuld
Ouderen die samenwonen zien volgens het Nibud inmiddels 43,5 procent van hun inkomen opgaan aan vaste lasten. Zes jaar geleden was dat nog 34,8 procent. Dat 65-plussers meer kwijt zijn aan vaste lasten, verklaart volgens het Nibud waarom ze meer betalingsproblemen hebben en vaker een beroep doen op schuldhulpverlening. Er blijft immers steeds minder over voor voeding, versnaperingen, kleding, vrije tijdsuitgaven en huisdieren.
Het Nibud wijst erop dat de gepensioneerden extra kwetsbaar zijn. "Anders dan 65-minners zijn zij meestal niet in staat door arbeid hun inkomsten te verhogen om daarmee hun schulden op te lossen." Ook kunnen ze moeilijker krediet krijgen. Daarnaast hebben ze vaak extra kosten wegens aanpassingen aan de woning, speciale medicijnen en huishoudelijke hulp
http://www.nu.nl/news/839(...)men_AOW%27er_op.html
[ Bericht 2% gewijzigd door Human_Patris op 04-10-2006 05:12:45 ]
quote:Ja, laten we nog meer proberen de burgers aan te leren geen schroom te hebben de hand op te houdenOuderen zijn volgens het Nibud een belangrijke risicogroep geworden als het gaat om betalingsproblemen. Daarom is het instituut dinsdag de 'Financieel Fit op Leeftijdcampagne' begonnen.
Daarin worden 65-plussers gestimuleerd zoveel mogelijk gebruik te maken van financiële voordelen die samenhangen met hun leeftijd, zoals speciale ouderenkortingen, en geen schroom te hebben om daarvoor hun hand op te houden. Staatssecretaris Van Hoof noemde deze conclusie van het Nibud "belangrijk".
.quote:Fantastische bijdrage
. We want more!Vrucht van de Quercus Subra
quote:urrrr... Volgens mij zijn dat geen rare getallen hoor... Volgens mij is dat bij "jonge" mensen met een modaal inkomen niet anders.... Nog sterker: Hypotheekverstrekkers houden over het algemeen aan dat de hypotheek kosten (aflossing + rente) tot 50% van het netto inkomen mag bedragen. Dan komen de vaste lasten dus nog veel hoger uit.....Dit jaar gaat de helft (50,1 procent) op aan zaken, zoals huur, energie, water, telefoon en (zorg)verzekeringen
Gehuwden (etc) beide 65, hebben ieder 608 euro. Die hebben dan dus 608 euro om van te leven.
Denk dat er zat minimumloners zijn die minder overhouden.
Helaas is het wel zo dat veel 65-plussers een minimale aanvulling hebben op hun pensioen, omdat dat in veel bedrijfstakken vroeger nog niet zo goed geregeld was. Zij waren gewend ruimer te leven en om dan terug te moeten naar het minimum, valt niet mee.
Maar je kunt er van rondkomen.
quote:Er is ook nog zoiets als eigen verantwoording.Op woensdag 4 oktober 2006 08:53 schreef Gia het volgende:
Een alleenstaande heeft 886 euro AOW. Als daar de helft vanaf gaat, blijft er nog 443 euro over. Dat is meer dan 100 euro per week. Daar kun je toch wel van rondkomen!
Gehuwden (etc) beide 65, hebben ieder 608 euro. Die hebben dan dus 608 euro om van te leven.
Denk dat er zat minimumloners zijn die minder overhouden.
Helaas is het wel zo dat veel 65-plussers een minimale aanvulling hebben op hun pensioen, omdat dat in veel bedrijfstakken vroeger nog niet zo goed geregeld was. Zij waren gewend ruimer te leven en om dan terug te moeten naar het minimum, valt niet mee.
Maar je kunt er van rondkomen.
Het is net als de fabel van de Krekel en de Mier.
In de PvdA versie is de mier de hele zomer aan het werk en de krekel aan het lol trappen en als dan de winter komt vreet de Krekel de mier op en trekt in zijn huis met voorraden.
quote:Ik vind dat soort opmerkingen toch best irritant, de aow-ers van nu zijn mensen die hun hele leven hard hebben gewerkt en hebben hun hele leven lang de premie's betaald voor de zekerheid van een sociale voorziening als de aow.Op woensdag 4 oktober 2006 08:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Hadden deze mensen die alleen AOW hebben maar eerder over moeten nadenken, te sparen voor hun pensioen.
Dat mensen tegenwoordig tot hun 27ste naar school gaan, meteen een goed betaalde baan hebben met pensioensopbouw kunnen de aow-ers van nu toch niks aan doen?
[ Bericht 0% gewijzigd door geregistreerd op 04-10-2006 09:13:46 (typo\'s) ]
quote:Boo Hoo fucking HooOp woensdag 4 oktober 2006 09:12 schreef geregistreerd het volgende:
[..]
Ik vind dat soort opmerkingen toch best irritant, de aow-ers van nu zijn mensen die hun hele leven hard hebben gewerkt en hebben hun hele leven lang de premie's betaald voor de zekerheid van een sociale voorziening als de aow.
Dat mensen tegenwoordig tot hun 27ste naar school gaan, meteen een goed betaalde baan hebben met pensioensopbouw kunnen de aow-ers van nu toch niks aan doen?
Ik vind dit soort antwoorden dom en ongeinformeerd.
We hebben het niet over mensen die in de jaren 50 voor het laatst gewerkt hebben.
Met uitzondering van de mensen die al een jaar of 30 in de AOW zitten wist iedereen dat AOW alleen nooit een vetpot was, en dat het verstandig is dat je een aanvullend pensioen of spaargeld te hebben.
Levensverwachting van gemiddelde Nederlander is een slordige 78 jaar, dat betekend dat de oudste aowers 13 jaar geleden met pensioen ging (gemiddeld max). Dat was 1993.
Je kan me nog meer vertellen maar mensen die in de jaren 70, 80 en 90 nog werkten hebben verdomt goed meegekregen dat de AOW geen vetpot was, is en nooit zal worden.
Heb je in die 30 jaar dan nooit geld opzij gezet voor je pensioen, dan ben je zelf schuld.
quote:Door het bestaan van de AOW als zodanig ontmoedig je mensen ook om geld voor later opzij te zetten. De eigen verantwoordelijkheid wordt ermee ondergraven. Het was ooit best een mooie regeling, ingesteld met de beste bedoelingen, maar mensen zijn het al snel als een 'recht' gaan beschouwen en richten er hun leven op in. Sparen voor later hoeft dan niet meer, dat moeten anderen maar doen. Zo snel mogelijk afschaffen dus die AOW.Op woensdag 4 oktober 2006 09:39 schreef Pietverdriet het volgende:
Boo Hoo fucking Hoo
Ik vind dit soort antwoorden dom en ongeinformeerd.
We hebben het niet over mensen die in de jaren 50 voor het laatst gewerkt hebben.
Met uitzondering van de mensen die al een jaar of 30 in de AOW zitten wist iedereen dat AOW alleen nooit een vetpot was, en dat het verstandig is dat je een aanvullend pensioen of spaargeld te hebben.
Levensverwachting van gemiddelde Nederlander is een slordige 78 jaar, dat betekend dat de oudste aowers 13 jaar geleden met pensioen ging (gemiddeld max). Dat was 1993.
Je kan me nog meer vertellen maar mensen die in de jaren 70, 80 en 90 nog werkten hebben verdomt goed meegekregen dat de AOW geen vetpot was, is en nooit zal worden.
Heb je in die 30 jaar dan nooit geld opzij gezet voor je pensioen, dan ben je zelf schuld.
De aow-ers die niks opzij hebben gezet hebben gewoon nooit de ruimte gehad om iets op te bouwen en ok, nu word het er met de paplepel ingegoten dat je zelf iets op moet bouwen maar dat was 20/30 jaar geleden niet zo am i right or am i right?
quote:You are wrongOp woensdag 4 oktober 2006 09:49 schreef geregistreerd het volgende:
Nou als jij zo denkt prima, ik ken zat ouderen die niks te klagen hadden met hun aow tot voor kort, je doet net alsof het stuk voor stuk handophouders zijn en nu zielig zitten te klagen.
De aow-ers die niks opzij hebben gezet hebben gewoon nooit de ruimte gehad om iets op te bouwen en ok, nu word het er met de paplepel ingegoten dat je zelf iets op moet bouwen maar dat was 20/30 jaar geleden niet zo am i right or am i right?
al in de jaren 50 werd iedereen verteld dat men aanvullende pensioenen moest nemen.
quote:Kan ik me helemaal bij aansluiten, maar om NU de schuld te leggen bij het individu die op dit moment afhankelijk is van een sociale regeling die in de tijd dat het op is gezet een bepaalde zekerheid bood vind ik juist heel dom en kortzichtig.Op woensdag 4 oktober 2006 09:45 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Door het bestaan van de AOW als zodanig ontmoedig je mensen ook om geld voor later opzij te zetten. De eigen verantwoordelijkheid wordt ermee ondergraven. Het was ooit best een mooie regeling, ingesteld met de beste bedoelingen, maar mensen zijn het al snel als een 'recht' gaan beschouwen en richten er hun leven op in. Sparen voor later hoeft dan niet meer, dat moeten anderen maar doen. Zo snel mogelijk afschaffen dus die AOW.
quote:Zal best, en de mensen die de draagkracht hadden toen zullen dat dan ook vast wel genomen hebben.Op woensdag 4 oktober 2006 09:59 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
You are wrong
al in de jaren 50 werd iedereen verteld dat men aanvullende pensioenen moest nemen.
quote:Wie tussen 1976 en '86, ten tijde van de massawerkloosheid enzo, no nonsense, bezuinigen, niet begrepen heeft dat er aan het pensioen gewerkt moet worden heeft weinig vooruitgedacht.Op woensdag 4 oktober 2006 09:49 schreef geregistreerd het volgende:
Nou als jij zo denkt prima, ik ken zat ouderen die niks te klagen hadden met hun aow tot voor kort, je doet net alsof het stuk voor stuk handophouders zijn en nu zielig zitten te klagen.
De aow-ers die niks opzij hebben gezet hebben gewoon nooit de ruimte gehad om iets op te bouwen en ok, nu word het er met de paplepel ingegoten dat je zelf iets op moet bouwen maar dat was 20/30 jaar geleden niet zo am i right or am i right?
Wie tussen '76 en '86 met pensioen ging en het alleen van aow moet hebben is tussen de 85 en 95 jaar oud. Dat zijn er niet zoveel, en in het algemeen komen die wel rond van dat geld, omdat er voor wonen in een verzorgingstehuis oid niet veel geld nodig is.
Overigens wil het Nibud ean campagne starten die ouderen aanmoedigt de hand op te houden, en gaat het CPB uitzoeken waarom mensen dat "onvoldoende" doen.
quote:Ouderen zijn volgens het Nibud een belangrijke risicogroep geworden als het gaat om betalingsproblemen. Daarom is het instituut dinsdag de 'Financieel Fit op Leeftijdcampagne' begonnen.
Leeftijd
Daarin worden 65-plussers gestimuleerd zoveel mogelijk gebruik te maken van financiële voordelen die samenhangen met hun leeftijd, zoals speciale ouderenkortingen, en geen schroom te hebben om daarvoor hun hand op te houden. Staatssecretaris Van Hoof noemde deze conclusie van het Nibud "belangrijk".
Zo zou een kwart van de mensen die recht hebben op huurtoeslag daar volgens Van Hoof geen gebruik van maken. Binnenkort komt het Sociaal Cultureel Planbureau met een rapport over het "niet gebruik" van voorzieningen als bijzondere bijstand.
quote:Nee, veel mensen hebben hun geld aan andere zaken uitgegeven.Op woensdag 4 oktober 2006 10:02 schreef geregistreerd het volgende:
[..]
Zal best, en de mensen die de draagkracht hadden toen zullen dat dan ook vast wel genomen hebben.
quote:Er wordt niet NU de schuld bij deze mensen neergezet, deze mensen dragen nu gewoon de konsequenties van hun eigen verantwoordingen.Op woensdag 4 oktober 2006 10:00 schreef geregistreerd het volgende:
[..]
Kan ik me helemaal bij aansluiten, maar om NU de schuld te leggen bij het individu die op dit moment afhankelijk is van een sociale regeling die in de tijd dat het op is gezet een bepaalde zekerheid bood vind ik juist heel dom en kortzichtig.
quote:Ja, aan huur, hypotheek, eten en vaste lasten misschien?!Op woensdag 4 oktober 2006 10:10 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, veel mensen hebben hun geld aan andere zaken uitgegeven.
quote:Als dat destijds 100% van de beschikbare middelen opslokte zullen ze er nu niet echt op achteruit zijn gegaan, lijkt me.Op woensdag 4 oktober 2006 10:13 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ja, aan huur, hypotheek, eten en vaste lasten misschien?!
quote:Vakanties, kroegbezoek, luxe..Op woensdag 4 oktober 2006 10:13 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ja, aan huur, hypotheek, eten en vaste lasten misschien?!
quote:lol ja laten we alle oudjes gaan bashen...Op woensdag 4 oktober 2006 10:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vakanties, kroegbezoek, luxe..
quote:Arrogantie van de jeugd..Op woensdag 4 oktober 2006 10:24 schreef geregistreerd het volgende:
[..]
lol ja laten we alle oudjes gaan bashen...
quote:Godja, dat die mensen ook nog willen genieten van het leven he. Dat stuit me toch zo tegen de borst he, van die zogenaamd eigen-verantwoordelijkheid-fundamentalisten. Tuurlijk moet je zorgen dat je je zaken op orde hebt, dat je je iets kunt veroorloven, maar om nu te gaan doen alsof alle ouderen die nu slecht de eindjes aan elkaar kunnen knopen hun hele vermogen hebben verbrast aan luxe zaken lijkt me een beetje onzin. Zeg dat die mensen een jaar of 30, 40 hebben gewerkt: enig idee wat er in die tijd allemaal veranderd is in de maatschappij, aan het fiscaal stelsen, aan verzekeringen en hoeveel alles in prijs is gestegen? Je moet wel een hele knappe econoom zijn wil je je daar op je 25e al helemaal voor in kunnen dekken. Zéker toen.Op woensdag 4 oktober 2006 10:18 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Vakanties, kroegbezoek, luxe..
quote:Ja maar daar tegen over staat dat jij straks de kans hebt op een goed betaalde baan met een leuke pensioens regeling... veel aow-ers van nu hadden dat dus niet.Op woensdag 4 oktober 2006 10:34 schreef Toeps het volgende:
Ah, wat een aanstellers. Bij mij als uitwonende student gaat minimaal 500 van de 740 (inclusief lening, dus) op aan vaste lasten. 50% vaste lasten is best weinig, vind ik zo.
quote:Je hoeft je daar toch helemaal niet tegen ingedekt te hebben?Op woensdag 4 oktober 2006 10:28 schreef Jarno het volgende:
[..]
Godja, dat die mensen ook nog willen genieten van het leven he. Dat stuit me toch zo tegen de borst he, van die zogenaamd eigen-verantwoordelijkheid-fundamentalisten. Tuurlijk moet je zorgen dat je je zaken op orde hebt, dat je je iets kunt veroorloven, maar om nu te gaan doen alsof alle ouderen die nu slecht de eindjes aan elkaar kunnen knopen hun hele vermogen hebben verbrast aan luxe zaken lijkt me een beetje onzin. Zeg dat die mensen een jaar of 30, 40 hebben gewerkt: enig idee wat er in die tijd allemaal veranderd is in de maatschappij, aan het fiscaal stelsen, aan verzekeringen en hoeveel alles in prijs is gestegen? Je moet wel een hele knappe econoom zijn wil je je daar op je 25e al helemaal voor in kunnen dekken. Zéker toen.
Wie altijd krap verdiend & krap geleefd heeft, heeft nu met een AOW-alleen nog steeds een krappe beurs, dus die weinig reden tot klagen lijkt me.
Wie altijd fors verdiend heeft en weinig opzij gelegd heeft een keuze gemaakt, en moet nu krapper leven. Nog steeds weinig reden tot klagen, lijkt me.
Ik bedoel, het idéé dat je op een gegeven moment geen inkomsten meer verwerft door arbeid, dat kan voor niemand echt als een verrassing komen, sinds de invoering van de AOW, hooguit kunnen mensen gedacht hebben niet zo oud te worden.
quote:Van mij mag het allemaal, daarom zeg ik, EIGEN VERANTWOORDINGOp woensdag 4 oktober 2006 10:28 schreef Jarno het volgende:
[..]
Godja, dat die mensen ook nog willen genieten van het leven he. Dat stuit me toch zo tegen de borst he, van die zogenaamd eigen-verantwoordelijkheid-fundamentalisten. Tuurlijk moet je zorgen dat je je zaken op orde hebt, dat je je iets kunt veroorloven, maar om nu te gaan doen alsof alle ouderen die nu slecht de eindjes aan elkaar kunnen knopen hun hele vermogen hebben verbrast aan luxe zaken lijkt me een beetje onzin. Zeg dat die mensen een jaar of 30, 40 hebben gewerkt: enig idee wat er in die tijd allemaal veranderd is in de maatschappij, aan het fiscaal stelsen, aan verzekeringen en hoeveel alles in prijs is gestegen? Je moet wel een hele knappe econoom zijn wil je je daar op je 25e al helemaal voor in kunnen dekken. Zéker toen.
Mensen mogen van mij al hun geld in de kroeg uit geven, maar dan niet zeuren dat je geld weg is.
quote:Nee, laten we mensen die wel gespaard hebben voor hun pensioen hun geld afpakken om de mensen die dat niet hebben gedaan cadeautjes te geven.Op woensdag 4 oktober 2006 10:24 schreef geregistreerd het volgende:
[..]
lol ja laten we alle oudjes gaan bashen...
Zoals gezegt, Krekel, Mier
Het is zo makkelijk om te zeggen van eigen schuld dikke bult maar zo werkt het niet vind ik.
quote:Hoe werkt het dan wel?Op woensdag 4 oktober 2006 10:59 schreef geregistreerd het volgende:
Waar het eigenlijk om gaat is dat mensen die zich tot voor kort prima hebben gered en niks te klagen hadden het nu moeilijk krijgen, daar hebben ze niet om gevraagd.
Het is zo makkelijk om te zeggen van eigen schuld dikke bult maar zo werkt het niet vind ik.
Mensen die erop achteruitgaan zonder dat ze daarom gevraagd hebben die moeten ...
Overigens, ik zie helemaal nergens terug dat er meer mensen klagen, ik zie dat het NIBUD stelt dat er een hoger % van het AOW-inkomen nodig is voor vaste lasten dan een paar jaar geleden.
quote:Ik denk dat het verschil tussen jou en mij is ik om mij heen zie wat er aan de hand is met ouderen die een aow-tje hebben en dat jij alles wat je leest of hoort slikt als zoete koek.Op woensdag 4 oktober 2006 11:09 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoe werkt het dan wel?
Mensen die erop achteruitgaan zonder dat ze daarom gevraagd hebben die moeten ...
Overigens, ik zie helemaal nergens terug dat er meer mensen klagen, ik zie dat het NIBUD stelt dat er een hoger % van het AOW-inkomen nodig is voor vaste lasten dan een paar jaar geleden.
quote:Op woensdag 4 oktober 2006 10:59 schreef geregistreerd het volgende:
Waar het eigenlijk om gaat is dat mensen die zich tot voor kort prima hebben gered en niks te klagen hadden het nu moeilijk krijgen, daar hebben ze niet om gevraagd.
Het is zo makkelijk om te zeggen van eigen schuld dikke bult maar zo werkt het niet vind ik.
Bron, CPB, MEV 2007
Valt wel mee toch hoe het gaat met die AOWer? Hij is in elk geval beter af dan de meeste andere groepen tijdens de recessie.. Sowieso is iedereen zn kooppkracht VEEL,VEEEEL beter dan tien jaar terug en toen aten we ook geen bloembollen.. Laten we het dus in perspectief blijven zien.
En dat er meer geld gaat naar vaste lasten, dat kan, wellicht zijn die vast lasten ook luxer/ groter/ beter dan vroeger?
quote:* leest*Op woensdag 4 oktober 2006 11:18 schreef geregistreerd het volgende:
[..]
Ik denk dat het verschil tussen jou en mij is ik om mij heen zie wat er aan de hand is met ouderen die een aow-tje hebben en dat jij alles wat je leest of hoort slikt als zoete koek.
*slikt*
*proeft zoete koek*
Lijkt me veruit de meest waarschijnlijke optie.
-edit-
Probeer eens een antwoord te geven.
quote:Maar aan de andere kant: hebben ze recht op méér tegemoetkoming dan een ander? Ik bedoel, moet bijvoorbeeld voor AOW-ers een andere ondergrens voor de zorgtoeslag gelden dan voor ieder ander?Op woensdag 4 oktober 2006 11:31 schreef geregistreerd het volgende:
Ow een antwoord wil je, ik vind dat de mensen met een aow-tje toch best wel tegemoetkoming verdienen in de hogere energienota, de hogere ziektenkostenverzekering en de hogere huren wat ze laaste 4 jaar om de oren hebben gehad.
quote:Kan iemand mensen 'ns genezen van het idee dat iemand recht heeft op toeslag als de prijzen stijgen? De overheid produceert niet en deze toeslagen komen dus altijd uit de zak van iemand anders wat de prijzen alleen maar verder opdrijft. Kijk in plaats daarvan 'ns naar de óórzaken van de hogere energie-, zorg- en woningprijzen en zie dat overheidsbemoeienis daar de voornaamste rol in speelt.Op woensdag 4 oktober 2006 11:31 schreef geregistreerd het volgende:
Ow een antwoord wil je, ik vind dat de mensen met een aow-tje toch best wel tegemoetkoming verdienen in de hogere energienota, de hogere ziektenkostenverzekering en de hogere huren wat ze laaste 4 jaar om de oren hebben gehad.
quote:Wat dan? Iedereen moet een extraje krijgen?Op woensdag 4 oktober 2006 11:36 schreef geregistreerd het volgende:
Dat hoor je mij niet zeggen.
Waar ga je dat vandaan halen, heb je een geldboom ofzo?
Feit is gewoon dat de ''zwakkeren'' het moeilijker hebben gekregen, de economie trekt aan, er is ergens een steiging in koopkracht maar de groep minder verdienenden word er echt niet beter op, of zie ik dat zo verkeerd?
Misselijk wordt ik ervan.
quote:Ik zeg niet iedereen maar even een toeslagje moet krijgen, maar aan lasten is de laaste tijd zoveel veranderd dat de minder draagkrachtigen het toch echt moeilijk hebben gekregen.Op woensdag 4 oktober 2006 11:38 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Kan iemand mensen 'ns genezen van het idee dat iemand recht heeft op toeslag als de prijzen stijgen? De overheid produceert niet en deze toeslagen komen dus altijd uit de zak van iemand anders wat de prijzen alleen maar verder opdrijft. Kijk in plaats daarvan 'ns naar de óórzaken van de hogere energie-, zorg- en woningprijzen en zie dat overheidsbemoeienis daar de voornaamste rol in speelt.
De mensen die niet de keus hebben gehad om zich in te dekken tegen dit krijgen de klappen, en nu kan dit allemaal wel weer weerlegt worden door cijfers en statistieken maar in de praktijk zit het er toch echt wel anders uit.
AOW moet een basisinkomen zijn
quote:Nogmaals, waarom vraag je je niet af hoe het komt dat de lasten van zorg, energie en woningen zo gestegen zijn?Op woensdag 4 oktober 2006 12:01 schreef geregistreerd het volgende:
Ik zeg niet iedereen maar even een toeslagje moet krijgen, maar aan lasten is de laaste tijd zoveel veranderd dat de minder draagkrachtigen het toch echt moeilijk hebben gekregen.
quote:De vraag is echter hoe je dat het beste op kan lossen. Strooien met toeslagen lijkt wel erg sociaal en menslievend maar maakt de problemen op lange termijn alleen maar erger en is dus de facto juist asociaal. Pak de problemen bij de wortel aan: de AOW zelf moet worden afgeschaft, niet als maatregel op zich natuurlijk maar als onderdeel van een koers om de macht en de omvang van de overheid drastisch te beperken.De mensen die niet de keus hebben gehad om zich in te dekken tegen dit krijgen de klappen, en nu kan dit allemaal wel weer weerlegt worden door cijfers en statistieken maar in de praktijk zit het er toch echt wel anders uit.
quote:AOW is een basisinkomen. Dat mensen geen pensioen opgebouwd hebben is hun eigen verantwoording geweest.Op woensdag 4 oktober 2006 12:06 schreef longinus het volgende:
Er zijn AOWers die geen enkel ander inkomen hebben als hun AOW. Niet iedereen heeft de kans gezien om pensioen op te bouwen.
AOW moet een basisinkomen zijn
quote:Ik vraag mij af wat jouwn mening is over mensen die arbeidsongeschikt of werkeloos zijn....Op woensdag 4 oktober 2006 12:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
AOW is een basisinkomen. Dat mensen geen pensioen opgebouwd hebben is hun eigen verantwoording geweest.
Ook eigen schuld dikke bult ?
quote:Hoezo is dat ''zwakkeren'' hebben het moeilijker gekregen een feit?Op woensdag 4 oktober 2006 11:56 schreef geregistreerd het volgende:
Tja iedereen heeft een mening, en het is zo makkelijk om met onzinnige reacties te gaan gooien.
Feit is gewoon dat de ''zwakkeren'' het moeilijker hebben gekregen, de economie trekt aan, er is ergens een steiging in koopkracht maar de groep minder verdienenden word er echt niet beter op, of zie ik dat zo verkeerd?
Ook de groep minder verdienenden is er in koopkracht op vooruit gegaan, de afgelopen jaren.
We leven in een land waar enorme luxe de norm is.
Wie een beetje aan de onderkant van de luxe zit heeft minder luxe, maar nog steeds een zeer riant leven. Vergeleken bij wat (in tijd en plaats) meer gebruikelijk is / was.
Zéker oude AOW'ers, die geen geld hadden om meer opzij te leggen voor de oude dag - die zijn tijdens hun arbeidszame leven (of gedurende die periode, misschien hebben ze niet gearbeid) niet zo'n luxieuze levenstijl gewend geweest als die we nu norm(aal) vinden.
quote:Nee, de tijden waren anders en er was voor veel mensen geen mogelijkheid om pensioen op te bouwen.Op woensdag 4 oktober 2006 12:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
AOW is een basisinkomen. Dat mensen geen pensioen opgebouwd hebben is hun eigen verantwoording geweest.
Vaak is het pensioen dat ze krijgen enorm laag, de lonen van toen waren niet zo hoog.
quote:Wat is het verband met het feit dat de AOW een basisinkomen voor 65+ is?Op woensdag 4 oktober 2006 12:24 schreef longinus het volgende:
[..]
Nee, de tijden waren anders en er was voor veel mensen geen mogelijkheid om pensioen op te bouwen.
Vaak is het pensioen dat ze krijgen enorm laag, de lonen van toen waren niet zo hoog.
quote:Wanneer? Jaren 50? We hebben het hier over mensen die in de jaren 70, 80 en 90 nog gewerkt hebben.Op woensdag 4 oktober 2006 12:24 schreef longinus het volgende:
[..]
Nee, de tijden waren anders en er was voor veel mensen geen mogelijkheid om pensioen op te bouwen.
Vaak is het pensioen dat ze krijgen enorm laag, de lonen van toen waren niet zo hoog.
quote:Ja, dat zie je verkeerd. Nogmaals:Op woensdag 4 oktober 2006 11:56 schreef geregistreerd het volgende:
Feit is gewoon dat de ''zwakkeren'' het moeilijker hebben gekregen, de economie trekt aan, er is ergens een steiging in koopkracht maar de groep minder verdienenden word er echt niet beter op, of zie ik dat zo verkeerd?
Zie je die drie en een kwart rechtsonderin niet?
quote:Volgens mij zijn jouw reacties onzinnige want je kijkt neit eens naar de cijfers maar roept maar wat onderbuikgevoelens.Op woensdag 4 oktober 2006 11:56 schreef geregistreerd het volgende:
Tja iedereen heeft een mening, en het is zo makkelijk om met onzinnige reacties te gaan gooien.
Feiten
Gevoel
quote:er staat me iets bij van verdwenen miljoenen uit pensioenfondsen .. lakeman's uitspraak "rien ne va plus, uw pensioen is niet meer van u" rings a bell ?Op woensdag 4 oktober 2006 12:14 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
AOW is een basisinkomen. Dat mensen geen pensioen opgebouwd hebben is hun eigen verantwoording geweest.
quote:Ik vraag me af over welk land we het nu hebben eigenlijkOp woensdag 4 oktober 2006 12:23 schreef sigme het volgende:
[..]
Hoezo is dat ''zwakkeren'' hebben het moeilijker gekregen een feit?
Ook de groep minder verdienenden is er in koopkracht op vooruit gegaan, de afgelopen jaren.
We leven in een land waar enorme luxe de norm is.
Wie een beetje aan de onderkant van de luxe zit heeft minder luxe, maar nog steeds een zeer riant leven. Vergeleken bij wat (in tijd en plaats) meer gebruikelijk is / was.
Zéker oude AOW'ers, die geen geld hadden om meer opzij te leggen voor de oude dag - die zijn tijdens hun arbeidszame leven (of gedurende die periode, misschien hebben ze niet gearbeid) niet zo'n luxieuze levenstijl gewend geweest als die we nu norm(aal) vinden.
Dus met andere woorden mensen die niet meer rond kunnen komen, hebben een luxe probleem?
quote:Idd.Op woensdag 4 oktober 2006 08:00 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja, laten we nog meer proberen de burgers aan te leren geen schroom te hebben de hand op te houden
"Er is niks mis met het systeem, je kunt je hand toch ophouden?"
quote:Waar zei ik dat?Op woensdag 4 oktober 2006 12:36 schreef geregistreerd het volgende:
[..]
Ik vraag me af over welk land we het nu hebben eigenlijk
Dus met andere woorden mensen die niet meer rond kunnen komen, hebben een luxe probleem?
Laten we het even beperken tot wat in de OP gesteld wordt: de helft van de AOW gaat op aan vaste lasten. Alleenstaande AOW'er: ¤ 886,-
Als je ál je vaste lasten betaald hebt, en dan nog ruim ¤ 400 over (voor 1 persoon), voor eten. bloemetjes, uitstapjes, kleren, dan heb je een prima oude dag.
Overigens: de meeste mensen die niet rond kunnen komen hebben problemen met luxe, ja.
quote:Je zei het niet nee maar zo ''klonk'' het.:)Op woensdag 4 oktober 2006 12:43 schreef sigme het volgende:
[..]
Waar zei ik dat?
Laten we het even beperken tot wat in de OP gesteld wordt: de helft van de AOW gaat op aan vaste lasten. Alleenstaande AOW'er: ¤ 886,-
Als je ál je vaste lasten betaald hebt, en dan nog ruim ¤ 400 over (voor 1 persoon), voor eten. bloemetjes, uitstapjes, kleren, dan heb je een prima oude dag.
Overigens: de meeste mensen die niet rond kunnen komen hebben problemen met luxe, ja.
Maar ok uitgaande van de OP is het allemaal perfect geregeld en leven we in luilekkerland voor de arme domme mensch.
quote:Wie arm is hoeft niet dom te zijn, wie dom is niet arm.Op woensdag 4 oktober 2006 12:58 schreef geregistreerd het volgende:
[..]
Je zei het niet nee maar zo ''klonk'' het.:)
Maar ok uitgaande van de OP is het allemaal perfect geregeld en leven we in luilekkerland voor de arme domme mensch.
Wie klaagt en niets doet - die is dom bezig.
Wie arm is en daar middels klagen wat aan probeert te veranderen heb ik ook niet hoog zitten.
Wie denkt dat de AOW een vetpot is, is altijd dom geweest - ook vroeger. De AOW is nooit bedoeld geweest als riant inkomen.
Verder is Nederland tamelijk paradijselijk ja
. Wat een mazzel hebben wij 
. quote:Vind ik ook. Mensen die wel in hun oude dag hebben voorzien, hebben net zoveel recht op net zoveel AOW als mensen die niet gespaard hebben. Vind het dan ook onzin dat die dan weer belasting moeten betalen op aanvullende pensioenen, die gespaard zijn van geld waar al belasting over betaald is.Op woensdag 4 oktober 2006 10:44 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Nee, laten we mensen die wel gespaard hebben voor hun pensioen hun geld afpakken om de mensen die dat niet hebben gedaan cadeautjes te geven.
Zoals gezegt, Krekel, Mier
We moeten weer terug naar die ouwe sok, denk ik. Dan heb je tenminste wat je gespaard hebt allemaal voor jezelf en kan niemand daar belasting over gaan innen.
quote:Wat ik al 2x eerder heb gezegd is dat men ook de mogelijkheid/draagkracht moet hebben om iets op te bouwen, het is ronduit dom/kortzichtig/cda om er vanuit te gaan dat iedereen dat kan/kon.Op woensdag 4 oktober 2006 13:04 schreef sigme het volgende:
[..]
Wie arm is hoeft niet dom te zijn, wie dom is niet arm.
Wie klaagt en niets doet - die is dom bezig.
Wie arm is en daar middels klagen wat aan probeert te veranderen heb ik ook niet hoog zitten.
Wie denkt dat de AOW een vetpot is, is altijd dom geweest - ook vroeger. De AOW is nooit bedoeld geweest als riant inkomen.
Verder is Nederland tamelijk paradijselijk ja
Het zijn toch niet alleen AOWers die daarmee te maken hebben.
quote:Daarom hebben we de AOW! Die is juist daarvoor!Op woensdag 4 oktober 2006 13:14 schreef geregistreerd het volgende:
[..]
Wat ik al 2x eerder heb gezegd is dat men ook de mogelijkheid/draagkracht moet hebben om iets op te bouwen, het is ronduit dom/kortzichtig/cda om er vanuit te gaan dat iedereen dat kan/kon.
Als je vindt dat dat niet werkt.. dan moet je dergelijke problemen misschien niet op die manier oplossen.
quote:Ik geef al dik de helft van mijn inkomen uit aan al die ambtenaren en andere overheidsruifvreters voordat ik mijn vaste lasten heb betaald.Op woensdag 4 oktober 2006 14:17 schreef Metro2005 het volgende:
Bij mij is het nog wel meer dan de helft.
quote:Op woensdag 4 oktober 2006 14:26 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik geef al dik de helft van mijn inkomen uit aan al die ambtenaren en andere overheidsruifvreters voordat ik mijn vaste lasten heb betaald.
.quote:Je kan het saai vinden, maar ondertussen is het wel zo dat men gemiddeld 50% van alle inkomsten afdraagt aan de overheid. (netto, dus verrekend voor ontvangsten van de overheid in de vorm van stufi etc).
Wat misschien niet zo'n raar bedrag is - maar wel als van de overblijvende helft dan opnieuw de helft moet worden betaald aan andere vaste lasten. Voor zo'n bedrag mag je toch langzamerhand staatshuisvesting & zorg & stadsverwarming & onderwijs etc etc etc verwachten?
quote:Er is een manier dat te vermijden, dat is je inkomen verlagen zodat je huursubsidie krijgt en in een lager belasting tarief terecht komt.Op woensdag 4 oktober 2006 14:38 schreef sigme het volgende:
Je kan het saai vinden, maar ondertussen is het wel zo dat men gemiddeld 50% van alle inkomsten afdraagt aan de overheid. (netto, dus verrekend voor ontvangsten van de overheid in de vorm van stufi etc).
Wat misschien niet zo'n raar bedrag is - maar wel als van de overblijvende helft dan opnieuw de helft moet worden betaald aan andere vaste lasten. Voor zo'n bedrag mag je toch langzamerhand staatshuisvesting & zorg & stadsverwarming & onderwijs etc etc etc verwachten?
Ik ben vorig jaar 4 dagen per week gaan werken ipv 4, netto merk ik er niet zo veel van. Volgend jaar nog een dag per week eraf. De 1e jaren dat ik 5 dagen werkte heb ik via lijfrentes met fiscale aftrek extra pensioen opgebouwd.
Zo nu en dan een zwart klusje tussendoor. Je hebt veel meer vrije tijd. Erger me niet meer aan de fiscus. En ik heb niet meer het gevoel een melkkoetje te zijn.
En dat zelfs met een rechts kabinet, kan je nagaan
quote:Die 50% geldt voor iedereen - onafhankelijk van belastingtarief. Onderzocht: wie veel belasting betaalt krijgt ook weer veel terug (gemiddeld) via HRA en dergelijke. Uiteindelijk hebben we bijna een vlaktaks - maar dan reuze ineffecient.Op woensdag 4 oktober 2006 14:51 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Er is een manier dat te vermijden, dat is je inkomen verlagen zodat je huursubsidie krijgt en in een lager belasting tarief terecht komt.
Ik ben vorig jaar 4 dagen per week gaan werken ipv 4, netto merk ik er niet zo veel van. Volgend jaar nog een dag per week eraf. De 1e jaren dat ik 5 dagen werkte heb ik via lijfrentes met fiscale aftrek extra pensioen opgebouwd.
Zo nu en dan een zwart klusje tussendoor. Je hebt veel meer vrije tijd. Erger me niet meer aan de fiscus. En ik heb niet meer het gevoel een melkkoetje te zijn.
En dat zelfs met een rechts kabinet, kan je nagaan
Overigens: ik verdien niet erg veel en streef naar minder, geldwolverij is mij vreemd. Ik zou graag minder belasting betalen - maar niet om meer geld over te houden, alleen om het geld wat er dan nodig is voor vanalles en nog wat zelf te kunnen verdelen.
quote:Ik had een een "goed" inkomen en kreeg over te jaren steeds minder aftrekposten. Aftrek op concumptief lenen afgeschaft. Lijfrente afgeschaft a f 5000 per jaar. Daarna werd het de spaarloonsom sterk verlaagt.Op woensdag 4 oktober 2006 14:58 schreef sigme het volgende:
Die 50% geldt voor iedereen - onafhankelijk van belastingtarief. Onderzocht: wie veel belasting betaalt krijgt ook weer veel terug (gemiddeld) via HRA en dergelijke. Uiteindelijk hebben we bijna een vlaktaks - maar dan reuze ineffecient.
Overigens: ik verdien niet erg veel en streef naar minder, geldwolverij is mij vreemd. Ik zou graag minder belasting betalen - maar niet om meer geld over te houden, alleen om het geld wat er dan nodig is voor vanalles en nog wat zelf te kunnen verdelen.
Voor mensen met een midden inkomen en zeker alleenstaanden met een goed inkomen geldt het zeker niet. En ik praat uit ervaring.
Gelukkig zag ik de trend al aankomen toen ik 14 jaar geleden begon met werken.
Huursubsidie is al gauw ¤ 100 tot ¤ 200 per maand netto. En dan de aftrek van de ziektekosten die voor gewone en hoge inkomens niet gekompenseerd worden. Ik kan je uit de praktijk vertellen dat zelfs dit "rechtste" kabinet inkomens nivelering veroorzaakt. En voor de slimmerds zelfs een stimulans is voor minder werken en te streven naar een lager belastbaar inkomen veroorzaakt.
[ Bericht 2% gewijzigd door digitaLL op 04-10-2006 15:24:42 ]
quote:En precies dit beschrijft wat er mis is. Minder of niet werken wordt beloond, veel werken en verdienen wordt bestraft.Op woensdag 4 oktober 2006 14:51 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Er is een manier dat te vermijden, dat is je inkomen verlagen zodat je huursubsidie krijgt en in een lager belasting tarief terecht komt.
Ik ben vorig jaar 4 dagen per week gaan werken ipv 4, netto merk ik er niet zo veel van. Volgend jaar nog een dag per week eraf. De 1e jaren dat ik 5 dagen werkte heb ik via lijfrentes met fiscale aftrek extra pensioen opgebouwd.
Zo nu en dan een zwart klusje tussendoor. Je hebt veel meer vrije tijd. Erger me niet meer aan de fiscus. En ik heb niet meer het gevoel een melkkoetje te zijn.
En dat zelfs met een rechts kabinet, kan je nagaan
Mensen die in de bijstand zitten en een baantje accepteren lopen door de overal inmengende overheid dan weer zoveel andere subsidies mis dat ze er netto helemaal niet op vooruit gaan door het werken.
Ik verdien erg goed, maar ben single, dat houd in dat ik meer dan de helft afdraag. Een kennis van me verdient minder dan de helft van wat ik verdien, maar heeft netto met alle subsidies meer dan wat ik netto overhoud.
Kijk, en dan zeg ik dat daar iets mis is.
quote:Bij jou zijn vaste lasten natuurlijk alleen maar Clearasil...
quote:Onderschat het zelfwaarderingsaspect van "ik onderhoud mezelf" aan de andere kant nietOp woensdag 4 oktober 2006 15:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
En precies dit beschrijft wat er mis is. Minder of niet werken wordt beloond, veel werken en verdienen wordt bestraft.
Mensen die in de bijstand zitten en een baantje accepteren lopen door de overal inmengende overheid dan weer zoveel andere subsidies mis dat ze er netto helemaal niet op vooruit gaan door het werken.
quote:Hear hear. "Verdien ik niet teveel, anders ga ik erop achteruit"Ik verdien erg goed, maar ben single, dat houd in dat ik meer dan de helft afdraag. Een kennis van me verdient minder dan de helft van wat ik verdien, maar heeft netto met alle subsidies meer dan wat ik netto overhoud.
Kijk, en dan zeg ik dat daar iets mis is.
[ Bericht 1% gewijzigd door Mwanatabu op 04-10-2006 15:46:15 ]
quote:Ik heb daar ook aan geergerd en ben eigenlijk een "rechtse bal" die vindt dat werken, studeren etc extra beloond moet worden. Maar na jaren besef je dat't vechten tegen de bierkaai is. If you can't beat them join them. En dat heb ik gedaan met volle tevredenheid moet ik zeggen.Op woensdag 4 oktober 2006 15:30 schreef Pietverdriet het volgende:
En precies dit beschrijft wat er mis is. Minder of niet werken wordt beloond, veel werken en verdienen wordt bestraft.
Mensen die in de bijstand zitten en een baantje accepteren lopen door de overal inmengende overheid dan weer zoveel andere subsidies mis dat ze er netto helemaal niet op vooruit gaan door het werken.
Ik verdien erg goed, maar ben single, dat houd in dat ik meer dan de helft afdraag. Een kennis van me verdient minder dan de helft van wat ik verdien, maar heeft netto met alle subsidies meer dan wat ik netto overhoud.
Kijk, en dan zeg ik dat daar iets mis is.
If you can't deal with reality, reality will deal with you.
quote:Behalve dat ik goed verdien, vind ik mijn baan en de carriere die ik maak ook nog heel erg leuk, en ben met plezier aan het werk en doe fantastische dingen wat niet in deeltijd zou gaan. Ik zou dus geeneens een ander half baantje willen hebben, dan wordt ik te onrustig.Op woensdag 4 oktober 2006 15:38 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ik heb daar ook aan geergerd en ben eigenlijk een "rechtse bal" die vindt dat werken, studeren etc extra beloond moet worden. Maar na jaren besef je dat't vechten tegen de bierkaai is. If you can't beat them join them. En dat heb ik gedaan met volle tevredenheid moet ik zeggen.
If you can't deal with reality, reality will deal with you.
quote:Onderschat het zelfwaarderingsaspect niet van het gevoel naar inzet beloond te worden.Op woensdag 4 oktober 2006 15:36 schreef Mwanatabu het volgende:
Onderschat het zelfwaarderingsaspect van "ik onderhoud mezelf niet"
Bovendien is het "ik onderhoud mezelf" idee kul omdat je door een bedrijf of klanten betaald wordt waar je weer van afhankelijk bent. Alleen met een leuke erfenis of de Jackpot ben je onafhankelijk.
quote:Je gaat er niet op achteruit, alleen in veel gevallen wegen die extra inkomsten niet meer op tov van de geleverde prestaties/inzet/ vrije tijd.Hear hear. "Verdien ik niet teveel, anders ga ik erop achteruit"
[ Bericht 1% gewijzigd door digitaLL op 04-10-2006 15:59:01 ]
quote:Ik mocht van mijn werkgever ook geen deeltijdbaan tot 2005 maar met een andere directie mag het nu wel. Het kan idd niet altijd. En als er een carriere in zit is dat nog lastiger.Op woensdag 4 oktober 2006 15:43 schreef Pietverdriet het volgende:
Behalve dat ik goed verdien, vind ik mijn baan en de carriere die ik maak ook nog heel erg leuk, en ben met plezier aan het werk en doe fantastische dingen wat niet in deeltijd zou gaan. Ik zou dus geeneens een ander half baantje willen hebben, dan wordt ik te onrustig.
Je overwegingen zijn goed beargumenteerd maar het toont aan dat een groep mensen waaronder jij, tussen wal en schip vallen. Terwijl die toch voor een gezonde economie zorgen.
quote:Tja, Ik mag overal voor betalen maar nergens gebruik van maken...Op woensdag 4 oktober 2006 15:56 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Ik mocht van mijn werkgever ook geen deeltijdbaan tot 2005 maar met een andere directie mag het nu wel. Het kan idd niet altijd. En als er een carriere in zit is dat nog lastiger.
Je overwegingen zijn goed beargumenteerd maar het toont aan dat een groep mensen waaronder jij, tussen wal en schip vallen. Terwijl die toch voor een gezonde economie zorgen.
quote:Dat gevoel kreeg ik ook steeds meer als goedverdienende alleenstaande. Jaar op jaar werden gezinnen en mensen met een laag inkomen ontzien ten koste van ons en het gaat door geloof mij.Op woensdag 4 oktober 2006 16:07 schreef Pietverdriet het volgende:
Tja, Ik mag overal voor betalen maar nergens gebruik van maken...
Ik heb gecapituleerd ben nu 40 en te oud om te emigreren, bovendien woont mijn familie ook hier.
Vind't wel best zo, ga zelfs PVDA stemmen voor het 1st. Is nu eenmaal in mijn voordeel heel simpel.
Ben daar ook eerlijk over.
Later wordt gezegd dat een Alleenstaande AOW'er ¤ 886,- ontvangt. Dit zou dus betekenen dat ong ¤ 440,- opgaat aan vaste lasten.
Maar nu heb ik een beetje zitten zoeken op internet en naar mijn eigen vaste lasten gekeken. (ik ben alleenstaand)
- Gemiddelde Huur: ¤ 250,- (na aftrek van huursubsidie)
- Gas/Electriciteit: ¤ 100,-
- Water: ¤ 20,-
- Zorgverzekiring: ¤ 95,- (er van uitgaande dat ze ook een aanvullend pakket hebben)
- WA/inboedel etc: ¤ 35,-
- KPN telefoon: ¤ 20,- (dit is alleen abbo)
- TV: ¤ 15,-
------------
TOTAAL ¤ 535,-
Dit is ong. 60% van het aow.
Nu kan het zijn dat ik nog het een en ander ben vergeten of verkeerd heb, ook zullen er toeslagen zijn waar ik niet vanaf weet. Maar dit zijn vaste lasten zonder luxe, ik heb zelfs geen auto meegerekend terwijl ik denk dat heel veel mensen ook nog een autootje hebben.
Nu vraag ik mij dus af hoe men aan die 50% komt
[ Bericht 28% gewijzigd door taxibabe op 04-10-2006 18:39:52 ]
quote:Zo gek is dat toch niet zeg een huur van ¤ 400 eraf subside ¤ 200 dan betaal je ¤ 200 huur blijft over ¤ 240 voor gas,water, licht, telefoon.Op woensdag 4 oktober 2006 18:28 schreef taxibabe het volgende:
Ik heb dit topic nu helemaal gelezen en mijn best gedaan om het te begrijpen ...maar ik snap een paar dingen niet. Er wordt in OP gezegd dat ong. 50% opgaat aan vaste lasten, maar hoe is men aan dat percentage gekomen dan?
Later wordt gezegd dat een Alleenstaande AOW'er ¤ 886,- ontvangt. Dit zou dus betekenen dat ong ¤ 440,- opgaat aan vaste lasten.
quote:Ja en? Mijn vaste lasten slokken 90% van mijn loon op. Als het niet meer is.Vaste lasten slokken helft inkomen AOW'er op
quote:Dat komt omdat ze ongeveer ¤ 100 per maand subsidie krijgen voor de zorgverzekering.Op woensdag 4 oktober 2006 18:28 schreef taxibabe het volgende:
Ik heb dit topic nu helemaal gelezen en mijn best gedaan om het te begrijpen ...maar ik snap een paar dingen niet. Er wordt in OP gezegd dat ong. 50% opgaat aan vaste lasten, maar hoe is men aan dat percentage gekomen dan?
Later wordt gezegd dat een Alleenstaande AOW'er ¤ 886,- ontvangt. Dit zou dus betekenen dat ong ¤ 440,- opgaat aan vaste lasten.
Maar nu heb ik een beetje zitten zoeken op internet en naar mijn eigen vaste lasten gekeken. (ik ben alleenstaand)
- Gemiddelde Huur: ¤ 250,- (na aftrek van huursubsidie)
- Gas/Electriciteit: ¤ 100,-
- Water: ¤ 20,-
- Zorgverzekiring: ¤ 95,- (er van uitgaande dat ze ook een aanvullend pakket hebben)
- WA/inboedel etc: ¤ 35,-
- KPN telefoon: ¤ 20,- (dit is alleen abbo)
- TV: ¤ 15,-
------------
TOTAAL ¤ 535,-
Dit is ong. 60% van het aow.
Nu kan het zijn dat ik nog het een en ander ben vergeten of verkeerd heb, ook zullen er toeslagen zijn waar ik niet vanaf weet. Maar dit zijn vaste lasten zonder luxe, ik zelfs geen auto meegerekend terwijl ik denk dat heel veel mensen ook nog een autootje hebben.
Nu vraag ik mij dus af hoe men aan die 50% komt
Dan klopt weer 50% voor vaste lasten.
quote:Voor een alleenstaande is dit maximaal ongeveer ¤ 400 per jaar (Bron: www.toeslagen.nl , site van de belastingdienst)Op woensdag 4 oktober 2006 18:43 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Dat komt omdat ze ongeveer ¤ 100 per maand subsidie krijgen voor de zorgverzekering.
Dan klopt weer 50% voor vaste lasten.
dit betekent ¤ 33,33 per maand
quote:Op woensdag 4 oktober 2006 16:14 schreef digitaLL het volgende:
goedverdienende alleenstaande.
+
ga zelfs PVDA stemmen
=
Is nu eenmaal in mijn voordeel heel simpel.
quote:Subsidie? .. of bedoel je toeslag?Op woensdag 4 oktober 2006 18:43 schreef digitaLL het volgende:
[..]
Dat komt omdat ze ongeveer ¤ 100 per maand subsidie krijgen voor de zorgverzekering.
Dan klopt weer 50% voor vaste lasten.
Dat kan niet zo hoog zijn volgens mij.
quote:Maar daar kun je weer zelf iets voor sparen toch?Op woensdag 4 oktober 2006 16:07 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Tja, Ik mag overal voor betalen maar nergens gebruik van maken...
quote:Volg de voorgaande discusies met Pietverdriet.
Ik ben nu geen "goed" verdienende alleenstaande meer en volgend jaar nog minder. Daartegenover staat dat ik veel meer vrije tijd heb en krijg en in verhouding netto er niet eens zoveel op achteruit ga.
quote:Er is een manier dat te vermijden, dat is je inkomen verlagen zodat je huursubsidie krijgt en in een lager belasting tarief terecht komt.
Ik ben vorig jaar 4 dagen per week gaan werken ipv 4, netto merk ik er niet zo veel van. Volgend jaar nog een dag per week eraf. De 1e jaren dat ik 5 dagen werkte heb ik via lijfrentes met fiscale aftrek extra pensioen opgebouwd.
Zo nu en dan een zwart klusje tussendoor. Je hebt veel meer vrije tijd. Erger me niet meer aan de fiscus. En ik heb niet meer het gevoel een melkkoetje te zijn.
En dat zelfs met een rechts kabinet, kan je nagaan
quote:Klopt het is max ¤ 403 per jaar. ¤ 33 per maand. Ik zat met ¤ 100 veel te hoog.Op woensdag 4 oktober 2006 18:53 schreef geregistreerd het volgende:
Subsidie? .. of bedoel je toeslag?
Dat kan niet zo hoog zijn volgens mij.
.Het is het basispakket wat het Nibud normaal / nodig acht, gespecialiseerd voor ouderen, gekwantificeerd naar kosten en dan afgetrokken van de AOW.
quote:In tabel: de 65+ ers en de 65 minners. Jonger dan 65 met minimuminkomen zijn nog méér kwijt aan vaste kosten - volgens het Nibud-model.2.4.1 Vaste lasten
Huur
In het basispakket wordt aangenomen dat het huishouden een drie-kamerflat bewoont. Dit
geldt zowel voor een alleenstaande oudere als voor een echtpaar. We gaan er vanuit dat het
huishouden zelf de minimumnormhuur betaalt. Eventueel hogere bruto huur wordt tot een
bepaalde grens volledig vergoed via de huurtoeslag. Dit werkt door tot een bruto huur van ¤
331.
Het bewonen van een flat betekent ook servicekosten voor het schoonhouden van
gemeenschappelijke vertrekken. e.d. We gaan er vanuit dat deze servicekosten horen bij de
subsidiabele huur. Dat is ¤ 48 .
Dit uitgangspunt is niet anders dan voor 65-minners. Wel hebben 65-plussers een iets lagere
basishuur.
Gas
Uitgangspunt is dat ouderen in het basispakket de gemiddelde stookkosten hebben van een
flat. Dit is een hoger bedrag dan voor jongere huishoudens, waar voor het basispakket
gekozen is voor 90% van de gemiddelde stookkosten van een flat.
Ouderen zijn vaker thuis en hebben behoefte aan warmere omstandigheden.
Elektriciteit
Uitgangspunt is dat in het basispakket een bedrag zit dat gelijk is aan 90% van gemiddelde
elektriciteitskosten. Daarmee is het bedrag voor ouderen gelijk aan het bedrag voor
jongeren. Ouderen zijn misschien vaker thuis, maar hebben waarschijnlijk ook minder
elektrische apparaten.
Water
Uitgangspunt is dat in het basispakket een bedrag zit dat gelijk is aan 90% van gemiddelde
waterkosten. Er wordt van uit gegaan dat ouderen niet meer of minder water verbruiken dan
jongeren. Het bedrag voor ouderen is dan ook gelijk aan het bedrag voor jongeren.
Heffingen
Uitgangspunt in het basispakket is dat er sprake is van kwijtschelding voor gemeentelijke
heffingen en waterschapsheffingen. Hier is geen onderscheid tussen ouderen en jongeren.
Verzekeringen
Noodzakelijke verzekeringen zijn:
- Inboedelverzekering
De waarde van de inboedel wordt bepaald aan de hand van de inboedelmeter van
het Verbond voor Verzekeraars. Hierbij zou uitgegaan moeten worden van de puntentelling
van een 70+-er. De op deze manier uitgerekende inboedelwaarde is weliswaar lager dan
voor 50-60-jarigen, maar hoger dan voor 30-40 jarigen. We hebben besloten hier voor
ouderen geen andere premie te specificeren dan voor jongeren.
- Aansprakelijkheidsverzekering
- Uitvaartverzekering. We gaan uit van een naturaverzekering, waarbij levenslang premie
wordt betaald. Dit is anders dan in de huidige NIBUD-minimumvoorbeeldbegrotingen, waarbij
uitgegaan wordt van een kapitaalverzekering die na het 65e levensjaar premievrij is
basisverzekering, een “medium” aanvullende verzekering en een eenvoudige
tandartsverzekering. We gaan er van uit dat ouderen geen eigen risico nemen en dat ze
geen no-claimteruggaaf hebben.
Telefoon, kabel, internet
Uit de sessies kwam dat noodzakelijke uitgaven voor ouderen zijn in ieder geval een
kabelaansluiting voor TV en radio, een vaste telefoon, een mobiele telefoon voor
noodgevallen en een internetverbinding zijn.
Als pakket wordt hierbij dan uitgegaan van
Een BelBudgetabonnement;
Een prepaid mobiele telefoon met onbeperkt houdbaar beltegoed
Een kabelaansluiting met een standaardpakket aan TV-zenders
Een internetaansluiting op basis van inbellen (of ADSL als dat goedkoper blijkt)
Met ingang van 2006 is het basispakket van het NIBUD veranderd. Het NIBUD gaat in het
pakket voor 65-minners nu uit van een prepaid-mobiele telefoon, terwijl televisie, radio en
internet via de kabel lopen. Er wordt geen vaste telefoon meer verondersteld.
In bovenstaand pakket voor ouderen wordt nog wel een vaste telefoonlijn verondersteld en
wel een BelBudgetabonnement. We gaan er daarbij van uit dat de telefoongesprekken
voornamelijk via de vaste lijn gaan en dat de mobiele telefoon alleen voor noodgevallen
wordt gebruikt. Omdat het beltarief via de vaste lijn met een BelBudgetabonnement hoger is
dan via een prepaidtelefoon, zullen de totale gesprekskosten daarmee ook hoger zijn dan via
de mobiele telefoon. In totaal gaan we uit van extra kosten voor ouderen van ongeveer ¤ 12
per maand in vergelijking met het NIBUD-pakket dat in 2006 gebruikt is voor de
minimumvoorbeeldbegrotingen.
Contributies, abonnementen
Ouderen blijken, gecorrigeerd voor inkomen en huishoudsamenstelling, meer uit te geven
aan contributies en abonnementen dan jongeren (zie deel 2). We gaan er vanuit dat zij 1%
van hun inkomen besteden aan contributies en abonnementen. Dit is de drempel voor de
Belastingdienst bij de aftrek van giften. In het NIBUD-basispakket is geen bedrag voor
contributies en abonnementen opgenomen.
Vervoer
Voor vervoer gaan we voor jongeren uit van een fiets en een 15-strippenkaart per maand.
Voor ouderen gaan we er vanuit, dat er geen fiets in het basispakket zit en dat het aantal
strippenkaarten verdubbelt. Deze kunnen besteed worden aan het gewone openbaar vervoer
of aan regio-taxidiensten.
Strippenkaarten zijn voor ouderen per stuk 40% goedkoper, dus het totale bedrag is maar
iets hoger.
Verder nemen we voor ouderen de speciale regeling voor 60-plussers van de NS mee.
Dit houdt een voordeelurenkaart in van ¤ 55 per jaar plus zeven keuzedagen onbeperkt
reizen voor ¤ 2 per dag.
.. naar mijn idee zit ik totaal niet hoog met mijn bedragen.quote:Vrijwel iedereen zal hoger uitkomen als men de echte bedragen erbij pakt, ik heb het onderzoek net even globaal doorgelezen en schrok eigenlijk hoe laag alles ingeschat word.Op woensdag 4 oktober 2006 19:28 schreef taxibabe het volgende:
hmm, hoe komt het dan dat ik hoger uitkom
Toch eng als je bedenkt dat de politiek zulke onderzoeken gebruikt om een totaalplaatje/gemiddelde te krijgen.
Ieder normaal denkend mens weet dat dit in de praktijk toch echt veel anders is.
Wij, van het CDA en VVD blijven tenminste van de AOW af!!! Dat kan je van Wouter Bos niet zeggen.
.maar ja, zelfs al zou dit model wel kloppen .. 65- en je hebt dus ¤448 vaste lasten + ¤150 gereserveerd voor algemeen onderhoud van jezelf en je huis .. da's dan ¤281 over om van te leven ..
als je dat doorrekend naar hoeveel dat per dag is op jaarbasis kom je uit op het riante bedrag van ¤9,24 .. en van dat bedrag moet je dus niet alleen je eten betalen maar ook al dat andere kleingrut zoals bvb wasmiddelen en persoonlijke verzorging, en uiteraard je telefoontjes, je spindel DVD's ed ..
een avondje uitgaan, bioscoop met vrienden en daarna nog even gezellig naar de kroeg, da's je budget voor een halve week, dat doe je dus niet zo vaak ..
zelfde rekensom voor de 65+ is trouwens iets rianter, die heeft ¤11,54 per dag, maar ja, met de leeftijd komen ook kosten die je in dit plaatje niet tegenkomt ..
quote:Dat maakt weinig uit, die oudjes zijn retedom. Als Balkenende en Maximepje Verhagen beginnen te schreeuwen dat Bos iets aan de AOW gaat doen, gaan de Parkinson handjes zo naar de CDA stemlijst. Ook al heeft CDA ze keihard genaaid.Op woensdag 4 oktober 2006 04:54 schreef Human_Patris het volgende:
[..]
wouter bos heeft toch gelijk...
quote:Op woensdag 4 oktober 2006 21:45 schreef moussie het volgende:
je spindel DVD's ed ..
De meeste bejaarden die ik ken zijn hardstikke zuinig. Etensrestanten bewaren voor morgen, dingen repareren ipv nieuw kopen. Sowieso geen nieuwerwetse onzin kopen. Alleen die kleinkinderen krijgen boelcentjes als ze jarig zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Napalm op 04-10-2006 22:54:28 ]
quote:Volgens mij moet jij even dat bericht beter gaan lezen....Op woensdag 4 oktober 2006 22:28 schreef Napalm het volgende:
[..]
Bejaarden met een DVD brander?
De meeste bejaarden die ik ken zijn hardstikke zuinig. Etensrestanten bewaren voor morgen, dingen repareren ipv nieuw kopen. Sowieso geen nieuwerwetse onzin kopen. Alleen die klein kinderne krijgen boelcentjes als ze jarig zijn.
Zoals Moussie het zegt heeft hij inderdaad gelijk dat mensen onder de 65 jaar met een minimum inkomen het zelfs slechter hebben dan de 65-plussers.
Wordt daar eigenlijk wel naar gekeken? Niet dat ik het niet mee eens ben dat er iets moet veranderen voor de AOW-ers, maar dit geld ook voor de overige minima die het zwaar hebben en moelijk rond kunnen komen.
Oja en Napalm...
Jij hebt het over bejaarden in je post, maar ik kan mensen die bv 66 jaar zijn (dus ook AOW ontvangen) nog niet bejaard noemen. Die zijn vaak nog heel actief etc, dat zijn geen 'standaard' bejaarden die 'achter de geraniums' zitten.
Maar goed dit was een beetje offtopic..
quote:bij een redelijk recente computer is die al ingebouwd
quote:verkijk je er niet op, dat plaatje is in een rap tempo aan het veranderen ..De meeste bejaarden die ik ken zijn hardstikke zuinig. Etensrestanten bewaren voor morgen, dingen repareren ipv nieuw kopen. Sowieso geen nieuwerwetse onzin kopen. Alleen die kleinkinderen krijgen boelcentjes als ze jarig zijn.
ruim de helft van onze nederlandse bejaarden zit geregeld op het internet naar het schijnt, en als ik de comments en/of nicks mag geloven op sommige van de fora op privésites zijn er ook aardig wat die brandbare media nodig hebben .. en ik neem aan dat dat de komende jaren alleen maar gaat oplopen ..
waarom bellen naar je kind aan de andere kant van de wereld als je kan msn'en bvb .. wat dat aangaat is de drempel naar het gebruik van nieuwere technologie door ouderen lang niet meer zo hoog als een paar jaar geleden .. vergeet niet, dat wat nu 65 wordt is na de oorlog opgegroeid en heeft de hele technologische ontwikkeling meegemaakt, is feitelijk overspoeld door de ene technologische ontwikkeling naar de andere .. als je de 65er van nu vraagt of die een magnetron wil gaat die niet op z'n hoofd krabben en vragen wat je bedoelt maar zegt "dank je wel, graag, lekker makkelijk"