WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
hoiii,
ik zit met een probleem en ik hoop hier wat advies te krijgen van mensen die misschien iets soortgelijks hebben meegemaakt of tips hebben wat te doen. ik ben zelf 20 jaar, mijn vriend is 34.
ik woon samen met mijn vriend. ik sta al vanaf januari dit jaar ingeschreven op zijn adres.
hij is eerder getrouwd geweest en heeft 1 kindje met zn surinaamse exvrouw. (jaaah verblijfsvergunning bladiebla, hij is erin getuind, hij betreurt het ook iedere dag) zijn ex vrouw is na hun huwelijk nog 1 keertje zwanger geworden en zij beweert dat hij de biologische vader is. nu betaald hij (wij) 375 euro per maand voor het eerste kind.
vandaag kregen wij een aangetekende brief binnen van het gerecht. zij eist voor het 2e kindje wat vorig jaar november is geboren ook nog een keertje 375 euro per maand. eveneens eist ze vanaf zijn geboorte terugwerkende kracht alimentatie...
op de eerste plaats weten we niet 100 % zeker of het wel zijn kind is. hoe kunnen ze een gerechtelijk iets sturen als het nog geeneens zeker is? en kunnen ze een dna test dwingen? ze heeft nogal veel wisselende sexuele contacten gehad.
ik las ergens op een site van het juridisch loket dat ze bij rechtsbijstand uitgaan van het maandsalaris van 2004? toen was ik nog niet bij hem inwonend..... zijn jaarsalaris is 32.000 euro per jaar. hij betaald 375 euro voor kind 1 en hij betaalt maandelijks een lening af van 165 euro die hij heeft moeten aanvragen vanwege rechtszaak 1. ongeveer zon 8000 euro. nu gaan we morgen naar het juridisch loket om informatie op te doen....
ik zit vanaf eind januari in de ziektewet wegens overspannenheid en depresiviteit. ik krijg +- 200 euro per maand.
niet erg veel dus. wij kunnen absoluut die 2e rechtszaak niet zelf betalen maar ik ben bang dat we net buiten de grens van rechtsbijstand zitten.... hoe nu verder?
is het financieel voordeliger om te gaan trouwen? en dan doel ik op deurwaarders enzo?
als wij getrouwd zijn is het dan niet zo dat evt deurwaarders niets in beslag mogen nemen aangezien het ook MIJN spullen zijn die in huis staan? heb ik dit goed gedacht? of klopt dit niet?
op de papieren van de rechtbank staat trouwens ook dat hij alleenstaand is
en dat is niet zo want hij betaald gemeentebelasting voor een meerpersoons huishouden....
ik heb nog een brief hier waarin staat dat ik bij hem ingeschreven sta....
als we geen rechtsbijstand krijgen hebben we geen advocaat.
geen advocaat betekent geen bezwaar/beroep.
geen bezwaar/beroep betekent betalen...
en betalen dat kunnen we niet want we hebben geen geld... we redden het nu al nauwelijks met onze vaste lasten...
ik hoop dat er iemand is die me wat wijzer kan maken. als er iets onduidelijk is, vraag het me maar want ik zie door de bomen het bos niet meer....
ik vind het allemaal zo onduidelijk en onlogisch... hebben wij geen recht op hulp?
groetjes
ik zit met een probleem en ik hoop hier wat advies te krijgen van mensen die misschien iets soortgelijks hebben meegemaakt of tips hebben wat te doen. ik ben zelf 20 jaar, mijn vriend is 34.
ik woon samen met mijn vriend. ik sta al vanaf januari dit jaar ingeschreven op zijn adres.
hij is eerder getrouwd geweest en heeft 1 kindje met zn surinaamse exvrouw. (jaaah verblijfsvergunning bladiebla, hij is erin getuind, hij betreurt het ook iedere dag) zijn ex vrouw is na hun huwelijk nog 1 keertje zwanger geworden en zij beweert dat hij de biologische vader is. nu betaald hij (wij) 375 euro per maand voor het eerste kind.
vandaag kregen wij een aangetekende brief binnen van het gerecht. zij eist voor het 2e kindje wat vorig jaar november is geboren ook nog een keertje 375 euro per maand. eveneens eist ze vanaf zijn geboorte terugwerkende kracht alimentatie...
op de eerste plaats weten we niet 100 % zeker of het wel zijn kind is. hoe kunnen ze een gerechtelijk iets sturen als het nog geeneens zeker is? en kunnen ze een dna test dwingen? ze heeft nogal veel wisselende sexuele contacten gehad.
ik las ergens op een site van het juridisch loket dat ze bij rechtsbijstand uitgaan van het maandsalaris van 2004? toen was ik nog niet bij hem inwonend..... zijn jaarsalaris is 32.000 euro per jaar. hij betaald 375 euro voor kind 1 en hij betaalt maandelijks een lening af van 165 euro die hij heeft moeten aanvragen vanwege rechtszaak 1. ongeveer zon 8000 euro. nu gaan we morgen naar het juridisch loket om informatie op te doen....
ik zit vanaf eind januari in de ziektewet wegens overspannenheid en depresiviteit. ik krijg +- 200 euro per maand.
niet erg veel dus. wij kunnen absoluut die 2e rechtszaak niet zelf betalen maar ik ben bang dat we net buiten de grens van rechtsbijstand zitten.... hoe nu verder?
is het financieel voordeliger om te gaan trouwen? en dan doel ik op deurwaarders enzo?
als wij getrouwd zijn is het dan niet zo dat evt deurwaarders niets in beslag mogen nemen aangezien het ook MIJN spullen zijn die in huis staan? heb ik dit goed gedacht? of klopt dit niet?
op de papieren van de rechtbank staat trouwens ook dat hij alleenstaand is
en dat is niet zo want hij betaald gemeentebelasting voor een meerpersoons huishouden....
ik heb nog een brief hier waarin staat dat ik bij hem ingeschreven sta....
als we geen rechtsbijstand krijgen hebben we geen advocaat.
geen advocaat betekent geen bezwaar/beroep.
geen bezwaar/beroep betekent betalen...
en betalen dat kunnen we niet want we hebben geen geld... we redden het nu al nauwelijks met onze vaste lasten...
ik hoop dat er iemand is die me wat wijzer kan maken. als er iets onduidelijk is, vraag het me maar want ik zie door de bomen het bos niet meer....
ik vind het allemaal zo onduidelijk en onlogisch... hebben wij geen recht op hulp?
groetjes
quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 01:40 schreef kyraaa het volgende:
k ben zelf 20 jaar, mijn vriend is 34.
Zo slim, die Repeat.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 01:47 schreef Repeat het volgende:
ten eerste: doe dan een dna test
ten tweede: zie dan wel weer verder.
Wie eist die moet bewijzen. Zij zal dus moeten bewijzen dat het zijn kind is. Of de rechter een dna test kan afdwingen bij je vriend geen idee...
Voor wat betreft het trouwen, slecht idee. Dan zijn de spullen van jullie samen, en kunnen ze dus ook alles wat van jou is meenemen. Zou zelfs kunnen dat ze de spullen van jou ook mee kunnen nemen aangezien ze bij HEM in huis staan... weet ik niet zeker dit laatste.
Of je recht op hulp hebt? Site van rechtshulp geeft eigen bijdragen aan tot een jaarsalaris van 31.000 euro, voor gehuwden of samenwonenden. Lijkt me dat jullie dus buiten de boot vallen..
Voor wat betreft het trouwen, slecht idee. Dan zijn de spullen van jullie samen, en kunnen ze dus ook alles wat van jou is meenemen. Zou zelfs kunnen dat ze de spullen van jou ook mee kunnen nemen aangezien ze bij HEM in huis staan... weet ik niet zeker dit laatste.
Of je recht op hulp hebt? Site van rechtshulp geeft eigen bijdragen aan tot een jaarsalaris van 31.000 euro, voor gehuwden of samenwonenden. Lijkt me dat jullie dus buiten de boot vallen..
wie betaald die test?quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 01:47 schreef Repeat het volgende:
ten eerste: doe dan een dna test
ten tweedie: zie dan wel weer verder.
en we mogen alleen reageren met een advocaat staat in de brief
Das natuurlijk onzin. Niks van aan trekken.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 01:48 schreef kyraaa het volgende:
[..]
wie betaald die test?
en we mogen alleen reageren met een advocaat staat in de brief
kan je ook je eigen verdediging doen dan?quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 01:50 schreef ScottishAsshole het volgende:
Das natuurlijk onzin. Niks van aan trekken.
en zoja... hoe ga ik dan te werk?
Je ernstig verdiepen in alle regelgeving hieromtrent, lijkt me dus geen goed idee, maar het mag natuurlijk wel.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 01:51 schreef kyraaa het volgende:
[..]
kan je ook je eigen verdediging doen dan?
en zoja... hoe ga ik dan te werk?
we redden het nu al haast niet meer om maandelijks rond te komen.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 01:52 schreef ScottishAsshole het volgende:
Je ernstig verdiepen in alle regelgeving hieromtrent, lijkt me dus geen goed idee, maar het mag natuurlijk wel.
wss vallen we buiten de boot met rechtsbijstand....
waar haal ik dan die advocaat vandaan?
de laatste keer dat ik keek waren die nog peperduur
het kan toch niet zo zijn dat we bij voorbaat al failliesement aan moeten vragen vanwege haar stomme rechtszaak?
hij heeft het maximale al geleend....
Als ik jou was liet ik zo snel mogelijk een DNA test doen, voorkom je wellicht een rechtzaak mee. Als het wel zijn kind is zal ie gewoon moeten dokken, maar daar is geen rechtzaak voor nodig lijkt me. Is het niet zijn kind wordt de rechtzaak al helemaal overbodig.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 01:55 schreef kyraaa het volgende:
[..]
we redden het nu al haast niet meer om maandelijks rond te komen.
wss vallen we buiten de boot met rechtsbijstand....
waar haal ik dan die advocaat vandaan?
de laatste keer dat ik keek waren die nog peperduur
het kan toch niet zo zijn dat we bij voorbaat al failliesement aan moeten vragen vanwege haar stomme rechtszaak?
hij heeft het maximale al geleend....
Overigens:
Lijkt me je beste optie.quote:Komt u niet voor gesubsidieerde rechtsbijstand in aanmerking, dan kunnen wij u bijstaan tegen ons voordelige uurtarief. Door de specialisaties kunnen wij u op bijzonder efficiënte wijze bijstaan. Doordat er bij Rechtshulp Nederland veel advocaten werken, worden er relatief weinig kosten gemaakt. Na afronding van het dossier ontvangt u van ons een gespecificeerde nota. Dat is wel zo duidelijk.
Rechtshulp Nederland heeft geen winstoogmerk. Dat ziet u terug in onze tarieven!
Maar zelfs nadat hij een lening had moeten afsluiten voor die rechtszaak was het niet bij je vriend opgekomen om een rechtsbijstandsverzekering af te sluiten?
Ja, die met de ballen in de bek.
hij heeft een rechtsbijstand verzekering waar hij iedere maand flink voor betaald...quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 01:57 schreef Biancavia het volgende:
Maar zelfs nadat hij een lening had moeten afsluiten voor die rechtszaak was het niet bij je vriend opgekomen om een rechtsbijstandsverzekering af te sluiten?
hun dekken niet de alimentatiezaken zeggen ze bij de DAS.
Hoezo niet? Met zijn jaarsalaris van 32.000 euro niet? Da's ruim 2600 per maand! Is dat bruto?quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 01:55 schreef kyraaa het volgende:
[..]
we redden het nu al haast niet meer om maandelijks rond te komen.
Ja, die met de ballen in de bek.
Waarom doen ze dat niet? Beetje vreemd.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 01:59 schreef kyraaa het volgende:
[..]
hij heeft een rechtsbijstand verzekering waar hij iedere maand flink voor betaald...
hun dekken niet de alimentatiezaken zeggen ze bij de DAS.
Ja, die met de ballen in de bek.
hij verdiend 1800 euro in de maand dat is alles wat we over houden van zn loonstrookje....quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:00 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Hoezo niet? Met zijn jaarsalaris van 32.000 euro niet? Da's ruim 2600 per maand! Is dat bruto?
dat is alles wat we over houden van zn loonstrookje....waarvan sowieso 375 voor kind 1 plus de kosten van de rechtzaak 1 nog afbetaald worden voor de komende 4 jaar.
ja dat vind ik ook, maar het schijnt zo te zijn...quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:00 schreef Biancavia het volgende:
Waarom doen ze dat niet? Beetje vreemd.
Nou heb ik geen kinderen, en geen inzicht in de maandelijkse kosten voor een kind, maar 375 euro in de maand vind ik echt veel !
Als dat in 2004 ook zo was dan had hij toen dus een verzamelinkomen van 12 x 1800 = 21.600 per jaar.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:02 schreef kyraaa het volgende:
[..]
hij verdiend 1800 euro in de maand dat is alles wat we over houden van zn loonstrookje....
waarvan sowieso 375 voor kind 1 plus de kosten van de rechtzaak 1 nog afbetaald worden voor de komende 4 jaar.
Dat zou precies onder het hoogste inkomen van 22.000 euro vallen, waarbij je een eigen bijdrage hebt van 677 euro voor een advocaat die je via een verwijzing van het Juridisch Loket kan krijgen.
Dat lijkt me nog wel te doen.
Ja, die met de ballen in de bek.
zij zit in de bijstand....quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:04 schreef ScottishAsshole het volgende:
Nou heb ik geen kinderen, en geen inzicht in de maandelijkse kosten voor een kind, maar 375 euro in de maand vind ik echt veel !
wij vinden het ook veelste veel maar die uitspraak kwam vorig jaar toen mijn vriend nog alleenstaand was... en hij had alleen zichzelf te onderhouden....
375 euro is het maximale wat ze kunnen eisen. de complete opvoeding...
en zij maar in de bijstand zitten en haar kamers onderverhuren en zwartwerken...
gaan ze dan van bruto of netto uit?quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:06 schreef Biancavia het volgende:
Als dat in 2004 ook zo was dan had hij toen dus een verzamelinkomen van 12 x 1800 = 21.600 per jaar.
Dat zou precies onder het hoogste inkomen van 22.000 euro vallen, waarbij je een eigen bijdrage hebt van 677 euro voor een advocaat die je via een verwijzing van het Juridisch Loket kan krijgen.
Dat lijkt me nog wel te doen.
Er staat dit:quote:
Als u in 2006 gefinancierde rechtsbijstand aanvraagt wordt gekeken naar uw inkomen uit 2004 zoals dat bij de belastingdienst bekend is. Hiervoor wordt de term verzamelinkomen gehanteerd.
Ik neem aan dat dat netto is.
Ja, die met de ballen in de bek.
http://www.hetjl.nl
Inkomen
Voor het bepalen van de hoogte van uw inkomen vraagt de Raad voor Rechtsbijstand gegevens op bij de belastingdienst. Zij doen dit aan de hand van uw sofi-nummer. Het inkomen dat telt voor de aanvraag voor gefinancierde rechtsbijstand is uw inkomen van twee jaar geleden. Het gaat dan om het "verzamelinkomen" zoals dat wordt vastgesteld door de belastinginspecteur. Of uw "belastbaar loon" als u geen aangifte heeft gedaan. Als u in 2006 gesubsidieerde rechtsbijstand aanvraagt wordt gekeken naar uw inkomen uit 2004 zoals dat bij de belastingdienst bekend is. Er gelden de volgende inkomensgrenzen:
* Alleenstaanden: wanneer uw jaarinkomen in 2004 hoger was dan 22.000 euro komt u niet in aanmerking voor gesubsidieerde rechtsbijstand. Had u een lager inkomen dan 22.000 euro, kijk dan in onderstaande tabel voor de hoogte van uw eigen bijdrage.
* Gehuwden, samenwonenden en éénoudergezinnen: wanneer uw gezamenlijk jaarinkomen in 2004 hoger was dan 31.100 euro komt u niet in aanmerking voor gesubsidieerde rechtsbijstand. Had u (gezamenlijk) een lager inkomen dan 31.100 euro, kijk dan in de tabel voor de hoogte van uw eigen bijdrage.
Tabel inkomensgrenzen en eigen bijdrage gefinancierde rechtsbijstand (2006)
Gehuwden/samenwonenden/
eenoudergezinnen
Eigen bijdrage Alleenstaanden
Jaarinkomen euro jaarinkomen
Meer dan Ten hoogste Meer dan Ten hoogste
0 21.600 90* 0 15.500
21.600 22.400 142 15.500 16.000
22.400 23.600 244 16.000 16.800
23.600 26.200 431 16.800 18.500
26.200 31.100 677 18.500 22.000
Inkomen
Voor het bepalen van de hoogte van uw inkomen vraagt de Raad voor Rechtsbijstand gegevens op bij de belastingdienst. Zij doen dit aan de hand van uw sofi-nummer. Het inkomen dat telt voor de aanvraag voor gefinancierde rechtsbijstand is uw inkomen van twee jaar geleden. Het gaat dan om het "verzamelinkomen" zoals dat wordt vastgesteld door de belastinginspecteur. Of uw "belastbaar loon" als u geen aangifte heeft gedaan. Als u in 2006 gesubsidieerde rechtsbijstand aanvraagt wordt gekeken naar uw inkomen uit 2004 zoals dat bij de belastingdienst bekend is. Er gelden de volgende inkomensgrenzen:
* Alleenstaanden: wanneer uw jaarinkomen in 2004 hoger was dan 22.000 euro komt u niet in aanmerking voor gesubsidieerde rechtsbijstand. Had u een lager inkomen dan 22.000 euro, kijk dan in onderstaande tabel voor de hoogte van uw eigen bijdrage.
* Gehuwden, samenwonenden en éénoudergezinnen: wanneer uw gezamenlijk jaarinkomen in 2004 hoger was dan 31.100 euro komt u niet in aanmerking voor gesubsidieerde rechtsbijstand. Had u (gezamenlijk) een lager inkomen dan 31.100 euro, kijk dan in de tabel voor de hoogte van uw eigen bijdrage.
Tabel inkomensgrenzen en eigen bijdrage gefinancierde rechtsbijstand (2006)
Gehuwden/samenwonenden/
eenoudergezinnen
Eigen bijdrage Alleenstaanden
Jaarinkomen euro jaarinkomen
Meer dan Ten hoogste Meer dan Ten hoogste
0 21.600 90* 0 15.500
21.600 22.400 142 15.500 16.000
22.400 23.600 244 16.000 16.800
23.600 26.200 431 16.800 18.500
26.200 31.100 677 18.500 22.000
Ja, die met de ballen in de bek.
Ten eerste. Het klinkt lullig maar zo is het niet bedoeld, maar wel belangrijk voor jouw beleving van het geheel. Jouw vriend betaalt alimentatie, jij niet. Als je gaat trouwen betaal jij ineens ook alimentatie. Vanuit rechtsbescherming en financieel oogpunt is het beter niet te trouwen, dan blijft jouw vriend alleen aansprakelijk. Mochten jullie toch willen trouwen, trouw dan op huwelijkse voorwaarden. Bedenk dat jouw positie t.o.v de ex van jouw vriend zwakker wordt dan. Bovendien kan zijn ex dan mogelijk meer onderhoudsbijdrage vragen. Laat je goed voorlichten door een notaris. Meestal doet een notaris zo een gesprek gratis. Je kan ook laten voorlichten door een advocaat, maar de notaris heeft hier meer ervaring mee.
Advocaten zijn wel of niet duur. Meestal is een eerste gesprek gratis en vrijblijvend en moet je gewoon doen. Probeer anders het Juridisch loket. Effe googlen dan vindt je het wel. Overigens kunnen jullie altijd terecht bij de rechtswinkel voor advies.
Aanvechten van vaderschap via DNA is een moeilijke, en kostbare, weg. Als jouw vriend de vader is, dan heeft hij ook rechten (LET OP DAT IS BELANGRIJK ALS ONDERHANDELINGS WAPEN). Bovendien staat hij dan als vader in de geboorte akte. Staat hij niet als vader in de akte, en blijft de moeder beweren dat jouw vriend de vader is, dan moet de moeder dat bewijzen. Haar woord is niet genoeg. Jouw vriend is niet verplicht om aan een DNA test mee te werken. Slecht met een rechterlijke last is hij dat verplicht.
Het klinkt hard, maar het verstandigst is het als jouw vriend, desnoods via een advocaat, laat weten dat hij niet de vader is, en derhalve geen verplichting tot een bijdrage heeft. Wel moeten jullie op alle brieven van de ex antwoorden, al is het antwoord alleen maar dat de ex ongelijk heeft.
Overigens kan je in Nederland GEEN rechtsbijstandsverzekering afsluiten als je minder dan vijf jaar geleden nog bij een geschil betrokken was.
Er is wel een lichtpuntje. De alimentatie is aftrekbaar voor de belastingen, en mogelijk komt jouw ex zelfs in aanmerking voor de kinderkorting en eventueel kinderbijslag.
Succes, en laat weten hoe het verder gaat.
Advocaten zijn wel of niet duur. Meestal is een eerste gesprek gratis en vrijblijvend en moet je gewoon doen. Probeer anders het Juridisch loket. Effe googlen dan vindt je het wel. Overigens kunnen jullie altijd terecht bij de rechtswinkel voor advies.
Aanvechten van vaderschap via DNA is een moeilijke, en kostbare, weg. Als jouw vriend de vader is, dan heeft hij ook rechten (LET OP DAT IS BELANGRIJK ALS ONDERHANDELINGS WAPEN). Bovendien staat hij dan als vader in de geboorte akte. Staat hij niet als vader in de akte, en blijft de moeder beweren dat jouw vriend de vader is, dan moet de moeder dat bewijzen. Haar woord is niet genoeg. Jouw vriend is niet verplicht om aan een DNA test mee te werken. Slecht met een rechterlijke last is hij dat verplicht.
Het klinkt hard, maar het verstandigst is het als jouw vriend, desnoods via een advocaat, laat weten dat hij niet de vader is, en derhalve geen verplichting tot een bijdrage heeft. Wel moeten jullie op alle brieven van de ex antwoorden, al is het antwoord alleen maar dat de ex ongelijk heeft.
Overigens kan je in Nederland GEEN rechtsbijstandsverzekering afsluiten als je minder dan vijf jaar geleden nog bij een geschil betrokken was.
Er is wel een lichtpuntje. De alimentatie is aftrekbaar voor de belastingen, en mogelijk komt jouw ex zelfs in aanmerking voor de kinderkorting en eventueel kinderbijslag.
Succes, en laat weten hoe het verder gaat.
Het leven bestaat voor 10% uit wat je overkomt en voor 90% hoe je er mee omgaat.
ga stuur die kerel van je naar de fucking rechtswinke/advocaatl ofzo ipv hier als 20-jarige de 'foutjes' van je kinderachtige vent op te zitten lossen.
Dat is wel kut.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:12 schreef lexine het volgende:
Overigens kan je in Nederland GEEN rechtsbijstandsverzekering afsluiten als je minder dan vijf jaar geleden nog bij een geschil betrokken was.
Ja, die met de ballen in de bek.
Oh ja nog vergeten. Nooit bij de DAS een rechtsbijstandsverzekering afsluiten. Niet doen.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:03 schreef kyraaa het volgende:
[..]
ja dat vind ik ook, maar het schijnt zo te zijn...
Bedenk ook nog het volgende. In familierecht wordt zelden tot mooit de verliezende partij veroordeeld tot het betalen van de kosten. Dat is DE reden dat DAS dus nooit familierechtszaken vergoed.
Ik begrijp best dat de dreiging van een rechtszaak, met de bijhorende kosten, zwaar drukt. Probeer wel in het oog te houden dat de dreiging van hoge kosten niet het belangrijkste is. Het gaat om jullie recht, dat dreig je zo uit het oog te verliezen.
Het leven bestaat voor 10% uit wat je overkomt en voor 90% hoe je er mee omgaat.
ik heb het afgelopen jaar belasting aangifte voor hem gedaan...
hij kreeg nog wat geld terug....
op zn loonstrookje staat::::::::::: jaarLn bijz. bel. 32346,23
schaalnummer 5
salaris max 2203 min. 1284
11 functiejaren blablablablabla
zijn loonstrookje is zo gigantisch uitgebreid dat ik dr de ballen niet van snap.....
hij kreeg nog wat geld terug....
op zn loonstrookje staat::::::::::: jaarLn bijz. bel. 32346,23
schaalnummer 5
salaris max 2203 min. 1284
11 functiejaren blablablablabla
zijn loonstrookje is zo gigantisch uitgebreid dat ik dr de ballen niet van snap.....
In je profiel lees ik dat je in Amsterdam woont. In A'dam heb je nog advocatencollectieven, o.a. Collectief Oost. Die doen veel voor weinig.
Het leven bestaat voor 10% uit wat je overkomt en voor 90% hoe je er mee omgaat.
Trouwen in gemeenschap van goederen is ook de helft van de schuld.
Gewoon zijn eigen dingen laten oplossen en daarna weer verder zien.
Gewoon zijn eigen dingen laten oplossen en daarna weer verder zien.
bedankt voor je response... ga het ff goed nalezenquote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:12 schreef lexine het volgende:
-verhaal-
Succes, en laat weten hoe het verder gaat.
Nou ja, het komt er op neer dat zijn belastbare inkomen dus hoger is dan die 22.000 euro, dus je hebt geen recht op gesubsidieerde rechtsbijstand.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:18 schreef kyraaa het volgende:
ik heb het afgelopen jaar belasting aangifte voor hem gedaan...
hij kreeg nog wat geld terug....
op zn loonstrookje staat::::::::::: jaarLn bijz. bel. 32346,23
schaalnummer 5
salaris max 2203 min. 1284
11 functiejaren blablablablabla
zijn loonstrookje is zo gigantisch uitgebreid dat ik dr de ballen niet van snap.....
Ja, die met de ballen in de bek.
heej lexine...
hij als vader zijnde heeft geeneens rechten want hij ziet zijn kinderen niet.
om dat voor elkaar te krijgen moest hij weer een hele nieuwe bezoekregeling zaak openen, en daar heeft hij ook niet het geld voor.
wij zijn ook echt niet van plan om toe te geven dat die 2e van hem is....
wij gaan morgen naar het juridisch loket....
informatie inwinnen....
hij als vader zijnde heeft geeneens rechten want hij ziet zijn kinderen niet.
om dat voor elkaar te krijgen moest hij weer een hele nieuwe bezoekregeling zaak openen, en daar heeft hij ook niet het geld voor.
wij zijn ook echt niet van plan om toe te geven dat die 2e van hem is....
wij gaan morgen naar het juridisch loket....
informatie inwinnen....
had mijn vriend dit maar eerder gewetenquote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:16 schreef lexine het volgende:
Oh ja nog vergeten. Nooit bij de DAS een rechtsbijstandsverzekering afsluiten. Niet doen.
Bedenk ook nog het volgende. In familierecht wordt zelden tot mooit de verliezende partij veroordeeld tot het betalen van de kosten. Dat is DE reden dat DAS dus nooit familierechtszaken vergoed.
Ik begrijp best dat de dreiging van een rechtszaak, met de bijhorende kosten, zwaar drukt. Probeer wel in het oog te houden dat de dreiging van hoge kosten niet het belangrijkste is. Het gaat om jullie recht, dat dreig je zo uit het oog te verliezen.
Hij gaat dokken .quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:22 schreef Biancavia het volgende:
[..]
Nou ja, het komt er op neer dat zijn belastbare inkomen dus hoger is dan die 22.000 euro, dus je hebt geen recht op gesubsidieerde rechtsbijstand.
ik heb hier de geboorte akte van beide kinderen....
beide kinderen staat: vader onbekend...
toch betaald hij voor de eerste 375 euro en is hij biologisch de vader want het kind werd binnen het huwelijk verwekt ofzoiets....
wat voor rechten bedoel je? waarover onderhandelen?
hij mag zn kids niet zien... hij heeft de tweede nog nooit gezien...
beide kinderen staat: vader onbekend...
toch betaald hij voor de eerste 375 euro en is hij biologisch de vader want het kind werd binnen het huwelijk verwekt ofzoiets....
wat voor rechten bedoel je? waarover onderhandelen?
hij mag zn kids niet zien... hij heeft de tweede nog nooit gezien...
wat fijn dat je het toejuicht....quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:24 schreef sig000 het volgende:
Hij gaat dokken .
we waren samen van plan om een toekomst op te zetten.
dat gaat verdikkie een beetje moeilijk als je geen geld voor huur hebt...
Nou, als het kind dus langer dan 9 maanden na de scheiding is geboren dan heeft ze volgens mij geen poot om op te staan.
Ja, die met de ballen in de bek.
ik woon hier toch ook?
wat gebeurd er in vredesnaam met mij als we dr uit worden gezet?
kan moeilijk met mn 2 katten en spullen op straat gaan staan....
in aanmerking van een woning kom ik niet want ik sta pas net 2 jaar ingeschreven ofzo...
in amsterdam maak je echt geen kans....
wat gebeurd er in vredesnaam met mij als we dr uit worden gezet?
kan moeilijk met mn 2 katten en spullen op straat gaan staan....
in aanmerking van een woning kom ik niet want ik sta pas net 2 jaar ingeschreven ofzo...
in amsterdam maak je echt geen kans....
Als vader zul je in zo'n geval bij de rechter terechtkomen.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:27 schreef kyraaa het volgende:
ik heb hier de geboorte akte van beide kinderen....
beide kinderen staat: vader onbekend...
toch betaald hij voor de eerste 375 euro en is hij biologisch de vader want het kind werd binnen het huwelijk verwekt ofzoiets....
wat voor rechten bedoel je? waarover onderhandelen?
hij mag zn kids niet zien... hij heeft de tweede nog nooit gezien...
Een oetlul is 't zeker ,dat hij zich zo laat ringeloren.
14 januari 2004 zijn ze gescheiden...quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:29 schreef Biancavia het volgende:
Nou, als het kind dus langer dan 9 maanden na de scheiding is geboren dan heeft ze volgens mij geen poot om op te staan.
10 maart 2004 was kind 1 geboren.
17 augustus 2005 kwam rechtszaak 1.
18 november 2005 werd kind 2 geboren....
ik hoop dat ze niets kan maken....
Nu loop je wel heel erg op de feiten vooruit.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:30 schreef kyraaa het volgende:
ik woon hier toch ook?
wat gebeurd er in vredesnaam met mij als we dr uit worden gezet?
kan moeilijk met mn 2 katten en spullen op straat gaan staan....
in aanmerking van een woning kom ik niet want ik sta pas net 2 jaar ingeschreven ofzo...
in amsterdam maak je echt geen kans....
Het is nog helemaal niet gezegd dat hij alimentatie voor dat tweede kind moet gaan betalen.
Laat die ex eerst maar eens met bewijs komen dat je vriend de vader zou zijn.
Hoeveel tijd zit er tussen de scheiding en de geboorte van het kind?
Ja, die met de ballen in de bek.
ja het is een oetlul ja...quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:31 schreef sig000 het volgende:
Als vader zul je in zo'n geval bij de rechter terechtkomen.
Een oetlul is 't zeker ,dat hij zich zo laat ringeloren.
heel erg dom en naief maar hij heeft nu ook wel zn lesje geleerd
laten paaien voor een verblijfsvergunning...
heej, maar tis wel mijn oetlul he?
ik wil met hem verder.
ik maak me alleen veel zorgen hierover
In dat geval zou ik me niet al te ernstige zorgen maken.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:31 schreef kyraaa het volgende:
[..]
14 januari 2004 zijn ze gescheiden...
10 maart 2004 was kind 1 geboren.
17 augustus 2005 kwam rechtszaak 1.
18 november 2005 werd kind 2 geboren....
ik hoop dat ze niets kan maken....
Ja, die met de ballen in de bek.
zie bovenstaande berichtquote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:33 schreef Biancavia het volgende:
Hoeveel tijd zit er tussen de scheiding en de geboorte van het kind?
Als ze slim is wel.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:31 schreef kyraaa het volgende:
[..]
14 januari 2004 zijn ze gescheiden...
10 maart 2004 was kind 1 geboren.
17 augustus 2005 kwam rechtszaak 1.
18 november 2005 werd kind 2 geboren....
ik hoop dat ze niets kan maken....
maar morgen wel naar het juridisch loket...quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:33 schreef Biancavia het volgende:
In dat geval zou ik me niet al te ernstige zorgen maken.
dat ze je zo kunnen naaien zeg!
onbegrijpelijk....
mja, wie trapt dr dan ook in
jij bent ook lief he?quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:34 schreef sig000 het volgende:
Als ze slim is wel.
je gunt een ander zoiets liefs
Zolang ze maar niet gaan trouwen!quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:37 schreef sig000 het volgende:
[..]
Je bent waarschijnlijk verliefd maar denk toch eens even waar je nu zelf intrapt.
Ja, die met de ballen in de bek.
zo op deze manier niet neej....quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:38 schreef Biancavia het volgende:
Zolang ze maar niet gaan trouwen!
das fijn, maar general talk zit verderopquote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:38 schreef sig000 het volgende:
Mijn vrouw vindt me harstikke lief.
Ik vind het wel schattig allemaal, maar waarom ben jij zo met zijn problemen bezig?quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:33 schreef kyraaa het volgende:
[..]
ja het is een oetlul ja...
heel erg dom en naief maar hij heeft nu ook wel zn lesje geleerd
laten paaien voor een verblijfsvergunning...
heej, maar tis wel mijn oetlul he?
ik wil met hem verder.
ik maak me alleen veel zorgen hierover
Dit heeft met zijn verleden te maken, voordat hij jou kende. Pas vooral op dat jij hier niet de dupe van wordt.
Beetje jammer van hem dat hij jou er zo in meesleept.
Hier staat een hoop info:
http://www.xs4all.nl/~advocare/folder48.htm
http://www.xs4all.nl/~advocare/folder48.htm
Wel vreemd dat het verplicht via een advocaat moet.quote:Verweer
Als uw ex-partner (of ouder) het niet eens is met uw verzoek, moet hij of zij binnen drie weken via een advocaat een verweerschrift indienen.De rechter kan die termijn van drie weken verlengen.In het verweerschrift moet uw ex-partner (ofouder) aangeven waarom hij of zij geen alimentatie wil of kan betalen of waarom de alimentatie niet kan worden gewijzigd of beëindigd. Als het verweerschrift binnen is, krijgen uw ex-partner (ofouder) en u een oproep voor een zitting. Als er binnen drie weken of de termijn die de rechter heeft gesteld geen verweerschrift bij de rechtbank is binnengekomen, heeft er meestal geen zitting plaats. De rechter neemt dan alleen op basis van het verzoek een beslissing. Alleen als het (tevens) om kinderalimentatie gaat voor een minderjarig kind van 16 of 17 jaar, bepaalt de rechter dat er toch een zitting plaats heeft.
Ja, die met de ballen in de bek.
En hier:
Toch?
Maar het lijkt mij gewoon niet aannemelijk dat hij de mogelijke verwekker van dat laatste kind is.quote:Wanneer kan ik het vaderschap gerechtelijk laten vaststellen?
U kunt het vaderschap door de rechter laten vaststellen. De gerechtelijke vaststelling is de laatste mogelijkheid om het wettelijke vaderschap te laten vaststellen. Deze mogelijkheid kan een oplossing zijn als:
* de man die het kind heeft verwekt, weigert het kind te erkennen terwijl de moeder en/of het kind dit willen (bijvoorbeeld voor het vaststellen van de onderhoudsverplichting van de man);
* de moeder toestemming tot erkenning heeft geweigerd en het kind later toch de officiële familieband met zijn of haar verwekker wil vastleggen;
* de man die het kind heeft verwekt overlijdt voordat erkenning heeft plaatsgevonden;
* het kind van de Nederlandse man en de niet-Nederlandse moeder niet voor de geboorte is erkend en daardoor niet automatisch de Nederlandse nationaliteit heeft.
Verzoek indienen door moeder en kind
Zowel de moeder als het kind kunnen een verzoek doen bij de rechtbank voor gerechtelijke vaststelling van het vaderschap. De moeder moet dit in principe binnen vijf jaar na de geboorte van het kind doen. Voor het kind geldt geen termijn.
Vaststellen vaderschap
Indien aannemelijk is dat de man de mogelijke verwekker van het kind is, kan het vaderschap door middel van een DNA onderzoek worden aangetoond. Degene die het DNA onderzoek wil laten uitvoeren, bepaalt zelf welke organisatie het DNA onderzoek uitvoert. DNA onderzoek wordt onder andere uitgevoerd door de Stichting Sanquin Bloedvoorziening.
Toch?
Ja, die met de ballen in de bek.
En misschien kun je je vraag hier nog eens stellen: http://www.alimentatieplicht.nl/forum/
Ja, die met de ballen in de bek.
onofficieel gesproken ben ik al 3 jaar met hem...quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:47 schreef Cracka-ass het volgende:
Ik vind het wel schattig allemaal, maar waarom ben jij zo met zijn problemen bezig?
Dit heeft met zijn verleden te maken, voordat hij jou kende. Pas vooral op dat jij hier niet de dupe van wordt.
Beetje jammer van hem dat hij jou er zo in meesleept.
maar toen lag hij in scheiding en toen was ik maar een one night stand...
wist ik toch niet dat we verliefd zouden worden....
na een lange tijd daten ben ik met hem gaan samenwonen en wil een toekomst met deze man.
en daarom ben ik met zijn problemen bezig want zijn problemen worden ook mijn problemen zolang ik hier woon en zolang ik met hem verder wil....
hij sleept mij dr niet in maar ik ben van mening: for better for worse... en ik ga hem niet laten vallen alleen omdat hij te stom is geweest om verliefd te worden op een vrouw die hem alleen maar wilde om zn papiertje....
zijn problemen worden/zijn mijn problemen, of dacht je soms dat ik nergens last van zou hebben?
ik krijg 200 euro per maand.... tis niet alsof ik tienduizend andere opties heb
bedankt voor de links...quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:55 schreef Biancavia het volgende:
-verhaal-
ik ga het allemaal doorlezen, kan toch niet slapen van al die stress.
Heeft hij in die tijd nog seks met haar gehad dan?quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 01:40 schreef kyraaa het volgende:
op de eerste plaats weten we niet 100 % zeker of het wel zijn kind is.
Ja, die met de ballen in de bek.
jah, helaas wel...quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 03:02 schreef Biancavia het volgende:
Heeft hij in die tijd nog seks met haar gehad dan?
Oh, dat verandert de zaak natuurlijk wel.quote:
Ik had het eerst verkeerd gelezen, namelijk dat het 100% zeker was dat hij de vader niet was.
Ja, die met de ballen in de bek.
Met 200 euro in de maand kun je zelfs met zo'n lul de behanger nog niet de boot ingaan.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:56 schreef kyraaa het volgende:
[..]
onofficieel gesproken ben ik al 3 jaar met hem...
maar toen lag hij in scheiding en toen was ik maar een one night stand...
wist ik toch niet dat we verliefd zouden worden....
na een lange tijd daten ben ik met hem gaan samenwonen en wil een toekomst met deze man.
en daarom ben ik met zijn problemen bezig want zijn problemen worden ook mijn problemen zolang ik hier woon en zolang ik met hem verder wil....
hij sleept mij dr niet in maar ik ben van mening: for better for worse... en ik ga hem niet laten vallen alleen omdat hij te stom is geweest om verliefd te worden op een vrouw die hem alleen maar wilde om zn papiertje....
zijn problemen worden/zijn mijn problemen, of dacht je soms dat ik nergens last van zou hebben?
ik krijg 200 euro per maand.... tis niet alsof ik tienduizend andere opties heb
ik heb een vermoeden dat het wel zo is...quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 03:06 schreef Biancavia het volgende:
Oh, dat verandert de zaak natuurlijk wel.
Ik had het eerst verkeerd gelezen, namelijk dat het 100% zeker was dat hij de vader niet was.
helaas.
helaas.
dr bestaat zoiets als een kosteloos huwelijk.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 03:07 schreef sig000 het volgende:
Met 200 euro in de maand kun je zelfs met zo'n lul de behanger nog niet de boot ingaan.
ondertrouw kost maar tien euro
200 euro per maand kan ik best wel tien euro missen.
dus ik kan wel degelijk trouwen
ik doe het niet. maar ik kan het wel...
Klopt. Trouwen is goedkoper dan naar de notaris.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 03:09 schreef kyraaa het volgende:
[..]
dr bestaat zoiets als een kosteloos huwelijk.
ondertrouw kost maar tien euro
200 euro per maand kan ik best wel tien euro missen.
dus ik kan wel degelijk trouwen
ik doe het niet. maar ik kan het wel...
tsja, áls ik ga trouwen, ben ik zeker niet van plan te gaan scheiden...
en dat weet hij ook maar zoals het er nu uitziet... no way... no marriage
en dat weet hij ook maar zoals het er nu uitziet... no way... no marriage
hier in de verschillende stadsdelen dagelijks ookquote:Op dinsdag 3 oktober 2006 03:11 schreef Biancavia het volgende:
Op maandagochtend is het hier trouwens gratis trouwen.
ieder stadsdeel een andere dag
Hij moet eerst even wat dingen regelen en eigenlijk moet je daar afstand van houden, hoe moeilijk dat ook is.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 03:13 schreef kyraaa het volgende:
tsja, áls ik ga trouwen, ben ik zeker niet van plan te gaan scheiden...
en dat weet hij ook maar zoals het er nu uitziet... no way... no marriage
bedankt voor de tip, maar goed, hij vraagt alleen maar aan anderen wat hij moet doen en ik heb echt zoiets van: how the hell should i know? probeer ook maar mee te denken... 2 hoofden weten meer dan 1 zeggen ze toch wel es?quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 03:15 schreef sig000 het volgende:
Hij moet eerst even wat dingen regelen en eigenlijk moet je daar afstand van houden, hoe moeilijk dat ook is.
en het is natuurlijk logisch dat ik me druk maak erover, het gaat immers over "onze"financiele toekomst...
Stuur 'm naar de juiste plekken om er onderuit te komen.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 03:18 schreef kyraaa het volgende:
[..]
bedankt voor de tip, maar goed, hij vraagt alleen maar aan anderen wat hij moet doen en ik heb echt zoiets van: how the hell should i know? probeer ook maar mee te denken... 2 hoofden weten meer dan 1 zeggen ze toch wel es?
en het is natuurlijk logisch dat ik me druk maak erover, het gaat immers over "onze"financiele toekomst...
Trap niet in 't onze financiele toekomst verhaal
[ Bericht 1% gewijzigd door #ANONIEM op 03-10-2006 03:25:09 ]
Reken er maar op dat hij moet betalen. Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten. Dat jij dat gezellig samen wilt doen vind ik reuze nobel, maar ik zou toch echt voor mezelf zorgen als ik jou was.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 03:18 schreef kyraaa het volgende:
[..]
bedankt voor de tip, maar goed, hij vraagt alleen maar aan anderen wat hij moet doen en ik heb echt zoiets van: how the hell should i know? probeer ook maar mee te denken... 2 hoofden weten meer dan 1 zeggen ze toch wel es?
en het is natuurlijk logisch dat ik me druk maak erover, het gaat immers over "onze"financiele toekomst...
En waarom weet je niet zeker of hij wel/niet de vader is van het tweede kind.
ik weet het voor 99 % zeker... maar we blijven het ontkennenquote:Op dinsdag 3 oktober 2006 03:24 schreef Cracka-ass het volgende:
En waarom weet je niet zeker of hij wel/niet de vader is van het tweede kind.
sowieso was mn vriend in de veronderstelling dat ze aan de pil was, hij wou geen kind.
zij wist dat en verzekerde hem dat het okeej was.... en weeeeeeeeeeeeeeeeer is hij dr in getrapt.
ha ha ha errug grappig... hij heeft zich gewoon laten besodemieteren door dr....
achteraf bedenken we ook van: misschien was ze al zwanger en kroop dr daarom op.
daar komt de twijfel vandaan.ten tweede::: ze ging al vreemd toen ze met hem was.
Hij ging toch ook vreemd toen hij met haar was.
Ik denk dat hij toch echt gewoon de lul is, en terecht. Had hij maar niet zo lomp moeten zijn.
Ik denk dat hij toch echt gewoon de lul is, en terecht. Had hij maar niet zo lomp moeten zijn.
quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 01:47 schreef Repeat het volgende:
ten eerste: doe dan een dna test
ten tweede: zie dan wel weer verder.
mijn vriend is ook gewoon lomp,quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 03:31 schreef Cracka-ass het volgende:
Hij ging toch ook vreemd toen hij met haar was.
Ik denk dat hij toch echt gewoon de lul is, en terecht. Had hij maar niet zo lomp moeten zijn.
maar zn hartje zit op de goeie plek....
dat moet toch ook ergens tellen?
jaaaah aldus een naieve 20-jarige die net komt kijken
ik snap zelf ook dattie de lul is, maar goed, ik hoor bij die lul dus als ik iets weet waarmee ik hem en "ons" kan helpen dan doe ik dat
vind het trouwens een groot verschil tussen meteen vreemdgaan vanaf het begin en mn ventje er later pas achter laten komen of hij die gedurende zn scheiding zin had in een wippie
Ja, maar jij zegt dat jullie al drie jaar 'iets' hebben. En jou maakte het niet uit dat hij anderhalf jaar geleden nog bovenop de ex dook aan wie hij al zoveel alimentatie moest betalen?quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 03:35 schreef kyraaa het volgende:
vind het trouwens een groot verschil tussen meteen vreemdgaan vanaf het begin en mn ventje er later pas achter laten komen of hij die gedurende zn scheiding zin had in een wippie
Ja, die met de ballen in de bek.
Vreemdgaan is geen punt maar kinderen waarvoor dik betaald moet worden,grijpt veel meer in op 't dagelijkse leven.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 03:35 schreef kyraaa het volgende:
vind het trouwens een groot verschil tussen meteen vreemdgaan vanaf het begin en mn ventje er later pas achter laten komen of hij die gedurende zn scheiding zin had in een wippie
neej niet echt neej....
uiteraard vind ik het achteraf gezien enorm jammer...haddie maar een rubbertje gepakt.
maar technisch gesproken hadden wij geen relatie op dat moment... dus kan dr weinig van zeggen he?
uiteraard vind ik het achteraf gezien enorm jammer...haddie maar een rubbertje gepakt.
maar technisch gesproken hadden wij geen relatie op dat moment... dus kan dr weinig van zeggen he?
nja, trusten allemaal, bedankt voor het reageren in mn topic, ik ga nu slapen en zie morgen wel of er nog nieuwe tips zijn....
Och wanneer zij de rechtzaak aanspant, en hij is niet de vader, draait zij op voor ALLE kosten. Dus wanneer hij het zeker weet: advocaat inhuren.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 01:55 schreef kyraaa het volgende:
[..]
we redden het nu al haast niet meer om maandelijks rond te komen.
wss vallen we buiten de boot met rechtsbijstand....
waar haal ik dan die advocaat vandaan?
de laatste keer dat ik keek waren die nog peperduur
het kan toch niet zo zijn dat we bij voorbaat al failliesement aan moeten vragen vanwege haar stomme rechtszaak?
hij heeft het maximale al geleend....
Grote Maatschappen zijn verplicht om elk jaar zoveel uur ProDeo zaken te nemen, oftewel, gratis zaken.
Ga naar bureau reachtshulp, daar kunnen ze je verder helpen.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Lachwekkend verhaal dit. Een destijds 17-jarig mokkel die als reboundsletje is gebruikt gaat het opnemen voor haar retardische 14 jaar oudere vriend. En dan de manier waarop, hilarisch gewoon. Logisch nadenken zit er niet eens in. Om over loyaliteit en vertrouwen tijdens een relatie nog maar te zwijgen.
- "Dat kind is toch niet van jou hè?"
- "Bwoah, misschien wel.. die heb ik nog een flinke wip gegeven laatst"
- "Joah geeft niet, ik vergeef je"
Godsamme zeg, ik doe het bijna in mijn broek van de lach. Jullie kijken zeker ook Talpa en SBS6?
- "Dat kind is toch niet van jou hè?"
- "Bwoah, misschien wel.. die heb ik nog een flinke wip gegeven laatst"
- "Joah geeft niet, ik vergeef je"
Godsamme zeg, ik doe het bijna in mijn broek van de lach. Jullie kijken zeker ook Talpa en SBS6?
Let's go and watch the sun rise,
over London bridge or the Golden Gates, or Puddefjordsbroen.
over London bridge or the Golden Gates, or Puddefjordsbroen.
Ik hoop kyraa dat jij wat geslapen hebt.
Van kinderen die tijdens het bestaan van een huwelijk worden geboren, wordt de wettige echtgenoot de vader te zijn, tenzij de geboorte akte iemand anders als vader noemt. Een kind 'zonder' vader in een geboorte akte, is dus van de man.
Een kind dat meer dan, ik geloof, een jaar na het ontbinden van huwelijk wordt geboren, heeft vader die op de geboorteakte staat.
Dus voor de rechter is jouw vriend de vader van het eerste kind, totdat iemand het vaderschap claimt. Dat is wat ingewikkeld en zal niet zo maar gebeuren.
Het tweede kind is, voor wat de rechter betreft niet van jouw vriend, en zal de toewijzing van een onderhoudsbijdrage -ook wel bekend als alimentatie- niet zo simpel zijn. Jouw vriend hoeft niet mee te werken aan het vaststellen van het vaderschap, totdat er een last licht, opgelegd door de rechter. De rechter zal die last niet zo maar toekennen.
De reden dat in familierecht een advocaat verplicht is, behalve bij een scheiding met een door beide partijen getekend convenant, is simpel. Advocaten houden de procesgan in de gaten voor hun cliënt. Zij worden, anders dan de cliënt, doorgaans niet afgeleid door de emoties. Aangezien in het Nederlands recht vorm wel degelijk belangrijk is, is bijstand verplicht.
Overigens, het kan goed mogelijk zijn dat voor de kosten van de advocaat in dit geval, de sociale dienst wel bijzondere bijstand kan uitkeren, of een lage rente lening. Wel opletten, de SD is dat niet verplicht, en jouw vriend zal een doortimmerd verhaal moeten hebben.
Nog een laatste advies. De spanning die deze zaak veroorzaakt heeft zeker zijn weerslag op jullie relatie. Verlies dat ook niet uit het oog. Wat anderen ook zeggen en schrijven.
Van kinderen die tijdens het bestaan van een huwelijk worden geboren, wordt de wettige echtgenoot de vader te zijn, tenzij de geboorte akte iemand anders als vader noemt. Een kind 'zonder' vader in een geboorte akte, is dus van de man.
Een kind dat meer dan, ik geloof, een jaar na het ontbinden van huwelijk wordt geboren, heeft vader die op de geboorteakte staat.
Dus voor de rechter is jouw vriend de vader van het eerste kind, totdat iemand het vaderschap claimt. Dat is wat ingewikkeld en zal niet zo maar gebeuren.
Het tweede kind is, voor wat de rechter betreft niet van jouw vriend, en zal de toewijzing van een onderhoudsbijdrage -ook wel bekend als alimentatie- niet zo simpel zijn. Jouw vriend hoeft niet mee te werken aan het vaststellen van het vaderschap, totdat er een last licht, opgelegd door de rechter. De rechter zal die last niet zo maar toekennen.
De reden dat in familierecht een advocaat verplicht is, behalve bij een scheiding met een door beide partijen getekend convenant, is simpel. Advocaten houden de procesgan in de gaten voor hun cliënt. Zij worden, anders dan de cliënt, doorgaans niet afgeleid door de emoties. Aangezien in het Nederlands recht vorm wel degelijk belangrijk is, is bijstand verplicht.
Overigens, het kan goed mogelijk zijn dat voor de kosten van de advocaat in dit geval, de sociale dienst wel bijzondere bijstand kan uitkeren, of een lage rente lening. Wel opletten, de SD is dat niet verplicht, en jouw vriend zal een doortimmerd verhaal moeten hebben.
Nog een laatste advies. De spanning die deze zaak veroorzaakt heeft zeker zijn weerslag op jullie relatie. Verlies dat ook niet uit het oog. Wat anderen ook zeggen en schrijven.
Het leven bestaat voor 10% uit wat je overkomt en voor 90% hoe je er mee omgaat.
wat leuk dat ik voor vermaak zorg ik vind het wat minder grappig...quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 05:59 schreef Blivox het volgende:
Lachwekkend verhaal dit. Een destijds 17-jarig mokkel die als reboundsletje is gebruikt gaat het opnemen voor haar retardische 14 jaar oudere vriend. En dan de manier waarop, hilarisch gewoon. Logisch nadenken zit er niet eens in. Om over loyaliteit en vertrouwen tijdens een relatie nog maar te zwijgen.
- "Dat kind is toch niet van jou hè?"
- "Bwoah, misschien wel.. die heb ik nog een flinke wip gegeven laatst"
- "Joah geeft niet, ik vergeef je"
Godsamme zeg, ik doe het bijna in mijn broek van de lach. Jullie kijken zeker ook Talpa en SBS6?
ik vind het wat minder grappig...en wat ik wel of niet gedaan heb vroeger/heden/toekomst, dat doet er hier niet toe...
en neej, wij kijken geen talpa of sbs. en ik zou het op prijs stellen dat je me anders refereert als een reboundsletje...
klein beetje respect mag ook wel... heb jou niets aangedaan!
[ Bericht 3% gewijzigd door kyraaa op 03-10-2006 09:30:22 ]
ik heb toch zeker 4 uur slaap gehad totdat ik wakker geschreeuwt werdquote:Op dinsdag 3 oktober 2006 07:16 schreef lexine het volgende:
Ik hoop kyraa dat jij wat geslapen hebt.
Van kinderen die tijdens het bestaan van een huwelijk worden geboren, wordt de wettige echtgenoot de vader te zijn, tenzij de geboorte akte iemand anders als vader noemt. Een kind 'zonder' vader in een geboorte akte, is dus van de man.
Een kind dat meer dan, ik geloof, een jaar na het ontbinden van huwelijk wordt geboren, heeft vader die op de geboorteakte staat.
Dus voor de rechter is jouw vriend de vader van het eerste kind, totdat iemand het vaderschap claimt. Dat is wat ingewikkeld en zal niet zo maar gebeuren.
Het tweede kind is, voor wat de rechter betreft niet van jouw vriend, en zal de toewijzing van een onderhoudsbijdrage -ook wel bekend als alimentatie- niet zo simpel zijn. Jouw vriend hoeft niet mee te werken aan het vaststellen van het vaderschap, totdat er een last licht, opgelegd door de rechter. De rechter zal die last niet zo maar toekennen.
De reden dat in familierecht een advocaat verplicht is, behalve bij een scheiding met een door beide partijen getekend convenant, is simpel. Advocaten houden de procesgan in de gaten voor hun cliënt. Zij worden, anders dan de cliënt, doorgaans niet afgeleid door de emoties. Aangezien in het Nederlands recht vorm wel degelijk belangrijk is, is bijstand verplicht.
Overigens, het kan goed mogelijk zijn dat voor de kosten van de advocaat in dit geval, de sociale dienst wel bijzondere bijstand kan uitkeren, of een lage rente lening. Wel opletten, de SD is dat niet verplicht, en jouw vriend zal een doortimmerd verhaal moeten hebben.
Nog een laatste advies. De spanning die deze zaak veroorzaakt heeft zeker zijn weerslag op jullie relatie. Verlies dat ook niet uit het oog. Wat anderen ook zeggen en schrijven.
onze relatie is prima tot nu toe hoor. hij is gewoon een moeilijke vent.
al maakt hij wel dingen onnodig moeilijk.....
bedankt voor je verhaal. je praat me weer wat moed in de schoenen
Laat ff weten wat de uitkomst / het vervold wordt, hebben anderen misschien ook wel wat aan.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 09:27 schreef kyraaa het volgende:
[..]
ik heb toch zeker 4 uur slaap gehad totdat ik wakker geschreeuwt werd
onze relatie is prima tot nu toe hoor. hij is gewoon een moeilijke vent.
al maakt hij wel dingen onnodig moeilijk.....
bedankt voor je verhaal. je praat me weer wat moed in de schoenen
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
dat doe ik, vandaag is dr in principe nog weinig gebeurd. noujaaaaaaaaaaaa
ik ben vanaf 8 uur vanochtend bezig met instanties bezoeken enzo...
morgen terug komen naar juridisch loket met de juiste papieren....
en dan maar mn vingers gekruisd houden voor gesubsidieerde rechtsbijstand.
en als dat niet lukt een pro deo advocaat zoeken ofzo...
ik ben volkomen gesloopt en uitgeteld...
ik ben vanaf 8 uur vanochtend bezig met instanties bezoeken enzo...
morgen terug komen naar juridisch loket met de juiste papieren....
en dan maar mn vingers gekruisd houden voor gesubsidieerde rechtsbijstand.
en als dat niet lukt een pro deo advocaat zoeken ofzo...
ik ben volkomen gesloopt en uitgeteld...
Hier een Cup-a-Soupje, een lekkere deken, en zometeen lekker lang in bad.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 21:16 schreef kyraaa het volgende:
dat doe ik, vandaag is dr in principe nog weinig gebeurd. noujaaaaaaaaaaaa
ik ben vanaf 8 uur vanochtend bezig met instanties bezoeken enzo...
morgen terug komen naar juridisch loket met de juiste papieren....
en dan maar mn vingers gekruisd houden voor gesubsidieerde rechtsbijstand.
en als dat niet lukt een pro deo advocaat zoeken ofzo...
ik ben volkomen gesloopt en uitgeteld...
Het leven bestaat voor 10% uit wat je overkomt en voor 90% hoe je er mee omgaat.
Ja, en onzin.quote:
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Het ligt voor de hand dat je vriend alleen betaalt voor de kinderen met wie hij een familierechtelijke relatie heeft. Dat zijn de kinderen die tijdens zijn huwelijk met deze vrouw geboren zijn en waarvan zij niet heeft ontkend dat hij de vader is, of de kinderen die hij erkend heeft. Als hij het tweede kind niet heeft erkend en deze geboren is toen hij al van de vrouw was gescheiden, dan bestaat op zichzelf geen familierechtelijke relatie met dat kind, zodat een alimentatieverplichting ten aanzien van dat kind niet voor de hand ligt.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 01:40 schreef kyraaa het volgende:
ik woon samen met mijn vriend. ik sta al vanaf januari dit jaar ingeschreven op zijn adres.
hij is eerder getrouwd geweest en heeft 1 kindje met zn surinaamse exvrouw. (jaaah verblijfsvergunning bladiebla, hij is erin getuind, hij betreurt het ook iedere dag) zijn ex vrouw is na hun huwelijk nog 1 keertje zwanger geworden en zij beweert dat hij de biologische vader is. nu betaald hij (wij) 375 euro per maand voor het eerste kind.
Ik sluit niet uit dat je vriend als vader moet worden aangemerkt indien vaststaat dat hij de verwekker is. In dat geval wordt het vaderschap door de rechter vastgesteld. Het lijkt me waarschijnlijk dat de vrouw zal moeten bewijzen dat hij daadwerkelijk de verwekker is. Zij zal een DNA-test moeten organiseren, waarvan het nog maar zeer de vraag is of je vriend verplicht is zijn medewerking te verlenen, maar dat terzijde.quote:vandaag kregen wij een aangetekende brief binnen van het gerecht. zij eist voor het 2e kindje wat vorig jaar november is geboren ook nog een keertje 375 euro per maand. eveneens eist ze vanaf zijn geboorte terugwerkende kracht alimentatie...
Indien op deze wijze zijn vaderschap wordt vastgesteld, zal wel sprake kunnen zijn van een alimentatieverplichting.
Ligt eraan hoe je trouwt. Als je in gemeenschap van goederen trouwt, speel je schuldeisers juist in de kaart. Zij kunnen dan verhaal zoeken op jullie gemeenschappelijke goederen. Als jullie niet trouwen of niet in gemeenschap van goederen trouwen, blijft je vriend zelfstandig aansprakelijk.quote:is het financieel voordeliger om te gaan trouwen? en dan doel ik op deurwaarders enzo?
als wij getrouwd zijn is het dan niet zo dat evt deurwaarders niets in beslag mogen nemen aangezien het ook MIJN spullen zijn die in huis staan? heb ik dit goed gedacht? of klopt dit niet?
Je kunt natuurlijk best de rechtbank of de vrouw in kwestie een net briefje schrijven waarin je vriend elke familierechtelijke relatie met het tweede kind ontkent en dat hij zich daarom niet gehouden acht aan de alimentatieeisen van mevrouw te voldoen.quote:als we geen rechtsbijstand krijgen hebben we geen advocaat.
geen advocaat betekent geen bezwaar/beroep.
geen bezwaar/beroep betekent betalen...
en betalen dat kunnen we niet want we hebben geen geld... we redden het nu al nauwelijks met onze vaste lasten...
Jawel, maar voor niks gaat de zon op. Advocaten kosten geld en rechtsbijstandverzekeraars zijn ook niet gratis. Die laatsten verzekeren inderdaad geen personen- en familierechtelijke kwesties. Dat is er vooral in gelegen dat zij echtscheidingszaken buiten de deur willen houden. Echtscheiding geschiedt altijd door de rechter en dat kost altijd geld, waardoor het voor verzekeraars weinig rendabel is om dat te dekken.quote:... hebben wij geen recht op hulp?
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Dat is niet vreemd. Echtscheidingszaken (en aanverwante zaken, zoals dit) zijn zo goed als nooit gedekt op een rechtsbijstandverzekering.quote:Op dinsdag 3 oktober 2006 02:03 schreef kyraaa het volgende:
[..]
ja dat vind ik ook, maar het schijnt zo te zijn...
[b]A question that sometimes drives me hazy: am I or are the others crazy?[/b]
tnx...
na een nacht weer ongelooflijk slecht geslapen te hebben gaan we zo naar de arbo arts (moet van mn vriends werk) en naar het juridisch loket.... ik hoop dat we mazzel hebben en rechtsbijstand kunnen krijgen maar ik vrees het ergste.... in dat geval ga ik stad en land af naar een pro deo advocaat.
na een nacht weer ongelooflijk slecht geslapen te hebben gaan we zo naar de arbo arts (moet van mn vriends werk) en naar het juridisch loket.... ik hoop dat we mazzel hebben en rechtsbijstand kunnen krijgen maar ik vrees het ergste.... in dat geval ga ik stad en land af naar een pro deo advocaat.
vandaag bij het juridisch loket geweest.
we moeten een peildatum wijziging invullen. normaal gesproken zoals er al gezegd werd hier moet je je verzamelinkomen van 2004 laten zien en word het daarop berekend. maaaaaaar
tenzij je inkomen meer dan 15 % is gedaald. dan moet je dat peildatum dingetje invullen...
dan heb je wel recht op rechtsbijstand... godzijdank... dat scheelt enorm.
we moeten een peildatum wijziging invullen. normaal gesproken zoals er al gezegd werd hier moet je je verzamelinkomen van 2004 laten zien en word het daarop berekend. maaaaaaar
tenzij je inkomen meer dan 15 % is gedaald. dan moet je dat peildatum dingetje invullen...
dan heb je wel recht op rechtsbijstand... godzijdank... dat scheelt enorm.
Heeft hij nu een veel lager inkomen dan?
En wat zeiden ze er verder over?
Heb je een doorverwijzing of iets dergelijks?
En wat zeiden ze er verder over?
Heb je een doorverwijzing of iets dergelijks?
Ja, die met de ballen in de bek.
waarom heb je het over "we"? heel lullig voor je, maar jij hebt hier niets mee te maken, hij is getrouwd geweest met haar en heeft kinderen met haar, jij niet. Hij betaalt allimentatie voor zijn kind, jij staat daarbuiten. Hij moet ook een advocaat zoeken, niet jij, want jij hebt nergens een advocaat voor nodig.
Je hebt Argento!!quote:Op woensdag 4 oktober 2006 09:36 schreef kyraaa het volgende:
in dat geval ga ik stad en land af naar een pro deo advocaat.
By the way: Is het inderdaad niet zijn kind? Is dat uitgesloten, of is er 'een kans' dat het niet zijn kind is?
ik heb ook zo'n ex, alleen die deed het niet voor zijn verblijfsvergunning, mijn ex is gewoon echt dom, ze werd na 4 maanden zwanger van haar ex, kregen eerste kind, daarna getrouwd, 2e kind, allemaal leuk en aardig, hij vunst wat rond, loopt per ongeluk zijn pik in een ander wijf, begint mijn ex te slaan, die gaat bij hem weg, al goed, ik krijg relatie met haar, ik help haar 3 jaar lang met al dat gezeik, maar geloof me, het is allemaal de moeite niet waard, je kunt geen fatsoenlijke relatie opbouwen net zijn 2en zo, dat verleden van hem blijft hem nog jaaaaren achtervolgen.
Ik ben ook samen met mijn ex van advocaat naar rechtszaak en weer terug gelopen omdat haar ex aan de gang bleef met vervelend doen, ben met de dood bedreigd en alles door hem, ik durfde mijn ex niet te dumpen omdat ze niks had als alleen maar een hoop schulden en gezeik vanwege haar ex nog, ik durfde het niet omdat ik bang was om schuldgevoel te krijgen, ze heeft uiteindelijk mij gedumpt en daarna ging er een wereld voor me open, na 3 jaar, de tijd had gewoon stil gestaan voor mij....
je bent 20 jaar en hebt nog een heel leven voor je.... ik heb nu een andere vriendin zonder enig gezeik, geen schulden, geen lastige exen, ben er op alle fronten op vooruit gegaan, ik zou nog eens heel goed nadenken over wat je wil.... kies je voor jezelf of voor hem..... dit gaat nog jaaaaaaaren duren......
Ik ben ook samen met mijn ex van advocaat naar rechtszaak en weer terug gelopen omdat haar ex aan de gang bleef met vervelend doen, ben met de dood bedreigd en alles door hem, ik durfde mijn ex niet te dumpen omdat ze niks had als alleen maar een hoop schulden en gezeik vanwege haar ex nog, ik durfde het niet omdat ik bang was om schuldgevoel te krijgen, ze heeft uiteindelijk mij gedumpt en daarna ging er een wereld voor me open, na 3 jaar, de tijd had gewoon stil gestaan voor mij....
je bent 20 jaar en hebt nog een heel leven voor je.... ik heb nu een andere vriendin zonder enig gezeik, geen schulden, geen lastige exen, ben er op alle fronten op vooruit gegaan, ik zou nog eens heel goed nadenken over wat je wil.... kies je voor jezelf of voor hem..... dit gaat nog jaaaaaaaren duren......
wat ben je voor idioot? als je verliefd bent op iemand doe je er alles voor om een goeie toekomst op te bouwen.for better for worse... we gaan hier samen uitkomen. en ik ga hem voor geen goud in de steek laten. ik ga hem helpen waar ik kan. ja het brengt spanning en stress met zich mee... maar als je dat niet kan handelen in je relatie kun je maar beter voor altijd single blijvenquote:Op woensdag 4 oktober 2006 18:20 schreef TheOneAndOnly het volgende:
je bent 20 jaar en hebt nog een heel leven voor je.... ik heb nu een andere vriendin zonder enig gezeik, geen schulden, geen lastige exen, ben er op alle fronten op vooruit gegaan, ik zou nog eens heel goed nadenken over wat je wil.... kies je voor jezelf of voor hem..... dit gaat nog jaaaaaaaren duren......
so freakin what? daar ga je niet dood van. zolang onze verstandhouding goed blijft en onze relatie er niet onder lijdt.
ik mag dan wel 20 wezen maar ik ben verre van achterlijk... en alleen omdat jij dat soort ervaringen hebt opgedaan wil niet zeggen dat ik zomaar het ga opgeven. misschien zie ik het over 10 jaar anders (betwijfel het) maar dat zie ik dan over tien jaar wel.
ik heb geen werk, weinig jeugd gehad, praktisch geen kans gehad om met mijn goeie stel hersenen naar school te gaan en dan zou ik zeker nu ook nog bij de enigste persoon waar ik een toekomst mee voor ogen zien weggaan of hem aan laten rommelen? no way... als je voor iemand gaat dan doe je dat 100%. En als ik daar hulp bij kan gebruiken dan zoek ik dat op welke manier dan ook. gaat het niet zoals het moet dan moet het maar zoals het wel gaat!
by the way: het formulier wat ik gekregen heb met die peiljaarverlegging en de duizenden loonstrookjes, leningen en andere financiele dingen gaan goed, we hebben al een advocaat toegewezen gekregen... dus het werk voor mij zit dr bijna op de advocaat regelt de rest wel...(uiteraard kijk ik hem wel op zn vingers)
zijn inkomen vanaf 2004 is met meer dan 15% gedaald dus hebben we recht op een nieuwe inkomens/vermogen berekening... dus dat gaan we doen...
er is een kans dat het zn kind niet isquote:Op woensdag 4 oktober 2006 16:57 schreef mgerben het volgende:
Je hebt Argento!!
By the way: Is het inderdaad niet zijn kind? Is dat uitgesloten, of is er 'een kans' dat het niet zijn kind is?
zie bovenstaand verhaalquote:Op woensdag 4 oktober 2006 16:50 schreef duivelin1 het volgende:
waarom heb je het over "we"? heel lullig voor je, maar jij hebt hier niets mee te maken, hij is getrouwd geweest met haar en heeft kinderen met haar, jij niet. Hij betaalt allimentatie voor zijn kind, jij staat daarbuiten. Hij moet ook een advocaat zoeken, niet jij, want jij hebt nergens een advocaat voor nodig.
jazekerquote:Op woensdag 4 oktober 2006 15:32 schreef Biancavia het volgende:
Heeft hij nu een veel lager inkomen dan?
En wat zeiden ze er verder over?
Heb je een doorverwijzing of iets dergelijks?
een doorverwijzing naar een advocaat...
ben blij dat het juridisch loket dat heeft geregeld.
kyraa,quote:Op woensdag 4 oktober 2006 16:50 schreef duivelin1 het volgende:
waarom heb je het over "we"? heel lullig voor je, maar jij hebt hier niets mee te maken, hij is getrouwd geweest met haar en heeft kinderen met haar, jij niet. Hij betaalt allimentatie voor zijn kind, jij staat daarbuiten. Hij moet ook een advocaat zoeken, niet jij, want jij hebt nergens een advocaat voor nodig.
je moet je niet gek laten maken. Natuurlijk gaat het niet over jouw kind. Het gaat wel ovewr jouw vriend. Petje af voor jou loyaliteit en solidariteit.
BTDT.
Het leven bestaat voor 10% uit wat je overkomt en voor 90% hoe je er mee omgaat.
Voor jezelf?quote:Op woensdag 4 oktober 2006 09:36 schreef kyraaa het volgende:
tnx...
na een nacht weer ongelooflijk slecht geslapen te hebben gaan we zo naar de arbo arts (moet van mn vriends werk) en naar het juridisch loket.... ik hoop dat we mazzel hebben en rechtsbijstand kunnen krijgen maar ik vrees het ergste.... in dat geval ga ik stad en land af naar een pro deo advocaat.
vanzelfsprekendquote:Op donderdag 5 oktober 2006 03:43 schreef lexine het volgende:
kyraa,
je moet je niet gek laten maken. Natuurlijk gaat het niet over jouw kind. Het gaat wel ovewr jouw vriend. Petje af voor jou loyaliteit en solidariteit.
BTDT.
en ik laat me niet gek maken tnx voor je steun.
Mooi zo.quote:Op donderdag 5 oktober 2006 00:17 schreef kyraaa het volgende:
[..]
jazeker
een doorverwijzing naar een advocaat...
ben blij dat het juridisch loket dat heeft geregeld.
Ja, die met de ballen in de bek.
ik zou helemaal geen allimutatie betalen,het eerste kind ziet hij nooit,de 2e is niet van hem.
Al moest ik in een ander land gaan wonen.
Laat die surinaamse zelf lekker voor een inkomen zorgen,werken bijvoorbeeld.
Al moest ik in een ander land gaan wonen.
Laat die surinaamse zelf lekker voor een inkomen zorgen,werken bijvoorbeeld.
tralalalala
alimentatie en omgangsregeling staan los van elkaar.... dokken moet hij toch....
tralalalla
alimentatie en omgangsregeling staan los van elkaar.... dokken moet hij toch....
tralalalla
samenvattend:
-jij bent 20 jaar, vrouw, fulltime baan, maar zit nu ziek thuis (vrij jong al) en hebt weinig tot/geen opleiding genoten en denkt nu al aan trouwen/kinderen etc. :-)
-je herhaalt telkens je uitkering van 200 per maand. Ik neem aan dat als je 20 bent de tijd dat je thuiszit niet al te lang zal zijn.
-je vriend, had/heeft wisselende seksuele contacten, gaat/ging vroeger vreemd, neukt altijd zonder voorbehoedsmiddel(m.a.w. gaat er blind vanuit dat wat de vrouw zegt 'ik slik pil' waar is.)
-je vriend ligt in een scheiding met een vrouw (maar tijdens die scheiding gaat die wel met haar en andere vrouwen naar bed).
Het idee van trouwen van je zou ik voorlopig maar uit je hoofd laten, statistisch gezien zit je in een risicogroep om binnen 5 jaar nadat je trouwt weer te scheiden, de kans dat je huwelijk geen 5 jaar standhoudt is zo'n 80%.
Redenen: leeftijdsverschil, vriend al eerder gescheiden, verleden van je ex dat je jaren zal blijven achtervolgen, zijn veel wisselende sexuele contacten en waarschijnlijk nog meer factoren.
Ervan uitgaan dat deze factoren voor jouw niet gelden getuigt van 'onrealistisch optimisme'.
Als ik jouw was zou ik me zodra je beter bent gaan richten op een baan met opleidingsmogelijkheden en doorgroeimogelijkheden en van onder aan beginnen en carriere maken totdat je financieel onafhankelijk van hem bent. En nog belangrijker... de komende 8 jaar niet aan kinderen denken of beginnen.
Je vriend heeft een goed salaris waar hij ten eerste jouw volledig financieel van moet onderhouden en z'n 1e echte kind.
De volgorde van een relatie in deze tijd is veelal:
Sex -> Liefde -> Samenwonen+huwelijk -> Kind -> GELDproblemen + relatieproblemen
Dat je zoveel moeite doet om alles voor je vriend uit te zoeken vind ik goed van je en ook vrij logisch, hij werkt tenslotte 40 uur per week om al het geld te verdienen om jouw van te onderhouden.
Logisch dat je daarvoor 'iets' terugdoet.
Stel je voor dat jij op dit moment GEEN vriend zou hebben, dan zou je ook moeten rondkomen... besef je goed dat je het helemaal niet zo slecht hebt.
-jij bent 20 jaar, vrouw, fulltime baan, maar zit nu ziek thuis (vrij jong al) en hebt weinig tot/geen opleiding genoten en denkt nu al aan trouwen/kinderen etc. :-)
-je herhaalt telkens je uitkering van 200 per maand. Ik neem aan dat als je 20 bent de tijd dat je thuiszit niet al te lang zal zijn.
-je vriend, had/heeft wisselende seksuele contacten, gaat/ging vroeger vreemd, neukt altijd zonder voorbehoedsmiddel(m.a.w. gaat er blind vanuit dat wat de vrouw zegt 'ik slik pil' waar is.)
-je vriend ligt in een scheiding met een vrouw (maar tijdens die scheiding gaat die wel met haar en andere vrouwen naar bed).
Het idee van trouwen van je zou ik voorlopig maar uit je hoofd laten, statistisch gezien zit je in een risicogroep om binnen 5 jaar nadat je trouwt weer te scheiden, de kans dat je huwelijk geen 5 jaar standhoudt is zo'n 80%.
Redenen: leeftijdsverschil, vriend al eerder gescheiden, verleden van je ex dat je jaren zal blijven achtervolgen, zijn veel wisselende sexuele contacten en waarschijnlijk nog meer factoren.
Ervan uitgaan dat deze factoren voor jouw niet gelden getuigt van 'onrealistisch optimisme'.
Als ik jouw was zou ik me zodra je beter bent gaan richten op een baan met opleidingsmogelijkheden en doorgroeimogelijkheden en van onder aan beginnen en carriere maken totdat je financieel onafhankelijk van hem bent. En nog belangrijker... de komende 8 jaar niet aan kinderen denken of beginnen.
Je vriend heeft een goed salaris waar hij ten eerste jouw volledig financieel van moet onderhouden en z'n 1e echte kind.
De volgorde van een relatie in deze tijd is veelal:
Sex -> Liefde -> Samenwonen+huwelijk -> Kind -> GELDproblemen + relatieproblemen
Dat je zoveel moeite doet om alles voor je vriend uit te zoeken vind ik goed van je en ook vrij logisch, hij werkt tenslotte 40 uur per week om al het geld te verdienen om jouw van te onderhouden.
Logisch dat je daarvoor 'iets' terugdoet.
Stel je voor dat jij op dit moment GEEN vriend zou hebben, dan zou je ook moeten rondkomen... besef je goed dat je het helemaal niet zo slecht hebt.
keep up the good work!
ik vroeg of juridische hulp.
wat ik wel of niet doe en waar ik wel/niet aan denk te gaan doen is nog steeds mijn zaak.
je mag dr best je eigen idee van hebben zolang ik maar weet wat er echt aan de hand is.
kweet niet waar je over lult dat mn vriend nog steeds wisselende contacten heeft want ik ben de enigste sinds een anderhalf jaar...
ik hou al helemaal niet van het feit dat je zo loopt te generaliseren. 80% dit of dat, leeftijdsverschil blablabla dacht je dat dat zelf nooit bij mij was opgekomen? en je ziet vaak genoeg dat dit ook goed gaat. ik kan zo 4 relaties in mn directe omgeving opnoemen die nog steeds goed gaan terwijl er 15 jaar leeftijdsverschil tussen zit dus voor de rest is het gewoon onzin wat je zegt. het gaat om de personen in een relatie en niet om een getalletje...
ik snap dat je op fok komt om een ander af te gaan lopen zeiken maar ga dat ergens anders lopen doen... aan cijfertjes en negatieve berichten heb ik geen ene donder. ik vraag nergens aan jou of aan wie dan ook om mijn persoonlijke situatie goed te keuren...
dus nu weer ontopic.
wat ik wel of niet doe en waar ik wel/niet aan denk te gaan doen is nog steeds mijn zaak.
je mag dr best je eigen idee van hebben zolang ik maar weet wat er echt aan de hand is.
kweet niet waar je over lult dat mn vriend nog steeds wisselende contacten heeft want ik ben de enigste sinds een anderhalf jaar...
ik hou al helemaal niet van het feit dat je zo loopt te generaliseren. 80% dit of dat, leeftijdsverschil blablabla dacht je dat dat zelf nooit bij mij was opgekomen? en je ziet vaak genoeg dat dit ook goed gaat. ik kan zo 4 relaties in mn directe omgeving opnoemen die nog steeds goed gaan terwijl er 15 jaar leeftijdsverschil tussen zit dus voor de rest is het gewoon onzin wat je zegt. het gaat om de personen in een relatie en niet om een getalletje...
ik snap dat je op fok komt om een ander af te gaan lopen zeiken maar ga dat ergens anders lopen doen... aan cijfertjes en negatieve berichten heb ik geen ene donder. ik vraag nergens aan jou of aan wie dan ook om mijn persoonlijke situatie goed te keuren...
dus nu weer ontopic.
Ik zou als eerste voor beide kinderen een DNA test eisen, ik heb nergens kunnen vinden of hij kind 1 heeft erkend (wat bij kind 2 geloof ik sowieso niet is gebeurd) daarna mevrouw de ex. weer verder laten zeiken....
Als het rondneukende sloerie is zou ze van mij eerst middels zo'n test mogen bewijzen dat ik inderdaad de verwekker/vader was voor ze met allerhande allimentatie eisen kwam...
maar ja, ik ben homo, ik heb makkelijk lullen
Als het rondneukende sloerie is zou ze van mij eerst middels zo'n test mogen bewijzen dat ik inderdaad de verwekker/vader was voor ze met allerhande allimentatie eisen kwam...
maar ja, ik ben homo, ik heb makkelijk lullen
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
heb jij makkelijk lullen? ben je zo populair dan?quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 11:19 schreef YuckFou het volgende:
Ik zou als eerste voor beide kinderen een DNA test eisen, ik heb nergens kunnen vinden of hij kind 1 heeft erkend (wat bij kind 2 geloof ik sowieso niet is gebeurd) daarna mevrouw de ex. weer verder laten zeiken....
Als het rondneukende sloerie is zou ze van mij eerst middels zo'n test mogen bewijzen dat ik inderdaad de verwekker/vader was voor ze met allerhande allimentatie eisen kwam...
maar ja, ik ben homo, ik heb makkelijk lullen
en weer 't verkeerde knopje...quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 11:19 schreef YuckFou het volgende:
Ik zou als eerste voor beide kinderen een DNA test eisen, ik heb nergens kunnen vinden of hij kind 1 heeft erkend (wat bij kind 2 geloof ik sowieso niet is gebeurd) daarna mevrouw de ex. weer verder laten zeiken....
Als het rondneukende sloerie is zou ze van mij eerst middels zo'n test mogen bewijzen dat ik inderdaad de verwekker/vader was voor ze met allerhande allimentatie eisen kwam...
maar ja, ik ben homo, ik heb makkelijk lullen praten
Are we not savages, innately destined to maim and kill?
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Blame it on the environment, heredity or evolution: we're still responsible
Our intelligence may progress at geometric rates
Yet socially we remain belligerent neonates
Ik begrijp iets niet. Je zegt dat het tweede kind 99% zeker van je partner is.
Maar jullie willen dat ontkennen om onder de alimentatie uit te komen. Dat is het plan nu toch?
Waar de fuck is hier de verantwoordelijkheid voor het kroost dat je op de wereld neukt? "Hij dacht dat ze aan de pil was." Niet dus, jammer dan,hij heeft ook niet aan condooms gedacht dus live with it. Er loopt een kind van hem rond en hij is niet bereid er een gulden voor neer te tellen 'omdat hij dacht dat ze aan de pil was'. En wat heeft het kind daar mee te maken?
Een beetje vent met ballen wil dat zijn kinderen niets te kort komen, ongeacht wat hij van de moeder vindt of denkt en ongeacht of dat kind gepland was of niet.
Het is GVD toch je eer te na om het bestaan van je eigen kind te ontkennen?
Leuk voor het joch of het meisje ook, als dat later dit verhaal hoort
Maar jullie willen dat ontkennen om onder de alimentatie uit te komen. Dat is het plan nu toch?
Waar de fuck is hier de verantwoordelijkheid voor het kroost dat je op de wereld neukt? "Hij dacht dat ze aan de pil was." Niet dus, jammer dan,hij heeft ook niet aan condooms gedacht dus live with it. Er loopt een kind van hem rond en hij is niet bereid er een gulden voor neer te tellen 'omdat hij dacht dat ze aan de pil was'. En wat heeft het kind daar mee te maken?
Een beetje vent met ballen wil dat zijn kinderen niets te kort komen, ongeacht wat hij van de moeder vindt of denkt en ongeacht of dat kind gepland was of niet.
Het is GVD toch je eer te na om het bestaan van je eigen kind te ontkennen?
Leuk voor het joch of het meisje ook, als dat later dit verhaal hoort
Snobs have more fun!
KLIK!
KLIK!
maar goed, mocht het zijn dat die ex geld wil zien gaan ze toch naar de draagkracht van beiden partijen kijken.... en TS je hebt nog geluk, jou salaris wordt dan niet meegeteld zolang je niet getrouwd bent....quote:Op vrijdag 6 oktober 2006 11:59 schreef Duderinnetje het volgende:
Ik begrijp iets niet. Je zegt dat het tweede kind 99% zeker van je partner is.
Maar jullie willen dat ontkennen om onder de alimentatie uit te komen. Dat is het plan nu toch?
Waar de fuck is hier de verantwoordelijkheid voor het kroost dat je op de wereld neukt? "Hij dacht dat ze aan de pil was." Niet dus, jammer dan,hij heeft ook niet aan condooms gedacht dus live with it. Er loopt een kind van hem rond en hij is niet bereid er een gulden euro voor neer te tellen 'omdat hij dacht dat ze aan de pil was'. En wat heeft het kind daar mee te maken?
Een beetje vent met ballen wil dat zijn kinderen niets te kort komen, ongeacht wat hij van de moeder vindt of denkt en ongeacht of dat kind gepland was of niet.
Het is GVD toch je eer te na om het bestaan van je eigen kind te ontkennen?
Leuk voor het joch of het meisje ook, als dat later dit verhaal hoort
al een nagedacht TS? toen jou vriend brommer reed op zijn 16e, zat jij je luiers nog vol te schijten... haha, dat was effe offtopic....
zonde als je er op je 20e voor kiest je leven te verkloten,voor zon kansloze bedoeling,samen een haast onbekende surinaamse ex scharrel te onderhouden en zelf armoede lijden.
Al die verhalen over de kinderen,nou die 375 of liever 750 euro gaan echt niet naar die kinderen,daar gaat die surinaamse vrouw mee feesten.
Voor dit geld kun je een vrijstaand huis bekostigen,terwijl je nu misschien een huurflatje heb.
Die 34 jarige man moet wel heel bijzonder zijn als je diet allemaal gaat opofferen,een frisse 20 jarige meid kan volgens mij wel iets mooiers opbouwen.
Maar hoe dan ook al moest ik in een ander land wonen betalen dee ik nooit.
Die kinderen,op deze manier jammer,je heb ze toch nooit gekend,het zou anders zijn als ze bijvoorbeeld een jaar of drie zouden zijn en daarnaast een omgangs regeling of co- oudersschap zou zijn.
Als die surinaamse normaal was zou de kinderen ook bij vader mogen zijn en zou ze zich schamen om haar ex het leven onmogelijk te maken,een normaal mens die er voor kiest alleen verder te gaan gaat zelf werken.
Het is al belachelijk dat de nederlandse regering dit soort situaties verplicht om maar een euro af te staan.
Niet betalen betekend,waarschijnlijk geen omgangsregeling,maar die is er nu ook niet.
Bij wel betalen,is een uitkering(waar ze waarschijnlijk geen 750 euro op in kunnen korten)meer als wat je nu overhoud.
Dit betekend dat je pas kinderen kan nemen en kan leven als je 40 bent,tot dan moet je die zg ex onderhouden(die je lachend toezwaait vanuit haar cabrio).
Een soortgelijk advies had al iemand geschreven,maar dit is wel de realiteit,heeft die ex het hierom niet allemaal gedaan?
Wie gaat er immers scheiden net voor een kind geboren wordt?
Al die verhalen over de kinderen,nou die 375 of liever 750 euro gaan echt niet naar die kinderen,daar gaat die surinaamse vrouw mee feesten.
Voor dit geld kun je een vrijstaand huis bekostigen,terwijl je nu misschien een huurflatje heb.
Die 34 jarige man moet wel heel bijzonder zijn als je diet allemaal gaat opofferen,een frisse 20 jarige meid kan volgens mij wel iets mooiers opbouwen.
Maar hoe dan ook al moest ik in een ander land wonen betalen dee ik nooit.
Die kinderen,op deze manier jammer,je heb ze toch nooit gekend,het zou anders zijn als ze bijvoorbeeld een jaar of drie zouden zijn en daarnaast een omgangs regeling of co- oudersschap zou zijn.
Als die surinaamse normaal was zou de kinderen ook bij vader mogen zijn en zou ze zich schamen om haar ex het leven onmogelijk te maken,een normaal mens die er voor kiest alleen verder te gaan gaat zelf werken.
Het is al belachelijk dat de nederlandse regering dit soort situaties verplicht om maar een euro af te staan.
Niet betalen betekend,waarschijnlijk geen omgangsregeling,maar die is er nu ook niet.
Bij wel betalen,is een uitkering(waar ze waarschijnlijk geen 750 euro op in kunnen korten)meer als wat je nu overhoud.
Dit betekend dat je pas kinderen kan nemen en kan leven als je 40 bent,tot dan moet je die zg ex onderhouden(die je lachend toezwaait vanuit haar cabrio).
Een soortgelijk advies had al iemand geschreven,maar dit is wel de realiteit,heeft die ex het hierom niet allemaal gedaan?
Wie gaat er immers scheiden net voor een kind geboren wordt?
zo denk ik er ook over, heb het zelf meegemaakt, heb 3 jaar van mijn leven weg gegooid, erg zonde... maar ja.... ik ga nu wel een andere betere toekomst tegemoet... met een ander... ghehehe
|
|
