alimentatie zaak

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 02:37 schreef sig000 het volgende:

[..]

Je bent waarschijnlijk verliefd maar denk toch eens even waar je nu zelf intrapt.

Zolang ze maar niet gaan trouwen!

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 02:33 schreef kyraaa het volgende:

[..]

ja het is een oetlul ja...
heel erg dom en naief maar hij heeft nu ook wel zn lesje geleerd
laten paaien voor een verblijfsvergunning...

heej, maar tis wel mijn oetlul he?
ik wil met hem verder.

ik maak me alleen veel zorgen hierover

Ik vind het wel schattig allemaal, maar waarom ben jij zo met zijn problemen bezig?
Dit heeft met zijn verleden te maken, voordat hij jou kende. Pas vooral op dat jij hier niet de dupe van wordt.
Beetje jammer van hem dat hij jou er zo in meesleept.

Hier staat een hoop info:
http://www.xs4all.nl/~advocare/folder48.htm

quote:

Verweer
Als uw ex-partner (of ouder) het niet eens is met uw verzoek, moet hij of zij binnen drie weken via een advocaat een verweerschrift indienen.De rechter kan die termijn van drie weken verlengen.In het verweerschrift moet uw ex-partner (ofouder) aangeven waarom hij of zij geen alimentatie wil of kan betalen of waarom de alimentatie niet kan worden gewijzigd of beëindigd. Als het verweerschrift binnen is, krijgen uw ex-partner (ofouder) en u een oproep voor een zitting. Als er binnen drie weken of de termijn die de rechter heeft gesteld geen verweerschrift bij de rechtbank is binnengekomen, heeft er meestal geen zitting plaats. De rechter neemt dan alleen op basis van het verzoek een beslissing. Alleen als het (tevens) om kinderalimentatie gaat voor een minderjarig kind van 16 of 17 jaar, bepaalt de rechter dat er toch een zitting plaats heeft.

Wel vreemd dat het verplicht via een advocaat moet.

En hier:

quote:

Wanneer kan ik het vaderschap gerechtelijk laten vaststellen?

U kunt het vaderschap door de rechter laten vaststellen. De gerechtelijke vaststelling is de laatste mogelijkheid om het wettelijke vaderschap te laten vaststellen. Deze mogelijkheid kan een oplossing zijn als:

* de man die het kind heeft verwekt, weigert het kind te erkennen terwijl de moeder en/of het kind dit willen (bijvoorbeeld voor het vaststellen van de onderhoudsverplichting van de man);
* de moeder toestemming tot erkenning heeft geweigerd en het kind later toch de officiële familieband met zijn of haar verwekker wil vastleggen;
* de man die het kind heeft verwekt overlijdt voordat erkenning heeft plaatsgevonden;
* het kind van de Nederlandse man en de niet-Nederlandse moeder niet voor de geboorte is erkend en daardoor niet automatisch de Nederlandse nationaliteit heeft.

Verzoek indienen door moeder en kind
Zowel de moeder als het kind kunnen een verzoek doen bij de rechtbank voor gerechtelijke vaststelling van het vaderschap. De moeder moet dit in principe binnen vijf jaar na de geboorte van het kind doen. Voor het kind geldt geen termijn.

Vaststellen vaderschap
Indien aannemelijk is dat de man de mogelijke verwekker van het kind is, kan het vaderschap door middel van een DNA onderzoek worden aangetoond. Degene die het DNA onderzoek wil laten uitvoeren, bepaalt zelf welke organisatie het DNA onderzoek uitvoert. DNA onderzoek wordt onder andere uitgevoerd door de Stichting Sanquin Bloedvoorziening.

Maar het lijkt mij gewoon niet aannemelijk dat hij de mogelijke verwekker van dat laatste kind is.
Toch?

En misschien kun je je vraag hier nog eens stellen: http://www.alimentatieplicht.nl/forum/

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 01:40 schreef kyraaa het volgende:
op de eerste plaats weten we niet 100 % zeker of het wel zijn kind is.

Heeft hij in die tijd nog seks met haar gehad dan?

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 03:03 schreef kyraaa het volgende:

[..]

jah, helaas wel...

Oh, dat verandert de zaak natuurlijk wel.
Ik had het eerst verkeerd gelezen, namelijk dat het 100% zeker was dat hij de vader niet was.

Op maandagochtend is het hier trouwens gratis trouwen.

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 03:18 schreef kyraaa het volgende:

[..]

bedankt voor de tip, maar goed, hij vraagt alleen maar aan anderen wat hij moet doen en ik heb echt zoiets van: how the hell should i know? probeer ook maar mee te denken... 2 hoofden weten meer dan 1 zeggen ze toch wel es?
en het is natuurlijk logisch dat ik me druk maak erover, het gaat immers over "onze"financiele toekomst...

Reken er maar op dat hij moet betalen. Wie zijn billen brand moet op de blaren zitten. Dat jij dat gezellig samen wilt doen vind ik reuze nobel, maar ik zou toch echt voor mezelf zorgen als ik jou was.
En waarom weet je niet zeker of hij wel/niet de vader is van het tweede kind.

Hij ging toch ook vreemd toen hij met haar was.
Ik denk dat hij toch echt gewoon de lul is, en terecht. Had hij maar niet zo lomp moeten zijn.

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 03:35 schreef kyraaa het volgende:
vind het trouwens een groot verschil tussen meteen vreemdgaan vanaf het begin en mn ventje er later pas achter laten komen of hij die gedurende zn scheiding zin had in een wippie

Ja, maar jij zegt dat jullie al drie jaar 'iets' hebben. En jou maakte het niet uit dat hij anderhalf jaar geleden nog bovenop de ex dook aan wie hij al zoveel alimentatie moest betalen?

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 01:55 schreef kyraaa het volgende:

[..]

we redden het nu al haast niet meer om maandelijks rond te komen.
wss vallen we buiten de boot met rechtsbijstand....

waar haal ik dan die advocaat vandaan?
de laatste keer dat ik keek waren die nog peperduur
het kan toch niet zo zijn dat we bij voorbaat al failliesement aan moeten vragen vanwege haar stomme rechtszaak?
hij heeft het maximale al geleend....

Och wanneer zij de rechtzaak aanspant, en hij is niet de vader, draait zij op voor ALLE kosten. Dus wanneer hij het zeker weet: advocaat inhuren.

Grote Maatschappen zijn verplicht om elk jaar zoveel uur ProDeo zaken te nemen, oftewel, gratis zaken.
Ga naar bureau reachtshulp, daar kunnen ze je verder helpen.

Lachwekkend verhaal dit. Een destijds 17-jarig mokkel die als reboundsletje is gebruikt gaat het opnemen voor haar retardische 14 jaar oudere vriend. En dan de manier waarop, hilarisch gewoon. Logisch nadenken zit er niet eens in. Om over loyaliteit en vertrouwen tijdens een relatie nog maar te zwijgen.

- "Dat kind is toch niet van jou hè?"
- "Bwoah, misschien wel.. die heb ik nog een flinke wip gegeven laatst"
- "Joah geeft niet, ik vergeef je"

Godsamme zeg, ik doe het bijna in mijn broek van de lach. Jullie kijken zeker ook Talpa en SBS6?

Ik hoop kyraa dat jij wat geslapen hebt.
Van kinderen die tijdens het bestaan van een huwelijk worden geboren, wordt de wettige echtgenoot de vader te zijn, tenzij de geboorte akte iemand anders als vader noemt. Een kind 'zonder' vader in een geboorte akte, is dus van de man.
Een kind dat meer dan, ik geloof, een jaar na het ontbinden van huwelijk wordt geboren, heeft vader die op de geboorteakte staat.
Dus voor de rechter is jouw vriend de vader van het eerste kind, totdat iemand het vaderschap claimt. Dat is wat ingewikkeld en zal niet zo maar gebeuren.
Het tweede kind is, voor wat de rechter betreft niet van jouw vriend, en zal de toewijzing van een onderhoudsbijdrage -ook wel bekend als alimentatie- niet zo simpel zijn. Jouw vriend hoeft niet mee te werken aan het vaststellen van het vaderschap, totdat er een last licht, opgelegd door de rechter. De rechter zal die last niet zo maar toekennen.
De reden dat in familierecht een advocaat verplicht is, behalve bij een scheiding met een door beide partijen getekend convenant, is simpel. Advocaten houden de procesgan in de gaten voor hun cliënt. Zij worden, anders dan de cliënt, doorgaans niet afgeleid door de emoties. Aangezien in het Nederlands recht vorm wel degelijk belangrijk is, is bijstand verplicht.

Overigens, het kan goed mogelijk zijn dat voor de kosten van de advocaat in dit geval, de sociale dienst wel bijzondere bijstand kan uitkeren, of een lage rente lening. Wel opletten, de SD is dat niet verplicht, en jouw vriend zal een doortimmerd verhaal moeten hebben.

Nog een laatste advies. De spanning die deze zaak veroorzaakt heeft zeker zijn weerslag op jullie relatie. Verlies dat ook niet uit het oog. Wat anderen ook zeggen en schrijven.

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 09:27 schreef kyraaa het volgende:

[..]

ik heb toch zeker 4 uur slaap gehad totdat ik wakker geschreeuwt werd
onze relatie is prima tot nu toe hoor. hij is gewoon een moeilijke vent.
al maakt hij wel dingen onnodig moeilijk.....

bedankt voor je verhaal. je praat me weer wat moed in de schoenen

Laat ff weten wat de uitkomst / het vervold wordt, hebben anderen misschien ook wel wat aan.

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 21:16 schreef kyraaa het volgende:
dat doe ik, vandaag is dr in principe nog weinig gebeurd. noujaaaaaaaaaaaa

ik ben vanaf 8 uur vanochtend bezig met instanties bezoeken enzo...
morgen terug komen naar juridisch loket met de juiste papieren....

en dan maar mn vingers gekruisd houden voor gesubsidieerde rechtsbijstand.
en als dat niet lukt een pro deo advocaat zoeken ofzo...
ik ben volkomen gesloopt en uitgeteld...

Hier een Cup-a-Soupje, een lekkere deken, en zometeen lekker lang in bad.

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 02:15 schreef Biancavia het volgende:

[..]

Dat is wel kut.

Ja, en onzin.

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 01:40 schreef kyraaa het volgende:
ik woon samen met mijn vriend. ik sta al vanaf januari dit jaar ingeschreven op zijn adres.
hij is eerder getrouwd geweest en heeft 1 kindje met zn surinaamse exvrouw. (jaaah verblijfsvergunning bladiebla, hij is erin getuind, hij betreurt het ook iedere dag) zijn ex vrouw is na hun huwelijk nog 1 keertje zwanger geworden en zij beweert dat hij de biologische vader is. nu betaald hij (wij) 375 euro per maand voor het eerste kind.

Het ligt voor de hand dat je vriend alleen betaalt voor de kinderen met wie hij een familierechtelijke relatie heeft. Dat zijn de kinderen die tijdens zijn huwelijk met deze vrouw geboren zijn en waarvan zij niet heeft ontkend dat hij de vader is, of de kinderen die hij erkend heeft. Als hij het tweede kind niet heeft erkend en deze geboren is toen hij al van de vrouw was gescheiden, dan bestaat op zichzelf geen familierechtelijke relatie met dat kind, zodat een alimentatieverplichting ten aanzien van dat kind niet voor de hand ligt.

quote:

vandaag kregen wij een aangetekende brief binnen van het gerecht. zij eist voor het 2e kindje wat vorig jaar november is geboren ook nog een keertje 375 euro per maand. eveneens eist ze vanaf zijn geboorte terugwerkende kracht alimentatie...

Ik sluit niet uit dat je vriend als vader moet worden aangemerkt indien vaststaat dat hij de verwekker is. In dat geval wordt het vaderschap door de rechter vastgesteld. Het lijkt me waarschijnlijk dat de vrouw zal moeten bewijzen dat hij daadwerkelijk de verwekker is. Zij zal een DNA-test moeten organiseren, waarvan het nog maar zeer de vraag is of je vriend verplicht is zijn medewerking te verlenen, maar dat terzijde.

Indien op deze wijze zijn vaderschap wordt vastgesteld, zal wel sprake kunnen zijn van een alimentatieverplichting.

quote:

is het financieel voordeliger om te gaan trouwen? en dan doel ik op deurwaarders enzo?
als wij getrouwd zijn is het dan niet zo dat evt deurwaarders niets in beslag mogen nemen aangezien het ook MIJN spullen zijn die in huis staan? heb ik dit goed gedacht? of klopt dit niet?

Ligt eraan hoe je trouwt. Als je in gemeenschap van goederen trouwt, speel je schuldeisers juist in de kaart. Zij kunnen dan verhaal zoeken op jullie gemeenschappelijke goederen. Als jullie niet trouwen of niet in gemeenschap van goederen trouwen, blijft je vriend zelfstandig aansprakelijk.

quote:

als we geen rechtsbijstand krijgen hebben we geen advocaat.
geen advocaat betekent geen bezwaar/beroep.
geen bezwaar/beroep betekent betalen...
en betalen dat kunnen we niet want we hebben geen geld... we redden het nu al nauwelijks met onze vaste lasten...

Je kunt natuurlijk best de rechtbank of de vrouw in kwestie een net briefje schrijven waarin je vriend elke familierechtelijke relatie met het tweede kind ontkent en dat hij zich daarom niet gehouden acht aan de alimentatieeisen van mevrouw te voldoen.

quote:

... hebben wij geen recht op hulp?

Jawel, maar voor niks gaat de zon op. Advocaten kosten geld en rechtsbijstandverzekeraars zijn ook niet gratis. Die laatsten verzekeren inderdaad geen personen- en familierechtelijke kwesties. Dat is er vooral in gelegen dat zij echtscheidingszaken buiten de deur willen houden. Echtscheiding geschiedt altijd door de rechter en dat kost altijd geld, waardoor het voor verzekeraars weinig rendabel is om dat te dekken.

quote:

Op dinsdag 3 oktober 2006 02:03 schreef kyraaa het volgende:

[..]

ja dat vind ik ook, maar het schijnt zo te zijn...

Dat is niet vreemd. Echtscheidingszaken (en aanverwante zaken, zoals dit) zijn zo goed als nooit gedekt op een rechtsbijstandverzekering.