Dit idee is tot stand gekomen tijdens bier maar zelfs nu klinkt de logica best goed. Als er 10% blanco gestemd wordt blijven er 15 stoelen leeg en dat scheelt weer in de kosten, misschien dat dit een duwtje in de rug is voor de politieke beesten om hun best te blijven doen want niemand wilt hun stoel zien verdwijnen.
quote:Goeie onderbouwing!Op zondag 1 oktober 2006 15:24 schreef dvdk het volgende:
--> ONZ
Een blanco stem is overigens helemaal niet hetzelfde als niet stemmen. Met een blanco stem verhoog je het stempercentage waardoor de verhoudingen van andere partijen anders worden.
quote:Lekker belangrijk, een blanco stem is net zo nutteloos als niet stemmen alleen vul je de leegte anders op. en een meerderheid blijft een meerderheid volgens mij, alleen zijn er minder stoelen te verdelen als er een procentje blanco wordt gestemd. Ik stem overigens wel gewoon op een partij maar dat terzijde.Op zondag 1 oktober 2006 15:29 schreef Boze_Appel het volgende:
Een variabel aantal kamerleden afhankelijk van blanco stemmen lijkt mij niet echt handig. Wat de ene keer de meerderheid is is het dan opeens weer niet, bovendien moet je grondrechtelijk een hele teringzooi veranderen.
Een blanco stem is overigens helemaal niet hetzelfde als niet stemmen. Met een blanco stem verhoog je het stempercentage waardoor de verhoudingen van andere partijen anders worden.
quote:Partij blanco! Een partij die per definitie nooit aanwezig is ( bier zuipen in de kroeg ofzo ) of zich elke keer van stemming onthoudt! Alleen jammer dat we dan nog steeds betaald worden voor niets doenOp zondag 1 oktober 2006 15:31 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Je zou natuurlijk een partij kunnen beginnen die de zetels die het krijgt leeg laat.
. Nee dat gaat niet werken. quote:kan ie nu op slot dan?Op zondag 1 oktober 2006 15:34 schreef jogy het volgende:
[..]
Partij blanco! Een partij die per definitie nooit aanwezig is ( bier zuipen in de kroeg ofzo ) of zich elke keer van stemming onthoudt! Alleen jammer dat we dan nog steeds betaald worden voor niets doen
quote:Doe even normaal, als je niets toe te voegen hebt aan het topic blijf dan gewoon weg.
Een meerderheid blijft een meerderheid, blanco stemmen zijn kostenbesparend want minder kamerleden die ja en amen zeggen op de partijleiding en ervoor betaald krijgen en weer een beetje sensatie in de kamer rond de verkiezingen
. quote:Die vergissing maakte ik laatst ook, maar een blanco stem draagt alleen bij aan het opkomstpercentage. Daarnaast is het een ongeldige stem, en draagt niet bij aan de kiesdeler. De verhoudingen tussen partijen veranderen niet ten opzichte van niet stemmen.Op zondag 1 oktober 2006 15:29 schreef Boze_Appel het volgende:
Een blanco stem is overigens helemaal niet hetzelfde als niet stemmen. Met een blanco stem verhoog je het stempercentage waardoor de verhoudingen van andere partijen anders worden.
quote:Er is een partij genaamd 'Stem niet' bij de kiesraad geregistreerd. Het is afwachten of ze daadwekelijk meedoen, maar wellicht is dat ook nog een optie: http://www.stemniet.nu/Op zondag 1 oktober 2006 15:34 schreef jogy het volgende:
[..]
Partij blanco! Een partij die per definitie nooit aanwezig is ( bier zuipen in de kroeg ofzo ) of zich elke keer van stemming onthoudt! Alleen jammer dat we dan nog steeds betaald worden voor niets doen
quote:Op zich wel een goeie. Aan de andere kant lijkt het me weer niet wenselijk als het zo geregeld moet worden. Ik heb liever dat de lege stoelen ook buiten het percentage gehouden wordt. Dus mochten er 5 stoelen leeg zijn dan is elke stem 1/145 van het totaal in plaats van 1/150. Het zou anders best moeilijk worden in het hypothetische geval dat 'blanco' een meerderheid krijgtOp zondag 1 oktober 2006 16:14 schreef Sidekick het volgende:
[..]
Er is een partij genaamd 'Stem niet' bij de kiesraad geregistreerd. Het is afwachten of ze daadwekelijk meedoen, maar wellicht is dat ook nog een optie: http://www.stemniet.nu/
. quote:Het breekt het gevoel van ontastbaarheid. Als ze het slecht doen of net doen alsof we dom zijn dan kunnen we een signaal uitgeven door 20 zetels weg te nemen. Nu kan je blanco stemmen maar het heeft geen enkel effect op het aantal mensen in de kamer, en dat zou opgelost worden door de keus blanco een extra dimensie te geven.Op zondag 1 oktober 2006 17:28 schreef Sidekick het volgende:
Ik vind het op zich een goed idee. Het zal een goed signaal zijn. Maar of het bureaucratie verminderd... Bureaucratie is nauwelijks afhankelijk van die paar zetels waar het hier om gaat.
quote:Moet je dan nog wel steeds 76 volksvertegenwoordigers achter een wet krijgen voor een meerderheid of gaat de Tweede Kamer dan technisch gezien eigenlijk gewoon terug naar 135 zetels? In het eerste geval zal de oppositie steeds kleiner worden naargelang er meer mensen blanco stemmen. Dat lijkt me een slechte 'fuck you' aangezien een regering dan steeds minder weerstand krijgt. In het tweede geval zal er denk ik weinig veranderen omdat alle verhoudingen hetzelfde blijven.Op zondag 1 oktober 2006 15:05 schreef jogy het volgende:
Als er 10% blanco gestemd wordt blijven er 15 stoelen leeg en dat scheelt weer in de kosten, misschien dat dit een duwtje in de rug is voor de politieke beesten om hun best te blijven doen want niemand wilt hun stoel zien verdwijnen.
quote:De LPF wordt helaas al gedecimeerd.Op maandag 2 oktober 2006 14:25 schreef MouseOver het volgende:
Misschien kunnen ze die zetels gewoon vullen met willekeurige kleutertjes. Dat is wel decoratief en valt wat meer op dan lege zetels.
En Tikorev, het is wel de bedoeling dat het representatief blijft, dus het resterende aantal zetels geldt dan als 100%. Voor het geval dat blanco zo'n grote groep wordt dat het moeilijk is om een meerderheid te krijgen. Het is enkel en alleen een 'fuck you' naar de kamerleden, niet naar het democratische proces in zijn geheel. Natuurlijk als het volk het in zijn botte kop haalt om 100% blanco te stemmen dan is er wel een klein probleem of tenminste anarchie in het land, maarja dat is enkel hypothetisch omdat de meerderheid van het volk wel een regering wil hebben om op te zeiken.
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 02-10-2006 19:59:55 ]
quote:Ik ben voor!Op woensdag 4 oktober 2006 08:14 schreef jogy het volgende:
Het maakt de politiek meteen een stuk interessanter en geeft het volk de macht om minstens eens in de vier jaar een bitchslap te geven mocht dat nodig zijn.
quote:Naast de ome Ad.Op maandag 2 oktober 2006 14:25 schreef MouseOver het volgende:
Misschien kunnen ze die zetels gewoon vullen met willekeurige kleutertjes. Dat is wel decoratief en valt wat meer op dan lege zetels.
quote:Op zich is dat het ook, die blanco stem. Get em where it hurts, de zetels.Op woensdag 4 oktober 2006 08:54 schreef Mwanatabu het volgende:
Ik vind dat er naast de blanco stem een zwarte stem uitgebracht moet kunnen worden, die iets uitdrukt van "ik ben deze debielenparade en moddersmijterij zat, ga weer iets nuttigs doen van mijn belastingcenten en dan bedoel ik niet onderverhuren en tot dat moment stem ik niet". Ofzo.
quote:Het is dan m.i. pijnlijker om op een lulpartij te stemmen en die een zetel te geven ten koste van één vd grote rariteitenkabinetten. Een blanco stem snoept geen zetels af. Die kan van alles zeggen van "ja, ik ben toch maar op komen dagen maar ik wist het niet meer" tot "fuck the establishment, you fawking farcists".Op woensdag 4 oktober 2006 09:13 schreef jogy het volgende:
[..]
Op zich is dat het ook, die blanco stem. Get em where it hurts, de zetels.
quote:Wat zoek je? Freako heeft volgens mij het meeste wel op z'n site staan.Op woensdag 4 oktober 2006 09:42 schreef Pietverdriet het volgende:
Is er eigenlijk demografische data over blanco en nietstemmers?
Niet-stemmers = kiesgerechtigden minus stemmers,
Blanco en ongeldig wordt niet gescheiden (maar is sinds de stemcomputers bijna gelijk: alle ongeldig = blanco bij stemcomputer)
quote:True, maar je kan mij niet wijsmaken dat de politieke partijen niet een beetje in hun broek schijten wat betreft de optie tot het verliezen aan zetels aan die 'blanco'stemmers. Het is net zoals een stem voor bijvoorbeeld de partij voor de dieren oid maar dan zonder het grappige aspect én het is goedkoper.Op woensdag 4 oktober 2006 09:39 schreef cafca het volgende:
Het idee is leuk, de politiek een "fuckyou" geven, maar per saldo maakt het niet uit. Met minder zetels blijft de macht bij de grootste gemen deler even groot (of relatief nog groter idd).
quote:Een partij verliest toch geen zetels aan blanco stemmen?Op woensdag 4 oktober 2006 10:03 schreef jogy het volgende:
[..]
True, maar je kan mij niet wijsmaken dat de politieke partijen niet een beetje in hun broek schijten wat betreft de optie tot het verliezen aan zetels aan die 'blanco'stemmers. Het is net zoals een stem voor bijvoorbeeld de partij voor de dieren oid maar dan zonder het grappige aspect én het is goedkoper.
quote:Wat dat betreft heb je gelijk, maar ik denk dat ze meer in hun broek schijten als er een partij komt die al die zetels wegkaapt, zoals Leefbaar Nederland/LPF een aantal jaren geleden (niet dat ik het met de ideeën van die partij eens was), dan wanneer die zetels helemaal niet bezet zijn. Wanneer die zetels niet bezet zijn, weten ze namelijk wat ze eraan hebben, wanneer er een onberekenbare partij zit, niet.Op woensdag 4 oktober 2006 10:03 schreef jogy het volgende:
[..]
True, maar je kan mij niet wijsmaken dat de politieke partijen niet een beetje in hun broek schijten wat betreft de optie tot het verliezen aan zetels aan die 'blanco'stemmers. Het is net zoals een stem voor bijvoorbeeld de partij voor de dieren oid maar dan zonder het grappige aspect én het is goedkoper.
Wat je uit het oog verliest: het gaat de partijen om MACHT, niet om het aantal zetels...
quote:In de theorie van TS wel (lees de OP)Op woensdag 4 oktober 2006 10:09 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Een partij verliest toch geen zetels aan blanco stemmen?
*gaat zoeken*
Sorry, maar was geen apart topic "ik stem tactisch op de PVDA"
Maar ging er na een tijdje dus toch wel over
Mijn voornaamste argument tegen is dus eigenlijk; je weet niet waar een Blanco stem voor staat anders dan alleen onvrede. Daarbij blijft de stemverhouding in de kamer gewoon bijna gelijk, dus aan macht wordt ook niet heel erg geknaagd.
quote:Dat is waar, maar alle mensen die niet met die hele poppenkast mee willen doen en dus geen partij hebben waar ze zich bij betrokken voelen die hebben nu geen plek in het democratische proces lijkt me. Dus die stemmen gewoon niet.Op woensdag 4 oktober 2006 10:15 schreef cafca het volgende:
[..]
Wat dat betreft heb je gelijk, maar ik denk dat ze meer in hun broek schijten als er een partij komt die al die zetels wegkaapt, zoals Leefbaar Nederland/LPF een aantal jaren geleden (niet dat ik het met de ideeën van die partij eens was), dan wanneer die zetels helemaal niet bezet zijn. Wanneer die zetels niet bezet zijn, weten ze namelijk wat ze eraan hebben, wanneer er een onberekenbare partij zit, niet.
quote:Ja, maar de mensen in de kamer zelf hebben ook gevoelWat je uit het oog verliest: het gaat de partijen om MACHT, niet om het aantal zetels...
. Dus het gaat de PARTIJ om macht maar de mensen in de kamer zelf zullen daar stiekem wel een beetje anders over denken. quote:Dat niet alleen. Maar we zouden natuurlijk evenzeer een probleem hebben als niemand komt stemmen, dus het risico op een nietsbepalende uitslag bestaat hoe dan ook wel.Op maandag 2 oktober 2006 14:34 schreef jogy het volgende:
Natuurlijk als het volk het in zijn botte kop haalt om 100% blanco te stemmen dan is er wel een klein probleem of tenminste anarchie in het land, maarja dat is enkel hypothetisch omdat de meerderheid van het volk wel een regering wil hebben om op te zeiken.
Overigens ben ook ik voor het leeg laten blancozetels, om de doodeenvoudige reden dat het blanco stemmen zichtbaar maakt.
speelt dit idee juist niet in de hand van de grote partijen? Het verhoogt namelijk de drempel om in de kamer te komen. het gaat dan ten koste van protestpartijen. ipv de grote gezapige meuk. extreem voorbeeld 135 zetels blanco met de huidige verdeling:
CDA 4 zetels Pvda 4 zetels VVd 3 Sp 1 GL1 LPF1 D66 1, samen 15 zetels,
quote:Is inderdaad in voordeel van grote partijen, maar goed, de grondwet moet er zelfs al voor gewijzigd worden. Overgaan op een ander zetelverdelingssysteem dat minder in het voordeel van de grotere partijen werkt kan er dan ook nog wel bij.Op woensdag 4 oktober 2006 15:58 schreef hallo1979 het volgende:
speelt dit idee juist niet in de hand van de grote partijen? Het verhoogt namelijk de drempel om in de kamer te komen. het gaat dan ten koste van protestpartijen. ipv de grote gezapige meuk. extreem voorbeeld 135 zetels blanco met de huidige verdeling:
CDA 4 zetels Pvda 4 zetels VVd 3 Sp 1 GL1 LPF1 D66 1, samen 15 zetels,
Als we aan het systeem gaan morrelen moeten we het gelijk maar goed doen. Ik heb eventueel trouwens nog wel meer wijzigingen op m'n verlanglijstje staan.
quote:Anarchie is geen probleem maar een oplossing.Op maandag 2 oktober 2006 14:34 schreef jogy het volgende:
Natuurlijk als het volk het in zijn botte kop haalt om 100% blanco te stemmen dan is er wel een klein probleem of tenminste anarchie in het land, maarja dat is enkel hypothetisch omdat de meerderheid van het volk wel een regering wil hebben om op te zeiken.
quote:Mwoach, op dit moment in onze maatschappelijke ontwikkeling is het zeker geen oplossing, daarvoor hebben we als geheel nog veels te veel te doen en te ontdekken. Een verkozen anarchie hoeft uiteindelijk geen probleem te zijn, zolang het volk eronder zich maar gedraagt naar de leefregel 'doe wat je wilt zolang je de ander er niet mee benadeelt' in plaats van 'ik ben groter dan jij dus ik kan en zal je domineren'Op woensdag 4 oktober 2006 18:03 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Anarchie is geen probleem maar een oplossing.
quote:Ik zou zeggen, gooi ze in de groepOp woensdag 4 oktober 2006 17:29 schreef Petera het volgende:
[..]
Is inderdaad in voordeel van grote partijen, maar goed, de grondwet moet er zelfs al voor gewijzigd worden. Overgaan op een ander zetelverdelingssysteem dat minder in het voordeel van de grotere partijen werkt kan er dan ook nog wel bij.
Als we aan het systeem gaan morrelen moeten we het gelijk maar goed doen. Ik heb eventueel trouwens nog wel meer wijzigingen op m'n verlanglijstje staan.
. quote:Maar waarom is dat een probleem? Anarchie sluit geheel niet uit dat je bepaalde zaken gezamenlijk organiseert. Het grote verschil met een democratie is dat het op vrijwillige basis gebeurt terwijl je nu gewoon verplicht wordt om mee te doen.Op woensdag 4 oktober 2006 18:22 schreef jogy het volgende:
Mwoach, op dit moment in onze maatschappelijke ontwikkeling is het zeker geen oplossing, daarvoor hebben we als geheel nog veels te veel te doen en te ontdekken.
quote:Nou vooruit, al is het niet volledig on-topic te noemen:
*Restzetels toekennen aan de partijen die de meeste stemmen overhebben, na aftrek van het aantal zetels dat ze al hebben vermenigvuldigd met de kiesdeler. Dat is namelijk in zekere zin het aantal stemmers op die partij, die anders niet vertegenwoordigd zouden zijn.
Ik vind dat restzetels zo zouden moeten worden toegekend dat de mensen die de zetel innemen zoveel mogelijk mensen vertegenwoordigen. In dat opzicht is de huidige methode van toekennen van restzetels belachelijk. De grote partijen krijgen vaak twee restzetels. De persoon die de tweede restzetel krijgt vertegenwoordigt eigenlijk niemand, aangezien met slechts één restzetel een partij qua zetelaantal al meer mensen vertegenwoordigt, dan dat er op een partij hebben gestemd
*Afschaffen kiesdrempel. Het parlement is representatiever als een restzetel wordt toegekend aan een partij die net niet de kiesdeler haalt, dan aan een partij weliswaar al meer zetels heeft gehaald, maar niet veel meer stemmen heeft dan dat er goed waren voor die zetels.
*Pas ná de verkiezingen het aantal zetels in het parlement bepalen (maar niet meer zetels dan een tevoren gekozen maximum). Totaal aantal zetels in het parlement moet zó worden gekozen dat de zetelverdeling in het parlement het best de stemverdeling kan weergeven.
Als drie partijen alledrie grofweg een derde deel van de stemmen hebben gekregen, kan de stemverdeling bijvoorbeeld beter worden weergegeven in een parlement dat uit 3 zetels bestaat, dan in een parlement dat uit 4 zetels bestaat.
Overigens zijn dit natuurlijk niet echt radicale veranderingen, maar in het algemeen ben ik dan ook wel tevreden over ons kiesstelsel.
quote:Mooi streven maar ik zie het nog niet gebeuren, niet veel mensen nemen hun eigen verantwoordelijheid en kjken met een mix van verlangen en wantrouwen naar de regering om alles in goede banen te leiden. Je kan moeilijk morgen besluiten om anarchie als regering in te stellen en verwachten dat het goed gaat, helaas. Aan de andere kant, als we dus die blanco stem invoeren en we voeden onszelf zodanig op dat we over 40 jaar allemaal blanco willen stemmen met oog voor de gevolgen dan is het geen probleem.Op woensdag 4 oktober 2006 19:35 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Maar waarom is dat een probleem? Anarchie sluit geheel niet uit dat je bepaalde zaken gezamenlijk organiseert. Het grote verschil met een democratie is dat het op vrijwillige basis gebeurt terwijl je nu gewoon verplicht wordt om mee te doen.
quote:Nemen we ook meteen meeOp woensdag 4 oktober 2006 21:25 schreef Petera het volgende:
[..]
Nou vooruit, al is het niet volledig on-topic te noemen:
*Restzetels toekennen aan de partijen die de meeste stemmen overhebben, na aftrek van het aantal zetels dat ze al hebben vermenigvuldigd met de kiesdeler. Dat is namelijk in zekere zin het aantal stemmers op die partij, die anders niet vertegenwoordigd zouden zijn.
Ik vind dat restzetels zo zouden moeten worden toegekend dat de mensen die de zetel innemen zoveel mogelijk mensen vertegenwoordigen. In dat opzicht is de huidige methode van toekennen van restzetels belachelijk. De grote partijen krijgen vaak twee restzetels. De persoon die de tweede restzetel krijgt vertegenwoordigt eigenlijk niemand, aangezien met slechts één restzetel een partij qua zetelaantal al meer mensen vertegenwoordigt, dan dat er op een partij hebben gestemd
*Afschaffen kiesdrempel. Het parlement is representatiever als een restzetel wordt toegekend aan een partij die net niet de kiesdeler haalt, dan aan een partij weliswaar al meer zetels heeft gehaald, maar niet veel meer stemmen heeft dan dat er goed waren voor die zetels.
*Pas ná de verkiezingen het aantal zetels in het parlement bepalen (maar niet meer zetels dan een tevoren gekozen maximum). Totaal aantal zetels in het parlement moet zó worden gekozen dat de zetelverdeling in het parlement het best de stemverdeling kan weergeven.
Als drie partijen alledrie grofweg een derde deel van de stemmen hebben gekregen, kan de stemverdeling bijvoorbeeld beter worden weergegeven in een parlement dat uit 3 zetels bestaat, dan in een parlement dat uit 4 zetels bestaat.
Overigens zijn dit natuurlijk niet echt radicale veranderingen, maar in het algemeen ben ik dan ook wel tevreden over ons kiesstelsel.
, ik had overigens geen enkele notie over hoe het nu werkt maar jou manier klinkt wel eerlijker ja. quote:Dat systeem bestaat al: Europarlementariërs.Op zondag 1 oktober 2006 15:34 schreef jogy het volgende:
Partij blanco! Een partij die per definitie nooit aanwezig is ( bier zuipen in de kroeg ofzo ) of zich elke keer van stemming onthoudt! Alleen jammer dat we dan nog steeds betaald worden voor niets doen
quote:Daar zou ik op stemmen, een partij die zich zo min mogelijk met mijn zaken bemoeit.Op zondag 1 oktober 2006 15:34 schreef jogy het volgende:
[..]
Partij blanco! Een partij die per definitie nooit aanwezig is ( bier zuipen in de kroeg ofzo ) of zich elke keer van stemming onthoudt! Alleen jammer dat we dan nog steeds betaald worden voor niets doen
quote:Ik wil mee doen met die partij, gesubsidiëerd bier drinken klinkt wel als werk voor mij.Op zondag 1 oktober 2006 15:34 schreef jogy het volgende:
[..]
Partij blanco! Een partij die per definitie nooit aanwezig is ( bier zuipen in de kroeg ofzo ) of zich elke keer van stemming onthoudt! Alleen jammer dat we dan nog steeds betaald worden voor niets doen
Witte kartonnen borden lijkt me dan wellicht beter.
Mede om het argument 'mensen die op SP / GL stemmen zijn proteststemmers' wind uit de zeilen te nemen.
Ik zou zo blanco stemmen.
quote:Zo, hey, dat gaat precies mijn niet-stem worden.Op woensdag 4 oktober 2006 08:54 schreef Mwanatabu het volgende:
Ik vind dat er naast de blanco stem een zwarte stem uitgebracht moet kunnen worden, die iets uitdrukt van "ik ben deze debielenparade en moddersmijterij zat, ga weer iets nuttigs doen van mijn belastingcenten en dan bedoel ik niet onderverhuren en tot dat moment stem ik niet". Ofzo.
quote:nu ik dat zo lees he. is het best wel zonde.Op zondag 29 oktober 2006 19:16 schreef Lithion het volgende:
[..]
Zo, hey, dat gaat precies mijn niet-stem worden.
onze voorvaderen hebben zolang gevochten voor vrijheid en democratie.
en opeens willen groepen mensen niet stemmen.
en door wie het uitgegeven wordt, bepaal jij!
quote:Het democratische proces loopt met mijn idee geen schade op hoor, die blijft intact omdat de meerderheid dus elke keer wordt afgestemd op het aantal zetels in de kamer. Dus het wordt juist democratischer omdat we dan beslissen hoeveel mensen we nodig hebben om ons te dienen.Op zondag 29 oktober 2006 19:25 schreef SlimShady het volgende:
[..]
nu ik dat zo lees he. is het best wel zonde.
onze voorvaderen hebben zolang gevochten voor vrijheid en democratie.
en opeens willen groepen mensen niet stemmen.het is ons recht om te stemmen beslasting betalen en het belastinggeld (ons geld) uitgeven gaat toch door
en door wie het uitgegeven wordt, bepaal jij!
quote:en dan stemt 99& blanco en dan zit daar nog maar 1 zo'n mannetje in de 2e kamer die alle stemmingen wintOp zondag 1 oktober 2006 17:16 schreef problematiQue het volgende:
weet je dat is nog zo'n slecht idee niet. Dat is pas een stem voor minder bureaucratie!
quote:Geloof mij, ik dacht er precies zo over. Ik heb hier in het verleden ook meermalen gepost dat het een dusdanig groot goed is, dat het verkwanselen daarvan een doodzonde is. Maar nu kijk ik daar om twee redenen anders tegenaan:Op zondag 29 oktober 2006 19:25 schreef SlimShady het volgende:
nu ik dat zo lees he. is het best wel zonde.
onze voorvaderen hebben zolang gevochten voor vrijheid en democratie.
en opeens willen groepen mensen niet stemmen.het is ons recht om te stemmen beslasting betalen en het belastinggeld (ons geld) uitgeven gaat toch door
en door wie het uitgegeven wordt, bepaal jij!
- De belangrijkste reden is de complete ziel- en visieloosheid van de hedendaagse Haagse politiek, waar partijen óf over elkaar heen buitelen in een ratrace naar het veilige midden, óf benedenmaatse splinterpartijtjes vol epibreeërs zich compleet belachelijk maken met zielige aanplakacties. Wat me daarbij tevens opvalt is dat politici zich meer en meer bedienen van lege soundbytes en persoonlijke sneren (die vervolgens weer halfslachtig ingetrokken worden) of zich als laagvliegende popi-jopi's manifesteren op één of andere publieke bijeenkomst waar ze hun aandoenlijke houtenklazerigheid aan de landelijke media kunnen etaleren. Ik zie niet in waarom ik aan dat stelletje tweederangs tweedehands autoverkopers mijn fiat zou moeten geven om nog eens vier jaar in de Tweede Kamer hun intellectuele incompetentie tentoon te spreiden en voor 'the next best thing' gaan om maar mijn stemrecht gebruikt te hebben vind ik al helemaal tranentrekkend treurig. Om over 'strategisch stemmen' nog maar te zwijgen overigens, maar dat is weer een andere discussie.
- Daarnaast ben ik nu van mening dat het óók iemands goed recht moet zijn om zich te onttrekken aan het democratisch proces, juist omdat het een recht is en geen plicht.
quote:Maar de vraag is dan of je nog recht heb tot klagen over het beleid? als je helemaal niet betrokken bent geweest bij het kiezen van jou vertegenwoordiging en diezelfde vertegenwoordiging maakt er een potje van... Als maar heel weinig mensen stemmen kun je je ook gaan afvragen wie ze uberhaupt nog vertegenwoordigen in Den Haag. Maargoed dat ik vraag ik me nu ook weleens af wanneer men spreekt over "de burger".Op zondag 29 oktober 2006 19:40 schreef Lithion het volgende:
[..]
-schnip-
- Daarnaast ben ik nu van mening dat het óók iemands goed recht moet zijn om zich te onttrekken aan het democratisch proces, juist omdat het een recht is en geen plicht.
quote:Natuurlijk heb je het recht om te klagen als je niet gestemd heb. Wat is dat nou?Op zondag 29 oktober 2006 20:05 schreef Zero2Nine het volgende:
[..]
Maar de vraag is dan of je nog recht heb tot klagen over het beleid? als je helemaal niet betrokken bent geweest bij het kiezen van jou vertegenwoordiging en diezelfde vertegenwoordiging maakt er een potje van... Als maar heel weinig mensen stemmen kun je je ook gaan afvragen wie ze uberhaupt nog vertegenwoordigen in Den Haag. Maargoed dat ik vraag ik me nu ook weleens af wanneer men spreekt over "de burger".
Als je wilt dat ik dat ga bearguementeren, doe ik dat graag. Maar dat is wat werk.