W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Dat is niet zo. Je kunt niet een meting van de positie van het elektron doen, en meten dat deze zich op 2 plaatsen tegelijk bevindt.quote:Op zondag 8 oktober 2006 03:54 schreef Keromane het volgende:
Het is bijvoorbeeld mogelijk om één en hetzelfde deeltje door twee gaten tegelijk te zien gaan. Dat lijkt heel paradoxaal.
Da's ook niet helemaal waar; Ehrenfest onder andere heeft nogal wat links gelegd tussen de quantumfysica en de klassieke fysica. Er zijn natuurlijk op bepaalde punten grote verschillen, maar er zijn ook zeker overeenkomsten te noemen.quote:Op het niveau van de quantum mechanica gelden totaal andere wetten dan in onze afgeleide perceptuele macrokosmos.
Hej, als ik dan toch aan het mierenneuken ben: deeltjes zijn in de quantumveldentheorie locaal. Wat wil zeggen dat ze niet overal aanwezig kunnen zijn. En ze kunnen dus niet "overal invloed hebben".quote:Op atomair niveau praat je niet over leegte, ruimtetijd is geen vacuum, deeltjes hebben overal invloed.
Maar oorzaak en gevolg zijn nog steeds vastgelegd. En causaliteit heel erg belangrijk.quote:Subatomaire deeltjes luisteren naar heel andere wetten, waarbij ijkpunten als 'tijd' en 'plaats' of 'oorzaak' en 'gevolg' bijvoorbeeld helemaal niet zo concreet vast liggen en grotendeels bepaald worden door interactie. In die wereld spreek je snel over benaderingen en kansberekeningen. De dagelijkse wereld om ons heen is een afgeleide hiervan, bezien door een menselijke bril.
Dat is geloof ik bij lange na niet een algemeen geaccepteerd wetenschappelijk feit.quote:Het universum zoals we dat nu kennen, waarschijnlijk slechts ca. 14 miljard jaar oud, kan het trucje beslist geen honderden miljarden jaren meer volhouden. Dit is nu al te zien met een vertragende lichtsnelheid...
Tot zover mijn correcte gezever
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bedankt voor de uitleg maar ik maak zelf wel uit hoe ik ergens over praat, aangezien jij de eerste bent die er over valt/iets over zegt ligt het in dit geval eerder aan jou .quote:Op zondag 8 oktober 2006 04:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
Steek overigens niet overal de draak mee en probeer niet grappig te doen, dat is heel irritant als je mensen iets uit wil leggen. Ik heb liever dat je kritisch luistert en niet popi-jopie uit gaat hangen.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het is een gewenning wat je moet krijgen, denk ik. Om de speciale relativiteitstheorie aardig ( of beter: conceptueel ) te begrijpen, heb je echt geen moeilijke wiskunde nodig. Ik heb in dit topic een tijd terug Rudeonline proberen uit te leggen hoe dat nou zit met tijd in de relativiteitstheorie, met wat plaatjes enzo erbij. Misschien dat jij het wel begrijptquote:Op zondag 8 oktober 2006 10:41 schreef releaze het volgende:
wow dames en heren, dank jullie wel voor dit mooie topic
ik kon vrijwel alles begrijpen, dus heel goed uitgelegd, maar toen Haushofer over tijd begon, en ook zijn tweede uitleg, had ik echter wel een brainfart, maar wellicht in de toekomst met iets meer kennis dat ik het wel zal snappen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik heb deze thread al gebookmarked, misschien dat ik later aan het andere topic begin. de TT komt me bekend voor dus wellicht heb ik hem weleens gelezen. ook al op wiki gezocht over relativiteitstheorie en/of algemene relativiteitstheorie maar het is zoveel theorie dat die kennis, naarmate ik er niks meer mee doe, gewoon uit mn hoofd sijpelt de enige plek waar ik dit tegenkom is nl op fokquote:Op zondag 8 oktober 2006 11:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is een gewenning wat je moet krijgen, denk ik. Om de speciale relativiteitstheorie aardig ( of beter: conceptueel ) te begrijpen, heb je echt geen moeilijke wiskunde nodig. Ik heb in dit topic een tijd terug Rudeonline proberen uit te leggen hoe dat nou zit met tijd in de relativiteitstheorie, met wat plaatjes enzo erbij. Misschien dat jij het wel begrijpt
de enige plek waar ik dit tegenkom is nl op fok 
Een atoom is in ieder geval 99.99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999% niks (plusminus).
Dus een molecuul ook.
Dus een molecuul ook.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Volgens mij is het eerder 99.99999999999 %quote:Op woensdag 11 oktober 2006 18:19 schreef Pappie_Culo het volgende:
Een atoom is in ieder geval 99.99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999% niks (plusminus).
Dus een molecuul ook.
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Daar is dit topic op zich al voorbij hoor, het varieert tussen de 98% en de 100% [niks], als je maar diep genoeg duikt dus.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
100% niks lijkt me sterk.
Enneh.... ik ga in op de TT. Dus als 'we' er al voorbij zijn, gelieve de TT ook aan te passen
Enneh.... ik ga in op de TT. Dus als 'we' er al voorbij zijn, gelieve de TT ook aan te passen
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Te lui om het hele topic te lezen?quote:Op woensdag 11 oktober 2006 18:59 schreef Pappie_Culo het volgende:
100% niks lijkt me sterk.
Enneh.... ik ga in op de TT. Dus als 'we' er al voorbij zijn, gelieve de TT ook aan te passen
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Ook... Maar aangezien het een algemene TT is mag ik daar ook algemeen op reageren.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 19:03 schreef ThinkTank het volgende:
[..]
Te lui om het hele topic te lezen?
Anders zou het hele begrip 'offtopic' ook een beetje moeilijk hanteerbaar worden.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Daar trekt de natuurkunde zich niks van aan.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 18:59 schreef Pappie_Culo het volgende:
100% niks lijkt me sterk.
Smakelijk.
Okee. Kun je dat uitleggen?quote:Op woensdag 11 oktober 2006 19:24 schreef Grieskameel het volgende:
[..]
Daar trekt de natuurkunde zich niks van aan.
Want 100% niks is niks. En dat je de positie van bepaalde deeltjes niet kunt bepalen en weet ik veel wat voor ingewikkelde zaken nog meer... Dat doet daar volgens mij niets aan af.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Lees het topic maar door.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 19:30 schreef Pappie_Culo het volgende:
[..]
Okee. Kun je dat uitleggen?
Want 100% niks is niks. En dat je de positie van bepaalde deeltjes niet kunt bepalen en weet ik veel wat voor ingewikkelde zaken nog meer... Dat doet daar volgens mij niets aan af.
Smakelijk.
Bedoelde je dit?
Daar kan dus niets inzitten en niets uit worden opgebouwd. Ook geen energie van 't een of ander, want ook energie heeft massa. Voor zover mij bekend althans.
Ik zuig echt @ natuurkunde e.d. Maar iedere debiel begrijpt dat massa geen gestalte krijgt uit NUL. Want alleen 0 bestaat uit 0. Je moet iets hebben. Of dat nou een fietskogeltje is of lastig te omschrijven energie van't één of ander.
Bij benadering 0? Zeker. 0? Zeker niet.
quote:Op vrijdag 29 september 2006 21:34 schreef Schonedal het volgende:
Laten we nu maar gerust stellen dat de materie 100% leeg is.
We hebben dan wel moleculen en atomen en atoomdeeltjes maar die bestaan weer uit quarks en daarvan is al helemaal geen afmeting aan te geven.
Je kunt zelfs ook nog een stapje verder gaan met strings maar een afmeting hebben die ook al niet.
Van materie kun je hooguit zeggen dat het massa en lading heeft, bovendien oefenen al die deeltjes kracht op elkaar uit, hiervan is de zwaartekracht nog wel de zwakste.
Materie bestaat dus niet uit fietskogeltjes of zo.
Kort gezegd: Alles is niets.
Om deze reden kan het ganse heelal in een spelde(n)knop.
Mag ik aan deze laatste quote dit meesterwerkje van eigen hand toevoegen?quote:Op zaterdag 30 september 2006 11:20 schreef Grieskameel het volgende:
[..]
Ik ga nog steeds uit van 0%, want ik heb ze nog niet zien bewijzen dat de materie die ze al zouden hebben gevonden niet meer op te delen is in iets anders, net als ze niet kunnen bewijzen dat er om het heelal een muur zit. Want als dat zo zou zijn, wat zou er dan achter die muur zitten?! Oneindig groot bestaat, betekent oneindig klein bestaat ook.
Misschien dat Haushofer mij kan verbeteren?
Kijk, het is allemaal leuk en aardig. Maar niets = vacuum. En in een absoluut vacuum is de massa 0, oftewel NUL.quote:Ik geloof niet in moleculen want ik heb er nog nooit een gezien
Daar kan dus niets inzitten en niets uit worden opgebouwd. Ook geen energie van 't een of ander, want ook energie heeft massa. Voor zover mij bekend althans.
Ik zuig echt @ natuurkunde e.d. Maar iedere debiel begrijpt dat massa geen gestalte krijgt uit NUL. Want alleen 0 bestaat uit 0. Je moet iets hebben. Of dat nou een fietskogeltje is of lastig te omschrijven energie van't één of ander.
Bij benadering 0? Zeker. 0? Zeker niet.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
In een vacuum heb je dus een gemiddelde energie van 0. Maar dat betekent niet dat er geen deeltjes zijn. Er kunnen prima deeltjes worden gecreeerd en weer vernietigd. En die hebben een massa.
Om het maar ff technisch te stellen: bij de padintegraal integreer je over alle momenta in je propagator, dus ook over momenta die niet voldoen aan de energie-conditie. Dit laatste geval noemt men dan "virtuele deeltjes". Die kunnen ook in het vacuum ontstaan.
Om het maar ff technisch te stellen: bij de padintegraal integreer je over alle momenta in je propagator, dus ook over momenta die niet voldoen aan de energie-conditie. Dit laatste geval noemt men dan "virtuele deeltjes". Die kunnen ook in het vacuum ontstaan.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, helaas hoef je voor technische verhalen niet bij mij aan te komen.
En een absoluut vacuum is volgens mij echt een absoluut vacuum. En dat kan alleen als er geen deeltjes zijn, al nemen we als mens dan genoegen met 'heel weinig deeltjes'
Jij hebt er blijkbaar verstand van... Maar ik heb echt nog nooit gehoord van deeltjes die uit het niets ontstaan. En iemand moet met een goed verhaal komen voordat ik geloof dat alles om ons heen met gemak wordt opgebouwd uit 0.
Daar ging het me effe om
En een absoluut vacuum is volgens mij echt een absoluut vacuum. En dat kan alleen als er geen deeltjes zijn, al nemen we als mens dan genoegen met 'heel weinig deeltjes'
Jij hebt er blijkbaar verstand van... Maar ik heb echt nog nooit gehoord van deeltjes die uit het niets ontstaan. En iemand moet met een goed verhaal komen voordat ik geloof dat alles om ons heen met gemak wordt opgebouwd uit 0.
Daar ging het me effe om
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
Dat kun je wel definieren. Wiskundig definieert een fysicus een vacuum als de toestand die 0 impuls geeft als je er de impulsoperator op loslaat ( dus als je wilt weten hoeveel impuls er in een bepaalde toestand zit ) Alleen blijkt dat als je het in de context van de quantumveldentheorie bekijkt ( en dat doen we voor het gemak even, daar er geen serieuze alternatieven zijn ) op kleine schaal dat vacuum niet stabiel is, en dat er kleine schommelingen zijn. Die deeltjes worden gemaakt en weer vernietigd, maar ze zijn wel gemeten. Dus het is niet alleen iets wiskundigs.quote:Op donderdag 12 oktober 2006 12:40 schreef Pappie_Culo het volgende:
Ja, helaas hoef je voor technische verhalen niet bij mij aan te komen.
En een absoluut vacuum is volgens mij echt een absoluut vacuum. En dat kan alleen als er geen deeltjes zijn, al nemen we als mens dan genoegen met 'heel weinig deeltjes
Google dan even op "Cassimir effect". Da's ook nog es een Nederlander. Tov toch.quote:Jij hebt er blijkbaar verstand van... Maar ik heb echt nog nooit gehoord van deeltjes die uit het niets ontstaan. En iemand moet met een goed verhaal komen voordat ik geloof dat alles om ons heen met gemak wordt opgebouwd uit 0.
Daar ging het me effe om
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
En daarom heeft het geen nut om als leek iets te zeggen over diepere natuurkunde. Deze verken je door middel van wiskunde en experimenten, en niet door 'gezond verstand'. Want dat gezonde verstand is bijna niets waard op dit vlak.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 19:52 schreef Pappie_Culo het volgende:
Ik zuig echt @ natuurkunde e.d. Maar iedere debiel begrijpt dat massa geen gestalte krijgt uit NUL. Want alleen 0 bestaat uit 0. Je moet iets hebben. Of dat nou een fietskogeltje is of lastig te omschrijven energie van't één of ander.
Leuk, maar erg suggestief. Ik vind het een soort tweedegraads religie, veel mensen denken tegenwoordig dat onverklaarbare dingen niet door een God verklaard kunnen worden, dus stappen we over naar een tweede (eveneens speculatief) niveau, de Zero Point Field.quote:Op woensdag 29 november 2006 10:30 schreef jogy het volgende:
Leuk artikel, gejat uit een ander topic.
http://www.ode.nl/article.php?aID=3759
Een verhaaltje leuk aan elkaar praten maakt het nog niet waar .
2000 light years from home
Omdat de stevigheid van je schedel natuurlijk wordt bepaald door dezelfde krachtenquote:Op vrijdag 29 september 2006 17:29 schreef jogy het volgende:
[..]
Naja, hij schreef het, ik niet, ik geloof gewoon alles door een heerlijk gebrek aan kennis in deze richting van onze realiteit. Maar er bestaat toch een theorie dat een zwart gat niets meer is dan een hevig geimplodeerde ster ofzo, met een dichtheid van heb ik jou daar?
En die chemische binding vind ik ook vaag, hoe kan dat er nu voor zorgen dat een stalen buis met gemak voor een schedelbasisfractuur kan zorgen? .
.
Ouderdom is ook slecht voor de gezondheid!
Het heeft in principe ook wel meer filosofische waarde dan enig andere hoor, dat ontken ik ook niet. Echter is het wel 'food for thought' en makkelijk na te gaan als je er maar genoeg tijd in steekt.quote:Op woensdag 29 november 2006 16:10 schreef Merkie het volgende:
[..]
Leuk, maar erg suggestief. Ik vind het een soort tweedegraads religie, veel mensen denken tegenwoordig dat onverklaarbare dingen niet door een God verklaard kunnen worden, dus stappen we over naar een tweede (eveneens speculatief) niveau, de Zero Point Field.
Een verhaaltje leuk aan elkaar praten maakt het nog niet waar .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
God bestaat omdat hij in de bijbel staat .quote:Op woensdag 29 november 2006 16:12 schreef ArendBarend het volgende:
[..]
Omdat de stevigheid van je schedel natuurlijk wordt bepaald door dezelfde krachten
Als we de krachten nog steeds niet begrijpen kan je er ook geen conclusie uit trekken, op z'n hoogst een goed klinkende theorie.
Dus een verschil van massa dat nog niet eens meetbaar is kan ervoor zorgen dat het één een gat in je kop bezorgd en het ander niet. Ik blijf het raar vinden als ik er naar kijk.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik zie veel "zweverig gezwam" uitgelegd met andere termen en kreten
Wel typisch dat mensen over precies hetzelfde spreken, maar met andere woorden. En dat het juist die terminologie is waar mensen over struikelen.
Wel typisch dat mensen over precies hetzelfde spreken, maar met andere woorden. En dat het juist die terminologie is waar mensen over struikelen.
Nietzsche: 'Because I am wise there are many things that I do not wish to know'
Mijn muziek lijstje - Wishlist
Mijn muziek lijstje - Wishlist
