hoeveel procent [niks] zit er in een molecuul?

DUS! Dat jij door op die weegschaal te gaan staan iets weegt, is aan de zwaartekracht te danken, niet zo zeer omdat je uit iets bestaat.

Snap je het nog of heb je het loodje gelegd?

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 19:32 schreef jogy het volgende:

[..]

Mozeskriebel! Ik begrijp het. Dus elk lichaam wordt bij elkaar gehouden door bindingen en neutronen in zo'n manier dat ik nu met mijn vingers deze onzin uit kan kramen, alles wat je ziet heeft zo'n bindingsveld om het even helemaal fout te benoemen vast en zeker, en de zwaartekracht trekt ons allemaal naar de grond zodat we niet wegfladderen de ruimte in. Is dat hele zwaartekracht eigenlijk al een keer zonder twijfel op papier gezet over hoe het nou werkt of begrijpen we daar eigenlijk ook nog steeds maar de ballen van?

Volgens mij zijn ze het niet met elkaar eens allemaal. Het kleinste dat ze tot nu toe hebben opgeschreven is BIJ MIJN WETEN (dus misschien weet iemand meer, ik studeer Nederlands, geen quantumfysica) de snaartheorie. Er zullen vast meerdere theorieen op papier staan, maar daar heb ik niks van gehoord of ze komen nu niet in me op.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 19:45 schreef jogy het volgende:
Ohja, die snaartjes, als die uit energie bestaan dan is alles wat we om ons heen zien uiteindelijk gewoon energie die op één of andere vreemde wijze bij elkaar blijft in een bepaalde vorm. Dit is net als een soapserie, je moet maar wachten op de volgende aflevering of in dit geval ontdekking voordat we eindelijk weten waar we nou weer belanden .

Wel een stuk boeiender dan de gemiddelde soap.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 19:45 schreef jogy het volgende:
Ohja, die snaartjes, als die uit energie bestaan dan is alles wat we om ons heen zien uiteindelijk gewoon energie die op één of andere vreemde wijze bij elkaar blijft in een bepaalde vorm. Dit is net als een soapserie, je moet maar wachten op de volgende aflevering of in dit geval ontdekking voordat we eindelijk weten waar we nou weer belanden .

Ja, snaartjes en kansberekening. Wat het is weet ik niet, ik geloof een trilling. En energie kan niet uit het niks komen, bij ons op aarde komt het van de zon. Als je net zoals met die deeltjes gaat terugrekenen waar de energie vandaan komt in alles, dan kom je uit op de zon. Benzine is dus eigenlijk ook zonne-energie. Waar de energie van de zon vandaan komt, dat is volgens mij ook nog onduidelijk, want de big-bang is ook iets waar men over discussieert.

Enfin, ik moet nu dus 2 uur langer slapen, want deze zever kost veel energie!

Energie creeërt de massa dus.

Uit hoeveel Joules zou het hele universum eigenlijk bestaan in totaal? Staat dat nergens op internet zo'n freak die het voor de grap heeft uitgerekend?

Of moeten we nu ook al gaan zeggen universa... Weer iets om over te twisten.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 19:52 schreef Grieskameel het volgende:
Uit hoeveel Joules zou het hele universum eigenlijk bestaan in totaal? Staat dat nergens op internet zo'n freak die het voor de grap heeft uitgerekend?

Of moeten we nu ook al gaan zeggen universa... Weer iets om over te twisten.

Het universum is toch 'oneindig'? Dan kun je het toch niet uitrekenen?

Er is wel een supertoffe docu van BBC Horizon genaamd Most of our Universe is Missing. Aanrader! Te vinden op torrentsites.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 19:54 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Het universum is toch 'oneindig'? Dan kun je het toch niet uitrekenen?

Er is wel een supertoffe docu van BBC Horizon genaamd Most of our Universe is Missing. Aanrader! Te vinden op torrentsites.

Heb ik natuurlijk al gezien.

http://video.google.nl/videoplay?docid=-8114580690921328857&q=most+of+our+universe

Deze is makkelijker dan torrentsites afstruinen.

Laat die illusie smaken jogy.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 20:02 schreef Grieskameel het volgende:

[..]

Heb ik natuurlijk al gezien.

http://video.google.nl/videoplay?docid=-8114580690921328857&q=most+of+our+universe

Deze is makkelijker dan torrentsites afstruinen.

Laat die illusie smaken jogy.

Dank voor de link.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 19:54 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Het universum is toch 'oneindig'? Dan kun je het toch niet uitrekenen?

Als dat zo is, dan bestaat oneindig klein ook en dan moeten we daar dus ook nog oneindig research naar doen! .

De mensheid gaat er toch aan voor we erachter zijn wat het nu allemaal is.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 20:05 schreef Grieskameel het volgende:

[..]

Als dat zo is, dan bestaat oneindig klein ook en dan moeten we daar dus ook nog oneindig research naar doen! .

De mensheid gaat er toch aan voor we erachter zijn wat het nu allemaal is.

Beter van niet. Ik wil de Theory of Everything graag nog meemaken.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 20:02 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Dank voor de link.

http://video.google.nl/videosearch?q=elegant+universe&page=1&so=0&lr=

en

http://www.tenthdimension.com/

Ook interessant als je werkloos bent.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 20:06 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Beter van niet. Ik wil de Theory of Everything graag nog meemaken.

Helaas zal die niet voor de mensheid zijn weggelegd. Ik geef ze 99,99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999[oneindig9]% kans

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 20:07 schreef Grieskameel het volgende:

[..]

http://video.google.nl/videosearch?q=elegant+universe&page=1&so=0&lr=

en

http://www.tenthdimension.com/

Ook interessant als je werkloos bent.

Niet werkeloos helaas.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 20:09 schreef Isegrim het volgende:

[..]



Niet werkeloos helaas.

Misschien moet je dan gaan studeren, dan heb je sporadisch nog wel eens de vrije tijd om alles te zien erover.

Dit DVDtje heb ik hier liggen, die is ook wel met vlagen goed te noemen.

http://www.whatthebleep.com/

Dat Flatlander-verhaal heb ik vroeger met filosofie gehad.

Niet te ver van het wetenschappelijke pad afdwalen.

Tenth Dimension is al erg twijfelachtig, en what the fuck do we now is helemaal fout.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 20:15 schreef Zyggie het volgende:
Niet te ver van het wetenschappelijke pad afdwalen.

Tenth Dimension is al erg twijfelachtig, en what the fuck do we now is helemaal fout.

Iemand die niet verstandelijk gehandicapt is, kan uit die dingen halen wat hij moet geloven en wat niet. Dat jij daar moeite mee hebt moet je niet hier komen etaleren.

Een atoom qua opbouw is geloof ik vergelijkbaar met de grootte van Nederland waar de echte massa (de kern) een voetbalveld in Utrecht zou zijn (niet dat die kleiner of groter zijn, maar qua locatie hè). Geen idee hoe precies dat is.

Als dat zo zou zijn, dan zou de kern zo'n (1.5x10^-11)% van de inhoud in beslag nemen. Dus een atoom is dan 99.999999999985% leeg.

Ook moet je een atoom niet zien als een massief bolletje met een harde buitenkant oid. Het is geen knikker, maar een bundeltje 'krachten' die een invloed op licht hebben waardoor jij zie kan 'zien' (maar je ziet dus niet echt het atoom, alleen de invloed die het heeft op licht).

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 20:23 schreef Grieskameel het volgende:

[..]

Iemand die niet verstandelijk gehandicapt is, kan uit die dingen halen wat hij moet geloven en wat niet. Dat jij daar moeite mee hebt moet je niet hier komen etaleren.

Lief zijn.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 20:26 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Lief zijn.

Alleen voor clitorissen.

Laten we nu maar gerust stellen dat de materie 100% leeg is.
We hebben dan wel moleculen en atomen en atoomdeeltjes maar die bestaan weer uit quarks en daarvan is al helemaal geen afmeting aan te geven.
Je kunt zelfs ook nog een stapje verder gaan met strings maar een afmeting hebben die ook al niet.
Van materie kun je hooguit zeggen dat het massa en lading heeft, bovendien oefenen al die deeltjes kracht op elkaar uit, hiervan is de zwaartekracht nog wel de zwakste.
Materie bestaat dus niet uit fietskogeltjes of zo.
Kort gezegd: Alles is niets.
Om deze reden kan het ganse heelal in een spelde(n)knop.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 21:34 schreef Schonedal het volgende:
Laten we nu maar gerust stellen dat de materie 100% leeg is.
We hebben dan wel moleculen en atomen en atoomdeeltjes maar die bestaan weer uit quarks en daarvan is al helemaal geen afmeting aan te geven.
Je kunt zelfs ook nog een stapje verder gaan met strings maar een afmeting hebben die ook al niet.
Van materie kun je hooguit zeggen dat het massa en lading heeft, bovendien oefenen al die deeltjes kracht op elkaar uit, hiervan is de zwaartekracht nog wel de zwakste.
Materie bestaat dus niet uit fietskogeltjes of zo.
Kort gezegd: Alles is niets.
Om deze reden kan het ganse heelal in een spelde(n)knop.

Dat is dus wat ik hierboven al zei, maar dan in het kort.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 19:24 schreef Grieskameel het volgende:

[..]

Uhm... Hoe ga ik dit in duidelijke taal uitleggen...

Kijk, die weegschaal bestaat uit moleculen die tot elkaar worden aangetrokken he. En jij ook. Jullie worden allebei door de zwaartekracht naar beneden getrokken.

Het is toch dat dat hoopje massa naar de kern wordt getrokken (naar het midden v/d aarde) dus niet naar beneden? Vanuit de kern gezien wordt de massa naar zich toegetrokken? Wat opzich hetzelfde is als boven en beneden maar eigenlijk is het toch hetzelfde als een zwart gat massa naar zich toetrekt?

quote:

Het feit dat je niet door die schaal heen zakt, is omdat de moleculen van de schaal onderling zo'n aantrekkingskracht hebben, dat ze jouw moleculen niet door laten. Tegelijkertijd druk je met de zwaartekracht die aan jou trekt de constructie van de schaal omlaag.

Dus de kern van de aarde is massief en beweegt vrijwel niet en vloeit uit naar bewegelijker massieve delen totdat het uiteindelijk superlicht is geworden in de uiterste bovenlagen van de stratosfeer. Eigenlijk best grappig hoe dat lijkt op theologische ideeen als een onbewegelijke massieve ziel van waaruit het stoffelijk leven voortkomt. Of de kern van een molecuul, uiteindelijk is de aarde een bol net als een molecuul en wordt het aangetrokken dan wel afgestoten door verschillende bollen eromheen. Is de kern van een ziel, de kern van de aarde en de kern van een atoom "niets"? Opzich klinkt het mij ergens wel logisch, een onbeschrijfbare "energie" dat zich manifesteerd als extreem licht, weinig substantie en erg snel (misschien wel overal tegelijkertijd) en steeds dichter/zwaarder/langzamer wordt.

quote:

Je raakt de weegschaal eigenlijk ook niet aan, het is louter de magnetische velden van de moleculen die elkaar afstoten (de schaal duwt je dus naar boven, net als 2 min-polen die je van een magneet tegen elkaar houdt...).

In mijn hoofd ziet het er beter uit dan op het scherm, maar dat kan ik helaas niet op youtube zetten.

Alhoewel dit mijn theorie aan flarden schiet. Als een hoopje moleculen wat ik ben wordt aangetrokken door de kern (alsof die kern zegt "come to pappa/mamma!") alsof er een ultieme knuffel in het verschiet ligt, wordt ik tegelijkertijd afgestoten?

En je zegt dat je de weegschaal eigenlijk niet aanraakt. Bedoel je dat er op moleculair nivo geen werkelijk contact wordt gemaakt? Dus dat ik niet op mijn bedje lig maar er een onbeschrijflijk klein stukje boven zweef?

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 19:32 schreef jogy het volgende:

[..]

Is dat hele zwaartekracht eigenlijk al een keer zonder twijfel op papier gezet over hoe het nou werkt of begrijpen we daar eigenlijk ook nog steeds maar de ballen van?

Jazekers is dat op papier gezet

Newton postuleerde dat de zwaartekracht tussen 2 massa's ( bv m en M ) afhing van een aantal factoren:

de massa's m en M

de afstand tussen m en M, genaamd r

en dan nog een constante, om de dimensies juist te krijgen: G.

Die constante blijkt erg klein te zijn, en dus is zwaartekracht nogal zwak. Het is zelfs de zwakste kracht in het universum. Maar omdat ze altijd aantrekkend is ( en niet soms afstotend en soms aantrekkend zoals bv de elektrische of magnetische kracht ) is ze de enige kracht in het universum die op grote schaal er toe doet. De formule voor de zwaartekracht tussen m en M ziet er zo uit:

F = G*M*m/r²

Newton vroeg zich toen het volgende af: stel, ik heb een massa m. En heul ver weg zet ik een massa M neer. Wanneer 'voelt' die M nou dat m aanwezig is? Maw: hoe snel is zwaartekracht eigenlijk? Uit de formule zie je dat er geen tijd wordt gebruikt, en derhalve zegt deze formule dat zwaartekracht direct aanwezig is: zodra M neer wordt gezet, grijpt het zwaartekrachtsveld van m in op M. En vice versa. Zwaartekracht gaat dus met een oneindige snelheid door het universum.

Maar Einstein kwam later met het idee dat de lichtsnelheid de grootste snelheid is, waarmee iets zich kan voortsnellen. Die formule van Newton kan dus niet kloppen op dit gebied. Ze kan prima sattelieten, planeten en andere zaken verklaren, maar dit zijn dus benaderingen. Het heeft hem heel wat jaren gekost voordat hij een Eurekamoment kreeg, en realiseerde dat zwaartekracht niet altijd eenduidig is vast te stellen. Dat bracht hem op het idee om zwaartekracht te zien als kromming van ruimte-tijd, en na een aantal jaar had hij dit idee uitgewerkt. Tegenwoordig is bekend dat deze theorie, de algemene relativiteitstheorie, zwaartekracht ontzettend nauwkeurig beschrijft. Tot een zekere schaal. Want we weten dat de theorie op kleine schaal de mist ingaat. Da's weer een ander verhaal

Oh, Haus, als ik jou lees spijt het me dat ik geen natuurkunde ben gaan studeren.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 10:04 schreef The_Shining het volgende:

[..]

Het is toch dat dat hoopje massa naar de kern wordt getrokken (naar het midden v/d aarde) dus niet naar beneden? Vanuit de kern gezien wordt de massa naar zich toegetrokken? Wat opzich hetzelfde is als boven en beneden maar eigenlijk is het toch hetzelfde als een zwart gat massa naar zich toetrekt?

Je moet niet gaan mierenneuken, als ik er ook nog eens bij ga zeggen dat er in wezen geen boven en onder bestaat wordt het verhaal al helemaal onbegrijpelijk. Je hebt inderdaad gelijk en wat je zegt ben ik me zeker van bewust, maar het verhaal wordt onnodig ingewikkeld als we die, voor die kwestie, irrelevante gegevens erbij gaan halen.

quote:

[..]

Dus de kern van de aarde is massief en beweegt vrijwel niet en vloeit uit naar bewegelijker massieve delen totdat het uiteindelijk superlicht is geworden in de uiterste bovenlagen van de stratosfeer.

Je zou volgens mij kunnen zeggen dat de krachten tussen de moleculen onderling steeds groter worden naarmate je dichter bij de kern van de aarde komt.

quote:

[..]

Alhoewel dit mijn theorie aan flarden schiet. Als een hoopje moleculen wat ik ben wordt aangetrokken door de kern (alsof die kern zegt "come to pappa/mamma!") alsof er een ultieme knuffel in het verschiet ligt, wordt ik tegelijkertijd afgestoten?

Je moet de zwaartekracht en de krachten van de moleculen/atomen/kleinetyfuszooi apart zien. De krachten van de tyfuszooi is vele malen sterker dan de zwaartekracht, anders zou je uit elkaar vallen richting het centrum van de aarde denk ik.

quote:

En je zegt dat je de weegschaal eigenlijk niet aanraakt. Bedoel je dat er op moleculair nivo geen werkelijk contact wordt gemaakt? Dus dat ik niet op mijn bedje lig maar er een onbeschrijflijk klein stukje boven zweef?

Je zou kunnen zeggen dat je erboven zweeft zoals twee min-polen van een magneet boven elkaar zweven als je ze op elkaar legt. Maar dit is dan ook weer fout gedacht, omdat je eigenlijk niks bent. Die atomen etc zijn geen knikkers die om elkaar heen draaien, het zijn als het ware bolletjes niks, die weer uit bolletjes niks bestaan. Dit is ook heel moeilijk om uit te leggen zonder grafische ondersteuning, ik zal eens kijken of ik het kan painten.

Nogmaals, ik studeer Nederlands en geen quantumfysica ik ben een alpha student en geen beta, en ik heb geen flauw idee hoe het komt dat ik dit allemaal al weet...

[ Bericht 1% gewijzigd door Grieskameel op 30-09-2006 11:22:43 ]

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 10:20 schreef jogy het volgende:

[..]

Volgens mij niet toch, als je al je materie achterlaat ( die hele 0,000005% )

Ik ga nog steeds uit van 0%, want ik heb ze nog niet zien bewijzen dat de materie die ze al zouden hebben gevonden niet meer op te delen is in iets anders, net als ze niet kunnen bewijzen dat er om het heelal een muur zit. Want als dat zo zou zijn, wat zou er dan achter die muur zitten?! Oneindig groot bestaat, betekent oneindig klein bestaat ook.

Misschien dat Haushofer mij kan verbeteren?

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 11:09 schreef Grieskameel het volgende:
Nogmaals, ik studeer Nederlands en geen quantumfysica en ik heb geen flauw idee hoe het komt dat ik dit allemaal al weet...

Dit is dan ook geen quantumfysica, maar een klassieke kijk op atomen en moleculen

Dit is overigens een van de beste topics waarin ik sinds jaren heb gepost jogy, bedankt!

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 11:20 schreef Grieskameel het volgende:

[..]

Ik ga nog steeds uit van 0%, want ik heb ze nog niet zien bewijzen dat de materie die ze al zouden hebben gevonden niet meer op te delen is in iets anders, net als ze niet kunnen bewijzen dat er om het heelal een muur zit. Want als dat zo zou zijn, wat zou er dan achter die muur zitten?! Oneindig groot bestaat, betekent oneindig klein bestaat ook.

Misschien dat Haushofer mij kan verbeteren?

Zoiets kun je ook niet bewijzen. Het is prima mogelijk dat op kleineren schalen ( en dus hogere energieschalen ) er nog weer andere bouwstenen zijn van de materie. Alleen heb je, om zoiets experimenteel aan te tonen, gigantische versnellers nodig. Om de huidige theorieen te checken heb je versnellers nodig die omvangen hebben van melkwegstelsels, en da's nogal groot. Theoretisch is er wel een minimale lengteschaal. Dat heeft te maken met 2 zaken: de quantumveldentheorie, en de algemene relativiteitstheorie.

De kwantumveldentheorie stelt, dat een "absoluut leeg stukje ruimte-tijd" niet absoluut leeg kan zijn. Het is niet stabiel; er worden op kleine tijdschalen constant deeltjes gemaakt en vernietigd. Die deeltjes noemt men virtueel, en ze houden zich niet echt aan energiebehoud. Dat komt ook omdat op die tijdschalen energie niet goed te meten is, en dus valt er weinig te behouden. Dus gemiddeld gezien, over een bepaalde tijd, kan een vacuum een energie 0 bevatten, maar als je dit tijdsinterval gaat opdelen in kleine tijdsintervalletjes, zul je zien dat op die hele kleine tijdsintervalletjes er om de gemiddelde energiewaarde zal worden geschommeld. Deeltjes ontstaan, en verdwijnen weer.

De algemene relativiteitstheorie stelt dat een absoluut leeg stukje ruimte tijd op elke schaal vlak is. Ze houdt immers geen rekening met de quantumfysica. Dus in deze theorie kun je prima een absoluut vacuum hebben. Ze stelt echter wel, dat elke vorm van energie die ruimte-tijd zal krommen.

Als je deze 2 theorieen nou enigszins aan elkaar wilt breien, dan kom je dus tot de conclusies dat er op kleine schaal constant deeltjes worden gemaakt en vernietigd. Die deeltjes hebben energie. En dus krommen ze de ruimte-tijd. Omdat het hier om hele kleine fluctuaties gaat, doet dit er op grote schaal niet zo toe. Maar er komt een lengteschaal waar dit hele verhaal heel relevant wordt. Op een gegeven moment zit je zelfs op zulke kleine lengteschalen, dat die quantumfluctuaties die ruimte-tijd compleet aan gort krommen, en dat continu. Dat is dus theoretisch gezien de kleinste lengteschaal die nog enige betekenis heeft.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 11:05 schreef Isegrim het volgende:
Oh, Haus, als ik jou lees spijt het me dat ik geen natuurkunde ben gaan studeren.

Nou, wat let je Er is bovendien een chronisch vrouwentekort bij ons op de faculteit, dus je wordt op handen gedragen

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 11:31 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nou, wat let je Er is bovendien een chronisch vrouwentekort bij ons op de faculteit, dus je wordt op handen gedragen

Stufi is op enzo. Misschien nog eens iets in deeltijd...

Die rand die ik A heb genoemd, is dan niet bestaand he, dus dat is gewoon om even duidelijk te maken wat het moet voorstellen.

Je maakt dan dus nergens contact mee, als je al kunt spreken van nergens, want dat zou betekenen dat je ook ergens hebt en dat je dus uit iets van materie bestaat, omdat eigenlijk ieder 'bolletje' weer is op te delen in een volgend 'bolletje'.

Tenminste, zo zit het in mijn hoofd.

Volgens mij moet ik aan de medicatie...

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 11:35 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Stufi is op enzo. Misschien nog eens iets in deeltijd...

Bel maar als je bijlessen nodig hebt

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 11:31 schreef jogy het volgende:

[..]

Kan je het ook zo zien dat die theorie eigenlijk niets meer is dan een manier om die krachten te berekenen zonder daadwerkelijk te begrijpen wat er nou gebeurt? Aangezien de theorie op een bepaald moment niet meer werkt? en die berekende constante 'G' dat is een waarde zonder dat het bekend is waar die waarde vandaan komt toch? Tenminste dat lees ik eruit. En bedankt trouwens voor de uitleg .

Nou kijk, een theorie heeft altijd bepaalde axioma's nodig. Er zijn een paar hele goede redenen om aan te nemen dat zwaartekracht zich laat beschrijven als de geometrie van ruimte-tijd. Dat kwam niet uit de lucht vallen. Dat de theorie op een bepaald punt niet meer werkt, laat zien dat de theorie niet volledig is. Newton's theorieen over zwaartekracht en mechanica zijn net zo: voor lage snelheden, zwakke zwaartekrachtsvelden enzo kloppen ze wel, maar het zijn limietgevallen : voor hogere snelheden en sterkere zwaartekrachtsvelden kloppen ze niet meer. Als je dan vergelijkingen vind waarvan je denkt dat die die limietgevallen wel goed beschrijven, dan moet je weer naar die lage limietgevallen kijken. In dat geval wil je dat je nieuwe theorie je oude theorie voorspelt. De algemene relativiteitstheorie stelt, dat voor zwakke zwaartekrachtsvelden de vergelijking van Newton tevoorschijn komt.

Die constante G is inderdaad een gegeven. Men is nog niet in staat om natuurconstantes te berekenen; ze kunnen alleen gemeten worden. Mocht je een methode vinden om ze te kunnen berekenen, dan heb je denk ik met zekerheid een Nobelprijs te pakken.

De algemene relativiteitstheorie is dus niet zomaar "een manier om die krachten te berekenen zonder daadwerkelijk te begrijpen wat er nou gebeurt". Men weet alleen nog niet hoe ze haar moeten verenigen met de kwantumveldentheorie. En daar zit een heel groot verschil tussen

Hmmz bedankt Haushofert, zoals jij het opschreef heb ik het nog nooit gelezen. Interessant wel.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 12:09 schreef jogy het volgende:

[..]

Helder . kwantum is op dit moment een beetje de grens van de wetenschap dus? En het bestaat enkel nog in de wereld van de theorie? In principe zou het zo zijn dat die kwantum overal tussen zit waar er [niks] is? Zoiets?

Het woordje "kwantum" komt van het idee dat straling alleen in kleine pakketjes kan worden gezonden. Dat bleek later grote gevolgen te hebben. Het is niet echt een zelfstandig naamwoord, het wordt iig niet zo gebruikt in de fysica ( misschien in plaats van 'hoeveelheid' ). Als je doelt op die quantum'fluctuaties' die zich in dat vacuum bevinden: dat is nagemeten door een Nederlander: Cassimir. De theorie bleek heel nauwkeurig de praktijk te beschrijven. Het is dus zeker meer dan alleen theorie. De quantumfysica is talloze malen getoetst, en elke keer bleek weer dat ze bijzonder nauwkeurig de werkelijkheid kan beschrijven. Die fluctuaties zijn dus overal om je heen.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 11:38 schreef Grieskameel het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]

Die rand die ik A heb genoemd, is dan niet bestaand he, dus dat is gewoon om even duidelijk te maken wat het moet voorstellen.

Je maakt dan dus nergens contact mee, als je al kunt spreken van nergens, want dat zou betekenen dat je ook ergens hebt en dat je dus uit iets van materie bestaat, omdat eigenlijk ieder 'bolletje' weer is op te delen in een volgend 'bolletje'.

Tenminste, zo zit het in mijn hoofd.

Volgens mij moet ik aan de medicatie...

Waarbij je bolletjes dus ook nog weer eens golven zijn.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 17:36 schreef TC03 het volgende:
Een zwart gat is inderdaad een soort geimplodeerde ster. Het is in ieder geval materie met een ontzettend hoge dichtheid, waardoor zelfs licht er door wordt aangetrokken (vandaar zwart gat).

het licht wordt er niet door aangetrokken, maar 'volgt' de massa min of meer (licht volgt de banen van de ruimtetijd).

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 19:50 schreef Grieskameel het volgende:
Waar de energie van de zon vandaan komt, dat is volgens mij ook nog onduidelijk, want de big-bang is ook iets waar men over discussieert.

De zon verkrijgt zijn energie dmv kernfusie, oftewel de zon zet massa om in energie (E=mc²).

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 19:50 schreef Zyggie het volgende:
Energie creeërt de massa dus.

Massa is een soort gestolde energie.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 19:56 schreef jogy het volgende:
Ik hoop dat er nog iemand met een IQ van 300 langs komt met een specialisatie in dat soort dingen en het talent om het simpel uit te leggen. Maar ik heb wel al meer inzicht en duidelijkheid gekregen in het hele zooitje, bedankt tot dusver. Ik ga even wat trillingen veroorzaken door bier te drinken.

Ik heb geen IQ van 300 ofzo, ik ben ook maar een eenvoudige eestejaars hbo natuurkunde student, maar wat wil je nog meer weten dan?