W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ja, rare vraag maar ik zit er al een tijdje mee .
Het zal zo zijn dat elke soort materie natuurlijk een andere moleculaire dichtheid heeft ( toch? ), maar als je bijvoobeeld kijkt naar een bouwsteen van ons aller menselijke lichaam, is het bekend hoeveel bewegingsruimte een atoom heeft binnen een molecuul?
Ik heb een tijdje geleden gelezen, in een niet wetenschappelijk boek trouwens, dat de moleculaire dichtheid van alles zo'n 98% [niks] is, kan dat kloppen of is dat zwaar gelul want ze hebben het hele ding tot aan de wortel uitgeplozen en het blijkt dat hout een stuk massiever is dan bijvoorbeeld lucht.
Ja, ik weet het dat als je een stuk hout op mijn hoofd kapot slaat dat ik dan het wezenlijke verschil met lucht wel zal merken maar daar gaat het dus niet over . Hoe dieper je in een molecuul duikt hoe meer ruimte er is? ( relatief gezien dus ) Kan het waar zijn dat lucht en hout op een gegeven moment nauwelijks verschillen op microniveau?
Als het nergens op slaat hoor ik het graag hoor, ik hoop dat de vraag in ieder geval een beetje duidelijk is .
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 29-09-2006 16:31:25 ]
.Het zal zo zijn dat elke soort materie natuurlijk een andere moleculaire dichtheid heeft ( toch? ), maar als je bijvoobeeld kijkt naar een bouwsteen van ons aller menselijke lichaam, is het bekend hoeveel bewegingsruimte een atoom heeft binnen een molecuul?
Ik heb een tijdje geleden gelezen, in een niet wetenschappelijk boek trouwens, dat de moleculaire dichtheid van alles zo'n 98% [niks] is, kan dat kloppen of is dat zwaar gelul want ze hebben het hele ding tot aan de wortel uitgeplozen en het blijkt dat hout een stuk massiever is dan bijvoorbeeld lucht.
Ja, ik weet het dat als je een stuk hout op mijn hoofd kapot slaat dat ik dan het wezenlijke verschil met lucht wel zal merken maar daar gaat het dus niet over . Hoe dieper je in een molecuul duikt hoe meer ruimte er is? ( relatief gezien dus ) Kan het waar zijn dat lucht en hout op een gegeven moment nauwelijks verschillen op microniveau?
. Hoe dieper je in een molecuul duikt hoe meer ruimte er is? ( relatief gezien dus ) Kan het waar zijn dat lucht en hout op een gegeven moment nauwelijks verschillen op microniveau? Als het nergens op slaat hoor ik het graag hoor, ik hoop dat de vraag in ieder geval een beetje duidelijk is .
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 29-09-2006 16:31:25 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Volgens mij zijn moleculen zelfs 99.9% niks. Wat electronen, die dan op zich wel een grote waarschijnlijkheidsdichtheid hebben, maar waarvan nog geeneens duidelijk zijn of die wel ruimte innemen, of dat 't echte puntmassa's zijn, en hele kleine protonen en neutronen die samen een kern vormen.quote:Op vrijdag 29 september 2006 16:12 schreef jogy het volgende:
Ja, rare vraag maar ik zit er al een tijdje mee .
Het zal zo zijn dat elke soort materie natuurlijk een andere moleculaire dichtheid heeft ( toch? ), maar als je bijvoobeeld kijkt naar een bouwsteen van ons alles menselijke lichaam, is het bekend hoeveel bewegingsruimte een atoom heeft binnen een molecuul?
Ik heb een tijdje geleden gelezen, in een niet wetenschappelijk boek trouwens, dat de moleculaire dichtheid van alles zo'n 98% [niks] is, kan dat kloppen of is dat zwaar gelul want ze hebben het hele ding tot aan de wortel uitgeplozen en het blijkt dat hout een stuk massiever is dan bijvoorbeeld lucht.
Ja, ik weet het dat als je een stuk hout op mijn hoofd kapot slaat dat ik dan het wezenlijke verschil met lucht wel zal merken maar daar gaat het dus niet over . Hoe dieper je in een molecuul duikt hoe meer ruimte er is? ( relatief gezien dus ) Kan het waar zijn dat lucht en hout op een gegeven moment nauwelijks verschillen op microniveau?
Als het nergens op slaat hoor ik het graag hoor, ik hoop dat de vraag in ieder geval een beetje duidelijk is .
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Kssst!quote:Op vrijdag 29 september 2006 16:21 schreef Gerrit. het volgende:
Ga gewoon ONZ modden joh, daar ben je "beter" in.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
.
Dus eigenlijk bestaat alles uit 99,9% niets.quote:Op vrijdag 29 september 2006 16:23 schreef gronk het volgende:
[..]
Volgens mij zijn moleculen zelfs 99.9% niks. Wat electronen, die dan op zich wel een grote waarschijnlijkheidsdichtheid hebben, maar waarvan nog geeneens duidelijk zijn of die wel ruimte innemen, of dat 't echte puntmassa's zijn, en hele kleine protonen en neutronen die samen een kern vormen.
Ok hier ga ik vannacht als ik dronken ben nog eens over nadenken.
ik geloof dat je de verhouding tussen grootte van molecuul versus een atoom ongeveer kunt zien als een zonnestelsel versus een planeet. Heel veel niets dus en een heel klein beetje materie.
Of ben ik nu in de war met een atoom zelf, die is namelijk ook voor het grootste gedeelte leeg (kern met daaromheen op grote afstand wat electronen).
[ Bericht 5% gewijzigd door Adfundum op 29-09-2006 16:34:28 ]
Of ben ik nu in de war met een atoom zelf, die is namelijk ook voor het grootste gedeelte leeg (kern met daaromheen op grote afstand wat electronen).
[ Bericht 5% gewijzigd door Adfundum op 29-09-2006 16:34:28 ]
Some weasel took the cork out of my lunch...
Dus uiteindelijk scheelt het minder dan 0.1% dichtheid tussen staal en een vacuüm, humor .quote:Op vrijdag 29 september 2006 16:23 schreef gronk het volgende:
[..]
Volgens mij zijn moleculen zelfs 99.9% niks. Wat electronen, die dan op zich wel een grote waarschijnlijkheidsdichtheid hebben, maar waarvan nog geeneens duidelijk zijn of die wel ruimte innemen, of dat 't echte puntmassa's zijn, en hele kleine protonen en neutronen die samen een kern vormen.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Een atoom bestaat voor meer dan 90% uit niks inderdaad. Moleculen bestaan uit atomen, dus die bestaan ook voor 90% uit niks. Lucht en hout verschillen heel veel op microniveau. Waar hout bestaat uit allerlei verschillende moleculen, bestaat lucht uit relatief kleine moleculen als stikstof en zuurstof. De houtmoleculen kunnen uit aller atomen bestaan. Koolstof (C), zuurstof (O), en nog veel meer, maar ook waterstof (H) bijvoorbeeld.
Ten percent faster with a sturdier frame
Ja, maar onder die atomen zitten dus die electronen en zulks, die ook weer overal heen stuiteren met meer ruimte dan hun lief is, etc.?quote:Op vrijdag 29 september 2006 16:32 schreef TC03 het volgende:
Een atoom bestaat voor meer dan 90% uit niks inderdaad. Moleculen bestaan uit atomen, dus die bestaan ook voor 90% uit niks. Lucht en hout verschillen heel veel op microniveau. Waar hout bestaat uit allerlei verschillende moleculen, bestaat lucht uit relatief kleine moleculen als stikstof en zuurstof. De houtmoleculen kunnen uit aller atomen bestaan. Koolstof (C), zuurstof (O), en nog veel meer, maar ook waterstof (H) bijvoorbeeld.
Dude, ik krijg koppijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En als je nou een speld hebt met 100% dichtheid, vergaat het universum dan? In theorie zou die speld toch overal doorheen vallen ofzo?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Jeez wat een stel amateurs
een molecuul is redelijk 'massief'
MAAR
een molecuul bestaan uit een atoom en een atoom bestaat voor grofweg 95% uit niks.. de rest is electronen, protonen, neutronen, (quarks, mesonen)..
een molecuul is redelijk 'massief'
MAAR
een molecuul bestaan uit een atoom en een atoom bestaat voor grofweg 95% uit niks.. de rest is electronen, protonen, neutronen, (quarks, mesonen)..
hoe kan iets nou overal doorheenvallen?! zo werkt de zwaartekracht niet.. er is geen 'vallen' in het universum.quote:Op vrijdag 29 september 2006 16:38 schreef jogy het volgende:
En als je nou een speld hebt met 100% dichtheid, vergaat het universum dan? In theorie zou die speld toch overal doorheen vallen ofzo?
dus nee. zou niet gebeuren..
als het al mogelijk was 100% dichtheid te krijgen, spreek je over een zwart gat.
Dus het is dan niet net als water bijvoorbeeld? Want een speld met 100% materie is natuurlijk baggerzwaar en dan wilt het naar het centrum, net als het nu gebeurt met de zwaartekracht alleen komen we niet door de grond . Die speld zal er geen moeite mee hebben denk ik. Dus alles waar het naartoe getrokken wordt knalt het doorheen. .quote:Op vrijdag 29 september 2006 16:42 schreef Tasma het volgende:
[..]
hoe kan iets nou overal doorheenvallen?! zo werkt de zwaartekracht niet.. er is geen 'vallen' in het universum.
dus nee. zou niet gebeuren..
als het al mogelijk was 100% dichtheid te krijgen, spreek je over een zwart gat.
Ah wacht, zwart gat, ok. Duidelijk .
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De grootte van een atoom wordt bepaald door de grootte van de electronenwolk en die is zo'n 10000 x groter dan de kern. Aangezien de grootte van een electon verwaarloosbaar is met de grootte van de kern is het dus heel wat meer dan 95 % .quote:Op vrijdag 29 september 2006 16:40 schreef Tasma het volgende:
Jeez wat een stel amateurs
een molecuul is redelijk 'massief'
MAAR
een molecuul bestaan uit een atoom en een atoom bestaat voor grofweg 95% uit niks.. de rest is electronen, protonen, neutronen, (quarks, mesonen)..
Some weasel took the cork out of my lunch...
Maar de massa van zo'n electronenwolk is verwaarloosbaar tov de massa van de kern. Dus zo'n electronenwolk geeft wel veel volume, maar nauwelijks gewicht.quote:Op vrijdag 29 september 2006 16:50 schreef Adfundum het volgende:
[..]
De grootte van een atoom wordt bepaald door de grootte van de electronenwolk en die is zo'n 10000 x groter dan de kern. Aangezien de grootte van een electon verwaarloosbaar is met de grootte van de kern is het dus heel wat meer dan 95 % .
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het verschil in hardheid op je hoofd tussen hout en lucht zit 'm meer in de hoeveelheid kracht waarmee de verschillende atomen elkaar aantrekken.
Van der Waals en London-dispersiekrachten zijn dat volgens mij.
Van der Waals en London-dispersiekrachten zijn dat volgens mij.
GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Lul niet zoquote:Op vrijdag 29 september 2006 16:47 schreef jogy het volgende:
[..]
Dus het is dan niet net als water bijvoorbeeld? Want een speld met 100% materie is natuurlijk baggerzwaar en dan wilt het naar het centrum, net als het nu gebeurt met de zwaartekracht alleen komen we niet door de grond . Die speld zal er geen moeite mee hebben denk ik. Dus alles waar het naartoe getrokken wordt knalt het doorheen. .
Ah wacht, zwart gat, ok. Duidelijk .
Leg het me maar eens uit in Jip en Janneke taal.quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De totale grootte van een waterstof atoom ten opzichte van zijn kern (een proton) heeft een ratio van 100.000:1, dit is vergelijkbaar met een stadion en een knikker op de middenstip. Aangezien de elektronen geen grootte hebben, is de hoeveelheid 'niks' enorm. In de richting van 99,999%. Aangezien een molecuul uit atomen bestaat, geldt dit ook voor een molecuul. De sterkte van een molecuul komt door de binding, waarover je meer kan lezen op wikipedia.quote:Op vrijdag 29 september 2006 17:16 schreef jogy het volgende:
[..]
Leg het me maar eens uit in Jip en Janneke taal.
Daarnaast gaat de redenering van de speld niet op, omdat dit ten eerste onmogelijk is (kernkrachten, instabiliteit en dergelijke), maar als dit wel mogelijk zou zijn zou je gewoon iets heel zwaars hebben, maar dat heeft nog niets te maken met een zwart gat.
Naja, hij schreef het, ik niet, ik geloof gewoon alles door een heerlijk gebrek aan kennis in deze richting van onze realiteit. Maar er bestaat toch een theorie dat een zwart gat niets meer is dan een hevig geimplodeerde ster ofzo, met een dichtheid van heb ik jou daar?quote:Op vrijdag 29 september 2006 17:24 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
De totale grootte van een waterstof atoom ten opzichte van zijn kern (een proton) heeft een ratio van 100.000:1, dit is vergelijkbaar met een stadion en een knikker op de middenstip. Aangezien de elektronen geen grootte hebben, is de hoeveelheid 'niks' enorm. In de richting van 99,999%. Aangezien een molecuul uit atomen bestaat, geldt dit ook voor een molecuul. De sterkte van een molecuul komt door de binding, waarover je meer kan lezen op wikipedia.
Daarnaast gaat de redenering van de speld niet op, omdat dit ten eerste onmogelijk is (kernkrachten, instabiliteit en dergelijke), maar als dit wel mogelijk zou zijn zou je gewoon iets heel zwaars hebben, maar dat heeft nog niets te maken met een zwart gat.
En die chemische binding vind ik ook vaag, hoe kan dat er nu voor zorgen dat een stalen buis met gemak voor een schedelbasisfractuur kan zorgen? .
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja, die zitten in een schil om de atoomkern heen (kern bestaat uit neutronen en protonen). Die hebben enorm veel ruimte ja, maar omdat elektronen negatieve deeltjes zijn en protonen positief, worden de elektronen dus naar de kern toe getrokken, dus ze bewegen niet echt 'vrij'.quote:Op vrijdag 29 september 2006 16:35 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja, maar onder die atomen zitten dus die electronen en zulks, die ook weer overal heen stuiteren met meer ruimte dan hun lief is, etc.?
Dude, ik krijg koppijn.
Ten percent faster with a sturdier frame
Klopt, een zwart gat heeft zoveel massa dat zelfs licht niet kan ontsnappen aan de zwaartekracht.quote:Op vrijdag 29 september 2006 17:29 schreef jogy het volgende:
[..]
Naja, hij schreef het, ik niet, ik geloof gewoon alles door een heerlijk gebrek aan kennis in deze richting van onze realiteit. Maar er bestaat toch een theorie dat een zwart gat niets meer is dan een hevig geimplodeerde ster ofzo, met een dichtheid van heb ik jou daar?
Lees er wat over, het is nu eenmaal zo. Electrische binding is gewoon heel sterk.quote:En die chemische binding vind ik ook vaag, hoe kan dat er nu voor zorgen dat een stalen buis met gemak voor een schedelbasisfractuur kan zorgen? .
Een zwart gat is inderdaad een soort geimplodeerde ster. Het is in ieder geval materie met een ontzettend hoge dichtheid, waardoor zelfs licht er door wordt aangetrokken (vandaar zwart gat).quote:Op vrijdag 29 september 2006 17:29 schreef jogy het volgende:
[..]
Naja, hij schreef het, ik niet, ik geloof gewoon alles door een heerlijk gebrek aan kennis in deze richting van onze realiteit. Maar er bestaat toch een theorie dat een zwart gat niets meer is dan een hevig geimplodeerde ster ofzo, met een dichtheid van heb ik jou daar?
En die chemische binding vind ik ook vaag, hoe kan dat er nu voor zorgen dat een stalen buis met gemak voor een schedelbasisfractuur kan zorgen? .
En staal is gewoon een legering van verschillende stoffen, die elkaar kennelijk heel goed aantrekken. Lekker stevig dus.
Ten percent faster with a sturdier frame
Ja ok, dat wist ik stiekem ook wel, ze roteren om elkaar heen door een binding ofzo, net als magneten alleen weer anders. In principe is het niet meer dan die krachten tussen de deeltjes wat het materiaal de dichtheid geeft die wij kunnen waarnemen?quote:Op vrijdag 29 september 2006 17:33 schreef TC03 het volgende:
[..]
Ja, die zitten in een schil om de atoomkern heen (kern bestaat uit neutronen en protonen). Die hebben enorm veel ruimte ja, maar omdat elektronen negatieve deeltjes zijn en protonen positief, worden de elektronen dus naar de kern toe getrokken, dus ze bewegen niet echt 'vrij'.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Eigenlijk precies hetzelfde. Plus en min, trekt elkaar aan.quote:Op vrijdag 29 september 2006 17:37 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja ok, dat wist ik stiekem ook wel, ze roteren om elkaar heen door een binding ofzo, net als magneten alleen weer anders.
Geen idee wat je bedoelt.quote:Op vrijdag 29 september 2006 17:37 schreef jogy het volgende:
[..]
In principe is het niet meer dan die krachten tussen de deeltjes wat het materiaal de dichtheid geeft die wij kunnen waarnemen?
Ten percent faster with a sturdier frame
Massa en kracht zijn twee fundamenteel verschillende dingen.quote:Op vrijdag 29 september 2006 17:37 schreef jogy het volgende:
In principe is het niet meer dan die krachten tussen de deeltjes wat het materiaal de dichtheid geeft die wij kunnen waarnemen?
Check .quote:Op vrijdag 29 september 2006 17:39 schreef TC03 het volgende:
[..]
Eigenlijk precies hetzelfde. Plus en min, trekt elkaar aan.
Naja, gezien dat er geen wezenlijk verschil tussen de speelruimte van de atomen/neutronen/verzin zelf maar iets als je kijkt naar lucht en staal dan is het de energie en de 'binding' in en rond zo'n ding die de staal zijn eigenschappen geeft, net zoals het bij lucht doet dus. Toch?quote:[..]
Geen idee wat je bedoelt.
Omdat bijvoorbeeld [bla] sneller rechtsom draait en [bla] een kleinere draaicirkel binnen [bla] heeft krijg je een hele ander soort materiaal dan wanneer het ene links draait en dat andere een grotere draacirkel heeft. Ofzo.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Weet nog steeds niet wat je bedoelt, maar het voornaamste verschil in stofeigenschappen zit hem in het aantal elektronen en protonen. En omdat het binden van atomen en moleculen gebeurt door middel van elektronen, is dat dus heel erg kenmerkend voor een stof.quote:Op vrijdag 29 september 2006 17:47 schreef jogy het volgende:
Naja, gezien dat er geen wezenlijk verschil tussen de speelruimte van de atomen/neutronen/verzin zelf maar iets als je kijkt naar lucht en staal dan is het de energie en de 'binding' in en rond zo'n ding die de staal zijn eigenschappen geeft, net zoals het bij lucht doet dus. Toch?
Omdat bijvoorbeeld [bla] sneller rechtsom draait en [bla] een kleinere draaicirkel binnen [bla] heeft krijg je een hele ander soort materiaal dan wanneer het ene links draait en dat andere een grotere draacirkel heeft. Ofzo.
Ten percent faster with a sturdier frame
Ja nee, ok. Volgens mij hebben we het over hetzelfde, uiteindelijk. Die binding en het aantal elektronen en protonen geven de stofeigenschap. Maar het is nog niet echt bekend waar die uiteindelijke energie voor de binding nou vandaan komt? Of loop je dan met open ogen de krankzinnige wereld van de quantum binnen? .quote:Op vrijdag 29 september 2006 17:58 schreef TC03 het volgende:
[..]
Weet nog steeds niet wat je bedoelt, maar het voornaamste verschil in stofeigenschappen zit hem in het aantal elektronen en protonen. En omdat het binden van atomen en moleculen gebeurt door middel van elektronen, is dat dus heel erg kenmerkend voor een stof.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Atomen binden doorgaans aan elkaar doordat éen elektron van een elektronenpaar bij atoom 1 blijft, terwijl het andere elektron verhuist naar atoom 2. Om die verandering op gang te zetten is meestal wel energie nodig ja.quote:Op vrijdag 29 september 2006 18:07 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja nee, ok. Volgens mij hebben we het over hetzelfde, uiteindelijk. Die binding en het aantal elektronen en protonen geven de stofeigenschap. Maar het is nog niet echt bekend waar die uiteindelijke energie voor de binding nou vandaan komt? Of loop je dan met open ogen de krankzinnige wereld van de quantum binnen? .
Ten percent faster with a sturdier frame
Ja, ik weet dat er energie nodig is om materie vorm te geven maar waar komt die energie dan vandaan? Toch niet van de zon hè want als je dan te lang in een stralingsvrije ruimte zit dan val je uit elkaar .quote:Op vrijdag 29 september 2006 18:12 schreef TC03 het volgende:
[..]
Atomen binden doorgaans aan elkaar doordat éen elektron van een elektronenpaar bij atoom 1 blijft, terwijl het andere elektron verhuist naar atoom 2. Om die verandering op gang te zetten is meestal wel energie nodig ja.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:Op vrijdag 29 september 2006 18:09 schreef Isegrim het volgende:
Verbazingwekkend dat al die mooie dingen in deze wereld eigenlijk niks zijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Kan van alles zijn, sommige reacties verlopen pas goed bij bepaalde temperatuur en druk. Maar soms gaat het ook vanzelf, zoveel energie is er niet nodig. Sowieso bezit elk elektron potentiële energie, aangezien niet elk elektron tegen de kern aan zit maar er vanaf. Zie het als een uitgerekt elastiekje. De 'uitrekenergie' kan worden gebruikt om een binding aan te gaan bijvoorbeeld, maar of dit daadwerkelijk het geval is weet ik ook niet, ik zit nu ook maar een beetje te gissen.quote:Op vrijdag 29 september 2006 18:16 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja, ik weet dat er energie nodig is om materie vorm te geven maar waar komt die energie dan vandaan? Toch niet van de zon hè want als je dan te lang in een stralingsvrije ruimte zit dan val je uit elkaar .
Ten percent faster with a sturdier frame
Die speld is dan een zwart gat (Zwarte gaten zijn materie met oneindige dichtheid), die alle andere materie zal absorberen.quote:Op vrijdag 29 september 2006 16:38 schreef jogy het volgende:
En als je nou een speld hebt met 100% dichtheid, vergaat het universum dan? In theorie zou die speld toch overal doorheen vallen ofzo?
Doe mij zo'n speld.quote:Op vrijdag 29 september 2006 18:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die speld is dan een zwart gat (Zwarte gaten zijn materie met oneindige dichtheid), die alle andere materie zal absorberen.
Alleen iets met tegen benadering oneindige energie (= trilling van moleculen = warmte) zal overal doorheen vallen. Dus als een speld oneindig veel energie bevat en niet vervalt zal hij overal doorheen vallen.
Maar pin me dr niet op vast.
Maar pin me dr niet op vast.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Zeker niet met die speld.quote:Op vrijdag 29 september 2006 18:44 schreef Luukzor het volgende:
Alleen iets met tegen benadering oneindige energie (= trilling van moleculen = warmte) zal overal doorheen vallen. Dus als een speld oneindig veel energie bevat en niet vervalt zal hij overal doorheen vallen.
Maar pin me dr niet op vast.
Niet als een object er op grote afstand met gigantische snelheid omheen draait.quote:Op vrijdag 29 september 2006 18:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die speld is dan een zwart gat (Zwarte gaten zijn materie met oneindige dichtheid), die alle andere materie zal absorberen.
Zyggie.
Volgens mij ben ik mosterd na de maaltijd...quote:Op vrijdag 29 september 2006 18:50 schreef Grieskameel het volgende:
Volgens mij is nog niet bewezen dat een molecuul uberhaupt wel uit iets bestaat.
Smakelijk.
Mên! Dat zou wat zijn. Als we allemaal (uiteindeljk) gewoon uit energie en trillingen bestaan dan is dat toch een beetje apart te noemen, zeker omdat die trilling en energie bijelkaar een lichaamsgewicht heeft van 75 kilo en ik altijd geleerd heb dat trillingen geen massa hebben. maar die 0,0~1 massa is dus al datgene wat ik op de weegschaal weeg?quote:Op vrijdag 29 september 2006 18:50 schreef Grieskameel het volgende:
Volgens mij is nog niet bewezen dat een molecuul uberhaupt wel uit iets bestaat.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Uhm... Hoe ga ik dit in duidelijke taal uitleggen...quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:16 schreef jogy het volgende:
[..]
Mên! Dat zou wat zijn. Als we allemaal (uiteindeljk) gewoon uit energie en trillingen bestaan dan is dat toch een beetje apart te noemen, zeker omdat die trilling en energie bijelkaar een lichaamsgewicht heeft van 75 kilo en ik altijd geleerd heb dat trillingen geen massa hebben. maar die 0,0~1 massa is dus al datgene wat ik op de weegschaal weeg?
Kijk, die weegschaal bestaat uit moleculen die tot elkaar worden aangetrokken he. En jij ook. Jullie worden allebei door de zwaartekracht naar beneden getrokken. Het feit dat je niet door die schaal heen zakt, is omdat de moleculen van de schaal onderling zo'n aantrekkingskracht hebben, dat ze jouw moleculen niet door laten. Tegelijkertijd druk je met de zwaartekracht die aan jou trekt de constructie van de schaal omlaag.
Je raakt de weegschaal eigenlijk ook niet aan, het is louter de magnetische velden van de moleculen die elkaar afstoten (de schaal duwt je dus naar boven, net als 2 min-polen die je van een magneet tegen elkaar houdt...).
In mijn hoofd ziet het er beter uit dan op het scherm, maar dat kan ik helaas niet op youtube zetten.
Smakelijk.
Als aanvulling dan nog dit. Ik heb nog nergens iets bewezen gezien dat iets uit iets bestaat. Want iedere keer als je een verkleining maakt zie je dat de deeltjes weer uit andere deeltjes bestaan die weer uit andere deeltjes bestaan die uit andere deeltjes bestaan.
Dus iedere keer als ze het proberen aan te wijzen, blijkt dat ook uit stukjes niks te bestaan.
Dus iedere keer als ze het proberen aan te wijzen, blijkt dat ook uit stukjes niks te bestaan.
Smakelijk.
DUS! Dat jij door op die weegschaal te gaan staan iets weegt, is aan de zwaartekracht te danken, niet zo zeer omdat je uit iets bestaat.
Snap je het nog of heb je het loodje gelegd?
Snap je het nog of heb je het loodje gelegd?
Smakelijk.
Mozeskriebel! Ik begrijp het. Dus elk lichaam wordt bij elkaar gehouden door bindingen en neutronen in zo'n manier dat ik nu met mijn vingers deze onzin uit kan kramen, alles wat je ziet heeft zo'n bindingsveld om het even helemaal fout te benoemen vast en zeker, en de zwaartekracht trekt ons allemaal naar de grond zodat we niet wegfladderen de ruimte in. Is dat hele zwaartekracht eigenlijk al een keer zonder twijfel op papier gezet over hoe het nou werkt of begrijpen we daar eigenlijk ook nog steeds maar de ballen van?quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:24 schreef Grieskameel het volgende:
[..]
Uhm... Hoe ga ik dit in duidelijke taal uitleggen...
Kijk, die weegschaal bestaat uit moleculen die tot elkaar worden aangetrokken he. En jij ook. Jullie worden allebei door de zwaartekracht naar beneden getrokken. Het feit dat je niet door die schaal heen zakt, is omdat de moleculen van de schaal onderling zo'n aantrekkingskracht hebben, dat ze jouw moleculen niet door laten. Tegelijkertijd druk je met de zwaartekracht die aan jou trekt de constructie van de schaal omlaag.
Je raakt de weegschaal eigenlijk ook niet aan, het is louter de magnetische velden van de moleculen die elkaar afstoten (de schaal duwt je dus naar boven, net als 2 min-polen die je van een magneet tegen elkaar houdt...).
In mijn hoofd ziet het er beter uit dan op het scherm, maar dat kan ik helaas niet op youtube zetten.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik begin er steeds minder van te snappen maar ik begrijp je verhaal een beetje.quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:29 schreef Grieskameel het volgende:
DUS! Dat jij door op die weegschaal te gaan staan iets weegt, is aan de zwaartekracht te danken, niet zo zeer omdat je uit iets bestaat.
Snap je het nog of heb je het loodje gelegd?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Volgens mij zijn ze het niet met elkaar eens allemaal. Het kleinste dat ze tot nu toe hebben opgeschreven is BIJ MIJN WETEN (dus misschien weet iemand meer, ik studeer Nederlands, geen quantumfysica) de snaartheorie. Er zullen vast meerdere theorieen op papier staan, maar daar heb ik niks van gehoord of ze komen nu niet in me op.quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Mozeskriebel! Ik begrijp het. Dus elk lichaam wordt bij elkaar gehouden door bindingen en neutronen in zo'n manier dat ik nu met mijn vingers deze onzin uit kan kramen, alles wat je ziet heeft zo'n bindingsveld om het even helemaal fout te benoemen vast en zeker, en de zwaartekracht trekt ons allemaal naar de grond zodat we niet wegfladderen de ruimte in. Is dat hele zwaartekracht eigenlijk al een keer zonder twijfel op papier gezet over hoe het nou werkt of begrijpen we daar eigenlijk ook nog steeds maar de ballen van?
Smakelijk.
Ohja, die snaartjes, als die uit energie bestaan dan is alles wat we om ons heen zien uiteindelijk gewoon energie die op één of andere vreemde wijze bij elkaar blijft in een bepaalde vorm. Dit is net als een soapserie, je moet maar wachten op de volgende aflevering of in dit geval ontdekking voordat we eindelijk weten waar we nou weer belanden .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wel een stuk boeiender dan de gemiddelde soap.quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:45 schreef jogy het volgende:
Ohja, die snaartjes, als die uit energie bestaan dan is alles wat we om ons heen zien uiteindelijk gewoon energie die op één of andere vreemde wijze bij elkaar blijft in een bepaalde vorm. Dit is net als een soapserie, je moet maar wachten op de volgende aflevering of in dit geval ontdekking voordat we eindelijk weten waar we nou weer belanden .
Ja, snaartjes en kansberekening. Wat het is weet ik niet, ik geloof een trilling. En energie kan niet uit het niks komen, bij ons op aarde komt het van de zon. Als je net zoals met die deeltjes gaat terugrekenen waar de energie vandaan komt in alles, dan kom je uit op de zon. Benzine is dus eigenlijk ook zonne-energie. Waar de energie van de zon vandaan komt, dat is volgens mij ook nog onduidelijk, want de big-bang is ook iets waar men over discussieert.quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:45 schreef jogy het volgende:
Ohja, die snaartjes, als die uit energie bestaan dan is alles wat we om ons heen zien uiteindelijk gewoon energie die op één of andere vreemde wijze bij elkaar blijft in een bepaalde vorm. Dit is net als een soapserie, je moet maar wachten op de volgende aflevering of in dit geval ontdekking voordat we eindelijk weten waar we nou weer belanden .
Enfin, ik moet nu dus 2 uur langer slapen, want deze zever kost veel energie!
Smakelijk.
Uit hoeveel Joules zou het hele universum eigenlijk bestaan in totaal? Staat dat nergens op internet zo'n freak die het voor de grap heeft uitgerekend?
Of moeten we nu ook al gaan zeggen universa... Weer iets om over te twisten.
Of moeten we nu ook al gaan zeggen universa... Weer iets om over te twisten.
Smakelijk.
Mijn linkerbeen is net doorzichtig geworden.quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:50 schreef Grieskameel het volgende:
[..]
Ja, snaartjes en kansberekening. Wat het is weet ik niet, ik geloof een trilling. En energie kan niet uit het niks komen, bij ons op aarde komt het van de zon. Als je net zoals met die deeltjes gaat terugrekenen waar de energie vandaan komt in alles, dan kom je uit op de zon. Benzine is dus eigenlijk ook zonne-energie. Waar de energie van de zon vandaan komt, dat is volgens mij ook nog onduidelijk, want de big-bang is ook iets waar men over discussieert.
Enfin, ik moet nu dus 2 uur langer slapen, want deze zever kost veel energie!
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hoppa, rechterbeen en linkerarm nu ook weg, bedankt.quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:52 schreef Grieskameel het volgende:
Uit hoeveel Joules zou het hele universum eigenlijk bestaan in totaal? Staat dat nergens op internet zo'n freak die het voor de grap heeft uitgerekend?
Of moeten we nu ook al gaan zeggen universa... Weer iets om over te twisten.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het universum is toch 'oneindig'? Dan kun je het toch niet uitrekenen?quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:52 schreef Grieskameel het volgende:
Uit hoeveel Joules zou het hele universum eigenlijk bestaan in totaal? Staat dat nergens op internet zo'n freak die het voor de grap heeft uitgerekend?
Of moeten we nu ook al gaan zeggen universa... Weer iets om over te twisten.
Er is wel een supertoffe docu van BBC Horizon genaamd Most of our Universe is Missing. Aanrader! Te vinden op torrentsites.
Ik hoop dat er nog iemand met een IQ van 300 langs komt met een specialisatie in dat soort dingen en het talent om het simpel uit te leggen. Maar ik heb wel al meer inzicht en duidelijkheid gekregen in het hele zooitje, bedankt tot dusver. Ik ga even wat trillingen veroorzaken door bier te drinken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Heb ik natuurlijk al gezien.quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:54 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Het universum is toch 'oneindig'? Dan kun je het toch niet uitrekenen?
Er is wel een supertoffe docu van BBC Horizon genaamd Most of our Universe is Missing. Aanrader! Te vinden op torrentsites.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8114580690921328857&q=most+of+our+universe
Deze is makkelijker dan torrentsites afstruinen.
Laat die illusie smaken jogy.
Smakelijk.
Dank voor de link.quote:Op vrijdag 29 september 2006 20:02 schreef Grieskameel het volgende:
[..]
Heb ik natuurlijk al gezien.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8114580690921328857&q=most+of+our+universe
Deze is makkelijker dan torrentsites afstruinen.
Laat die illusie smaken jogy.
Als dat zo is, dan bestaat oneindig klein ook en dan moeten we daar dus ook nog oneindig research naar doen! .quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:54 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Het universum is toch 'oneindig'? Dan kun je het toch niet uitrekenen?
.De mensheid gaat er toch aan voor we erachter zijn wat het nu allemaal is.
Smakelijk.
Beter van niet. Ik wil de Theory of Everything graag nog meemaken.quote:Op vrijdag 29 september 2006 20:05 schreef Grieskameel het volgende:
[..]
Als dat zo is, dan bestaat oneindig klein ook en dan moeten we daar dus ook nog oneindig research naar doen! .
De mensheid gaat er toch aan voor we erachter zijn wat het nu allemaal is.
Ik wil de Theory of Everything graag nog meemaken. 
http://video.google.nl/videosearch?q=elegant+universe&page=1&so=0&lr=quote:
en
http://www.tenthdimension.com/
Ook interessant als je werkloos bent.
Smakelijk.
Helaas zal die niet voor de mensheid zijn weggelegd. Ik geef ze 99,99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999[oneindig9]% kansquote:Op vrijdag 29 september 2006 20:06 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Beter van niet. Ik wil de Theory of Everything graag nog meemaken.
Smakelijk.
quote:Op vrijdag 29 september 2006 20:07 schreef Grieskameel het volgende:
[..]
http://video.google.nl/videosearch?q=elegant+universe&page=1&so=0&lr=
en
http://www.tenthdimension.com/
Ook interessant als je werkloos bent.
Niet werkeloos helaas.
Misschien moet je dan gaan studeren, dan heb je sporadisch nog wel eens de vrije tijd om alles te zien erover.quote:
Dit DVDtje heb ik hier liggen, die is ook wel met vlagen goed te noemen.
http://www.whatthebleep.com/
Smakelijk.
Niet te ver van het wetenschappelijke pad afdwalen.
Tenth Dimension is al erg twijfelachtig, en what the fuck do we now is helemaal fout.
Tenth Dimension is al erg twijfelachtig, en what the fuck do we now is helemaal fout.
Zyggie.
Iemand die niet verstandelijk gehandicapt is, kan uit die dingen halen wat hij moet geloven en wat niet. Dat jij daar moeite mee hebt moet je niet hier komen etaleren.quote:Op vrijdag 29 september 2006 20:15 schreef Zyggie het volgende:
Niet te ver van het wetenschappelijke pad afdwalen.
Tenth Dimension is al erg twijfelachtig, en what the fuck do we now is helemaal fout.
Smakelijk.
Een atoom qua opbouw is geloof ik vergelijkbaar met de grootte van Nederland waar de echte massa (de kern) een voetbalveld in Utrecht zou zijn (niet dat die kleiner of groter zijn, maar qua locatie hè). Geen idee hoe precies dat is.
Als dat zo zou zijn, dan zou de kern zo'n (1.5x10^-11)% van de inhoud in beslag nemen. Dus een atoom is dan 99.999999999985% leeg.
Ook moet je een atoom niet zien als een massief bolletje met een harde buitenkant oid. Het is geen knikker, maar een bundeltje 'krachten' die een invloed op licht hebben waardoor jij zie kan 'zien' (maar je ziet dus niet echt het atoom, alleen de invloed die het heeft op licht).
Als dat zo zou zijn, dan zou de kern zo'n (1.5x10^-11)% van de inhoud in beslag nemen. Dus een atoom is dan 99.999999999985% leeg.
Ook moet je een atoom niet zien als een massief bolletje met een harde buitenkant oid. Het is geen knikker, maar een bundeltje 'krachten' die een invloed op licht hebben waardoor jij zie kan 'zien' (maar je ziet dus niet echt het atoom, alleen de invloed die het heeft op licht).
