hoeveel procent [niks] zit er in een molecuul?

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 18:19 schreef Pappie_Culo het volgende:
Een atoom is in ieder geval 99.99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999% niks (plusminus).

Dus een molecuul ook.

Volgens mij is het eerder 99.99999999999 %

100% niks lijkt me sterk.

Enneh.... ik ga in op de TT. Dus als 'we' er al voorbij zijn, gelieve de TT ook aan te passen

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 18:59 schreef Pappie_Culo het volgende:
100% niks lijkt me sterk.

Enneh.... ik ga in op de TT. Dus als 'we' er al voorbij zijn, gelieve de TT ook aan te passen

Te lui om het hele topic te lezen?

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 19:03 schreef ThinkTank het volgende:

[..]

Te lui om het hele topic te lezen?

Ook... Maar aangezien het een algemene TT is mag ik daar ook algemeen op reageren.

Anders zou het hele begrip 'offtopic' ook een beetje moeilijk hanteerbaar worden.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 18:59 schreef Pappie_Culo het volgende:
100% niks lijkt me sterk.

Daar trekt de natuurkunde zich niks van aan.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 19:24 schreef Grieskameel het volgende:

[..]

Daar trekt de natuurkunde zich niks van aan.

Okee. Kun je dat uitleggen?

Want 100% niks is niks. En dat je de positie van bepaalde deeltjes niet kunt bepalen en weet ik veel wat voor ingewikkelde zaken nog meer... Dat doet daar volgens mij niets aan af.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 19:30 schreef Pappie_Culo het volgende:

[..]

Okee. Kun je dat uitleggen?

Want 100% niks is niks. En dat je de positie van bepaalde deeltjes niet kunt bepalen en weet ik veel wat voor ingewikkelde zaken nog meer... Dat doet daar volgens mij niets aan af.

Lees het topic maar door.

Bedoelde je dit?

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 21:34 schreef Schonedal het volgende:
Laten we nu maar gerust stellen dat de materie 100% leeg is.
We hebben dan wel moleculen en atomen en atoomdeeltjes maar die bestaan weer uit quarks en daarvan is al helemaal geen afmeting aan te geven.
Je kunt zelfs ook nog een stapje verder gaan met strings maar een afmeting hebben die ook al niet.
Van materie kun je hooguit zeggen dat het massa en lading heeft, bovendien oefenen al die deeltjes kracht op elkaar uit, hiervan is de zwaartekracht nog wel de zwakste.
Materie bestaat dus niet uit fietskogeltjes of zo.
Kort gezegd: Alles is niets.
Om deze reden kan het ganse heelal in een spelde(n)knop.

quote:

Op zaterdag 30 september 2006 11:20 schreef Grieskameel het volgende:

[..]

Ik ga nog steeds uit van 0%, want ik heb ze nog niet zien bewijzen dat de materie die ze al zouden hebben gevonden niet meer op te delen is in iets anders, net als ze niet kunnen bewijzen dat er om het heelal een muur zit. Want als dat zo zou zijn, wat zou er dan achter die muur zitten?! Oneindig groot bestaat, betekent oneindig klein bestaat ook.

Misschien dat Haushofer mij kan verbeteren?

Mag ik aan deze laatste quote dit meesterwerkje van eigen hand toevoegen?

quote:

Ik geloof niet in moleculen want ik heb er nog nooit een gezien

Kijk, het is allemaal leuk en aardig. Maar niets = vacuum. En in een absoluut vacuum is de massa 0, oftewel NUL.

Daar kan dus niets inzitten en niets uit worden opgebouwd. Ook geen energie van 't een of ander, want ook energie heeft massa. Voor zover mij bekend althans.

Ik zuig echt @ natuurkunde e.d. Maar iedere debiel begrijpt dat massa geen gestalte krijgt uit NUL. Want alleen 0 bestaat uit 0. Je moet iets hebben. Of dat nou een fietskogeltje is of lastig te omschrijven energie van't één of ander.

Bij benadering 0? Zeker. 0? Zeker niet.

In een vacuum heb je dus een gemiddelde energie van 0. Maar dat betekent niet dat er geen deeltjes zijn. Er kunnen prima deeltjes worden gecreeerd en weer vernietigd. En die hebben een massa.

Om het maar ff technisch te stellen: bij de padintegraal integreer je over alle momenta in je propagator, dus ook over momenta die niet voldoen aan de energie-conditie. Dit laatste geval noemt men dan "virtuele deeltjes". Die kunnen ook in het vacuum ontstaan.

Ja, helaas hoef je voor technische verhalen niet bij mij aan te komen.

En een absoluut vacuum is volgens mij echt een absoluut vacuum. En dat kan alleen als er geen deeltjes zijn, al nemen we als mens dan genoegen met 'heel weinig deeltjes'

Jij hebt er blijkbaar verstand van... Maar ik heb echt nog nooit gehoord van deeltjes die uit het niets ontstaan. En iemand moet met een goed verhaal komen voordat ik geloof dat alles om ons heen met gemak wordt opgebouwd uit 0.

Daar ging het me effe om

quote:

Op donderdag 12 oktober 2006 12:40 schreef Pappie_Culo het volgende:
Ja, helaas hoef je voor technische verhalen niet bij mij aan te komen.

En een absoluut vacuum is volgens mij echt een absoluut vacuum. En dat kan alleen als er geen deeltjes zijn, al nemen we als mens dan genoegen met 'heel weinig deeltjes

Dat kun je wel definieren. Wiskundig definieert een fysicus een vacuum als de toestand die 0 impuls geeft als je er de impulsoperator op loslaat ( dus als je wilt weten hoeveel impuls er in een bepaalde toestand zit ) Alleen blijkt dat als je het in de context van de quantumveldentheorie bekijkt ( en dat doen we voor het gemak even, daar er geen serieuze alternatieven zijn ) op kleine schaal dat vacuum niet stabiel is, en dat er kleine schommelingen zijn. Die deeltjes worden gemaakt en weer vernietigd, maar ze zijn wel gemeten. Dus het is niet alleen iets wiskundigs.

quote:

Jij hebt er blijkbaar verstand van... Maar ik heb echt nog nooit gehoord van deeltjes die uit het niets ontstaan. En iemand moet met een goed verhaal komen voordat ik geloof dat alles om ons heen met gemak wordt opgebouwd uit 0.

Daar ging het me effe om

Google dan even op "Cassimir effect". Da's ook nog es een Nederlander. Tov toch.

quote:

Op woensdag 11 oktober 2006 19:52 schreef Pappie_Culo het volgende:

Ik zuig echt @ natuurkunde e.d. Maar iedere debiel begrijpt dat massa geen gestalte krijgt uit NUL. Want alleen 0 bestaat uit 0. Je moet iets hebben. Of dat nou een fietskogeltje is of lastig te omschrijven energie van't één of ander.

En daarom heeft het geen nut om als leek iets te zeggen over diepere natuurkunde. Deze verken je door middel van wiskunde en experimenten, en niet door 'gezond verstand'. Want dat gezonde verstand is bijna niets waard op dit vlak.

zeer grote tvp


Behoorlijk interessant tbh !

quote:

Op woensdag 29 november 2006 10:30 schreef jogy het volgende:
Leuk artikel, gejat uit een ander topic.

http://www.ode.nl/article.php?aID=3759

Leuk, maar erg suggestief. Ik vind het een soort tweedegraads religie, veel mensen denken tegenwoordig dat onverklaarbare dingen niet door een God verklaard kunnen worden, dus stappen we over naar een tweede (eveneens speculatief) niveau, de Zero Point Field.

Een verhaaltje leuk aan elkaar praten maakt het nog niet waar .

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 17:29 schreef jogy het volgende:

[..]

Naja, hij schreef het, ik niet, ik geloof gewoon alles door een heerlijk gebrek aan kennis in deze richting van onze realiteit. Maar er bestaat toch een theorie dat een zwart gat niets meer is dan een hevig geimplodeerde ster ofzo, met een dichtheid van heb ik jou daar?

En die chemische binding vind ik ook vaag, hoe kan dat er nu voor zorgen dat een stalen buis met gemak voor een schedelbasisfractuur kan zorgen? .

Omdat de stevigheid van je schedel natuurlijk wordt bepaald door dezelfde krachten

Ik zie veel "zweverig gezwam" uitgelegd met andere termen en kreten

Wel typisch dat mensen over precies hetzelfde spreken, maar met andere woorden. En dat het juist die terminologie is waar mensen over struikelen.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 07:14 schreef Ashavan het volgende:
Ik zie veel "zweverig gezwam" uitgelegd met andere termen en kreten

Doetus voorbeeld geven

quote:

Op donderdag 30 november 2006 01:57 schreef jogy het volgende:

[..]

God bestaat omdat hij in de bijbel staat .

Als we de krachten nog steeds niet begrijpen kan je er ook geen conclusie uit trekken, op z'n hoogst een goed klinkende theorie.

Dus een verschil van massa dat nog niet eens meetbaar is kan ervoor zorgen dat het één een gat in je kop bezorgd en het ander niet. Ik blijf het raar vinden als ik er naar kijk.

Jij vraagt hoe een vage chemische binding nou sterk genoeg kan zijn om jou een gat in de kop te bezorgen, terwijl je schedelpan uit dezelfde bindingen bestaat.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 08:59 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Doetus voorbeeld geven

Ik zie vooral heel veel 'believers' die maar niet willen geloven in ockham's razor. De simpelste verklaring eerst. Dus, als je hersens tot pap maalt en daarna terugplaatst in salamanders, waarna je hetzelfde gedrag terugziet, dan heb je aangetoond dat herinneringen op een kleiner niveau worden opgeslagen dan op hele hersenbrokken. Dus misschien wel in clustertjes van tien of twintig cellen. Of in afzonderlijke eiwitten. Of misschien wel in een hersengedeelte wat je niet tot pap hebt gemaald. Of misschien worden herinneringen wel door je hele hersenen opgeslagen, en niet specifiek op een plaats.

Dat zijn allemaal dingen die je moet uitsluiten, wil je claimen 'wetenschappelijk' te werk gaan.

Je kunt hetzelfde verhaal ophangen voor allerlei andere voorbeelden die aangehaald worden. Iemand die 'haar tekening' uit 600 andere tekeningen pikt, is IMO alleen maar iemand die goed ontspannen is, kan op onbewust niveau zijn of haar patroonherkenning 'primen' met het te verwachten object, en hoeft dan alleen maar naar een hele stapel tekeningen te kijken om in een klap naar de juiste tekening te grijpen. Dat trucje heb ik vaak genoeg toegepast in de tijd dat ik zelf in 't archief genummerde dossiers uit de kast moest trekken.

En opnieuw geloven mensen liever in mooie blaatverhalen met uit hun verband gerukte kreten als 'nulpuntsenergie' dan dat ze hun verstand aan 't werk zetten

quote:

Op donderdag 30 november 2006 10:58 schreef jogy het volgende:

[..]

Ik heb het over het verschil in massa die bijna niet aanwezig is. Lees het topic anders even door .

Ik weet dat het kan, fysieke bewijzen alom die in die richting wijzen maar ik kan het nog wel frappant vinden dát het dus mogelijk is dat een verschillende trilling ervoor zorgt dat een metalen buis, die in principe ook ( bijna? ) geen massa heeft toch de uiterlijke kenmerken heeft die het heeft.

Lees anders het bericht dat ik quote even, ik reageer op de quote, niet op de rest van het topic

En de conclusie dat massa niet aanwezig is slaat nergens op. Dat de massa zich fundamenteel anders voordoet dan jij altijd gedacht hebt betekent niet dat hij niet bestaat.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 11:05 schreef gronk het volgende:

[..]

Ik zie vooral heel veel 'believers' die maar niet willen geloven in ockham's razor. De simpelste verklaring eerst.

Zit je me nou te vertellen dat onze hele wetenschap gebaseerd is op een statement van een 14e eeuwse monnik? Niet dat daar iets mis mee is hoor, maar het verbaast me wel.

quote:

Dus, als je hersens tot pap maalt en daarna terugplaatst in salamanders, waarna je hetzelfde gedrag terugziet, dan heb je aangetoond dat herinneringen op een kleiner niveau worden opgeslagen dan op hele hersenbrokken. Dus misschien wel in clustertjes van tien of twintig cellen. Of in afzonderlijke eiwitten. Of misschien wel in een hersengedeelte wat je niet tot pap hebt gemaald. Of misschien worden herinneringen wel door je hele hersenen opgeslagen, en niet specifiek op een plaats.

Dat zijn allemaal dingen die je moet uitsluiten, wil je claimen 'wetenschappelijk' te werk gaan.

Ik ben het met je eens. Naar mijn mening heeft hij ook alleen maar aangetoond dat herinneringen zich een ander niveau bevinden dan het niveau van grote stukken intacte hersenen. Dat is dan ook vervelende van dit artikel. Er worden te snel aannames gedaan. Maar als je een beetje tussen de aannames doorleest zitten er nog steeds wel interessante dingen tussen .

quote:

Je kunt hetzelfde verhaal ophangen voor allerlei andere voorbeelden die aangehaald worden. Iemand die 'haar tekening' uit 600 andere tekeningen pikt, is IMO alleen maar iemand die goed ontspannen is, kan op onbewust niveau zijn of haar patroonherkenning 'primen' met het te verwachten object, en hoeft dan alleen maar naar een hele stapel tekeningen te kijken om in een klap naar de juiste tekening te grijpen. Dat trucje heb ik vaak genoeg toegepast in de tijd dat ik zelf in 't archief genummerde dossiers uit de kast moest trekken.

Hm dit klinkt toch niet wetenschappelijk in mijn oren? Hoe werkt dat trucje dan?

quote:

En opnieuw geloven mensen liever in mooie blaatverhalen met uit hun verband gerukte kreten als 'nulpuntsenergie' dan dat ze hun verstand aan 't werk zetten

Mwoah, het zijn gelukkig wel mensen die verder durven te kijken dan onze huidige wetenschap. Vraag is alleen of je er goed aan doet om onze huidige wetenschap te combineren met een wereldbeeld wat moeilijk te bewijzen is.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 11:21 schreef jogy het volgende:

[..]

Ah.

Joh, ga buiten spelen

Dit soort topics bewijzen dat natuurkunde, scheikunde en wiskunde tot in de eindexamenklas gevolgd zouden moeten worden, al dan niet met examen.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 11:46 schreef Geartsjuh het volgende:

Zit je me nou te vertellen dat onze hele wetenschap gebaseerd is op een statement van een 14e eeuwse monnik? Niet dat daar iets mis mee is hoor, maar het verbaast me wel.

Wat is daar zo verbazingwekkend aan?

quote:

Ik ben het met je eens. Naar mijn mening heeft hij ook alleen maar aangetoond dat herinneringen zich een ander niveau bevinden dan het niveau van grote stukken intacte hersenen. Dat is dan ook vervelende van dit artikel. Er worden te snel aannames gedaan. Maar als je een beetje tussen de aannames doorleest zitten er nog steeds wel interessante dingen tussen .

Zoals?

quote:

Hm dit klinkt toch niet wetenschappelijk in mijn oren? Hoe werkt dat trucje dan?

Op welk niveau wil je dat het je uitgelegd wordt? Ik heb een redelijke poging gedaan. Je hebt allerlei hersengebieden die zich bezighouden met patroonherkenning, en met een beetje training kun je daar zelf 'te herkennen patronen' inzetten. En met nog iets meer training 'weet' je wanneer je dat patroon herkent. Net zoals je verkeersborden kunt herkennen, of stoplichten, en 'automatisch' kunt optrekken als het groen wordt. Ga maar eens leren pianospelen, dan merk je ook dat er het onderscheid tussen wat je 'bewust' en 'onbewust' waarneemt en doet niet zo scherp ligt. Dat is feitelijk de verklaring voor een heleboel 'feiten' die in dat stukje worden gepresenteerd als 'uitingen van nulpuntsenergie'.

Het erge is: op academisch niveau is dat al een tijdje bekend. Sinds een jaar of tien, vijftien verschijnen er steeds meer onderzoeken waaruit blijkt dat er niet 'een' plek is voor ons bewustzijn, of onze herrineringen. Of dat er 'een' plek is waar taalvermogen zit. Maar 't duurt een tijdje voordat dat soort inzichten doordruppelen tot de maatschappij. In de populair-wetenschappelijk hoek is er dan ook nogal wat werk te verrichten.

Laat ik het anders zeggen: als je iemand over water ziet lopen, dan kun je roepen 'dat dat een wonder is', en daar een theorie voor uit de doeken doen die dat verklaart aan de hand van een externe factor, zoals een god, een kracht of iets anders magisch. Het zou natuurlijk ook kunnen zijn dat die persoon domweg weet waar de paaltjes staan. Niet alleen is dat een simpelere verklaring, het is toevallig ook wat er echt aan de hand is.

quote:

Mwoah, het zijn gelukkig wel mensen die verder durven te kijken dan onze huidige wetenschap.

In welk opzicht is 'onze huidige wetenschap' dan behept met tunnelvisie?

quote:

Op donderdag 30 november 2006 13:39 schreef jogy het volgende:

[..]

Neh, ik blijf lekker hier. Het viel me gewoon op.

Prima voor je. Blijf jij lekker 'scoren' door bijdehand te wezen, en niet inhoudelijk te reageren

quote:

Op donderdag 30 november 2006 13:49 schreef Adeline het volgende:
Dit soort topics bewijzen dat natuurkunde, scheikunde en wiskunde tot in de eindexamenklas gevolgd zouden moeten worden, al dan niet met examen.

Ik weet het niet hoor. Ik merk dat er een haast aangeboren drang is bij sommige mensen om te blijven geloven in 'magie'. Goed onderwijs helpt daarbij wel, maar 't blijft moeilijk om niet in 'cargo-cult'-achtige gedragingen te vervallen.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 13:56 schreef gronk het volgende:

[..]

Ik weet het niet hoor. Ik merk dat er een haast aangeboren drang is bij sommige mensen om te blijven geloven in 'magie'. Goed onderwijs helpt daarbij wel, maar 't blijft moeilijk om niet in 'cargo-cult'-achtige gedragingen te vervallen.

Achja, het zou ze er in iedergeval, hopelijk, van kunnen weerhouden om basistheorieen om te willen zetten in magie.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 13:52 schreef gronk het volgende:

Wat is daar zo verbazingwekkend aan?

Het feit dat deze man al exact 655 jaar dood is? Dat in de periode dat hij nog leefde men nog dacht dat de aarde plat was en zij het middelpunt vormde van ons zonnestelsel? Mijn punt is dat zijn statement inmiddels behoorlijk achterhaald kan zijn.

quote:

Zoals?

Het eerste experiment met de geblinddoekte vrouw en de tekening, de energierijke ruimte tussen atomen, de invloed van de observator op kleine deeltjes, fantoompijn bij geamputeerde lichaamsdelen, etc. Nu kan je deze dingen niet zomaar aan elkaar koppelen want er is geen verband. Losstaand van elkaar vind ik het interessante materie.

quote:

Op welk niveau wil je dat het je uitgelegd wordt? Ik heb een redelijke poging gedaan. Je hebt allerlei hersengebieden die zich bezighouden met patroonherkenning, en met een beetje training kun je daar zelf 'te herkennen patronen' inzetten. En met nog iets meer training 'weet' je wanneer je dat patroon herkent. Net zoals je verkeersborden kunt herkennen, of stoplichten, en 'automatisch' kunt optrekken als het groen wordt. Ga maar eens leren pianospelen, dan merk je ook dat er het onderscheid tussen wat je 'bewust' en 'onbewust' waarneemt en doet niet zo scherp ligt. Dat is feitelijk de verklaring voor een heleboel 'feiten' die in dat stukje worden gepresenteerd als 'uitingen van nulpuntsenergie'.

Ik denk dat je hier doelt op bepaalde automatismen? Dingen die zijn aangeleerd? Bij de proef met de tekeningen is de mevrouw geblinddoekt en voert zij een actie uit die niet automatisch kan worden uitgevoerd.

quote:

Het erge is: op academisch niveau is dat al een tijdje bekend. Sinds een jaar of tien, vijftien verschijnen er steeds meer onderzoeken waaruit blijkt dat er niet 'een' plek is voor ons bewustzijn, of onze herrineringen.

Dat is mooi om te horen . Ik word er namelijk regelmatig op aangevallen als ik stel dat er niet één plek is voor ons bewustzijn. Heb je wat bronnen/onderzoeken hierover?

quote:

Laat ik het anders zeggen: als je iemand over water ziet lopen, dan kun je roepen 'dat dat een wonder is', en daar een theorie voor uit de doeken doen die dat verklaart aan de hand van een externe factor, zoals een god, een kracht of iets anders magisch. Het zou natuurlijk ook kunnen zijn dat die persoon domweg weet waar de paaltjes staan. Niet alleen is dat een simpelere verklaring, het is toevallig ook wat er echt aan de hand is.

Maar diegene hoeft niet in alle gevallen daadwerkelijk op paaltjes te lopen.

quote:

In welk opzicht is 'onze huidige wetenschap' dan behept met tunnelvisie?

Dat beweer ik niet. Ik zeg alleen dat het nuttig kan zijn om soms over mogelijkheden na te denken die nog niet bewezen zijn, zonder ze gelijk voor waar aan te nemen.

Eh? Wat heeft dat sprookje met het topic te maken, joog?

quote:

Op donderdag 30 november 2006 15:08 schreef jogy het volgende:

[..]

Dat is het natuurlijke voortvloeisel van mijn eerste vraag eigenlijk, daar zijn we op zich al wel een beetje over eens dat er erg veel ruimte tussen de waarneembare spulletjes zitten. Nu ben ik hier nieuwsgierig naar.

Dat had je dit topic toch net zo goed meteen in TRU kunnen openen? Misschien heeft rude er nog wel iets over te vertellen.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 15:12 schreef Adeline het volgende:

[..]

Dat had je dit topic toch net zo goed meteen in TRU kunnen openen? Misschien heeft rude er nog wel iets over te vertellen.

Dit topic gaat over een wetenschappelijke theorie, daar heeft TRU niks mee te maken. Ook worden hier geen wetenschappelijke feiten genegeerd (wat Rude wel doet).

quote:

Op donderdag 30 november 2006 14:53 schreef jogy het volgende:

Wat ik met mijn 'Ah' post duidelijk wilde maken is dat Okhams razor heus niet altijd goed hoeft te zitten omdat je gewoon niet alle feiten hebt. Dus binnen het gebied van het schimmige is er heel veel speelruimte.

Oh, natuurlijk. Je kunt best denken dat je een verklaring hebt, terwijl de werkelijke verklaring een stuk gecompliceerder is. Een helehoop productiefouten, vliegtuigongevallen en andere ellende etc. worden bijvoorbeeld veroorzaakt door interfaceproblematiek -- je doet iets, je denkt dat daardoor A gebeurt, maar in werkelijkheid gebeurt er B, C en D en daardoor gaat het controlelampje voor A branden. A komt er helemaal niet aan te pas.

quote:

Wilt echter niet zeggen dat het nog steeds erg vreemd is dat in de eerste passage dat verhaal stond met bijvoorbeeld de tekening aan een hek en dan 600 mensen erop af sturen vanuit een weiland met een blinddoek om en de resultaten van het experiment. Jij geeft aan dat het patroonherkenning zou kunnen zijn, maar volgens mij komt patroonherkenning in grote mate pas voor als je het heel vaak achter elkaar doet, niet na een paar keer. Net als autorijden, de eerste paar weken dat je erin rijdt voel je je nog niet echt op je gemak, allemaal knopjes en dingen waar je aan moet denken maar na een paar weken doorrijden denk je er niet meer bij na en zie je de situatie rondom je heen een stuk beter.

Oh, je moet natuurlijk een beetje intrainen. In dat voorbeeld van dat archief wat ik gaf, kon ik dat pas echt na twee weken. Je moet je 'wetware' wel eerst intrainen. Maar daarna kun je willekeurige combinaties van cijfers waar dan ook in terugvinden. Het opzoeken van een telefoonnummer in de telefoongids is een vergelijkbaar probleem, als je eenmaal op de juiste pagina zit. En als je wat beter bent, dan kun je ook eens experimenteren met het terugvinden van een CD in een stapeltje CD's, of het terugvinden van de pot jam die je altijd koopt in een andere AH dan waar je normalerwijs komt.

quote:

Terug naar het stukje in het artikel

..

Helaas staat er niet in of ze die tekening zelf heeft ogehangen, dat zou een leuk weetje zijn.

Maar dat maakt nou net niet uit voor patroonherkenning.

quote:

Ik doe nu een aanname dat degene die het geschreven heeft niet uit zijn nek zwetst dus.

Erm... het valt me wel op dat de zachte/spirituele sector dat dus wel doet. In de zin van dat ieder argument tegen hun fantastische verhaal onder de tafel wordt geveegd, en dat er heel erg naar het doel toe wordt gedacht.

Kom, kom, kom, ik maakte een grapje, heren. Zie de PI. Haha, ik lachte hardop, bijtgrage users. .

quote:

Op donderdag 30 november 2006 15:02 schreef Geartsjuh het volgende:

Het feit dat deze man al exact 655 jaar dood is? Dat in de periode dat hij nog leefde men nog dacht dat de aarde plat was en zij het middelpunt vormde van ons zonnestelsel? Mijn punt is dat zijn statement inmiddels behoorlijk achterhaald kan zijn.

O ja, 'nieuw is beter'. Dat Newton al 300 jaar dood is betekent 'dus' dat de zwaartekracht niet bestaat.

Een van de dingen die wel zo prettig zijn in de wetenschappelijke methode is dat, in principe, wetenschappelijk onderzoek altijd dezelfde resultaten oplevert. En dat een proefje wat 655 jaar geleden werkte nu exact hetzelfde doet -- gegeven dezelfde beginomstandigheden.

Dat ligt in de praktijk wat moeilijker, omdat taal en materiaalkwaliteiten door de eeuwen heen de neiging hebben te veranderen -- we weten nu wat een meter is, maar wat is een el, of een voet? En ' salpeterzuur', is dat 30% HNO3, p.a., of iets anders? D'r zijn zat chemische artikelen te vinden die nu bijna niet meer reproduceerbaar zijn omdat de instrumentatie, de materialen of de kennis om die experimenten uit te voeren niet meer voor aanwezig is. Maar dat is een praktische beperking.

quote:

Het eerste experiment met de geblinddoekte vrouw en de tekening, de energierijke ruimte tussen atomen, de invloed van de observator op kleine deeltjes, fantoompijn bij geamputeerde lichaamsdelen, etc. Nu kan je deze dingen niet zomaar aan elkaar koppelen want er is geen verband. Losstaand van elkaar vind ik het interessante materie.

Ik erger me er heel erg aan dat kwakzalvers zoals in dat artikel dit soort dingen oppakken, die allemaal best complex zijn, en waarvan de wetenschap ook niet even goed weet hoe het nu precies werkt, maar waarvan wel duidelijk is dat de verklaring niet 'nulpuntsenenergie' is. Wat, zo even bij de weg, een geleend concept is uit de natuurkundige hoek, en wat hier nota bene wordt gebruikt om allerlei bullshit te legitimeren --- 'kijk, in de wetenschap hebben ze het over nulpuntsenergie, en vacuumenergie, en schroedingers kat, en blablabla, en dus moet alles wel met elkaar verbonden zijn: het is immers bewezen in de westerse wetenschap'.

quote:

Ik denk dat je hier doelt op bepaalde automatismen? Dingen die zijn aangeleerd? Bij de proef met de tekeningen is de mevrouw geblinddoekt en voert zij een actie uit die niet automatisch kan worden uitgevoerd.

Sorry, maar dan lijkt de meest waarschijnlijke aanname me dat de auteur uit z'n nek zit te lullen. Of dingen verkeerd heeft begrepen, omdat ze op die manier beter in zijn denkframe pasten. Net zoals al dat quantummechanische gelul.

Het valt me iedere keer weer op dat de zachte/spirituele sector QM d'r met de haren bijsleept, terwijl wat ze eigenlijk zouden moeten doen, de laatste ontwikkelingen in de neurologie moeten volgen. 'Het is jarenlang dogma geweest dat hersencellen niet konden groeien, maar de laatste inzichten zijn dat, godzijdank, nu ook de medische stand ervan overtuigd is dat hersenen net spieren zijn: als je ze maar voldoende traint dan kun je er meer van krijgen. Tot op zekere hoogte. En andersom.'

Of 'd'r is ontdekt dat als je je aandacht heel erg richt op een lichaamsdeel of een activiteit, dat je dan pijn in een ander lichaamsdeel niet meer voelt. Of veel minder voelt. Niks nieuws natuurlijk, want dat doen wij al jaren, maar goed,dat is dus geen verzinsel.''

En dan nog: who cares? Als die methode echt zou werken, betrouwbaar, gegarandeerd, dan was er vast al iemand die daar geld mee verdiende. Dat zien we niet. In plaats daarvan zien we wel heel veel mensen die geld verdienen met het publiceren van boeken vol met zacht gewauwel. Drie keer raden wat er wel werkt.

quote:

Dat is mooi om te horen . Ik word er namelijk regelmatig op aangevallen als ik stel dat er niet één plek is voor ons bewustzijn. Heb je wat bronnen/onderzoeken hierover?

Nope. Je zou op een universiteitsbibliotheek eens wat issues van science door kunnen spitten.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 15:46 schreef gronk het volgende:

O ja, 'nieuw is beter'. Dat Newton al 300 jaar dood is betekent 'dus' dat de zwaartekracht niet bestaat.

Nee, de zwaartekracht is te bewijzen. De uitspraak van deze monnik is dat niet. Overigens zeg ik ook helemaal niet dat hij het bij het verkeerde end heeft, ik verbaas me er alleen over dat een groot deel van de wetenschap gebaseerd is op een statement die uit een tijd voorkomt waarin de wetenschap nou niet bepaald een voorbeeldfunctie had (denk aan alchemie e.d.).

En wat Jogy zegt: misschien is de meest simpele verklaring wel helemaal niet de verklaring.

quote:

Ik erger me er heel erg aan dat kwakzalvers zoals in dat artikel dit soort dingen oppakken, die allemaal best complex zijn, en waarvan de wetenschap ook niet even goed weet hoe het nu precies werkt, maar waarvan wel duidelijk is dat de verklaring niet 'nulpuntsenenergie' is. Wat, zo even bij de weg, een geleend concept is uit de natuurkundige hoek, en wat hier nota bene wordt gebruikt om allerlei bullshit te legitimeren --- 'kijk, in de wetenschap hebben ze het over nulpuntsenergie, en vacuumenergie, en schroedingers kat, en blablabla, en dus moet alles wel met elkaar verbonden zijn: het is immers bewezen in de westerse wetenschap'.

Wat dit betreft ben ik het wel met je eens hoor .

quote:

En dan nog: who cares? Als die methode echt zou werken, betrouwbaar, gegarandeerd, dan was er vast al iemand die daar geld mee verdiende. Dat zien we niet. In plaats daarvan zien we wel heel veel mensen die geld verdienen met het publiceren van boeken vol met zacht gewauwel. Drie keer raden wat er wel werkt.

Hoe wil je geld verdienen aan het geblinddoekt uitkiezen van je eigen tekening?

quote:

Nope. Je zou op een universiteitsbibliotheek eens wat issues van science door kunnen spitten.

Jammer dat je je eigen argument niet kan onderbouwen met bronnen.

Ontopic maar weer

quote:

Op donderdag 30 november 2006 16:28 schreef Geartsjuh het volgende:

Nee, de zwaartekracht is te bewijzen. De uitspraak van deze monnik is dat niet. Overigens zeg ik ook helemaal niet dat hij het bij het verkeerde end heeft, ik verbaas me er alleen over dat een groot deel van de wetenschap gebaseerd is op een statement die uit een tijd voorkomt waarin de wetenschap nou niet bepaald een voorbeeldfunctie had (denk aan alchemie e.d.).

Je moest eens weten hoeveel d'r afgeprutst wordt in de wetenschap . Halfbakken hypotheses, beginnen met verkeerde materialen en methoden, bevooroordeelde onderzoekers, selectieve proefjes doen.... Als je wetenschap 'volgens het boekje' zou doen zou 't veel minder hard opschieten. .

Anyway, wat die monnik eigenlijk beschrijftis iets wat je heden ten dagen nog wel het beste zou kunnen omschrijven als 'procesmethodologie'. En dan komt 't eropneer dat, 'het simpelste proces vaak het beste is'. SImpelweg omdat als je meer processen achter elkaar hangt, de waarschijnlijkheid dat er iets fout gaat exponentieel toeneemt. Een verklaring waarbij je 4 processen achter elkaar moet hangen om iets uit te leggen versus een waarbij je er maar een gebruikt is simpelweg veel onwaarschijnlijker.

Overigens, in de optiek van een 'believer' is het natuurlijk eenvoudig om te beweren dat het veel simpeler is dat er een magische kracht is die alles goed laat uitkomen, en dat de wetenschap alleen maar aankomt met hele moeilijke verklaringen en formules, en dat Ockham's razor *dus* in het voordeel is van de magische kracht

quote:

En wat Jogy zegt: misschien is de meest simpele verklaring wel helemaal niet de verklaring.

Nou, dan niet

quote:

Hoe wil je geld verdienen aan het geblinddoekt uitkiezen van je eigen tekening?

Bedenk maar iets met beurskoersen

quote:

Jammer dat je je eigen argument niet kan onderbouwen met bronnen.

Ach, ach, te lui om zelf te googlen op 'consciousness neurons' of 'distributed consciousness' of een andere goede kreet en dan de juiste links te pakken. En ondertussen wel de bikkel (v) proberen te spelen door keihard om bronnen proberen te vragen

Zie bijvoorbeeld
http://www.klab.caltech.edu/~koch/Elsevier-NCC.html
of
http://www.nature.com/neuro/journal/v3/n8/full/nn0800_743.html

http://listserv.uh.edu/cgi-bin/wa?A0=psyche-b&T=0 bevat wel wat leukere artikeltjes (vooral de wat oudere archieven, medio 2003-2001).

quote:

Op donderdag 30 november 2006 17:29 schreef jogy het volgende:

. Zie je wel . Veel wetenschap begint ook met een brainfart en gaan daarna verder. Dus zweverige mensen hebben wel hun nut .

Hangt ervanaf wie je met zweverige mensen bedoeld. 'n holistische aanpak in combinatie met erkennen dat 'we ernaast kunnen zitten', da's een. Driehonderd jaar wetenschap van tafel gooien omdat een lepe zakenman handig inspeelt op de verwachtingen van huisvrouwen en 'nieuwetijdskinderen' is wat anders

quote:

Op donderdag 30 november 2006 17:43 schreef jogy het volgende:

[..]

. true that maar mensen die alles als zoete koek slikken verdienen het om bedrogen te worden. Echter als je als wetenschapper een idee hebt wat in de wetenschappelijke kringen niet wordt geaccepteerd omdat het 'niet mogelijk is'en later blijkt hij harde bewijzen op tafel te leggen dat het wel degelijk zo is en de wetenschap gaat daardoor een grote stap voorruit heeft zijn nut wel bewezen. En die wetenschappers beginnen meestal met een beetje 'out of the box' denken .

Kgeloof dat Kuhn nog een heel stuk had over 'paradigma shifts'. Die gaan niet van harte . Bekendste recente voorbeeld: maagzweren worden veroorzaakt door bacterieen, en kun je dus prima behandelen met antibiotica, ipv met een operatie..

quote:

Op donderdag 30 november 2006 08:59 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Doetus voorbeeld geven

Excuus voor de late reactie was de hele dag druk bezig met dingen regelen voor kart team.

Veel individuen van de New-Age spreken over trillingsniveaus, dimensies en meer van dat soort zaken. Helaas nemen ze die teksten iets te letterlijk. Maar het wordt wel verteld in kreten die zij begrijpen en hen aanspreekt. Ze zullen het intuitief begrijpen, maar niet onder woorden weten te brengen....en zeker niet met kreten van een totaal andere wereld.

De totaal andere wereld is in dit geval de wetenschap. In feite zeggen beide groepen precies hetzelfde, maar in andere bewoordingen die tot de verbeelding spreekt tot die "Wereld". Het is alleen dankzij die verschillen dat ze constant langs elkaar heen lullen.

Een voorbeeld. Trillingsniveau's heeft effect op dichtheid wat hier precies besproken wordt. Het aantrekken en afstoten van bepaalde cellen zijn de trillingen in kwestie. De dimensies waar over gesproken zijn eerder de ratio's/snelheden waarmee het aantrekken/afstoten gebeurd en iets meer dichtheid is dan een ander wat minder snel "vibreert".

Even beknopt en haastig uitgelegd aangezien ik weer verder moet sponsoren werven

quote:

Op donderdag 30 november 2006 18:19 schreef Ashavan het volgende:

[..]

Excuus voor de late reactie was de hele dag druk bezig met dingen regelen voor kart team.

Veel individuen van de New-Age spreken over trillingsniveaus, dimensies en meer van dat soort zaken. Helaas nemen ze die teksten iets te letterlijk. Maar het wordt wel verteld in kreten die zij begrijpen en hen aanspreekt. Ze zullen het intuitief begrijpen, maar niet onder woorden weten te brengen....en zeker niet met kreten van een totaal andere wereld.

De totaal andere wereld is in dit geval de wetenschap. In feite zeggen beide groepen precies hetzelfde, maar in andere bewoordingen die tot de verbeelding spreekt tot die "Wereld". Het is alleen dankzij die verschillen dat ze constant langs elkaar heen lullen.

Een voorbeeld. Trillingsniveau's heeft effect op dichtheid wat hier precies besproken wordt. Het aantrekken en afstoten van bepaalde cellen zijn de trillingen in kwestie. De dimensies waar over gesproken zijn eerder de ratio's/snelheden waarmee het aantrekken/afstoten gebeurd en iets meer dichtheid is dan een ander wat minder snel "vibreert".

Even beknopt en haastig uitgelegd aangezien ik weer verder moet sponsoren werven

Wetenschap heeft een wetenschappelijke basis, dat wil zeggen dat het falsificeerbaar is. Dit is totaal iets anders dan maar wat roepen met behulp van je 'intuitie', daar kun je geen waarde aan ontlenen.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 15:02 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Het feit dat deze man al exact 655 jaar dood is? Dat in de periode dat hij nog leefde men nog dacht dat de aarde plat was en zij het middelpunt vormde van ons zonnestelsel? Mijn punt is dat zijn statement inmiddels behoorlijk achterhaald kan zijn.

Dat komt omdat het een logische beredenering is. Ockams razor houdt in dat de oplossing waarvoor je de minste aannames moet maken de meest waarschijnlijke is.

Daarom klopt het volgende ook niet:

quote:

Op donderdag 30 november 2006 17:05 schreef gronk het volgende:

[..]
Overigens, in de optiek van een 'believer' is het natuurlijk eenvoudig om te beweren dat het veel simpeler is dat er een magische kracht is die alles goed laat uitkomen, en dat de wetenschap alleen maar aankomt met hele moeilijke verklaringen en formules, en dat Ockham's razor *dus* in het voordeel is van de magische kracht

Immers, de believer neemt de aanname dat er een magische kracht is. Terwijl de wetenschap niet ontkent dat er een magische kracht is (dat zou immers een aanname zijn ) maar dat de wetenschap zegt, nou kijk, hier is het ook zo gebeurd, en dit is hetzelfde, er zit dus een bepaalde wetmatigheid in en kijkt hoe we daarmee voorspellingen kunnen doen op grond van logica. Dat is ook het enige doel van wetenschap, niet de vraag waarom gebeurd(e) is, maar hoe kunnen we het voorspellen.

De vraag waarom zou betekenen dat iets een reden heeft, en dat zou alleen kunnen vanuit de aanname dat er een hogere macht (doel) is.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 23:07 schreef MeneerGiraffe het volgende:

[..]

Wetenschap heeft een wetenschappelijke basis, dat wil zeggen dat het falsificeerbaar is. Dit is totaal iets anders dan maar wat roepen met behulp van je 'intuitie', daar kun je geen waarde aan ontlenen.

Wat jij wilt. Veranderd niets aan het feit dat beiden hetzelfde zeggen. Dat de 1 het heeft onderzocht en beter kan verwoorden/onderbouwen is bijzaak. Maar goed we gaan offtopic.

* Ashavan gaat weer trug de schaduw in en leest alleen maar mee.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 17:43 schreef jogy het volgende:

[..]

. true that maar mensen die alles als zoete koek slikken verdienen het om bedrogen te worden. Echter als je als wetenschapper een idee hebt wat in de wetenschappelijke kringen niet wordt geaccepteerd omdat het 'niet mogelijk is'en later blijkt hij harde bewijzen op tafel te leggen dat het wel degelijk zo is en de wetenschap gaat daardoor een grote stap voorruit heeft zijn nut wel bewezen. En die wetenschappers beginnen meestal met een beetje 'out of the box' denken .

Hmm vaak werkt het als volgt. Een oudere wetenschapper heeft een mooie theorie ontwikkelt. Maar is in zijn vak en denken vastgeroest. Een jongere student of iemand die buiten het vak staat ziet dat er dingen zijn die niet stroken met de theorie. En komt met een nieuwe. De oudere wetenschapper bang voor zijn idee en baan pikt dat niet. Er onstaat discussie en ruzie en zo komt er uiteindelijk een bredere discussie op gang. Met als resultaat wellicht een nieuwe theorie. Zo zit wetenschap in de praktijk in elkaar.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 18:19 schreef Ashavan het volgende:
Veel individuen van de New-Age spreken over trillingsniveaus, dimensies en meer van dat soort zaken. Helaas nemen ze die teksten iets te letterlijk. Maar het wordt wel verteld in kreten die zij begrijpen en hen aanspreekt. Ze zullen het intuitief begrijpen, maar niet onder woorden weten te brengen....en zeker niet met kreten van een totaal andere wereld.

De totaal andere wereld is in dit geval de wetenschap. In feite zeggen beide groepen precies hetzelfde, maar in andere bewoordingen die tot de verbeelding spreekt tot die "Wereld". Het is alleen dankzij die verschillen dat ze constant langs elkaar heen lullen.

Een voorbeeld. Trillingsniveau's heeft effect op dichtheid wat hier precies besproken wordt. Het aantrekken en afstoten van bepaalde cellen zijn de trillingen in kwestie. De dimensies waar over gesproken zijn eerder de ratio's/snelheden waarmee het aantrekken/afstoten gebeurd en iets meer dichtheid is dan een ander wat minder snel "vibreert".

Je slaat de spijker op z'n kop vind ik . Dat soort termen worden vaak door elkaar gebruikt. Vooral termen als dimensies, energie en trillingen zorgen voor verwarring. Bij dimensies doelt men in de wetenschap op tijd en ruimte, e.d. terwijl spirituelen deze term vaak gebruiken op andere werelden te beschrijven die wij niet kunnen zien. Ook zo'n mooie: energie. In de wetenschap een meetbare kracht, bij spirituelen is dit ook een kracht maar eentje die niet persé te meten is maar wel gevoelsmatig is waar te nemen. Net zoals trillingen en vibraties e.d.

Nu kan je zeggen dat spirituelen hierdoor voor veel verwarring zorgen. Vind ik opzich geen rare mening, maar je moet wel bedenken dat er voor zaken die intuïtief worden waargenomen vaak nog geen woorden zijn uitgevonden. Ik vind het dan niet raar dat mensen dan woorden gebruiken die misschien niet de hele lading dekken, maar wel in de buurt komen van wat zij proberen te zeggen.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 10:02 schreef Geartsjuh het volgende:
Ook zo'n mooie: energie. In de wetenschap een meetbare kracht, bij spirituelen is dit ook een kracht maar eentje die niet persé te meten is maar wel gevoelsmatig is waar te nemen. Net zoals trillingen en vibraties e.d.

Energie is geen kracht.. Energie wordt gebruikt om een kracht uit te oefenen, maar dat maakt het nog niet een kracht

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 15:57 schreef Devolution het volgende:

[..]

Energie is geen kracht.. Energie wordt gebruikt om een kracht uit te oefenen, maar dat maakt het nog niet een kracht

Ahja, dat bedoel ik natuurlijk ook .

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 18:22 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Ahja, dat bedoel ik natuurlijk ook .

Hrm, dat van die dimensies en energieniveaus is best nog te begrijpen. Wat ik alleen jammer vind is dat de spirituele hoek wetenschappelijke theorieen tot een soort van eigen waarheid masseert, die er vervolgens als zoete koek ingaat bij de 'gelovigen'. Ik bedoel, begin dan je eigen theorie.

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 19:07 schreef gronk het volgende:

[..]

Hrm, dat van die dimensies en energieniveaus is best nog te begrijpen. Wat ik alleen jammer vind is dat de spirituele hoek wetenschappelijke theorieen tot een soort van eigen waarheid masseert, die er vervolgens als zoete koek ingaat bij de 'gelovigen'. Ik bedoel, begin dan je eigen theorie.

Occultisten doen ook niet moeilijk dat wetenschappers een lading theorien "gejat" hebben. Dus de New-Agers mogen dat ook bij de wetenschap doen.

Gelukkig is er geen alleen goed.
Het is belangrijker om de verschillen de wereld uit te helpen en naar nieuwe ontwikkelingen blijven streven.

Filosofen werden vroeger ook in een hokje geduwd, maar de meeste ideeen werden wel gebruikt. Zoals de vliegmachine van Aristotle waar later Da Vinci mee aan de haal ging. Nu leer je alleen maar in kaders denken en wordt je eerder beperkt in mogelijkheden. Als men op school zou leren een wat openere instelling te hebben en de fantasie wat meer de loop laat gaan zou de wetenschap daar van kunnen profiteren.

Maar bij de New-Agers moet je uitkijken, ze kramen regelmatig onzin uit

[ Bericht 15% gewijzigd door Ashavan op 01-12-2006 20:37:40 ]

quote:

Op vrijdag 1 december 2006 20:32 schreef Ashavan het volgende:

Occultisten doen ook niet moeilijk dat wetenschappers een lading theorien "gejat" hebben. Dus de New-Agers mogen dat ook bij de wetenschap doen.

Je begrijpt me verkeerd. Als je even wat verder leest: het gaat mij er niet zozeer om dat de 'new-agers' theorieen van de wetenschap jatten. Hoe meer hoe beter. Waar het mij specifiek om gaat is dat 'new agers' de wetenschap afwijzen, als in 'hopeloos verblind door tunnelvisie', en tegelijkertijd hun eigen theorieen geloofwaardiger proberen te maken door ze met veel quantummechanische poespas op te poetsen, en tegelijkertijd iets te kraaien als 'kijk, dit heeft de wetenschap ontdekt; zie je wel dat we gelijk hebben'.

Ik bedoel: als die new-agers echt gelijk hadden, dan bleven ze niet bij het eindeloos herkauwen van Fritjof Capra. Dan liepen ze een eeuw vooruit op de wetenschap, en dan zou de wetenschap nu zeggen 'verrek, die new-agers hebben een punt. Misschien moeten we de de rest ook eens wat beter bekijken.' Da's niet het geval; in plaats daarvan blijven de de new-agers oude natuurkundige kliekjes uit de jaren 30 opwarmen.

True. Maar ja wat doe je er aan.

quote:

Op donderdag 30 november 2006 11:46 schreef Geartsjuh het volgende:

[..]

Zit je me nou te vertellen dat onze hele wetenschap gebaseerd is op een statement van een 14e eeuwse monnik? Niet dat daar iets mis mee is hoor, maar het verbaast me wel.
[..]

Zo gek is dat niet. Het idee dat de natuur logisch is te doorgronden, is nog veel ouder.
Daar is onze hele wetenschap ook op gebaseerd. Het idee dat de natuur is te doorgronden via metingen is ook al een paar eeuwen oud. Nog steeds erg succesvol.

Specifiek geldt er in de fysica ook een dergelijk idee: je moet de zaken niet onnodig gecompliceerd maken. Als dit dan niet werkt, dan maak je het een stapje moeilijker, en kijk je of dat wel werkt. Heel pragmatisch dus, maar het principe werkt bijzonder goed. Je wilt je vergelijkingen niet onnodig moeilijk maken, iets waar bv Einstein heel erg gebruik van heeft gemaakt. Een ander idee wat al weer zo’n 2 eeuwen oud is, is de volgende: de natuur “werkt zo efficient mogelijk”. Geloof het of niet, maar dit principe is verschrikkelijk belangrijk in de meest moderne theorieen van tegenwoordig: snaartheorie, quantumveldentheorie, algemene relativiteit, kosmologie etc.

Over dat artikel van het nulpuntsveld:

Erg mooi verhaal, en heel intrigerend. Maar in mijn ogen een volstrekt misgeslagen poging om een interessant idee te linken met fysische theorieen.

Waar op wordt gedoeld is het idee uit de quantumveldentheorie dat een vacuum niet zo makkelijk is te definieren. Klassiek zeg je: een vacuum is een stukje ruimte-tijd, waarin zich geen energie of impuls bevindt. Dat is klassiek ook prima mogelijk. Echter, in de quantumveldentheorie ( de theorie die de quantumfysica en de speciale relativiteitstheorie verbindt door middel van velden ) is dit een nogal subtiel punt: op kleine ruimte-schaal en korte tijdschaal schijnen er constant deeltjes te worden gemaakt en vernietigd, die toch hun invloed uitoefenen op de buitenwereld. Dit is geen schending van energiebehoud; in die korte tijdsbestekken is de hoeveelheid energie simpelweg niet goed te definieren.

Wat je doet, is een deeltje zien als een veld; een verzameling van een continuum aan kleine trillinkjes. Echter,die trillinkjes hebben quantumfysisch gezien een grondtoestand die niet gelijk is aan 0. Omdat dit er oneindig veel zijn, krijg je een vacuumenergie van oneindig. Da’s best vreemd, maar wel volkomen verwacht. Omdat je alleen energieverschillen kunt meten, negeren fysici die oneindigheid in hun berekeningen.

Daarbij komt er dus nog die onzekerheid in de energie van een vacuum, en dit zorgt ervoor dat het vacuum niet “leeg” is.

Als laatste is er nog die kosmologische constante. Dat is een term die wiskundig mogelijk is in de veldvergelijkingen van de algemene relativiteitstheorie, en die je ook al kunt opvatten als “de energie van het vacuum”. Uit metingen blijkt dat die niet 0 is, maar ontzettend klein. Als je bovenstaande wilt linken met die kosmologische constante ( een heel logische redenatie ) dan blijkt dat tussen de voorspelling van de kwantumveldentheorie over de vacuumenergie, en die van die kosmologische constante, de grootste discrepantie uit de gehele fysica zit: een factor 10¹²⁰. Da’s best veel. Genoeg vragen dus, maar dit artikel is in mijn ogen wat klunzig geschreven; het betrekt ook nog es de EPR-“paradox”bij het verhaal. Er zullen vast nog heel veel zaken niet ontdekt zijn, maar om dit nou zo te linken aan puur fysische theorieen, daar zie ik persoonlijk het nut niet van in.

Oi, je plaatste zelf de eerste offtopic post in je eigen topic!

in ieder geval zo is het dat 0 massa% van een atoom uit niets bestaat

volume% ligt anders

prediker is zó overrated

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 19:29 schreef Isegrim het volgende:
De bijbel heeft toch een beetje gelijk: "Leegte, leegte, alles is leegte".

(Prediker)

Als ik het goed heb, was prediker een beetje een ras-pessimist. Beter zou je kunnen zeggen: Leegte, leegte, met een klein beetje energie/trilling/afstoting/aantrekking dat zorgt voor de illusie van dichtheid.
magoed, dan is god natuurlijk ook leegte, leegte

god is alles, en dus ook niets