W&T Wetenschap & Technologie
Een plek om te discussiëren over wetenschappelijke onderwerpen, wetenschappelijke problemen, technologische projecten en grootse uitvindingen.
Ja, rare vraag maar ik zit er al een tijdje mee .
Het zal zo zijn dat elke soort materie natuurlijk een andere moleculaire dichtheid heeft ( toch? ), maar als je bijvoobeeld kijkt naar een bouwsteen van ons aller menselijke lichaam, is het bekend hoeveel bewegingsruimte een atoom heeft binnen een molecuul?
Ik heb een tijdje geleden gelezen, in een niet wetenschappelijk boek trouwens, dat de moleculaire dichtheid van alles zo'n 98% [niks] is, kan dat kloppen of is dat zwaar gelul want ze hebben het hele ding tot aan de wortel uitgeplozen en het blijkt dat hout een stuk massiever is dan bijvoorbeeld lucht.
Ja, ik weet het dat als je een stuk hout op mijn hoofd kapot slaat dat ik dan het wezenlijke verschil met lucht wel zal merken maar daar gaat het dus niet over . Hoe dieper je in een molecuul duikt hoe meer ruimte er is? ( relatief gezien dus ) Kan het waar zijn dat lucht en hout op een gegeven moment nauwelijks verschillen op microniveau?
Als het nergens op slaat hoor ik het graag hoor, ik hoop dat de vraag in ieder geval een beetje duidelijk is .
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 29-09-2006 16:31:25 ]
.Het zal zo zijn dat elke soort materie natuurlijk een andere moleculaire dichtheid heeft ( toch? ), maar als je bijvoobeeld kijkt naar een bouwsteen van ons aller menselijke lichaam, is het bekend hoeveel bewegingsruimte een atoom heeft binnen een molecuul?
Ik heb een tijdje geleden gelezen, in een niet wetenschappelijk boek trouwens, dat de moleculaire dichtheid van alles zo'n 98% [niks] is, kan dat kloppen of is dat zwaar gelul want ze hebben het hele ding tot aan de wortel uitgeplozen en het blijkt dat hout een stuk massiever is dan bijvoorbeeld lucht.
Ja, ik weet het dat als je een stuk hout op mijn hoofd kapot slaat dat ik dan het wezenlijke verschil met lucht wel zal merken maar daar gaat het dus niet over . Hoe dieper je in een molecuul duikt hoe meer ruimte er is? ( relatief gezien dus ) Kan het waar zijn dat lucht en hout op een gegeven moment nauwelijks verschillen op microniveau?
. Hoe dieper je in een molecuul duikt hoe meer ruimte er is? ( relatief gezien dus ) Kan het waar zijn dat lucht en hout op een gegeven moment nauwelijks verschillen op microniveau? Als het nergens op slaat hoor ik het graag hoor, ik hoop dat de vraag in ieder geval een beetje duidelijk is .
[ Bericht 0% gewijzigd door jogy op 29-09-2006 16:31:25 ]
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Volgens mij zijn moleculen zelfs 99.9% niks. Wat electronen, die dan op zich wel een grote waarschijnlijkheidsdichtheid hebben, maar waarvan nog geeneens duidelijk zijn of die wel ruimte innemen, of dat 't echte puntmassa's zijn, en hele kleine protonen en neutronen die samen een kern vormen.quote:Op vrijdag 29 september 2006 16:12 schreef jogy het volgende:
Ja, rare vraag maar ik zit er al een tijdje mee .
Het zal zo zijn dat elke soort materie natuurlijk een andere moleculaire dichtheid heeft ( toch? ), maar als je bijvoobeeld kijkt naar een bouwsteen van ons alles menselijke lichaam, is het bekend hoeveel bewegingsruimte een atoom heeft binnen een molecuul?
Ik heb een tijdje geleden gelezen, in een niet wetenschappelijk boek trouwens, dat de moleculaire dichtheid van alles zo'n 98% [niks] is, kan dat kloppen of is dat zwaar gelul want ze hebben het hele ding tot aan de wortel uitgeplozen en het blijkt dat hout een stuk massiever is dan bijvoorbeeld lucht.
Ja, ik weet het dat als je een stuk hout op mijn hoofd kapot slaat dat ik dan het wezenlijke verschil met lucht wel zal merken maar daar gaat het dus niet over . Hoe dieper je in een molecuul duikt hoe meer ruimte er is? ( relatief gezien dus ) Kan het waar zijn dat lucht en hout op een gegeven moment nauwelijks verschillen op microniveau?
Als het nergens op slaat hoor ik het graag hoor, ik hoop dat de vraag in ieder geval een beetje duidelijk is .
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Kssst!quote:Op vrijdag 29 september 2006 16:21 schreef Gerrit. het volgende:
Ga gewoon ONZ modden joh, daar ben je "beter" in.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
.
Dus eigenlijk bestaat alles uit 99,9% niets.quote:Op vrijdag 29 september 2006 16:23 schreef gronk het volgende:
[..]
Volgens mij zijn moleculen zelfs 99.9% niks. Wat electronen, die dan op zich wel een grote waarschijnlijkheidsdichtheid hebben, maar waarvan nog geeneens duidelijk zijn of die wel ruimte innemen, of dat 't echte puntmassa's zijn, en hele kleine protonen en neutronen die samen een kern vormen.
Ok hier ga ik vannacht als ik dronken ben nog eens over nadenken.
ik geloof dat je de verhouding tussen grootte van molecuul versus een atoom ongeveer kunt zien als een zonnestelsel versus een planeet. Heel veel niets dus en een heel klein beetje materie.
Of ben ik nu in de war met een atoom zelf, die is namelijk ook voor het grootste gedeelte leeg (kern met daaromheen op grote afstand wat electronen).
[ Bericht 5% gewijzigd door Adfundum op 29-09-2006 16:34:28 ]
Of ben ik nu in de war met een atoom zelf, die is namelijk ook voor het grootste gedeelte leeg (kern met daaromheen op grote afstand wat electronen).
[ Bericht 5% gewijzigd door Adfundum op 29-09-2006 16:34:28 ]
Some weasel took the cork out of my lunch...
Dus uiteindelijk scheelt het minder dan 0.1% dichtheid tussen staal en een vacuüm, humor .quote:Op vrijdag 29 september 2006 16:23 schreef gronk het volgende:
[..]
Volgens mij zijn moleculen zelfs 99.9% niks. Wat electronen, die dan op zich wel een grote waarschijnlijkheidsdichtheid hebben, maar waarvan nog geeneens duidelijk zijn of die wel ruimte innemen, of dat 't echte puntmassa's zijn, en hele kleine protonen en neutronen die samen een kern vormen.
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Een atoom bestaat voor meer dan 90% uit niks inderdaad. Moleculen bestaan uit atomen, dus die bestaan ook voor 90% uit niks. Lucht en hout verschillen heel veel op microniveau. Waar hout bestaat uit allerlei verschillende moleculen, bestaat lucht uit relatief kleine moleculen als stikstof en zuurstof. De houtmoleculen kunnen uit aller atomen bestaan. Koolstof (C), zuurstof (O), en nog veel meer, maar ook waterstof (H) bijvoorbeeld.
Ten percent faster with a sturdier frame
Ja, maar onder die atomen zitten dus die electronen en zulks, die ook weer overal heen stuiteren met meer ruimte dan hun lief is, etc.?quote:Op vrijdag 29 september 2006 16:32 schreef TC03 het volgende:
Een atoom bestaat voor meer dan 90% uit niks inderdaad. Moleculen bestaan uit atomen, dus die bestaan ook voor 90% uit niks. Lucht en hout verschillen heel veel op microniveau. Waar hout bestaat uit allerlei verschillende moleculen, bestaat lucht uit relatief kleine moleculen als stikstof en zuurstof. De houtmoleculen kunnen uit aller atomen bestaan. Koolstof (C), zuurstof (O), en nog veel meer, maar ook waterstof (H) bijvoorbeeld.
Dude, ik krijg koppijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
En als je nou een speld hebt met 100% dichtheid, vergaat het universum dan? In theorie zou die speld toch overal doorheen vallen ofzo?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Jeez wat een stel amateurs
een molecuul is redelijk 'massief'
MAAR
een molecuul bestaan uit een atoom en een atoom bestaat voor grofweg 95% uit niks.. de rest is electronen, protonen, neutronen, (quarks, mesonen)..
een molecuul is redelijk 'massief'
MAAR
een molecuul bestaan uit een atoom en een atoom bestaat voor grofweg 95% uit niks.. de rest is electronen, protonen, neutronen, (quarks, mesonen)..
hoe kan iets nou overal doorheenvallen?! zo werkt de zwaartekracht niet.. er is geen 'vallen' in het universum.quote:Op vrijdag 29 september 2006 16:38 schreef jogy het volgende:
En als je nou een speld hebt met 100% dichtheid, vergaat het universum dan? In theorie zou die speld toch overal doorheen vallen ofzo?
dus nee. zou niet gebeuren..
als het al mogelijk was 100% dichtheid te krijgen, spreek je over een zwart gat.
Dus het is dan niet net als water bijvoorbeeld? Want een speld met 100% materie is natuurlijk baggerzwaar en dan wilt het naar het centrum, net als het nu gebeurt met de zwaartekracht alleen komen we niet door de grond . Die speld zal er geen moeite mee hebben denk ik. Dus alles waar het naartoe getrokken wordt knalt het doorheen. .quote:Op vrijdag 29 september 2006 16:42 schreef Tasma het volgende:
[..]
hoe kan iets nou overal doorheenvallen?! zo werkt de zwaartekracht niet.. er is geen 'vallen' in het universum.
dus nee. zou niet gebeuren..
als het al mogelijk was 100% dichtheid te krijgen, spreek je over een zwart gat.
Ah wacht, zwart gat, ok. Duidelijk .
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De grootte van een atoom wordt bepaald door de grootte van de electronenwolk en die is zo'n 10000 x groter dan de kern. Aangezien de grootte van een electon verwaarloosbaar is met de grootte van de kern is het dus heel wat meer dan 95 % .quote:Op vrijdag 29 september 2006 16:40 schreef Tasma het volgende:
Jeez wat een stel amateurs
een molecuul is redelijk 'massief'
MAAR
een molecuul bestaan uit een atoom en een atoom bestaat voor grofweg 95% uit niks.. de rest is electronen, protonen, neutronen, (quarks, mesonen)..
Some weasel took the cork out of my lunch...
Maar de massa van zo'n electronenwolk is verwaarloosbaar tov de massa van de kern. Dus zo'n electronenwolk geeft wel veel volume, maar nauwelijks gewicht.quote:Op vrijdag 29 september 2006 16:50 schreef Adfundum het volgende:
[..]
De grootte van een atoom wordt bepaald door de grootte van de electronenwolk en die is zo'n 10000 x groter dan de kern. Aangezien de grootte van een electon verwaarloosbaar is met de grootte van de kern is het dus heel wat meer dan 95 % .
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Het verschil in hardheid op je hoofd tussen hout en lucht zit 'm meer in de hoeveelheid kracht waarmee de verschillende atomen elkaar aantrekken.
Van der Waals en London-dispersiekrachten zijn dat volgens mij.
Van der Waals en London-dispersiekrachten zijn dat volgens mij.
GENERATION 9: The first time you see this, copy it into your sig on any forum and add 1 to the generation. Social experiment.
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
محمّد هو خنزي | "All that we are is the result of what we have thought." [Buddha] | http://ra.phid.ae/
Lul niet zoquote:Op vrijdag 29 september 2006 16:47 schreef jogy het volgende:
[..]
Dus het is dan niet net als water bijvoorbeeld? Want een speld met 100% materie is natuurlijk baggerzwaar en dan wilt het naar het centrum, net als het nu gebeurt met de zwaartekracht alleen komen we niet door de grond . Die speld zal er geen moeite mee hebben denk ik. Dus alles waar het naartoe getrokken wordt knalt het doorheen. .
Ah wacht, zwart gat, ok. Duidelijk .
Leg het me maar eens uit in Jip en Janneke taal.quote:
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
De totale grootte van een waterstof atoom ten opzichte van zijn kern (een proton) heeft een ratio van 100.000:1, dit is vergelijkbaar met een stadion en een knikker op de middenstip. Aangezien de elektronen geen grootte hebben, is de hoeveelheid 'niks' enorm. In de richting van 99,999%. Aangezien een molecuul uit atomen bestaat, geldt dit ook voor een molecuul. De sterkte van een molecuul komt door de binding, waarover je meer kan lezen op wikipedia.quote:Op vrijdag 29 september 2006 17:16 schreef jogy het volgende:
[..]
Leg het me maar eens uit in Jip en Janneke taal.
Daarnaast gaat de redenering van de speld niet op, omdat dit ten eerste onmogelijk is (kernkrachten, instabiliteit en dergelijke), maar als dit wel mogelijk zou zijn zou je gewoon iets heel zwaars hebben, maar dat heeft nog niets te maken met een zwart gat.
Naja, hij schreef het, ik niet, ik geloof gewoon alles door een heerlijk gebrek aan kennis in deze richting van onze realiteit. Maar er bestaat toch een theorie dat een zwart gat niets meer is dan een hevig geimplodeerde ster ofzo, met een dichtheid van heb ik jou daar?quote:Op vrijdag 29 september 2006 17:24 schreef MeneerGiraffe het volgende:
[..]
De totale grootte van een waterstof atoom ten opzichte van zijn kern (een proton) heeft een ratio van 100.000:1, dit is vergelijkbaar met een stadion en een knikker op de middenstip. Aangezien de elektronen geen grootte hebben, is de hoeveelheid 'niks' enorm. In de richting van 99,999%. Aangezien een molecuul uit atomen bestaat, geldt dit ook voor een molecuul. De sterkte van een molecuul komt door de binding, waarover je meer kan lezen op wikipedia.
Daarnaast gaat de redenering van de speld niet op, omdat dit ten eerste onmogelijk is (kernkrachten, instabiliteit en dergelijke), maar als dit wel mogelijk zou zijn zou je gewoon iets heel zwaars hebben, maar dat heeft nog niets te maken met een zwart gat.
En die chemische binding vind ik ook vaag, hoe kan dat er nu voor zorgen dat een stalen buis met gemak voor een schedelbasisfractuur kan zorgen? .
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ja, die zitten in een schil om de atoomkern heen (kern bestaat uit neutronen en protonen). Die hebben enorm veel ruimte ja, maar omdat elektronen negatieve deeltjes zijn en protonen positief, worden de elektronen dus naar de kern toe getrokken, dus ze bewegen niet echt 'vrij'.quote:Op vrijdag 29 september 2006 16:35 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja, maar onder die atomen zitten dus die electronen en zulks, die ook weer overal heen stuiteren met meer ruimte dan hun lief is, etc.?
Dude, ik krijg koppijn.
Ten percent faster with a sturdier frame
Klopt, een zwart gat heeft zoveel massa dat zelfs licht niet kan ontsnappen aan de zwaartekracht.quote:Op vrijdag 29 september 2006 17:29 schreef jogy het volgende:
[..]
Naja, hij schreef het, ik niet, ik geloof gewoon alles door een heerlijk gebrek aan kennis in deze richting van onze realiteit. Maar er bestaat toch een theorie dat een zwart gat niets meer is dan een hevig geimplodeerde ster ofzo, met een dichtheid van heb ik jou daar?
Lees er wat over, het is nu eenmaal zo. Electrische binding is gewoon heel sterk.quote:En die chemische binding vind ik ook vaag, hoe kan dat er nu voor zorgen dat een stalen buis met gemak voor een schedelbasisfractuur kan zorgen? .
Een zwart gat is inderdaad een soort geimplodeerde ster. Het is in ieder geval materie met een ontzettend hoge dichtheid, waardoor zelfs licht er door wordt aangetrokken (vandaar zwart gat).quote:Op vrijdag 29 september 2006 17:29 schreef jogy het volgende:
[..]
Naja, hij schreef het, ik niet, ik geloof gewoon alles door een heerlijk gebrek aan kennis in deze richting van onze realiteit. Maar er bestaat toch een theorie dat een zwart gat niets meer is dan een hevig geimplodeerde ster ofzo, met een dichtheid van heb ik jou daar?
En die chemische binding vind ik ook vaag, hoe kan dat er nu voor zorgen dat een stalen buis met gemak voor een schedelbasisfractuur kan zorgen? .
En staal is gewoon een legering van verschillende stoffen, die elkaar kennelijk heel goed aantrekken. Lekker stevig dus.
Ten percent faster with a sturdier frame
Ja ok, dat wist ik stiekem ook wel, ze roteren om elkaar heen door een binding ofzo, net als magneten alleen weer anders. In principe is het niet meer dan die krachten tussen de deeltjes wat het materiaal de dichtheid geeft die wij kunnen waarnemen?quote:Op vrijdag 29 september 2006 17:33 schreef TC03 het volgende:
[..]
Ja, die zitten in een schil om de atoomkern heen (kern bestaat uit neutronen en protonen). Die hebben enorm veel ruimte ja, maar omdat elektronen negatieve deeltjes zijn en protonen positief, worden de elektronen dus naar de kern toe getrokken, dus ze bewegen niet echt 'vrij'.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Eigenlijk precies hetzelfde. Plus en min, trekt elkaar aan.quote:Op vrijdag 29 september 2006 17:37 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja ok, dat wist ik stiekem ook wel, ze roteren om elkaar heen door een binding ofzo, net als magneten alleen weer anders.
Geen idee wat je bedoelt.quote:Op vrijdag 29 september 2006 17:37 schreef jogy het volgende:
[..]
In principe is het niet meer dan die krachten tussen de deeltjes wat het materiaal de dichtheid geeft die wij kunnen waarnemen?
Ten percent faster with a sturdier frame
Massa en kracht zijn twee fundamenteel verschillende dingen.quote:Op vrijdag 29 september 2006 17:37 schreef jogy het volgende:
In principe is het niet meer dan die krachten tussen de deeltjes wat het materiaal de dichtheid geeft die wij kunnen waarnemen?
Check .quote:Op vrijdag 29 september 2006 17:39 schreef TC03 het volgende:
[..]
Eigenlijk precies hetzelfde. Plus en min, trekt elkaar aan.
Naja, gezien dat er geen wezenlijk verschil tussen de speelruimte van de atomen/neutronen/verzin zelf maar iets als je kijkt naar lucht en staal dan is het de energie en de 'binding' in en rond zo'n ding die de staal zijn eigenschappen geeft, net zoals het bij lucht doet dus. Toch?quote:[..]
Geen idee wat je bedoelt.
Omdat bijvoorbeeld [bla] sneller rechtsom draait en [bla] een kleinere draaicirkel binnen [bla] heeft krijg je een hele ander soort materiaal dan wanneer het ene links draait en dat andere een grotere draacirkel heeft. Ofzo.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Weet nog steeds niet wat je bedoelt, maar het voornaamste verschil in stofeigenschappen zit hem in het aantal elektronen en protonen. En omdat het binden van atomen en moleculen gebeurt door middel van elektronen, is dat dus heel erg kenmerkend voor een stof.quote:Op vrijdag 29 september 2006 17:47 schreef jogy het volgende:
Naja, gezien dat er geen wezenlijk verschil tussen de speelruimte van de atomen/neutronen/verzin zelf maar iets als je kijkt naar lucht en staal dan is het de energie en de 'binding' in en rond zo'n ding die de staal zijn eigenschappen geeft, net zoals het bij lucht doet dus. Toch?
Omdat bijvoorbeeld [bla] sneller rechtsom draait en [bla] een kleinere draaicirkel binnen [bla] heeft krijg je een hele ander soort materiaal dan wanneer het ene links draait en dat andere een grotere draacirkel heeft. Ofzo.
Ten percent faster with a sturdier frame
Ja nee, ok. Volgens mij hebben we het over hetzelfde, uiteindelijk. Die binding en het aantal elektronen en protonen geven de stofeigenschap. Maar het is nog niet echt bekend waar die uiteindelijke energie voor de binding nou vandaan komt? Of loop je dan met open ogen de krankzinnige wereld van de quantum binnen? .quote:Op vrijdag 29 september 2006 17:58 schreef TC03 het volgende:
[..]
Weet nog steeds niet wat je bedoelt, maar het voornaamste verschil in stofeigenschappen zit hem in het aantal elektronen en protonen. En omdat het binden van atomen en moleculen gebeurt door middel van elektronen, is dat dus heel erg kenmerkend voor een stof.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Atomen binden doorgaans aan elkaar doordat éen elektron van een elektronenpaar bij atoom 1 blijft, terwijl het andere elektron verhuist naar atoom 2. Om die verandering op gang te zetten is meestal wel energie nodig ja.quote:Op vrijdag 29 september 2006 18:07 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja nee, ok. Volgens mij hebben we het over hetzelfde, uiteindelijk. Die binding en het aantal elektronen en protonen geven de stofeigenschap. Maar het is nog niet echt bekend waar die uiteindelijke energie voor de binding nou vandaan komt? Of loop je dan met open ogen de krankzinnige wereld van de quantum binnen? .
Ten percent faster with a sturdier frame
Ja, ik weet dat er energie nodig is om materie vorm te geven maar waar komt die energie dan vandaan? Toch niet van de zon hè want als je dan te lang in een stralingsvrije ruimte zit dan val je uit elkaar .quote:Op vrijdag 29 september 2006 18:12 schreef TC03 het volgende:
[..]
Atomen binden doorgaans aan elkaar doordat éen elektron van een elektronenpaar bij atoom 1 blijft, terwijl het andere elektron verhuist naar atoom 2. Om die verandering op gang te zetten is meestal wel energie nodig ja.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
quote:Op vrijdag 29 september 2006 18:09 schreef Isegrim het volgende:
Verbazingwekkend dat al die mooie dingen in deze wereld eigenlijk niks zijn.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Kan van alles zijn, sommige reacties verlopen pas goed bij bepaalde temperatuur en druk. Maar soms gaat het ook vanzelf, zoveel energie is er niet nodig. Sowieso bezit elk elektron potentiële energie, aangezien niet elk elektron tegen de kern aan zit maar er vanaf. Zie het als een uitgerekt elastiekje. De 'uitrekenergie' kan worden gebruikt om een binding aan te gaan bijvoorbeeld, maar of dit daadwerkelijk het geval is weet ik ook niet, ik zit nu ook maar een beetje te gissen.quote:Op vrijdag 29 september 2006 18:16 schreef jogy het volgende:
[..]
Ja, ik weet dat er energie nodig is om materie vorm te geven maar waar komt die energie dan vandaan? Toch niet van de zon hè want als je dan te lang in een stralingsvrije ruimte zit dan val je uit elkaar .
Ten percent faster with a sturdier frame
Die speld is dan een zwart gat (Zwarte gaten zijn materie met oneindige dichtheid), die alle andere materie zal absorberen.quote:Op vrijdag 29 september 2006 16:38 schreef jogy het volgende:
En als je nou een speld hebt met 100% dichtheid, vergaat het universum dan? In theorie zou die speld toch overal doorheen vallen ofzo?
Doe mij zo'n speld.quote:Op vrijdag 29 september 2006 18:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die speld is dan een zwart gat (Zwarte gaten zijn materie met oneindige dichtheid), die alle andere materie zal absorberen.
Alleen iets met tegen benadering oneindige energie (= trilling van moleculen = warmte) zal overal doorheen vallen. Dus als een speld oneindig veel energie bevat en niet vervalt zal hij overal doorheen vallen.
Maar pin me dr niet op vast.
Maar pin me dr niet op vast.
Een stad is slechts een bos met her en der wat huizen en wat apen
Zeker niet met die speld.quote:Op vrijdag 29 september 2006 18:44 schreef Luukzor het volgende:
Alleen iets met tegen benadering oneindige energie (= trilling van moleculen = warmte) zal overal doorheen vallen. Dus als een speld oneindig veel energie bevat en niet vervalt zal hij overal doorheen vallen.
Maar pin me dr niet op vast.
Niet als een object er op grote afstand met gigantische snelheid omheen draait.quote:Op vrijdag 29 september 2006 18:43 schreef Alicey het volgende:
[..]
Die speld is dan een zwart gat (Zwarte gaten zijn materie met oneindige dichtheid), die alle andere materie zal absorberen.
Zyggie.
Volgens mij ben ik mosterd na de maaltijd...quote:Op vrijdag 29 september 2006 18:50 schreef Grieskameel het volgende:
Volgens mij is nog niet bewezen dat een molecuul uberhaupt wel uit iets bestaat.
Smakelijk.
Mên! Dat zou wat zijn. Als we allemaal (uiteindeljk) gewoon uit energie en trillingen bestaan dan is dat toch een beetje apart te noemen, zeker omdat die trilling en energie bijelkaar een lichaamsgewicht heeft van 75 kilo en ik altijd geleerd heb dat trillingen geen massa hebben. maar die 0,0~1 massa is dus al datgene wat ik op de weegschaal weeg?quote:Op vrijdag 29 september 2006 18:50 schreef Grieskameel het volgende:
Volgens mij is nog niet bewezen dat een molecuul uberhaupt wel uit iets bestaat.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Uhm... Hoe ga ik dit in duidelijke taal uitleggen...quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:16 schreef jogy het volgende:
[..]
Mên! Dat zou wat zijn. Als we allemaal (uiteindeljk) gewoon uit energie en trillingen bestaan dan is dat toch een beetje apart te noemen, zeker omdat die trilling en energie bijelkaar een lichaamsgewicht heeft van 75 kilo en ik altijd geleerd heb dat trillingen geen massa hebben. maar die 0,0~1 massa is dus al datgene wat ik op de weegschaal weeg?
Kijk, die weegschaal bestaat uit moleculen die tot elkaar worden aangetrokken he. En jij ook. Jullie worden allebei door de zwaartekracht naar beneden getrokken. Het feit dat je niet door die schaal heen zakt, is omdat de moleculen van de schaal onderling zo'n aantrekkingskracht hebben, dat ze jouw moleculen niet door laten. Tegelijkertijd druk je met de zwaartekracht die aan jou trekt de constructie van de schaal omlaag.
Je raakt de weegschaal eigenlijk ook niet aan, het is louter de magnetische velden van de moleculen die elkaar afstoten (de schaal duwt je dus naar boven, net als 2 min-polen die je van een magneet tegen elkaar houdt...).
In mijn hoofd ziet het er beter uit dan op het scherm, maar dat kan ik helaas niet op youtube zetten.
Smakelijk.
Als aanvulling dan nog dit. Ik heb nog nergens iets bewezen gezien dat iets uit iets bestaat. Want iedere keer als je een verkleining maakt zie je dat de deeltjes weer uit andere deeltjes bestaan die weer uit andere deeltjes bestaan die uit andere deeltjes bestaan.
Dus iedere keer als ze het proberen aan te wijzen, blijkt dat ook uit stukjes niks te bestaan.
Dus iedere keer als ze het proberen aan te wijzen, blijkt dat ook uit stukjes niks te bestaan.
Smakelijk.
DUS! Dat jij door op die weegschaal te gaan staan iets weegt, is aan de zwaartekracht te danken, niet zo zeer omdat je uit iets bestaat.
Snap je het nog of heb je het loodje gelegd?
Snap je het nog of heb je het loodje gelegd?
Smakelijk.
Mozeskriebel! Ik begrijp het. Dus elk lichaam wordt bij elkaar gehouden door bindingen en neutronen in zo'n manier dat ik nu met mijn vingers deze onzin uit kan kramen, alles wat je ziet heeft zo'n bindingsveld om het even helemaal fout te benoemen vast en zeker, en de zwaartekracht trekt ons allemaal naar de grond zodat we niet wegfladderen de ruimte in. Is dat hele zwaartekracht eigenlijk al een keer zonder twijfel op papier gezet over hoe het nou werkt of begrijpen we daar eigenlijk ook nog steeds maar de ballen van?quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:24 schreef Grieskameel het volgende:
[..]
Uhm... Hoe ga ik dit in duidelijke taal uitleggen...
Kijk, die weegschaal bestaat uit moleculen die tot elkaar worden aangetrokken he. En jij ook. Jullie worden allebei door de zwaartekracht naar beneden getrokken. Het feit dat je niet door die schaal heen zakt, is omdat de moleculen van de schaal onderling zo'n aantrekkingskracht hebben, dat ze jouw moleculen niet door laten. Tegelijkertijd druk je met de zwaartekracht die aan jou trekt de constructie van de schaal omlaag.
Je raakt de weegschaal eigenlijk ook niet aan, het is louter de magnetische velden van de moleculen die elkaar afstoten (de schaal duwt je dus naar boven, net als 2 min-polen die je van een magneet tegen elkaar houdt...).
In mijn hoofd ziet het er beter uit dan op het scherm, maar dat kan ik helaas niet op youtube zetten.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Ik begin er steeds minder van te snappen maar ik begrijp je verhaal een beetje.quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:29 schreef Grieskameel het volgende:
DUS! Dat jij door op die weegschaal te gaan staan iets weegt, is aan de zwaartekracht te danken, niet zo zeer omdat je uit iets bestaat.
Snap je het nog of heb je het loodje gelegd?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Volgens mij zijn ze het niet met elkaar eens allemaal. Het kleinste dat ze tot nu toe hebben opgeschreven is BIJ MIJN WETEN (dus misschien weet iemand meer, ik studeer Nederlands, geen quantumfysica) de snaartheorie. Er zullen vast meerdere theorieen op papier staan, maar daar heb ik niks van gehoord of ze komen nu niet in me op.quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Mozeskriebel! Ik begrijp het. Dus elk lichaam wordt bij elkaar gehouden door bindingen en neutronen in zo'n manier dat ik nu met mijn vingers deze onzin uit kan kramen, alles wat je ziet heeft zo'n bindingsveld om het even helemaal fout te benoemen vast en zeker, en de zwaartekracht trekt ons allemaal naar de grond zodat we niet wegfladderen de ruimte in. Is dat hele zwaartekracht eigenlijk al een keer zonder twijfel op papier gezet over hoe het nou werkt of begrijpen we daar eigenlijk ook nog steeds maar de ballen van?
Smakelijk.
Ohja, die snaartjes, als die uit energie bestaan dan is alles wat we om ons heen zien uiteindelijk gewoon energie die op één of andere vreemde wijze bij elkaar blijft in een bepaalde vorm. Dit is net als een soapserie, je moet maar wachten op de volgende aflevering of in dit geval ontdekking voordat we eindelijk weten waar we nou weer belanden .
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Wel een stuk boeiender dan de gemiddelde soap.quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:45 schreef jogy het volgende:
Ohja, die snaartjes, als die uit energie bestaan dan is alles wat we om ons heen zien uiteindelijk gewoon energie die op één of andere vreemde wijze bij elkaar blijft in een bepaalde vorm. Dit is net als een soapserie, je moet maar wachten op de volgende aflevering of in dit geval ontdekking voordat we eindelijk weten waar we nou weer belanden .
Ja, snaartjes en kansberekening. Wat het is weet ik niet, ik geloof een trilling. En energie kan niet uit het niks komen, bij ons op aarde komt het van de zon. Als je net zoals met die deeltjes gaat terugrekenen waar de energie vandaan komt in alles, dan kom je uit op de zon. Benzine is dus eigenlijk ook zonne-energie. Waar de energie van de zon vandaan komt, dat is volgens mij ook nog onduidelijk, want de big-bang is ook iets waar men over discussieert.quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:45 schreef jogy het volgende:
Ohja, die snaartjes, als die uit energie bestaan dan is alles wat we om ons heen zien uiteindelijk gewoon energie die op één of andere vreemde wijze bij elkaar blijft in een bepaalde vorm. Dit is net als een soapserie, je moet maar wachten op de volgende aflevering of in dit geval ontdekking voordat we eindelijk weten waar we nou weer belanden .
Enfin, ik moet nu dus 2 uur langer slapen, want deze zever kost veel energie!
Smakelijk.
Uit hoeveel Joules zou het hele universum eigenlijk bestaan in totaal? Staat dat nergens op internet zo'n freak die het voor de grap heeft uitgerekend?
Of moeten we nu ook al gaan zeggen universa... Weer iets om over te twisten.
Of moeten we nu ook al gaan zeggen universa... Weer iets om over te twisten.
Smakelijk.
Mijn linkerbeen is net doorzichtig geworden.quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:50 schreef Grieskameel het volgende:
[..]
Ja, snaartjes en kansberekening. Wat het is weet ik niet, ik geloof een trilling. En energie kan niet uit het niks komen, bij ons op aarde komt het van de zon. Als je net zoals met die deeltjes gaat terugrekenen waar de energie vandaan komt in alles, dan kom je uit op de zon. Benzine is dus eigenlijk ook zonne-energie. Waar de energie van de zon vandaan komt, dat is volgens mij ook nog onduidelijk, want de big-bang is ook iets waar men over discussieert.
Enfin, ik moet nu dus 2 uur langer slapen, want deze zever kost veel energie!
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hoppa, rechterbeen en linkerarm nu ook weg, bedankt.quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:52 schreef Grieskameel het volgende:
Uit hoeveel Joules zou het hele universum eigenlijk bestaan in totaal? Staat dat nergens op internet zo'n freak die het voor de grap heeft uitgerekend?
Of moeten we nu ook al gaan zeggen universa... Weer iets om over te twisten.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het universum is toch 'oneindig'? Dan kun je het toch niet uitrekenen?quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:52 schreef Grieskameel het volgende:
Uit hoeveel Joules zou het hele universum eigenlijk bestaan in totaal? Staat dat nergens op internet zo'n freak die het voor de grap heeft uitgerekend?
Of moeten we nu ook al gaan zeggen universa... Weer iets om over te twisten.
Er is wel een supertoffe docu van BBC Horizon genaamd Most of our Universe is Missing. Aanrader! Te vinden op torrentsites.
Ik hoop dat er nog iemand met een IQ van 300 langs komt met een specialisatie in dat soort dingen en het talent om het simpel uit te leggen. Maar ik heb wel al meer inzicht en duidelijkheid gekregen in het hele zooitje, bedankt tot dusver. Ik ga even wat trillingen veroorzaken door bier te drinken.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Heb ik natuurlijk al gezien.quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:54 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Het universum is toch 'oneindig'? Dan kun je het toch niet uitrekenen?
Er is wel een supertoffe docu van BBC Horizon genaamd Most of our Universe is Missing. Aanrader! Te vinden op torrentsites.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8114580690921328857&q=most+of+our+universe
Deze is makkelijker dan torrentsites afstruinen.
Laat die illusie smaken jogy.
Smakelijk.
Dank voor de link.quote:Op vrijdag 29 september 2006 20:02 schreef Grieskameel het volgende:
[..]
Heb ik natuurlijk al gezien.
http://video.google.nl/videoplay?docid=-8114580690921328857&q=most+of+our+universe
Deze is makkelijker dan torrentsites afstruinen.
Laat die illusie smaken jogy.
Als dat zo is, dan bestaat oneindig klein ook en dan moeten we daar dus ook nog oneindig research naar doen! .quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:54 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Het universum is toch 'oneindig'? Dan kun je het toch niet uitrekenen?
.De mensheid gaat er toch aan voor we erachter zijn wat het nu allemaal is.
Smakelijk.
Beter van niet. Ik wil de Theory of Everything graag nog meemaken.quote:Op vrijdag 29 september 2006 20:05 schreef Grieskameel het volgende:
[..]
Als dat zo is, dan bestaat oneindig klein ook en dan moeten we daar dus ook nog oneindig research naar doen! .
De mensheid gaat er toch aan voor we erachter zijn wat het nu allemaal is.
Ik wil de Theory of Everything graag nog meemaken. 
http://video.google.nl/videosearch?q=elegant+universe&page=1&so=0&lr=quote:
en
http://www.tenthdimension.com/
Ook interessant als je werkloos bent.
Smakelijk.
Helaas zal die niet voor de mensheid zijn weggelegd. Ik geef ze 99,99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999[oneindig9]% kansquote:Op vrijdag 29 september 2006 20:06 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Beter van niet. Ik wil de Theory of Everything graag nog meemaken.
Smakelijk.
quote:Op vrijdag 29 september 2006 20:07 schreef Grieskameel het volgende:
[..]
http://video.google.nl/videosearch?q=elegant+universe&page=1&so=0&lr=
en
http://www.tenthdimension.com/
Ook interessant als je werkloos bent.
Niet werkeloos helaas.
Misschien moet je dan gaan studeren, dan heb je sporadisch nog wel eens de vrije tijd om alles te zien erover.quote:
Dit DVDtje heb ik hier liggen, die is ook wel met vlagen goed te noemen.
http://www.whatthebleep.com/
Smakelijk.
Niet te ver van het wetenschappelijke pad afdwalen.
Tenth Dimension is al erg twijfelachtig, en what the fuck do we now is helemaal fout.
Tenth Dimension is al erg twijfelachtig, en what the fuck do we now is helemaal fout.
Zyggie.
Iemand die niet verstandelijk gehandicapt is, kan uit die dingen halen wat hij moet geloven en wat niet. Dat jij daar moeite mee hebt moet je niet hier komen etaleren.quote:Op vrijdag 29 september 2006 20:15 schreef Zyggie het volgende:
Niet te ver van het wetenschappelijke pad afdwalen.
Tenth Dimension is al erg twijfelachtig, en what the fuck do we now is helemaal fout.
Smakelijk.
Een atoom qua opbouw is geloof ik vergelijkbaar met de grootte van Nederland waar de echte massa (de kern) een voetbalveld in Utrecht zou zijn (niet dat die kleiner of groter zijn, maar qua locatie hè). Geen idee hoe precies dat is.
Als dat zo zou zijn, dan zou de kern zo'n (1.5x10^-11)% van de inhoud in beslag nemen. Dus een atoom is dan 99.999999999985% leeg.
Ook moet je een atoom niet zien als een massief bolletje met een harde buitenkant oid. Het is geen knikker, maar een bundeltje 'krachten' die een invloed op licht hebben waardoor jij zie kan 'zien' (maar je ziet dus niet echt het atoom, alleen de invloed die het heeft op licht).
Als dat zo zou zijn, dan zou de kern zo'n (1.5x10^-11)% van de inhoud in beslag nemen. Dus een atoom is dan 99.999999999985% leeg.
Ook moet je een atoom niet zien als een massief bolletje met een harde buitenkant oid. Het is geen knikker, maar een bundeltje 'krachten' die een invloed op licht hebben waardoor jij zie kan 'zien' (maar je ziet dus niet echt het atoom, alleen de invloed die het heeft op licht).
Lief zijn.quote:Op vrijdag 29 september 2006 20:23 schreef Grieskameel het volgende:
[..]
Iemand die niet verstandelijk gehandicapt is, kan uit die dingen halen wat hij moet geloven en wat niet. Dat jij daar moeite mee hebt moet je niet hier komen etaleren.
Laten we nu maar gerust stellen dat de materie 100% leeg is.
We hebben dan wel moleculen en atomen en atoomdeeltjes maar die bestaan weer uit quarks en daarvan is al helemaal geen afmeting aan te geven.
Je kunt zelfs ook nog een stapje verder gaan met strings maar een afmeting hebben die ook al niet.
Van materie kun je hooguit zeggen dat het massa en lading heeft, bovendien oefenen al die deeltjes kracht op elkaar uit, hiervan is de zwaartekracht nog wel de zwakste.
Materie bestaat dus niet uit fietskogeltjes of zo.
Kort gezegd: Alles is niets.
Om deze reden kan het ganse heelal in een spelde(n)knop.
We hebben dan wel moleculen en atomen en atoomdeeltjes maar die bestaan weer uit quarks en daarvan is al helemaal geen afmeting aan te geven.
Je kunt zelfs ook nog een stapje verder gaan met strings maar een afmeting hebben die ook al niet.
Van materie kun je hooguit zeggen dat het massa en lading heeft, bovendien oefenen al die deeltjes kracht op elkaar uit, hiervan is de zwaartekracht nog wel de zwakste.
Materie bestaat dus niet uit fietskogeltjes of zo.
Kort gezegd: Alles is niets.
Om deze reden kan het ganse heelal in een spelde(n)knop.
Dat is dus wat ik hierboven al zei, maar dan in het kort.quote:Op vrijdag 29 september 2006 21:34 schreef Schonedal het volgende:
Laten we nu maar gerust stellen dat de materie 100% leeg is.
We hebben dan wel moleculen en atomen en atoomdeeltjes maar die bestaan weer uit quarks en daarvan is al helemaal geen afmeting aan te geven.
Je kunt zelfs ook nog een stapje verder gaan met strings maar een afmeting hebben die ook al niet.
Van materie kun je hooguit zeggen dat het massa en lading heeft, bovendien oefenen al die deeltjes kracht op elkaar uit, hiervan is de zwaartekracht nog wel de zwakste.
Materie bestaat dus niet uit fietskogeltjes of zo.
Kort gezegd: Alles is niets.
Om deze reden kan het ganse heelal in een spelde(n)knop.
Smakelijk.
Het is toch dat dat hoopje massa naar de kern wordt getrokken (naar het midden v/d aarde) dus niet naar beneden? Vanuit de kern gezien wordt de massa naar zich toegetrokken? Wat opzich hetzelfde is als boven en beneden maar eigenlijk is het toch hetzelfde als een zwart gat massa naar zich toetrekt?quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:24 schreef Grieskameel het volgende:
[..]
Uhm... Hoe ga ik dit in duidelijke taal uitleggen...
Kijk, die weegschaal bestaat uit moleculen die tot elkaar worden aangetrokken he. En jij ook. Jullie worden allebei door de zwaartekracht naar beneden getrokken.
Dus de kern van de aarde is massief en beweegt vrijwel niet en vloeit uit naar bewegelijker massieve delen totdat het uiteindelijk superlicht is geworden in de uiterste bovenlagen van de stratosfeer. Eigenlijk best grappig hoe dat lijkt op theologische ideeen als een onbewegelijke massieve ziel van waaruit het stoffelijk leven voortkomt. Of de kern van een molecuul, uiteindelijk is de aarde een bol net als een molecuul en wordt het aangetrokken dan wel afgestoten door verschillende bollen eromheen. Is de kern van een ziel, de kern van de aarde en de kern van een atoom "niets"? Opzich klinkt het mij ergens wel logisch, een onbeschrijfbare "energie" dat zich manifesteerd als extreem licht, weinig substantie en erg snel (misschien wel overal tegelijkertijd) en steeds dichter/zwaarder/langzamer wordt.quote:Het feit dat je niet door die schaal heen zakt, is omdat de moleculen van de schaal onderling zo'n aantrekkingskracht hebben, dat ze jouw moleculen niet door laten. Tegelijkertijd druk je met de zwaartekracht die aan jou trekt de constructie van de schaal omlaag.
Alhoewel dit mijn theorie aan flarden schiet. Als een hoopje moleculen wat ik ben wordt aangetrokken door de kern (alsof die kern zegt "come to pappa/mamma!") alsof er een ultieme knuffel in het verschiet ligt, wordt ik tegelijkertijd afgestoten?quote:Je raakt de weegschaal eigenlijk ook niet aan, het is louter de magnetische velden van de moleculen die elkaar afstoten (de schaal duwt je dus naar boven, net als 2 min-polen die je van een magneet tegen elkaar houdt...).
In mijn hoofd ziet het er beter uit dan op het scherm, maar dat kan ik helaas niet op youtube zetten.
En je zegt dat je de weegschaal eigenlijk niet aanraakt. Bedoel je dat er op moleculair nivo geen werkelijk contact wordt gemaakt? Dus dat ik niet op mijn bedje lig maar er een onbeschrijflijk klein stukje boven zweef?
Volgens mij niet toch, als je al je materie achterlaat ( die hele 0,000005% ) dan ben je pure energie en heb je geen moleculen die elkaar afstoten(?) Ofzo. Ja of je hele bewustzijn gaat als een nachtkaarsje uit om nooit meer bewust te zijn van iets na de dood.quote:Op zaterdag 30 september 2006 10:04 schreef The_Shining het volgende:
Alhoewel dit mijn theorie aan flarden schiet. Als een hoopje moleculen wat ik ben wordt aangetrokken door de kern (alsof die kern zegt "come to pappa/mamma!") alsof er een ultieme knuffel in het verschiet ligt, wordt ik tegelijkertijd afgestoten?
We leviteren ons nu al de pan uit, of we dat nou leuk vinden of niet .quote:En je zegt dat je de weegschaal eigenlijk niet aanraakt. Bedoel je dat er op moleculair nivo geen werkelijk contact wordt gemaakt? Dus dat ik niet op mijn bedje lig maar er een onbeschrijflijk klein stukje boven zweef?
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Jazekers is dat op papier gezetquote:Op vrijdag 29 september 2006 19:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Is dat hele zwaartekracht eigenlijk al een keer zonder twijfel op papier gezet over hoe het nou werkt of begrijpen we daar eigenlijk ook nog steeds maar de ballen van?
Newton postuleerde dat de zwaartekracht tussen 2 massa's ( bv m en M ) afhing van een aantal factoren:
Die constante blijkt erg klein te zijn, en dus is zwaartekracht nogal zwak. Het is zelfs de zwakste kracht in het universum. Maar omdat ze altijd aantrekkend is ( en niet soms afstotend en soms aantrekkend zoals bv de elektrische of magnetische kracht ) is ze de enige kracht in het universum die op grote schaal er toe doet. De formule voor de zwaartekracht tussen m en M ziet er zo uit:
F = G*M*m/r2
Newton vroeg zich toen het volgende af: stel, ik heb een massa m. En heul ver weg zet ik een massa M neer. Wanneer 'voelt' die M nou dat m aanwezig is? Maw: hoe snel is zwaartekracht eigenlijk? Uit de formule zie je dat er geen tijd wordt gebruikt, en derhalve zegt deze formule dat zwaartekracht direct aanwezig is: zodra M neer wordt gezet, grijpt het zwaartekrachtsveld van m in op M. En vice versa. Zwaartekracht gaat dus met een oneindige snelheid door het universum.
Maar Einstein kwam later met het idee dat de lichtsnelheid de grootste snelheid is, waarmee iets zich kan voortsnellen. Die formule van Newton kan dus niet kloppen op dit gebied. Ze kan prima sattelieten, planeten en andere zaken verklaren, maar dit zijn dus benaderingen. Het heeft hem heel wat jaren gekost voordat hij een Eurekamoment kreeg, en realiseerde dat zwaartekracht niet altijd eenduidig is vast te stellen. Dat bracht hem op het idee om zwaartekracht te zien als kromming van ruimte-tijd, en na een aantal jaar had hij dit idee uitgewerkt. Tegenwoordig is bekend dat deze theorie, de algemene relativiteitstheorie, zwaartekracht ontzettend nauwkeurig beschrijft. Tot een zekere schaal. Want we weten dat de theorie op kleine schaal de mist ingaat. Da's weer een ander verhaal
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je moet niet gaan mierenneuken, als ik er ook nog eens bij ga zeggen dat er in wezen geen boven en onder bestaat wordt het verhaal al helemaal onbegrijpelijk. Je hebt inderdaad gelijk en wat je zegt ben ik me zeker van bewust, maar het verhaal wordt onnodig ingewikkeld als we die, voor die kwestie, irrelevante gegevens erbij gaan halen.quote:Op zaterdag 30 september 2006 10:04 schreef The_Shining het volgende:
[..]
Het is toch dat dat hoopje massa naar de kern wordt getrokken (naar het midden v/d aarde) dus niet naar beneden? Vanuit de kern gezien wordt de massa naar zich toegetrokken? Wat opzich hetzelfde is als boven en beneden maar eigenlijk is het toch hetzelfde als een zwart gat massa naar zich toetrekt?
Je zou volgens mij kunnen zeggen dat de krachten tussen de moleculen onderling steeds groter worden naarmate je dichter bij de kern van de aarde komt.quote:[..]
Dus de kern van de aarde is massief en beweegt vrijwel niet en vloeit uit naar bewegelijker massieve delen totdat het uiteindelijk superlicht is geworden in de uiterste bovenlagen van de stratosfeer.
Je moet de zwaartekracht en de krachten van de moleculen/atomen/kleinetyfuszooi apart zien. De krachten van de tyfuszooi is vele malen sterker dan de zwaartekracht, anders zou je uit elkaar vallen richting het centrum van de aarde denk ik.quote:
[..]
Alhoewel dit mijn theorie aan flarden schiet. Als een hoopje moleculen wat ik ben wordt aangetrokken door de kern (alsof die kern zegt "come to pappa/mamma!") alsof er een ultieme knuffel in het verschiet ligt, wordt ik tegelijkertijd afgestoten?
Je zou kunnen zeggen dat je erboven zweeft zoals twee min-polen van een magneet boven elkaar zweven als je ze op elkaar legt. Maar dit is dan ook weer fout gedacht, omdat je eigenlijk niks bent. Die atomen etc zijn geen knikkers die om elkaar heen draaien, het zijn als het ware bolletjes niks, die weer uit bolletjes niks bestaan. Dit is ook heel moeilijk om uit te leggen zonder grafische ondersteuning, ik zal eens kijken of ik het kan painten.quote:En je zegt dat je de weegschaal eigenlijk niet aanraakt. Bedoel je dat er op moleculair nivo geen werkelijk contact wordt gemaakt? Dus dat ik niet op mijn bedje lig maar er een onbeschrijflijk klein stukje boven zweef?
Nogmaals, ik studeer Nederlands en geen quantumfysica ik ben een alpha student en geen beta, en ik heb geen flauw idee hoe het komt dat ik dit allemaal al weet...
[ Bericht 1% gewijzigd door Grieskameel op 30-09-2006 11:22:43 ]
Smakelijk.
Ik ga nog steeds uit van 0%, want ik heb ze nog niet zien bewijzen dat de materie die ze al zouden hebben gevonden niet meer op te delen is in iets anders, net als ze niet kunnen bewijzen dat er om het heelal een muur zit. Want als dat zo zou zijn, wat zou er dan achter die muur zitten?! Oneindig groot bestaat, betekent oneindig klein bestaat ook.quote:Op zaterdag 30 september 2006 10:20 schreef jogy het volgende:
[..]
Volgens mij niet toch, als je al je materie achterlaat ( die hele 0,000005% )
Misschien dat Haushofer mij kan verbeteren?
Smakelijk.
Dit is dan ook geen quantumfysica, maar een klassieke kijk op atomen en moleculenquote:Op zaterdag 30 september 2006 11:09 schreef Grieskameel het volgende:
Nogmaals, ik studeer Nederlands en geen quantumfysica en ik heb geen flauw idee hoe het komt dat ik dit allemaal al weet...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Zoiets kun je ook niet bewijzen. Het is prima mogelijk dat op kleineren schalen ( en dus hogere energieschalen ) er nog weer andere bouwstenen zijn van de materie. Alleen heb je, om zoiets experimenteel aan te tonen, gigantische versnellers nodig. Om de huidige theorieen te checken heb je versnellers nodig die omvangen hebben van melkwegstelsels, en da's nogal groot. Theoretisch is er wel een minimale lengteschaal. Dat heeft te maken met 2 zaken: de quantumveldentheorie, en de algemene relativiteitstheorie.quote:Op zaterdag 30 september 2006 11:20 schreef Grieskameel het volgende:
[..]
Ik ga nog steeds uit van 0%, want ik heb ze nog niet zien bewijzen dat de materie die ze al zouden hebben gevonden niet meer op te delen is in iets anders, net als ze niet kunnen bewijzen dat er om het heelal een muur zit. Want als dat zo zou zijn, wat zou er dan achter die muur zitten?! Oneindig groot bestaat, betekent oneindig klein bestaat ook.
Misschien dat Haushofer mij kan verbeteren?
De kwantumveldentheorie stelt, dat een "absoluut leeg stukje ruimte-tijd" niet absoluut leeg kan zijn. Het is niet stabiel; er worden op kleine tijdschalen constant deeltjes gemaakt en vernietigd. Die deeltjes noemt men virtueel, en ze houden zich niet echt aan energiebehoud. Dat komt ook omdat op die tijdschalen energie niet goed te meten is, en dus valt er weinig te behouden. Dus gemiddeld gezien, over een bepaalde tijd, kan een vacuum een energie 0 bevatten, maar als je dit tijdsinterval gaat opdelen in kleine tijdsintervalletjes, zul je zien dat op die hele kleine tijdsintervalletjes er om de gemiddelde energiewaarde zal worden geschommeld. Deeltjes ontstaan, en verdwijnen weer.
De algemene relativiteitstheorie stelt dat een absoluut leeg stukje ruimte tijd op elke schaal vlak is. Ze houdt immers geen rekening met de quantumfysica. Dus in deze theorie kun je prima een absoluut vacuum hebben. Ze stelt echter wel, dat elke vorm van energie die ruimte-tijd zal krommen.
Als je deze 2 theorieen nou enigszins aan elkaar wilt breien, dan kom je dus tot de conclusies dat er op kleine schaal constant deeltjes worden gemaakt en vernietigd. Die deeltjes hebben energie. En dus krommen ze de ruimte-tijd. Omdat het hier om hele kleine fluctuaties gaat, doet dit er op grote schaal niet zo toe. Maar er komt een lengteschaal waar dit hele verhaal heel relevant wordt. Op een gegeven moment zit je zelfs op zulke kleine lengteschalen, dat die quantumfluctuaties die ruimte-tijd compleet aan gort krommen, en dat continu. Dat is dus theoretisch gezien de kleinste lengteschaal die nog enige betekenis heeft.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kan je het ook zo zien dat die theorie eigenlijk niets meer is dan een manier om die krachten te berekenen zonder daadwerkelijk te begrijpen wat er nou gebeurt? Aangezien de theorie op een bepaald moment niet meer werkt? en die berekende constante 'G' dat is een waarde zonder dat het bekend is waar die waarde vandaan komt toch? Tenminste dat lees ik eruit. En bedankt trouwens voor de uitleg .quote:Op zaterdag 30 september 2006 10:59 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Jazekers is dat op papier gezet
[....]
Maar Einstein kwam later met het idee dat de lichtsnelheid de grootste snelheid is, waarmee iets zich kan voortsnellen. Die formule van Newton kan dus niet kloppen op dit gebied. Ze kan prima sattelieten, planeten en andere zaken verklaren, maar dit zijn dus benaderingen. Het heeft hem heel wat jaren gekost voordat hij een Eurekamoment kreeg, en realiseerde dat zwaartekracht niet altijd eenduidig is vast te stellen. Dat bracht hem op het idee om zwaartekracht te zien als kromming van ruimte-tijd, en na een aantal jaar had hij dit idee uitgewerkt. Tegenwoordig is bekend dat deze theorie, de algemene relativiteitstheorie, zwaartekracht ontzettend nauwkeurig beschrijft. Tot een zekere schaal. Want we weten dat de theorie op kleine schaal de mist ingaat. Da's weer een ander verhaal
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Nou, wat let je Er is bovendien een chronisch vrouwentekort bij ons op de faculteit, dus je wordt op handen gedragenquote:Op zaterdag 30 september 2006 11:05 schreef Isegrim het volgende:
Oh, Haus, als ik jou lees spijt het me dat ik geen natuurkunde ben gaan studeren.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Stufi is op enzo. Misschien nog eens iets in deeltijd...quote:Op zaterdag 30 september 2006 11:31 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nou, wat let je Er is bovendien een chronisch vrouwentekort bij ons op de faculteit, dus je wordt op handen gedragen
Thanks, ik vind het ook wel een leuke .quote:Op zaterdag 30 september 2006 11:21 schreef Grieskameel het volgende:
Dit is overigens een van de beste topics waarin ik sinds jaren heb gepost jogy, bedankt!
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Die rand die ik A heb genoemd, is dan niet bestaand he, dus dat is gewoon om even duidelijk te maken wat het moet voorstellen.
Je maakt dan dus nergens contact mee, als je al kunt spreken van nergens, want dat zou betekenen dat je ook ergens hebt en dat je dus uit iets van materie bestaat, omdat eigenlijk ieder 'bolletje' weer is op te delen in een volgend 'bolletje'.
Tenminste, zo zit het in mijn hoofd.
Volgens mij moet ik aan de medicatie...
Smakelijk.
Bel maar als je bijlessen nodig hebtquote:Op zaterdag 30 september 2006 11:35 schreef Isegrim het volgende:
[..]
Stufi is op enzo. Misschien nog eens iets in deeltijd...
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou kijk, een theorie heeft altijd bepaalde axioma's nodig. Er zijn een paar hele goede redenen om aan te nemen dat zwaartekracht zich laat beschrijven als de geometrie van ruimte-tijd. Dat kwam niet uit de lucht vallen. Dat de theorie op een bepaald punt niet meer werkt, laat zien dat de theorie niet volledig is. Newton's theorieen over zwaartekracht en mechanica zijn net zo: voor lage snelheden, zwakke zwaartekrachtsvelden enzo kloppen ze wel, maar het zijn limietgevallen : voor hogere snelheden en sterkere zwaartekrachtsvelden kloppen ze niet meer. Als je dan vergelijkingen vind waarvan je denkt dat die die limietgevallen wel goed beschrijven, dan moet je weer naar die lage limietgevallen kijken. In dat geval wil je dat je nieuwe theorie je oude theorie voorspelt. De algemene relativiteitstheorie stelt, dat voor zwakke zwaartekrachtsvelden de vergelijking van Newton tevoorschijn komt.quote:Op zaterdag 30 september 2006 11:31 schreef jogy het volgende:
[..]
Kan je het ook zo zien dat die theorie eigenlijk niets meer is dan een manier om die krachten te berekenen zonder daadwerkelijk te begrijpen wat er nou gebeurt? Aangezien de theorie op een bepaald moment niet meer werkt? en die berekende constante 'G' dat is een waarde zonder dat het bekend is waar die waarde vandaan komt toch? Tenminste dat lees ik eruit. En bedankt trouwens voor de uitleg .
Die constante G is inderdaad een gegeven. Men is nog niet in staat om natuurconstantes te berekenen; ze kunnen alleen gemeten worden. Mocht je een methode vinden om ze te kunnen berekenen, dan heb je denk ik met zekerheid een Nobelprijs te pakken.
De algemene relativiteitstheorie is dus niet zomaar "een manier om die krachten te berekenen zonder daadwerkelijk te begrijpen wat er nou gebeurt". Men weet alleen nog niet hoe ze haar moeten verenigen met de kwantumveldentheorie. En daar zit een heel groot verschil tussen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Helder . kwantum is op dit moment een beetje de grens van de wetenschap dus? En het bestaat enkel nog in de wereld van de theorie? In principe zou het zo zijn dat die kwantum overal tussen zit waar er [niks] is? Zoiets?quote:Op zaterdag 30 september 2006 11:55 schreef Haushofer het volgende:
De algemene relativiteitstheorie is dus niet zomaar "een manier om die krachten te berekenen zonder daadwerkelijk te begrijpen wat er nou gebeurt". Men weet alleen nog niet hoe ze haar moeten verenigen met de kwantumveldentheorie. En daar zit een heel groot verschil tussen
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Hmmz bedankt Haushofert, zoals jij het opschreef heb ik het nog nooit gelezen. Interessant wel.
Ten percent faster with a sturdier frame
Het woordje "kwantum" komt van het idee dat straling alleen in kleine pakketjes kan worden gezonden. Dat bleek later grote gevolgen te hebben. Het is niet echt een zelfstandig naamwoord, het wordt iig niet zo gebruikt in de fysica ( misschien in plaats van 'hoeveelheid' ). Als je doelt op die quantum'fluctuaties' die zich in dat vacuum bevinden: dat is nagemeten door een Nederlander: Cassimir. De theorie bleek heel nauwkeurig de praktijk te beschrijven. Het is dus zeker meer dan alleen theorie. De quantumfysica is talloze malen getoetst, en elke keer bleek weer dat ze bijzonder nauwkeurig de werkelijkheid kan beschrijven. Die fluctuaties zijn dus overal om je heen.quote:Op zaterdag 30 september 2006 12:09 schreef jogy het volgende:
[..]
Helder . kwantum is op dit moment een beetje de grens van de wetenschap dus? En het bestaat enkel nog in de wereld van de theorie? In principe zou het zo zijn dat die kwantum overal tussen zit waar er [niks] is? Zoiets?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Waarbij je bolletjes dus ook nog weer eens golven zijn.quote:Op zaterdag 30 september 2006 11:38 schreef Grieskameel het volgende:
[afbeelding]
[afbeelding]
Die rand die ik A heb genoemd, is dan niet bestaand he, dus dat is gewoon om even duidelijk te maken wat het moet voorstellen.
Je maakt dan dus nergens contact mee, als je al kunt spreken van nergens, want dat zou betekenen dat je ook ergens hebt en dat je dus uit iets van materie bestaat, omdat eigenlijk ieder 'bolletje' weer is op te delen in een volgend 'bolletje'.
Tenminste, zo zit het in mijn hoofd.
Volgens mij moet ik aan de medicatie...
het licht wordt er niet door aangetrokken, maar 'volgt' de massa min of meer (licht volgt de banen van de ruimtetijd).quote:Op vrijdag 29 september 2006 17:36 schreef TC03 het volgende:
Een zwart gat is inderdaad een soort geimplodeerde ster. Het is in ieder geval materie met een ontzettend hoge dichtheid, waardoor zelfs licht er door wordt aangetrokken (vandaar zwart gat).
De zon verkrijgt zijn energie dmv kernfusie, oftewel de zon zet massa om in energie (E=mc2).quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:50 schreef Grieskameel het volgende:
Waar de energie van de zon vandaan komt, dat is volgens mij ook nog onduidelijk, want de big-bang is ook iets waar men over discussieert.
Massa is een soort gestolde energie.quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:50 schreef Zyggie het volgende:
Energie creeërt de massa dus.
Ik heb geen IQ van 300 ofzo, ik ben ook maar een eenvoudige eestejaars hbo natuurkunde student, maar wat wil je nog meer weten dan?quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:56 schreef jogy het volgende:
Ik hoop dat er nog iemand met een IQ van 300 langs komt met een specialisatie in dat soort dingen en het talent om het simpel uit te leggen. Maar ik heb wel al meer inzicht en duidelijkheid gekregen in het hele zooitje, bedankt tot dusver. Ik ga even wat trillingen veroorzaken door bier te drinken.
"You know what Hell really is? It's not lakes of burning oil or chains of ice. It's being removed from God's sight."
Om het wat preciezer te stellen: een object waar geen kracht op werkt, volgt het kortste pad in de ruimte-tijd. Dit principe, dat de natuur altijd zo efficient mogelijk werkt, is ontzettend belangrijk in de natuurkunde: je kunt er de bewegingsvergelijkingen van Newton mee afleiden, de Maxwellvergelijkingen, de Klein-Gordon vergelijking, de veldvergelijkingen van Einstein, etc etc. In deze context wordt zwaartekracht dus niet als een kracht gezien, maar puur als de geometrie van de ruimte-tijd. Nou komt er een foton langs de zon. Wat gebeurt er?quote:Op zaterdag 30 september 2006 13:17 schreef Devolution het volgende:
[..]
het licht wordt er niet door aangetrokken, maar 'volgt' de massa min of meer (licht volgt de banen van de ruimtetijd).
[..]
De Zon bezit een zekere energie en massa. Volgens de algemene relativiteitstheorie zal deze zon dus de ruimte-tijd om haar heen krommen. Een foton reist langs dat kortste pad, maar zodra het langs de zon komt zal dat pad voor ons opeens gaan afbuigen. Dus het foton reist in de 4 dimensionale ruimte-tijd langs het kortste pad, maar in de 3 dimensionale ruimte ( dus zonder die tijdsdimensie ) zien wij dat ze afbuigt; in deze ruimte legt ze dus niet het kortste pad af. In de 3 dimensionale ruimte is het kortste pad immers een rechte lijn ! Zo'n kortste pad wordt ook wel een geodeet genoemd. Dat principe van de minimale inspanning door de natuur heet Hamilton's principe, en resulteert in de o-zo belangrijke Euler Lagrange vergelijkingen Wil je ook maar iets van de moderne fysica begrijpen, dan zul je deze vergelijkingen heel goed moeten kunnen begrijpen.
[ Bericht 4% gewijzigd door Haushofer op 30-09-2006 15:10:25 ]
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ja, zo kun je het zien In zo'n atoomkern zitten protonen en neutronen. Die protonen zijn allemaal positief, en stoten elkaar dus af. Toch blijven ze bij elkaar. Dat komt door een andere kracht: de sterke kernkracht. Die werkt tussen protonen en neutronen. Die kracht is ongeveer 100 keer zo sterk als de afstotende kracht in een kern. Dus blijven die protonen en neutronen mooi in die kern zitten. Die kracht werkt echter alleen op hele korte schaal; buiten het atoom is ze al bijna 0.quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:32 schreef jogy het volgende:
[..]
Mozeskriebel! Ik begrijp het. Dus elk lichaam wordt bij elkaar gehouden door bindingen en neutronen in zo'n manier dat ik nu met mijn vingers deze onzin uit kan kramen, alles wat je ziet heeft zo'n bindingsveld om het even helemaal fout te benoemen vast en zeker, en de zwaartekracht trekt ons allemaal naar de grond zodat we niet wegfladderen de ruimte in.
Je idee van bindingsvelden is heel mooi gevonden. Een elektrische lading heeft bv een elektrisch veld om zich heen. Een bewegende lading, bijvoorbeeld een stroompje, zorgt voor een magnetisch veld om de stroom heen. Een proton of een neutron hebben als het ware een veld om zich heen wat andere protonen of neutronen dichtbij naar zich toe trekt. En een massa heeft een zwaartekrachtsveld om zich heen. Als je gaat mierenneuken, kun je dus ook nog stellen dat 2 protonen elkaar via de zwaartekracht aantrekken. Die kracht is echter verwaarloosbaar klein. Tussen 2 protonen werken dus eigenlijk 3 krachten: de zwaartekracht ( aantrekkend, maar verwaarloosbaar klein ) , de sterke kernkracht ( aantrekkend, en verreweg het grootst ) en de elektrische kracht ( afstotend, maar een stuk kleiner dan de sterke kernkracht )
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je begrijpt niet wat ik bedoel. Laat ook maar.quote:Op zaterdag 30 september 2006 13:17 schreef Devolution het volgende:
De zon verkrijgt zijn energie dmv kernfusie, oftewel de zon zet massa om in energie (E=mc2).
Smakelijk.
Zeg, Haushofert, nu je toch bezig bent: kan je het begrip ruimte-tijd helder uitleggen? Ik vind het altijd moeilijk om te snappen wat er mee bedoeld wordt, tijd is zo abstract waar ruimte juist exact is (vind ik dan). De combinatie tussen die twee vind ik erg vaag.
Enlighten me, please .
Enlighten me, please .
2000 light years from home
Mja, als ik dan toch bezig benquote:Op zaterdag 30 september 2006 19:23 schreef Merkie het volgende:
Zeg, Haushofert, nu je toch bezig bent: kan je het begrip ruimte-tijd helder uitleggen? Ik vind het altijd moeilijk om te snappen wat er mee bedoeld wordt, tijd is zo abstract waar ruimte juist exact is (vind ik dan). De combinatie tussen die twee vind ik erg vaag.
Enlighten me, please .
Simpel gezegd is een ruimte-tijd niks anders dan een 4-dimensionale verzameling, met 3 ruimte dimensies en 1 tijdsdimensie. Maar waarom kun je zoiets doen?
In de 3 dimensionale ruimte kun je afstanden definieren, via Pythagoras. Als ik de assen van mijn ruimte met x, y en z aangeef, dan is de lengte van bijvoorbeeld een staaf gegeven door l2= x2 + y2 + z2. Dit heb je als het goed is gehad op de middelbare school, maar dan in de vorm a2=b2 + c 2.
Die x, y en z geven de coordinaten aan van de staaf, gemeten vanaf een oorsprong. Als ik nou om die staaf heen ga draaien, of een stukje opzij ga, dan veranderen die x, y, en z. Echter, die lengte van die staaf blijft hetzelfde. Noem die nieuwe x,y, en z na zo'n rotatie es x',y' en z'. Dan geldt dus, omdat de lengte na zo'n rotatie niet mag veranderen ( anders hebben we het niet meer over dezelfde staaf ! )
x2+y2+z2 = x' 2 + y' 2 + z' 2.
Zo definieer je afstanden in de 3 dimensionale ruimte, en hiermee kun je uitrekenen wat nou precies zo'n rotatie voorstelt. Kort gezegd : verschillende waarnemers, met als stelsels {x,y,z} en {x',y,' z'} meten bij de staaf dezelfde lengte l=l '. Na zo'n rotatie verandert de afstand niet ! Dat kun je je denk ik visueel ook wel voorstellen: als je een lijn op een stuk papier tekent, en je draait het papier, dan is de lengte van de lijn nog steeds hetzelfde. Hij wijst alleen een andere kant op, en dus zijn de x en y coordinaat van de lijn op het papier verandert.
Nou blijkt, dat volgens de relativiteitstheorie, je zoiets ook kunt doen in de ruimte en in de tijd. Daar blijkt, dat je ook zo'n soort afstand kunt definieren die voor alle waarnemers hetzelfde is. Alleen, dit is dus een afstand in een 4 dimensionale ruimte-tijd. Ook hier geldt weer: de componenten kunnen verschillen per waarnemer, maar die afstand is voor elke waarnemer hetzelfde. Dat laat toe, dat je over de ruimte-tijd kunt spreken als 1 geheel. De componenten van die ruimte-tijd zijn niet meer {x,y,z} maar zoiets als {c*t,x,y,z} . Je ziet dus dat er een component is bijgekomen: c*t. Die c is de lichtsnelheid, en die is voor elke waarnemer hetzelfde, dus in elk stelsel hetzelfde. Die c is nodig, om elke component dezelfde dimensie te geven.
Ik hoop dat dit een beetje duidelijk is
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Het eerste gedeelte is allemaal heel logisch en makkelijk te begrijpen, maar zodra de tijd erbij komt vind ik het weer vaag en moeilijk voor te stellen.quote:Op zaterdag 30 september 2006 20:13 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Mja, als ik dan toch bezig ben
Simpel gezegd is een ruimte-tijd niks anders dan een 4-dimensionale verzameling, met 3 ruimte dimensies en 1 tijdsdimensie. Maar waarom kun je zoiets doen?
In de 3 dimensionale ruimte kun je afstanden definieren, via Pythagoras. Als ik de assen van mijn ruimte met x, y en z aangeef, dan is de lengte van bijvoorbeeld een staaf gegeven door l2= x2 + y2 + z2. Dit heb je als het goed is gehad op de middelbare school, maar dan in de vorm a2=b2 + c 2.
Die x, y en z geven de coordinaten aan van de staaf, gemeten vanaf een oorsprong. Als ik nou om die staaf heen ga draaien, of een stukje opzij ga, dan veranderen die x, y, en z. Echter, die lengte van die staaf blijft hetzelfde. Noem die nieuwe x,y, en z na zo'n rotatie es x',y' en z'. Dan geldt dus, omdat de lengte na zo'n rotatie niet mag veranderen ( anders hebben we het niet meer over dezelfde staaf ! )
x2+y2+z2 = x' 2 + y' 2 + z' 2.
Zo definieer je afstanden in de 3 dimensionale ruimte, en hiermee kun je uitrekenen wat nou precies zo'n rotatie voorstelt. Kort gezegd : verschillende waarnemers, met als stelsels {x,y,z} en {x',y,' z'} meten bij de staaf dezelfde lengte l=l '. Na zo'n rotatie verandert de afstand niet ! Dat kun je je denk ik visueel ook wel voorstellen: als je een lijn op een stuk papier tekent, en je draait het papier, dan is de lengte van de lijn nog steeds hetzelfde. Hij wijst alleen een andere kant op, en dus zijn de x en y coordinaat van de lijn op het papier verandert.
Nou blijkt, dat volgens de relativiteitstheorie, je zoiets ook kunt doen in de ruimte en in de tijd. Daar blijkt, dat je ook zo'n soort afstand kunt definieren die voor alle waarnemers hetzelfde is. Alleen, dit is dus een afstand in een 4 dimensionale ruimte-tijd. Ook hier geldt weer: de componenten kunnen verschillen per waarnemer, maar die afstand is voor elke waarnemer hetzelfde. Dat laat toe, dat je over de ruimte-tijd kunt spreken als 1 geheel. De componenten van die ruimte-tijd zijn niet meer {x,y,z} maar zoiets als {c*t,x,y,z} . Je ziet dus dat er een component is bijgekomen: c*t. Die c is de lichtsnelheid, en die is voor elke waarnemer hetzelfde, dus in elk stelsel hetzelfde. Die c is nodig, om elke component dezelfde dimensie te geven.
Ik hoop dat dit een beetje duidelijk is
Ten percent faster with a sturdier frame
Bekijk eens de uitdrukking c2*t2 - r2. Hierin is r de afstand die in tijd t wordt afgelegd door een object. Je weet dat de lichtsnelheid c voor elke waarnemer gelijk is; dit is talloze keren nagemeten, en 1 van de 2 axioma's in de relativiteitstheorie. Neem nu een foton. Elke waarnemer meet dat dit foton met de lichtsnelheid c reist. En elke waarnemer meet dit vanuit zijn/haar eigen frame. Dus elke waarnemer meet dat het foton dezelfde afstand aflegt. Dus als ik twee waarnemers neem, met stelsels {t,r} en {t', r'} ( je ziet dat ik die x,y,z afkort met r ) dan geldt dat:quote:Op zaterdag 30 september 2006 20:20 schreef TC03 het volgende:
[..]
Het eerste gedeelte is allemaal heel logisch en makkelijk te begrijpen, maar zodra de tijd erbij komt vind ik het weer vaag en moeilijk voor te stellen.
c2*t2-r2 = c2*t' 2 - r' 2.
Nou geldt er voor een foton dat de afgelegde weg r gelijk is aan de snelheid c maal de tijd t. Dus c*t=r. En we zeiden net dat dit gelijk is aan c*t'=r'. Je ziet dat bovenstaande uitdrukking voor het foton gelijk is aan 0.
Die uitdrukking, dat was die afstand in de ruimte-tijd waar ik het over had. Je ziet dat die afstand negatief wordt, zodra r2 > c2*t2 , oftewel voor snelheden groter dan c. En dat mag niet volgens de RT
Je gebruikt dus de lichtsnelheid, die voor iedereen hetzelfde is, om een invariante afstand te definieren in de ruimte en in de tijd. Met invariant bedoel ik dan "voor elke waarnemer hetzelfde". Wederom, de componenten kunnen wel anders zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Is dit niet 't punt waarop rudeonline wakker wordt?
I'm trying to make the 'net' a kinder, gentler place. One where you could bring the fuckin' children.
Ruimtetijd betekent dus dat er een extra dimensie is die de omgeving om ons heen bepaalt? Dus de ruimtetijd beschrijft elk object met x,y,z en c*t? Maar wat heeft die c*t dan voor invloed? De enige invloed lijkt mij dat het object voor waarnemers niet altijd hetzelfde is (afhankelijk van afstand c*t?).
2000 light years from home
Ja, daar wacht ik eigenlijk ook opquote:Op zaterdag 30 september 2006 20:44 schreef gronk het volgende:
Is dit niet 't punt waarop rudeonline wakker wordt?
Uhm, nou, je stelt het wat appart: je moet het meer zien als een 4-dimensionale verzameling, met punten {c*t,x,y,z}. Het beschrijft het object zelf niet; het beschrijft puur de positie en tijd van een object. Maar dat hangt af van de waarnemer.quote:Op zaterdag 30 september 2006 20:45 schreef Merkie het volgende:
Ruimtetijd betekent dus dat er een extra dimensie is die de omgeving om ons heen bepaalt? Dus de ruimtetijd beschrijft elk object met x,y,z en c*t?
Teken es een lijn op een stuk hokjespapier. Je kunt nu elk hokje nemen als "oorsprong", en van daaruit de lijn beschrijven. De lijn zelf is onafhankelijk van de keuze van je basis ( dus het stelsel waarmee je de componenten van die lijn beschrijft ) Dat geldt in elke wiskundige ruimte.
Je zult zien, dat als je met de stelling van pythagoras de lengte van de lijn wilt bereken, dit niet afhangt van hoe je de componenten van die lijn beschrijft: je komt altijd op hetzelfde antwoord uit. Als je bv op een landkaart de afstand tussen Amsterdam en Rotterdam berekent, en je roteert de kaart 90 graden en doet de berekening nog es, dan krijg je weer dezelfde berekening.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Op zich wel een leuke openingszin; Ik kan sex met je hebben zonder je aan te raken, zal ik het bewijzen? ( kwam gisteren een vriend van me mee op de proppen, nog niet getest trouwens want ik wilde geen klap in m'n gezicht )
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Mijn Natuurkunde leraar van de middelbare school wilde altijd nog een keer iemand een klap in het gezicht geven en dan voor de rechter bewijzen dat hij het slachtoffer nooit aangeraakt had.quote:Op zondag 1 oktober 2006 14:54 schreef jogy het volgende:
Op zich wel een leuke openingszin; Ik kan sex met je hebben zonder je aan te raken, zal ik het bewijzen? ( kwam gisteren een vriend van me mee op de proppen, nog niet getest trouwens want ik wilde geen klap in m'n gezicht )
Dat kwam inderdaad ook naar voren ja .quote:Op zondag 1 oktober 2006 16:04 schreef pfaf het volgende:
[..]
Mijn Natuurkunde leraar van de middelbare school wilde altijd nog een keer iemand een klap in het gezicht geven en dan voor de rechter bewijzen dat hij het slachtoffer nooit aangeraakt had.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Opzich wordt het in dat niet wetenschappelijke boek van je vrij helder uitgelegd , maar ik kan wel begrijpen dat je een beetje een beeld wil hebben. Ik vond zelf de documentaire The Elegant Universe heel duidelijk. Dat gaat in principe over de stringtheorie, maar wat jij in je OP noemt komt er ook in voor:quote:Op vrijdag 29 september 2006 16:12 schreef jogy het volgende:
Ik heb een tijdje geleden gelezen, in een niet wetenschappelijk boek trouwens, dat de moleculaire dichtheid van alles zo'n 98% [niks] is, kan dat kloppen of is dat zwaar gelul want ze hebben het hele ding tot aan de wortel uitgeplozen en het blijkt dat hout een stuk massiever is dan bijvoorbeeld lucht.
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html
. Bedankt voor de link .quote:Op zondag 1 oktober 2006 16:43 schreef Geartsjuh het volgende:
[..]
Opzich wordt het in dat niet wetenschappelijke boek van je vrij helder uitgelegd , maar ik kan wel begrijpen dat je een beetje een beeld wil hebben. Ik vond zelf de documentaire The Elegant Universe heel duidelijk. Dat gaat in principe over de stringtheorie, maar wat jij in je OP noemt komt er ook in voor:
http://www.pbs.org/wgbh/nova/elegant/program.html
.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
http://video.google.nl/videosearch?q=nova+elegantquote:
Als je het meteen helemaal wil zien of wil downloaden en op DVD zetten ofzo.
Smakelijk.
tvp
Ik weet het! Mijn nickname is blij. Het is een puberale ode van een aantal jaren geleden aan Chris Pontius van Jackass. Helaas is deze vergissing niet meer te herstellen.
quote:Op zondag 1 oktober 2006 20:30 schreef partyyboyy het volgende:
tvp
You've just been F'd in the A
http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_nucleusquote:The nuclear radius is less than 0.01 % (1/10,000th) of the radius of the atom. Thus the density of the nucleus is more than a trillion times that of the atom as a whole. One solid cubic millimeter of nuclear material, if compressed together, would have a mass of around 200,000 tonnes. Neutron stars are composed of such material.
http://en.wikipedia.org/wiki/Neutron_star
Te veel onzin gepost. Tijd voor een schone lei.
Het is sowieso vrij subtiel wat je onder materie verstaat; in de quantumfysica is een elektron bijvoorbeeld een puntdeeltje. Dat levert wiskundig gezien nogal aardige taferelen op, want als je de ladingsdichtheid van een elektron bekijkt wat zich op een coordinaat r bevindt, dan is de ladingdichtheid 0 voor alle coordinaten ongelijk aan r. En oneindig op de coordinaat r. Want je hebt immers een eindige lading, die je deelt door een "oneindig klein volume": 0. Dus je ladingsdichtheid Q/V wordt zoiets als Q/0. En dat is knoerthard oneindig. Om dit juist te beschrijven heb je zogenaamde distributies nodig.
De grootte van een atoomkern kun je karakteriseren adh de materiele grootte, maar bv ook aan het veld wat er omheen zit.
De grootte van een atoomkern kun je karakteriseren adh de materiele grootte, maar bv ook aan het veld wat er omheen zit.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat werkt het beste.quote:Op vrijdag 29 september 2006 19:56 schreef jogy het volgende:
Ik ga even wat trillingen veroorzaken door bier te drinken.
Wat je oppikt van het universum om je heen en jezelf is een perceptie. Je kunt dingen op allerlei manieren ervaren en in de natuurwetenschappen geldt eigenlijk hetzelfde. Een deeltje kun je ervaren als een massief dingetje in een lege ruimte, kijk je er op een andere manier naar dan zie je zeeen van trillingen. Dat beide zienswijzen prima naast elkaar kunnen bestaan is bewezen met experimenten. Het is bijvoorbeeld mogelijk om één en hetzelfde deeltje door twee gaten tegelijk te zien gaan. Dat lijkt heel paradoxaal.
Op het niveau van de quantum mechanica gelden totaal andere wetten dan in onze afgeleide perceptuele macrokosmos. Op atomair niveau praat je niet over leegte, ruimtetijd is geen vacuum, deeltjes hebben overal invloed. Subatomaire deeltjes luisteren naar heel andere wetten, waarbij ijkpunten als 'tijd' en 'plaats' of 'oorzaak' en 'gevolg' bijvoorbeeld helemaal niet zo concreet vast liggen en grotendeels bepaald worden door interactie. In die wereld spreek je snel over benaderingen en kansberekeningen. De dagelijkse wereld om ons heen is een afgeleide hiervan, bezien door een menselijke bril.
Ja, er is een kans dat je door een weegschaal heenzakt en naar het middelpunt van de aarde wordt gezogen, maar die kans is verwaarloosbaar klein. Gelukkig. Dit heeft te maken met een reeks minuscule factoren die voor ons exact goed uitpakken. Er zijn theorieen die uitgaan van een multiversum waarbij er oneindig veel universums bestaan waar die factoren telkens ietsjes anders zijn. Het leeuwendeel van die universums heeft totaal geen bestaansrecht en hebben zich nooit tot universum kunnen ontwikkelen, ons universum is dan een van de bar weinige vreemde eenden in de bijt waar de dobbelstenen precies goed liggen. Ons universum is dan eigenlijk een gigantische natuurlijke quantum computer die continu berekeningen maakt waarbij de uitslagen zich manifesteren in onszelf en hoe we de wereld om ons heen ervaren. De factoren zijn precies goed, maar dat wil zeggen: hier en nu en tijdelijk. Naar mate ons universum ouder wordt veranderen die factoren. En het is te hopen dat we binnen enkele miljarden jaren weten hoe we die factoren binnen levensvatbare marges kunnen houden omdat het anders afgelopen is. Ook ons universum staat op de nominatie om te veranderen in een eindeloze dooie soep van niks.
Het universum zoals we dat nu kennen, waarschijnlijk slechts ca. 14 miljard jaar oud, kan het trucje beslist geen honderden miljarden jaren meer volhouden. Dit is nu al te zien met een vertragende lichtsnelheid en een versnellende uitdijing van het universum. Concreet is het een race tegen de klok. Met een versnellende noodvaart komt een kosmologische event horizon onze kant op. Op de grens heel ver weg vervagen sterrenstelsels in de redshift. Niks mis met die stelsels, het leven gaat ginds ook gewoon door, ze onttrekken zich slechts aan onze realiteit. Ze zijn later nooit meer waar te nemen of te bereiken. Het universum om ons heen wordt leger en kleiner. Om het nog triester te maken, er komt een moment dat die grens zich binnen microscopische grenzen bevindt waardoor meer complexere deeltjes voor altijd buiten elkaars invloed zullen zijn en simpelweg niet meer bestaan. Wat dan rest is niks.
Genoeg doemscenario's. Zwaartekracht is een verbuiging van ruimtetijd, d.w.z. de dichtheid van ruimte en het tijdverloop neemt toe naar mate je dichter bij massa komt. In feite is dit versnelling. De aarde onder je voeten versnelt zich in jouw richting, zonder van plek te veranderen, jij versnelt je richting de aarde. Een weegschaal is een dingetje dat de kracht van beide versnellingen vertaalt in een cijfer dat je gewicht aangeeft. Drink je teveel bier dan zul je zien dat die kracht door de jaren heen groter lijkt te worden, maar dat is schijn. Ook kunnen je handen gaan trillen.
Verdiep je in COBE, dit onderzoek naar background radiation heeft de afgelopen tijd belangrijke dingen bevestigd die op termijn veel inzicht zullen opleveren op tal van wetenschappelijke velden. We zijn een belangrijke stap dichter bij het ontrafelen van 'het mysterie'. Verder hebben enkele universiteiten materiaal online staan waarin veel wordt uitgelegd. Een eerste semester kosmologie is eigenlijk verplichte kost voor iedereen die in deze materie geinteresseerd is. Moeilijk is het niet, zeker niet als je al geinteresseerd was.
Met materie wordt op zuivere stoffen gedoeld. Kortom praten over moleculaire dichtheid kan helemaal niet in dat opzicht.quote:Op vrijdag 29 september 2006 16:12 schreef jogy het volgende:
Het zal zo zijn dat elke soort materie natuurlijk een andere moleculaire dichtheid heeft ( toch? )
Ja, kun je bijvoorbeeld afleiden uit de ontledingstemperatuur. Hoe zwakker de interne bindingen in een molecuul, hoe lager de ontledingstemperatuur is, hoe makkelijk de atomen kunnen bewegen ten opzichte van elkaar. Ook aan de mate van reactiviteit kun je zien hoe veel ruimte een atoom krijgt in een molecuul. Deze factoren worden bepaald door elektronegativiteit, een atoom met een hoge eletronegatieviteit zal weinig bewegingsruimte hebben in een molecuul omdat de verbindingen met andere atomen heel sterk zijn.quote:maar als je bijvoobeeld kijkt naar een bouwsteen van ons aller menselijke lichaam, is het bekend hoeveel bewegingsruimte een atoom heeft binnen een molecuul?
Kan wel kloppen, atomen zijn bizar klein. Overigens is er geen niks tussen de verschillende atomen in een molecuul, er kan straling zijn.quote:Ik heb een tijdje geleden gelezen, in een niet wetenschappelijk boek trouwens, dat de moleculaire dichtheid van alles zo'n 98% [niks] is, kan dat kloppen
Handig om verschillende fasen met elkaar te gaan vergelijken. Waterdamp is ook minder massief dan water. Bovendien heersen in hout veel sterkere vanderWaalskrachten waardoor de kristalstructuur sterker is, en zitten er in een cellulosemolecuul zwaardere atomen dan in lucht waardoor het totale molecuul (of het mengsel daarvan met betrekking tot lucht) natuurlijk ook zwaarder wordt.quote:Of is dat zwaar gelul want ze hebben het hele ding tot aan de wortel uitgeplozen en het blijkt dat hout een stuk massiever is dan bijvoorbeeld lucht.
Dat klopt. De wetenschap gaat er vanuit dat alle materie om ons heen is opgebouwd uit elementaire deeltjes (quarks en elektronen). Die op hun beurt weer uit energie bestaan (zie Einsteins E=mc^2 )quote:Kan het waar zijn dat lucht en hout op een gegeven moment nauwelijks verschillen op microniveau?
Steek overigens niet overal de draak mee en probeer niet grappig te doen, dat is heel irritant als je mensen iets uit wil leggen. Ik heb liever dat je kritisch luistert en niet popi-jopie uit gaat hangen.
[ Bericht 1% gewijzigd door Bolkesteijn op 08-10-2006 04:23:07 ]
wow dames en heren, dank jullie wel voor dit mooie topic
ik kon vrijwel alles begrijpen, dus heel goed uitgelegd, maar toen Haushofer over tijd begon, en ook zijn tweede uitleg, had ik echter wel een brainfart, maar wellicht in de toekomst met iets meer kennis dat ik het wel zal snappen
ik kon vrijwel alles begrijpen, dus heel goed uitgelegd, maar toen Haushofer over tijd begon, en ook zijn tweede uitleg, had ik echter wel een brainfart, maar wellicht in de toekomst met iets meer kennis dat ik het wel zal snappen
Dat is niet zo. Je kunt niet een meting van de positie van het elektron doen, en meten dat deze zich op 2 plaatsen tegelijk bevindt.quote:Op zondag 8 oktober 2006 03:54 schreef Keromane het volgende:
Het is bijvoorbeeld mogelijk om één en hetzelfde deeltje door twee gaten tegelijk te zien gaan. Dat lijkt heel paradoxaal.
Da's ook niet helemaal waar; Ehrenfest onder andere heeft nogal wat links gelegd tussen de quantumfysica en de klassieke fysica. Er zijn natuurlijk op bepaalde punten grote verschillen, maar er zijn ook zeker overeenkomsten te noemen.quote:Op het niveau van de quantum mechanica gelden totaal andere wetten dan in onze afgeleide perceptuele macrokosmos.
Hej, als ik dan toch aan het mierenneuken ben: deeltjes zijn in de quantumveldentheorie locaal. Wat wil zeggen dat ze niet overal aanwezig kunnen zijn. En ze kunnen dus niet "overal invloed hebben".quote:Op atomair niveau praat je niet over leegte, ruimtetijd is geen vacuum, deeltjes hebben overal invloed.
Maar oorzaak en gevolg zijn nog steeds vastgelegd. En causaliteit heel erg belangrijk.quote:Subatomaire deeltjes luisteren naar heel andere wetten, waarbij ijkpunten als 'tijd' en 'plaats' of 'oorzaak' en 'gevolg' bijvoorbeeld helemaal niet zo concreet vast liggen en grotendeels bepaald worden door interactie. In die wereld spreek je snel over benaderingen en kansberekeningen. De dagelijkse wereld om ons heen is een afgeleide hiervan, bezien door een menselijke bril.
Dat is geloof ik bij lange na niet een algemeen geaccepteerd wetenschappelijk feit.quote:Het universum zoals we dat nu kennen, waarschijnlijk slechts ca. 14 miljard jaar oud, kan het trucje beslist geen honderden miljarden jaren meer volhouden. Dit is nu al te zien met een vertragende lichtsnelheid...
Tot zover mijn correcte gezever
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Bedankt voor de uitleg maar ik maak zelf wel uit hoe ik ergens over praat, aangezien jij de eerste bent die er over valt/iets over zegt ligt het in dit geval eerder aan jou .quote:Op zondag 8 oktober 2006 04:11 schreef Bolkesteijn het volgende:
Steek overigens niet overal de draak mee en probeer niet grappig te doen, dat is heel irritant als je mensen iets uit wil leggen. Ik heb liever dat je kritisch luistert en niet popi-jopie uit gaat hangen.
Iedereen is de hoofdrolspeler van zijn eigen komedie.
Vrijheid
Vrijheid
Het is een gewenning wat je moet krijgen, denk ik. Om de speciale relativiteitstheorie aardig ( of beter: conceptueel ) te begrijpen, heb je echt geen moeilijke wiskunde nodig. Ik heb in dit topic een tijd terug Rudeonline proberen uit te leggen hoe dat nou zit met tijd in de relativiteitstheorie, met wat plaatjes enzo erbij. Misschien dat jij het wel begrijptquote:Op zondag 8 oktober 2006 10:41 schreef releaze het volgende:
wow dames en heren, dank jullie wel voor dit mooie topic
ik kon vrijwel alles begrijpen, dus heel goed uitgelegd, maar toen Haushofer over tijd begon, en ook zijn tweede uitleg, had ik echter wel een brainfart, maar wellicht in de toekomst met iets meer kennis dat ik het wel zal snappen
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
ik heb deze thread al gebookmarked, misschien dat ik later aan het andere topic begin. de TT komt me bekend voor dus wellicht heb ik hem weleens gelezen. ook al op wiki gezocht over relativiteitstheorie en/of algemene relativiteitstheorie maar het is zoveel theorie dat die kennis, naarmate ik er niks meer mee doe, gewoon uit mn hoofd sijpelt de enige plek waar ik dit tegenkom is nl op fokquote:Op zondag 8 oktober 2006 11:04 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Het is een gewenning wat je moet krijgen, denk ik. Om de speciale relativiteitstheorie aardig ( of beter: conceptueel ) te begrijpen, heb je echt geen moeilijke wiskunde nodig. Ik heb in dit topic een tijd terug Rudeonline proberen uit te leggen hoe dat nou zit met tijd in de relativiteitstheorie, met wat plaatjes enzo erbij. Misschien dat jij het wel begrijpt
de enige plek waar ik dit tegenkom is nl op fok
Een atoom is in ieder geval 99.99999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999% niks (plusminus).
Dus een molecuul ook.
Dus een molecuul ook.
Dance into the fire, to fatal sounds of broken dreams...
