Rechts scoort onvoldoende op zorgmeetlat

Ik denk dat een 'dûh' op zijn plaats is. Beetje spuit elf berichtgeving.

Die hele lijst is vooral een egoistisch belangenlijstje voor werknemers in de zorg. In de 1e plaats wordt gevraagd of het met HUN goed gaat. Ik zet de patient centraal en daarvoor kan je toch echt het best bij de VVD zijn.

Heb je ook een bron van dit bericht?

Een of ander vaag clubje fabriceert zelf even een onderzoekje in elkaar waar heel verrassend Wilders een 0 scoort en de PvdA een 7.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 13:36 schreef SCH het volgende:
Oh gos, de uitslag bevalt ze niet hoor

Dit is alle informatie uit het verkiezingsprogramma van Wilders over de zorg:

VI. Zorg / Sociale Zaken
* Extra geld voor verpleeghuiszorg: minder bureaucratie/overhead en meer handen aan het bed
* Nette eenpersoonskamers voor ouderen in verpleeghuizen: ouderen zijn geen gevangenen

En hieruit kunnen zij opmaken dat Wilders het het slechtste voorheeft met de zorg en daarom een 0 krijgt...

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 13:49 schreef SCH het volgende:

[..]

Als dat alle informatie is, dan is het toch logisch dat hij slecht scoort?

Dan is het totaal belachelijk dat dat clubje dit soort uitspraken doet.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 13:21 schreef Corelli het volgende:
Ik zet de patient centraal en daarvoor kan je toch echt het best bij de VVD zijn.

De gefortuneerde patient zeker?

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 13:53 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom? Blijkbaar vindt Wilders de zorg zo onbelangrijk dat hij er in zijn programma niets tot weinig over zegt. Niet zo gek voor een one issue partij natuurlijk maar logisch dat mensen uit de zorg daar negatief over zijn.

Je kunt alleen uitspraken doen over dingen die wél in het verkiezingsprogramma staan en niet over de dingen die er niet in staan. Er staat zoveel niet in verkiezingsprogramma's waar partijen heus wel meningen of ideeën over hebben.

De ene partij heeft meer over de zorg in hun programma staan omdat ze zich vooral daarop willen profileren, een ander heeft meer over de economie in hun programma staan omdat die dat belangrijker vinden en weer een ander legt de nadruk vooral op immigratie/integratie.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 13:58 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Je kunt alleen uitspraken doen over dingen die wél in het verkiezingsprogramma staan en niet over de dingen die er niet in staan. Er staat zoveel niet in verkiezingsprogramma's waar partijen heus wel meningen of ideeën over hebben.

De ene partij heeft meer over de zorg in hun programma staan omdat ze zich vooral daarop willen profileren, een ander heeft meer over de economie in hun programma staan omdat die dat belangrijker vinden en weer een ander legt de nadruk vooral op immigratie/integratie.

Het hele onderzoek gaat over hoe dingen in partijprogramma's behandeld worden; staat er niks in dan is het volgens het onderzoek een slecht programma op dit punt.

Beetje vreemd om een onderzoek als onzin af te doen als je het niet met de uitkomst eens bent.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 14:01 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Beetje vreemd om een onderzoek als onzin af te doen als je het niet met de uitkomst eens bent.

Hmm..

quote:

Het hele onderzoek gaat over hoe dingen in partijprogramma's behandeld worden; staat er niks in dan is het volgens het onderzoek een slecht programma op dit punt.

Dit mag ik geen rare onderzoeksmethode vinden? Wilders heeft het dus automatisch het beste voor met de vrijheid omdat dat thema in andere partijprogramma's amper aan bod komt?

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 14:06 schreef SCH het volgende:

[..]

Huh? Jij stemt op dingen die er niet in staan?

Ik stem oa op ideeën die er in staan. Maar om nu te veronderstellen dat een partij geen opvattingen of ideeën heeft over een onderwerp omdat ze niet expliciet worden genoemd in een verkiezingsprogramma vind ik wat vreemd. Vergaande conclusies trekken dat partijen het daarom slecht zouden voorhebben met iets is helemaal absurd.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 14:09 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Ik stem oa op ideeën die er in staan. Maar om nu te veronderstellen dat een partij geen opvattingen of ideeën heeft over een onderwerp omdat ze niet expliciet worden genoemd in een verkiezingsprogramma vind ik wat vreemd. Vergaande conclusies trekken dat partijen het daarom slecht zouden voorhebben met iets is helemaal absurd.

Je gaat toch een onderzoek uitvoeren over hetgene wat er daadwerkelijk staat en niet over hetgeen wat er mogelijk zou kunnen staan?

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 14:06 schreef Tikorev het volgende:

Dit mag ik geen rare onderzoeksmethode vinden? Wilders heeft het dus automatisch het beste voor met de vrijheid omdat dat thema in andere partijprogramma's amper aan bod komt?

Zijn program zou inderdaad het beste uit de bus komen bij een dergelijk onderzoek (mits je vrijheid op WappieWilders manier definieert); maar je moet niet meer maken van het onderzoek dan dat het is.

Het is een onderzoek naar de manier waarop partijen de zorg in hun program behandelen. Kies jij je partij op grond van concrete voorstellen voor de zorg; dan is dit onderzoek nuttig.

Lijkt me weer een typisch geval van wij van WC-eend adviseren....

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 14:17 schreef The_artful_dodger het volgende:
Lijkt me weer een typisch geval van wij van WC-eend adviseren....

Inderdaad; wij van de zorg adviseren de partij die het het beste met ons voorheeft a.d.h. van hun partijprogramma. Dat is overigens niet uniek, bijna alle bonden (van anwb tot vakbond) en iedere sector zal nog wel zulks uitspraken doen.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 14:13 schreef VoreG het volgende:

[..]

Je gaat toch een onderzoek uitvoeren over hetgene wat er daadwerkelijk staat en niet over hetgeen wat er mogelijk zou kunnen staan?

Precies! Over dingen die er niet staan kun je dus niet de uitspraak doen dat iemand het goed of slecht voor zou hebben met een onderwerp.

Als partijen over elk mogelijk onderwerp dat de komende vier jaar kan gaan spelen een mening moeten vastleggen in een verkiezingsprogramma omdat ze het anders slecht voor zouden hebben met het onderwerp krijg je verkiezingsprogramma's van vele duizenden pagina's lang.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 14:14 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Zijn program zou inderdaad het beste uit de bus komen bij een dergelijk onderzoek

Een dergelijk onderzoek zou totaal waardeloos zijn.

Het PvdA programma zegt niets over gehandicapte Zimbabwaanse vrouwen met schurft uit Drenthe en dus hebben ze het slecht voor met die mensen...

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 14:20 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Precies! Over dingen die er niet staan kun je dus niet de uitspraak doen dat iemand het goed of slecht voor zou hebben met een onderwerp.

Maar wel in welke mate het onderwerp (schijnbaar) prioriteit heeft en in welke mate er aandacht aan wordt besteed. We weten allemaal dat Wilders zijn research capaciteit liever inzet op intergratie en aanverwante onderwerpen; vanuit zijn fractie zullen we dus weinig doordachte en diepgaande zorgstandpunten kunnen verwachten. Wilders heeft het dan niet slecht voor met de zorg; maar de zorg hoeft ook niet zoveel te verwachten. Vandaar zijn lage score.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 14:24 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Een dergelijk onderzoek zou totaal waardeloos zijn.

Het PvdA programma zegt niets over gehandicapte Zimbabwaanse vrouwen met schurft uit Drenthe en dus hebben ze het slecht voor met die mensen...

Ridiculisatie heeft weinig zin; als je niet begrijpt hoe dit soort onderzoeken werken en welke waarde je aan de uitkomst kan hechten moet je er naar vragen. Gulden regel: niet moeilijker maken dan het is.

Gewoon een overheid die geld pompt in de zorg is het makkelijkst cashen voor V&VN, dus niet echt vreemd dat ze tot deze conclusies komen. Daarnaast zijn de "linksere" programma's meestal effectiever hierbij omdat het veel makkelijker is om te belasten en door te pompen dan andere methodes te helpen of verzinnen.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 14:19 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Inderdaad; wij van de zorg adviseren de partij die het het beste met ons voorheeft a.d.h. van hun partijprogramma. Dat is overigens niet uniek, bijna alle bonden (van anwb tot vakbond) en iedere sector zal nog wel zulks uitspraken doen.

Klopt, het is niks nieuws ofzo, ik krijg er altijd alleen zo'n bitter smaakje van in mn mond als er vervolgens met het word sociaal gegooid wordt. Zo van: als X andere mensen meer geld wil geven dan ons (al dan niet procentueel/inflatiegecorrigeerd/rekening houdende met nevenkosten) is X asociaal, als X sociaal zou zijn, had X ons meer geld gegeven dan de rest.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 14:26 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Maar wel in welke mate het onderwerp (schijnbaar) prioriteit heeft en in welke mate er aandacht aan wordt besteed. We weten allemaal dat Wilders zijn research capaciteit liever inzet op intergratie en aanverwante onderwerpen;

Ik snap prima hoe dat onderzoek werkt, ik zeg alleen dat ik het een nietszeggend onderzoek vind. Uit het feit dat iemand er voor kiest meer aandacht te geven aan bijvoorbeeld integratie dan aan de zorg in het programma kun je niet zomaar concluderen dat diegene het dus slechter voor heeft met de zorg.

Net zoals je niet automatisch kunt concluderen dat andere partijen het automatisch slechter voor hebben met de integratie of allochtonen simpelweg omdat ze er minder aandacht aan besteden dan Wilders.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 14:30 schreef SCH het volgende:

[..]

Waarom scoren de VVD en Wilders zo slecht? Waarom staat er zo weinig over de zorg in.

Je geeft het antwoord zelf: omdat er minder over in de programma's staat. Jij vindt dus dat de PvdA slecht scoort op integratie omdat ze er minder minder aandacht aan besteden dan de PVV?

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 14:42 schreef Tikorev het volgende:

Ik snap prima hoe dat onderzoek werkt, ik zeg alleen dat ik het een nietszeggend onderzoek vind. Uit het feit dat iemand er voor kiest meer aandacht te geven aan bijvoorbeeld integratie dan aan de zorg in het programma kun je niet zomaar concluderen dat diegene het dus slechter voor heeft met de zorg.

Net zoals je niet automatisch kunt concluderen dat andere partijen het automatisch slechter voor hebben met de integratie of allochtonen simpelweg omdat ze er minder aandacht aan besteden dan Wilders.

Zo heb je ook je opleiding afgerond? Weigeren om examens & tentamens te maken en dan vinden dat de docenten niks over jouw niveau kunnen zeggen omdat je nou eenmaal niks hebt ingeleverd?

7 punten, ik tel er maar 4..
1) Onafhankelijk houden van chronisch zieken
2) de instroom van nieuwe studenten
3) motivatie en behoud van personeel en de kwaliteit van de zorg
4) Ook is gemeten hoeveel een politieke partij wil investeren (of bezuinigen) in de zorg


Beetje twijfelachtige/ selectieve criteria...Duidelijk een typisch Nu`91 achtig stukje gespekt met eigen belangen ipv patientenbelang.

Hoe zit het met met de kwaliteit van de zorg? Hoe zit het met de keuzevrijheid van de patient? Hoe zit het met de voor mijn part de euthenasie? Oh, dat maakt niet uit natuurlijk, het gaat om het salaris van de dames.. Verrassend! Hoe meer je de zusters betaald hoe beter hun werk is..

Hoe is er gemeten? Waarom scoort WIlders een 0? Omdat hij er niets overschrijft in zn programma?

Typisch een dieptriest zorgstukje, inhoudelijk vergelijkbaar met het "onafhankelijke" rapport van een paar jaar terug waarut bleek dat ze zo gruwelijk onderbetaald werden

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

[ Bericht 23% gewijzigd door Napalm op 29-09-2006 15:15:14 ]

Wilders: ja euhh, mensen moeten gewoon goed verzorgd wordeuh, minder managers.

Daar zal ie het wel bij houden, het hoe zal hem wrs. niet boeien.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 13:42 schreef Tikorev het volgende:

[..]

Dit is alle informatie uit het verkiezingsprogramma van Wilders over de zorg:

VI. Zorg / Sociale Zaken
* Extra geld voor verpleeghuiszorg: minder bureaucratie/overhead en meer handen aan het bed
* Nette eenpersoonskamers voor ouderen in verpleeghuizen: ouderen zijn geen gevangenen

En hieruit kunnen zij opmaken dat Wilders het het slechtste voorheeft met de zorg en daarom een 0 krijgt...

Oh, serieus echt!

Kut hey, die Wilders wordt voorspelbaar, dat kun je wel van hem zeggen...

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 15:12 schreef Yildiz het volgende:
Wilders: ja euhh, mensen moeten gewoon goed verzorgd wordeuh, minder managers.

Daar zal ie het wel bij houden, het hoe zal hem wrs. niet boeien.
[..]

Oh, serieus echt!

Kut hey, die Wilders wordt voorspelbaar, dat kun je wel van hem zeggen...

Hij zegt gewoon wat het volk denkt! Jij zegt wat je wilt en wat blijkt, Wilders maakt het allemaal waar. Wat een held.

Hier is de pdf. http://www.avvv.nl/download.php?id=120

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 14:47 schreef Invictus_ het volgende:
Zo heb je ook je opleiding afgerond? Weigeren om examens & tentamens te maken en dan vinden dat de docenten niks over jouw niveau kunnen zeggen omdat je nou eenmaal niks hebt ingeleverd?

ik heb weleens een tentamen bij een docent geweigerd omdat zn niveau belachelijk was (al zn collega`s wisten het). Ben er met een paper + mondelinge toelichting bij een collega vanaf gekomen in ruil voor intrekken brief aan de examencommissie...

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 14:47 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

Zo heb je ook je opleiding afgerond? Weigeren om examens & tentamens te maken en dan vinden dat de docenten niks over jouw niveau kunnen zeggen omdat je nou eenmaal niks hebt ingeleverd?

Examens en tentamens vergelijken met een verkiezingsprogramma slaat nergens op. Examens en tentamens geven aan hoe de kennis in de praktijk is. Wat dat betreft kun je die beter vergelijken met echte resultaten. En dan heeft Hogervorst van de VVD toch maar mooi de wachtlijsten weten te verkleinen in tegenstelling tot vele van zijn voorgangers.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 15:18 schreef Napalm het volgende:
Hier is de pdf. http://www.avvv.nl/download.php?id=120

Zoals ik al zei een stukje geschreven vanuit eigenbelang..

Dat blijkt al uit de centrale vraag:
"wat hebben wij, als zorgprofessionals, nodig om in de komende kabinetsperiode goede zorg te kunnen geven aan onze patiënten, bewoners en cliënten?"
Helaas niet iets van "wat heeft de patient nodig?"...

- Een centrale vraag over de komende kabinetsperiode? Prima maar ga dan niet praten over de instroom in de opleidingen want niet relevant voor de centrale vraag...

De 7 criteria
*1) Stimuleer dat burgers zo lang mogelijk voor zichzelf kunnen zorgen
obv toelichting wederom iets wat niet zozeer voor de komende kabinetsperiode van toepassing is. -> niet relevant voor de centrale vraag.
*2) Maak het aantrekkelijk voor schoolverlaters om te gaan werken in de zorg
Zozo, ondeskundigen aan het bed en aan de medicijnenspuit? Goed plan; zo zijn we zo van de zieken af!
*3) Voorkom dat verpleegkundigen en verzorgenden teleurgesteld de zorg verlaten
Toelichting: We willen meer geld!
*4) Investeer in de kwaliteit van zorg
Maar niet door betere spullen en werkmethodes. We dachten meer in termen van salaris..
*5) Zorg dat iedere zorgverlener kan doen waar zij/hij goed in is (afschaffen regels)
Euh, lijkt me meer een interne instellingszaak dan een voor de politiek. Of moeten de bekwaamheidseisen er soms uit?
*6) Maak heldere keuzes over wat wel en wat niet kan worden betaald (we moeten te hard werken )
Helemaal voor heldere keuzes. Ik vraag me af hoe de waardering hiervoor is; als de keuzes ons aanstaan + en anders een - ? En dat ze hard werken in de zorg
*7) Investeer in de zorg want we hebben het zo druk
Geld! Maakt niet uit dat we met de vergrijzing voor de boeg ons vooral moeten richten op effcientie, geld, geld, geld!

Puntentelling
Criteria 1 t/m 6
0 punten het verkiezingsprogramma zegt niets over dit criterium
1 punt het verkiezingsprogramma noemt het criterium
2 punten het verkiezingsprogramma belooft ook een concrete maatregel
3 punten het verkiezinsprogramma maakt expliciet geld vrij voor de maatregel


En dan de toelichting/ scores Ze verdelen punten als je loze zinnen in je programma hebt staan als "Het CDA vindt het van belang dat meer mensen een beroep in de zorg kiezen" -> 2 punten.
Zonder een verdere (financiele, beleidsmatige)onderbouwing of voorbeeld; hupsakee 2 punten..

Eigenlijk een score wie heeft de meeste loze zinnen in het programma staan?


OMG dit onderzoek is nog triester dan ik al dacht

[ Bericht 4% gewijzigd door Napalm op 29-09-2006 15:43:59 ]

Wat ééntonig.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 15:32 schreef Napalm het volgende:

[..]

Zolas ik al zei een stukje geschreven vanuit eigenbelang..

Dat blijkt al uit de centrale vraag:
"wat hebben wij, als zorgprofessionals, nodig om in de komende kabinetsperiode goede zorg te kunnen geven aan onze patiënten, bewoners en cliënten?"
Helaas niet iets van "wat heeft de patient nodig?"...

De patient heeft nodig: goede zorg. Maar als je het niet wilt lezen hoeft het natuurlijk niet.

De onderzoeksmethode is niet diepgravend maar gelukkig nog niet zo dubieus als jouw verwerping ervan.

PvdA boven de SP, das raar. Omdat de PvdA wél voor overhead is

VVD en Wilders als laagst, dat spreekt weer boekdelen.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 15:32 schreef Napalm het volgende:

[..]

En dan de toelichting/ scores Ze verdelen punten als je loze zinnen in je programma hebt staan als "Het CDA vindt het van belang dat meer mensen een beroep in de zorg kiezen" -> 2 punten.
Zonder een verdere (financiele, beleidsmatige)onderbouwing of voorbeeld; hupsakee 2 punten..

Dat is inderdaad wel een hele kansloze onderzoeksmethode...

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 15:55 schreef SCH het volgende:
Het legt juist de vinger op de zere plek in verkiezingsprogramm's door holle en zinloze kretelogie te ontmaskeren. Dat is heel erg evident.

begrijpend lezen is lastig op de vrijdagmiddag is het niet? Loze kreten krijgen een dikke beloning in punten. Ontmaskeren; bedekken met de mantel der liefde, een 10 en een stikkertje voor de moeite..

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 15:55 schreef SCH het volgende:
Dat laatste zeg je om dat het resultaat je niet aanstaat?

We zitten niet allemaal zoals jij in elkaar. Zoals de waard is....
Ik zeg "als ik al dacht" omdat vorige onderzoeken uit dergelijke hoek ook lachwekkend waren, "OMG" omdat het nog erger is. Ik zeg " + triest" op basis van mijn 400 woorden tellende onderbouwing erboven..

Beetje hypocriet. Zo wordt er door weer zo'n tyfusvakbond een prachtig lijstje gepresenteerd waardoor het lijkt alsof alleen die tyfus PvdA het goed op heeft met de zorg. Patienten gaan dan vast denken; als we PvdA stemmen gaan we er vast op vooruit. Helaas patienten, dit lijstje gaat er enkel en alleen over of de verpleegkundigen straks een beter salaris gaan verdienen.

Ik als verpleegkundigen kan me om al deze punten echt helemaal geen zorgen maken. Het enige waar ik me zorgen over maak is die achterlijke regelzucht van de overheid. Steeds meer dingen opschrijven enzo. Maar daar heb ik gewoon een hekel aan.

Als ze meer gaan betalen zal ik geen nee zeggen, maar ik zal er niet van wakker liggen als de lonen nog 3 jaar bevroren blijven, of dat we alleen inflatiecorrectie krijgen.

De zorgmeetlat zegt meer over de heersende mentaliteit in de zorgsector dan over de verkiezingsprogramma's. Het wordt hoog tijd dat men eens kennis maakt met de genezende werking van de vrije markt.

Puntsgewijs:
1. Stimuleer dat burgers zo lang mogelijk voor zichzelf kunnen zorgen
Dit klinkt alsof men met een schaarsteprobleem zit; men wil blijkbaar geen nieuwe klanten patiënten. Dat is toch vreemd. In de vrije markt zal je een ondernemer niet horen klagen dat er teveel vraag is voor de producten of diensten die hij aanbiedt. Er moet dus een verstorende factor zijn die er voor zorgt dat vraag en aanbod niet op elkaar aansluiten... de overheid.

2. Maak het aantrekkelijk voor schoolverlaters om te gaan werken in de zorg
De aantrekkingskracht begint bij de zorgsector zelf. Als zij zelf al niet in staat zijn om de sector een positief imago te geven, hoe moeten anderen dat dan doen? Blijkbaar ziet men dit niet als iets wat onder de eigen verantwoordelijkheid valt. Uiteraard moet hier nog de kanttekening bij worden geplaatst dat het feit dat onderwijs in handen is van de overheid ook een rol speelt. Als men in de zorg zelf kon onderhandelen met opleidingsinstituten, dan was een oplossing veel dichterbij.

3. Voorkom dat verpleegkundigen en verzorgenden teleurgesteld de zorg verlaten
Dat is geen taak van de politiek, maar van de zorgbedrijven zelf. Wederom zie je hier het afschuiven van verantwoordelijkheden.

4. Investeer in de kwaliteit van zorg
Voor de beste kwaliteit en prijs moet je op de vrije markt zijn. De overheid kan geen kwaliteitsverbetering bewerkstelligen. Wat de overheid in zo'n geval doet is bepaalde (kwaliteits)normen stellen, maar dat is geen enkele garantie voor een daadwerkelijke kwaliteitsverbetering en de zorg wordt er alleen maar duurder door. In de vrije markt heb je dat probleem niet; degene die geen goede kwaliteit levert wordt daar genadeloos op afgerekend.

5. Zorg dat iedere zorgverlener kan doen waar zij/hij goed in is
Het ironische bij dit punt is dat men zelf klaagt over hinderlijke en verouderde wet- en regelgeving. In de vrije markt heb je daar uiteraard geen last van. Het is bij uitstek een plek waar men zich kan specialiseren.

6. Maak heldere keuzes over wat wel en wat niet kan worden betaald
Dat is een zaak tussen burger en verzekeringsmaatschappij. Als het bijvoorbeeld om een inboedelverzekering gaat vinden we dat de normaalste zaak van de wereld, maar zodra het om een zorgverzekering gaat moet de overheid er ineens tussen gaan staan en vaststellen wat er allemaal wordt vergoed (en vooral wat er allemaal niet wordt vergoed). Van maatwerk is uiteraard geen sprake, het is de wet van het grootste gemiddelde, een maat die niemand past.

7. Investeer in de zorg
Ik zou het omdraaien: zorg dat je investeert. Dat is echter niet iets wat de overheid moet doen, het is een taak die de zorgsector zelf toekomt. Als zij ervan overtuigd zijn dat de klant de beste kwaliteit zorg wil, dan is het hun taak om er voor te zorgen dat de klant die zorg ontvangt. Alleen zij kunnen bepalen welke investeringen daarvoor nodig zijn en hoe die het bedrijfsresultaat beïnvloeden.

Wat een onderzoek. Die puntencriteria is werkelijk om te huilen...
Verder is het nogal logisch dat criteria opgesteld door mensen uit de zorg beter aansluiten bij de visie van de 'linkse' partijen. Maar inhoudelijk zegt het werkelijk geen moer.

Inderdaad nogal overbodig onderzoek, natuurlijk wil zo'n organisatie het liefste dat er meer geld in de zorg wordt gepompt zonder dat er wordt afgerekend op prestatie, maar als je gaat kijken naar het belang van de patient is hij het beste af met rechts beleid, waarbij hij meer de keuze krijgt, en meer geld overhoud om goede zorg te kunnen betalen.

SCH was blijkbaar te druk bezig zichzelf op de borst te kloppen dat hij vergat even rustig na te denken.. is niet de eerste keer

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 22:55 schreef Schepseltje het volgende:
maar als je gaat kijken naar het belang van de patient is hij het beste af met rechts beleid, waarbij hij meer de keuze krijgt, en meer geld overhoud om goede zorg te kunnen betalen.

Ja, wat is de zorg geweldig vooruit gegaan de afgelopen paar jaar

En 't is ook zo veel goedkoper geworden voor de gewone man

Dus niet

De wachtlijsten zijn toch vrijwel weg? Falende afdelingen van ziekenhuizen gaan nu toch dicht in plaats van artsen die dode op dode mogen blijven stapelen (Nijmegen).

Vergis je niet; door medische missers sterven jaarlijk meer mensen dan bij 20 Schipholbranden. Daar is nog geen minister voor afgetreden..