POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Fundamentalisten tooien zich met andermans veren waar zijzelf part nog deel aan hadden. Wetenschap heeft niets te maken met religie of geloof. Wat niet wil zeggen dat een wetenschapper niet religieus kan zijn. Zo'n gelovig wetenschapper zal echter op z'n minst geloof en wetenschap gescheiden houden, de "Nonoverlapping Magisteria" van o.a. Stephen Gould waar ik al eens eerder over poste. Maar zo zijn er ook Amerikanen die erg trots zijn op de wetenschappelijke prestaties "van" de Verenigde Staten, en tegelijkertijd het onderwijs in evolutie proberen te saboteren en dmv creationisme een rechtstreekse aanval uitvoeren op de wetenschap. En als deze mensen hun zin krijgen is het met de scheiding van staat en religie gedaan in de VS, en zal de wetenschap al snel een wegkwijnen door religieuze intolerantie. Met als "rallying cry" "respect" en "beledigend".quote:Op donderdag 28 september 2006 17:42 schreef Mutant01 het volgende:
Het gaat helemaal niet om de mate van religieusheid van de betreffende wetenschapper Godslasteraar, want de een deed zijn onderzoek juist omdat hij gestimuleerd werd door de religie en de ander weer juist niet. Het gaat om het feit dat al deze mensen, wel of niet zeer religieus, toch bezig waren in een Islamtisch geheel, een islamitische cultuur, een islamitisch rijk. Het is natuurlijk zeer pijnlijk voor je om dat te aanvaarden, maar het is een feit. Er was in dat Islamitische geheel ruimte voor onderzoek en overnames, en het was in die zin een baken van wetenschap en verlichting wat voortspruide uit de Islamitische samenleving destijds. Voor de rest ben jij ook wel aardig hoor op z'n tijd, maar 9 van de 10 keer ben je alleen maar bezig met zaken die je niet aan staan te baggetalisseren, weg te moffelen en snel je kop in het zand te steken.
Feit is gewoon dat gelovigen aan de kortstondige bloei van wetenschap in het Midden Oosten een einde gemaakt hebben, en dat al ruim 8 eeuwen geleden. En dat is ook niet verbazigwekkend. De omstandigheden die het werk van Averroes en Razi mogelijk maakten verschilden niet zo veel van de atmosfeer die ook het werk van mensen als Socrates, Aristoteles maar ook van Darwin en Popper mogelijk maakten. En als er iets is wat de ware gelovigen verafschuwen zijn het juist die omstandigheden van vrijheid van wetenschap, meningsuiting en debat. De islam draagt niet bij aan wetenschap, netzomin als het christendom of hindoeisme. In het beste geval belemmeren ze wetenschap niet. In de praktijk echter zijn religies helaas een hindernis, en soms zelfs fataal.
eeuh, nee, daar heb ik nog nooit van gehoord. Het stomme is dat het op m'n lippen ligt, maar ik kom er niet uitquote:
cultuur-absolutisme?quote:Op donderdag 28 september 2006 23:25 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
eeuh, nee, daar heb ik nog nooit van gehoord. Het stomme is dat het op m'n lippen ligt, maar ik kom er niet uit
Ik kan het me ook niet direct herinneren. Behalve ´´anachronisme´´ als brede term, komt alleen ´´presentisme´´ als specifiek woord in me op. Ik ga even op zoek.quote:Op donderdag 28 september 2006 22:50 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
hey, vraagje, wat is ook alweer de term voor het be/veroordelen van het verleden met waarden en normen van het heden? Stom, maar ik kan het me niet herinneren
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Zolang je dat maar blijft denken dan ben je vast gelukkig .quote:Op donderdag 28 september 2006 23:22 schreef MrX1982 het volgende:
Ik ben blij dat du_ke en die piraat erkennen in een droomwereld te leven daar ik in de werkelijkheid leef en er maar een werkelijkheid is.
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
tss ik had in jou geen terrorist gezien sportplaatjes.quote:Op donderdag 28 september 2006 23:33 schreef Apropos het volgende:
Meki.
http://i2.photobucket.com/albums/y34/punch360/lolbottle6hd.gif
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Anachronisme zit heel dicht in de buurt. Ik heb "The Pursuit of History" van John Tosh er maar bijgepaktquote:Op donderdag 28 september 2006 23:28 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ik kan het me ook niet direct herinneren. Behalve ´´anachronisme´´ als brede term, komt alleen ´´presentisme´´ als specifiek woord in me op. Ik ga even op zoek.
Die wandaad heb je toch niet zelf verricht, toch?quote:Op donderdag 28 september 2006 23:33 schreef Apropos het volgende:
Meki.
http://i2.photobucket.com/albums/y34/punch360/lolbottle6hd.gif
Een smerige Marxist, die Tosh, maar dat boek is niet onverdienstelijk. Al heb ik er na het eerste semester niet meer in gelezen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
wat is tegenwoordig het handboekje voor de historische theorie?quote:Op donderdag 28 september 2006 23:37 schreef Apropos het volgende:
Een smerige Marxist, die Tosh, maar dat boek is niet onverdienstelijk. Al heb ik er na het eerste semester niet meer in gelezen.
Bierrrrtjuh!quote:Op donderdag 28 september 2006 23:33 schreef Apropos het volgende:
Meki.
http://i2.photobucket.com/albums/y34/punch360/lolbottle6hd.gif
Laten we nou eerst eens het woord werkelijkheid afschaffen, en het houden bij perceptie.quote:Op donderdag 28 september 2006 23:22 schreef MrX1982 het volgende:
Ik ben blij dat du_ke en die piraat erkennen in een droomwereld te leven daar ik in de werkelijkheid leef en er maar een werkelijkheid is.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
In het tweede jaar krijg je Lorentz, De constructie van het verleden, en Beliën en Van Setten, Geschiedschrijving in de twintigste eeuw. Het eerste is ambitieus maar onleesbaar, het tweede is geslaagd.quote:Op donderdag 28 september 2006 23:39 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
wat is tegenwoordig het handboekje voor de historische theorie?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik kan zondag niet als werkdag opgeven bij de belastingdienst.
Verdulleme, dat christentuig.
Verdulleme, dat christentuig.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Drinken?quote:Op donderdag 28 september 2006 23:50 schreef MrX1982 het volgende:
Dronken?
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
.
Ik ben het zo hartgrondig met je eens dat ik je niet zal verbeteren.quote:Op donderdag 28 september 2006 23:54 schreef Finder_elf_towns het volgende:
Godzijdank functioneerd het plaatje niet.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Prins Pils heeft de Heinekenprijzen uitgereikt in de beurs van Berlage
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Nieuw tabje of venster openen en dan de link copy-pasten werkt wel.quote:Op vrijdag 29 september 2006 00:00 schreef MrX1982 het volgende:
Link is dood.
Het is voor de verandering geen naakt.quote:Op vrijdag 29 september 2006 00:06 schreef MrX1982 het volgende:
Het wordt waarschijnlijk geblokt door mijn EO filternet.
Christenen...
Aan de ene kant weten ze precies wat de wil en de bedoeling is van God, maar als er kritische vragen komen dan zijn “Gods wegen” opeens “ondoorgrondbaar” en moeten we ons nederig opstellen omdat wij ons, met onze imperfectie en aardse beperkingen, nooit in het almachtige opperwezen kunnen verplaatsen. Maar als Gods wegen ondoordringbaar zijn, waarom zouden we dan aannemen dat zijn openbaring gebaseerd is op liefde en de waarheid?
Aan de ene kant weten ze precies wat de wil en de bedoeling is van God, maar als er kritische vragen komen dan zijn “Gods wegen” opeens “ondoorgrondbaar” en moeten we ons nederig opstellen omdat wij ons, met onze imperfectie en aardse beperkingen, nooit in het almachtige opperwezen kunnen verplaatsen. Maar als Gods wegen ondoordringbaar zijn, waarom zouden we dan aannemen dat zijn openbaring gebaseerd is op liefde en de waarheid?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Ik zie dat de Alpha-cursus je ogen heeft doen opengaan.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
quote:Op vrijdag 29 september 2006 00:15 schreef Apropos het volgende:
Ik zie dat de Alpha-cursus je ogen heeft geopend.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
vandaar ook het celibaat natuurlijkquote:Op vrijdag 29 september 2006 00:15 schreef sizzler het volgende:
Christenen...
Aan de ene kant weten ze precies wat de wil en de bedoeling is van God, maar als er kritische vragen komen dan zijn “Gods wegen” opeens “ondoorgrondbaar” en moeten we ons nederig opstellen omdat wij ons, met onze imperfectie en aardse beperkingen, nooit in het almachtige opperwezen kunnen verplaatsen. Maar als Gods wegen ondoordringbaar zijn, waarom zouden we dan aannemen dat zijn openbaring gebaseerd is op liefde en de waarheid?
De voorzitter zegt: Laat duizend bloemen bloeien.
Laat duizend balletjes stuiteren.
Laat duizend balletjes stuiteren.
En stug vol blijven houden dat het een redelijke aanname is dat wanneer je het leven van Jezus pas 20 jaar na zijn dood opschrijft je dan alles letterlijk zoals het gegaan is kan weergeven. Dus zonder overdrijvingen en ook nog alle dialogen en toespraken letterlijk zoals het toen gegaan is kan opdreunen.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Jawel, maar in die cursus worden ze als feiten gepresenteerd.quote:Op vrijdag 29 september 2006 00:28 schreef MrX1982 het volgende:
Daarom heet het ook geloof.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
We weten dat wat in het boek staat waar is omdat het Gods woord is en we weten dat het Gods woord is omdat het in het boek staat. De moslim maakt zich schuldig aan een analoge cirkelredenering. Waarom zou de koran de laatste en meest ware openbaring Gods zijn? Omdat God dit zelf aan Mohammed heeft gezegd. En hoe weten we dat God dit aan Mohammed heeft verteld? Omdat het in de koran staat. Geen intelligent kind, laat staan een volwassenen zou zich door dergelijke drogredenen laten overtuigen!
(het atheistisch manifest, p. 132)
(het atheistisch manifest, p. 132)
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Kun je enige details geven over die "cursus"?quote:Op vrijdag 29 september 2006 00:34 schreef sizzler het volgende:
[..]
Jawel, maar in die cursus worden ze als feiten gepresenteerd.
Check ook deze site effequote:Op vrijdag 29 september 2006 00:22 schreef sizzler het volgende:
En stug vol blijven houden dat het een redelijke aanname is dat wanneer je het leven van Jezus pas 20 jaar na zijn dood opschrijft je dan alles letterlijk zoals het gegaan is kan weergeven. Dus zonder overdrijvingen en ook nog alle dialogen en toespraken letterlijk zoals het toen gegaan is kan opdreunen.
http://www.wilsonsalmanac.com/jesus_similar.html
Dionysus was born of the virgin Semele; his father was the supreme god Zeus. Some sources say he was placed in a manger and reared in a cave ( Zeus was also reared in a cave).
Sure: http://nl.wikipedia.org/wiki/Alpha-cursusquote:Op vrijdag 29 september 2006 00:50 schreef Finder_elf_towns het volgende:
[..]
Kun je enige details geven over die "cursus"?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Interesting. Ik was er zelf ook al achter gekomen dat er bepaalde verhalen van de bijbel overenkwamen met griekse mythologie.quote:Op vrijdag 29 september 2006 01:06 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Check ook deze site effe
http://www.wilsonsalmanac.com/jesus_similar.html
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Al die ´´gelijkenissen´´ zeggen me niets, eigenlijk. Gek genoeg is Alexander de Grote nog het meeste van belang van iedereen die in dat rijtje wordt genoemd.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Tenminste, die gelijkenissen zijn van belang als constanten van de menselijke verbeelding, niet in de praktische totstandkoming van het Evangelie.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/quote:Op vrijdag 29 september 2006 01:06 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
Check ook deze site effe
http://www.wilsonsalmanac.com/jesus_similar.html
Het bewijs van evolutie.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
