Wat een oerdomme opmerking van Femke. Als Christen ben ik zeer teleurgesteld over deze uitlatingen, Femke heeft geen weet van de Bijbel zo te horen (aanhangers van de andere religies mogen voor zich spreken, maar ik ben benieuwd hoe die reageren). Valt tegen van een partij waar ooit de Evangelische Volks Partij in is opgegaan. Er staan heus wel vrouw-onvriendelijke zaken in de Bijbel denk ik, maar in het NT wordt toch duidelijk de rol van man en vrouw beschreven en daar zal de meest dolle mina zich wel in kunnen vinden. Femke heeft haar atheïstische aard laten zien.quote:Halsema: religies zijn as van kwaadvan onze redactie politiekDEN HAAG - ,,Dieper kunt u niet zinken'', beet CDA-fractieleider Verhagen zijn GroenLinks-collega Halsema toe. Die gooide gisteren tijdens de Algemene Politieke Beschouwingen de drie grootste wereldgodsdiensten voor het gemak op één hoop als ,,een as van religieus kwaad''.Dat kwam haar op een forse aanvaring te staan met achtereenvolgens Van der Vlies (SGP), Verhagen, Herben (LPF) en Rouvoet (ChristenUnie). Letterlijk zei Halsema, terwijl ze het had over de positie van vrouwen wereldwijd: ,,Helaas bestaat er geen internationale coalitie voor vrouwen, maar wel een coalitie tegen vrouwen. Dat zijn de fundamentalistische moslims, maar ook de fundamentalistische Amerikaanse christenen en de Rooms Katholieke Kerk. Dat is een as van religieus kwaad die de zeggenschap van vrouwen probeert terug te dringen. En de gevolgen zijn desastreus.''
Halsema was nauwelijks uitgesproken of een uitermate verbolgen Van der Vlies meldde zich bij de interruptiemicrofoon. Hij vroeg de GroenLinks-politica meer respect te tonen voor gelovigen en hun opvattingen en haar woorden terug te nemen. De katholiek Verhagen hekelde het feit dat Halsema de roomse kerk ,,in het algemeen'' als vrouwvijandig neerzette. En Herben, eveneens rooms-katholiek, noemde de uitspraken ,,beledigend voor de mensen die in Staphorst naar de televisie zitten te kijken en die worden vergeleken met keelafsnijders''.
Halsema maakte duidelijk dat zij niet het oog had op individuele gelovigen, maar op de katholieke kerk, waar vrouwen geen priester kunnen worden en die tegen condoomgebruik is. Uiteindelijk werd de ruzie gesust door Rouvoet. Hij en Halsema konden elkaar vinden in de vaststellingen dat er onderscheid is tussen gelovigen en instituten en tussen fundamentalistisch en orthodox geloven. Halsema stelde ook dat de vrijheid om kritiek op religie te leveren niet onder doet voor de vrijheid van godsdienst.
Prima wat mij betreft. Er zijn nog hordes katholieken die broeden voor de kerk, er zijn nog hordes gereformeerden waar de vrouw een uiterst teruggetrokken bestaan leidt, etc. En eigenlijk zegt ze wat elke rechtse fokker graag wil horen, of dan wel zelf gezegd heeft ooit over moslims of over het geloof in het algemeen.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:09 schreef buachaille het volgende:
Femke heeft haar atheïstische aard laten zien.
Of wou je het hier mee oneens zijn?quote:Hij en Halsema konden elkaar vinden in de vaststellingen dat er onderscheid is tussen gelovigen en instituten en tussen fundamentalistisch en orthodox geloven. Halsema stelde ook dat de vrijheid om kritiek op religie te leveren niet onder doet voor de vrijheid van godsdienst.
Femke zegt dat het Christendom een coalitie tegen vrouwen is. Dat is een teleurstellende uitspraak en ook een belediging voor Christenen aangezien we vals beschuldigd worden. Ook is het generaliserend en discriminerend. Een domme opmerking dus.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:14 schreef Jarno het volgende:
Dat jij trouwens beledigd bent, zegt wel weer genoeg. Zelfs Rouvoet kon zich vinden in haar verdediging en uitleg:
[..]
Of wou je het hier mee oneens zijn?
,,Helaas bestaat er geen internationale coalitie voor vrouwen, maar wel een coalitie tegen vrouwen. Dat zijn de fundamentalistische moslims, maar ook de fundamentalistische Amerikaanse christenen en de Rooms Katholieke Kerk. Dat is een as van religieus kwaad die de zeggenschap van vrouwen probeert terug te dringen. En de gevolgen zijn desastreus.''quote:Op donderdag 28 september 2006 11:19 schreef buachaille het volgende:
[..]
Femke zegt dat het Christendom een coalitie tegen vrouwen is. Dat is een teleurstellende uitspraak en ook een belediging voor Christenen aangezien we vals beschuldigd worden. Ook is het generaliserend en discriminerend. Een domme opmerking dus.
Dat zegt ze helemaal niet:quote:Op donderdag 28 september 2006 11:19 schreef buachaille het volgende:
[..]
Femke zegt dat het Christendom een coalitie tegen vrouwen is. Dat is een teleurstellende uitspraak en ook een belediging voor Christenen aangezien we vals beschuldigd worden. Ook is het generaliserend en discriminerend. Een domme opmerking dus.
Je hebt hooguit een punt over de RK-kerk maar dat heeft ze toegelicht.quote:Letterlijk zei Halsema, terwijl ze het had over de positie van vrouwen wereldwijd: ,,Helaas bestaat er geen internationale coalitie voor vrouwen, maar wel een coalitie tegen vrouwen. Dat zijn de fundamentalistische moslims, maar ook de fundamentalistische Amerikaanse christenen en de Rooms Katholieke Kerk.
Leer eens lezen.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:09 schreef buachaille het volgende:
Het Nederlandsch Dagblad:
[..]
Wat een oerdomme opmerking van Femke. Als Christen ben ik zeer teleurgesteld over deze uitlatingen, Femke heeft geen weet van de Bijbel zo te horen (aanhangers van de andere religies mogen voor zich spreken, maar ik ben benieuwd hoe die reageren). Valt tegen van een partij waar ooit de Evangelische Volks Partij in is opgegaan. Er staan heus wel vrouw-onvriendelijke zaken in de Bijbel denk ik, maar in het NT wordt toch duidelijk de rol van man en vrouw beschreven en daar zal de meest dolle mina zich wel in kunnen vinden. Femke heeft haar atheïstische aard laten zien.
Als de RK-kerk dat zou willen, zou ik me die overtuiging nog kunnen voorstellen hoewel de gebruikte term m.i. wel erg ongelukkig gekozen is, maar goed, alleen wil de Kerk helemaal niet de zeggenschap van vrouwen wil terugdringen/beperken.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:22 schreef sigme het volgende:
[..]
,,Helaas bestaat er geen internationale coalitie voor vrouwen, maar wel een coalitie tegen vrouwen. Dat zijn de fundamentalistische moslims, maar ook de fundamentalistische Amerikaanse christenen en de Rooms Katholieke Kerk. Dat is een as van religieus kwaad die de zeggenschap van vrouwen probeert terug te dringen. En de gevolgen zijn desastreus.''
Volgens mij wil de RK de zeggenschap van vrouwen terugdringen / beperken. Dat als 'kwaad' aanmerken is een overtuiging. Een overtuiging die me niet zo raar voorkomt, eigenlijk.
Jezu, eh, jemig. Le-zen!quote:Op donderdag 28 september 2006 11:32 schreef buachaille het volgende:
Als ze het heeft over Fundamentalistische Christenen dan bedoelt ze de SGP en dergelijke.
En nogmaals, ze is er zelfs met Rouvoet uitgekomen. Niet echt de makkelijkste wat dit soort zaken betreft. Wat zou jij dan beledigd gaan zitten zijn? Get a life man. Laat het oordelen aan je God over als haar tijd gekomen is, als je daar zo in gelooft.quote:Letterlijk zei Halsema, terwijl ze het had over de positie van vrouwen wereldwijd: ,,Helaas bestaat er geen internationale coalitie voor vrouwen, maar wel een coalitie tegen vrouwen. Dat zijn de fundamentalistische moslims, maar ook de fundamentalistische Amerikaanse christenen en de Rooms Katholieke Kerk.
Daar ben ik het wel een beetje mee eens.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:33 schreef teamlead het volgende:
[..]
hoewel de gebruikte term m.i. wel erg ongelukkig gekozen is, maar goed
De RK wil sowieso een instituut dat geheel en uitsluitend bevolkt wordt door mannen zeggenschap geven over vrouwen. Toch?quote:, alleen wil de Kerk helemaal niet de zeggenschap van vrouwen wil terugdringen/beperken.
Dat zie je bij vrouwen met een burka op ook niet. Maar dat vinden we óók niet passen in onze maatschappij. Ben je nu serieus het zwartekousenkerken wat daar plaatsvind aan het verdedigen, terwijl je in je OP de boodschap van het NT verkondigd? Dat kan ik echt niet rijmen hoor.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:37 schreef buachaille het volgende:
En waar zijn de gevolgen desastreus. Als ik op vakantie ben in één van de Christelijke dorpjes op de veluwe dan zie ik geen vrouwen rond lopen met tranen in de ogen van het onrecht dat ze wordt aangedaan.
Hey, van mij mag iedereen zich beledigd voelen, maar wat mij betreft is het een enorme storm in een heel klein glaasje water. Ik geef het meer aan als maatstaf voor de omvang: als zélfs Rouvoet zich kan vinden in de uitleg, hoe bekrompen moet je zelf dan wel niet zijn om er toch een drama van te maken? En zeg nou zelf, ís de uitleg zo enorm raar? Nee toch?quote:Op donderdag 28 september 2006 11:39 schreef teamlead het volgende:
waarom zou iemand niet beledigd mogen zijn als Rouwvoet niet beledigd is? sinds wanneer is hij de standaard
Bijvoorbeeld omdat in Nederland de vrijheid is te verhuizen naar een minder christelijk dorp. Als het aan de strenge christenen lag was heel Nederland streng christelijk.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:37 schreef buachaille het volgende:
En waar zijn de gevolgen desastreus. Als ik op vakantie ben in één van de Christelijke dorpjes op de veluwe dan zie ik geen vrouwen rond lopen met tranen in de ogen van het onrecht dat ze wordt aangedaan.
Kunnen vrouwen al volwaardig en verkiesbaar lid worden van de SGP?quote:Op donderdag 28 september 2006 11:32 schreef buachaille het volgende:
Als ze het heeft over Fundamentalistische Christenen dan bedoelt ze de SGP en dergelijke. Zeg nou zelf is dat echt de "as van het kwaad"? Vandaar een belediging dus.
Nee, dat beeld is begrijpelijk, maar niet correct. De Kerk weigert vooralsnog het sacrament van de priesterwijding open te stellen voor vrouwen. Dat heeft niets te maken met mannen zeggenschap geven over vrouwen (hoewel die stelling zeker een discussie binnen de kerk waard is m.i)quote:Op donderdag 28 september 2006 11:39 schreef sigme het volgende:
De RK wil sowieso een instituut dat geheel en uitsluitend bevolkt wordt door mannen zeggenschap geven over vrouwen. Toch?
kinderen in creche verbieden? welnee!quote:En bovendien wil de RK dat keuzevrijheden die vrouwen nu hebben (kinderen in de creche, abortus, prenataal onderzoek, ongehuwd moederschap, ongehuwd sex, hele maand sex zonder risico op zwangerschap) deels of geheel verbieden. Toch?
dat klopt dan ook wel, maar om dat nu meteen de as van het kwaad te noemen gaat wel erg ver hequote:Op donderdag 28 september 2006 11:43 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Kunnen vrouwen al volwaardig en verkiesbaar lid worden van de SGP?
Hebben we al een vrouwelijke Paus?
Femke heeft gewoon gelijk dat in de meeste religie's mannen en vrouwen geen gelijke rechten/plchten hebben.
Goh, van welk geloof kennen we dat ook alweer.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:46 schreef Autodidact het volgende:
Citaten aanpassen, uit hun context halen en er vervolgens mee te lasteren is wel een kwalijk gebruik, en topicstarter is er schuldig aan. Domoor.
mwah, ik vind het niet raar dat Rouwvoet niet beledigd is als Femke de Katholieke kerk staat af te zeikenquote:Op donderdag 28 september 2006 11:37 schreef Jarno het volgende:
[..]
Jezu, eh, jemig. Le-zen!
[..]
En nogmaals, ze is er zelfs met Rouvoet uitgekomen. Niet echt de makkelijkste wat dit soort zaken betreft. Wat zou jij dan beledigd gaan zitten zijn? Get a life man. Laat het oordelen aan je God over als haar tijd gekomen is, als je daar zo in gelooft.
quote:Op donderdag 28 september 2006 11:47 schreef Jarno het volgende:
[..]
Goh, van welk geloof kennen we dat ook alweer.
De cursus begrijpend lezen is écht uitverkocht zie ik, nog maar een keer dan:quote:Op donderdag 28 september 2006 11:46 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat klopt dan ook wel, maar om dat nu meteen de as van het kwaad te noemen gaat wel erg ver he
Dus één as en niet van hét kwaad, maar van religieus kwaad. Volkomen juiste uitspraak lijkt me.quote:Letterlijk zei Halsema,(...) Dat is een as van religieus kwaad die de zeggenschap van vrouwen probeert terug te dringen. En de gevolgen zijn desastreus.''
volkomen onjuiste uitspraak lijkt me. Alleen al door de term "as" te gebruiken, wordt er een suggestie van georganiseerdheid en vooropgezetheid gedaan die zelfs door Femke niet hard te maken isquote:Op donderdag 28 september 2006 11:48 schreef Jarno het volgende:
[..]
De cursus begrijpend lezen is écht uitverkocht zie ik, nog maar een keer dan:
[..]
Dus één as en niet van hét kwaad, maar van religieus kwaad. Volkomen juiste uitspraak lijkt me.
Wat Jarno zegtquote:Op donderdag 28 september 2006 11:46 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat klopt dan ook wel, maar om dat nu meteen de as van het kwaad te noemen gaat wel erg ver he
Kerken zijn niet georganiseerd? En zaken doen 'omdat het zo in de bijbel staat' is niet vooropgezet?quote:Op donderdag 28 september 2006 11:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
volkomen onjuiste uitspraak lijkt me. Alleen al door de term "as" te gebruiken, wordt er een suggestie van georganiseerdheid en vooropgezetheid gedaan die zelfs door Femke niet hard te maken is
Dat doen wel meer mensen, waaronder een aantal gelovigen.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:47 schreef Jarno het volgende:
[..]
Goh, van welk geloof kennen we dat ook alweer.
Hallo, het is natuurlijk een verwijzing naar een bepaalde uitspraak van een bepaalde wereldleider en er wordt mee bedoeld dat het een urgent probleem en een groot gevaar is voor de samenleving, zoals die ene as ook wordt gebruikt.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
volkomen onjuiste uitspraak lijkt me. Alleen al door de term "as" te gebruiken, wordt er een suggestie van georganiseerdheid en vooropgezetheid gedaan die zelfs door Femke niet hard te maken is
Toch wel, in mijn ogen. De clerus heeft namelijk (volgens de RK) zeggenschap over de volgelingen. Die clerus betaat geheel uit mannen - de volgelingen deels uit vrouwen.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:46 schreef teamlead het volgende:
[..]
Nee, dat beeld is begrijpelijk, maar niet correct. De Kerk weigert vooralsnog het sacrament van de priesterwijding open te stellen voor vrouwen. Dat heeft niets te maken met mannen zeggenschap geven over vrouwen (hoewel die stelling zeker een discussie binnen de kerk waard is m.i)
Nee; Het punt zit erin dat de RK het het liefst aan állen wil verbieden, per wet. Niet slechts de eigen volgelingen verbieden (oproepen) er geen gebruik van te maken.quote:[..]
kinderen in creche verbieden? welnee!
abortus verbieden: ja; maar dat heeft niets te maken met vrouwen willen onderdrukken, maar met de stelling dat ook een ongeboren vrucht Gods schepping is en derhalve niet vernietigd mag worden
Prenataal onderzoek wordt vaak uitgevoerd met het oog op eventuele abortus bij 'afwijkende' resultaten. Ik dacht dat de RK er om die reden nogal op tegen is.quote:prenataal onderzoek verbieden:welnee, waar haal je dat vandaan?
Eens, maar de praktijk bewijst dat het vrouwen veel méér belemmert dan mannen.quote:ongehuwd moederschap/ongehuwde sex: again: dat geldt dan niet alleen voor vrouwen
quote:etc
quote:Op donderdag 28 september 2006 11:51 schreef Jarno het volgende:
[..]
Kerken zijn niet georganiseerd? En zaken doen 'omdat het zo in de bijbel staat' is niet vooropgezet?
Dit mag idd wel eens gebeuren zo ondertussen.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:51 schreef Autodidact het volgende:
Wordt de titel nu nog aangepast
Ja zo ken ik er ook nog wel 1: Alleen al door te citeren uit een gristen krant, twijfel ik eraan of Femke dit wel echt gezegd heeftquote:Op donderdag 28 september 2006 11:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
volkomen onjuiste uitspraak lijkt me. Alleen al door de term "as" te gebruiken, wordt er een suggestie van georganiseerdheid en vooropgezetheid gedaan die zelfs door Femke niet hard te maken is
ah ja natuurlijk... want een as zoals die dombo wereldleider bedoelde van landen die kernwapens hebben danwel hard op weg zijn te verkrijgen is ongeveer net zo erg als de rechten van de vrouw bij fundamentalistische amerikaanse christenenquote:Op donderdag 28 september 2006 11:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hallo, het is natuurlijk een verwijzing naar een bepaalde uitspraak van een bepaalde wereldleider en er wordt mee bedoeld dat het een urgent probleem en een groot gevaar is voor de samenleving, zoals die ene as ook wordt gebruikt.
Nee, dat doet ze niet. Mijn god, en jij bent moderator?quote:Op donderdag 28 september 2006 11:53 schreef teamlead het volgende:
[..]
die cursus begrijpend lezen was echt uitverkocht he?[/qoute]
Sorry, maar die opmerking slaat nu echt kant noch wal. Je valt hier echt keihard door de mand: geef toe, je kickt enorm op het Halsema bashen he? Want elk normaal denkend mens moet zich kunnen vinden in haar verdediging en uitleg, of je moet wel een enorm zure bijbelfreak zijn.
[quote]ze gooit met haar uitspraak een aantal religies op 1 hoop en suggereert daarmee dat er een "verbond tegen de vrouw"bestaat
Ik vraag me af wat je in deze discussie doet, behalve trollen.quote:maar goed.. op feitenkennis heb ik Femke nooit echt kunnen betrappen, dus verbazen doet het me ook niet
...quote:Op donderdag 28 september 2006 11:55 schreef teamlead het volgende:
[..]
ah ja natuurlijk... want een as zoals die dombo wereldleider bedoelde van landen die kernwapens hebben danwel hard op weg zijn te verkrijgen is ongeveer net zo erg als de rechten van de vrouw bij fundamentalistische amerikaanse christenen
![]()
nah, roep eens wat danquote:Op donderdag 28 september 2006 11:53 schreef Jarno het volgende:
[..]
Dit mag idd wel eens gebeuren zo ondertussen.
Fundementalistisch geloof is een grote bedreiging voor onze vrije westerse wereld, ja, als je dat soms bedoelt. Of beide even erg zijn, ach, dat is de discussie. Hey wacht, misschien had Halsema dat wel in gedachten toen ze de uitspraak deed! Wow! Zou dat het zijn?quote:Op donderdag 28 september 2006 11:55 schreef teamlead het volgende:
[..]
ah ja natuurlijk... want een as zoals die dombo wereldleider bedoelde van landen die kernwapens hebben danwel hard op weg zijn te verkrijgen is ongeveer net zo erg als de rechten van de vrouw bij fundamentalistische amerikaanse christenen
![]()
Dat doet ze dus wel. Dat jij dat niet ziet, doet daar niets aan afquote:Op donderdag 28 september 2006 11:56 schreef Jarno het volgende:
[..]
Nee, dat doet ze niet. Mijn god, en jij bent moderator?
[..]
quote:Ik vraag me af wat je in deze discussie doet, behalve trollen.
vraag het haar eens... vooralsnog beledigt ze zonder directe aanleiding mijn geloof en mijn kerk. Niemand die haar verplicht één van de religies aan te hangen, dus ook niet janken over de regels van die religie danquote:Op donderdag 28 september 2006 11:57 schreef Jarno het volgende:
[..]
Fundementalistisch geloof is een grote bedreiging voor onze vrije westerse wereld, ja, als je dat soms bedoelt. Of beide even erg zijn, ach, dat is de discussie. Hey wacht, misschien had Halsema dat wel in gedachten toen ze de uitspraak deed! Wow! Zou dat het zijn?
.
Heb je de OP geheel én aandachtig doorgelezen en laten bezinken voor je ging reageren?quote:Op donderdag 28 september 2006 11:53 schreef teamlead het volgende:
ze gooit met haar uitspraak een aantal religies op 1 hoop en suggereert daarmee dat er een "verbond tegen de vrouw"bestaat
Je doet net alsof alleen mannen religieus kunnen zijn. Bij mij in de kerk zitten er trouwens meer vrouwen dan mannenquote:Op donderdag 28 september 2006 11:54 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Ja zo ken ik er ook nog wel 1: Alleen al door te citeren uit een gristen krant, twijfel ik eraan of Femke dit wel echt gezegd heeft![]()
En volgens mij zijn de meeste religies inderdaad wel georganiseerd en vooropgezet bezig met vrouwen voor machtsfunctie's uit te sluiten![]()
Ik dacht dat je moderator POL was en dus verstand van zaken zou hebben. Sorry, my bad.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:57 schreef teamlead het volgende:
en wat m'n kleurtje er mee te maken heeft ontgaat me
Nee, en dat zegt Halsema dan ook niet.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:32 schreef buachaille het volgende:
Als ze het heeft over Fundamentalistische Christenen dan bedoelt ze de SGP en dergelijke. Zeg nou zelf is dat echt de "as van het kwaad"?
Lange teentjes.quote:Vandaar een belediging dus.
Ik begin het nu wel goed zat te worden, dat selectieve lezen van jullie christentuig. Godverdomme. Lekker belangrijk dat er veel wijven in je kerkje zitten. Dat zegt -ie toch niet. Jezus. Godver.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:59 schreef buachaille het volgende:
[..]
Je doet net alsof alleen mannen religieus kunnen zijn. Bij mij in de kerk zitten er trouwens meer vrouwen dan mannen![]()
Niemand die je verplicht kritiek op "jouw" religie te lezen, dus ook niet janken dan.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:58 schreef teamlead het volgende:
vraag het haar eens... vooralsnog beledigt ze zonder directe aanleiding mijn geloof en mijn kerk. Niemand die haar verplicht één van de religies aan te hangen, dus ook niet janken over de regels van die religie dan
Zo. Nú mag je beledigd zijn.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:00 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ik begin het nu wel goed zat te worden, dat selectieve lezen van jullie christentuig. Godverdomme. Lekker belangrijk dat er veel wijven in je kerkje zitten. Dat zegt -ie toch niet. Jezus. Godver.
quote:Op donderdag 28 september 2006 11:59 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ik dacht dat je moderator POL was en dus verstand van zaken zou hebben. Sorry, my bad.
quote:Op donderdag 28 september 2006 12:00 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ik begin het nu wel goed zat te worden, dat selectieve lezen van jullie christentuig. Godverdomme. Lekker belangrijk dat er veel wijven in je kerkje zitten. Dat zegt -ie toch niet. Jezus. Godver.
Nee, maar die heb ik in ieder geval niet kunnen betrappen op enorm selectief lezen en dom reageren. Maja, Big Brother rots your brain kennelijk.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:03 schreef teamlead het volgende:
[..]wat moderator POL zijn zo goed op de hoogte van wat de RK kerk wel en niet beweert enzo?
Rustig, denk aan je cholesterolletje. Ze zegt dat er een coalitie tegen vrouwen bestaat. Dat is toch van de zotte. Alsof fundamentalisten vrouwenhaters zouden zijn. En de (mannelijke) Christenfundamentalist, wat dat dan ook mogen zijn, beschouwt de vrouw als gelijkwaardig maar weet dat er verschillen zijn tussen de man en vrouw. En die zijn er ook mevrouw Halsema.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:00 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ik begin het nu wel goed zat te worden, dat selectieve lezen van jullie christentuig. Godverdomme. Lekker belangrijk dat er veel wijven in je kerkje zitten. Dat zegt -ie toch niet. Jezus. Godver.
Dit is een normale reactie is van gelovigen. Ik ben daarom van mening dat er veel meer zogenaamd beledigd moet worden.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:01 schreef Monidique het volgende:
Als dit een normale reactie is van een christen, dan ben ik van mening dat er nog wel meer zogenaamd beledigd moet worden.
wees blij dat ik geen vlaggen en ambassades verbrand enzoquote:Op donderdag 28 september 2006 12:01 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Niemand die je verplicht kritiek op "jouw" religie te lezen, dus ook niet janken dan.
Ik vraag me af wat je in deze discussie doet, behalve trollen.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:04 schreef Jarno het volgende:
[..]
Nee, maar die heb ik in ieder geval niet kunnen betrappen op enorm selectief lezen en dom reageren. Maja, Big Brother rots your brain kennelijk.
Klop jezelf nou maar niet te hard op de borst, want je hebt nog geen enkel argument kunnen ontkrachten.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:06 schreef teamlead het volgende:
kritiek mag ze hebben, zolang die kritiek gebaseerd is op de feiten. Helaas voor Femke: ze kent haar feiten nu gewoon niet
omdat ze geen argumenten geeftquote:Op donderdag 28 september 2006 12:08 schreef Jarno het volgende:
[..]
Klop jezelf nou maar niet te hard op de borst, want je hebt nog geen enkel argument kunnen ontkrachten.
Briljant!quote:Op donderdag 28 september 2006 12:08 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ik vraag me af wat je in deze discussie doet, behalve trollen.
quote:
Goede samenvatting van het Christelijk geloof.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:10 schreef teamlead het volgende:
[..]beter goed gejat dan slecht verzonnen ja
Het is een feit dat de RKkerk een organisatie is die vrouwen uitsluit (uit de organisatie).quote:Op donderdag 28 september 2006 12:06 schreef teamlead het volgende:
[..]
wees blij dat ik geen vlaggen en ambassades verbrand enzo
kritiek mag ze hebben, zolang die kritiek gebaseerd is op de feiten. Helaas voor Femke: ze kent haar feiten nu gewoon niet
Je doet net alsof gelovigen van een andere planeet komen. Als ik atheïsten of communisten confronteer met de slachtoffers die daar door zijn gevallen antwoorden ze in dezelfde trant.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:05 schreef sigme het volgende:
[..]
Dit is een normale reactie is van gelovigen. Ik ben daarom van mening dat er veel meer zogenaamd beledigd moet worden.
Ah, ik vraag me af of je dit ook wel eens gezegd hebt over welke VVD-er dan ook als het weer eens over de rechten van de moslimvrouw ging. Of dat je nu reageert vanuit een bepaald soort onderbuikgevoel jegens Halsema. Zoals zovelen hier doen hoor. Geeft niks, maar geef dat dan toe he.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:11 schreef JohnDope het volgende:
Dat gezeik over vrouwen, ik vraag mij af in welke eeuw Juffrouw Halsema leeft!
Nee, uit bepaalde functies binnen de organisatie.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:11 schreef sigme het volgende:
[..]
Het is een feit dat de RKkerk een organisatie is die vrouwen uitsluit (uit de organisatie).
vandaar dat ik dat dus ook niet kan ontkrachten. Kan het wel ongelofelijk dom vindenquote:Het is een overtuiging dat de dingen die de RK goed vindt voor de mensheid slecht is voor vrouwen. Het is van de RK een overtuiging dat dat niet zo is. Daar is geen 'feit' bij.
quote:Hooguit is het een feit dat er onder de leer van de RK vrouwen korter leven. Dat krijg je van al dat kinderen baren.
Tsja, wie voelt zich nu hier beledigd door 3x niks. Beetje wereldvreemd is dat wel hoor. Als morgen de Paus roept dat alle atheisten kut zijn en weg moeten, haal ik m'n schouders op en ga ik door met mijn leven. Moet je ook eens proberen! Nogmaals, laat het oordelen over aan je God en maak je druk om belangrijke zaken.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:12 schreef buachaille het volgende:
[..]
Je doet net alsof gelovigen van een andere planeet komen.
Volgens mij interpreteert zij de feiten gewoon anders dan jij.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:06 schreef teamlead het volgende:
wees blij dat ik geen vlaggen en ambassades verbrand enzo
kritiek mag ze hebben, zolang die kritiek gebaseerd is op de feiten. Helaas voor Femke: ze kent haar feiten nu gewoon niet
Hey, iemand die het doorheeft!quote:Op donderdag 28 september 2006 12:15 schreef JohnnyKnoxville het volgende:
[..]
Volgens mij interpreteert zij de feiten gewoon anders dan jij.
Als ik aan 'vrouwen' denk, dan denk ik aan mijn hardwerkende buurvrouwen, die hebben echt geen hulp van Halsema nodig, die lachen om haar.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:13 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ah, ik vraag me af of je dit ook wel eens gezegd hebt over welke VVD-er dan ook als het weer eens over de rechten van de moslimvrouw ging. Of dat je nu reageert vanuit een bepaald soort onderbuikgevoel jegens Halsema. Zoals zovelen hier doen hoor. Geeft niks, maar geef dat dan toe he.
"Christenhonden zijn achterlijk!"quote:Op donderdag 28 september 2006 12:15 schreef Jarno het volgende:
[..]
Tsja, wie voelt zich nu hier beledigd door 3x niks. Beetje wereldvreemd is dat wel hoor. Als morgen de Paus roept dat alle atheisten kut zijn en weg moeten, haal ik m'n schouders op en ga ik door met mijn leven. Moet je ook eens proberen! Nogmaals, laat het oordelen over aan je God en maak je druk om belangrijke zaken.
Eens.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:12 schreef buachaille het volgende:
[..]
Je doet net alsof gelovigen van een andere planeet komen. Als ik atheïsten of communisten confronteer met de slachtoffers die daar door zijn gevallen antwoorden ze in dezelfde trant.
Dat is ook maar een mening, hè...quote:Op donderdag 28 september 2006 12:20 schreef Viking84 het volgende:
Voor een niet-christen is de Bijbel overigens van geen enkele waarde.
Dat doe ik helemaal niet, ik heb het over gelijkwaardigheid, maar ja, je begreep het kranten-artikel in je OP al niet.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:59 schreef buachaille het volgende:
[..]
Je doet net alsof alleen mannen religieus kunnen zijn. Bij mij in de kerk zitten er trouwens meer vrouwen dan mannen![]()
De Verlichting is míj niet geheel voorbijgegaan.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:17 schreef Jarno het volgende:
Hey, iemand die het doorheeft!
als je me nu ook nog verteld dat je nu op je werkplek een appel zit te eten word ik gek geloof ikquote:Op donderdag 28 september 2006 12:22 schreef Jarno het volgende:
Ik hoop dat er morgen een politicus of kerkelijk leider 29-jarige Brildragende IT'ers beledigd. Kan ik ook eens zo'n calimero topic openen. Atheisten pissen ook altijd naast de pot, godverde.
Dat was even verkeerd geformuleerd.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:21 schreef Monidique het volgende:
[..]
Dat is ook maar een mening, hè...
Welke functie mogen ze wel uitoefenen?quote:Op donderdag 28 september 2006 12:13 schreef teamlead het volgende:
[..]
Nee, uit bepaalde functies binnen de organisatie.
Och - ik vind het geen domheid als verbod op abortus voor verkrachte meisjes die abortus willen, als 'kwaad' betitelt. Bijvoorbeeld.quote:[..]
vandaar dat ik dat dus ook niet kan ontkrachten. Kan het wel ongelofelijk dom vinden
quote:[..]
een atheist kan idd communist zijn, of liberaal, socialist, sociaal democraat, of iemand die netzomin in politiek is geinteresseerd als in religie.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:12 schreef buachaille het volgende:
[..]
Je doet net alsof gelovigen van een andere planeet komen. Als ik atheïsten of communisten confronteer met de slachtoffers die daar door zijn gevallen antwoorden ze in dezelfde trant.
Gewoon een beetje wierook opsteken en je ruikt er nix meer vanquote:Op donderdag 28 september 2006 12:22 schreef Jarno het volgende:
Atheisten pissen ook altijd naast de pot, godverde.
Alleen toch zijn er veel Atheisten, die beweren dat ze in 'iets' geloven. Dat is Satan, alleen beseffen ze dat niet.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:29 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
een atheist kan idd communist zijn, of liberaal, socialist, sociaal democraat, of iemand die netzomin in politiek is geinteresseerd als in religie.
Het verbaast me niet dat gelovigen die zich met open ogen laten belazeren door de meest kinderlijke onzin, niet in staat zijn om te begrijpen dat het begrip "atheisme" iets heel anders beschrijft dan "communisme".
communisme is een leer, een ideologie, inclusief heilig boek, een paradijs, zij het een arbeidersparadij op aarde, etc etc.
Om Albert Einstein te citeren:
One strength of the Communist system ... is that it has some of the characteristics of a religion and inspires the emotions of a religion.
Atheisme is alleen een indicatie dat mensen iets niet zijn, theistisch (religieus). Niet meer, niet minder.
moeilijk hé![]()
quote:Op donderdag 28 september 2006 12:32 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Alleen toch zijn er veel Atheisten, die beweren dat ze in 'iets' geloven. Dat is Satan, alleen beseffen ze dat niet.
Welke einde der tijden?quote:Op donderdag 28 september 2006 12:28 schreef JohnDope het volgende:
Ik wil straks de helden die denigrerend over de Bijbel praten zien wanneer ze bang in een hoekje zitten omdat het einde der tijden is aangebroken. En dan er nog even lekker in wrijven: "Zie je nou wel dat de bijbel waar is, maar sorry wij moeten nu gaan, het was gezellig, masjol".
Geen probleem hoorquote:Op donderdag 28 september 2006 12:28 schreef JohnDope het volgende:
Ik wil straks de helden die denigrerend over de Bijbel praten zien wanneer ze bang in een hoekje zitten omdat het einde der tijden is aangebroken. En dan er nog even lekker in wrijven: "Zie je nou wel dat de bijbel waar is, maar sorry wij moeten nu gaan, het was gezellig, masjol".
Als je goed kijkt in de wereld, dan is het 1 groot kruitvat geworden, zowel als op politiekniveau, maar ook op technologischniveau, de burger vertrouwt blind op technology, natuur rampen her en der, etc.quote:
al lang toch?quote:Op donderdag 28 september 2006 12:39 schreef Monidique het volgende:
Nou, we zijn er uit?
En ik denk dat jij er ook wel komt hoorquote:Op donderdag 28 september 2006 12:41 schreef sigme het volgende:
[..]
Geen probleem hoor. Even goede vrienden.
Als lid van het volk des verbond kom ik er wel in, gezien de predestinatie maakt het geen ruk uit wat ik tijdens mijn leven doe en aangezien god goedheid en vergiffenis is zal mijn levenswijze de doorslag geven.
Een rancuneuze hufter die mensen die anderen zaken nog even lekker inpepert het eeuwig leven gunt lijkt me een incarnatie van het kwaad. Hetgeen wel redelijk overeenkomt met die jaloerse zak uit thora en oude testament.
Krijg je als gelovige altijd zo'n negatief wereldbeeld?quote:Op donderdag 28 september 2006 12:41 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als je goed kijkt in de wereld, dan is het 1 groot kruitvat geworden, zowel als op politiekniveau, maar ook op technologischniveau, de burger vertrouwt blind op technology, natuur rampen her en der, etc.
Naar mijn idee zal het niet lang meer duren voordat het 1 groot circus wordt.
Dat heb ik met christenenquote:Op donderdag 28 september 2006 12:43 schreef teamlead het volgende:
[..]
al lang toch?
blijft jammer.. normaal kan ik wel lachen om Femke..
Voor mij is het beide.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:46 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
En wat is het nou, het einde der tijden of een gezellig circus?![]()
Oei die is scherp!quote:Op donderdag 28 september 2006 11:52 schreef Jarno het volgende:
Je kunt natuurlijk ook enorm graag beledigd wíllen zijn he. Dan lijk je natuurlijk enorm belangrijk.
euh.. mag wel hoor (vrijheid van meningsuiting enzo), maar de RK kerk pleegt geen geweldsdaden (in de laatste eeuwen), zijn niet tegen kamerlidmaatschap van vrouwen.. dus als je dat zegt mag het wel, maar klopt het nietquote:Op donderdag 28 september 2006 12:48 schreef marcb1974 het volgende:
Ze heeft helemaal gelijk. Degene die geweldplegen met als achtergrond religie zijn gevaarlijk. Het verbieden van condooms etc is gevaarlijk en partijen die vrouwen niet toe laten in bv de kamer worden in Nederland ook aangeklaagd. Dus waarom zou men dat niet mogen zeggen over de RK-kerk?
Fem had het over de GreenValley met de bloemetjes en de bijtjes. Als ze dat wilt dan moet ze naar australie.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:51 schreef teamlead het volgende:
[..]
euh.. mag wel hoor (vrijheid van meningsuiting enzo), maar de RK kerk pleegt geen geweldsdaden (in de laatste eeuwen), zijn niet tegen kamerlidmaatschap van vrouwen.. dus als je dat zegt mag het wel, maar klopt het niet
maar goed.. dat zei Femke dan ook niet
lijkt me ook niet helemaal het onderwerp van deze discussiequote:Op donderdag 28 september 2006 12:53 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Fem had het over de GreenValley met de bloemetjes en de bijtjes. Als ze dat wilt dan moet ze naar australie.
Alleen 1 ding klopt niet, waar ik niemand over gehoord heb. Zij wil meer werk scheppen.
Meer werk = Meer vervuiling.
Nee, maar de RK-kerk is wel tegen het beeidigen van vrouwen als priester, bisschop, paus of wat dan ook als functie. Dus in die vorm zijn ze, volgens de Nederlandse wet, discriminerend. Misschien reden zat om ze maar te verbieden dan?quote:Op donderdag 28 september 2006 12:51 schreef teamlead het volgende:
[..]
euh.. mag wel hoor (vrijheid van meningsuiting enzo), maar de RK kerk pleegt geen geweldsdaden (in de laatste eeuwen), zijn niet tegen kamerlidmaatschap van vrouwen.. dus als je dat zegt mag het wel, maar klopt het niet
maar goed.. dat zei Femke dan ook niet
Ben je de Amerikaanse pedofiele priesters van een paar jaar terug al weer vergeten?quote:Op donderdag 28 september 2006 12:51 schreef teamlead het volgende:
[..]
euh.. mag wel hoor (vrijheid van meningsuiting enzo), maar de RK kerk pleegt geen geweldsdaden
Oh ja, dat vergat ik te zeggen: als ik er niet inkom is het mij ook best. Eeuwige rust is toch wat ik voor mezelf in gedachten had.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:45 schreef JohnDope het volgende:
[..]
En ik denk dat jij er ook wel komt hoor
quote:En ja daarmee balanceer ik op het randje, maarja ze kennen me hoor hier boven, ik zal ook wel een pleidooi moeten voeren, maar als puntje bij paaltje komt vinden ze me wel relaxt hier boven, ik ben een mens.
Ik weet het niet. Ik vind de bijbel echt een gruwelkabinet, en veel van wat er zoal is uitgevreten in naam van god, bijbel, paus, jezus, huiveringwekkend slecht.quote:Maarja ik balanceer daar minder mee op het randje dan de mensen die altijd denigrerend over de bijbel doen.
De wijding is inderdaad voorbehouden aan mannen ja. Of dat wettelijk gezien als discriminatie valt aan te merken betwijfel ik, maar een proefproces zou ik zeker met belangstelling volgen. Een verbod lijkt me niet haalbaar, aangezien er ook een grondwettelijk recht bestaat om je eigen religie aan te hangenquote:Op donderdag 28 september 2006 12:55 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Nee, maar de RK-kerk is wel tegen het beeidigen van vrouwen als priester, bisschop, paus of wat dan ook als functie. Dus in die vorm zijn ze, volgens de Nederlandse wet, discriminerend. Misschien reden zat om ze maar te verbieden dan?
Nee hoor, en ik hoop van ganserharte dat die pedo's op regelmatige basis door een of meerdere Bubba's herinnerd worden aan hun daden...quote:Op donderdag 28 september 2006 12:56 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Ben je de Amerikaanse pedofiele priesters van een paar jaar terug al weer vergeten?![]()
Ik zla het even uitleggen, ze wil meer werk scheppen door arbeid goedkoper te maken. Dit wil ze betalen door het uitstoten van vervuiling duurder te maken.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:53 schreef JohnDope het volgende:
Alleen 1 ding klopt niet, waar ik niemand over gehoord heb. Zij wil meer werk scheppen.
Meer werk = Meer vervuiling.
De Paus is toch de baas van de RK.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:51 schreef teamlead het volgende:
[..]
euh.. mag wel hoor (vrijheid van meningsuiting enzo), maar de RK kerk pleegt geen geweldsdaden (in de laatste eeuwen)
Persoonlijk ben ik het met je eens hoor, maar wil daar wel de opmerking bij plaatsen dat de Paus (ook in zijn vorige functie) herhaaldelijk heeft gezegd dat de seksuele moraal die de kerk voorschrijft wel als totaalpakket gezien moet worden. En ik begrijp niet zo heel goed waarom de mensen die wel naar hem luisteren m.b.t. condoomgebruik weigeren om dat 2e deel van de boodschap te volgen. Wordt de boodschap van de Paus dan niet gewoon misbruikt door mannen die gewoon een condoom niet willen gebruiken?quote:Op donderdag 28 september 2006 13:00 schreef Basp1 het volgende:
[..]
De Paus is toch de baas van de RK.
Indirect vind ik zijn moraal ook nogal ver van de realteit staan door consdoomverbruik te verbieden, en te blijven oproepen tot het monogaam leven terwijl hij weet dat in afrika veel mensen wel naar hem luisteren omtrent het condoom gebruik maar het monogaam leven niet willen.
En ja ik vind dat je pragmatisch moet zijn en dus ook met de tijd meegaan als kerk zijnde.
Nee, dat denk ik niet. Ik denk wel dat de kerk langzaam maar zeker moderniseert. Als je de Islam met de Kerk vergelijkt zie je duidelijke overeenkomsten, alleen heeft de Kerk een paar honderd jaar voorsprong.quote:Als we nog 100 jaar wachten wordt het RK geloof in onze wereld net zo verketterd als de islam welke op dit moment als achterlijk versleten wordt..
Ik verwacht ook niet dat het zal gebeuren, zou ook een overdreven reactie zijn. Het is echter wel mogelijk om ze aan te klagen wegens discrimatie als er weer geen vrouw benoemd wordt bij een vacaturen.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:58 schreef teamlead het volgende:
[..]
De wijding is inderdaad voorbehouden aan mannen ja. Of dat wettelijk gezien als discriminatie valt aan te merken betwijfel ik, maar een proefproces zou ik zeker met belangstelling volgen. Een verbod lijkt me niet haalbaar, aangezien er ook een grondwettelijk recht bestaat om je eigen religie aan te hangen
Yvonne, why?>quote:Op donderdag 28 september 2006 13:03 schreef Laton het volgende:
wie heeft die teamlead in godsnaam mod gemaakt zeg
Nee, dat wil ik zeker niet beweren, maar ik denk wel dat het celibaat een goede voedingsbodem is voor een ongezonde sexuele voorkeur.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:59 schreef teamlead het volgende:
[..]
Maar je kunt niet volhouden dat die daden "uit naam van het geloof" werden gepleegd
Weet je ook eens hoe een moslim zich dagelijks voelt....quote:Op donderdag 28 september 2006 11:19 schreef buachaille het volgende:
[..]
Femke zegt dat het Christendom een coalitie tegen vrouwen is. Dat is een teleurstellende uitspraak en ook een belediging voor Christenen aangezien we vals beschuldigd worden. Ook is het generaliserend en discriminerend. Een domme opmerking dus.
oh, absoluut eens hoorquote:Op donderdag 28 september 2006 13:06 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Nee, dat wil ik zeker niet beweren, maar ik denk wel dat het celibaat een goede voedingsbodem is voor een ongezonde sexuele voorkeur.
Een beetje God houd je dit soort uitspraken even keihard voor als je straks je plekje in de hemel komt opeisen om je daarna met een rotboog naar beneden te trappen. Ik zou er bijna gelovig van worden.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:28 schreef JohnDope het volgende:
Ik wil straks de helden die denigrerend over de Bijbel praten zien wanneer ze bang in een hoekje zitten omdat het einde der tijden is aangebroken. En dan er nog even lekker in wrijven: "Zie je nou wel dat de bijbel waar is, maar sorry wij moeten nu gaan, het was gezellig, masjol".
Een verbod op het recht alleen mannen te wijden zou ik aanvechten.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:58 schreef teamlead het volgende:
[..]
De wijding is inderdaad voorbehouden aan mannen ja. Of dat wettelijk gezien als discriminatie valt aan te merken betwijfel ik, maar een proefproces zou ik zeker met belangstelling volgen. Een verbod lijkt me niet haalbaar, aangezien er ook een grondwettelijk recht bestaat om je eigen religie aan te hangen
Ik ken het verschil tussen communisme en atheïsme en ik weet ook dat die twee elkaar niet uitsluiten Ik probeerde een voorbeeld te geven, had één van die twee weg moeten laten.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:29 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
een atheist kan idd communist zijn, of liberaal, socialist, sociaal democraat, of iemand die netzomin in politiek is geinteresseerd als in religie.
...
Net zoals Christendom en communisme elkaar niet uitsluiten. Integendeel, volgens sommige Christenen was Jezus een protocommunist. Wat is je punt?quote:Op donderdag 28 september 2006 13:15 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik ken het verschil tussen communisme en atheïsme en ik weet ook dat die twee elkaar niet uitsluiten Ik probeerde een voorbeeld te geven, had één van die twee weg moeten laten.
Dat is nou precies de manier waarop de Bas vd Vliesjes en andere (Christen)fundamentalisten proberen te beargumenteren dat het geoorloofd is vrouwen minder rechten te geven dan mannen.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:05 schreef buachaille het volgende:
[..]
Rustig, denk aan je cholesterolletje. Ze zegt dat er een coalitie tegen vrouwen bestaat. Dat is toch van de zotte. Alsof fundamentalisten vrouwenhaters zouden zijn. En de (mannelijke) Christenfundamentalist, wat dat dan ook mogen zijn, beschouwt de vrouw als gelijkwaardig maar weet dat er verschillen zijn tussen de man en vrouw. En die zijn er ook mevrouw Halsema.Er bestaan dus mensen die een andere overtuiging hebben Femke, en die zijn zo kwaad nog niet.
Tsjonge, zo moeilijk was dat punt toch niet?quote:Op donderdag 28 september 2006 13:20 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Net zoals Christendom en communisme elkaar niet uitsluiten. Integendeel, volgens sommige Christenen was Jezus een protocommunist. Wat is je punt?
Telecom, prostitutie noem nog eens wat dienstbanen?quote:Op donderdag 28 september 2006 12:59 schreef du_ke het volgende:
[..]
Ik zla het even uitleggen, ze wil meer werk scheppen door arbeid goedkoper te maken. Dit wil ze betalen door het uitstoten van vervuiling duurder te maken.
Daarmee stimuleren ze dus meer arbeidsintensieve en dienstenbanen. De minst vervuilende soort zeg maar.
Je gelooft niet, maar hebt praatjes voor 10.quote:Op donderdag 28 september 2006 13:08 schreef Jarno het volgende:
[..]
Een beetje God houd je dit soort uitspraken even keihard voor als je straks je plekje in de hemel komt opeisen om je daarna met een rotboog naar beneden te trappen. Ik zou er bijna gelovig van worden.
Stekelig? Waar wordt stekelig gereageerd?quote:Op donderdag 28 september 2006 13:25 schreef sigme het volgende:
[..]
Tsjonge, zo moeilijk was dat punt toch niet?
Dat niet-godsgelovigen ook stekelig reageren als ze het idee hebben dat hun levensovertuiging in een kwaad daglicht gesteld wordt.
Er staat vast iets in de bijbel over spreken uit naam van (je) God. Of iets over het (ver)oordelen van je medemens. Hoe dan ook, ik denk niet dat het een positief iets is wat er over in staat.quote:Op donderdag 28 september 2006 13:28 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je gelooft niet, maar hebt praatjes voor 10.
Ik lul me daar zo uit, mensen doen provocerende uitspraken naar mij en dan doe ik ze terug en bij 8 van de 10 gevallen meende ik dat verhaal niet, maar er zouden mensen zijn die ik het liefst zou zien verrotten, ben ik heel eerlijk in en waarschijnlijk zou god ook die mensen het liefst zien verrotten.
Dit is waar Femke op doelde.....beetje self-fullfillingquote:Op donderdag 28 september 2006 13:28 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Je gelooft niet, maar hebt praatjes voor 10.
Ik lul me daar zo uit, mensen doen provocerende uitspraken naar mij en dan doe ik ze terug en bij 8 van de 10 gevallen meende ik dat verhaal niet, maar er zouden mensen zijn die ik het liefst zou zien verrotten, ben ik heel eerlijk in en waarschijnlijk zou god ook die mensen het liefst zien verrotten.
Wanner de paus het graag als totaalpakket zou willen zien waarom blijven ze dan mensen dopen waarvan men weet dat deze maar een gedeelte van dit pakket te vervullen. Zou dat mischien zijn om toch maar tot die 1 miljard zieltjes te kunne komen?quote:Op donderdag 28 september 2006 13:04 schreef teamlead het volgende:
[..]
Persoonlijk ben ik het met je eens hoor, maar wil daar wel de opmerking bij plaatsen dat de Paus (ook in zijn vorige functie) herhaaldelijk heeft gezegd dat de seksuele moraal die de kerk voorschrijft wel als totaalpakket gezien moet worden. En ik begrijp niet zo heel goed waarom de mensen die wel naar hem luisteren m.b.t. condoomgebruik weigeren om dat 2e deel van de boodschap te volgen. Wordt de boodschap van de Paus dan niet gewoon misbruikt door mannen die gewoon een condoom niet willen gebruiken?
er staat waarschijnlijk.quote:Op donderdag 28 september 2006 13:31 schreef Jarno het volgende:
[..]
Er staat vast iets in de bijbel over spreken uit naam van (je) God. Of iets over het (ver)oordelen van je medemens. Hoe dan ook, ik denk niet dat het een positief iets is wat er over in staat.
"Ik lul me daar zo uit." als je voor de hemelpoort oog in oog staat met een almachtige God zeker. Man, je zou het driedubbel in je broek doen. Hilarisch!.
euh.. en hoe weet jij dat bij een baby?quote:Op donderdag 28 september 2006 13:33 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Wanner de paus het graag als totaalpakket zou willen zien waarom blijven ze dan mensen dopen waarvan men weet dat deze maar een gedeelte van dit pakket te vervullen. Zou dat mischien zijn om toch maar tot die 1 miljard zieltjes te kunne komen?
Hier, nu, door christenen die zich beledigd voelen. TS en teamlead bijvoorbeeld.quote:Op donderdag 28 september 2006 13:30 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Stekelig? Waar wordt stekelig gereageerd?
Nah, sorry. Ben atheist.quote:
Ze voelen zich ergens op aangesproken waar ze zelf helemaal niets mee te maken hebben (seksistisch fundamentalisme), omdat het woordje religie in de kritiek voorkomt. Lezen wat je wil lezen en de met de gebruikelijke retoriek reageren. "Hitler was een atheïst", dat soort dingen.quote:Op donderdag 28 september 2006 13:36 schreef sigme het volgende:
[..]
Hier, nu, door christenen die zich beledigd voelen. TS en teamlead bijvoorbeeld.
Je weet het wel van de mensen die nog steeds het geloof beleiden en niet naar de totale regels die door het opperhoofd gesteld worden te leven, die zou je als kerk dan toch kunnen royeren als lid zijnde.quote:Op donderdag 28 september 2006 13:35 schreef teamlead het volgende:
[..]
euh.. en hoe weet jij dat bij een baby?
Buitenaardsleven geloof je dus ook niet in?quote:
Geen idee waarom TS zich aangesproken voelde, maar ik voelde me aangesproken vanwegequote:Op donderdag 28 september 2006 13:41 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ze voelen zich ergens op aangesproken waar ze zelf helemaal niets mee te maken hebben (seksistisch fundamentalisme), omdat het woordje religie in de kritiek voorkomt. Lezen wat je wil lezen en de met de gebruikelijke retoriek reageren. "Hitler was een atheïst", dat soort dingen.
en die volgens jou gebruikelijke retoriek heb ik hier niet voorbij zien komen maar goed ook, want Hitler was helemaal geen atheist, maar dat terzijdequote:Helaas bestaat er geen internationale coalitie voor vrouwen, maar wel een coalitie tegen vrouwen. Dat zijn de fundamentalistische moslims, maar ook de fundamentalistische Amerikaanse christenen en de Rooms Katholieke Kerk. Dat is een as van religieus kwaad die de zeggenschap van vrouwen probeert terug te dringen. En de gevolgen zijn desastreus.''
Nondeju. Wat ben jij dóm zeg.quote:Op donderdag 28 september 2006 13:44 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Buitenaardsleven geloof je dus ook niet in?
Wat een dom verhaal van jou zeg.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:09 schreef buachaille het volgende:
Het Nederlandsch Dagblad:
[..]
Wat een oerdomme opmerking van Femke. Als Christen ben ik zeer teleurgesteld over deze uitlatingen, Femke heeft geen weet van de Bijbel zo te horen (aanhangers van de andere religies mogen voor zich spreken, maar ik ben benieuwd hoe die reageren). Valt tegen van een partij waar ooit de Evangelische Volks Partij in is opgegaan. Er staan heus wel vrouw-onvriendelijke zaken in de Bijbel denk ik, maar in het NT wordt toch duidelijk de rol van man en vrouw beschreven en daar zal de meest dolle mina zich wel in kunnen vinden. Femke heeft haar atheïstische aard laten zien.
Hele domme drogreden.quote:Op donderdag 28 september 2006 13:44 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Buitenaardsleven geloof je dus ook niet in?
Hitler was een atheist is hier niet door hun opgeworpen dacht ik.quote:Op donderdag 28 september 2006 13:41 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Ze voelen zich ergens op aangesproken waar ze zelf helemaal niets mee te maken hebben (seksistisch fundamentalisme), omdat het woordje religie in de kritiek voorkomt. Lezen wat je wil lezen en de met de gebruikelijke retoriek reageren. "Hitler was een atheïst", dat soort dingen.
nee dus.quote:
Omdatquote:
financiën (dat is zeer breed) advies, ingenieurs bureau's, administratie, IT, alerlei juridische dingen etc etc. Eignelijk het meeste werk in Nederland.quote:Op donderdag 28 september 2006 13:26 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Telecom, prostitutie noem nog eens wat dienstbanen?
edit: ik blijf er bij: Meer werk is meer vervuiling.
Dat levert meer vervuiling op.quote:Op donderdag 28 september 2006 13:49 schreef du_ke het volgende:
[..]
financiën (dat is zeer breed) advies, ingenieurs bureau's, administratie, IT, alerlei juridische dingen etc etc. Eignelijk het meeste werk in Nederland.
De katholieke kerk is dan ook een organisatie die zich seksistisch opstelt als het om vrouwen en macht gaat. Daar zijn ze vrij helder inquote:Op donderdag 28 september 2006 13:44 schreef teamlead het volgende:
[..]
Geen idee waarom TS zich aangesproken voelde, maar ik voelde me aangesproken vanwege
Dan let je slecht op, TS heeft, vergeefs, een aantal keer getracht atheïsme te koppelen aan barbaarsheid.quote:Op donderdag 28 september 2006 13:44 schreef teamlead het volgende:
en die volgens jou gebruikelijke retoriek heb ik hier niet voorbij zien komen maar goed ook, want Hitler was helemaal geen atheist, maar dat terzijde
wordt een aardige WFL-discussie zo, maar goedquote:Op donderdag 28 september 2006 13:43 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Je weet het wel van de mensen die nog steeds het geloof beleiden en niet naar de totale regels die door het opperhoofd gesteld worden te leven, die zou je als kerk dan toch kunnen royeren als lid zijnde.
tsja.. dan moet je ff Paus worden en het veranderen;quote:En over babies dopen daar wil ik het niet eens over hebben.
Ik vind namelijk dat mensen pas op hun 12e of zo mogen kiezen voor een geloof, er in nederland alleen nog maar openbare scholen mogen staan, en mensen een uitgebreide algemene geloofsontwikkeling op de lagere school moeten krijgen. IPV die christelijke gereformeerde, islamitische, enz.. basisscholen, waarbij de indoctrinatie van een geloofsovertuiging ook nog eens door de gemeenschap betaald wordt.
Zal best, maar om weer ontopic te gaan: verschil is dat Halsema geen causaal, maar statistisch verband legt tussen religie en seksisme.quote:Op donderdag 28 september 2006 13:48 schreef sigme het volgende:
[..]
Hitler was een atheist is hier niet door hun opgeworpen dacht ik.
Wel: als je atheisten in de schoenen schuift dat Hitler een atheist was, dan reageren atheisten - die met Hitler even wenig te maken hebben als zij met seksistisch fundamentalisme- éven als door een wesp gestoken. Met ontkenningen van het atheistisch gehalte van Hitler, ontkennen van oorzakelijk verband, etc.
Net als communisten die Stalin voor de voeten geworpen krijgen: Verdediging Stalin was geen communist en de USSR niet communistisch. Oftewel: ze zouden zich - als ze dit werkelijk geloven, niet eens aangesproken moeten voelen.
En net als de -niet aangesproken- christenen, voelen ze zich dat wel. En reageren even stekelig.
Ze zijn daar zeer helder in, zolang het hun eigen organisatie betreft ja. En daar hoeft Femke het ook niet mee eens te zijn, maar haar formulering vind ik echt onzinnigquote:Op donderdag 28 september 2006 13:50 schreef Autodidact het volgende:
[..]
De katholieke kerk is dan ook een organisatie die zich seksistisch opstelt als het om vrouwen en macht gaat. Daar zijn ze vrij helder in. Als jij je door dat principe aangesproken voelt, moet je dat verdedigen.
da's voor rekening van TS dan. Ik geloof wat ik wil geloven. Als iemand niet wil (of kan) geloven, moet ie het lekker latenquote:[..]
Dan let je slecht op, TS heeft, vergeefs, een aantal keer getracht atheïsme te koppelen aan barbaarsheid.
Omdat Jarno roept dat hij een atheist is. M.a.w. hij gelooft niet in God.quote:
Ik zie hele duidelijke overeenkomsten tussen buitenaardsleven, Bijbel, God en Satan.quote:Op donderdag 28 september 2006 13:58 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Omdat Jarno roept dat hij een atheist is. M.a.w. hij gelooft niet in God.
Dan roep jij: je geloofd DUS ook niet in buitenaardse wezens?
Die twee hebben dus niets met elkaar te maken.
Je kunt best in buitenaardse wezens geloven en niet in God.
Maar beredeneren dat hij niet uit buitenaardse wezens gelooft OMDAT hij niet in God geloofd...is best dom.
De katholieke kerk oefent een bepaalde macht uit om hun mening kracht bij te zetten, door te dreigen hun volgelingen te excummuniceren als ze niet doen wat de kerk wil. Dat bedoelt Halsema met een "coalitie" met macht.quote:Op donderdag 28 september 2006 13:54 schreef teamlead het volgende:
[..]
Ze zijn daar zeer helder in, zolang het hun eigen organisatie betreft ja. En daar hoeft Femke het ook niet mee eens te zijn, maar haar formulering vind ik echt onzinnig
Ik heb je naam niet genoemd.quote:Op donderdag 28 september 2006 13:54 schreef teamlead het volgende:
da's voor rekening van TS dan. Ik geloof wat ik wil geloven. Als iemand niet wil (of kan) geloven, moet ie het lekker laten
Heel veel bijbelkennis heb ik helaas nog niet, maar de verschillen die in de Bijbel naar voren komen benadrukken met name de verzorgende en barende kant van de vrouw. Ook kunnen vrouwen geen leidende functie krijgen in de kerk.quote:Op donderdag 28 september 2006 13:22 schreef Leandra het volgende:
En over dit bericht is iedereen kennelijk heengestapt:
[..]
Dat is nou precies de manier waarop de Bas vd Vliesjes en andere (Christen)fundamentalisten proberen te beargumenteren dat het geoorloofd is vrouwen minder rechten te geven dan mannen.
Die verschillen zijn voornamelijk fysiek, ik kan idd een kind baren en voeden, dat kan een man niet, maar ik kan ook een Ikea kast in elkaar zetten, een lamp aansluiten en de olie bijvullen in de auto.
Oh, en btw, ik kan ook een belastingformulier invullen, een energierekening lezen en internetbankieren.
Er mogen dan wel verschillen tussen mannen en vrouwen zijn, maar deze zijn absoluut geen grond om vrouwen in hun vrijheden en rechten te beperken.
Ieder (M/V) die dat wel doet en daarbij ook nog eens zijn religie als excuus gebruikt, is IMHO zeer vrouwonvriendelijk.
............. Maar daar is Satan, de eeuwige rebel, de eerste vrijdenker en bevrijder der werelden. Hij laat de mens zich schamen voor de eigen dierlijke onwetendheid en gehoorzaamheid; hij emancipeert de mens, bestemt de mens tot vrijheid en humaniteit door hem aan te moedigen het fruit der kennis te eten ................quote:Op donderdag 28 september 2006 12:32 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Alleen toch zijn er veel Atheisten, die beweren dat ze in 'iets' geloven. Dat is Satan, alleen beseffen ze dat niet.
Jij wellicht. Maar er zijn wel meer dwazen in deze wereld. Voor mij en een heleboel andere mensen hebben ze geen ruk met elkaar te maken en/of sluiten ze elkaar niet uit.quote:Op donderdag 28 september 2006 13:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik zie hele duidelijke overeenkomsten tussen buitenaardsleven, Bijbel, God en Satan.
Satanquote:Op donderdag 28 september 2006 14:02 schreef Godslasteraar het volgende:
[..]
............. Maar daar is Satan, de eeuwige rebel, de eerste vrijdenker en bevrijder der werelden. Hij laat de mens zich schamen voor de eigen dierlijke onwetendheid en gehoorzaamheid; hij emancipeert de mens, bestemt de mens tot vrijheid en humaniteit door hem aan te moedigen het fruit der kennis te eten ................
bron
![]()
Dat zijn geen atheisten, dat zijn agnosten.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:32 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Alleen toch zijn er veel Atheisten, die beweren dat ze in 'iets' geloven. Dat is Satan, alleen beseffen ze dat niet.
Ja dat is echt een goede vergelijking om heroinehoertjes te gaan vergelijken met vrouwen die gewoon een normaal leven willen hebben ipv als enige recht hun aanrecht te hebben. En ook te worden beschouwd als kinderfabrieken, ik dacht dat we de emancipatie beweging toch al in de jaren 70 gehad hebben en er voor vrouwen toch al veel vrijheden verworven zijn. Maar als ik hier sommige bekrompen reacties van gelovigen lees ben ik bang dat het nooit meer goed komt.quote:Op donderdag 28 september 2006 14:00 schreef buachaille het volgende:
[..]
Heel veel bijbelkennis heb ik helaas nog niet, maar de verschillen die in de Bijbel naar voren komen benadrukken met name de verzorgende en barende kant van de vrouw. Ook kunnen vrouwen geen leidende functie krijgen in de kerk.
Als je als vrouw wilt zien wat je kunt verwachten in een maatschappij waarin mensen niet meer naar de regels van God (en wellicht ook Allah dat weet ik niet) leven rij dan maar eens met je auto langs een straat waarin heroïnehoertjes staan te tippelen. Mensonwaardig, alles in de Bijbel is erop gericht om dit te voorkomen.
ik zie wel vaker verbanden/overeenkomsten/relaties, waar gemiddelde nederlanders geen verbanden zien en dat er achteraf blijkt dat die verbanden er wel warenquote:Op donderdag 28 september 2006 14:03 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Jij wellicht. Maar er zijn wel meer dwazen in deze wereld. Voor mij en een heleboel andere mensen hebben ze geen ruk met elkaar te maken en/of sluiten ze elkaar niet uit.
Geef eens een RELEVANT voorbeeld?quote:Op donderdag 28 september 2006 14:06 schreef JohnDope het volgende:
[..]
ik zie wel vaker verbanden/overeenkomsten/relaties, waar gemiddelde nederlanders geen verbanden zien en dat er achteraf blijkt dat die verbanden er wel waren![]()
Persoonlijke zakenquote:Op donderdag 28 september 2006 14:07 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Geef eens een RELEVANT voorbeeld?
Precies. Niet terzake doende dus. Dat dacht ik al.quote:
Serieus ik kan hele lappen tekst gaan plaatsen over welke verbanden ik allemaal zie tussen schepping, goden, buitenaardsleven, technology, spiritualiteit, etc.quote:Op donderdag 28 september 2006 14:09 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Precies. Niet terzake doende dus. Dat dacht ik al.
Typisch..dat omheendraai-gedrag
Inderdaad. Want eerlijk gezegd zullen die verbanden allemaal beredeneerd zijn met behulp van drogredeneringen en foute aannames. Dat is altijd zo met zulke dingen.quote:Op donderdag 28 september 2006 14:11 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Serieus ik kan hele lappen tekst gaan plaatsen over welke verbanden ik allemaal zie tussen schepping, goden, buitenaardsleven, technology, spiritualiteit, etc.
Maar dat is verspeelde energie nu.
Ah dus ook de kerk werkt lekker mee aan de dubbele moraal van de ene kant wilt men wel dat de schapen alles doen zoals de paus het wilt maar als dat niet het geval is maakt het niet uit. Dat door de opmerkingen omtrent condooms van de paus dan indirect zoveel mensen omkomen dat mag dan weer wel. En een abortus niet. Ook in ons westen moet iedereen verpleegd worden totdat die dood is, euthanasie is onbespreekbaar. Maar dood door zogenaamde onschuld mag dan weer wel?quote:Op donderdag 28 september 2006 13:52 schreef teamlead het volgende:
[..]
wordt een aardige WFL-discussie zo, maar goed
de kerk royeert niet zomaar iemand als lid; Ook dwalende en verloren schapen zijn welkom in de kerk
Ik denk niet dat de paus ons schoolsysteem zal veranderen, femke en ander progressieve partijen daarintegen zie ik dit nog wel doen.quote:tsja.. dan moet je ff Paus worden en het veranderen;
overigens: belijdenis in de protestantse kerk doe je ook pas als je volwassen bent als ik het goed heb
Als er iemand openminded is ben ik het wel, ik sta open voor alles, ik sluit niks uit en heb een goede visie op de realiteit.quote:Op donderdag 28 september 2006 14:13 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Inderdaad. Want eerlijk gezegd zullen die verbanden allemaal beredeneerd zijn met behulp van drogredeneringen en foute aannames. Dat is altijd zo met zulke dingen.
imho is dat je probleem.quote:Op donderdag 28 september 2006 14:15 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als er iemand openminded is ben ik het wel, ik sta open voor alles, ik sluit niks uit en heb een goede visie op de realiteit.
laten we er maar gewoon over op houden en het er bij houden dat ik vaak verbanden heb gezien, die de gemiddelde nederlander niet zag, ik werd soms zelfs wel eens paranoide genoemd en dat achteraf bleek dat ik toch gelijk hadquote:
Maar dat was allemaal in de persoonlijke sfeer zei je netquote:Op donderdag 28 september 2006 14:20 schreef JohnDope het volgende:
[..]
laten we er maar gewoon over op houden en het er bij houden dat ik vaak verbanden heb gezien, die de gemiddelde nederlander niet zag, ik werd soms zelfs wel eens paranoide genoemd en dat achteraf bleek dat ik toch gelijk had![]()
ken je het concept "vergeving" niet ofzoquote:Op donderdag 28 september 2006 14:13 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ah dus ook de kerk werkt lekker mee aan de dubbele moraal van de ene kant wilt men wel dat de schapen alles doen zoals de paus het wilt maar als dat niet het geval is maakt het niet uit.
ieder mens is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen daden. Dus ook de mensen die geen condoom gebruiken, maar wel in het wilde weg in de rondte neuken. Dat aan de Paus toeschrijven is een zwakte bodquote:Dat door de opmerkingen omtrent condooms van de paus dan indirect zoveel mensen omkomen dat mag dan weer wel.
Maar ook dan is vergeving mogelijkquote:En een abortus niet.
Net als abortus voortvloeiend uit de gedachte dat het niet aan een mens is om het leven van een ander te beeindigen.quote:Ook in ons westen moet iedereen verpleegd worden totdat die dood is, euthanasie is onbespreekbaar.
quote:Maar dood door zogenaamde onschuld mag dan weer wel?
[..]
Je had het toch over de kinderdoop?quote:Ik denk niet dat de paus ons schoolsysteem zal veranderen, femke en ander progressieve partijen daarintegen zie ik dit nog wel doen.
quote:Op donderdag 28 september 2006 13:59 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Ik zie hele duidelijke overeenkomsten tussen buitenaardsleven, Bijbel, God en Satan.
Dat van die kerk staat niet in de bijbel.quote:Op donderdag 28 september 2006 14:00 schreef buachaille het volgende:
[..]
Heel veel bijbelkennis heb ik helaas nog niet, maar de verschillen die in de Bijbel naar voren komen benadrukken met name de verzorgende en barende kant van de vrouw. Ook kunnen vrouwen geen leidende functie krijgen in de kerk.
Als ik jou was zou ik die bijbel toch maar eens bestuderen - als er ergens wel niet heel moeilijk over wordt gedaan is het wel over prostitutie.quote:Als je als vrouw wilt zien wat je kunt verwachten in een maatschappij waarin mensen niet meer naar de regels van God (en wellicht ook Allah dat weet ik niet) leven rij dan maar eens met je auto langs een straat waarin heroïnehoertjes staan te tippelen. Mensonwaardig, alles in de Bijbel is erop gericht om dit te voorkomen.
Ja als we alles zouden vergeven hadden we ook geen rechtspraak nodigquote:Op donderdag 28 september 2006 14:32 schreef teamlead het volgende:
ken je het concept "vergeving" niet ofzo
Maar die mensen luisteren wel naar de paus als hij zijn verhaaltjes verteld, als deze geestlijke leider verteld dat condoomgebruik niet goed is dan vind ik dat moreel heel verwerpelijk. Zeker als je als leider van die groep wel graag die mensen aan je groep bind en blijft binden. En dan zich ervan af maken met de zogenaamde vergeving dat vind ik pas een zwaktebod.quote:ieder mens is verantwoordelijk voor zijn of haar eigen daden. Dus ook de mensen die geen condoom gebruiken, maar wel in het wilde weg in de rondte neuken. Dat aan de Paus toeschrijven is een zwakte bod
Ja we blijven vergeven, dan vergeten we ook meteen erbijquote:Maar ook dan is vergeving mogelijk
Geef mij dan maar de pil van drion dan doe ik het zelf als mijn tijd gekomen is. Verder ben ik blij dat er dan niet alleen maar gelovige artsen bestaan anders zouden we hier in nederland niet eens euthanasie kunnen uitvoeren.quote:Net als abortus voortvloeiend uit de gedachte dat het niet aan een mens is om het leven van een ander te beeindigen.
Mijn Bijbel bestaat ook uit het Nieuwe Testament.quote:Op donderdag 28 september 2006 14:39 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat van die kerk staat niet in de bijbel.
Wat er zoal in de bijbel staat laat ik even buiten beschouwing - wat de RK kerk zoal wil benadrukken in de vrouwelijk rol moet ze ook helemaal zelf weten - maar de RKkerk pleit voor het opnemen van verboden en regelingen in wetten die ook gelden voor niet-katholieken.
[..]
Als ik jou was zou ik die bijbel toch maar eens bestuderen - als er ergens wel niet heel moeilijk over wordt gedaan is het wel over prostitutie.
Over verslaving wordt volgens mij ook niet veel gesproken. Ja - Noah was een keer schandelijk dronken. Dus werd zijn zoon vervloekt. Logica..
Aangezien dat nieuwe testament het oude wel aanhaalt maar niet verwerpt vind ik dat vrij loos. De RK verwerpt bij mijn weten ook niet het OT, maar neemt het uitdrukkelijk op in 'de bijbel'.quote:Op donderdag 28 september 2006 14:49 schreef buachaille het volgende:
[..]
Mijn Bijbel bestaat ook uit het Nieuwe Testament.
Onjuist. Eén voorbeeld die me het snelst te binnen schietquote:Op donderdag 28 september 2006 14:55 schreef sigme het volgende:
[..]
Aangezien dat nieuwe testament het oude wel aanhaalt maar niet verwerpt vind ik dat vrij loos. De RK verwerpt bij mijn weten ook niet het OT, maar neemt het uitdrukkelijk op in 'de bijbel'.
Ja, sommige regels worden veranderd. Dat is wat anders dan het OT verwerpen.quote:Op donderdag 28 september 2006 15:02 schreef buachaille het volgende:
[..]
Onjuist. Eén voorbeeld die me het snelst te binnen schiet: dankzij het nieuwe testament lopen de meeste mannen in Nederland nog met een voorhuidje rond.
Handelingen 15:quote:Op donderdag 28 september 2006 15:17 schreef sigme het volgende:
[..]
Ja, sommige regels worden veranderd. Dat is wat anders dan het OT verwerpen.
Overigens weet ik niet of de besnijdenis-regel in het NT wordt beschreven (dus aangepast) of dat de kerk dit gedaan heeft.
Gaat dit over besnijden?quote:Op donderdag 28 september 2006 15:26 schreef buachaille het volgende:
[..]
Handelingen 15:
19 Daarom oordeel ik, dat men degenen, die uit de heidenen zich tot God bekeren, niet beroere;
In Het OT is men ook niet steeds even lovend over hoererij, dat er in het NT ook afkeurende woorden over staan zegt mij niet veel. Ik heb het NT niet zo voor de geest, mogelijk wordt het daarin steeds afgekeurd. Dat zou een argument zijn.quote:20 Maar hun zal aanschrijven, dat zij zich onthouden van de dingen, die door de afgoden besmet zijn, en van hoererij, en van het verstikte, en van bloed.
quote:[5] Enkele gelovigen die tot de partij van de Farizeeën behoorden, gaven echter te verstaan dat ook de niet-Joodse gelovigen dienden te worden besneden en opdracht moesten krijgen zich aan de wet van Mozes te houden.
[6] De apostelen en de oudsten kwamen bijeen om nader op deze zaak in te gaan. [7] Toen het tot een hevige woordenstrijd kwam, stond Petrus op en zei: ‘Broeders, u weet dat God mij al in het begin uit uw midden heeft gekozen om de boodschap van het evangelie onder de heidenen te verspreiden en hen tot geloof te brengen. [8] God, die weet wat er in de mensen omgaat, heeft blijk gegeven van zijn vertrouwen in de heidenen door hun de heilige Geest te schenken, zoals hij die ook aan ons geschonken heeft. [9] Hij heeft geen enkel onderscheid gemaakt tussen ons en hen, want hij heeft hen door het geloof innerlijk gereinigd. [10] Waarom wilt u God dan trotseren door op de schouders van deze leerlingen een juk te leggen dat onze voorouders noch wijzelf konden dragen? [11] Nee, we geloven dat we alleen door de genade van de Heer Jezus gered kunnen worden, op dezelfde wijze als zij.’ [12] Daarop zwegen alle aanwezigen, en men luisterde naar Barnabas en Paulus, die vertelden welke grote tekenen en wonderen God door hen onder de heidenen had verricht. [13] Toen ze waren uitgesproken, nam Jakobus het woord. Hij zei: ‘Broeders, luister. [14] Simeon heeft uiteengezet hoe God zelf het plan heeft opgevat om uit de heidenen een volk te vormen dat zijn naam vereert. [15] Dat stemt overeen met de woorden van de profeten; er staat immers geschreven: [16] “Dan keer ik terug op mijn schreden. Ik zal het vervallen huis van David herbouwen, uit het puin zal ik het weer opbouwen. Ik zal dit huis doen herrijzen, [17] zodat de mensen die overgebleven zijn de Heer zullen zoeken, evenals alle heidenen over wie mijn naam is uitgeroepen. Zo spreekt de Heer, die dit van oudsher heeft aangekondigd.”
[19] Daarom ben ik van mening dat we de heidenen die zich tot God bekeren geen al te zware lasten moeten opleggen, [20] maar dat we hun moeten schrijven dat ze zich dienen te onthouden van wat door de afgodendienst bezoedeld is, van ontucht, van vlees waar nog bloed in zit en van het bloed zelf.
bronquote:Als verslaggever bezocht ik de afgelopen twaalf jaar diverse VN-conferenties waar het Vaticaan één front vormde met conservatieve moslimlanden als Saudi-Arabië, Sudan, Pakistan en Iran – tégen ethische en maatschappelijke waarden die op z’n minst westers zijn, en volgens velen ook universele geldigheid hebben of zouden moeten hebben.
Het islamitisch-roomse front liet voor het eerst van zich horen op de VN-bevolkings-top van 1994 in Caïro. Aan de orde daar was een actieprogramma voor ‘seksuele en reproductieve gezondheid’. Vrouwen moesten centraal staan in alles wat te maken heeft met voortplanting. Het was een prachtig, baanbrekend programma, dat dankzij kundig opereren van de Nederlandse diplomaat Nic. Biegman werd gered uit moslim-roomse klauwen.
Het bleef niet bij papier. Met eigen ogen heb ik kunnen vaststellen dat overal ter wereld ‘Caïro’ heeft geleid tot kleinere gezinnen, gezondere moeders en baby’s, betere seksuele voorlichting, minder tienerzwangerschappen, enzovoort. Dit ondanks de obstructie door het Vaticaan en zijn moslimbroeders. Die maakten in de vergaderzaaltjes van Caïro bezwaar tegen alles waar we in het Westen vóór zijn: keuzevrijheid voor vrouwen, bestrijding van onveilige abortus, beschikbaarheid van condooms, voorlichting aan tieners, erkenning van homoseksualiteit, ja zelfs een onschuldige term als ‘seksuele rechten’ was voor het front taboe.
De slag om Caïro werd door de As Rome-Khartoem-Riyad verloren, maar sindsdien proberen ze, tot op de dag van vandaag en op steeds venijniger wijze, terrein terug te winnen.
quote:Op donderdag 28 september 2006 15:41 schreef Autodidact het volgende:
Het Oude Testament is voor de katholieke kerk net zo onfeilbaar als het Nieuwe Testament. Vraag de paus eens naar Genesis.
Is dat aan het begin ofzo.quote:
De paus (de vorige danwel) verwerpt Genesis niet en ook het verhaal van Abraham en de monsterlijke opdracht zijn zoon te slachten nietquote:
quote:7-3-2203
Paus dicht over dood en opvolging
()
Het eerste deel van de bundel getiteld 'De Stroom' is een mystieke bezinning over de pracht van de natuur en de zoektocht van de mens naar God. Het tweede deel gaat over het boek Genesis en de Sixtijnse Kapel. De bezinning over de mens en het beeld van God, van de schepping tot het laatste oordeel is geïnspireerd door Michelangelo's kunst. Het derde vertelt over het thuisland van Abraham en het gesprek tussen de aartsvader en Isaac. Zijn enige zoon die hij moest offeren op de berg Moriah als bewijs voor zijn loyaliteit aan God.
Voor Wilders zou het een hele vreemde uitspraak zijn, met zijn 'joods-christelijk' fundament onder de beschaving.quote:Op donderdag 28 september 2006 16:00 schreef Zwansen het volgende:
Wel grappig. Als Wilders zoiets had gezegd zouden alle linksen op hun achterste benen staan en de rechtsen deze uitspraken verdedigen, nu Femke zoiets zegt is het precies andersom.
mwah.. het scheppingsverhaal in hoofdstuk 2 is beter geschrevenquote:
Bron? De paus wijst Genesis 1 volgens jou dus afquote:Op donderdag 28 september 2006 16:19 schreef teamlead het volgende:
[..]
mwah.. het scheppingsverhaal in hoofdstuk 2 is beter geschreven
maarre: als je bedoelt of de Paus de evolutie afwijst: nee dus
Probleem is natuurlijk dat ook de paus donders goed weet dat (een vorm van) schepping en (een vorm van) evolutie elkaar niet uit hoeven te sluiten. Maar goed, zo genuanceerd kan hij niet naar buiten treden (en wat dat betreft zit hij dus gevangen in zijn eigen geloof en dogma's) en dus kan hij niet anders dan de evolutie leer als onjuist bestempelen. Maar dat er een heel leger theologen in dienst van het Vaticaan zich dagelijks aan dit onderwerp wijden staat voor mij eigenlijk wel vast.quote:Op donderdag 28 september 2006 16:25 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Bron? De paus wijst Genesis 1 volgens jou dus af.
Juist wel, het is angst voor iets dat ze eigenlijk zelf ook willen?quote:Op donderdag 28 september 2006 16:20 schreef Jarno het volgende:
Groen Links begint dan ook steeds meer en meer een soort van milieubewuste VVD te worden ofzo. Iig qua liberaal gedachtengoed. Vandaar dat ik de haast dwangmatige aversie uit die hoek ook niet zo begrijp.
Goed mogelijk. Ik zou als VVD ook zeker Groen Links in de gaten houden, want D'66 als gatenvullertje is er niet meer bij straks vrees ik...quote:Op donderdag 28 september 2006 16:39 schreef marcb1974 het volgende:
[..]
Juist wel, het is angst voor iets dat ze eigenlijk zelf ook willen?
In België werkte liberaal, sociaal democratisch, groenen ook heel aardig. In Duitsland gaan er nu ook stemmen voor op een dergelijke coalitie nu het niet blijkt te boteren tussen CDU en SPD.quote:Op donderdag 28 september 2006 16:46 schreef Jarno het volgende:
[..]
Goed mogelijk. Ik zou als VVD ook zeker Groen Links in de gaten houden, want D'66 als gatenvullertje is er niet meer bij straks vrees ik...
Klopt, maar met het verschil dat Wilders onderdrukking door vrouwen in streng gereformeerde gemeenschappen als onderdeel van de Nederlandse cultuur ziet. Gevalletje wel de splinter in andermans oog zien maar niet de balk ik je eigen.quote:Op donderdag 28 september 2006 16:00 schreef Zwansen het volgende:
Wel grappig. Als Wilders zoiets had gezegd zouden alle linksen op hun achterste benen staan en de rechtsen deze uitspraken verdedigen, nu Femke zoiets zegt is het precies andersom.
Paus wil discussie over evolutie stimuleren (onder anderequote:Op donderdag 28 september 2006 16:25 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Bron? De paus wijst Genesis 1 volgens jou dus af.
De 1e die voorstelt artikel 23 (staatsbekostiging onderwijs) af te schaffen kan op mijn stem rekenen.quote:Op donderdag 28 september 2006 18:09 schreef Scheepschroef het volgende:
Alhoewel, de 1e die voorstelt artikel 23 (speciaal onderwijs) af te schaffen kan daar wel op rekenen...
Idd, ze gaan steeds meer rechtste standpunten krijgen. Lijkt wel of ze 180 graden aan het draaien zijnquote:Op donderdag 28 september 2006 16:20 schreef Jarno het volgende:
Groen Links begint dan ook steeds meer en meer een soort van milieubewuste VVD te worden ofzo. Iig qua liberaal gedachtengoed. Vandaar dat ik de haast dwangmatige aversie uit die hoek ook niet zo begrijp.
Valt wel mee het is niet wezelijk anders dan wat ze jaren geleden verkondigden..quote:Op donderdag 28 september 2006 19:20 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, ze gaan steeds meer rechtste standpunten krijgen. Lijkt wel of ze 180 graden aan het draaien zijn
Idd. Ik heb Groen Links dan ook nooit echt erg links gevonden. Niet zoals een SP dat is, bijvoorbeeld. De (wederom, haast dwangmatige) aversie is me dan ook compleet onduidelijk en lijkt toch erg op napraterij.quote:Op donderdag 28 september 2006 19:24 schreef du_ke het volgende:
[..]
Valt wel mee het is niet wezelijk anders dan wat ze jaren geleden verkondigden..
Natuurlijk is dat napraterij. Maar ja dat is zo makkelijk he?quote:Op donderdag 28 september 2006 19:26 schreef Jarno het volgende:
[..]
Idd. Ik heb Groen Links dan ook nooit echt erg links gevonden. Niet zoals een SP dat is, bijvoorbeeld. De (wederom, haast dwangmatige) aversie is me dan ook compleet onduidelijk en lijkt toch erg op napraterij.
Ja, daar is links best goed in net zo als het zeiken over, schopen tegen en klagen over het huidige kabinetsbeleidquote:Op donderdag 28 september 2006 19:29 schreef du_ke het volgende:
Natuurlijk is dat napraterij. Maar ja dat is zo makkelijk he?
quote:Op donderdag 28 september 2006 11:24 schreef Jarno het volgende:
Maar goed, het is natuurlijk erg hip om als gelovige snel beledigd te zijn tegenwoordig.
Dat is heel eerlijk om van jezelf te zeggen. Maar beschouw je jezelf als fundamentalist of als moslim "op hoge wielen" zoals 't Hart zou zeggen?quote:Op donderdag 28 september 2006 18:02 schreef Mutant01 het volgende:
Ik als moslim vind dat ze gelijk heeft.
Ik vind ze wel redelijk uitwisselbaar:quote:Op donderdag 28 september 2006 19:26 schreef Jarno het volgende:
[..]
Idd. Ik heb Groen Links dan ook nooit echt erg links gevonden. Niet zoals een SP dat is, bijvoorbeeld. De (wederom, haast dwangmatige) aversie is me dan ook compleet onduidelijk en lijkt toch erg op napraterij.
Gut, nou je het zegt. Het zijn allebei mensen!quote:Op donderdag 28 september 2006 20:23 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik vind ze wel redelijk uitwisselbaar:
[afbeelding]
Kijk dan maar niet te lang naar die kwaadaardige blik, Medusa was ook een mens.quote:Op donderdag 28 september 2006 20:28 schreef sigme het volgende:
[..]
Gut, nou je het zegt. Het zijn allebei mensen!
Ik beschouw mezelf als gewoon rationeel moslim.quote:Op donderdag 28 september 2006 20:18 schreef buachaille het volgende:
[..]
Dat is heel eerlijk om van jezelf te zeggen. Maar beschouw je jezelf als fundamentalist of als moslim "op hoge wielen" zoals 't Hart zou zeggen?
Spiegeltje spiegeltje aan de wand...quote:Op donderdag 28 september 2006 20:31 schreef buachaille het volgende:
[..]
Kijk dan maar niet te lang naar die kwaadaardige blik, Medusa was ook een mens.
Ik heb wel weet van de Bijbel. En inderdaad. De bijbel is een boek geschreven ter eer en glorie van de man. Misschien moest jij dat boek nog maar eens lezen. Het is vrouwonvriendelijkheid ten top. Nooit opgevallen dat er in het Vaticaan en de SGP alleen mannen zitten? In de NT wordt als volgt de rol van de vrouw o.a. omschreven:quote:Op donderdag 28 september 2006 11:09 schreef buachaille het volgende:
Het Nederlandsch Dagblad:
[..]
Wat een oerdomme opmerking van Femke. Als Christen ben ik zeer teleurgesteld over deze uitlatingen, Femke heeft geen weet van de Bijbel zo te horen (aanhangers van de andere religies mogen voor zich spreken, maar ik ben benieuwd hoe die reageren). Valt tegen van een partij waar ooit de Evangelische Volks Partij in is opgegaan. Er staan heus wel vrouw-onvriendelijke zaken in de Bijbel denk ik, maar in het NT wordt toch duidelijk de rol van man en vrouw beschreven en daar zal de meest dolle mina zich wel in kunnen vinden. Femke heeft haar atheïstische aard laten zien.
Ik kan me nog één man herinneren die dat durfde te zeggen: D66-er Rogier van Boxtel. Helaas is die ook allang exit.quote:Op donderdag 28 september 2006 18:09 schreef Scheepschroef het volgende:
Ik stem VVD, maar hiermee zou ik bijna op GL gaan stemmen (niet dat ik dat doe natuurlijk...)
Alhoewel, de 1e die voorstelt artikel 23 (speciaal onderwijs) af te schaffen kan daar wel op rekenen...
Zonder die rare uitruil van 1917 (de liberalen kregen hun algemeen (vrouwen) kiesrecht en de confessionelen de vrijheid van godsdienstonderwijs) zou de term "islamitische school" niet eens voorkomen. Maar bij een recente peiling bleek dat 70% van de NL-ers vond dat islamieten hier geen recht op hadden en andere religies niet. Hoezo hypocriet...quote:Op donderdag 28 september 2006 22:08 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik kan me nog één man herinneren die dat durfde te zeggen: D66-er Rogier van Boxtel. Helaas is die ook allang exit.
Grow up!quote:Op donderdag 28 september 2006 12:00 schreef Jarno het volgende:
[..]
Ik begin het nu wel goed zat te worden, dat selectieve lezen van jullie christentuig. Godverdomme. Lekker belangrijk dat er veel wijven in je kerkje zitten. Dat zegt -ie toch niet. Jezus. Godver.
Ze mogen helemaal geen tv kijkenquote:En Herben, eveneens rooms-katholiek, noemde de uitspraken ,,beledigend voor de mensen die in Staphorst naar de televisie zitten te kijken en die worden vergeleken met keelafsnijders''.
Nou zo erg is het ook weer niet:quote:Op donderdag 28 september 2006 21:27 schreef onemangang het volgende:
[..]
Ik heb wel weet van de Bijbel. En inderdaad. De bijbel is een boek geschreven ter eer en glorie van de man. Misschien moest jij dat boek nog maar eens lezen. Het is vrouwonvriendelijkheid ten top. Nooit opgevallen dat er in het Vaticaan en de SGP alleen mannen zitten? In de NT wordt als volgt de rol van de vrouw o.a. omschreven:
quote:God verleent vrouwen vaak geestelijk gezag. Meerderen waren godsdienstige leiders van Gods volk. Denk aan Mirjam, Debora, Chulda, Ester, Junia en Kuria. Tien vrouwen zijn auteurs van merkwaardige delen van de Schrift, 6 in het Oude Testament en 4 in het Nieuwe Testament. In 22 Schriftplaatsen is sprake van profeteren door vrouwen, 13 in het Oude en 9 in het Nieuwe Testament. Geestelijke gaven in de gemeente zijn onafhankelijk van iemands geslacht en een tiental van de gaven kunnen niet zonder een spreken uitgeoefend worden. Dit spreken door vrouwen gebeurde ook in de eredienst van de gemeente (1 Kor. 11:5; 14:26; Kol. 3:15-16).
Idd zie ze allebei het liefst in de oppositie als ze al in de kamer plaats moeten nemenquote:Op donderdag 28 september 2006 20:23 schreef buachaille het volgende:
[..]
Ik vind ze wel redelijk uitwisselbaar:
[afbeelding]
Koeiepoep, en je weet het!~het verschil zit hem in de nuance die Wilders nu eenmaal niet beheerstquote:Op donderdag 28 september 2006 16:00 schreef Zwansen het volgende:
Wel grappig. Als Wilders zoiets had gezegd zouden alle linksen op hun achterste benen staan en de rechtsen deze uitspraken verdedigen, nu Femke zoiets zegt is het precies andersom.
Rouvoet is erg cool, helder en duidelijk! Die denkt eerst voor hij praat, en als hij dan wat zegt dan is ook direct duidelijk wat hij bedoeld en waar hij heen wil.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:14 schreef Jarno het volgende:
Dat jij trouwens beledigd bent, zegt wel weer genoeg. Zelfs Rouvoet kon zich vinden in haar verdediging en uitleg:
[..]
Of wou je het hier mee oneens zijn?
Bron?quote:Op donderdag 28 september 2006 23:34 schreef Yildiz het volgende:
Het grappige aan de bijbel heb ik altijd gevonden, is dat men tot 700 (of zoiets) vrouwelijke priesters heel normaal vond. Toen stond het ineens anders geschreven, en sindsdien heb ik geen vrouwelijke priester meer gezien.
Die bron wil ik ook wel eens zien maar het is algemeen bekend dat er dingen in de loop der eeuwen herschreven zijn, verdwenen zijn, anders vertaald zijn etc.quote:
Jazeker. Hier een goed boek daarover. Ik heb alleen nog nooit gehoord dat vrouwelijke priesters normaal waren, dus daar ben ik wel benieuwd naar.quote:Op vrijdag 29 september 2006 10:21 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Die bron wil ik ook wel eens zien maar het is algemeen bekend dat er dingen in de loop der eeuwen herschreven zijn, verdwenen zijn, anders vertaald zijn etc.
Op het gezag van pauzen, door monniken (de mensen die bijbels vertaalden en opschreven) met eigen ideeen etc.
*kreun*quote:
Ik *kreun* meequote:
Met jou als huisclown.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:41 schreef JohnDope het volgende:
Naar mijn idee zal het niet lang meer duren voordat het 1 groot circus wordt.
Het heeft helemaal niets te maken met de topictitel. Sp3c, waarom staat dat er nog?quote:Op zondag 1 oktober 2006 21:19 schreef Genverbrander het volgende:
Ze heeft volledig gelijk op de manier zoals ze het zei (en dat is iets genuanceerder dan de TT)
quote:En Herben, eveneens rooms-katholiek, noemde de uitspraken ,,beledigend voor de mensen die in Staphorst naar de televisie zitten te kijken en die worden vergeleken met keelafsnijders''.
ik doe nix in polquote:Op zondag 1 oktober 2006 21:31 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Het heeft helemaal niets te maken met de topictitel. Sp3c, waarom staat dat er nog?
quote:Op zondag 1 oktober 2006 21:50 schreef Autodidact het volgende:. Ze zegt dit helemaal niet. Een betere titel zou zijn: "Halsema bekritiseert religieus fundamentalisme"
Maar wel een TT die veel meer de lading dektquote:Op zondag 1 oktober 2006 22:07 schreef Ringo het volgende:
[..]Veel te genuanceerd voor een koptekst. Het volk moet vermaeckt worden.
Klopt. Die mogen niet naar buiten.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:37 schreef buachaille het volgende:
En waar zijn de gevolgen desastreus. Als ik op vakantie ben in één van de Christelijke dorpjes op de veluwe dan zie ik geen vrouwen rond lopen met tranen in de ogen van het onrecht dat ze wordt aangedaan.
Dat verklaart je hysterische reacties op Fok! wel aardig.quote:Op donderdag 28 september 2006 12:41 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Als je goed kijkt in de wereld, dan is het 1 groot kruitvat geworden, zowel als op politiekniveau, maar ook op technologischniveau, de burger vertrouwt blind op technology, natuur rampen her en der, etc.
Naar mijn idee zal het niet lang meer duren voordat het 1 groot circus wordt.
Net zoals drugsgebruik een bron van veel kwaad is en alcohol in het verkeer en slechte opvoedingen en geweld op televisiequote:Op donderdag 28 september 2006 11:13 schreef sigme het volgende:
Halsema is atheist. Ik zou niet weten wat je bedoelt met Femke heeft haar atheïstische aard laten zien.![]()
Ik ben het met haar eens, religies zijn bronnen van kwaad. Ook van goed trouwens.
TS suggereert dat, Halsema niet. Lees eens verder dan de titel.quote:Op zondag 8 oktober 2006 00:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Net zoals drugsgebruik een bron van veel kwaad is en alcohol in het verkeer en slechte opvoedingen en geweld op televisie. Het begint mij goed de keel uit te hangen dat mensen suggereren dat religie een monopoliepositie bezit op het kwaad.
Wat vreemd om daarbij mijn post aan te halen. Ik had er notabene bij staan dat religies ook een bron van goed zijn.quote:Op zondag 8 oktober 2006 00:40 schreef FuifDuif het volgende:
[..]
Net zoals drugsgebruik een bron van veel kwaad is en alcohol in het verkeer en slechte opvoedingen en geweld op televisie. Het begint mij goed de keel uit te hangen dat mensen suggereren dat religie een monopoliepositie bezit op het kwaad.
!quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 19:24 schreef dVTB het volgende:
Ik kan niet anders dan vaststellen dat ik het volkomen eens ben met de opmerkingen van Halsema. De verbolgen reacties van mensen die zich aangesproken voelen, zijn des te typischer. Of je voelt je aangesproken omdat je er dezelfde bekrompen opvattingen op nahoudt (dan weet je ook eens wat het is om beledigd en gediscrimineerd te worden), of je houdt er (gelukkig) niet van die bekrompen opvattingen op na, dus hoef je je niet aangesproken te voelen.
Halsema staat gewoon in haar recht. En ze heeft nog gelijk ook. Religie veroorzaakt veel ellende, pijn, achterstelling en discriminatie.
Ik neem me telkes weer voor een gematigde en enigzins diplomatieke post neer te zetten, totdat het christendom/islam/koran/bijbel ter sprake komt. Dan stijgt m'n bloeddruk spontaan en kost het me de grootste moeite me enigzins te beheersen.quote:Op zondag 8 oktober 2006 10:41 schreef sigme het volgende:
Het zijn ook niet religies die zo kwaad zijn - het is het fanatisme. Fundamentalisme.
De grote monotheistische religies lenen zich meer voor kwaadaardig fanatisme dan andere religies.
Ja logisch.. dat is de wet van de grote aantallen, wat leidt tot meer fanatiekelingen en wat leidt tot onaantastbaarheid van de dogma's.quote:Op zondag 8 oktober 2006 10:41 schreef sigme het volgende:
De grote monotheistische religies lenen zich meer voor kwaadaardig fanatisme dan andere religies.
Volgens mij is het mono-aspect een uitnodiging tot fanatisme, waarbij fanatisme dan weer leidt tot groei, dankzij de ijverige inzet. Dankzij de grote aantallen komt er aan het fanatisme een eind, uiteindelijk is het geloof zo breed geworden dat ook niet-fanatici geloven.quote:Op zondag 8 oktober 2006 14:49 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Ja logisch.. dat is de wet van de grote aantallen, wat leidt tot meer fanatiekelingen en wat leidt tot onaantastbaarheid van de dogma's.
Elke ideologie en elke religie kan fanaten herbergen. Maar de niet mono-logen zijn er blijkbaar toch minder toe geneigd.quote:Hindoeisme is polytheistisch, maar in India heb je ook hindoe-fundamentalisten en enkelen van hen gaan over tot geweld ' ter verdediging' van ' het bedreigde cultuurgoed'... cq vermeende bedreiging van de eigen ethniciteit.
Je bent wel wat optimistisch over de houding van het christendom t.o.v. vrouwen.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:09 schreef buachaille het volgende:
Wat een oerdomme opmerking van Femke. Als Christen ben ik zeer teleurgesteld over deze uitlatingen, Femke heeft geen weet van de Bijbel zo te horen (aanhangers van de andere religies mogen voor zich spreken, maar ik ben benieuwd hoe die reageren). Valt tegen van een partij waar ooit de Evangelische Volks Partij in is opgegaan. Er staan heus wel vrouw-onvriendelijke zaken in de Bijbel denk ik, maar in het NT wordt toch duidelijk de rol van man en vrouw beschreven en daar zal de meest dolle mina zich wel in kunnen vinden. Femke heeft haar atheïstische aard laten zien.
quote:Op zondag 8 oktober 2006 10:56 schreef Reya het volgende:
Van Femke Halsema valt dan in ieder geval weer niet te zeggen dat ze de christelijke kiezer probeert te paaien![]()
quote:Nou, Halsema had het duidelijk over fundamentalisten. Dat vervolgens een stel fundamentalisten van de SGP en CHU (en Matt Herben) beginnen te steigeren is tekenend. Ik heb deze "affaire" verder niet gevolgd, maar Halsema maakt een punt dat denk ik ook door veel gematigde christenen wordt gedeeld. De fundamentalisten, altijd alert, altijd vals, gaan vervolgens instinctief tot actie over om van haar vrij gerichte kritiek een soort van algehele anti-christelijke opmerking te maken. Terwijl haar kritiek in feite duidelijk gericht was op de freaks van o.a. de SGP en CHU en niet de gewone normale christenen.
Waarmee in mijn ogen wéér eens bewezen is dat die SGP-ers en CHU-ers mensen van laag allooi zijn![]()
En Halsema heeft lijkt het, al kan ik me vergissen, dit niet of te laat in de gaten gekregen. (niet dat van het lage alllooi, maar de retorische truc van die Van Der Vlies om er een anti-christelijke opmerking van te maken)
Ik vraag me sterk af in hoeverre er een onderscheid bestaat tussen die twee. Veel religieuzen worden opgevoed met het idee van een almachtige god, die over jouw zieleheil zal oordelen, dat je een zandkorreltje bent, dat het tijdperk van de wetteloze mens aan zal breken, dat het alleen maar slechter zal gaan met de aarde en dat je het boekje waar het allemaal instaat vooral ontzettend serieus moet nemen. Nog een stel bange ouders erbij, en voila, de perfecte voedingsbodem voor een fanatist.quote:Op zondag 8 oktober 2006 10:41 schreef sigme het volgende:
Het zijn ook niet religies die zo kwaad zijn - het is het fanatisme. Fundamentalisme.
De grote monotheistische religies lenen zich meer voor kwaadaardig fanatisme dan andere religies.
Voedingsbodem, ja. Maar de meeste gelovigen geloven het wel. Die denken dat die god ook zo'n onredelijke peer niet zal zijn en bovendien goedheid en liefde is en van die dingen meer. Dat soort gelovigen heb je natuurlijk niks aan voor de verspreiding van de waarheid, vandaar dat predikers enzo meer uit fanatici bestaan. Die het ware geloof prediken, met veel opoffering en lijden erin.quote:Op maandag 9 oktober 2006 20:28 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Ik vraag me sterk af in hoeverre er een onderscheid bestaat tussen die twee. Veel religieuzen worden opgevoed met het idee van een almachtige god, die over jouw zieleheil zal oordelen, dat je een zandkorreltje bent, dat het tijdperk van de wetteloze mens aan zal breken, dat het alleen maar slechter zal gaan met de aarde en dat je het boekje waar het allemaal instaat vooral ontzettend serieus moet nemen. Nog een stel bange ouders erbij, en voila, de perfecte voedingsbodem voor een fanatist.
Ware het niet dat de meeste gelovigen geen flauw benul hebben van wat er in hun boekje staat.quote:Op maandag 9 oktober 2006 20:28 schreef K-Billy het volgende:
[..]
Ik vraag me sterk af in hoeverre er een onderscheid bestaat tussen die twee. Veel religieuzen worden opgevoed met het idee van een almachtige god, die over jouw zieleheil zal oordelen, dat je een zandkorreltje bent, dat het tijdperk van de wetteloze mens aan zal breken, dat het alleen maar slechter zal gaan met de aarde en dat je het boekje waar het allemaal instaat vooral ontzettend serieus moet nemen. Nog een stel bange ouders erbij, en voila, de perfecte voedingsbodem voor een fanatist.
Er zit wel wat in het idee dat een enkele opperheer meer aansluit bij menselijk autoritairisme. Simpeler allemaal.quote:Op zondag 8 oktober 2006 20:20 schreef sigme het volgende:
Elke ideologie en elke religie kan fanaten herbergen. Maar de niet mono-logen zijn er blijkbaar toch minder toe geneigd.
Ik denk dat je toch teveel het succes op fanatisme schuift..quote:Op maandag 9 oktober 2006 20:42 schreef sigme het volgende:
[..]
Voedingsbodem, ja. Maar de meeste gelovigen geloven het wel. Die denken dat die god ook zo'n onredelijke peer niet zal zijn en bovendien goedheid en liefde is en van die dingen meer. Dat soort gelovigen heb je natuurlijk niks aan voor de verspreiding van de waarheid, vandaar dat predikers enzo meer uit fanatici bestaan. Die het ware geloof prediken, met veel opoffering en lijden erin.
Uiteraard. Welke goden er ook zijn - het zijn de mensen die het geloof geloven.quote:Op maandag 9 oktober 2006 20:54 schreef Bluesdude het volgende:
[..]
Er zit wel wat in het idee dat een enkele opperheer meer aansluit bij menselijk autoritairisme. Simpeler allemaal.
Die beveelt en de gelovige moet gehoorzamen. En dan is het makkelijker fanatiek te worden.
Maar de succesvolle grote theismes hadden ook succes omdat ze konden aansluiten bij de menselijke gevoelens...
Ja. Het zou ook raar zijn als fanatisme niet bestond bij gebrek een een monotheisme.quote:Maar de mensenoffers van de poly-logen Azteken vind ik ook best wel fanatiek.
http://www.ontdekmexico.com/De_Azteken.htm
Ik ben een tijdlang omgegaan met evangelische mensen ('wij zijn blij dus God bestaat') en een tijdlang met gereformeerden ('mensen zijn zondig, dus God bestaat'). De laatste groep woont nog in groten getale op de Veluwe en in Zeeland. Het viel me bij deze groep op hoe serieus ze hun God nemen, hoe graag ze aan elkaar laten zien dat ze zich goed aan de moraal houden en wat een enorme hekel ze aan de nieuwe geseculariseerde samenleving hebben. Ook kennen vooral de mannelijke gereformeerden hun bijbel uit hun hoofd (!) en vaak ook nog de belijdenisgeschriften.quote:Op maandag 9 oktober 2006 20:42 schreef sigme het volgende:
[..]
Voedingsbodem, ja. Maar de meeste gelovigen geloven het wel. Die denken dat die god ook zo'n onredelijke peer niet zal zijn en bovendien goedheid en liefde is en van die dingen meer. Dat soort gelovigen heb je natuurlijk niks aan voor de verspreiding van de waarheid, vandaar dat predikers enzo meer uit fanatici bestaan. Die het ware geloof prediken, met veel opoffering en lijden erin.
Die propaganda zou er in Noord Korea ingaan als koek.quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 19:24 schreef dVTB het volgende:
Religie veroorzaakt veel ellende, pijn, achterstelling en discriminatie.
Met iemand die het verschil tussen feiten en propaganda niet kent, is discussiëren zinloos.quote:Op dinsdag 10 oktober 2006 11:58 schreef lionsguy18 het volgende:
Die propaganda zou er in Noord Korea ingaan als koek.
Veel mensen verruilen het echter alleen maar, voor geloof in socialisme en overheid. Bedacht om dezelfde reden.quote:Op woensdag 11 oktober 2006 00:53 schreef Pr0-n00b het volgende:
Nou ja, dan ben ik het eindelijk een keer met haar eens.
Enige waar christendom en de islam uiteindelijk voor bedacht zijn, was, en is om de bevolking in 'toom te houden' (lees: onderdrukken)
Gelukkig zijn mensen nu wat verstandiger aan het worden en laten de meeste mensen het geloof los.
Volgens mij werd er banaal en oppervlakkig gereageerd op een gelaagde en genuanceerde uitspraak. Je hebt toch wel iets diepgaander gekeken dan de zeer oppervlakkige (onjuiste) topictitel, hoop ik?quote:Op woensdag 11 oktober 2006 09:09 schreef CANARIS het volgende:
Waarpom reageren atheististen toch altijd zo banaal en oppervlakkig. Van een halsema had ik meer verwacht.
Om met South Park's Mr. Garrisson te spreken: "You can tolerate a person, but that doesn't mean you have to accept him. You tolerate a crying child next to you in an airplane, but you don't like it!"quote:Op zaterdag 7 oktober 2006 19:24 schreef dVTB het volgende:
Ik kan niet anders dan vaststellen dat ik het volkomen eens ben met de opmerkingen van Halsema. De verbolgen reacties van mensen die zich aangesproken voelen, zijn des te typischer. Of je voelt je aangesproken omdat je er dezelfde bekrompen opvattingen op nahoudt (dan weet je ook eens wat het is om beledigd en gediscrimineerd te worden), of je houdt er (gelukkig) niet van die bekrompen opvattingen op na, dus hoef je je niet aangesproken te voelen.
Politiek ook. Geld ook. Leven ook.quote:Halsema staat gewoon in haar recht. En ze heeft nog gelijk ook. Religie veroorzaakt veel ellende, pijn, achterstelling en discriminatie.
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |