Wat een oerdomme opmerking van Femke. Als Christen ben ik zeer teleurgesteld over deze uitlatingen, Femke heeft geen weet van de Bijbel zo te horen (aanhangers van de andere religies mogen voor zich spreken, maar ik ben benieuwd hoe die reageren). Valt tegen van een partij waar ooit de Evangelische Volks Partij in is opgegaan. Er staan heus wel vrouw-onvriendelijke zaken in de Bijbel denk ik, maar in het NT wordt toch duidelijk de rol van man en vrouw beschreven en daar zal de meest dolle mina zich wel in kunnen vinden. Femke heeft haar atheïstische aard laten zien.quote:Halsema: religies zijn as van kwaadvan onze redactie politiekDEN HAAG - ,,Dieper kunt u niet zinken'', beet CDA-fractieleider Verhagen zijn GroenLinks-collega Halsema toe. Die gooide gisteren tijdens de Algemene Politieke Beschouwingen de drie grootste wereldgodsdiensten voor het gemak op één hoop als ,,een as van religieus kwaad''.Dat kwam haar op een forse aanvaring te staan met achtereenvolgens Van der Vlies (SGP), Verhagen, Herben (LPF) en Rouvoet (ChristenUnie). Letterlijk zei Halsema, terwijl ze het had over de positie van vrouwen wereldwijd: ,,Helaas bestaat er geen internationale coalitie voor vrouwen, maar wel een coalitie tegen vrouwen. Dat zijn de fundamentalistische moslims, maar ook de fundamentalistische Amerikaanse christenen en de Rooms Katholieke Kerk. Dat is een as van religieus kwaad die de zeggenschap van vrouwen probeert terug te dringen. En de gevolgen zijn desastreus.''
Halsema was nauwelijks uitgesproken of een uitermate verbolgen Van der Vlies meldde zich bij de interruptiemicrofoon. Hij vroeg de GroenLinks-politica meer respect te tonen voor gelovigen en hun opvattingen en haar woorden terug te nemen. De katholiek Verhagen hekelde het feit dat Halsema de roomse kerk ,,in het algemeen'' als vrouwvijandig neerzette. En Herben, eveneens rooms-katholiek, noemde de uitspraken ,,beledigend voor de mensen die in Staphorst naar de televisie zitten te kijken en die worden vergeleken met keelafsnijders''.
Halsema maakte duidelijk dat zij niet het oog had op individuele gelovigen, maar op de katholieke kerk, waar vrouwen geen priester kunnen worden en die tegen condoomgebruik is. Uiteindelijk werd de ruzie gesust door Rouvoet. Hij en Halsema konden elkaar vinden in de vaststellingen dat er onderscheid is tussen gelovigen en instituten en tussen fundamentalistisch en orthodox geloven. Halsema stelde ook dat de vrijheid om kritiek op religie te leveren niet onder doet voor de vrijheid van godsdienst.
Prima wat mij betreft. Er zijn nog hordes katholieken die broeden voor de kerk, er zijn nog hordes gereformeerden waar de vrouw een uiterst teruggetrokken bestaan leidt, etc. En eigenlijk zegt ze wat elke rechtse fokker graag wil horen, of dan wel zelf gezegd heeft ooit over moslims of over het geloof in het algemeen.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:09 schreef buachaille het volgende:
Femke heeft haar atheïstische aard laten zien.
Of wou je het hier mee oneens zijn?quote:Hij en Halsema konden elkaar vinden in de vaststellingen dat er onderscheid is tussen gelovigen en instituten en tussen fundamentalistisch en orthodox geloven. Halsema stelde ook dat de vrijheid om kritiek op religie te leveren niet onder doet voor de vrijheid van godsdienst.
Femke zegt dat het Christendom een coalitie tegen vrouwen is. Dat is een teleurstellende uitspraak en ook een belediging voor Christenen aangezien we vals beschuldigd worden. Ook is het generaliserend en discriminerend. Een domme opmerking dus.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:14 schreef Jarno het volgende:
Dat jij trouwens beledigd bent, zegt wel weer genoeg. Zelfs Rouvoet kon zich vinden in haar verdediging en uitleg:
[..]
Of wou je het hier mee oneens zijn?
,,Helaas bestaat er geen internationale coalitie voor vrouwen, maar wel een coalitie tegen vrouwen. Dat zijn de fundamentalistische moslims, maar ook de fundamentalistische Amerikaanse christenen en de Rooms Katholieke Kerk. Dat is een as van religieus kwaad die de zeggenschap van vrouwen probeert terug te dringen. En de gevolgen zijn desastreus.''quote:Op donderdag 28 september 2006 11:19 schreef buachaille het volgende:
[..]
Femke zegt dat het Christendom een coalitie tegen vrouwen is. Dat is een teleurstellende uitspraak en ook een belediging voor Christenen aangezien we vals beschuldigd worden. Ook is het generaliserend en discriminerend. Een domme opmerking dus.
Dat zegt ze helemaal niet:quote:Op donderdag 28 september 2006 11:19 schreef buachaille het volgende:
[..]
Femke zegt dat het Christendom een coalitie tegen vrouwen is. Dat is een teleurstellende uitspraak en ook een belediging voor Christenen aangezien we vals beschuldigd worden. Ook is het generaliserend en discriminerend. Een domme opmerking dus.
Je hebt hooguit een punt over de RK-kerk maar dat heeft ze toegelicht.quote:Letterlijk zei Halsema, terwijl ze het had over de positie van vrouwen wereldwijd: ,,Helaas bestaat er geen internationale coalitie voor vrouwen, maar wel een coalitie tegen vrouwen. Dat zijn de fundamentalistische moslims, maar ook de fundamentalistische Amerikaanse christenen en de Rooms Katholieke Kerk.
Leer eens lezen.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:09 schreef buachaille het volgende:
Het Nederlandsch Dagblad:
[..]
Wat een oerdomme opmerking van Femke. Als Christen ben ik zeer teleurgesteld over deze uitlatingen, Femke heeft geen weet van de Bijbel zo te horen (aanhangers van de andere religies mogen voor zich spreken, maar ik ben benieuwd hoe die reageren). Valt tegen van een partij waar ooit de Evangelische Volks Partij in is opgegaan. Er staan heus wel vrouw-onvriendelijke zaken in de Bijbel denk ik, maar in het NT wordt toch duidelijk de rol van man en vrouw beschreven en daar zal de meest dolle mina zich wel in kunnen vinden. Femke heeft haar atheïstische aard laten zien.
Als de RK-kerk dat zou willen, zou ik me die overtuiging nog kunnen voorstellen hoewel de gebruikte term m.i. wel erg ongelukkig gekozen is, maar goed, alleen wil de Kerk helemaal niet de zeggenschap van vrouwen wil terugdringen/beperken.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:22 schreef sigme het volgende:
[..]
,,Helaas bestaat er geen internationale coalitie voor vrouwen, maar wel een coalitie tegen vrouwen. Dat zijn de fundamentalistische moslims, maar ook de fundamentalistische Amerikaanse christenen en de Rooms Katholieke Kerk. Dat is een as van religieus kwaad die de zeggenschap van vrouwen probeert terug te dringen. En de gevolgen zijn desastreus.''
Volgens mij wil de RK de zeggenschap van vrouwen terugdringen / beperken. Dat als 'kwaad' aanmerken is een overtuiging. Een overtuiging die me niet zo raar voorkomt, eigenlijk.
Jezu, eh, jemig. Le-zen!quote:Op donderdag 28 september 2006 11:32 schreef buachaille het volgende:
Als ze het heeft over Fundamentalistische Christenen dan bedoelt ze de SGP en dergelijke.
En nogmaals, ze is er zelfs met Rouvoet uitgekomen. Niet echt de makkelijkste wat dit soort zaken betreft. Wat zou jij dan beledigd gaan zitten zijn? Get a life man. Laat het oordelen aan je God over als haar tijd gekomen is, als je daar zo in gelooft.quote:Letterlijk zei Halsema, terwijl ze het had over de positie van vrouwen wereldwijd: ,,Helaas bestaat er geen internationale coalitie voor vrouwen, maar wel een coalitie tegen vrouwen. Dat zijn de fundamentalistische moslims, maar ook de fundamentalistische Amerikaanse christenen en de Rooms Katholieke Kerk.
Daar ben ik het wel een beetje mee eens.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:33 schreef teamlead het volgende:
[..]
hoewel de gebruikte term m.i. wel erg ongelukkig gekozen is, maar goed
De RK wil sowieso een instituut dat geheel en uitsluitend bevolkt wordt door mannen zeggenschap geven over vrouwen. Toch?quote:, alleen wil de Kerk helemaal niet de zeggenschap van vrouwen wil terugdringen/beperken.
Dat zie je bij vrouwen met een burka op ook niet. Maar dat vinden we óók niet passen in onze maatschappij. Ben je nu serieus het zwartekousenkerken wat daar plaatsvind aan het verdedigen, terwijl je in je OP de boodschap van het NT verkondigd? Dat kan ik echt niet rijmen hoor.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:37 schreef buachaille het volgende:
En waar zijn de gevolgen desastreus. Als ik op vakantie ben in één van de Christelijke dorpjes op de veluwe dan zie ik geen vrouwen rond lopen met tranen in de ogen van het onrecht dat ze wordt aangedaan.
Hey, van mij mag iedereen zich beledigd voelen, maar wat mij betreft is het een enorme storm in een heel klein glaasje water. Ik geef het meer aan als maatstaf voor de omvang: als zélfs Rouvoet zich kan vinden in de uitleg, hoe bekrompen moet je zelf dan wel niet zijn om er toch een drama van te maken? En zeg nou zelf, ís de uitleg zo enorm raar? Nee toch?quote:Op donderdag 28 september 2006 11:39 schreef teamlead het volgende:
waarom zou iemand niet beledigd mogen zijn als Rouwvoet niet beledigd is? sinds wanneer is hij de standaard
Bijvoorbeeld omdat in Nederland de vrijheid is te verhuizen naar een minder christelijk dorp. Als het aan de strenge christenen lag was heel Nederland streng christelijk.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:37 schreef buachaille het volgende:
En waar zijn de gevolgen desastreus. Als ik op vakantie ben in één van de Christelijke dorpjes op de veluwe dan zie ik geen vrouwen rond lopen met tranen in de ogen van het onrecht dat ze wordt aangedaan.
Kunnen vrouwen al volwaardig en verkiesbaar lid worden van de SGP?quote:Op donderdag 28 september 2006 11:32 schreef buachaille het volgende:
Als ze het heeft over Fundamentalistische Christenen dan bedoelt ze de SGP en dergelijke. Zeg nou zelf is dat echt de "as van het kwaad"? Vandaar een belediging dus.
Nee, dat beeld is begrijpelijk, maar niet correct. De Kerk weigert vooralsnog het sacrament van de priesterwijding open te stellen voor vrouwen. Dat heeft niets te maken met mannen zeggenschap geven over vrouwen (hoewel die stelling zeker een discussie binnen de kerk waard is m.i)quote:Op donderdag 28 september 2006 11:39 schreef sigme het volgende:
De RK wil sowieso een instituut dat geheel en uitsluitend bevolkt wordt door mannen zeggenschap geven over vrouwen. Toch?
kinderen in creche verbieden? welnee!quote:En bovendien wil de RK dat keuzevrijheden die vrouwen nu hebben (kinderen in de creche, abortus, prenataal onderzoek, ongehuwd moederschap, ongehuwd sex, hele maand sex zonder risico op zwangerschap) deels of geheel verbieden. Toch?
dat klopt dan ook wel, maar om dat nu meteen de as van het kwaad te noemen gaat wel erg ver hequote:Op donderdag 28 september 2006 11:43 schreef lurf_doctor het volgende:
[..]
Kunnen vrouwen al volwaardig en verkiesbaar lid worden van de SGP?
Hebben we al een vrouwelijke Paus?
Femke heeft gewoon gelijk dat in de meeste religie's mannen en vrouwen geen gelijke rechten/plchten hebben.
Goh, van welk geloof kennen we dat ook alweer.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:46 schreef Autodidact het volgende:
Citaten aanpassen, uit hun context halen en er vervolgens mee te lasteren is wel een kwalijk gebruik, en topicstarter is er schuldig aan. Domoor.
mwah, ik vind het niet raar dat Rouwvoet niet beledigd is als Femke de Katholieke kerk staat af te zeikenquote:Op donderdag 28 september 2006 11:37 schreef Jarno het volgende:
[..]
Jezu, eh, jemig. Le-zen!
[..]
En nogmaals, ze is er zelfs met Rouvoet uitgekomen. Niet echt de makkelijkste wat dit soort zaken betreft. Wat zou jij dan beledigd gaan zitten zijn? Get a life man. Laat het oordelen aan je God over als haar tijd gekomen is, als je daar zo in gelooft.
quote:Op donderdag 28 september 2006 11:47 schreef Jarno het volgende:
[..]
Goh, van welk geloof kennen we dat ook alweer.
De cursus begrijpend lezen is écht uitverkocht zie ik, nog maar een keer dan:quote:Op donderdag 28 september 2006 11:46 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat klopt dan ook wel, maar om dat nu meteen de as van het kwaad te noemen gaat wel erg ver he
Dus één as en niet van hét kwaad, maar van religieus kwaad. Volkomen juiste uitspraak lijkt me.quote:Letterlijk zei Halsema,(...) Dat is een as van religieus kwaad die de zeggenschap van vrouwen probeert terug te dringen. En de gevolgen zijn desastreus.''
volkomen onjuiste uitspraak lijkt me. Alleen al door de term "as" te gebruiken, wordt er een suggestie van georganiseerdheid en vooropgezetheid gedaan die zelfs door Femke niet hard te maken isquote:Op donderdag 28 september 2006 11:48 schreef Jarno het volgende:
[..]
De cursus begrijpend lezen is écht uitverkocht zie ik, nog maar een keer dan:
[..]
Dus één as en niet van hét kwaad, maar van religieus kwaad. Volkomen juiste uitspraak lijkt me.
Wat Jarno zegtquote:Op donderdag 28 september 2006 11:46 schreef teamlead het volgende:
[..]
dat klopt dan ook wel, maar om dat nu meteen de as van het kwaad te noemen gaat wel erg ver he
Kerken zijn niet georganiseerd? En zaken doen 'omdat het zo in de bijbel staat' is niet vooropgezet?quote:Op donderdag 28 september 2006 11:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
volkomen onjuiste uitspraak lijkt me. Alleen al door de term "as" te gebruiken, wordt er een suggestie van georganiseerdheid en vooropgezetheid gedaan die zelfs door Femke niet hard te maken is
Dat doen wel meer mensen, waaronder een aantal gelovigen.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:47 schreef Jarno het volgende:
[..]
Goh, van welk geloof kennen we dat ook alweer.
Hallo, het is natuurlijk een verwijzing naar een bepaalde uitspraak van een bepaalde wereldleider en er wordt mee bedoeld dat het een urgent probleem en een groot gevaar is voor de samenleving, zoals die ene as ook wordt gebruikt.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
volkomen onjuiste uitspraak lijkt me. Alleen al door de term "as" te gebruiken, wordt er een suggestie van georganiseerdheid en vooropgezetheid gedaan die zelfs door Femke niet hard te maken is
Toch wel, in mijn ogen. De clerus heeft namelijk (volgens de RK) zeggenschap over de volgelingen. Die clerus betaat geheel uit mannen - de volgelingen deels uit vrouwen.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:46 schreef teamlead het volgende:
[..]
Nee, dat beeld is begrijpelijk, maar niet correct. De Kerk weigert vooralsnog het sacrament van de priesterwijding open te stellen voor vrouwen. Dat heeft niets te maken met mannen zeggenschap geven over vrouwen (hoewel die stelling zeker een discussie binnen de kerk waard is m.i)
Nee; Het punt zit erin dat de RK het het liefst aan állen wil verbieden, per wet. Niet slechts de eigen volgelingen verbieden (oproepen) er geen gebruik van te maken.quote:[..]
kinderen in creche verbieden? welnee!
abortus verbieden: ja; maar dat heeft niets te maken met vrouwen willen onderdrukken, maar met de stelling dat ook een ongeboren vrucht Gods schepping is en derhalve niet vernietigd mag worden
Prenataal onderzoek wordt vaak uitgevoerd met het oog op eventuele abortus bij 'afwijkende' resultaten. Ik dacht dat de RK er om die reden nogal op tegen is.quote:prenataal onderzoek verbieden:welnee, waar haal je dat vandaan?
Eens, maar de praktijk bewijst dat het vrouwen veel méér belemmert dan mannen.quote:ongehuwd moederschap/ongehuwde sex: again: dat geldt dan niet alleen voor vrouwen
quote:etc
quote:Op donderdag 28 september 2006 11:51 schreef Jarno het volgende:
[..]
Kerken zijn niet georganiseerd? En zaken doen 'omdat het zo in de bijbel staat' is niet vooropgezet?
Dit mag idd wel eens gebeuren zo ondertussen.quote:Op donderdag 28 september 2006 11:51 schreef Autodidact het volgende:
Wordt de titel nu nog aangepast
Ja zo ken ik er ook nog wel 1: Alleen al door te citeren uit een gristen krant, twijfel ik eraan of Femke dit wel echt gezegd heeftquote:Op donderdag 28 september 2006 11:50 schreef teamlead het volgende:
[..]
volkomen onjuiste uitspraak lijkt me. Alleen al door de term "as" te gebruiken, wordt er een suggestie van georganiseerdheid en vooropgezetheid gedaan die zelfs door Femke niet hard te maken is
ah ja natuurlijk... want een as zoals die dombo wereldleider bedoelde van landen die kernwapens hebben danwel hard op weg zijn te verkrijgen is ongeveer net zo erg als de rechten van de vrouw bij fundamentalistische amerikaanse christenenquote:Op donderdag 28 september 2006 11:51 schreef Monidique het volgende:
[..]
Hallo, het is natuurlijk een verwijzing naar een bepaalde uitspraak van een bepaalde wereldleider en er wordt mee bedoeld dat het een urgent probleem en een groot gevaar is voor de samenleving, zoals die ene as ook wordt gebruikt.
Nee, dat doet ze niet. Mijn god, en jij bent moderator?quote:Op donderdag 28 september 2006 11:53 schreef teamlead het volgende:
[..]
die cursus begrijpend lezen was echt uitverkocht he?[/qoute]
Sorry, maar die opmerking slaat nu echt kant noch wal. Je valt hier echt keihard door de mand: geef toe, je kickt enorm op het Halsema bashen he? Want elk normaal denkend mens moet zich kunnen vinden in haar verdediging en uitleg, of je moet wel een enorm zure bijbelfreak zijn.
[quote]ze gooit met haar uitspraak een aantal religies op 1 hoop en suggereert daarmee dat er een "verbond tegen de vrouw"bestaat
Ik vraag me af wat je in deze discussie doet, behalve trollen.quote:maar goed.. op feitenkennis heb ik Femke nooit echt kunnen betrappen, dus verbazen doet het me ook niet
...quote:Op donderdag 28 september 2006 11:55 schreef teamlead het volgende:
[..]
ah ja natuurlijk... want een as zoals die dombo wereldleider bedoelde van landen die kernwapens hebben danwel hard op weg zijn te verkrijgen is ongeveer net zo erg als de rechten van de vrouw bij fundamentalistische amerikaanse christenen
![]()
nah, roep eens wat danquote:Op donderdag 28 september 2006 11:53 schreef Jarno het volgende:
[..]
Dit mag idd wel eens gebeuren zo ondertussen.
Fundementalistisch geloof is een grote bedreiging voor onze vrije westerse wereld, ja, als je dat soms bedoelt. Of beide even erg zijn, ach, dat is de discussie. Hey wacht, misschien had Halsema dat wel in gedachten toen ze de uitspraak deed! Wow! Zou dat het zijn?quote:Op donderdag 28 september 2006 11:55 schreef teamlead het volgende:
[..]
ah ja natuurlijk... want een as zoals die dombo wereldleider bedoelde van landen die kernwapens hebben danwel hard op weg zijn te verkrijgen is ongeveer net zo erg als de rechten van de vrouw bij fundamentalistische amerikaanse christenen
![]()
Dat doet ze dus wel. Dat jij dat niet ziet, doet daar niets aan afquote:Op donderdag 28 september 2006 11:56 schreef Jarno het volgende:
[..]
Nee, dat doet ze niet. Mijn god, en jij bent moderator?
[..]
quote:Ik vraag me af wat je in deze discussie doet, behalve trollen.
vraag het haar eens... vooralsnog beledigt ze zonder directe aanleiding mijn geloof en mijn kerk. Niemand die haar verplicht één van de religies aan te hangen, dus ook niet janken over de regels van die religie danquote:Op donderdag 28 september 2006 11:57 schreef Jarno het volgende:
[..]
Fundementalistisch geloof is een grote bedreiging voor onze vrije westerse wereld, ja, als je dat soms bedoelt. Of beide even erg zijn, ach, dat is de discussie. Hey wacht, misschien had Halsema dat wel in gedachten toen ze de uitspraak deed! Wow! Zou dat het zijn?
.
Heb je de OP geheel én aandachtig doorgelezen en laten bezinken voor je ging reageren?quote:Op donderdag 28 september 2006 11:53 schreef teamlead het volgende:
ze gooit met haar uitspraak een aantal religies op 1 hoop en suggereert daarmee dat er een "verbond tegen de vrouw"bestaat
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |