9/11-complot of *-->niet<--*? #12 [NWS]

Ik stop er mee...

Sommige mensen doen wel alsof ze openstaan voor andere meningen, maar uiteindelijk willen ze maar één ding zien: 9/11 is een groot complot.

Selectief reageren, vage beweringen als feit presenteen, feiten negeren, geen bronnen geven etc... Het is echt kansloos om met o.a. Lambiekje en Pietje een fatsoenlijke discussie te voeren.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 23:46 schreef calvobbes het volgende:
Ik stop er mee...

Doe ik ook regelmatig, maar na een poosje aanzien hoeveel ongefundeerde dingen worden gepost moet ik er toch op reageren.

_{Ik ben zwak...}

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:36 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

dat is het ook maar heb jy uberhaupt wel is een verhaal gehoord dat een openhaard verbogen gesmolten of wat dan ook. Wat ons voorgeschoteld als zijnde de waarheid is zo verschrikkelijk ridicuul.

Ik vond tijdens dat ik CNN in 2001 keek de vuurtjes al zieligl. En was ook stomverbaasd dat VERKEERDE toren eerst viel en dan al zo snel. Het is allemaal zo aperte onzin wat ons is aangesmeerd. het is gewoon te triest voor woorden.

KIJK nu is naar 911 Eyewitness (hoboken) en 911 Mysteries .. en kom dan nog maar is terug op vuur en instorten

Dude openhaarden zijn gemaakt van koper, en waarom een openhaard niet smelt: http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?t=34732 ( 2 seconden zoeken op google )

Een gebouw met vloeren van 63 bij 63 meter waarbij het vuur over een tiental verdiepingen zich had verspreid is idd maar een klein brandje.. En als je nogsteeds niet snapt waarom de goede toren eerst viel dan ben je heel erg dom, ga die links een lezen man! Had WTC1 eerder gevallen dan was het pas vreemd geweest! En waarom die vrouw in de opening staat is omdat daar de brandstof voor het vuur op was, die foto is ook vlak voor het instorten genomen.

Heb die docu's gezien en beide maken hele domme fouten en hebben totaal geen kennis van zaken dus geen wonder dat je die wel geloofd in plaats van echte deskundigen.

nondeju.... zit ik alles op de vorige pagina te posten...
please ask me about "9-11mysteries" ik geloof namelijk dat niemand die gezien heeft... daar zitten teveel onweerlegbare dingen in.

en als mensen hier verwachten 100% waterdicht bewijs te krijgen, dan is dat natuurlijk onrealistisch.
Hoewel het ver "beyond a reasonable doubt" is.

Ik ga binnenkort mijn vleugels weer uitspreiden ( wees niet bang, ik kom af en toe weleens even mijn waterdichte boodschap op mijn beperkte manier presenteren hoor.

Maar dan luister ik liever naar de leugenaars zelf, die op het hoogste niveau de leugens "verdedigen".
Terwijl het met geen druppel bewijs gestaafd kan worden, ze hebben zelfs ALLES(filterdun "bewijs" paspoortje en 100% nep video INGETROKKEN)

geen bewijs en mensen verdedigen het ...

[ Bericht 88% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 00:11:24 ]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 00:05 schreef pietje77 het volgende:
nondeju.... zit ik alles op de vorige pagina te posten...
please ask me about "9-11mysteries" ik geloof namelijk dat niemand die gezien heeft... daar zitten teveel onweerlegbare dingen in.

Ik heb nu (en vannacht) downloads lopen voor:
- Who killed John O'Neill?
- 911 mysteries
- Freedom to fascism
- Press for truth

Moet alleen nog even kijken wanneer ik het doornemen van die dingen in kan plannen.

Trouwens vers van de pers U.S., high government official "leaked" Bin Laden has been on ice for 5 years, to "use" whenever the governement needs him, ( net als Bin Laden videos ALLEMAAL Bush geholpen hebben( zie alle polls)(zelfde met Clinton populariteit--> aanslagen, en blair populariteit--->aanslagen( als klokwerk, iedere keer als ze bijna politiek de lul zijn, iedere keer)

Het is 2 jaar nadat Alex Jones dat eerder hoorde ook op FOX, CNN etc geweest.
Nu schijnt "the october suprise van Roove" een ontdooide Bin Laden te worden..(Bush kan wel wat gebruiken ja..)

Al het kan ook een trojan horse operation zijn, or intentional des-info to discredit "9-11" truth.
Zo hebben ze al eerder bv. Jim Hofman geloof ik ingezet als "9-11" truth seeker met de domste argumenten mogelijk, die helaas door veel mensen in de "9-11" truth overgenomen worden, zoals helaas ook ik weleens heb gedaan omdat het zo fucking veel informatie is.
Inmiddels is alles wat ik post uitgebreid geverifieerd! (De belangrijke dingen !, al maak ik gelukkig ook weleens foutjes)
ScrewLC niveau, LARRY SILVERSTEIN KREEG GEEN 7.8 MILJARD MAAR 7.5 MILJARD!!!!
ZIE JE WEL, NIKS KLOPT, DUS ALLES ZAL WEL NIET KLOPPEN! ( terwijl natuurlijk ieder feit afzonderlijk bekeken moet worden en niks met foutieve assumpties te maken mogen hebben.(gebaseerd op het meest waarschijnlijke sinds er een totaal gebrek aan informatie was). ( boeing weigerd na 9-11 infor. vrij te geven behalve aan (un)popularmechanics ook weer( net als die 84 foto's die NIEMAND anders gezien heeft)...... en die vieze ratten liegen alles bij mekaar

quote:

Op donderdag 28 september 2006 00:21 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Ik heb nu (en vannacht) downloads lopen voor:
- Who killed John O'Neill?
- 911 mysteries
- Freedom to fascism
- Press for truth

Moet alleen nog even kijken wanneer ik het doornemen van die dingen in kan plannen.

Je kan ze trouwens ook op google kijken hoor.

+ als google weer eens censureerd heb jij ze nog wel verdienen in mijn ogen die sites de "hits" die google reset, waarop de ranking gebaseerd word. maarja, niet echt belangrijk, ik word er alleen link van...
In China al iemand "verraden" door google en afgemaakt... ( je kunt nu zonder problemen het aantal viewers met 10 vermenigvuldigen zoniet met 100 voor het correcte aantal viewers,(zelfde verhaal met het aantal ratings, daar word ook mee gefucked.)

[ Bericht 9% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 00:40:31 ]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 00:26 schreef pietje77 het volgende:

[..]



Je kan ze trouwens ook op google kijken hoor.

Ik heb ze liever op schijf staan. Als ik dan nog eens wat wil nazoeken in de docu's dan hoef ik niet te wachten tot de stream zover is.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 23:46 schreef calvobbes het volgende:
Ik stop er mee...

Sommige mensen doen wel alsof ze openstaan voor andere meningen, maar uiteindelijk willen ze maar één ding zien: 9/11 is een groot complot.

Selectief reageren, vage beweringen als feit presenteen, feiten negeren, geen bronnen geven etc... Het is echt kansloos om met o.a. Lambiekje en Pietje een fatsoenlijke discussie te voeren.

Je hebt helemaal gelijk. Een tijdje terug waren hier nog wel believers waar je een inhoudelijke discussie mee kon voeren en het echt over de materie ging en waarbij men openstond voor de argumenten van beide partijen al werd dat soms ook een welles nietes verhaal maar het ging tenminste inhoudelijk ergens over.

Maar dit met Lambiekje en Pietje77 is echt te belachelijk, nooit gedacht dat er mensen waren die zo ver weg staan van de werkelijkheid, zo in hun eigen wereld leven en te dom zijn om zelfs simpele dingen te begrijpen. Vooral dat constant lopen roepen dat niemand bewijs heeft, hun de echte waarheid kennen en niemand met bronnnen komt. Inderdaad kansloos om met mensen die zo gehersenspoeld zijn en echt nergens voor openstaan of uberhaupt iets begrijpen van wat je zegt een normale discussie te voeren.

Ik kap er voorlopig ook weer even mee, ik discuseer liever met normale mensen dan met deze 2 baby's. Veel geschreeuw maar uiteindelijk komt er alleen maar slappe stront uit. Ik wacht wel totdat ze iets volwassener kunnen reageren.

Hun gedrag deed me gelijk denken aan deze opsomming: http://www.911myths.com/html/arguing_the_case.html

911MYTHS are liars.
Better check out, www.freedomisforeverybody.org (edit,sorry groninger )-->(un)popular mechanics, maar 4 pagina's, superinformatief, uiterst zorgvuldig en nog grappig ook!
P.S. mouzzer , was Prof Frank R greening link van jouw?

[ Bericht 16% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 07:01:31 ]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 00:42 schreef pietje77 het volgende:
911MYTHS are liars.

Die uitspraak verdient uitleg.

quote:

Better check out, www.freedomforeverybody.org -->(un)popular mechanics, maar 4 pagina's, superinformatief, uiterst zorgvuldig en nog grappig ook!

Link werkt niet.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 00:21 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Ik heb nu (en vannacht) downloads lopen voor:
- Who killed John O'Neill?
- 911 mysteries
- Freedom to fascism
- Press for truth

Moet alleen nog even kijken wanneer ik het doornemen van die dingen in kan plannen.

Ik zou ze wel in een andere volgorde kijken...

In ieder geval deze twee eerst
- Press for truth
- Who killed John O'Neill?

Die andere zijn speculatiever. (druk ik me nog voorzichtig uit)

www.infowars.com ---> radio

24/7 herhaling van dagelijkse 3 uur live show, over 10 minuten Dr. Paul Craig Roberts live, andere gasten: senaatslid Ron Paul(maandelijks), Ray Mcgovern-senior cia analyst, etc etc etc etc etc etc he is BIG. Hij leest alle wetten en informeerd je daarover voordatt ze gerattificeerd zijn.

hey, OpenYourMind.
waar twijfel jij nog aan?

Heb het eerste kwartier van 911 Mysteries even bekeken, maar wat een hoog LC gehalte zeg... Zal hem binnenkort wel even helemaal bekijken, maar ik ga nu slapen.

quote:

Op woensdag 27 september 2006 23:50 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Dude openhaarden zijn gemaakt van koper, en waarom een openhaard niet smelt: http://www.wetenschapsforum.nl/viewtopic.php?t=34732 ( 2 seconden zoeken op google )

smeltpunt koper 1356 K
smeltpunt ijzer ; 1812 K

Koper smelt bij een lagere temperatuur dan ijzer .
Er zijn ook stalen openhaarden trouwens !!

Hier een site die zich totaal wenst te distantiëren van alle bewuste/onbewuste desinformatie/foutjes.
Die ook uitgebreid ingaan op hoe "trojan horse" info. bewust gebruikt word om zoveel discrediet/false claims etc geassocieerd te laten worden met onweerlegbare feiten.
Moet zeggen dat ik dit ook zwaar onderschat heb, vooral omdat ik me automatisch concentreer op wat WEL klopt, wat nog steeds absurd overweldigend veel is.
http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/anomalies.html
http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html (back up)

[ Bericht 4% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 17:49:03 ]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 09:19 schreef Lambiekje het volgende:
Waar ik dus moeite mee heb zijn die debunkingsites. Het enige wat ze kunnen is afkraken & afkraken en elke willekeurig bewijs/feit verdraaien.

Zoiets als:

quote:

Op donderdag 28 september 2006 00:42 schreef pietje77 het volgende:
911MYTHS are liars.

Ik heb op die site echt geen gebash gezien. Hooguit wat sarcastisch commentaar maar alles wat ze zeggen is goed onderbouwd.
Aangezien die telkens linken naar een andere site vind ik een dergelijke site veel betrouwbaarder dan een youtube docu. Daarbij moet je zelf nog maar op zoek naar de onderbouwing, als ze daar al naar verwijzen....

Maar goed, jij wilt alleen maar zien dat 9/11 een complot is en alles wat dat tegenspreekt is amateuristisch en niet betrouwbaar

quote:

Op donderdag 28 september 2006 09:35 schreef Lambiekje het volgende:

Mijn punt is, ik heb nog nooit gehoord van iemand die ene vervormde openhaard heeft gehad, na een avondje gezelligheid. (Afgefikt huis telt niet). Mijn redenatie is dan waarom kan zulke idiote dikke staalbalken dan wel vervormen, afknakken na een uurtje vuur. Dus wat er nu niet legitiem aan de vergelijking was?

Vuur in een open haard is niet vergelijkbaar met vuur door kerosine in combinatie met een vliegtuig dat al een deel van de constructie heeft vernield.

Open haards worden er op gemaakt om vuur te kunnen weerstaan. Kantoorgebouwen kunnen niet zodanig worden gemaakt dat de inslag van een vliegtuig ze niks doen én dat brand van 100'den liters kerosine ze niks doet.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 09:43[/url] schreef Lambiekje het volgende:

Dat zeg ik niet .. maar waarom moet de debunk term gebruikt worden. Noem je site dan iets van 911 The Real Thing.

Die site noemt zichzelf geen debunk site, sterker nog:

quote:

We’re not about debunking entire conspiracies,

Blijkbaar heb je amper op die site gelezen...

Het is wel bijzonder om te zien hoeveel moeite jij doet om een dergelijke site af te kraken. Eerder zei je dus wel degelijk dat je die site niet betrouwbaar vind omdat die er zo amateuristisch uitzag....

quote:

Op donderdag 28 september 2006 01:40 schreef atmosphere1 het volgende:

Koper smelt bij een lagere temperatuur dan ijzer .
Er zijn ook stalen openhaarden trouwens !!

Zijn er ook openhaarden waar tientallen kantoorverdiepingen op rusten?
Wat dat betreft is het wel apart dat het instorten van het Pentagon niet zo uitgebreid wordt besproken. Dat was een solide cementen kantoorgebouw van een verdieping of 8 ofzo?
Dat is ook ingestort, maar daar hoor je amper wat over.

edit: oke, als dit topic vol is stop ik ermee

[ Bericht 18% gewijzigd door calvobbes op 28-09-2006 09:59:58 ]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 09:53 schreef calvobbes het volgende:

[..]

edit: oke, als dit topic vol is stop ik ermee

Ik zei het toch, het is moeilijk om dit soort threads te negeren....

quote:

Op donderdag 28 september 2006 10:41 schreef groningerstudent het volgende:

Ik zei het toch, het is moeilijk om dit soort threads te negeren....

Ja

De "niet willen weten" tactiek van lambiekje en anderen is echt verschrikelijk.... Sites die ze niet aanstaat bekritiseren omdat ze er amateuristisch uitzien of omdat ze de de term debunk gebruiken

quote:

Op donderdag 28 september 2006 00:54 schreef pietje77 het volgende:
hey, OpenYourMind.
waar twijfel jij nog aan?

Ik twijfel aan teveel dingen in het leven om op te noemen.

Ik twijfel er echter niet aan dat 9/11 deels een inside job was, hiermee bedoel ik dat delen van de regering en inlichtingendiensten ervan wisten (niet allemaal tot in de detail) en dat veel van het moslimextremisme indirect gevoed, gefinancieerd en waarschijnlijk in sommige gevallen zelfs gestuurd wordt door bepaalde sectoren van de inlichtingendiensten.

Hoe, wie en wat precies, daar twijfel ik aan. En dat is best veel om aan te twijfelen, want bewijzen kan je het meeste niet.

ingekortte reactie, moet weg...

quote:

Op donderdag 28 september 2006 10:53 schreef OpenYourMind het volgende:

Ik twijfel er echter niet aan dat 9/11 deels een inside job was, hiermee bedoel ik dat delen van de regering en inlichtingendiensten ervan wisten (niet allemaal tot in de detail) en dat veel van het moslimextremisme indirect gevoed, gefinancieerd en waarschijnlijk in sommige gevallen zelfs gestuurd wordt door bepaalde sectoren van de inlichtingendiensten.

Nou daar wil ik ook best nog wel (voor een deel) in geloven. Maar zaken als dat de overheid de WTC gebouwen zelf heeft opgeblazen of dat George Bush in zijn limo live naar de beelden van het eerste vliegtuig zat te kijken, die gaan er bij mij echt niet in met al die vage beweringen....

quote:

Op donderdag 28 september 2006 11:04 schreef Lambiekje het volgende:

Het is ingestort ja, maar daar is het instorten geen issue.

Waarom niet?
Waarom is het WEL een issue bij de WTC gebouwen?
Die WTC gebouwen zijn door de grote hoogte veel minder stevig dan het Pentagon wat ook nog eens als een bunker is gebouwd.

Maar goed. Je hebt weer eens op een aantal reacties NIET gereageerd, zo wordt het wel steeds duidelijker dat je maar in 1 ding wilt geloven en niet open staat voor andere denkwijzes!

quote:

Op donderdag 28 september 2006 10:53 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Ik twijfel aan teveel dingen in het leven om op te noemen.

Ik twijfel er echter niet aan dat 9/11 deels een inside job was, hiermee bedoel ik dat delen van de regering en inlichtingendiensten ervan wisten (niet allemaal tot in de detail) en dat veel van het moslimextremisme indirect gevoed, gefinancieerd en waarschijnlijk in sommige gevallen zelfs gestuurd wordt door bepaalde sectoren van de inlichtingendiensten.

Hoe, wie en wat precies, daar twijfel ik aan. En dat is best veel om aan te twijfelen, want bewijzen kan je het meeste niet.

ingekortte reactie, moet weg...

Dat is iets dat ik ook mogelijk acht, ik vind het zelfs bijna waarschijnlijk dat er bepaalde facties binnen de overheid en inlichtingendiensten niet naar eer en geweten hebben gehandeld met informatie die ze hadden.

Echter vind ik het onwaarschijnlijk dat de overheid er direct bij was betrokken, en ik vind claims over thermiet, geen vliegtuigen en verborgen explosieven nog veel onwaarschijnlijker. Niet onmogelijk, maar wel hoogst onwaarschijnlijk, vooral door het gebrek aan goed bewijs en drogredeneringen over motief en mogelijkheid.

De officiele versie is ook mogelijk, maar zolang er geen gedegen onafhankelijk onderzoek is geweest zie ik geen reden om deze zomaar aan te nemen. Toch is het interessant om deze versie grondig te bestuderen.

We moeten kritisch blijven, over alles. Hopen op een nieuw onderzoek en vooral niet naar voorbarige conclusies springen.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 11:26 schreef Lambiekje het volgende:

Doordat er onjuiste, tegenstrijdige en vermijdende informatie staat in het officiele rapport. Moet je het geheel in twijfel trekken en kan je niets maar dan ook niets voor waar aannemen.

Lambiekje die het over het "vermijden van informatie" heeft
Wat hypocriet

quote:

Op woensdag 27 september 2006 22:48 schreef Lambiekje het volgende:

Wat ik redelijk frappant vind overigens is dat op moment van 2e inslag WTC. CNN z'n mooi shot had van inslag. Naar mijn idee wist men daar wat er op het programma stond. Mooi uitgezoomd shot .. inzoomen en knal. In de F1 kunnen ze dat nog niet zo mooi in beeld brengen. Er zal vast dagen lang geoefend zijn wat de best locatie is om het geheel te filmen. Naar mijn idee was het allemaal net iets te strak.

OMG . Echt iedereen zit volgens jou in het complot? Zo heel mooi is de inslag trouwens niet gefilmd, zeker niet uit film-estetisch oogpunt.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 10:53 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Ik twijfel aan teveel dingen in het leven om op te noemen.

Ik twijfel er echter niet aan dat 9/11 deels een inside job was, hiermee bedoel ik dat delen van de regering en inlichtingendiensten ervan wisten (niet allemaal tot in de detail) en dat veel van het moslimextremisme indirect gevoed, gefinancieerd en waarschijnlijk in sommige gevallen zelfs gestuurd wordt door bepaalde sectoren van de inlichtingendiensten.

Hoe, wie en wat precies, daar twijfel ik aan. En dat is best veel om aan te twijfelen, want bewijzen kan je het meeste niet.

ingekortte reactie, moet weg...

Geloof je dat de VS achter de aanslagen tegen hun eigen troepen in Irak zitten?
Ik ga ervan uit dat je hierop nee antwoordt, geloof je dan dat er rond de eeuwwisseling, terroristen waren die graag aanslagen zouden willen plegen tegen de VS?
Ik ga ervan uit dat je hier ja op antwoordt, denk je dat het onmogelijk is voor terroristen om aanslagen zoals op 9/11 gebeurden te plegen zonder dat de Amerikaanse instanties hun bedoelingen ontdekken? Waarom?

Waar is het bewijs dat delen van de regering en inlichtingendiensten ervan wisten?
Je weet net als ik dat dat bewijs op dit moment niet bestaat. Vage aanwijzingen is alles wat er te vinden is. Om hier dan 100% zeker van te zijn vind ik wel heel erg vreemd.

Goed artikel in Rolling Stone:
http://www.rollingstone.c(...)f_911_conspiracies/1

quote:

Op donderdag 28 september 2006 11:11 schreef Evil_Jur het volgende:

[..]

Dat is iets dat ik ook mogelijk acht, ik vind het zelfs bijna waarschijnlijk dat er bepaalde facties binnen de overheid en inlichtingendiensten niet naar eer en geweten hebben gehandeld met informatie die ze hadden.

Echter vind ik het onwaarschijnlijk dat de overheid er direct bij was betrokken, en ik vind claims over thermiet, geen vliegtuigen en verborgen explosieven nog veel onwaarschijnlijker. Niet onmogelijk, maar wel hoogst onwaarschijnlijk, vooral door het gebrek aan goed bewijs en drogredeneringen over motief en mogelijkheid.

De officiele versie is ook mogelijk, maar zolang er geen gedegen onafhankelijk onderzoek is geweest zie ik geen reden om deze zomaar aan te nemen. Toch is het interessant om deze versie grondig te bestuderen.

We moeten kritisch blijven, over alles. Hopen op een nieuw onderzoek en vooral niet naar voorbarige conclusies springen.

Daar ben ik het in grote lijnen mee eens . Maar ook dan zijn er technische zaken rondom de instortingen vreemd ,los van schuldvraag . Ik reageer gewoon op opmerkinge die naar mijn idee niet kloppen zoals over het openhaard vuur . Dat kun je wel met een kerosine brand vergelijken omdat het beide organische brandstoffen betreft en er in beide gevallen zuurstof tekort is voor een volledige verbranding .

Hier had ik gisteren al op gereageerd, maar ik hoor er weinig van:

quote:

Op woensdag 27 september 2006 21:22 schreef pietje77 het volgende:
apropotje, jij hebt op ongeveer alle feiten/argumenten geen reactie.
Hooguit pik je er 1 uit waar je een ,in jouw ogen plausibele fantasie,op loslaat + een goedkoop beledigingetje, zolang je maar niet iets hoeft te kijken, lezen of zorgvuldig te beargumenteren.
Jij staat hoog in de lijst, "geen fatsoenlijke tegenargumentatie op zeer grondig gedocumenteerde/verifieerde informatie".
Ook begin ik te hopen dat jij ergens laag in de immense onovertroffen propaganda machine met ongelimiteerde mogelijkheden en budgetten een graantje meepikt.
Zie operation Mockingbird, of WITTE propaganda budget, zie de media tijdens JFK en zie de media tijdens 9-11, zie de onderzoek commissie toen met "1000 den experts en onderzoeken etc etc"
zie de 9-11 commissie nu.
maar ik heb het allang gezien, jij checked helemaal niks totdat we straks met zovelen zijn dat niet alleen zembla de feiten in je gezicht drukt, maar iedereen.

Je mag gerust vooruitzien naar het ogenblik waarop ik door een menigte geintimideerd word, als je daar plezier aan beleeft. Je hoeft alleen maar de volgende vragen te beantwoorden:
waarom is er geen seismologisch bewijs voor het gebruik van explosieven en waarom is Robertson niet in het geweer gekomen? Meer niet.

PS: die Eric Hufshmid van je is een Holocaustontkenner. Dat vind je vast interessant, niet?

http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/anomalies.html
http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html (back up)

Absoluut de meest objectieve site die ik gevonden heb, verder zijn ze kei- en keihard voor alle films met foutjes of bewuste trojan horses, ongeacht de maker.
Ik vind ze te hard wat betreft Loose Change, ik geloof namelijk in de goede bedoelingen van die jongens( en alleen al het effect in de praktijk heeft 9-11 truth gigantische exposure gegeven).
Hoewel het de "9-11 truth" bashers perfect in de hand speelt.
Trojan horses, propaganda, des-info., psych opps, bots and spiders everywhere, allemaal gesneden koek voor Al Ciaeda. e.d.
Ik raad iedereen aan het stukje van de site waar ik naar gelinkt hebt eens te lezen,
ZEER kritische uiterst zorgvuldige site die eigenlijk zich overal van distantieert waar, om welke reden dan ook(onbewust foutje, of bewuste trojanhorses) in verwerkt zitten die de "9-11 truth" in discrediet kunnen brengen.( helaas werkt het nog ook als een gedeelte van de film in discrediet gebracht word dat mensen de verifieerbare feiten ook op de "onzin-hoop" gooien)
Gelukkig is dat aantal voorlopig verwaarloosbaar maar wel iets om zeer goed rekening mee te houden.
Zo zou ook bv. de regering het liefste heel de dag over die 3 frames van het pentagon praten, terwijl dat het lastigste aantoonbaar is.(daarom natuurlijk). Hoewel zelfs dat zo lek als een mandje is.

"Press for Truth".... Just look at them..... they make me so sick.... ( we gotta expose these criminals before their term is over and another Skull&Bones is installed..)

quote:

Op woensdag 27 september 2006 23:17 schreef pietje77 het volgende:
haha, ik heb het nog nooit over Hufschmid gehad, en moet hij zelf weten.( misschien doelt ie op de 20 miljoen duitse doden, 60 miljoen russen ofzo, 20 miljoen chinezen, zigeuners etc etc die hebben minstens net zo geleden?)
Robertson is Paul craig Roberts? zal wel, nou hij heeft natuurlijk ook zijn moment gehad waarop die gaten, leugens, smoking guns, feiten, bewijs etc tegenkwam en dus op onderzoek uit is gegaan.

Ook was natuurlijk tijdens de 9-11 ramp 99% maar met 1 ding bezig, geschokt naar tv kijken.

Zijn uitgebreide psychologische analyses van daterend van ver voor Joseph mengele zijn onderzoek in Austwitz(beide gefinancierd door Rockefeller, zie BADEn BADEn BIlderberg quote van hem)
Kijk ook eens google. 9-11 mindcontrole, dan leer je nog veel meer behalve dat de menselijke geest zeer bevattelijk is voor SUGGESTI TIJDENS EEN TRAUMATISCHE ERVARING, DIE KEER OP KEER OP KEER HERHAALD WORD. etc etc, de mense is beter bestudeerd als schapen op controle gebieden (zie MK-ultra bv. etc etc etc)

o trouwens, de vergelijking ging natuurlijk over NA JFK's moord en de media "witwas" reactie en NA 9-11 en de media "witwas reactie" exacte copien zoals ook Goebbels's lawas exact gevolgd worden door de 1e graads Bush nazi's. haha, of wacht, het is nog gekker! jij denkt dat oswald het gedaan heeft?? en Jim Garrison terecht "kapot" gemaakt is door de media?? OMFG....

Hoe kom je er bij dat ik een levende JFK met de aanslag van 9-11 zou vergelijken......
Al is dit wel zeeer tekenend voor jouw gedachtengang/ irrelevante associaties ( dit kwartje zal ook wel niet vallen)

Hufschmid staat bij de door jou geciteerde ´´Freedom is for everybody´´ auteurs. Frappant, dat je de namen van al die experts uit je hoofd kent maar hem over het hoofd zag. Voor je ´´misschien´´ koop ik niets, dat toont alleen maar je schijnheiligheid aan.

Blijkbaar ben je niet in staat een simpele aanwijzing te begrijpen. Ik begreep heus wel dat je het over de zogenoemde ´´witwas´´ reactie na de moord op JFK had. Wat jij niet begrijpt, is dat een verzameling journalisten die JFK overwegend goed gezind was misschien wel alarm zou hebben geslagen wanneer er iets niet klopte aan het onderzoek naar zijn dood. Of zijn die allemaal in een nacht dociel geworden?

Inderdaad, Oswald is hoogstwaarschijnlijk de dader. Lees je eens in.

tell me you getting paid! haha Oswaldje, och germ.....
"The Magic Bullet"
Verder geloof ik dat pinoccio ook in het regerings-sprookje gelooft, of in ieder geval, Bill O'reilly van FOX news..... frappant dat je die niet noemt terwijl je Bush verdedigd.......schijnheilig?.....( wat een redenatie vermogen heeft die jongen..... NIET).
Geloof dat wij twee wel klaar zijn.
Oswald...... hahahahahahahahaha
CHECK THIS GUY OUT EVERYONE!!! "Oswald prolly did it" hahahahahahahahah, insane......

P.S. ik geloof niet dat er een documentaire is over Oswald, Kennedy, Jim Garrison, etc die ik nog niet gezien heb..... als jij iets gezien hebt wat ik niet ken...... hoor ik het graag? hahaha

Ik heb me nog even wat beter verdiept in de thermiettheorie. Hierbij ga ik uit van de berekeningen die door D.P. Grimmer zijn gemaakt. Deze kun je hier teruglezen.

Algemene veronderstellingen
Grimmer gaat in zijn berekeningen uit van twee verschillende diktes kernen, te weten de kern zoals die op de lagere verdiepingen is en zoals die op de hogere verdiepingen. Ik zal hier alleen de hogere verdiepingen (door Grimmer "avarage" kolommen genoemd) behandelen. Verondersteld wordt dat deze kolommen 12 by 36 inches (buitenmaten, vereenvoudigt model), met een dikte van 2 inches.Verder berekend Grimmer wat er aan thermite nodig is om de hoogte van één verdieping (12 voet) weg te smelten.

Aan de hand van de eigenschappen van ijzer (niet staal) berekend hij dat er voor het wegsmelten van 12 voet uit de kern 0,219 m3 aan thermite per kolom nodig is. Anders gezegd, over de hoogte van 12 voet moet aan alle zijden een laag van 0,93 inch thermiet worden aangebracht. Verder stelt hij: "a protective, insulating and cosmetic/disguising layer (e.g. fiberglass/foam) 1" or less would also be helpful". Dat gezegt hebbende heb ik in SolidWorks de situatie uitgewerkt zoals gegeven is door Grimmer:



De linker afbeelding laat een kolom zien van 3 verdiepingen hoog, met daarop aangebracht een één verdieping hoog tellende laag thermite met daaroverheen de insulatie. De rechterafbeelding is een closup hiervan. Kijken we naar een doorsnede van dit geheel, dan zit dit er als volgt uit:



Links het hele bovenste gedeelte van de aangebrachte thermiet, rechts een detailshot waarin we van links naar rechts de volgende dingen kunnen onderscheiden:

Ruimte binnenin de kolom

De 2" dikke wand van de kolom

De 0,93" dikke laag thermite

De 1" dikke laag insulatie

Ruimte aan de buitenkant van de kolom

Aanbrengen van het thermite
Grimmer gaat, voor zover ik kan zien, in zijn berekeningen uit van thermite in zijn normale vorm: loskorrelig. Het moge duidelijk zijn dat het niet mogelijk zal zijn om het thermite op deze manier op de kolom te smeren. Een optie zou zijn om de thermite met een lijmachtige substantie te mengen (of bijvoorbeeld pleister) en dit op de kolom te smeren. Uitgaande van de berekeningen mogen we dit echter niet aannemen. De berekeningen gaan immers uit van thermite in z'n ruwe vorm.

We zullen dus moeten zoeken naar een manier om het loskorrelige thermite aan te brengen op de kern. Hier komt de insulatie goed van pas. Het kan als het ware rond de kern worden aangebracht, waarna de thermite tussen insulatie en kern wordt aangebracht.

Insulatie
Om de volledge 12 voet weg te smelten zal alle warmte die vrijkomt bij de verbranding met de thermite moeten worden gebruikt voor het smelten van de kern. Afgifte van warmte aan de insulatie is in dit geval uitgesloten, omdat er dan te weinig warmte overblijft om de kern volledig te smelten. Het moge duidelijk zijn dat dit geen werkelijke voorstelling van zaken is. Alles wat zich rond het thermite bevind zal warmte opnemen.

Grimmer stelt een cosmetische insulatie van bijvoorbeeld fiberglass en foam voor. Fiberglass heeft geen vast smeltpunt, maar wordt bij ongeveer 2000 graden Celcius zacht (bron). Ik kon niet duidelijk een soortelijk gewicht van Fiberglass vinden, maar hier kunnen we lezen dat een vierkante voet insulatie van 20,5 inches dik 0,922 pound zou kunnen wegen. Rekenen we dit om naar het soortelijk gewicht krijgen we:

quote:

1" = 0.0254 m (gegeven)
1 pound = 0.45 kg (gegeven)
1 vierkante voet = 0.31 x 0.31 meter (gegeven)
1 kubieke voet = 0,028 m3 (gegeven)

20,5" = 0.0254 x 20,5 = 0.52 m
0.922 pound = 0,45 x 0.922 = 0.42 kg

(0.42 kg / 0,52 m) x 0.31 m = 0.25 kg / kubieke voet => 8.92 kg/m3

Foam is er in allerlei soorten en maten, maar gaan we ervan uit dat er een foam te vinden is die een hoger smeltpunt heeft dan ijzer (1538 graden), dan zou dit een insulatie zijn die mogelijk zou kunnen werken.

Massa's
Solidworks stelt me in staat eenvoudig de massa van de 1" insulatie op te vragen. Ik ben dan ook even te lui om het hier uit te rekenen. De massa van de insulatie wordt door SolidWorks op 2,32 kg gesteld.

Grimmer berekend dat er per "average" kolom 762,5 kilogram aan thermite nodig is. Hierboven heb ik uitgerekend dat een mogelijke massa voor de insulatie een kleine negen kilogram per kolom zal bedragen. Willen we een totaalmassa uitrekenen voor alle thermite en insulatie die is gebruikt bij, dan moeten we nagaan hoeveel kolommen gesmolten moeten worden.

Ik heb niet kunnen vinden wat de veiligheidsmarge in het wtc was, m.b.t. draagkracht. Laten we aannemen dat er een factor 2 veiligheidsmarge in zat. Met andere woorden, de helft van de 44 kolommen (er is discussie over het werkelijk aantal kolommen, ik neem het kleinste aantal) moet het gebouw nog kunnen dragen. Op het moment dat de helft van de kolommen + 1 volledig wordt weggesmolten, dan begeeft de constructie. De benodigde hoeveelheid materialen is dan als volgt:

quote:

Thermiet: 762,5 x 23 = 17537,5 kg
Insulatie: 2,32 x 23 = 53,36 kg
Totaal = 17591 kg (afgerond)

Volledigheidshalve een overzicht van waardes:

quote:

Veiligheidsfactor, aantal weggesmolten kolommen nodig (wgk), totaalgewicht materiaal nodig:

2: 23 wgk => 17591 kg materiaal
3: 30 wgk => 22945 kg materiaal
4: 34 wgk => 26004 kg materiaal

Even wat speculeren
Er van uitgaande dat het gebouw nog minimaal zich zelf zou moeten kunnen dragen, moet er ruim 17500 kilogram aan materiaal worden geplaatst om één van beide gebouwen te laten vallen. Voor beide gebouwen dus ruim 35000 kg. Voor zover mij bekend is, is er door geen van de mensen die het wtc ontvlucht zijn gesproken over een grote renovatie of iets wat er op lijkt. Geen grote groep bouwvakkers dus.

Aangenomen zal dan moeten worden dat een beperkte groep personen een eventuele sabotage d.m.v. thermite heeft voorbereid, waarschijnlijk niet meer dan 10 personen. In totaal moesten minimaal 2 x 23 = 46 kolommen gesaboteerd worden. Aannemelijk zou zijn dat de 10 personen in teams van 2 werkten. Ieder team zou dan gemiddeld dus 4,6 kolom moeten saboteren.

Maar dan de moeilijkste vraag. Hoelang zou één team van 2 personen nodig hebben om een kolom te saboteren. We moeten hierbij rekening houden met een groot aantal facetten, waaronder:

het geheimzinnig aanleveren van materialen naar de torens

het geheimzinnig verplaatsen van de materialen in de torens

voorbereiden van de werkplek (werkplek aan zicht onttrekken, muren uitbreken, steigers opbouwen)

aanbrengen van de materialen

ontstekingen bedraden / onderling aansluiten

de werkplek weer in orginele staat terugbrengen

ontstekingen in de controlekast afregelen

Niet alle activiteiten zullen hierbij voor elke kolom herhaalt hoeven worden. Het opbouwen van de steigers kan voor meerdere kolommen tegelijk gebeuren, net zoals het voorbereiden en in orde maken van de werkplek. Andere dingen moeten wel voor elke kolom gebeuren, met name het aanbrengen en bedraden.

Als ik zou moeten gokken wat een realistich gemiddelde zou zijn als je bovenstaande facetten om zou rekenen per kolom, zou ik zeggen 3 dagen per kolom. Elk team van twee personen zou dan dus 3 x 4.6 = 13,8 dagen bezig zijn. Weekenden meegerekend zal het dus bijna 3 weken duren om het gebouw "smeltklaar" te maken.

Hiaten in het bovenstaande verhaal
Bij de berekening is er door Grimmer vanuit gegaan dat alle warmte wordt gebruikt om het staal te smelten. Dit zal echter natuurlijk niet gebeuren, omdat het staal zich maar aan 1 kant van het thermite bevind. De andere kanten zijn van insulatie voorzien, welke ook een groot gedeelte van de warmte op zal nemen. De dikte van het staal is tweemaal zo dik als die van de insulatie.

In het ideale (niet-realistische) geval zal er geen warmte aan de lucht worden afgestaan en dus worden opgenomen door staal en insulatie. Het zou kunnen dat misschien wel de helft van de warmte die nodig is om het staal te smelten, wordt opgenomen door de insulatie. Ergo, om de benodigde warmte wel te vergrijgen zal de hoeveelheid thermite verdubbeld moeten worden. Dit zal dus ook resulteren in meer benodigde insulatie (oppervlak thermite wordt namelijk groter), meer werk om het aan te leveren en aan te brengen.

Merk op dat ik er vanuit ga dat de kern op één plek per kolom wordt gesaboteerd en wel bij de "average" kolommen. Zou de kern op meerdere plekken en/of op de benedenverdiepingen gesaboteerd zijn, dan neemt de hoeveelheid materialen en werk nog meer toe. Bovenstaande is dus het minimum dat nodig is.

Vragen
Alles bij elkaar genomen blijven er toch meer vragen dan antwoorden over. Ik zal ze hieronder stellen.

In wat voor scenario zou het aanleveren van 35 ton sabotagemateriaal zonder verdenkingen plausibel zijn?

Idem, in wat voor scenario zou het denkbaar zijn dat 35 ton aan sabotagemateriaal zonder verdenking wordt aangebracht?

Als het saboteren van de gebouwen al mimimaal drie weken duurt, waarom is de verhoogde staat van paraatheid dan pas enkele dagen voor de aanslagen teruggedraaid? Dat zou toch betekenen dat er nog twee weken in staat van verhoogde paraatheid met sabotagewerkzaamheden bezig is geweest?

Hoe verzeker je jezelf van het feit dat de vliegtuigen bij het naar binnen vliegen de ontstekers, bekabeling, insulatie en thermite zelf niet wegslaat?

De thermite theorie moet er vanuit gaan dat minder dan een totale instorting niet goed genoeg is. Welke achterliggende gedachten liggen hierachter? Waarom zijn twee niet ingestorte torens niet voldoende?

Samengevat: waarom zou deze theorie aannemelijker moeten zijn dan de theorie dat een aantal boze fundamentalisten een statement willen maken d.m.v. een aanslag?

Disclaimer
Het is goed mogelijk dat er in bovenstaand één of meer denkfouten van mij zitten. In plaats van mij daarop meteen tot op de grond af te branden zou ik het beter vinden als je de fouten fatsoenlijk wilt toelichten.

Addendum 21:16]
In deze post heb ik aangegeven dat de insulatie mogelijk zou kunnen zijn omdat het een smeltpunt heeft van ongeveer 2000 graden, wat hoger is dan het smeltpunt van ijzer (1538 graden).

Hierbij ben ik alleen voorbij gegaan aan het feit dat thermite op een hogere temperatuur verbrand dan 2000 graden. Een kooktemperatuur van thermite is bij ijzer 2887 graden Celcius (bron) normaal en overstijgt daarmee dus het smeltpunt van de ijzeren kern en de fiberglass insulatie.

Dit betekend tevens dat op het moment dat de reactie gestart is de insulatie weg zal smelten. Op z'n minst zal hierdoor een groot verlies aan warmte aan de buitenlucht optreden, en afhankelijk van hoe de reactie zich voortplant zal tevens een deel van het nog niet gereageerde thermite verloren gaan doordat onverbrand het uit de beschadigde insulatie stroomt.

[ Bericht 4% gewijzigd door groningerstudent op 28-09-2006 21:16:12 ]

´´OMFG´´, ´´haha´´ en ´´prolly´´ zijn bakvissentaal. Toon je gelijk eens aan.

groninger student: ik geloof in "9-11 mysteries" verteld een werknemer en meerdere getuigen over een continue verbouwing MET ZEER VEEL GEWICHT VERPLAATSING.etc etc etc
Ook heeft helaas Fema, NIST, 9-11 comm. NIET gekeken naar de waarschijnlijkheid van explosieven(thermeet). Of zoals Fema zelf zegt over bv. WTC7- only explanation is fire- with a very LOW probability though..) het WTC onderzoek door non-experts van fema is helemaal lachwekkend.
Ze hebben letterlijk alleen gekeken naar de regerings theorie plausibel te maken.
Lees AU.B. mijn 18.12 post + dat stuk van de super objectieve site.


Prachtig trouwens groninger, alles wat je aandraagt kwa tijd, groffe werkzaamheden etc is bevestigd!( zelfs een "geheime" lege verdieping, lift stopt er alleen via speciale sleutel, werd om de zoveel tijd verplaatst naar de volgende verdieping, getuigen etc etc)
Ik ben trouwens verbaasd dat het in zo weinig tijd zo kunnen gebeuren, ze hadden namelijk veel meer tijd, Marvin Bush had beveilging etc etc.
De infromatie die je aandraagt sluit perfect aan bij de "inside job". gesmolten staal, bijna vrije val snelheden, pyro clastic clouds etc.
"9-11 mysteries" al afgerond?

[ Bericht 15% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 18:54:29 ]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 18:08 schreef Apropos het volgende:
waarom is er geen seismologisch bewijs voor het gebruik van explosieven en waarom is Robertson niet in het geweer gekomen?

quote:

Op donderdag 28 september 2006 18:34 schreef pietje77 het volgende:
groninger student: ik geloof in "9-11 mysteries" verteld een werknemer en meerdere getuigen over een continue verbouwing MET ZEER VEEL GEWICHT VERPLAATSING.etc etc etc
[..]
Lees AU.B. mijn 18.12 post + dat stuk van de super objectieve site.

Kun je even een direct linkje plaatsen? Ik kan betreffende verklaringen even niet zo snel vinden. Dank.

ff druk,
err, gewichsverplaatsing/verbouwing, stof, boren, hakken etc etc is in "9-11 mysteries"
de link in mijn post van 18.12 uur (deze pagina) staat link en ook info. wat ik zwaaar onderschat heb.
brb, ciao

quote:

Op donderdag 28 september 2006 18:12 schreef pietje77 het volgende:
http://911research.wtc7.net/sept11/analysis/anomalies.html
http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html (back up)

Absoluut de meest objectieve site die ik gevonden heb, verder zijn ze kei- en keihard voor alle films met foutjes of bewuste trojan horses, ongeacht de maker.

Kom zeg, hoe kun je dit nou een objectieve bron noemen? Het is werederom een site die probeert aan te tonen dat er een complot was. Het is inderdaad een stuk kritischer en rationeler dan het meeste waar je mee komt, maar het zijn geen objectieve feiten.

Maar als dit het beste is dat je kunt vinden, kun je beter vertrekken want zo overtuig je natuurlijk nog geen kleuter.

hehe, al jouw bronnen( haha. 0, nul, nada, noppes) verdedigen de regering( al verdacht) zonder bewijs.... zijn betrapt op oneindig veel leugens, onzin, feiten verdraaien, propaganda, cover up, geen enkel relevant onderzoek, alles ontwijken, etc etc.
maaruh, ipv. steeds vele feiten en TOPklokkenluiders te negeren zonder ook maar 1 belangrijk ding daar werkelijk te adresseren is natuurlijk erg zielig...... geen feiten, geen onderbouwing, geen bronnen, alleen maar heel veel persoonlijke fantasie of irrelevantie.

Ik weet ook zeker dat je het niet eens gelezen hebt, dat zijn de vaststaande feiten, die toch vast niemand 50 feiten lang goed gaat zitten praten voor zichzelf????

EVIL JUR:
Ook jouw redenatie van "een site die "probeert"(lees;aantoont, hehe) een complot aan te tonen is bij voorbaat niet onafhankelijk is natuurlijk hilarisch en beneden alle niveau( en boven alle doctrine).
Eerder zou het omgekeerde het geval zijn, maar waar het natuurlijk om gaat zijn de feiten, de feiten tonen namelijk iets aan...
Die site valt Loose Change, in plane sight, 9-11 witness aan op een niveau wat je niet eens begrijpt vermoed ik, ALS je het al kan lezen.
Pak eens wat belangrijke punten uit mijn kleine deel van de link, die niet kloppen?
Van mijn part staat het op een Chinese prostitutie site, ALS DE FEITEN MAAR KLOPPEN NATUURLIJK.....

[ Bericht 1% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 19:49:40 ]

controled demolition perfection= let the building fall in on itself IN the basement. i.v.m. ruimte kosten, gevaar etc etc
Citaat van Controled Demolition zelf in 9-11 mysteries geloof ik.

lambiekje, verdiep je ook maar eens in misleading gedeelte en trojan horses en bewuste des-informatie, onderwerpen ontwijken etc etc op die site.
Al Ciaeda considers "The Net" hostile en hebben standaard propaganda, doctrine en des-info. formules, bots and spiders, Total information awareness etc etc.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 19:39 schreef pietje77 het volgende:
EVIL JUR:
Ook jouw redenatie van "een site die "probeert"(lees;aantoont, hehe) een complot aan te tonen is bij voorbaat niet onafhankelijk is natuurlijk hilarisch en beneden alle niveau( en boven alle doctrine).
Eerder zou het omgekeerde het geval zijn, maar waar het natuurlijk om gaat zijn de feiten, de feiten tonen namelijk iets aan...
Die site valt Loose Change, in plane sight, 9-11 witness aan op een niveau wat je niet eens begrijpt vermoed ik, ALS je het al kan lezen.
Pak eens wat belangrijke punten uit mijn kleine deel van de link, die niet kloppen?
Van mijn part staat het op een Chinese prostitutie site, ALS DE FEITEN MAAR KLOPPEN NATUURLIJK.....

Inderdaad, maar feiten moet je nagaan, niet aannemen. Zeker niet van een site die bepaalde "feiten" met een duidelijk doel aangeeft.

Een heel simpele methode is:Je ziet een interessant feit, even los van de interpretatie daarvan. Je zoekt dat feit in minimaal twee echt verschillende bronnen, liefst met ieder een eigen interpretatie. Dan kun je jezelf in dat feit gaan verdiepen en je eigen interpretatie gaan verwoorden.

Je kunt niet zomaar roepen dat iets feiten zijn en zeggen dat andere ze maar onderuit moeten halen (hoewel dat tot nu toe de manier is waarop het gebeurt). Jij maakt een betoog, de bewijslast ligt bij jou.

De bronnen die jij geeft varieren van absoluut waardeloos tot zeer interessant, maar je kunt niet zomaar zeggen dat het feiten zijn, daar trapt niemand in. Feiten die tegen hun zaak zijn worden natuurlijk genegeerd of verdraaid door dergelijke bronnen. Dat is het probleem van een niet objectieve bron. Helaas zijn objectieve bronnen zeldzaam dus zul je zelf het nadenken moeten doen.

Zo wordt het inderdaad heel ingewikkeld om "zeker" van iets te zijn, maar dat is nou eenmaal het spelletje: Kritisch blijven nadenken. Zoals OpenYourMind al aangeeft: Question everything, en dan dus ook echt alles, niet alleen de zaken die jouw overtuigingen tegenspreken.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 19:41 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

In ieder geval klinkt het al heel veel beter en eerlijker dan debunking911. !?

Daar ben ik het wel mee eens, maar heel veel is een groot woord. Plus dat dit gewoon een vluchtige interpretatie is, na even rondkijken op debunking911.com blijkt dat ook zij kritische vragen stellen die schadelijk zijn voor de officiele versie. Beide sites zijn dus wat kritischer (ze durven vragen over hun eigen perspectief te stellen) en redelijker dan de meeste, maar echt niet objectief.

Niet ineens nog na 20 minuten stiekem gaat editten... Uitermate verwarrend, dus doe dan liever een nieuwe post. Heb 9-11 mysteries even in sneltreinvaart doorgenomen (uitgebreid doe ik later nog), maar ik kan niet anders constateren dat het een hoog LC gehalte heeft. Veel speculatie en vragen, weinig antwoorden.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 18:34 schreef pietje77 het volgende:
Prachtig trouwens groninger, alles wat je aandraagt kwa tijd, groffe werkzaamheden etc is bevestigd!

Niet te optimistisch worden . Ik heb expliciet (!) de koppen speculeren en hiaten genoemd. Dat jij na het lezen van mijn post meteen lijkt te denken dat ik jouw visie ondersteun is jouw fout, niet de mijne. Het enige dat ik in mijn post heb gedaan is zo objectief mogelijk een inventarisatie maken van de thermite theorie. En daaruit zijn uiteindelijk 6 vragen gekomen die ik eerst beantwoord wil zien voordat voor mij een acceptabele theorie wordt.

quote:

( zelfs een "geheime" lege verdieping, lift stopt er alleen via speciale sleutel, werd om de zoveel tijd verplaatst naar de volgende verdieping, getuigen etc etc)

En weer geen bron, hè? Trouwens, liften die alleen met een sleutel op een bepaalde verdieping stoppen zijn totaal irrelevant. Er zijn zoveel gebouwen waar alleen het personeel met een sleutel op een bepaalde verdieping kan komen, omdat daar de kantoren, schoonmaak, etc zitten.

quote:

Ik ben trouwens verbaasd dat het in zo weinig tijd zo kunnen gebeuren, ze hadden namelijk veel meer tijd, Marvin Bush had beveilging etc etc.

En ook hier weer: ik heb gespeculeerd naar wat ik kon bedenken. Het is zeer goed mogelijk (en zelfs zeer waarschijnlijk) dat ik er mijlenver naast zit. Ik weet namelijk niet wat de reële tijd zou zijn om zoiets in orde te maken. Sterker nog, ik weet niet eens of het technish wel haalbaar is om in een dergelijk groot gebouw uberhaupt op zo'n manier thermite aan te brengen.

Er zit trouwens nog een fout in mijn redenering in mijn post. Kom later vanavond op terug (moet zo eerst even wat anders doen), maar het maakt het in stand houden van de thermite theorie niet waarschijjnlijker.

Tja. grappig voor iemand die het regerings verhaal ondersteunt Evil Jur......'Bovendien zijn de feiten hier http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html dubbel en dwars gechecked +- 100 en er zijn er nog veel meer die "beyond a reasonable doubt" zijn waar die site niet "aandurft".

Verder verdedig jij dingen die aangetoont leugens zijn( 9-11 bewijs? oorzaak: Iraq, afhganistan etc etc etc etc etc etc). BV. toen na de complete verrassing, binnen 2 uur de dader op tv was en de volgende dag alle 18 kapers, die NOOIT geidentificeerd zijn, sterker nog 6 leven er, etc etc
http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html = waterdicht.

Kans dat oefening ineens echt gebeurd: 1 op 3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (41 nullen, meer dan alle zandkorrels op aarde)
Om maar niet te spreken over de kans dat ze 1 uur lang door het best beveiligde gebied ter wereld vlogen)
google video: ludicrous diversion, london bombings http://video.google.com/videoplay?docid=-4943675105275097719&q=ludicrous+diversion OOK een oefening EXACT DEZELFDE PLEKKEN EXACT DEZELFDE tijd: kans 1 op 3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 ...
bv. http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230&q=terrorstorm

[ Bericht 5% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 20:43:58 ]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 20:18 schreef pietje77 het volgende:
Tja. grappig voor iemand die het regerings verhaal ondersteunt Evil Jur.....

Kom kleuter, lees nog eens mijn posts. Echt ongelofelijk hoe er geen einde komt aan jouw stomme opmerkingen.

quote:

.

'Bovendien zijn de feiten hier http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html dubbel en dwars gechecked +- 100 en er zijn er nog veel meer die "beyond a reasonable doubt" zijn waar die site niet "aandurft".'

Dat zeggen zij ja, dat is net zoiets ald de bijbel die van zichzelf zegt dat het een heilig boek is? Denk eens na.

quote:

Verder verdedig jij dingen die aangetoont leugens zijn. BV. toen na de complete verrassing, binnen 2 uur de dader op tv was en de volgende dag alle 18 kapers, die NOOIT geidentificeerd zijn, sterker nog 6 leven er, etc etc
http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html = waterdicht.

Ik verdedig helemaal niets, ik val alleen maar aan.

quote:

Kans dat oefening ineens echt gebeurd: 1 op 3.300.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (41 nullen, meer dan alle zandkorrels op aarde)
Om maar niet te spreken over de kans dat ze 1 uur lang door het best beveiligde gebied ter wereld vlogen)
google video: ludicrous diversion, london bombings OOK een oefening EXACT DEZELFDE PLEKKEN EXACT DEZELFDE tijd: kans 1 op 3.600.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 ...

Ah, weer zo'n geweldige bronnen voor je claim. Wil of kan je het gewoon niet snappen?

Denk na.

When PM says "FACT: On 9/11 there were only 14 fighter jets on alert in the contiguous 48 states" that may be what NORAD has said, but that does not make it a fact, they talk as if any words from a government official are gospel truth, and this is absurd, when entities therein are the suspects. When NORAD et al was contacted by the FAA is still in contention, and was never rectified by the 9/11 Commission. "Within minutes after the first aircraft hit the World Trade Center, the FAA immediately established several phone bridges that included FAA field facilities, the FAA command center, FAA headquarters, DOD, the Secret Service and other government agencies."
BRON die je ook niet gelezen hebt: http://www.freedomisforeverybody.org/debunkPopMech.php

Pancake collapse "onderzoek" gezien? 0 bewijs, 0 onderbouwing door NON-experts zonder blauwdruk WTC etc etc etc ect etc etc etc etc (maar jij KAN het gewoon niet geloven)
alle vieze gore leugens zijn weerlegd, OF NIST/FEMA/9-11 praten er gewoon helemaal niet over. net zoals ze geen seconden explosieven mogelijkheid onderzocht hebben.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 19:38 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Die paar omstanders kunnen best inside mensen zijn en als het wel ene passant is zou het ook nog omgekocht kunnen zijn. Echt heel veel waarde aan deze uitspraken kan je niet hechten. Is uberhaupt wel nagetrokken wat de functies zijn van deze mensen . Als er al zo veel mensen bij betrokken zijn. Lijkt het me niet ondenkbaar dat zo ook nog wat ooggetuigen figuranten heb gehuurd. En ja dat geld hetzelfde voor de verklaring van mensen die zeggen dat ze bommen wel of niet hebben gehoord bij WTC.
Als bijvoorbeeld ook al 'ongeloofwaardige' telefoongesprekken in scene z'n gezet. Dan zal het inhuren van figuranten ook niet zo raar zijn.

Er zijn honderden mensen die het vliegtuig hebben gezien, het Pentagon ligt midden tussen de drukste snelwegen van Washington. Ik ben dit jaar nog op die plek geweest, het is een heel open plek dus een vliegtuig zo laag overvliegend valt op. Volgens jouw hebben ze dus de hele 6 baans snelweg ingehuurd? Je komt echt heel dom over.

Vroeger hè, toen de seks nog vies was zeg maar, toen pretendeerden de meeste mensen in ieder geval nog de mening van een ander te respecteren... Dit topic zo eens doorlezend kan ik niet anders constateren dat een handjevol hier echter nog heftig de "je bent voor ons of je bent tegen ons" methode hanteert. Ofwel, als je de complottheorie niet geloofd ben je een Bush-aanhanger... ( *ril*)

_{Ik zal zometeen maar eens beginnen mijn thermite post up-te-daten...}

quote:

Op donderdag 28 september 2006 20:18 schreef pietje77 het volgende:
....en de volgende dag alle 18 kapers, die NOOIT geidentificeerd zijn, sterker nog 6 leven er, etc etc

Kijk, door naklepping van sommige mensen blijft dat soort ongein nou in de wereld. Die zes waren voor zover ik me herinner allemaal gevalletjes "mistaken identity". Of broers, of naamgenoten. Either way, dergelijke ongein is allang ontkracht.

Echt, wat napraterij kan doen. Van één gozer die zei dat het vliegtuig dat het pentagon invloog zich in het gebouw boorde zoals een raket, en eentje die zei dat hij iets hoorde wat klonk als een raket is immers die malle missile-theorie gebakken.

[edit]Wat Wombat zei dus.

Addendum bij mijn thermite post
In deze post heb ik aangegeven dat de insulatie mogelijk zou kunnen zijn omdat het een smeltpunt heeft van ongeveer 2000 graden, wat hoger is dan het smeltpunt van ijzer (1538 graden).

Hierbij ben ik alleen voorbij gegaan aan het feit dat thermite op een hogere temperatuur verbrand dan 2000 graden. Een kooktemperatuur van thermite is bij ijzer 2887 graden Celcius (bron) normaal en overstijgt daarmee dus het smeltpunt van de ijzeren kern en de fiberglass insulatie.

Dit betekend tevens dat op het moment dat de reactie gestart is de insulatie weg zal smelten. Op z'n minst zal hierdoor een groot verlies aan warmte aan de buitenlucht optreden, en afhankelijk van hoe de reactie zich voortplant zal tevens een deel van het nog niet gereageerde thermite verloren gaan doordat onverbrand het uit de beschadigde insulatie stroomt.

Teleurgesteld
Tevens wil ik aan deze post, niet aan het addendum zelf, toevoegen dat ik een beetje teleurgesteld ben in hoe sommige mensen hier reageren. Ik investeer tijd in het uitzoeken van het thermite gebeuren (tijd die ik ook anders had kunnen gebruiken) om vervolgens zes vragen te stellen. Zes vragen maar. Om vervolgens als eerste afgerekend te worden op een relatief kleine fout (mits dit bewezen zou worden). Relatief klein, omdat het de essentie van de tekst niet wegneemt.

Ik wil best wel een discussie aangaan, maar als ik een hoop tijd besteed aan het reageren op posts en vervolgens eens een keer met vragen kom die ik dan eens heb, ogenschijnlijk (opnieuw) stelselmatig genegeerd worden, gaat voor mij de lol er ook wel af.

_{Addendum tevens toegevoegd aan oorspronkelijke post}

Vind ik lullig, zo heb ik er 3 jaar opzitten.
Ik zal ook jouw 7 punten weleens proberen samen te vatten dmv. wat we inmiddels wel weten.(belangrijke info, ze hadden echt de middelen, motief en gelegenheid in tegenstelling tot........ )
http://911research.com/wtc/analysis/theories/basementbomb.html vat de des-info operaties perfect samen en is vooral daar mee bezig en prioriteiten stellen.
Bovendien zijn de echte explosieven experts, "het leger". Die altijd ver voorliggen wat betreft de technologie.
Zo heeft de U.S. THERMEET(thermiet+sulfur(de verhoudingen/omstandigheden liggen trouwens zeer exact omdat ik de PM-reactie al weer voor me zie*)) gepatenteerd, om nog maar niet eens te spreken over nano-explosieven. Maar ik zal eens proberen die informatie bij mekaar te zoeken. Al vind ik Prof. Jones zijn video lezingen erg duidelijk.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 20:58 schreef nietzman het volgende:

[..]

Kijk, door naklepping van sommige mensen blijft dat soort ongein nou in de wereld. Die zes waren voor zover ik me herinner allemaal gevalletjes "mistaken identity". Of broers, of naamgenoten. Either way, dergelijke ongein is allang ontkracht.

Echt, wat napraterij kan doen. Van één gozer die zei dat het vliegtuig dat het pentagon invloog zich in het gebouw boorde zoals een raket, en eentje die zei dat hij iets hoorde wat klonk als een raket is immers die malle missile-theorie gebakken.

[edit]Wat Wombat zei dus.

lol, het hele complotdenken bestaat uit papagaaien. De complotdenkers hier staan aan het eind van de papagaai-keten.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 21:49 schreef pietje77 het volgende:
Vind ik lullig, zo heb ik er 3 jaar opzitten.

Ach ja, jij hebt ook al regelmatig geklaagd in deze topics, dus laat mij nou ook even...

quote:

http://911research.com/wtc/analysis/theories/basementbomb.html vat de des-info operaties perfect samen en is vooral daar mee bezig en prioriteiten stellen.

Ik zal direct toegeven dat deze site een evenwichtiger beeld geeft dan de meeste complot sites. Toch schort ook hier nog het één en ander aan. Als ik bijvoorbeeld op de site zoek naar het essay van Dr. Frank Greening, dan is de enige treffer een mail die de vraag stelt waarom Greening niet zelf in debat gaat met bijv. Steven Jones. En dat doet afbreuk aan de geloofwaardigheid, omdat Greening een doorgerekend essay heeft geschreven waarin hij de bom en thermite theoriën van tafel veegt.

Ik ben me er trouwens van bewust dat veel complot aanhangers geen fan zijn van Greening en hem verwijten niet juist te werk te zijn gegaan. Wat ik dan alleen nog niet heb gevonden is een plausibele contra-expertise van een andere expert.

quote:

Bovendien zijn de echte explosieven experts, "het leger". Die altijd ver voorliggen wat betreft de technologie.
Zo heeft de U.S. THERMEET(thermiet+sulfur(de verhoudingen/omstandigheden liggen trouwens zeer exact omdat ik de PM-reactie al weer voor me zie*)) gepatenteerd, om nog maar niet eens te spreken over nano-explosieven. Maar ik zal eens proberen die informatie bij mekaar te zoeken.

Meer bij elkaar zoeken zou op prijs gesteld worden, want niet geheel tegen de lijn der verwachting heb je alweer geen bron aangedragen. Grote uitspraken verdienen toch bronnen.

quote:

Al vind ik Prof. Jones zijn video lezingen erg duidelijk.

Ik vind dat Jones een nogal, uhm... aparte denkwijze heeft. Iemand die zonder blikken of blozen durft te beweren dat de wtc torens groot uitgevallen Landmark torens zijn zou zich serieus achter de oren moeten krabben hoe geloofwaardig hij nog over denkt te komen.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 22:33 schreef haaahaha het volgende:
lol, het hele complotdenken bestaat uit papagaaien. De complotdenkers hier staan aan het eind van de papagaai-keten.

Er bestaan echter wel echte complotten!!!

Kijk hier maar eens bijvoorbeeld!

Bij dat complot zal waarschijnlijk de echte waarheid nooit naar boven komen.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 22:45 schreef maartena het volgende:

[..]

Er bestaan echter wel echte complotten!!!

Kijk hier maar eens bijvoorbeeld!

Bij dat complot zal waarschijnlijk de echte waarheid nooit naar boven komen.

Dat kledingrek zit je wel hoog, hè?

Frank R Greening zijn rapport laatst door zitten lezen via een link hier.
Zeer weinig over de man zelf te vinden.
Behalve dat hij op de proppen kwam zetten toen 10+ experts (un)popular uitnodigde voor een publiek tv debat wat ze weigerden.
Verder lijkt deze Prof. zo'n beetje de enige te zijn "zonder vieze handen" al valt er weinig te lezen.
Zijn rapport daarentegen baseerd zich op zeer beperkt video materiaal van CNN terwijl er veel meer voorhanden is en beperkt hij zich bijna tot het plausibel maken van het regeringsverhaal, hoe weinig kans daar ook op is tov. Controlled Demolition:
Twin Towers
The Twin Towers exploded into dust and shattered steel, a behavior inconsistent with the known behavior of steel structures outside of explosive demolition.
The South Tower was struck 17 minutes after the North Tower, and in a less damaging manner, and it had less severe fires, yet it collapsed 29 minutes before the North Tower.
The South Tower's core structure was largely undamaged by the off-centered jet impact, unlike the North Tower, yet it collapsed sooner.
The South Tower had much less severe fires than the North Tower, and yet collapsed sooner.
Smoke from the fires in the South Tower became progressively darker up to the time it collapsed.
Firefighters reached the crash zone of the South Tower and calmly described controllable fires.
Both towers started to disintegrate at regions above and below the crash zones in the first seconds of their falls.
Both towers fell straight down, through themselves, following the path of maximum resistance, a behavior never before observed in spontaneous collapses of any type of vertical structure.
The collapses of both towers exhibited features never otherwise seen except in controlled demolitions: sudden onset accompanied by thunderous bangs, visible explosions ringing their perimeters, energetic ejections of dust at regular intervals, and copious production of dust.
Both towers exploded outward and where shredded and pulverized -- a pattern of destruction much more destructive than normal controlled demolitions, yet this result was supposedly produced without the added energy of explosives.
http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html (behalve dat ze alles wetenschapplijk, wetmatig onderbouwen is vooral "de desinfo" bewust losgelaten in de "9-11 truth movement" omdat mensen inderdaad napapagaaien aan beide kanten. de "new pentagon" analyse vind ik brilliant en logisch! )
Net zoals Fema over WTC7 eigenlijk: "fire is the cause although that has a very low probability....."
Als je 10.000 bladzijdes volschrijft over een "low probable cause" zal je "the highly probable/logical cause nooit vinden nee...

NIST/PM/ 9-11 commission zijn de dikstbetaalde full recource professionele leugenaars van de regering. Zij kunnen de belangrijke dingen niet weerleggen, sterker nog, ze blinken uit in feiten verzwijgen, feiten verdraaien, getuigen negeren, leugens, bewijs verdoezelen/negeren, belachelijke assumpties etc etc etc.
Bovendien kan en is bij allemaal onomstotelijk belangenverstrengeling geconstateerd. Zoals ik al meerdere malen in posts geillustreerd heb.
Verder is er dus helemaal niks belangrijks weerlegd, er zijn zelfs meer vragen, tegenstrijdige verklaringen van NIST/PM/ 9-11 commission, leugens, de 10e ondeugelijke timeline.

Moet je eens proberen bij de politie als verdachte( ik was bij de bakker! *die was dicht*, o nee, ik was bij de slager. *die heeft u niet gezien* , o nee, ik zat in de auto *die had u vrouw*, o wacht, ik weet het alweer, ik zat thuis de bijbel te lezen terwijl mijn vrouw met de auto naar de bakker en de slager was.
Want dit is dus LETTERLIJK wat er gebeurd. niks klopt, zelfs de 10e timeline niet, en nog steeds spreken ze mekaar tegen(het is ook wel erg veel liegwerk...)

Gelukkig trappen er niet veel mensen meer in en met deze splinternieuwe superpopulaire docu : "PRESS FOR TRUTH" ( die zelfs je 89-jarige republikeinse opa uit Texas nog laat twijfelen) en "9-11 MYSTERIES"(super zorgvuldig, extreem informatief, mooi, en uitgebreid)

P.S. ben jouw niet vergeten groninger, kost wel wat tijd..

[ Bericht 2% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 23:19:37 ]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:01 schreef pietje77 het volgende:


Net zoals Fema over WTC7 eigenlijk: "fire is the cause although that has a very low probability....."
Als je 10.000 bladzijdes volschrijft over een "low probable cause" zal je "the highly probable/logical cause nooit vinden nee...

Het hoofdstuk (5) uit het FEMA rapport betreffende 7 WTC is nog geen 40 pagina's hoor. Lees het voor de grap eens.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:06 schreef Evil_Jur het volgende:
Het hoofdstuk (5) uit het FEMA rapport betreffende 7 WTC is nog geen 40 pagina's hoor. Lees het voor de grap eens.

WTC7 is ook zo'n hardnekkig gebeuren omdat ook zij in het voorlopige onderzoeksrapport stelden dat er vraagtekens te zetten waren bij het instorten van WTC7. Dat ze er bij de definitieve versie wel uit waren schuift de nutterbeweging keer op keer vrolijk opzij.

http://www.911hoax.com/gwtc7_1.asp?strPage=wtc7_1&intPage=60&PageNum=60 echtbelachelijk veel bewijs. Gelukkig heeft ongeveer half america NOG nooit gehoord van WTC 7.
Net als de meeste mensen die Loose Chnage bv. voor het eerst zien. Ook 5 jaar lang lekker kritisch geweest alle media....(helemaal niks, zonder bewijs al 2 oorlogen, etc etc etc etc etc "Press For Truth"...

aanvulling:
Quote:

"We are grateful to the Washington Post, the New York Times, Time Magazine and other great publications whose directors have attended our meetings and respected their promises of discretion for almost forty years."

He went on to explain:

"It would have been impossible for us to develop our plan for the world if we had been subjected to the lights of publicity during those years. But, the world is more sophisticated and prepared to march towards a world government. The supranational sovereignty of an intellectual elite and world bankers is surely preferable to the national autodetermination practiced in past centuries."

-- David Rockefeller, Speaking at the June, 1991 Bilderberger meeting in Baden, Germany (a meeting also attended by then-Governor Bill Clinton and by Dan Quayle

WOMBCAT: 90%??? zooooo.... nou laten we ons dan maar druk maken over die 10%( lol...) ZEMBLA stelt ook lekker veel vragen, het einde van DE Ned. expert die zegt dat WTC 7 ZEKER met explosieven is neergehaald.

[ Bericht 9% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 23:36:08 ]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:01 schreef pietje77 het volgende:
The Twin Towers exploded into dust and shattered steel, a behavior inconsistent with the known behavior of steel structures outside of explosive demolition.

Dan de logische vervolgvraag: hoe vaak is het voorgekomen dat een gebouw, nadat er een vliegtuig is ingevlogen, is ingestort? Anders gezegd, er is geen referentiekader, omdat iets dergelijks nog niet eerder is voorgevallen. Greening gaat er in ieder geval van uit dat het verklaarbaar is doordat klinknagels het begaven. En dat zou tevens het vaak gehoorde bang-bang-bang geluid kunnen verklaren die door meerdere ooggetuigen zijn gehoord (en geloof ik ook in 9-11 mysteries worden genoemd).

quote:

The South Tower was struck 17 minutes after the North Tower, and in a less damaging manner, and it had less severe fires, yet it collapsed 29 minutes before the North Tower.
The South Tower's core structure was largely undamaged by the off-centered jet impact, unlike the North Tower, yet it collapsed sooner.

Maar het is tevens lager getroffen. Er vanuit gaande dat de kern inderdaad gedeeltelijk door de inslag is beschadigd zou het hogere gewicht boven de inslagzone een reden kunnen zijn voor de snellere teloorgang. Maar over de plausibiliteit van die theorie zullen jij en ik het vermoedelijk nooit eens worden.

quote:

Smoke from the fires in the South Tower became progressively darker up to the time it collapsed.

Waarbij jij (en anderen) constateerd dat het vuur niet genoeg zuurstof kreeg om goed te ontbranden. Ik zou daar tegenover willen stellen of het niet zo zou kunnen zijn dat andere materialen dan de kerosine meer zijn gaan branden. Zwarte rook is namelijk niet per definitie zuurstof arm. Bekijk de volgende plaatjes maar eens:

http://www3.baylor.edu/~Chris_Wilson/car%20fire.jpg
http://www3.wittenberg.edu/dfinster/MTFR/Carfire2.jpg
http://txforestservice.ta(...)t%20fire%20pines.jpg
http://www.graysage.com/cg/fire/forest_fire.jpg

Je zult het toch met me eens moeten zijn dat dat geen voorbeelden zijn van een zuurstofarme omgeving.

quote:

Firefighters reached the crash zone of the South Tower and calmly described controllable fires.

Brandweermannen bereikten de 78e verdieping waar ze "two isolated pockets of fire" rapporteerden die met twee slangen geblust zouden moeten kunnen worden. Het zegt alleen zo weinig over de verdiepingen die daarboven mogelijk in lichterlaaie stonden.

quote:

Both towers started to disintegrate at regions above and below the crash zones in the first seconds of their falls.

Vaak gelezen, maar in alle video's die ik heb bekeken zie ik dit niet. Ik zie in beide torens dat ze bezwijken op de plek van de impact en in hun geheel schuin naar beneden zakken. Wat er daarna gebeurd is eigenlijk niets zinnigs over te zeggen omdat stof en puin het zicht daarna ontrekken. Misschien kun je een keertje een screenshot posten van één van de video's en aangeven wat ik mis?

quote:

http://911research.com/sept11/analysis/anomalies.html (behalve dat ze alles wetenschapplijk, wetmatig onderbouwen is vooral "de desinfo" bewust losgelaten in de "9-11 truth movement" omdat mensen inderdaad napapagaaien aan beide kanten. de "new pentagon" analyse vind ik brilliant en logisch! )

Ik zie geen "new pentagon" analyse? Als je de samenvatting onder het kopje pentagon bedoeld (wide open target, unlikely super pilot, etc) bedoeld, dan laat ik dat maar even gaan. Die dingen zijn in deze topicreeks al regelmatig aan kritiek blootgesteld.

quote:

NIST/PM/ 9-11 commission zijn de dikstbetaalde full recource professionele leugenaars van de regering. Zij kunnen de belangrijke dingen niet weerleggen, sterker nog, ze blinken uit in feiten verzwijgen, feiten verdraaien, getuigen negeren, leugens, bewijs verdoezelen/negeren, belachelijke assumpties etc etc etc.
Bovendien kan en is bij allemaal onomstotelijk belangenverstrengeling geconstateerd. Zoals ik al meerdere malen in posts geillustreerd heb.
Verder is er dus helemaal niks belangrijks weerlegd, er zijn zelfs meer vragen, tegenstrijdige verklaringen van NIST/PM/ 9-11 commission, leugens, de 10e ondeugelijke timeline.

En er zijn volgens mij ook maar weinig mensen die zullen ontkennen dat deze rapporten ver onder de maat zijn. Maar het overgrote deel van de complottheorie berust m.i. op aannames die middels een mogelijk scenario wordt ingevuld. En ik ben nog steeds niet overtuigd dat die mogelijk invulling de toets der kritiek kan weerstaan.

quote:

Gelukkig trappen er niet veel mensen meer in en met deze splinternieuwe superpopulaire docu : "PRESS FOR TRUTH" ( die zelfs je 89-jarige republikeinse opa uit Texas nog laat twijfelen) en "9-11 MYSTERIES"(super zorgvuldig, extreem informatief, mooi, en uitgebreid)

Staat nog op de planning...

quote:

P.S. ben jouw niet vergeten groninger, kost wel wat tijd..

Ik heb geduld hoor...
[/quote]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 11:53 schreef Lambiekje het volgende:

in het officiele rapport worden belastende zaken een beetje verdoezeld. Tevens wordt erg belastende zaken helemaal totaal weggelaten.. dus waarom ben ik dan hypocriet?

Je wilt het niet zien he?

Aan de ene kant klaag je dat in het onderzoek "vermijdende" informatie staan maar aan de andere kant vermijd je zelf elke reactie op posts die jouw versie van de waarheid in gevaar brengen....

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:29 schreef pietje77 het volgende:
http://www.911hoax.com/gwtc7_1.asp?strPage=wtc7_1&intPage=60&PageNum=60 echtbelachelijk veel bewijs.

Kom ik morgen of overmorgen even uitgebreid op terug. Nu even geen zin in.

quote:

WOMBCAT: 90%??? zooooo.... nou laten we ons dan maar druk maken over die 10%( lol...) ZEMBLA stelt ook lekker veel vragen, het einde van DE Ned. expert die zegt dat WTC 7 ZEKER met explosieven is neergehaald.

Dat is dus pertinent onwaar. Toen hij het lange-afstandsshot voor de eerste keer zag riep hij inderdaad direct dat het nagesprongen was. Toen hij echter te horen kreeg dat wtc7 ook op 11 september is ingestort heeft hij die uitspraak teruggenomen.

Zoals de makkelijk verifieerbare leugenaars van PM/NIST/9-11 commision al bewezen hebben kun je alles weerleggen met "inprobable causes" ( met alle respect).
Zie bv. "The magic bullet" die door de beste laboratoriums ter wereld "bewezen" is zelfs..
Zie de media in die tijd hoe ze de brandschone Jim Garrison( tribute: held!) "belachelijk" maakten met wetenschappelijke onzin.
Zie de media na 9-11.....

P.S ZEMBLA ZEGT DUS ZELF DAT DIE EXPERT ZEGT DAT WTC 7 IS OPGEBLAZEN/NAGESPRONGEN/ CONTROLLED DEMOLITION etc etc ( zo'n hekel aan die verkeerde interpretaties allom, Orwell rolls in his grave while the spindocters triumph...
net zoals deze : The building's owner, Larry Silverstein, stated on a PBS documentary that he had conferred with the fire department commander on a decision to "pull it." Neither the FEMA nor NIST reports commented on this remark.
bahbah ( als je alle verklaringen leest van NIST/PM/9-11 COMM bv. tov. WTC7 , "pull it" , payne steward, dan is het duidelijk dat de criminelen met een cover up bezig zijn.
l'histoire ce repete..
Kennedy werd DUIDELIJK van de voorkant geschoten terwijl Oswald ACHTER hem zat, zie JFKII of het "zapruder filmpje" (wat na 5 jaar na een rechtszaak door Jim Garrison(held) "vrijgegeven" werd door de regering, Oswald heeft met 3 kogels 9 wonden, gat in ruit, brug etc veroorzaakt volgens duizenden experts, 12 boeken "warren commission" onderzoek en de media, terwijl dat OOK duidelijk onzin is. maar de media......

[ Bericht 12% gewijzigd door pietje77 op 28-09-2006 23:57:28 ]

Maar wie heeft dan bewezen dat Oswald het niet gedaan kan hebben?

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:42 schreef pietje77 het volgende:
Zie bv. "The magic bullet" die door de beste laboratoriums ter wereld "bewezen" is zelfs..

De "Magic bullit" HOEFT helemaal niet bewezen te worden, aangezien er 'no such thing' is. Dat fabeltje is de wereld ingeholpen door mensen die niet eventjes de moeite hebben genomen om te checken waar Kennedy in die limo zat ten opzichte van die gozer voor 'm.

Maar toch blijven er no-brainers dergelijke ongein oprakelen. Waar gaat de menselijke psyche mis in zulke figuren?

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:42 schreef pietje77 het volgende:

P.S ZEMBLA ZEGT DUS ZELF DAT DIE EXPERT ZEGT DAT WTC 7 IS OPGEBLAZEN/NAGESPRONGEN/ CONTROLLED DEMOLITION etc etc

Ze hebben gezegd dat het op een controlled demolition werkt... Dat is heel wat anders.
Als je een hekel hebt aan verkeerde interpretaties, moet je het zelf ook niet verkeerd doen he.

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:42 schreef pietje77 het volgende:
P.S ZEMBLA ZEGT DUS ZELF DAT DIE EXPERT ZEGT DAT WTC 7 IS OPGEBLAZEN/NAGESPRONGEN/ CONTROLLED DEMOLITION etc etc ( zo'n hekel aan die verkeerde interpretaties allom, Orwell rolls in his grave while the spindocters triumph...

Mjah, die expert zag beelden van één kant van het WTC. Dat 'ie een andere kant opviel kon hij ook niet zien.

Dat WTC7 niet door ZEMBLA is ontkracht is omdat ze dat stukje informatie niet tegen zijn gekomen bij het Googlen.

quote:

net zoals deze : The building's owner, Larry Silverstein, stated on a PBS documentary that he had conferred with the fire department commander on a decision to "pull it." Neither the FEMA nor NIST reports commented on this remark.
bahbah

1. Pullen is terugtrekken.
2. Denk je dat Silverstein debiel genoeg is om zijn evil plot op Nationale televisie toe te geven?

Nog een keer ´´pull it´´? Dit moet een grap zijn...

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:42 schreef pietje77 het volgende:
P.S ZEMBLA ZEGT DUS ZELF DAT DIE EXPERT ZEGT DAT WTC 7 IS OPGEBLAZEN/NAGESPRONGEN/ CONTROLLED DEMOLITION etc etc ( zo'n hekel aan die verkeerde interpretaties allom, Orwell rolls in his

http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)mbla/bb.20060910.asf

Kijk even mee vanaf minuut 48:45 (interviewer in het cursief):

quote:

Ook in dat gebouw was brand.
Dat was niet geblust?
Ze hebben de brand niet geblust, dus de mensen die dat moesten doen die moesten dat doen terwijl het binnen nog brandde.
Ja, dat is vreemd. Dat is vreemd. Dat vind ik ook heel vreemd. Daar heb ik geen verklaring voor.

Die explosienexpert is ervan overtuigd dat het opgeblazen is, totdat hij hoort dat het gebouw ook in brand stond. Vanaf dat moment wist hij het ook niet meer...

Wat wist hij ook niet meer ? ?? Hij wist niet meer hoe men het dan voor elkaar gekregen had . maar hij blijft erbij dat het een C.D. betreft. Het zijn 2 aparte dingen .

Hij was zich ervan bewust dat hij de schade niet had gezien aan de andere kant ,maar dat neemt niet z'n mening over C.D. niet weg .

[ Bericht 29% gewijzigd door atmosphere1 op 29-09-2006 00:08:41 ]

quote:

Op donderdag 28 september 2006 23:55 schreef groningerstudent het volgende:

Die explosienexpert is ervan overtuigd dat het opgeblazen is, totdat hij hoort dat het gebouw ook in brand stond. Vanaf dat moment wist hij het ook niet meer...

Die man weet niet eens wanneer dat gebouw is ingestort

Achja.... De overheid had daar bewijs dat 9/11 een complot is opgeslagen. En de enige manier om dat bewijs te vernietigen is natuurlijk een compleet gebouw te vernielen....

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:00 schreef atmosphere1 het volgende:
Wat wist hij ook niet meer ? ?? Hij wist niet meer hoe men het dan voor elkaar gekregen had . maar hij blijft erbij dat het een C.D. betreft. Het zijn 2 aparte dingen .

Dat is jouw interpretatie, niet de mijne.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:03 schreef groningerstudent het volgende:

[..]

Dat is jouw interpretatie, niet de mijne.

je gaat toch geen Bush geloven

Het enige waardoor het in zijn ogen niet kon in BEIDE gevallen, was de door HEM geschatte implementatie tijden.(beveiliging WTC Marvin Bush, weghalen bomhonden, stroomstorinegen/werkzaamheden, standaard afgesloten wisselende werkzaamheden op verdiepingen etc etc etc etc)
Hij wilde "volhouden"dat ze hard gewerkt hadden ( hij kan het niet geloven).
Maar toen dat uitgesloten was door de brand, wist hij het niet meer.....
Ook kunnen natuurlijk de timers etc allemaal afgesteld worden om op iedere hoogte te "beginnen"
zie "9-11 mysteries"...

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:06 schreef pietje77 het volgende:
Het enige waardoor het in zijn ogen niet kon in BEIDE gevallen, was de door HEM geschatte implementatie tijden.(beveiliging WTC Marvin Bush, weghalen bomhonden, stroomstorinegen/werkzaamheden, standaard afgesloten wisselende werkzaamheden op verdiepingen etc etc etc etc)
Hij wilde "volhouden"dat ze hard gewerkt hadden ( hij kan het niet geloven).
Maar toen dat uitgesloten was door de brand, wist hij het niet meer.....
Ook kunnen natuurlijk de timers etc allemaal afgesteld worden om op iedere hoogte te "beginnen"
zie "9-11 mysteries"...

Leg jij het dan eens uit. Als de overheid de macht heeft om een gebouw op te blazen, waarom doen ze het dan op die manier? Waarom laten ze het dan niet zo gebeuren alsof het op een ongeluk lijkt?
Waarom niet eerst de ene helft en dan de ander?

Vind je het niet een beetje raar dat, in het geval van een complot, ze wel zo slim zijn om duidelijke bewijzen van controlled demolition weg te halen, maar wel zo dom zijn om het als controlled demolition uit te laten zien....

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:06 schreef Meki het volgende:

[..]

je gaat toch geen Bush geloven

Als je nou niks beters te doen hebt dan dit soort onzinne opmerkingen te maken, zeg dan niks...