POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
De Zweden gaan vandaag naar de stembus!
Het bijzondere aan deze verkiezingen is dat het rechtse blok er voor het eerst in lange tijd goed voorstaat: het is een nek-aan-nek-race tussen rechts en links. Nu is de vraag: winnen de sociaaldemocraten weer zoals gewoonlijk, of maakt Zweden een ruk naar rechts en komt de centrum-rechtse oppositie aan de macht?
Spannund!!
Nieuwslinks
BBC News: Sweden faces cliffhanger election
AD: Zweeds paradijsje onaantastbaar
[ Bericht 18% gewijzigd door Genverbrander op 17-09-2006 16:15:01 ]
Het bijzondere aan deze verkiezingen is dat het rechtse blok er voor het eerst in lange tijd goed voorstaat: het is een nek-aan-nek-race tussen rechts en links. Nu is de vraag: winnen de sociaaldemocraten weer zoals gewoonlijk, of maakt Zweden een ruk naar rechts en komt de centrum-rechtse oppositie aan de macht?
Spannund!!
Nieuwslinks
BBC News: Sweden faces cliffhanger election
AD: Zweeds paradijsje onaantastbaar
[ Bericht 18% gewijzigd door Genverbrander op 17-09-2006 16:15:01 ]
Zweden heeft 't prima voor elkaar, al jaren.
Ze betaling veel belasting maar daar krijg je ook wat voor terug. Zie het verleden.
Hup Persson.
Ze betaling veel belasting maar daar krijg je ook wat voor terug. Zie het verleden.
Hup Persson.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Verkiezingen Zweden: oppositie begint met voorsprong
Bron: http://www.metrotime.be/nlnewsbelga.html?telexid=69358quote:(Belga) In Zweden zijn om 08.00 uur de stembussen opengegaan voor verkiezingen voor een nieuw parlement. Zowat 6,9 miljoen stemgerechtigden kunnen kiezen uit tien partijen. In de jongste opiniepeilingen lag de burgerlijke oppositie lichtjes voor op de sociaaldemocratische regering van premier Göran Persson. De conservatieve uitdager Frederik Reinfeldt zou met zijn centrum-rechtse alliantie van vier partijen kunnen rekenen op iets minder dan de helft van de stemmen. De sociaaldemocraten zouden met hun bondgenoten op 45 tot 47 procent uitkomen. De sociaaldemocratische partij heeft de voorbije 74 jaar 65 jaar lang Zweden geregeerd. Thema van deze verkiezingen is de strijd tegen de werkloosheid en de uitbouw van een sociale staat. (lvk)
The Sweden Mythquote:Op zondag 17 september 2006 09:58 schreef popolon het volgende:
Zweden heeft 't prima voor elkaar, al jaren.
Ze betaling veel belasting maar daar krijg je ook wat voor terug. Zie het verleden.
idd veel verborgen werkeloosheid in zweden, ik denk dat zweden ook in zal moeten zien dat het systeem hervomt zal moeten worden
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Zweden heeft het prima voor elkaar, de vraag is of de mensen daar het ook prima voor elkaar hebben.
Natuurlijk is het een geweldig rijk comfortabel paradijs, vergeleken met het leven op veel andere plaatsen & tijden, maar dat zou het zonder die monsterstaat ook zijn.
Natuurlijk is het een geweldig rijk comfortabel paradijs, vergeleken met het leven op veel andere plaatsen & tijden, maar dat zou het zonder die monsterstaat ook zijn.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Oh leuk, een berichtje op een site.quote:
Vertel me maar eens waarom sinds 1932 de sociaal democraten maar twee keer verloren hebben. Dan doen ze blijkbaar toch iets goed.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
Enige hervorming van de Zweedse verzoringsstaat is wel nodig ja, maar dat is links ook van plan. Als rechts erop gaat hakken zal het echter grotendeels verdwijnen, en dat zou ik erg zonde vinden. Tot nu toe was het rechtse kamp altijd te versplinterd om een serieuze oppositie te vormen voor het enorm hechte linkse kamp, blijkbaar is het ze nu gelukt om wat eenheid te creëren. Ben benieuwd hoe het afloopt, keep my fingers crossed.
Wat doen ze dan goed? Het behalen van genoeg stemmen. Dat is een prima prestatie, maar zegt over de goedheid van hun beleid alleen dat het veel stemmen trekt.quote:Op zondag 17 september 2006 10:08 schreef popolon het volgende:
[..]
Oh leuk, een berichtje op een site.
Vertel me maar eens waarom sinds 1932 de sociaal democraten maar twee keer verloren hebben. Dan doen ze blijkbaar toch iets goed.
Ik vind dat geen bewijs van juistheid van beleid, dat de meerderheid het steunt. De meerderheid steunt de gruwelijkste dingen, als je het ze voorlegt.
Gelijk hebben is héél wat anders dan gelijk krijgen. De meerderheid heeft geen gelijk omdat ze de meerderheid is. De meerderheid gelooft in sterrenbeelden, is vóór doodstraf en voor verbod op enge politieke partijen, om maar eens wat te noemen.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
"Take a look at the graph below. No, take two. It´s from a new report from the American leftist Economic Policy Institute. It shows the income of the poorest (left) and the richest (right) ten percent, as a proportion of the US median income, adjusted for price differences, in 13 different countries.
Interestingly, it shows that in the US, the rich are much richer than the rich in other countries, for example they get 210 percent of the median compared to 113 in Sweden. But the poorest tenth in the US gets 39 percent of the median, actually slightly more than the poorest tenth in Sweden gets (38 percent).
In other words, the EPI´s own graph shows that the call for high taxes and dramatic redistribution does not make the poor better off, it just makes the rich worse off. Which fits the ancient wisdom that some of those who hate inequality actually hate wealth more than they hate poverty."
Bron: JohanNorberg.net
Interestingly, it shows that in the US, the rich are much richer than the rich in other countries, for example they get 210 percent of the median compared to 113 in Sweden. But the poorest tenth in the US gets 39 percent of the median, actually slightly more than the poorest tenth in Sweden gets (38 percent).
In other words, the EPI´s own graph shows that the call for high taxes and dramatic redistribution does not make the poor better off, it just makes the rich worse off. Which fits the ancient wisdom that some of those who hate inequality actually hate wealth more than they hate poverty."
Bron: JohanNorberg.net
Ja zo bak je ze mooi bruin.
Dan is de VS links als je het zo gaat verdraaien.
Dan is de VS links als je het zo gaat verdraaien.
Patience is not one of my virtues, neither is memory. Or patience for that matter.
HenriO, als ik het goed lees hebben Noorwegen en Zwitderland de 'rijkste' armen, en springen die er als enige echt uit, de rest is eigenlijk vooral heel stabiel.
Heb je een idee waarom Noorwegen en Zwitserland zo afwijken?
-edit-: Enig idee ook waarom de rest zo gelijkvormig is?
Heb je een idee waarom Noorwegen en Zwitserland zo afwijken?
-edit-: Enig idee ook waarom de rest zo gelijkvormig is?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Goeie vragen, ik heb er niet direct een antwoord op. Zal er 'ns op Google'en.quote:Op zondag 17 september 2006 10:22 schreef sigme het volgende:
HenriO, als ik het goed lees hebben Noorwegen en Zwitderland de 'rijkste' armen, en springen die er als enige echt uit, de rest is eigenlijk vooral heel stabiel.
Heb je een idee waarom Noorwegen en Zwitserland zo afwijken?
-edit-: Enig idee ook waarom de rest zo gelijkvormig is?
Hahaha, dit is een sterk staaltje van goochelen met getalletjes.quote:Op zondag 17 september 2006 10:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
"Take a look at the graph below. No, take two. It´s from a new report from the American leftist Economic Policy Institute. It shows the income of the poorest (left) and the richest (right) ten percent, as a proportion of the US median income, adjusted for price differences, in 13 different countries.
Interestingly, it shows that in the US, the rich are much richer than the rich in other countries, for example they get 210 percent of the median compared to 113 in Sweden. But the poorest tenth in the US gets 39 percent of the median, actually slightly more than the poorest tenth in Sweden gets (38 percent).
In other words, the EPI´s own graph shows that the call for high taxes and dramatic redistribution does not make the poor better off, it just makes the rich worse off. Which fits the ancient wisdom that some of those who hate inequality actually hate wealth more than they hate poverty."
[afbeelding]
Bron: JohanNorberg.net
Zo'n grafiekje zegt in werkelijk echter heel weinig. Wat zien we hier namelijk? De mate van rijkdom en de mate van armoede van de rijkste/armste 10% in vergelijking tot de mediaan. De mediaan is de middelste score. Het is zinvoller om te kijken naar het modale inkomen, en niet naar het mediane inkomen. Het modale inkomen is het inkomen dat de meeste mensen hebben. In Zweden is het modale inkomen natuurlijk veel hoger dan in Amerika, en dat is de verdienste van de verzorgingsstaat.
Als je een goed beeld wilt krijgen van de inkomensverdeling, moet je een Lorenzcurve tekenen voor Amerika en voor Zweden, en dan kijken welk lijntje het meeste krom loopt. Ik kan je zeggen dat dat de Amerikaanse zal zijn.
Zo'n grafiekje zegt bar weinig. Het neemt bijvoorbeeld niet in acht hoeveel geld men nodig heeft in een bepaald land om een bepaalde luxe aan te kopen. Een beetje heilstaat zorgt voor uitgebreide al dan niet gratis diensten die voor iedereen toegankelijk moeten zijn en dus gesubsidieerd.
Which fits the ancient wisdom that some of those who hate inequality actually hate wealth more than they hate poverty.
Een waarheid als een koe.
Een waarheid als een koe.
Ik vind het ook een interessante uitspraak, maar voor mij gaat ie in ieder geval niet op. Ik zou hem eerder iets willen aanpassen:quote:Op zondag 17 september 2006 10:46 schreef nikk het volgende:
Which fits the ancient wisdom that some of those who hate inequality actually hate wealth more than they hate poverty.
Een waarheid als een koe.
Some of those who hate equality, actually love wealth more than they hate poverty.
Als de mediaan links ligt van modaal dan ligt het gemiddelde onder het meeste, dus zijn er meer armen dan rijken. Men verdient gemiddeld minder dan de meesten - oftewel die minderheid die niet modaal verdient, verdient gemiddeld minder dan modaal.quote:Op zondag 17 september 2006 10:41 schreef Genverbrander het volgende:
[..]
Hahaha, dit is een sterk staaltje van goochelen met getalletjes.
Zo'n grafiekje zegt in werkelijk echter heel weinig. Wat zien we hier namelijk? De mate van rijkdom en de mate van armoede van de rijkste/armste 10% in vergelijking tot de mediaan. De mediaan is de middelste score. Het is zinvoller om te kijken naar het modale inkomen, en niet naar het mediane inkomen. Het modale inkomen is het inkomen dat de meeste mensen hebben.
Als de mediaan rechts ligt van modaal, is het andersom - gemiddeld verdient men méér dan modaal. Er zijn meer rijken dan armen.
Ik ga er even vanuit dat in Zweden de mediaan links van modaal ligt en in de VS rechts. Eens?
In dat geval zou inkomen van de armste 10% heeft (die wijzigt niet door deze te vergelijken met de modaal ipv de mediaan), vergeleken nu met modaal ipv de mediaan, voor de VS hóger uitpakken, en voor Zweden lager.
Oftewel: het zou het punt van Norberg alleen maar versterken.
Hoger ten opzichte van wat?quote:In Zweden is het modale inkomen natuurlijk veel hoger dan in Amerika, en dat is de verdienste van de verzorgingsstaat.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
http://www.amazon.com/How(...)l-Huff/dp/0393310728quote:Op zondag 17 september 2006 10:16 schreef HenriOsewoudt het volgende:
In other words, the EPI´s own graph shows that the call for high taxes and dramatic redistribution does not make the poor better off, it just makes the rich worse off. Which fits the ancient wisdom that some of those who hate inequality actually hate wealth more than they hate poverty."
[afbeelding]
Bron: JohanNorberg.net
Jaja...
Sorry, maar hier snap ik niks van.quote:Op zondag 17 september 2006 11:18 schreef sigme het volgende:
[..]
Als de mediaan links ligt van modaal dan ligt het gemiddelde onder het meeste, dus zijn er meer armen dan rijken. Men verdient gemiddeld minder dan de meesten - oftewel die minderheid die niet modaal verdient, verdient gemiddeld minder dan modaal.
Als de mediaan rechts ligt van modaal, is het andersom - gemiddeld verdient men méér dan modaal. Er zijn meer rijken dan armen.
Ik ga er even vanuit dat in Zweden de mediaan links van modaal ligt en in de VS rechts. Eens?
In dat geval zou inkomen van de armste 10% heeft (die wijzigt niet door deze te vergelijken met de modaal ipv de mediaan), vergeleken nu met modaal ipv de mediaan, voor de VS hóger uitpakken, en voor Zweden lager.
Oftewel: het zou het punt van Norberg alleen maar versterken.
"Als de mediaan links ligt van modaal dan ligt het gemiddelde onder het meeste"
Hoe kom je daarbij? Bedoel je dat als de mediaan lager is dan de modus, het gemiddelde dan automatisch ook onder de modus is? Dat is helemaal niet waar, want je kunt uitschieters hebben aan de rechterkant, die veranderen de modus en de mediaan niet, maar wel het gemiddelde.
Niet ten opzichte van iets. Gewoon in vergelijking met elkaar.quote:Hoger ten opzichte van wat?
Bewijs?quote:Op zondag 17 september 2006 10:07 schreef sigme het volgende:
Natuurlijk is het een geweldig rijk comfortabel paradijs, vergeleken met het leven op veel andere plaatsen & tijden, maar dat zou het zonder die monsterstaat ook zijn.
Als de bevolking van dat beleid niet goed zou vinden zouden ze echt wel anders (dus rechts) hebben gestemd. De bevolking reknt immers het beleid af met de verkiezingen. Als links maar 2 x heeft verloren, dan zegt dat toch wel heel veel.quote:Op zondag 17 september 2006 10:14 schreef sigme het volgende:
[..]
Wat doen ze dan goed? Het behalen van genoeg stemmen. Dat is een prima prestatie, maar zegt over de goedheid van hun beleid alleen dat het veel stemmen trekt.
De bevolking bepaalt bij meerderheid de juistheid van het beleid. En niet een verdwaalde kamergeleerde die ergens in een ivoren torentje bepaalt wat goed is voor de bevolking.quote:Ik vind dat geen bewijs van juistheid van beleid, dat de meerderheid het steunt.
Bovendien: wat is een juist beleid. Daar kunnen we het de komende 100 jaar nog wel over hebben...ER IS NIET 1 WAARHEID.
Jij wil af van de democratie?quote:De meerderheid steunt de gruwelijkste dingen, als je het ze voorlegt.
De meerderheid heeft altijd gelijk. Dat is de essentie van de democratie.quote:Gelijk hebben is héél wat anders dan gelijk krijgen. De meerderheid heeft geen gelijk omdat ze de meerderheid is. De meerderheid gelooft in sterrenbeelden, is vóór doodstraf en voor verbod op enge politieke partijen, om maar eens wat te noemen.
Zie hier twee mooie Lorenzcurves over de inkomensverdeling van Zweden en de VS voor en na herverdeling:
Bron: http://www.chicagofed.org(...)tives/2000/2qep1.pdf
Hoe rechter de lijn, hoe meer verdeeld het is. Hoe krommer, hoe slechter verdeeld. Je ziet hier dus de corrigerende werking van het Zweedse model in actie.
Bron: http://www.chicagofed.org(...)tives/2000/2qep1.pdf
Hoe rechter de lijn, hoe meer verdeeld het is. Hoe krommer, hoe slechter verdeeld. Je ziet hier dus de corrigerende werking van het Zweedse model in actie.
Inderdaad. dit plaatje zegt zoveel meer als tig woorden. Mooi opgezocht Genverbrander.quote:Op zondag 17 september 2006 11:42 schreef Genverbrander het volgende:
Zie hier twee mooie Lorenzcurves over de inkomensverdeling van Zweden en de VS voor en na herverdeling:
[afbeelding]
Bron: http://www.chicagofed.org(...)tives/2000/2qep1.pdf
Hoe rechter de lijn, hoe meer verdeeld het is. Hoe krommer, hoe slechter verdeeld. Je ziet hier dus de corrigerende werking van het Zweedse model in actie.
Zo, zullen we even de Lies, damned lies and statistics achter ons laten?
Evident: Amerikaanse armen (de armste tien procent, voor de definitieneukers onder jullie) hebben meer spullen dan dan armste tien procent in Zweden. (Om de legendarische woorden van McCarthy op te rakelen: "Ze hebben een patio.")
Die armste tien procent in Zweden daarentegen hebben wel recht op omscholing, uitstekend gratis onderwijs voor hun kinderen, uitstekende kinderopvang, uitstekende zorg, hoge vrouwelijke arbeidsparticipatie, een lang ouderschapsverlof voor beide ouders, vele gratis voorzieningen in iedere wijk, jaarlijks feesten van de overheid, enzovoorts, enzovoorts.
Het is een kwestie van keuze: veel zekerheid of veel winst. Het lijkt verdomme de paardenraces wel.
Overigens werken zowel de Amerikanen als de Zweden zich helemaal het schompes: zo'n 1700 uur per jaar, tegenover zo'n 1300 uur per jaar bij ons. Geef dan ons maar.
Evident: Amerikaanse armen (de armste tien procent, voor de definitieneukers onder jullie) hebben meer spullen dan dan armste tien procent in Zweden. (Om de legendarische woorden van McCarthy op te rakelen: "Ze hebben een patio.")
Die armste tien procent in Zweden daarentegen hebben wel recht op omscholing, uitstekend gratis onderwijs voor hun kinderen, uitstekende kinderopvang, uitstekende zorg, hoge vrouwelijke arbeidsparticipatie, een lang ouderschapsverlof voor beide ouders, vele gratis voorzieningen in iedere wijk, jaarlijks feesten van de overheid, enzovoorts, enzovoorts.
Het is een kwestie van keuze: veel zekerheid of veel winst. Het lijkt verdomme de paardenraces wel.
Overigens werken zowel de Amerikanen als de Zweden zich helemaal het schompes: zo'n 1700 uur per jaar, tegenover zo'n 1300 uur per jaar bij ons. Geef dan ons maar.
IKEA is a privately held Dutch international low cost home furnishings retailer. The retailer has Swedish origins, and maintains a Swedish identity for marketing purposes.
Schamen we ons zo erg voor onszelf.
Schamen we ons zo erg voor onszelf.
Wat zei je? Verstond ik nou: "Ikea is een wangedrocht van een loodsenverzamelingsbedrijf, opgericht door een nazi, dat met allerlei walgelijke constructies, zoals de "stichting interieurverbetering", belastingontduikt in Nederland."?quote:Op zondag 17 september 2006 12:37 schreef IHVK het volgende:
IKEA is Nederlands.
Ja, ik dacht al zoiets te verstaan.
Ik heb er een topic over geopend.quote:Op zondag 17 september 2006 12:39 schreef Floripas het volgende:
[..]
Wat zei je? Verstond ik nou: "Ikea is een wangedrocht van een loodsenverzamelingsbedrijf, opgericht door een nazi, dat met allerlei walgelijke constructies, zoals de "stichting interieurverbetering", belastingontduikt in Nederland."?
Ja, ik dacht al zoiets te verstaan.
GC
We zijn nog beter dan we zelf denken ik wist ook niet dat IKEA eigenlijk Nederlands isquote:Op zondag 17 september 2006 12:38 schreef IHVK het volgende:
IKEA is a privately held Dutch international low cost home furnishings retailer. The retailer has Swedish origins, and maintains a Swedish identity for marketing purposes.
Schamen we ons zo erg voor onszelf.
ik wist ook niet dat IKEA eigenlijk Nederlands is 
wel grappig dat ze zogenaamd een non-profit foundation zijn terwijl niemand dat gelooft en het gewoon een protectionistische constructie is
Winnaar wielerprono 2006 en biatlon wk prono 2016
Ook die cijfers zijn gewoon op statistiek (en dus op die qoute van jou erboven) gebaseerd, aangezien er in nederland veel partime banen vervuld worden door vrouwen halen deze het aantal gewerkt uren in nederland flink onderuit. Wanneer maar 50% van partimers als full timer zou werken en de overige 50% als huisman/vrouw thuis zou zitten zouden we met onze 40 urige werkweek ook zulke cijfers halen. ( iedereen die 40 uur werkt per weeek in nederland haalt wel de 1700 uur)quote:Op zondag 17 september 2006 12:32 schreef Floripas het volgende:
Zo, zullen we even de Lies, damned lies and statistics achter ons laten?
Overigens werken zowel de Amerikanen als de Zweden zich helemaal het schompes: zo'n 1700 uur per jaar, tegenover zo'n 1300 uur per jaar bij ons. Geef dan ons maar.
Volgens mij is dat verdisconteerd. Maar zo niet: de arbeidsparticipatie van vrouwen ligt er ook veel hoger, dus je als-dannetje gaat niet op.quote:Op zondag 17 september 2006 13:08 schreef Basp1 het volgende:
[..]
Ook die cijfers zijn gewoon op statistiek (en dus op die qoute van jou erboven) gebaseerd, aangezien er in nederland veel partime banen vervuld worden door vrouwen halen deze het aantal gewerkt uren in nederland flink onderuit. Wanneer maar 50% van partimers als full timer zou werken en de overige 50% als huisman/vrouw thuis zou zitten zouden we met onze 40 urige werkweek ook zulke cijfers halen. ( iedereen die 40 uur werkt per weeek in nederland haalt wel de 1700 uur)
De arbeidsparticiaptie is volgens mij niet verdiscnotieerd in hat aantal gewerkt uren.quote:Op zondag 17 september 2006 13:11 schreef Floripas het volgende:
[..]
Volgens mij is dat verdisconteerd. Maar zo niet: de arbeidsparticipatie van vrouwen ligt er ook veel hoger, dus je als-dannetje gaat niet op.
Hier de cijfers en daaruit blijkt dat ongeveer 70% van de totaal nederlandse beroepsbevolking als participant wordt meergerekend. Als ik gewoon even dom ga rekenen komen we bij een 40urig werkweek op ongeveer 1900 uur per jaar uit. 1900 * 0.7 = 1330 uur, waneer iedereen die zou werken fulltime zou werken en het verdeeld zou worden over de mensen die in staat worden geacht om te kunnen participeren in de arbeidsmarkt. En in hetzelfde bericht staat ook een stukje over de vele partimer die nederland kent.
En volgens dit rapport op pagina 34 had nederland in 2002 nog altijd 0.5% meer arbeidsparticipatie als zweden alleen denemarken had een nog hogere participatie.
Dan blijft dat "als dan" op gaan want wat ik zeg is dat deze cijfers ook gewoon statistische gegeven zijn waarbij de doorzichtigheid per land nogal ver te zoeken is en we op deze manier er alles van kunnen maken.
Het stelsel is al een keer eerder afgeslankt, dus de titel is misschien beetje hyperbool. Iig, de oppositie is ook niet echt pluis maar waarschijnlijk wel beter dan de lui die er nu zitten.
En daarom zouden ze nu een keer een ruk naar rects willen maken?quote:Op zondag 17 september 2006 09:58 schreef popolon het volgende:
Zweden heeft 't prima voor elkaar, al jaren.
Dat zegt toch wel wat denk ik. Laat het een waarschuwing zijn voor Sinterklaas Bos
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
De getalletjes zijn afkomstig van het linksige Economic Policy Institute (Kan ook niet anders met zo'n naam).quote:Op zondag 17 september 2006 10:41 schreef Genverbrander het volgende:
Hahaha, dit is een sterk staaltje van goochelen met getalletjes.
Eerst lezen dan huilen. Er staat toch echt duidelijk dat als mediaan het gemiddelde US inkomen is gebruikt. Verder mag je een bron geven van je bewering dat het modale inkomen in Zweden hoger ligt dan in Amerika en dat dat de verdienste is van de verzorgingsstaat. Ik denk dat het precies andersom is.quote:Zo'n grafiekje zegt in werkelijk echter heel weinig. Wat zien we hier namelijk? De mate van rijkdom en de mate van armoede van de rijkste/armste 10% in vergelijking tot de mediaan. De mediaan is de middelste score. Het is zinvoller om te kijken naar het modale inkomen, en niet naar het mediane inkomen. Het modale inkomen is het inkomen dat de meeste mensen hebben. In Zweden is het modale inkomen natuurlijk veel hoger dan in Amerika, en dat is de verdienste van de verzorgingsstaat.
Ik vind het vergelijken van alleen inkomens uit verschillende landen vrij zinloos. Het gaat erover wat je netto overhoudt en wat daarmee in een land kunt besteden. Prijspeil is ook overal verschillend.....quote:Op zondag 17 september 2006 13:42 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
De getalletjes zijn afkomstig van het linksige Economic Policy Institute (Kan ook niet anders met zo'n naam).
[..]
Eerst lezen dan huilen. Er staat toch echt duidelijk dat als mediaan het gemiddelde US inkomen is gebruikt. Verder mag je een bron geven van je bewering dat het modale inkomen in Zweden hoger ligt dan in Amerika en dat dat de verdienste is van de verzorgingsstaat. Ik denk dat het precies andersom is.
Volgens mij moet je lokale koopkrachten met elkaar vergelijken......
Of zie ik dat niet goed, Henri
Jawel, maar ook jij leest niet goed:quote:Op zondag 17 september 2006 13:48 schreef EchtGaaf het volgende:
Ik vind het vergelijken van alleen inkomens uit verschillende landen vrij zinloos. Het gaat erover wat je netto overhoudt en wat daarmee in een land kunt besteden. Prijspeil is ook overal verschillend.....
Volgens mij moet je lokale koopkrachten met elkaar vergelijken......
Of zie ik dat niet goed, Henri
adjusted for price differences
Zou je dan de bigmac index daarvoor kunen gebruiken?quote:Op zondag 17 september 2006 13:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jawel, maar ook jij leest niet goed:
adjusted for price differences
Ok, sorry je hebt gelijk.quote:Op zondag 17 september 2006 13:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Jawel, maar ook jij leest niet goed:
adjusted for price differences
Henri, is er een beweging hier in NL die pleit voor afschaffing van de overheid?
Ben je aangesloten bij een vereniging die dit verdedigd, zo ja welke?
Ooit zelf gedacht zo'n beweging uit de grond te stampen? (je lijkt me wel een type Bart Jan Spruyt); hier op Fok1 is het wel gezellig, maar je wekt mij de indruk bezig te zijn met een missie. Niks mis mee, maar is het niet frustrerend? (ook omdat je nooit stemt?).
Ben jij econoom? Ik vind je wel sterk in FE debatten. Lastig om er door heen te prikken.
Nieuwsgierig belangstellend heet dat.
Goed boek hierover? Wil graag meer weten.
Benieuwd
Het klopt inderdaad, nogmaals, dat arme Amerikanen materieel meer hebben dan Zweden. Dat ontkent toch ook niemand?
Alleen heb je die troep in Amerika harder nodig. Arme Amerikanen hebben bijna allemaal een auto. Dat moet ook wel, want het openbaar vervoer zuigt mierenballen.
Het is, nogmaals, een kwestie van kwestie van kiezen.
Alleen heb je die troep in Amerika harder nodig. Arme Amerikanen hebben bijna allemaal een auto. Dat moet ook wel, want het openbaar vervoer zuigt mierenballen.
Het is, nogmaals, een kwestie van kwestie van kiezen.
AAAAAAaaaagghgghhhh blblblbl bbrrrwrrrrrquote:Op zondag 17 september 2006 14:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Henri, [...] je lijkt me wel een type Bart Jan Spruyt
Bart Jan "SGP" Spruyt?
Er is een libertarische partij maar die leidt een kwakkelend bestaan. Verder zijn er 'bewegingen' (want libertariers houden niet zo van partijen, daar willen ze juist vanaf) zoals de Vrijspreker en MeerVrijheid (zet er .nl achter om hun websites te bekijken). Echt actief ben ik er nog nooit in geweest. Misschien toch een keer doen idd.quote:Op zondag 17 september 2006 14:02 schreef EchtGaaf het volgende:
Henri, is er een beweging hier in NL die pleit voor afschaffing van de overheid?
Ben je aangesloten bij een vereniging die dit verdedigd, zo ja welke?
Ooi zelf gedacht zo'n beweging uit de grond te stampen? (je lijkt me wel een type Bart Jan Spruyt); hier op Fok1 is het wel gezellig, maar je wekt mij de indruk bezig te zijn met een missie. Niks mis mee, maar is het niet frustrerend? (ook omdat je nooit stemt).
Nee, wel veel economie gehad tijdens mijn diverse studies. En verder erg autodidactisch aangelegd. Daar leer je meer van dan bij welke studie dan ook.quote:Ben jij econoom? Ik vind je wel sterk in FE debatten. Lastig om er door heen te prikken.
Vele:quote:Nieuwsgierig belangstellend heet dat.
Goed boek hierover? Wil graag meer weten.
Economics in one lesson - Henry Hazlitt
Road to Serfdom - Hayek
Anarchy, State, Utopia - Robert Nozick
The Government against the Economy - George Reisman
en natuurlijk de romans van Ayn Rand
Je laat wel zien dat je het goed kan verwoorden en je bent goed in het debat. Jammer dat het Lagerhuis van Paul Witteman niet meer bestaat, dan had ik je graag ook daar gezien. Maar ja, dat vraagt weer om extra vaardigheden; je moet dan weer heel adrem kunnen reageren etc.. De sites ga ik zeker bezoeken, wel interesant bij het zoeken naar de achterkant van het gelijk. ....quote:Op zondag 17 september 2006 14:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Er is een libertarische partij maar die leidt een kwakkelend bestaan. Verder zijn er 'bewegingen' (want libertariers houden niet zo van partijen, daar willen ze juist vanaf) zoals de Vrijspreker en MeerVrijheid (zet er .nl achter om hun websites te bekijken). Echt actief ben ik er nog nooit in geweest. Misschien toch een keer doen idd.
Ja, zelf actief worden geeft denk ik meer voldoening. Zeker als je de kans krijgt om je missie ook op de buis uit te kunnen dragen. (ik schat je verbale vermogen hoog in) . Wie weet....
Autodidactisch zijn is erg handig, zo is ook mij ervaring. Opleiding is idd erg relatief en weinig meer dan t een verkapte iQ test. Het vermogen om een hoeveelheid kennis in een bepaalde tijd eigen te kunnen maken....quote:Nee, wel veel economie gehad tijdens mijn diverse studies. En verder erg autodidactisch aangelegd. Daar leer je meer van dan bij welke studie dan ook.
Bedankt voor je info.quote:Vele:
Economics in one lesson - Henry Hazlitt
Road to Serfdom - Hayek
Anarchy, State, Utopia - Robert Nozick
The Government against the Economy - George Reisman
en natuurlijk de romans van Ayn Rand
In politieke stelsels bestaat geen gelijk hebben, slechts visie. En daar kun je het mee eens zijn of niet.quote:Op zondag 17 september 2006 10:14 schreef sigme het volgende:
[..]
Wat doen ze dan goed? Het behalen van genoeg stemmen. Dat is een prima prestatie, maar zegt over de goedheid van hun beleid alleen dat het veel stemmen trekt.
Ik vind dat geen bewijs van juistheid van beleid, dat de meerderheid het steunt. De meerderheid steunt de gruwelijkste dingen, als je het ze voorlegt.
Gelijk hebben is héél wat anders dan gelijk krijgen. De meerderheid heeft geen gelijk omdat ze de meerderheid is. De meerderheid gelooft in sterrenbeelden, is vóór doodstraf en voor verbod op enge politieke partijen, om maar eens wat te noemen.
Vrijspreker ken ik niet, maar meervrijheid is toch meer een antilinkse azijnpisserij dan echt libertarisch. Ik heb in de VS wel libertariers ontmoet van het kaliber-Osewoudt, maar de misessen en de democratessen en de meervrijheden zijn echt om te huilen. De rechtse IndyMedia.quote:Op zondag 17 september 2006 14:08 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Er is een libertarische partij maar die leidt een kwakkelend bestaan. Verder zijn er 'bewegingen' (want libertariers houden niet zo van partijen, daar willen ze juist vanaf) zoals de Vrijspreker en MeerVrijheid (zet er .nl achter om hun websites te bekijken). Echt actief ben ik er nog nooit in geweest. Misschien toch een keer doen idd.
Atlas Shrugged! En gewoon "Capitalism". De zoon van Thomas Friedman heeft ook her en der heel aardige dingen geschreven.quote:Vele:
Economics in one lesson - Henry Hazlitt
Road to Serfdom - Hayek
Anarchy, State, Utopia - Robert Nozick
The Government against the Economy - George Reisman
en natuurlijk de romans van Ayn Rand
Milton!quote:Op zondag 17 september 2006 14:28 schreef Floripas het volgende:
Atlas Shrugged! En gewoon "Capitalism". De zoon van Thomas Friedman heeft ook her en der heel aardige dingen geschreven.
Die haal ik latijd door elkaar.quote:
Nu heeft HenriO mijn achilleshiel ontdekt en duurt het niet lang voordat hij me kan neerhalen.
|
|
