9/11-complot of *-->niet<--*? #11 [NWS]

quote:

Op donderdag 21 september 2006 08:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nee, maar wel gedeeltelijk. En als een aantal kolommen zijn weggeslagen door het vliegtuig, wordt de rest tegen overbelasting aan onverbelast. Als het staal dan gedeeltelijk zijn draagkracht verliest, dan stort het in.
_{en in deze discussie is al tig keer een tabelletje langsgekomen waarin is aangegeven in welke mate staal zijn draagkracht verliest bij hoge temperaturen.}

hier een goede analyse van hoe de torens instortten.

Even pietluttig zijn. De tijden voor beide torens zouden fikken klopt al niet in het pdf document.
Dit document berust op trusses theorie. En dat is bewezen fantasie. Niet geloofwaardig dus.

[ Bericht 5% gewijzigd door Lambiekje op 21-09-2006 10:27:58 ]

quote:

Op donderdag 21 september 2006 01:32 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Oke geloof op je woord dat het me niet zal lukken om een goed tegen argument te vinden. Als jy zegt dat je ook flink wat gezocht hebt. Maar dus je blijft maar weer bij het NIST onderzoek. Dat het sec door plane-vuur komt.

Ik zeg nergens dat ik (weer?) bij het NIST onderzoek blijf, ik zeg dat ik de conclusies steun van alle bouwkundig ingenieurs en controlled demolition experts die onderzoek hebben gedaan naar het instorten en dat is dat het instorten nooit veroorzaakt kan zijn door explosieven. Het is de combinatie van de schade van de impact en de daarop volgende brand geweest. Maar je weet nu dus dat je geen enkel goed argument kan vinden om je eigen theorie te ondersteunen en alle feiten wijzen erop dat je fout zit waarom toch zo volharden dat het door iets anders komt en andere aanspreken op gebrek aan intellect?

Als tip wil ik je deze pagina geven, hierin worden ook de fouten in het NIST rapport besproken: http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm

Good Science and 9-11 Demolition Theories
This paper is written to demonstrate that those who believe that the World Trade Centre was destroyed by controlled demolition, rather than the impact of the planes, are mistaken. The demolition theories will not achieve their goals because they are based on an ignorance of good science. Good science involves the slow development of theories based on careful checking and re-checking of data.

Okay, will the real theorist please stand up?

Er wordt weer een sterke spin gegeven aan de relatie VS - Pakistan.

quote:

VS dreigden Pakistan plat te bombarderen

De Verenigde Staten hebben na de de aanslagen van 11 september 2001 gedreigd Pakistan te bombarderen als het Aziatische land niet zou meewerken aan de Amerikaanse campagne tegen de Taliban in Afghanistan. Dat heeft de Pakistaanse president Pervez Musharraf gezegd in het CBS-programma '60 Minutes', dat zondag wordt uitgezonden.

''Wees voorbereid op een bombardement. Wees voorbereid om terug te keren naar het Stenen Tijdperk.'' Dat zei de toenmalige Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken Richard Armitage destijds tegen het hoofd van de Pakistaanse inlichtingendienst, aldus Musharraf.

De Pakistaanse leider zegt dat hij op een verantwoordelijke manier heeft gereageerd op de ''botte'' dreiging. ''Je moet denken en beslissingen nemen in het belang van de natie en dat is wat ik gedaan heb'', zegt Musharraf over de Pakistaanse medewerking aan de VS.

Volgens hem waren sommige Amerikaanse eisen ''bespottelijk''. Zo wilden de VS dat Pakistan binnenlandse geluiden ten gunste van het terrorisme en tegen de VS volledig de kop in zou drukken.

De VS richtten hun aandacht op Pakistan omdat de land jarenlang het fundamentalistische Taliban-bewind in Afghanistan had gesteund. De Taliban boden onderdak aan Osama Bin Laden, het brein achter de aanslagen op New York en Washington, en leden van diens terreurnetwerk al-Qaida.

Bron: ANP

Hoeveel Taliban en Al Qaida mensen zijn er ook alweer opgepakt en berecht? Hoeveel zijn er met medeweten van de VS en Pakistan niet tegegehouden of opgepakt terwijl ze van Afghanistan naar Pakistan vluchten? Juist!

Met andere woorden, bullshit dit bericht (en het interview), opzettelijke mediamanipulatie.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 08:27 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nee, maar wel gedeeltelijk. En als een aantal kolommen zijn weggeslagen door het vliegtuig, wordt de rest tegen overbelasting aan onverbelast. Als het staal dan gedeeltelijk zijn draagkracht verliest, dan stort het in.
_{en in deze discussie is al tig keer een tabelletje langsgekomen waarin is aangegeven in welke mate staal zijn draagkracht verliest bij hoge temperaturen.}

hier een goede analyse van hoe de torens instortten.

Vergeet niet dan men staal constructies altijd een stuk sterker maakt da nodig is om het gewicht te kunnen dragen, daar zijn bepaald emarges voor . Dit moet net zo goed worden meegewogen als de verzwakking door temperatuur.

quote:

Op donderdag 21 september 2006 23:16 schreef mouzzer het volgende:

[..]

Ik zeg nergens dat ik (weer?) bij het NIST onderzoek blijf, ik zeg dat ik de conclusies steun van alle bouwkundig ingenieurs en controlled demolition experts die onderzoek hebben gedaan naar het instorten en dat is dat het instorten nooit veroorzaakt kan zijn door explosieven. Het is de combinatie van de schade van de impact en de daarop volgende brand geweest. Maar je weet nu dus dat je geen enkel goed argument kan vinden om je eigen theorie te ondersteunen en alle feiten wijzen erop dat je fout zit waarom toch zo volharden dat het door iets anders komt en andere aanspreken op gebrek aan intellect?
[knip]

Ik kan misschien wel niet met goede argumenten, met bronvermeldingen of wat dan ook komen.

[knip]

Overigens WTC wel of niet controled demolition maakt het 911-toneelstuk nog niet onwaar, dat het een geregiseerde inside job actie is.

Ik zal eerlijk toegeven ik heb ook in het begin alles voor koek en ei geslikt en was ook van mening zo ziek is de mens toch niet. Maar toen ik eenmaal de docu's heb gezien ven Painful Deceptions en In Plane sight ben ik echt gaan twijfelen over het geheel. Vervolgens ga je rond surven op internet. Krijg je wel erg confronterende docus te zien van Alex Jones. Dan hoor je dat alles gelogen is omtrent Irak, met massavernietingswapen, wat toe is gegeven. Dan ge je terug redeneren. Als er geknoeid is met het officiele rapport dan is er ook geknoeid met het NIST-rapport. Dan trek ik dat serieus in twijfel. Als vervolgens de demolition theorien hardnekkig de ronde doen is dat in mijn optiek toch echt waarschijnlijker. Hier wilde ik ook eerst niet aan. Dat zou te veel vooraf werk zijn. Te veel mensen die hun mond kunnen voorbij praten. Te idioot voor woorden als het in een film zou gebeuren zou je het nog niet eens willen geloven.

Ook al zijn er tientallen debunk documenten omtrent de instortingen, die vervolgens ook weer gedebunked. Ik heb ook van alles en nog wat gelezen over ontkrachtingen van allerlei demolition theorien. Alleen ik ben bang dat dit soort documenten ook alleen maar gefabriceerd worden om dat de experts net zo goed als jy en ik er niet aan willen. En ook de krant op z'n woord geloofd. Dat ze vervolgens een goed ogend technische documenten afleveren, betekend het nog niet dat het waar is.
Maar een ding mag duidelijk zijn, de economen (financiele experts) weten zo met de cijfers te knutselen en de modelen zo te beinvloeden dat ruim de helft (ben bang dat we het hebben over 75%+) van al de gepublisheerde stastieken onjuist is. Dan kunnen de demolition experts dat ook.

Alleen ik kan gewoon weg niet geloven, dat alleen bij de Twin Towers gewoon gegaan is zoals het gegaan is, wat we allen hebben gezien. Daarvoor zijn er naar mijn idee te veel onwaarschijnlijkheden omtrent alle andere zaken (naast WTC). Voorkennis, rare zaken kapers, verdachtte aspecten pentagon, falende NORAD, klokkenluiders van FBI, CIA en politici, opeising van een nep-Osama, tegenwerkingen, verdachte geldstromen, beurshandelingen en ga zo maar door.

Daarnaast pas een controlled demolion veel beter op de situatie. De valsnelheid, de zogenaamde squibs, gesmolten staal dat 100 dagen smeult, gevonden thermite chemicalen in de staalbalken, totale verpulvering van alles (behalve papier - verklaart ook meteen het paspoortverhaal), tientallen meters weggeslingerde staalbalken die steken in andere gebouwen, gevonden botten op daken, uitgebrandde autos, idioot hoge metingen (records) van allerlei gevaarlijk chemicalen, seizemologische uitslagen, explosie verklaringen, vulkaanuitbarstingswolken.

Als je alle constateringen op een rijtje hebt kan je gewoon weg niet meer ontkennen dat het een inside job betreft, met of zonder controled demolion. En als men dat wel doet is er echt wat serieus mis of men wil gewoon weg niet zien wat er echt speelt.

Wat ik net allemaal heb verkondigd heeft men echt geen bronvermeldingen voor nodig om te geloven dat wij met z'n allen ongelovelijk besodemieterd zijn.

[ Bericht 9% gewijzigd door Lambiekje op 22-09-2006 23:07:08 ]

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 22:50 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ik kan misschien wel niet met goede argumenten, met bronvermeldingen of wat dan ook komen.

Zal even een andere stelling doen:
Vorige week is m'n TV kapot gegaan. Kwam thuis uit het werk en de kat lag lekker te slapen op de TV. Die overigens compleet uit was. Hij wil dus helemaal niet meer aan, ook geen standby. Uiteraard weet ik zeker dat hij er in heeft lopen kwijlen of iets dergelijks, het is nog al een kwijlerd, maar heb geen rare plekjes gevonden ook heb ik geen urine geroken. Ook al zal ik de kast open maken en er kwijl of urnine op vinden. Ik kan niet met 100% bewijzen dat de kat het heeft gedaan dat de vervolgens de TV geen mesjogge geeft. Het zijn alleen hele sterke aannames.

Wat een bijzonder slechte vergelijking. Wat je hiermee duidelijk wilt maken is volslagen onduidelijk.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 22:56 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Wat een bijzonder slechte vergelijking. Wat je hiermee duidelijk wilt maken is volslagen onduidelijk.

Misschien, wil alleen maar zeggen dat wij als buitenstaander niks anders kunnen dan de aannames voor waar aannemen wat alle experts verkondigen.

Of wat een paar internethobbyisten in een amateurfilmpje vertellen

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 23:12 schreef Fir3fly het volgende:
Of wat een paar internethobbyisten in een amateurfilmpje vertellen

Maar zei geven wel aan dat het officiele verhaal dus niet klopt. Als zei niet met die docu's aan kwamen zetten dan
waren wij ook niet aan het twijfelen geslagen. Het is alleen jammer dat er ook volslagen idioten hun theorien spuien.
No-plane, hologram en dat soort onzinnige theorien. Waardoor andere legitieme theorien ook voor bullshit worden aangemerkt.
Doordat er van die docu;s zijn gemaakt zijn experts er ook mee gaan bemoeien met de geopperde theorien. Dus in dat opzicht zijn de amateurdocus goed geweest.

Waar ik dus moeite mee heb zijn de zogenaamde experts. Allerlei experts spreken elkaar tegen. De ene zicht dit. De andere ontkracht een stelling van een ander. Weer een andere expert ontkracht dat weer. Weer een andere oppert weer een totaal andere theorie. En het expert verhaaltje begint weer van vooraf aan want er is een nieuwe theorie geopperd.

Ook zullen de zogenoemde experts waar iedereen zo leuk aan vast houdt niet alle feiten op een rijtje hebben. Er is zo onnoemelijke veel materiaal dat het nagenoeg onmogelijk is alles te verwerken. En wie verteld mij dat ze niet het NIST docu als leidraaid nemen en niet hun eigen bevindingen en constaringen van allerlei zaken hebben gebruikt.

Ik ben ook van mening omdat de kranten zo ongelovelijk laks en onjuist publisheren de experts ook verkeerd zijn voorgeligd en daarmee vooroordelen hebben gekweekt. Die zembla expert, Danny Jowenko, is daar een goed voorbeeld van. Ook zullen die experts waarde hechten aan de NIST bevindingen.

Wat ik net ook al zei, nagenoeg alle statistieken is mee geknutseld, wat ook door experts wordt gedaan. De ene econoom komt getal x uit en andere econoom komt weer op een ander getal uit. Ben bang dat ook onder de demolition experts niets nieuws onder de zon is.

En dan heb je natuurlijk ook nog de vraag. Zijn alle experts wel nagetrokken of ze niet stiekum belangverstrellingen hebben. Met nevenfuncties, connecties met politici, beurs en dat soort grappen.

Ook spreken ze elkaar tegen, Danny Jowenko zegt WTC1+2 begint van boven en dus geen demolition. De andere zegt dat het dan juist wel een demolition is. Ook spreken ze elkaar tegen wat voor technieken er beschikbaar zijn.

Om die redene ben ik eerder overtuigd van een buitenlandse expert dan een Amerikaanse.

Dus wat is nu waar en niet waar. Dat is een lastig begrip geworden.

[ Bericht 3% gewijzigd door Lambiekje op 22-09-2006 23:44:47 ]

Juist. En het lot wil dat alle experts elkaar tegenspreken. Dus voor wie kies je dan?

In jouw geval waarschijnlijk voor de spectaculaire.

quote:

Op vrijdag 22 september 2006 23:40 schreef Fir3fly het volgende:
Juist. En het lot wil dat alle experts elkaar tegenspreken. Dus voor wie kies je dan?

In jouw geval waarschijnlijk voor de spectaculaire.

Dat nu niet perse.

De theorie met hologrammen/ TV manupilatie vind ik wat te vergaan. Maar daarintegen heeft Copperfield wel is een keer een show gehad waarbij het vrijheidsbeeld weggetoverd is. Dus waarom zou het dan ook niet kunnen met de Twin Towers.

De UFO-theorie is natuurlijk aperte kolder.

Dan heb je ook nog die Finse expert die een H-Bom + Thermite demolition theorie heeft. Al neemt deze beste man wel debunks serieus en gaat er tegenin met argumenten. Veel van z'n bevindingen is wel wat je ziet op groundzero. ook past het met de chemicalen particles die gemeten zijn.
Alleen vind het wel heel erg onwaarschijnlijk dat men, Bush dus, 2 maal een h-bom heeft geplaatst. Aan de andere kant ook weer niet. Als je uberhaupt al z'n plan uitgedocterd als 911. Dan kan een h-bom er ook nog wel bij.

Maar hoe verklaart men dan die docu 911 Eyewitness van Rick Siegel. Daar is toch duidlijk wat rare explosies te horen voorafgaand aan de instorting. Wat strookt met getuigen verklaringen van agenten en brandweerlieden en seizemologische uitdraaien.

Naast die finse expert zijn er andere experts die beweren dat gewone demolition onmogelijk is om de 47 kernkolomen te breken. Overigens zijn er fotos van dat een kolom wel erg opvallend 45' is afgesneden. Dat kan nooit en te nimmer komen door gewoon instorting. Dat z'n kolom tijdens het opruimen zo afgezaagd, is pure nonsens.

Trusses theories van NIST, de officiele dus, past niet op het profiel wat instorting heeft achtergelaten. Bv de vrijgekomen chemicalen en totale verpulvering van alles. En waarom de verkeerde toren eerst viel. Minste vuur, heel veel kerozine buiten opgebrand en geen kernkolomen geraakt. Dat vond ik destijds direct al erg verdacht. Ben altijd al van mening geweest dat er nagenoeg geen vuurzee was. En dat het vlakvoor instorten gewoon uit was.

De gewoon controled demolition met kerncolumns en vervolgens x aantal verdiepingen is wel redelijk aannemelijk van wege de totale verpulvering van alles (afgezien van de papieren). Wat niet te verklaren valt met trusses theorie.


De pancake theorie is bewezen onjuist. En zou tegen allerlei Newton wetten in gaan.

De echte instortingen zal wel een combinatie zijn van de verschillende theorien. behalve dan de ufo en hologram theorien. Voor nu vind ik de meest waarschijnelijkste de contoled demolition met thermite zonder de h-bom.

[ Bericht 2% gewijzigd door Lambiekje op 23-09-2006 00:20:26 ]

Jongens zie het waarheid nou in

Bush heeft het gedaan

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 00:20 schreef Meki het volgende:
Jongens zie het waarheid nou in

Bush heeft het gedaan

Niet helemaal waar. Bush is alleen maar een marrionet.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 00:10 schreef Lambiekje het volgende:


De pancake theorie is bewezen onjuist. En zou tegen allerlei Newton wetten in gaan.

Ga jij nou die wetten maar eens goed bestuderen

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 00:29 schreef Fir3fly het volgende:

[..]



Ga jij nou die wetten maar eens goed bestuderen

Doe jy dan ook.

Misschien is het wel niet specifiek van Newton maar wat het hele punt is.
Deze wet is gewoon totaal genegeerd op 11 september, tenzij TENZIJ er explosieven zijn gebruikt. De trusses en pancake theorie gaan niet op.

Ach ga er al niet eens meer tegen in. Het staat gewoon voor 1000% vast dat er explosieven en thermite is gebruikt.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 01:25 schreef Lambiekje het volgende:

Ach ga er al niet eens meer tegen in. Het staat gewoon voor 1000% vast dat er explosieven en thermite is gebruikt.

Maar (duidelijke) bewijzen cq bronnen daarvoor kun je niet geven

Lambiekje hou toch op man je maakt jezelf alleen maar belachelijk, ga dit maar in TRU discuseren, bij je soort genoten.

quote:

Op woensdag 20 september 2006 00:47 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Maar je moet toegeven. Het is weer een punt op de grote hoop van vraagtekens. Bij het geheel waarom torens instorten.

Er is ECHT meer aan de hand dan alleen sec vliegtuig-brand-instorten

En welke voorbeelden van vergelijkbare gevallen (straalvliegtuig raakt zeer hoge wolkenkrabber) waarbij geen instorting volgde is dat op gebaseerd ?

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 10:39 schreef Elusive het volgende:
Lambiekje hou toch op man je maakt jezelf alleen maar belachelijk, ga dit maar in TRU discuseren, bij je soort genoten.

Ja ik weet hier kan je alleen praten over wat er in de kranten/TV wordt gemeld als je dus iets verder kijkt wordt je meteen belachelijk gemaakt. Mij best.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 01:25 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Doe jy dan ook.

Misschien is het wel niet specifiek van Newton maar wat het hele punt is.
Deze wet is gewoon totaal genegeerd op 11 september, tenzij TENZIJ er explosieven zijn gebruikt. De trusses en pancake theorie gaan niet op.

Ach ga er al niet eens meer tegen in. Het staat gewoon voor 1000% vast dat er explosieven en thermite is gebruikt.

De wetten ken ik al lang en ik kan je verzekeren dat geen van de wetten van Newton is geschonden op 11 september. En dat komt niet omdat er explosieven zijn gebruikt.

quote:

Op zaterdag 23 september 2006 16:11 schreef Lambiekje het volgende:

[..]

Ja ik weet hier kan je alleen praten over wat er in de kranten/TV wordt gemeld als je dus iets verder kijkt wordt je meteen belachelijk gemaakt. Mij best.

Schendingen van de wetten van Newton halen inderdaad nooit de krant.