[9/11] Meningen en Argumenten #06

Het is ook niet netjes in elkaar gestort . Bovendien kon het veel grover dan normaal .



Kijk hoe dichtbij andere gebouwen stonden

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 13:04 schreef atmosphere1 het volgende:
Het is ook niet netjes in elkaar gestort . Bovendien kon het veel grover dan normaal .

Aha.
Maar het 'laten instorten' van WTC7 was dus geen onderdeel van het grote complot, maar als voorzorgsmaatregel?

The US Government's Usage of Atomic Bombs

Declassified August 1958: "Mere fact that the U. S. has developed atomic munitions suitable for use in demolition work."
Declassified January 1967, "The fact that we are interested in and are continuing studies on a weapon for minimizing the emerging flux of neutrons and internal induced activity."
Declassified March 1976, "The fact of weapon laboratory interest in Minimum Residual Radiation (MRR) devices. The fact of successful development of MRR devices."

The factual evidence indicates that our government is using and has used 3rd or possibly 4th generation hydrogen bombs domestically and internationally. The evidence for international usage is not quite as strong as the domestic usage, but when domestic usage is considered, the international usage seems inescapable. The process of exclusion based on the known facts leaves only one viable option for the destruction of the World Trade Center (WTC) buildings - a relatively pure hydrogen bomb.

http://www.thepriceofliberty.org/06/09/25/ward.htm

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 12:19 schreef atmosphere1 het volgende:

[..]

Brandweer heeft vooral te maken met de situatie bij de brandhaarden zelf ,die is gevaarlijker dan andere plaatsen waar geen brand is .

Als een gebouw in de fik staat heeft de brandweer te maken met de hele staat van het gebouw, praat eens met brandweermannen ofzo. Continu houden ze de staat in de gaten vanwege ook hun veiligheid, het is vaak genoeg voorgekomen dat brandweermannen omkwamen omdat een gebouw instortte tijdens een brand. Te gevaarlijk = terugtrekken.

quote:

Dus jij denkt wel dat het gebouw nadat ze he tlaten doorfikken mogelijk gefixt kon worden ??? als er iets niet realistisch is ,is dat het wel .

Of het nog gefixt kon worden hangt af van de staat van het gebouw na de brand. Kijk naar grote branden in wolkenkrabbers de laatste 20 jaar (diverse worden gebruikt in conspirancy theorieen) en ga na of ze uiteindelijk neergehaald zijn (en hoe) of dat ze gefixt zijn. Dan kan je zien of het realistisch is, op dit moment vind jij het niet realistisch maar dat is slechts je mening die nergens op gebaseerd is.

quote:

Een gebouw met 2 keer de hoogte van het Nationale Nederland gebouw dat volledig in de hens gaat staan(nog niet stond) en instabiel is ,met op korte afstand andere gebouwen die nog in tact waren. De rookontwikkeling zou alleen maar gaan toenemen en de reddingsoperaties bij de puinhopen van WTC 1 en 2 erg lastig zouden maken .
Wat was de afstand tussen WTC 7 en de puinhopen van de torens ?? een meter of 70 misschien ? en de afstand tussen WTC 7 en ander nog intacte gebouwen ?? WTC 7 hoefde echt niet helemaal gestrekt te gaan om omringende gebouwen te raken denk ik zelf . Het leger heeft waarschijnlijk ook explosieven of C.D. experts die het risico willen of moeten nemen om mensenlevens te redden.

Ik weet hoe hoog het gebouw was ik heb dit jaar nog voor het nieuwe WTC7 gebouw gestaan en de omringende gebouwen staan er idd heel dicht op maar dat is nog geen reden om op dezelfde dag nog een CD uit te voeren. Alle gebouwen waren allang al ontruimd redeningsoperaties werden continu gestaakt vanwege gevaar van instorten van diverse gebouwen. Zoek maar naar verslagen van die dag. De afstand tussen WTC7 en de puinhopen van de torens was 0 meter, puinhopen lagen er namelijk tegenaan en zelfs in. Zie de link die ik laatst postte over wat er allemaal tegen het naastgelegen Verizon gebouw was geknald.

Het leger heeft waarschijnlijk?? Heb je ook maar iets van bewijs om die claim te onderbouwen? Wie zegt dat het leger het moest doen?

quote:

En nee ik heb geen linkje waar dit alles staat voorgekauwd . Overweeg het eens serieus . Ik bekijk gewoon alle mogelijkheden omdat er tenslotte nog geen antwoord is gekomen op dit vraagstuk .

Je negeert logica bij het bekijken van de mogelijkheden en je gaat vooral uit van het onmogelijke en negeert juist het logische.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 13:19 schreef Resonancer het volgende:
The US Government's Usage of Atomic Bombs

Declassified August 1958: "Mere fact that the U. S. has developed atomic munitions suitable for use in demolition work."
Declassified January 1967, "The fact that we are interested in and are continuing studies on a weapon for minimizing the emerging flux of neutrons and internal induced activity."
Declassified March 1976, "The fact of weapon laboratory interest in Minimum Residual Radiation (MRR) devices. The fact of successful development of MRR devices."

The factual evidence indicates that our government is using and has used 3rd or possibly 4th generation hydrogen bombs domestically and internationally. The evidence for international usage is not quite as strong as the domestic usage, but when domestic usage is considered, the international usage seems inescapable. The process of exclusion based on the known facts leaves only one viable option for the destruction of the World Trade Center (WTC) buildings - a relatively pure hydrogen bomb.

http://www.thepriceofliberty.org/06/09/25/ward.htm

Je vergeet een stukje:

quote:

Legal Disclaimer: This article is entirely, completely and only my opinion based on the interpretation of the referenced information. While the views above may be shared by many millions exhausted by this government, they are only my views and I do not imply that they are actually shared by anyone else.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 09:43 schreef calvobbes het volgende:
Daar conculdeerd het officiele rapport dus dat het pentagon heeft gelogen over de tijd van iets?
Dat is dus geen "gat" in het officiele rapport...
Daarbij, wat is er zo belangrijk aan die 13 minuten dat ik nu gelijk moet gaan denken dat 9/11 een complot was?

Van mij moet je niks denken, ik vind tegenstrijdigheden en onjuistheden in verklaringen van FAA-Norad belangrijk genoeg. Dit zijn n.l. feiten.
Jij vraagt toch om dingen die niet kloppen? Die zijn er dus zat, maar die zijn dan niet kennelijk niet belangrijk genoeg?
Dat anderen dat geen criminele leugens vinden doet niks af aan het feit dat het leugens zijn.

quote:

70. The omission of any explanation of (a) why NORAD's earlier report, according to which the FAA had notified the military about the hijacking of Flight 175 at 8:43, was now to be considered false and (b) how this report, if it was false, could have been published and then left uncorrected for almost three years (182).

71. The claim that the FAA did not set up a teleconference until 9:20 that morning (183).

72. The omission of the fact that a memo by Laura Brown of the FAA says that its teleconference was established at about 8:50 and that it included discussion of Flight 175's hijacking (183-84, 186).

73. The claim that the NMCC teleconference did not begin until 9:29 (186-88).

74. The omission, in the Commission's claim that Flight 77 did not deviate from its course until 8:54, of the fact that earlier reports had said 8:46 (189-90).

http://www.mindfully.org/(...)eport-Lie22may05.htm

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 13:46 schreef Resonancer het volgende:

Van mij moet je niks denken, ik vind tegenstrijdigheden en onjuistheden in verklaringen van FAA-Norad belangrijk genoeg. Dit zijn n.l. feiten.
Jij vraagt toch om dingen die niet kloppen? Die zijn er dus zat, maar die zijn dan niet kennelijk niet belangrijk genoeg?

Die zijn niet duidelijk genoeg. Het zijn interpretaties, meningen, vermoedens.
En ik vroeg om gaten te schieten in het officiele rapport. Als het officiele rapport ook al zegt dat dat NORAD gelogen heeft, dan is dat dus geen gat in het officiele rappot.

@Mouzzer [quote]Of het nog gefixt kon worden hangt af van de staat van het gebouw na de brand. Kijk naar grote branden in wolkenkrabbers de laatste 20 jaar (diverse worden gebruikt in conspirancy theorieen) en ga na of ze uiteindelijk neergehaald zijn (en hoe) of dat ze gefixt zijn. Dan kan je zien of het realistisch is, op dit moment vind jij het niet realistisch maar dat is slechts je mening die nergens op gebaseerd is.
quote: En waar baseer je jou mening dat het niet waar is op ?????? nogmaals alle staal moet na een brand worden vervangen . Wanneer een brand woedt onderin een wolkerkrabber en de brandweer doet niets meer , dan issie afgeschreven . simpel zat .

Als ik zeg 'waarschijnlijk' betekend dat vanzelf al dat er geen bewijs voor is . Er is ook geen bewijs dat het gebouw gewoon is ingestort en waarom . Dus wie zegt dat de kolommen het allemaal begaven is ook aan het speculeren .

WTC 7 kon gaan overhellen en instorten waardoor er nog meer gebouwen met de grond gelijk gemaakt zouden worden . En denk aan de enorm intense brand die zou gaan woedden. Dat is logica .

Er is toch ook besloten andere WTC gebouwen , of eentje in ieder geval , op te blazen vanwege het instortingsgevaar !! demolition team waren op de scene dus so wie so aanwezig .

Niemand kon toen met zekerheid zeggen dat WTC 7 binnen z'n footprint zou instortten.

[ Bericht 18% gewijzigd door atmosphere1 op 29-09-2006 14:50:06 ]

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 14:39 schreef atmosphere1 het volgende:

Als ik zeg 'waarschijnlijk' betekend dat vanzelf al dat er geen bewijs voor is . Er is ook geen bewijs dat het gebouw gewoon is ingestort en waarom . Dus wie zegt dat de kolommen het allemaal begaven is ook aan het speculeren .

WTC 7 kon gaan overhellen en instorten waardoor er nog meer gebouwen met de grond gelijk gemaakt zouden worden . En denk aan de enorm intense brand die zou gaan woedden. Dat is logica .

Het is logisch om te conlcuderen dat het gebouw het gewoon begeven heeft door de verwoestingen, branden en de hoeveel last die op het gebouw rust.

Het is NIET logisch dat een demolition team standby stond en binnen een paar uur een brandend, niet stabiel gebouw binnen is gegaan om een operatie uit te voeren die anders dagen tijd nodig heeft.

Waarom wil je niet snappen dat het gewoon niet kan dat op de dag zelf besloten is om WTC 7 neer te halen, en dat binnen een paar uur is uitgevoerd?

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 13:50 schreef calvobbes het volgende:
Die zijn niet duidelijk genoeg. Het zijn interpretaties, meningen, vermoedens.
En ik vroeg om gaten te schieten in het officiele rapport. Als het officiele rapport ook al zegt dat dat NORAD gelogen heeft, dan is dat dus geen gat in het officiele rappot.

Onduidelijk is wat dan wel de waarheid is, en waarom Norad heeft gelogen, tja dat vind jij misschien geen gat maar ik wel. Men heeft 3 jr later wel geprobeerd dat gat te dichten, maar onvoldoende.
Het officiele rapport zegt ook; er was handel met voorkennis, maar dit werd niet gedaan door Al qaida dus we onderzoeken het verder ook niet, 'n gapend gat.
Wat waren de orders van Cheney? Nog 'n gat.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 12:23 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Effe voor de duidelijkheid, jij denkt nu dat op de dag van de aanslagen ineens is bepaald dat WTC naar beneden gehaald moest worden en dat een groep mensen binnen een uur of 3 een klus heeft geklaard die anders een paar dagen voorbereiding nodig heeft?

En dat alleen maar vanwege mogelijke rookontwikkeling?

Ik heb het even opgezocht en tussen de tijd van evacueren van de omgeving en het instrorten zat 45 minuten

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 16:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik heb het even opgezocht en tussen de tijd van evacueren van de omgeving en het instrorten zat 45 minuten

Ah, dus ze hadden 3 kwartier om te plannen waar de explosieven moesten komen, het gebouw binnen te gaan, gaten te boren, explosieven te plaatsen, draden aan te leggen, en terug naar buiten te gaan. En dat allemaal om een gebouw dat zo hoog was gecontroleerd op te blazen terwijl het in de hens stond (en er worden volgens mij explosieven op alle verdiepingen geplaatst). Als je dat gelooft leef je echt in een droomwereld.

quote:

Militaire klokkenluider bevestigd vermoedens. VS liet gekaapte vliegtuigen bewust vliegen

-

CENTCOM Sergeant Details Traitorous Stand Down Orders On 9/11
Military whistleblower comes forward with key information

Steve Watson / Infowars | September 26 2006

"I didn't get to see tower one hit, I was in there talking with individuals and i was tired, I'd been there since four in the morning. Then all of a sudden everybody started hustling and bustling. it was like NASA when Apollo 13 was about to crash, everybody running around, and then they put it on the big screen, CNN with the tower on fire.

Then we see the other plane come in and hit it and at that point everybody is standing up. The air force had commanders in contact with NORAD. The plane, or whatever, hit the Pentagon and then we were like 'Why aren't they scrambling jets?' We were asking, there was eight or nine people... Colonels and Lieutenant Colonels asking the Lieutenant Colonel in charge of the air force 'why isn't NORAD scrambling jets? and he said 'we received an order to stand down''. And that just perplexed everybody."

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 16:32 schreef pberends het volgende:

[..]

Bron?

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 16:03 schreef Resonancer het volgende:

Onduidelijk is wat dan wel de waarheid is, en waarom Norad heeft gelogen, tja dat vind jij misschien geen gat maar ik wel.

Ik vind het een gaatje.

In het geheel van de gebeurtenissen vind ik liegen over een tijd dat iemand iets gezien heeft of vermoede voorkennis niet echt bewijs wat mij ervan overtuigd dat 9/11 een complot is.
Maar ik zal eens kijken wat ik daar over kan vinden.

Ik ben meer benieuwd naar de gaten mbt wie die vliegtuigen de WTC's in heeft laten vliegen en de oorzaak van het instorten van WTC7.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 16:38 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Bron?

Bron is de nieuwsbrief van Willem Middelkoop. Komt zo te zien van Infowars.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 16:38 schreef calvobbes het volgende:

[..]

Bron?

Lauro Chavez.
Hij is met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid fake. Sommige "believers" doen hem al af als een overheidsdesinformant...

Ctr-F maar eens op zijn naam hier:
http://screwloosechange.blogspot.com/

En in dit topic wordt het enige 'bewijs' voor zijn verhaal besproken:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=64837

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 17:18 schreef gorgg het volgende:
Lauro Chavez.
Hij is met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid fake. Sommige "believers" doen hem al af als een overheidsdesinformant...

Ctr-F maar eens op zijn naam hier:
http://screwloosechange.blogspot.com/

En in dit topic wordt het enige 'bewijs' voor zijn verhaal besproken:
http://forums.randi.org/showthread.php?t=64837

Wil je n " betrouwbare" bron?

quote:

Secretary of Transportation Norman Mineta testified before the 911 Commission on May 23, 2003 and offered an interesting account of Vice President Cheney’s behavior as Flight 77 approached the Pentagon

MR. MINETA: No, I was not. I was made aware of it during the time that the airplane [was] coming into the Pentagon. There was a young man who had come in and said to the vice president, "The plane is 50 miles out. The plane is 30 miles out." And when it got down to, "The plane is 10 miles out," the young man also said to the vice president, "Do the orders still stand?" And the vice president turned and whipped his neck around and said, "Of course the orders still stand. Have you heard anything to the contrary?" Well, at the time I didn't know what all that meant.
http://911research.wtc7.n(...)eyGetAwayWithIt.html

Maar nu wel , Stand Down!

quote:

Even if one is willing to grant exceptional deference to the Bush / Cheney administration, and pretend that they had no idea 9/11 was about to happen, there is no excuse for this ignorance at 9:03 am, when the second (South) tower was hit. At that point, the entire military's air defense system had no doubt that the hijackings were intentional, multiple attacks, and that additional hijacked planes would be used as weapons. This is the time when "President" Bush was content to continue to read to second graders, instead of assuming his duties as Commander-in-Chief.
http://www.oilempire.us/standdown.html

Hoe je het ook bekijkt , het verhaal van Norad klopt niet. De reactie van Bush klopt niet, etc,
Zijn uitspraak, " i was briefed and took action" is n glasharde leugen.

quote:

This claim, from a publication that is essentially a Pentagon press outlet, argues that the world's most sophisticated military surveillance system was unable to properly track the off course jets, that NORAD isn't tied into domestic radars, and lacks computers capable of keeping track of planes. None of these claims seem to be true.

Leugens, die sommige hier voor zoete koek slikken, Norad, Air Force, Pentagon werden compleet overrompeld door 19 kapers.... Hoe kun je dit in vredesnaam geloven?

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 19:22 schreef Resonancer het volgende:

[..]

Wil je n " betrouwbare" bron?
[..]

Maar nu wel , Stand Down!

Out of context quote Daar kunnen we niets mee.

quote:

Hoe je het ook bekijkt , het verhaal van Norad klopt niet. De reactie van Bush klopt niet, etc,
Zijn uitspraak, " i was briefed and took action" is n glasharde leugen.

Weer out of context. Zo'n zin kan ook prima slaan op een moment na het klaslokaal.

quote:

Leugens, die sommige hier voor zoete koek slikken, Norad, Air Force, Pentagon werden compleet overrompeld door 19 kapers.... Hoe kun je dit in vredesnaam geloven?

Dat ze de vliegtuigen in eerste instantie niet konden vinden vind ik niet zo gek. Ze hadden immers de transponders uitgezet. Dat maakt het al een heel stuk lastiger. Denk je trouwens niet dat ze als ze dit alles gepland hadden niet een heldhaftige poging in scene hadden gezet die dan welliswaar mislukt? Als je dan toch met zo'n enorm complot bezig bent waarom dan zo'n 'blunder' in het scenario verwerken.

En hoe kan je in vredesnaam geloven dat een grote groep mensen geplande massamoord pleegt onder de eigen bevolking en daarmee ook nog eens honderden miljarden aan schade aan het eigen land aanricht... Daar komt nog eens bovenop dat het niet gruwlijk uitlekt wat toch zeer waarschijnlijk is bij een groep van dergelijk formaat. De kans dat een geheim uitlekt is evenredig met het kwadraat van het aantal mensen dat hem delen. Hoe kun je dit alles nou geloven...

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 07:59 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Ik heb ook nooit beweerd dat jij beweerd hebt dat de brandweer een C.D. uitvoert. Het ging om het opdracht geven tot een C.D. En dat zal de brandweer ook niet doen.

Wie beweerd dat ?


En de brandweer doet dat inderdaad niet .

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 16:19 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Ik heb het even opgezocht en tussen de tijd van evacueren van de omgeving en het instrorten zat 45 minuten

ja? dus? eerder kon men niet beginnen ?

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 16:25 schreef CoolGuy het volgende:

[..]

Ah, dus ze hadden 3 kwartier om te plannen waar de explosieven moesten komen, het gebouw binnen te gaan, gaten te boren, explosieven te plaatsen, draden aan te leggen, en terug naar buiten te gaan. En dat allemaal om een gebouw dat zo hoog was gecontroleerd op te blazen terwijl het in de hens stond (en er worden volgens mij explosieven op alle verdiepingen geplaatst). Als je dat gelooft leef je echt in een droomwereld.

Er worden niet op alle verdiepingen explosieven geplaatst , dat weet ik zeker daar hoef ik geen enkele bron voor raad te plegen . Ik heb de C.D.'s van 2 torenflats in real life gezien waarbij er alleen onderin explosieven waren geplaatst.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 14:39 schreef atmosphere1 het volgende:
@Mouzzer [quote]Of het nog gefixt kon worden hangt af van de staat van het gebouw na de brand. Kijk naar grote branden in wolkenkrabbers de laatste 20 jaar (diverse worden gebruikt in conspirancy theorieen) en ga na of ze uiteindelijk neergehaald zijn (en hoe) of dat ze gefixt zijn. Dan kan je zien of het realistisch is, op dit moment vind jij het niet realistisch maar dat is slechts je mening die nergens op gebaseerd is.
quote: En waar baseer je jou mening dat het niet waar is op ?????? nogmaals alle staal moet na een brand worden vervangen . Wanneer een brand woedt onderin een wolkerkrabber en de brandweer doet niets meer , dan issie afgeschreven . simpel zat .

Ik baseer mijn mening op logica en de feiten van die dag. Jij komt met zwake aannames en wringt je in allerlei bochten om veronderstellingen te kunnen onderbouwen.

Hoe kom je erbij dat staal altijd na een brand moet worden vervangen, totale onzin. Dat hangt van verschillende factoren af zoals wat voor staal was het, hoe sterk was de brand, was er brandwerend materiaal gebruikt etc.

Lees hier de schade na een brand die totaal uit controle was in LA:
The fire caused extensive window breakage, which complicated firefighting efforts. Large flames jutted out of the building during the blaze. Firefighting efforts resulted in massive water damage to floors below the fire, and the fire gutted offices from the 12th to the 16th floor, and caused extensive smoke damage to floors above. The fire caused an estimated $200 million in direct property loss. 5 Â

A report by Iklim Ltd. describes the structural damage from the fire:

In spite of the total burnout of four and a half floors, there was no damage to the main structural members and only minor damage to one secondary beam and a small number of floor pans. 6 Â

Gebouw is ook niet afgeschreven. Daar gaat weer een theorie van je..

quote:

Als ik zeg 'waarschijnlijk' betekend dat vanzelf al dat er geen bewijs voor is . Er is ook geen bewijs dat het gebouw gewoon is ingestort en waarom . Dus wie zegt dat de kolommen het allemaal begaven is ook aan het speculeren .

Het bewijs dat het gebouw gewoon in ingestort is allom aanwezig, dat jij dat niet accepteert als bewijs is een tweede. Jij bent dus overtuigd van CD maar je hebt daar totaal geen enkel bewijs voor en niks wijst ook in die richting, dus je mening wordt bepaald door onwetendheid.

quote:

WTC 7 kon gaan overhellen en instorten waardoor er nog meer gebouwen met de grond gelijk gemaakt zouden worden . En denk aan de enorm intense brand die zou gaan woedden. Dat is logica .

En daarom trok de brandweer zich juist terug en mocht NIEMAND meer in de buurt daar houdt de logica op en de rest is pure speculatie door jou gebaseerd op 0.0 bewijs voor CD. Nee het is niet duidelijk waarom de structuur het uiteindelijk precies begaf, wel duidelijk is dat er geen CD heeft plaatsgevonden.

[qoute]
Er is toch ook besloten andere WTC gebouwen , of eentje in ieder geval , op te blazen vanwege het instortingsgevaar !! demolition team waren op de scene dus so wie so aanwezig .
[/quote]

Dit bewijst maar weer eens je onwetendheid, ja er is controlled demolition uitgevoerd op een ander WTC gebouw. Dat was WTC6 dat 6 weken na 9-11 door middel van het omtrekken van de constructie (pull in controlled demo termen) via kabels aan het gebouw werd neergehaald. Geen enkel gebouw is opgeblazen! Dat staat zelfs in het implosionworld artikel wat je dus niet gelezen hebt.

quote:

Niemand kon toen met zekerheid zeggen dat WTC 7 binnen z'n footprint zou instortten.

En dat is bewijs voor? Schade aan omliggende gebouwen was al enorm en er was geen enkele reden on die gebouwen dan opeens te gaan beschermen tegen mogelijk instorten van WTC7 enige wat men gedaan is is het beschermen van mensenlevens door de omgeving te evacueren.

quote:

Op vrijdag 29 september 2006 00:45 schreef mouzzer het volgende:


Achteroverklappen van een gebouw, uhm en nu terug naar de echte wereld graag waar we natuurkundige wetten hebben.

Ik heb een mooi voorbeeld van ee nachterover klappend gebouw gepost , en er zijn er meer te vinden .. Dus wat nou terug naar de echte wereld waar we de natuurkundige wetten hebben??

quote:

Uhm van bovenaf verdieping voor verdieping afbreken misschien?

Hoe dan met de giek ,met de kogel ? met de hand ?? Zodra een gebouw te hoog is voor sloop met de langste giek (met sloop'bek') of de langste kraan met kogel wordt C.D. toegepast . Geef mij één voorbeeld van een gebouw van ongeveer deze hoogte waarbij men verdieping voor verdieping ging slopen.

quote:

Jowenko dacht ook dat die analyse gedaan was pas toen hij van de omstandigheden hoorde zoals tijdstip, de brand etc. begon hij echte twijfel te uiten juist omdat hij weet wat er komt kijken bij zo'n analyse. Alles moet veilig zijn om een CD uit te voren, op 9/11 was wtc7 absoluut niet veilig, zie de verklaringen van de brandweermannen.

Hoelang heeft het eigenlijk geduurd voordat de laatste mensen ( niet brandweer etc. ) uit het WTC 7 waren ?