waarom niet ?quote:Op zondag 17 september 2006 22:44 schreef Apropos het volgende:
Nee, in geen geval.
Er is geen bewijs voor het neerhalen van de kantoorpanden met explosieven, etc.quote:
Loose change heeft dat gelaten zien dus er is wel bewijsquote:Op zondag 17 september 2006 22:54 schreef Apropos het volgende:
[..]
Er is geen bewijs voor het neerhalen van de kantoorpanden met explosieven, etc.
ik kom met standpunten zeker dat heb je van mij ook gezienquote:Op zondag 17 september 2006 22:53 schreef Thrilled het volgende:
[..]
mijn quote op pagina 1 waarin ik al jou standpunten weg wuif
Dag Meki, je bent een beetje vermoeiend.quote:Op zondag 17 september 2006 22:56 schreef Meki het volgende:
[..]
Loose change heeft dat gelaten zien dus er is wel bewijs
dat is tekst ik heb beelden die het kunnen bewijzenquote:Op zondag 17 september 2006 22:58 schreef Apropos het volgende:
[..]
Dag Meki, je bent een beetje vermoeiend.
Ja, Meki. Jij met je opnames en de anderen met hun tekst.quote:Op zondag 17 september 2006 23:01 schreef Meki het volgende:
[..]
dat is tekst ik heb beelden die het kunnen bewijzen
bij elke verdieping explosies
opnamen kan je meer geloven dan tekstquote:Op zondag 17 september 2006 23:04 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja, Meki. Jij met je opnames en de anderen met hun tekst.
Dat filmpje in je sig???quote:Op zondag 17 september 2006 23:01 schreef Meki het volgende:
[..]
dat is tekst ik heb beelden die het kunnen bewijzen
bij elke verdieping explosies
Ja, tuurlijk. Opnames van een in elkaar stortend gebouw zijn duidelijker dan analysesquote:Op zondag 17 september 2006 23:05 schreef Meki het volgende:
[..]
opnamen kan je meer geloven dan tekst
elke iemand kan teksten verzinnen
CGI, Mattepainting, Animatronics, Schaalmodellen.......quote:Op zondag 17 september 2006 23:05 schreef Meki het volgende:
[..]
opnamen kan je meer geloven dan tekst
elke iemand kan teksten verzinnen
dat was een soort dagblad van mij in die tijdquote:Op zondag 17 september 2006 23:07 schreef Fixers het volgende:
[..]
Dat filmpje in je sig???![]()
![]()
![]()
Ik zie iets wat lijkt een papier te zijn met ogenschijnlijk onleesbare letters erop....
Kan jij antwoord geven waarom de broer van Bush de beveiliging leidde van WTCquote:Op zondag 17 september 2006 23:07 schreef Apropos het volgende:
[..]
Ja, tuurlijk. Opnames van een in elkaar stortend gebouw zijn duidelijker dan analyses.
Ga je nog iets zinnigs zeggen of kan ik me alvast verheugen op The Sopranos?
ik wacht nog steeds droplul...quote:Op zondag 17 september 2006 23:10 schreef Meki het volgende:
[..]
dat was een soort dagblad van mij in die tijd![]()
nou kan je langer wachten tot morgenavond wegens je woorden tegen mijquote:
Omdat hij a) daar een functie aangeboden heeft gekregen of b) daar heeft gesolliciteerd en de beste kandidaat was. Wat denk jij? Dat ie soms blij was dat z'n baan van de één op de andere dag niet meer bestaat? Ik ken d'r maar weinig die dat zullen zijn.quote:Op zondag 17 september 2006 23:13 schreef Meki het volgende:
[..]
Kan jij antwoord geven waarom de broer van Bush de beveiliging leidde van WTC
ik denk dat mijnheer Bush de broer dus alle beveiligers en honden naar huis heeft gestuurd om die explosieven te plaatsenquote:Op zondag 17 september 2006 23:29 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Omdat hij a) daar een functie aangeboden heeft gekregen of b) daar heeft gesolliciteerd en de beste kandidaat was. Wat denk jij? Dat ie soms blij was dat z'n baan van de één op de andere dag niet meer bestaat? Ik ken d'r maar weinig die dat zullen zijn.
Of gewoon vriendjes politiek. Lijkt mij opzich best een prestigeus baantje: directeur beveiliging van een van de bekendste gebouwcomplexen van New York.quote:Op zondag 17 september 2006 23:29 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Omdat hij a) daar een functie aangeboden heeft gekregen of b) daar heeft gesolliciteerd en de beste kandidaat was. Wat denk jij? Dat ie soms blij was dat z'n baan van de één op de andere dag niet meer bestaat? Ik ken d'r maar weinig die dat zullen zijn.
Valt natuurlijk ook onder kopje a, hè? Maar waarom is Marvin Bush z'n functie daar nou zo verdacht? Wat heeft hij er, behalve het verlies van z'n baan, nou aan over gehouden?quote:Op zondag 17 september 2006 23:32 schreef Fixers het volgende:
[..]
Of gewoon vriendjes politiek. Lijkt mij opzich best een prestigeus baantje: directeur beveiliging van een van de bekendste gebouwcomplexen van New York.
Aan de honden hadden ze toch niets gehad..... Amerikanen begrijpen namelijk niet dat je een hond niet kan trainen op én explosieven én drugs én lijken én brandhaarden tegelijk. Dan kan ie alles een klein beetje en niets echt goed.quote:Op zondag 17 september 2006 23:31 schreef Meki het volgende:
[..]
ik denk dat mijnheer Bush de broer dus alle beveiligers en honden naar huis heeft gestuurd om die explosieven te plaatsen
en dat is waar gebeurd en daar komen we evenmin achter
waarom stuurden ze de honden een week vantevoren weg ??quote:Op zondag 17 september 2006 23:34 schreef Fixers het volgende:
[..]
Aan de honden hadden ze toch niets gehad..... Amerikanen begrijpen namelijk niet dat je een hond niet kan trainen op én explosieven én drugs én lijken én brandhaarden tegelijk. Dan kan ie alles een klein beetje en niets echt goed.
Lekker de feiten verdraaien ja, Marvin Bush was een grote aandeelhouder van het bedrijf dat onder andere betrokken was bij de beveiliging van het WTC. Hij had persoonlijk niets te maken met dat werk.quote:Op zondag 17 september 2006 23:31 schreef Meki het volgende:
[..]
ik denk dat mijnheer Bush de broer dus alle beveiligers en honden naar huis heeft gestuurd om die explosieven te plaatsen
en dat is waar gebeurd en daar komen we evenmin achter
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |