K&W Klussen, Wonen en Huishouden
Alles over klussen en het huishouden in en om het huis: witgoed, meubels, kleuren en andere interieurtrends, schoonmaak en de-cluttertips. Laat zien wat je kan, stel je vragen, help een ander op weg of show je gloednieuwe keuken, pantry of herinrichting.
Mooi gedaan. Dat van die extra balk met bouten was een prima oplossing.
Maak je daar maar niet druk om dat zit wel goed. Als.. dan was het allang gebeurd.
Nu kan het zich lekker zetten. Je hebt nu zeker twee dagen winst. Kun je doorgaan met het volgende project.
Hou wel tempo erin
Maak je daar maar niet druk om dat zit wel goed. Als.. dan was het allang gebeurd.
Nu kan het zich lekker zetten. Je hebt nu zeker twee dagen winst. Kun je doorgaan met het volgende project.
Hou wel tempo erin
zozo, stevig projectje. Knap dat je alles zelf doet.
Maar ik wil je toch even zeggen over dat stukje over je boutverbinding en het doorzagen van balken op 1/3 van de hoogte.
De capaciteit van een bout op afschuiving is gigantisch groot, dus waar je vandaan haalt dat staal geen schuifkrachten kan opnemen is een beetje onzin.. Een M12 bout kwaliteit 4.6 (wat bij constructies eigenlijk nooit gebruikt wordt) kan op enkelsnedige afschuiving al meer dan 1500kg hebben. Dat betekent dat je een auto aan één lullig boutje kan hangen haaks op de richting van de bout. Puur op trek kan de bout ongeveer 2500kg hebben.
Een ander aspect bij boutverbindingen is de stuikkracht. Dit is de kracht die de bout kan overbrengen op de plaat. Als je een hele dunne plaat gebruikt waar je bout doorheen zit druk je die natuurlijk sneller kapot dan de bout zelf.
Het feit dat je voorspanbouten gebruikt is ook niet echt nuttig. En een houten balk is dusdanig krom/niet vlak dat de verbinding nooit als voorspanverbinding gaat fungeren. Helemaal niet omdat je er maar een paar bouten doorheen gezet hebt.
De keuze voor voorspanverbindingen in constructies wordt vooral gedaan wanneer vermoeiing een rol speelt (niet statische belastingen) of wanneer er eisen gesteld worden aan de stijfheid van de constructie.
Een goed voorbeeld is een brug, wat eigenlijk altijd dynamische belastingen kent. Hier hebben voorspanverbindingen meer nut.
Echter is de waarde waarmee je mag rekenen bij voorgespannen verbindingen over het algemeen LAGER dan bij een gewone boutverbinding. De voorgespannen verbinding wordt namelijk als bezweken beschouwd wanneer de wrijving overkomen is.
En nog één ding over die balk. Als je je balk 1/3 doorzaagt geeft dit een stijfheid die bijna 4 keer kleiner is dan het origineel. Dit geeft onder een zelfde belasting dus een 4 keer grotere doorbuiging....
Er zijn verschillende veiligheidsfactoren, namelijk voor de belastingen en voor de materialen. Bij bruikbaarheidsgrenstoestanden (doorbuiging) zijn er geen veiligheidsfactoren voor de belastingen, wel voor de materialen (die idd vrij stevig zijn). Bij uiterste grenstoestanden (sterkte) zijn er wel factoren voor zowel belastingen als materialen.
Maar een balk zomaar even 1/3 verlagen vraagt toch wel om wat meer aandacht.
[ Bericht 11% gewijzigd door _VoiD_ op 17-09-2006 22:54:55 ]
Maar ik wil je toch even zeggen over dat stukje over je boutverbinding en het doorzagen van balken op 1/3 van de hoogte.
De capaciteit van een bout op afschuiving is gigantisch groot, dus waar je vandaan haalt dat staal geen schuifkrachten kan opnemen is een beetje onzin.. Een M12 bout kwaliteit 4.6 (wat bij constructies eigenlijk nooit gebruikt wordt) kan op enkelsnedige afschuiving al meer dan 1500kg hebben. Dat betekent dat je een auto aan één lullig boutje kan hangen haaks op de richting van de bout. Puur op trek kan de bout ongeveer 2500kg hebben.
Een ander aspect bij boutverbindingen is de stuikkracht. Dit is de kracht die de bout kan overbrengen op de plaat. Als je een hele dunne plaat gebruikt waar je bout doorheen zit druk je die natuurlijk sneller kapot dan de bout zelf.
Het feit dat je voorspanbouten gebruikt is ook niet echt nuttig. En een houten balk is dusdanig krom/niet vlak dat de verbinding nooit als voorspanverbinding gaat fungeren. Helemaal niet omdat je er maar een paar bouten doorheen gezet hebt.
De keuze voor voorspanverbindingen in constructies wordt vooral gedaan wanneer vermoeiing een rol speelt (niet statische belastingen) of wanneer er eisen gesteld worden aan de stijfheid van de constructie.
Een goed voorbeeld is een brug, wat eigenlijk altijd dynamische belastingen kent. Hier hebben voorspanverbindingen meer nut.
Echter is de waarde waarmee je mag rekenen bij voorgespannen verbindingen over het algemeen LAGER dan bij een gewone boutverbinding. De voorgespannen verbinding wordt namelijk als bezweken beschouwd wanneer de wrijving overkomen is.
En nog één ding over die balk. Als je je balk 1/3 doorzaagt geeft dit een stijfheid die bijna 4 keer kleiner is dan het origineel. Dit geeft onder een zelfde belasting dus een 4 keer grotere doorbuiging....
Er zijn verschillende veiligheidsfactoren, namelijk voor de belastingen en voor de materialen. Bij bruikbaarheidsgrenstoestanden (doorbuiging) zijn er geen veiligheidsfactoren voor de belastingen, wel voor de materialen (die idd vrij stevig zijn). Bij uiterste grenstoestanden (sterkte) zijn er wel factoren voor zowel belastingen als materialen.
Maar een balk zomaar even 1/3 verlagen vraagt toch wel om wat meer aandacht.
[ Bericht 11% gewijzigd door _VoiD_ op 17-09-2006 22:54:55 ]
Ik heb niet gezegd dat ze bouten niet zijdelings belast kunnen worden, ik heb gezegd dat ze er minder goed tegen kunnen. Dat is ook zo. Hier is het nuttig omdat de oude balk niet volledig boven de nieuwe muur ligt. De nieuwe balk ligt wel volledig boven de muur. Dus de minste koppeling tussen beide balken heeft een positief effect op de sterkte. Ik weet dat het geen echte voorspanningsverbinding is (ik heb de theorie ook gezien), maar aangezien ze op dezelfde manier werkt, noem ik dat een voorspanningsverbinding. Balken zijn ook veel ruwer dan de stalen oppervlakken die er zijn in de normale toepassingen, dus wrijving zal er zeker zijn, en voldoende.
Dat je een balk tot op 1/3 mag 'doorzagen' (=bv gaten boren om electriciteitsleidingen door te laten lopen) heb ik niet verzonnen, een kleine zoektocht op het internet leert u hetzelfde. Zover is het hier ook niet gedaan, in een balk van mss 10 cm zit een gaatje van M12,.
Over de overdimensionering en veiligheidsfactoren, ja dat die afhankelijk zijn van de constructie weet ik ook. Ik weet niet wat de huidige plafondbalkmaten zijn in de moderne huizen (als ze geen betonnen gewelven gebruiken that is), maar zo dikke balken als er in dit huis zitten zijn het zeker niet.
Je hebt uiteraard 100% gelijk in uw reactie, maar ik wil maar even illustreren waarom deze 'oplossing' een verbetering betekent:
De linkse situatie is de gewone situatie. De balk(rood) zou niet helemaal ondersteund zijn door de muur(oranje)(de figuur is niet op schaal ofzo, gewoon ter verduidelijking). Zo'n ondersteuning zou misschien ook nog torsie opwekken, maar waarschijnlijk is dat wel te verwaarlozen bij zulke kleine afmetingen en belastingen. De rechtse figuur is zoals het nu is. De nieuwe balk (groen) zou zelfs zonder de bouten een stuk opnemen. Volgens mij is de rechtse situatie sterker dan de linkse.
De linkse situatie was er oorspronkelijk niet want vroeger was de muur uiteraard even dik en was de balk over de hele lengte ondersteund.
[ Bericht 13% gewijzigd door MMach op 17-09-2006 23:23:28 ]
Dat je een balk tot op 1/3 mag 'doorzagen' (=bv gaten boren om electriciteitsleidingen door te laten lopen) heb ik niet verzonnen, een kleine zoektocht op het internet leert u hetzelfde. Zover is het hier ook niet gedaan, in een balk van mss 10 cm zit een gaatje van M12,.
Over de overdimensionering en veiligheidsfactoren, ja dat die afhankelijk zijn van de constructie weet ik ook. Ik weet niet wat de huidige plafondbalkmaten zijn in de moderne huizen (als ze geen betonnen gewelven gebruiken that is), maar zo dikke balken als er in dit huis zitten zijn het zeker niet.
Je hebt uiteraard 100% gelijk in uw reactie, maar ik wil maar even illustreren waarom deze 'oplossing' een verbetering betekent:
De linkse situatie is de gewone situatie. De balk(rood) zou niet helemaal ondersteund zijn door de muur(oranje)(de figuur is niet op schaal ofzo, gewoon ter verduidelijking). Zo'n ondersteuning zou misschien ook nog torsie opwekken, maar waarschijnlijk is dat wel te verwaarlozen bij zulke kleine afmetingen en belastingen. De rechtse figuur is zoals het nu is. De nieuwe balk (groen) zou zelfs zonder de bouten een stuk opnemen. Volgens mij is de rechtse situatie sterker dan de linkse.
De linkse situatie was er oorspronkelijk niet want vroeger was de muur uiteraard even dik en was de balk over de hele lengte ondersteund.
[ Bericht 13% gewijzigd door MMach op 17-09-2006 23:23:28 ]
Op afschuiving is de capaciteit van staal idd kleiner dan puur op trek.
je kan me niet overtuigen dat je de verticale belasting van die ene balk die niet geheel boven de muur ligt door een wrijvingsverbinding overbrengt op de andere balk welke wel op de muur ligt. Dat gebeurt dus gewoon bijna geheel op afschuiving.
De wrijvingscoefficient van hout tegenover staal is volgens mij bijna hetzelfde.
Een sparing in een balk kan inderdaad, maar dan moet deze wel in het HART van de balk gedaan worden (ivm stijfheid en laagste buigspanningen rondom de zwaartelijn). En zelfs dan vind ik 1/3 van de hoogte nog steeds erg veel.
Maar dat is hier niet ter sprake omdat een enkel gat van 13mm idd bijna niks is bij deze balkhoogte.
[edit]
dat plaatje is wel duidelijk. Maar volgens mij was het niet echt nodig om die tweede balk erbij te zetten
Helemaal niet omdat een balk over het algemeen voor een overspanning gebruikt wordt, waarbij er meerdere steunpunten gebruikt worden, en niet één compleet doorlopend steunpunt.
[ Bericht 5% gewijzigd door _VoiD_ op 17-09-2006 23:27:13 ]
je kan me niet overtuigen dat je de verticale belasting van die ene balk die niet geheel boven de muur ligt door een wrijvingsverbinding overbrengt op de andere balk welke wel op de muur ligt. Dat gebeurt dus gewoon bijna geheel op afschuiving.
De wrijvingscoefficient van hout tegenover staal is volgens mij bijna hetzelfde.
Een sparing in een balk kan inderdaad, maar dan moet deze wel in het HART van de balk gedaan worden (ivm stijfheid en laagste buigspanningen rondom de zwaartelijn). En zelfs dan vind ik 1/3 van de hoogte nog steeds erg veel.
Maar dat is hier niet ter sprake omdat een enkel gat van 13mm idd bijna niks is bij deze balkhoogte.
[edit]
dat plaatje is wel duidelijk. Maar volgens mij was het niet echt nodig om die tweede balk erbij te zetten
Helemaal niet omdat een balk over het algemeen voor een overspanning gebruikt wordt, waarbij er meerdere steunpunten gebruikt worden, en niet één compleet doorlopend steunpunt.
[ Bericht 5% gewijzigd door _VoiD_ op 17-09-2006 23:27:13 ]
Leuk muziekje ook, wat is het? .quote:Op zaterdag 16 september 2006 18:19 schreef MMach het volgende:
Een filmpje ook:
http://www.youtube.com/watch?v=iA-nAVxe0zI
_Void_; ik was nog bezig aan mijn figuurtje in mn edit . In elk geval heb je gelijk mocht het er ook echt op aankomen, maar dit is zo'n weinig belaste situatie waar het volgens mij allemaal niet zoveel uitmaakt. Als ik een auto op het dak zou parkeren dan zou torsie en afschuiving wel al een rol beginnen spelen. In fact, het feit dat het dak daar niet naar beneden gevallen is zonder stutten is voor mij al genoeg. Grote kans dat het ook wel zou blijven liggen zijn zonder extra balk, maar het kan zeker geen kwaad.
Wat de wrijving betreft, volgens mij (dat durf ik niet met zekerheid zeggen, ik kan het ook niet opzoeken want ik ben te lui om mijn cursus te zoeken en opzoeken op het internet gaat niet zo snel met smalband ) is de wrijving van ongeschaafd hout op ongegschaad hout wel wat groter dan staal op staal.
En DennisMoore, het is een liedje van Outkast, de 14de track op hun Idlewild CD. Geen idee wat de titel is. De ID3 tags heb ik nog niet in orde gebracht. Vast wel te vinden op internet wat de titel juist is.
en edit op de edit van _void_
Op dat balkje steunen tussen de 2 uiterste steunpunten een stuk of 2 balken bovenaan. Dus wordt er ook nog op de overspanning belast.
. In elk geval heb je gelijk mocht het er ook echt op aankomen, maar dit is zo'n weinig belaste situatie waar het volgens mij allemaal niet zoveel uitmaakt. Als ik een auto op het dak zou parkeren dan zou torsie en afschuiving wel al een rol beginnen spelen. In fact, het feit dat het dak daar niet naar beneden gevallen is zonder stutten is voor mij al genoeg. Grote kans dat het ook wel zou blijven liggen zijn zonder extra balk, maar het kan zeker geen kwaad. Wat de wrijving betreft, volgens mij (dat durf ik niet met zekerheid zeggen, ik kan het ook niet opzoeken want ik ben te lui om mijn cursus te zoeken en opzoeken op het internet gaat niet zo snel met smalband ) is de wrijving van ongeschaafd hout op ongegschaad hout wel wat groter dan staal op staal.
En DennisMoore, het is een liedje van Outkast, de 14de track op hun Idlewild CD. Geen idee wat de titel is. De ID3 tags heb ik nog niet in orde gebracht. Vast wel te vinden op internet wat de titel juist is.
en edit op de edit van _void_
Op dat balkje steunen tussen de 2 uiterste steunpunten een stuk of 2 balken bovenaan. Dus wordt er ook nog op de overspanning belast.
.
Hehe, tis een goede CD
_Void_, ik zou graag ook even uw deskundige visie hierop weten.
Dit is dus de huidige situatie. De pijl duidt de verzakking aan die lang geleden heeft plaatsgevonden (door een 20 tal jaar openliggend terras is er wss water onder de fundering gespoeld). Dat rechtse stuk is dus verzakt. Er is ondermeer een scheur ontstaan daar waar dat aangegeven is in de figuur. De oorzaak van de verzakking is intussen al een jaar of 5 opgelost, en idd de scheuren worden niet groter).
Links op de figuur is het deurgat aan wat ik dus bezig was. De rode balk is diegene die naar beneden getrokken werd door de rechtse achterbouw. Ook de oorzaak dat die niet helemaal recht ligt trouwens. Nu het is niet erg dat die scheef is want het dak heeft het zolang gehouden, de roofing is niet gescheurd en de helling loopt in de richting van de regenpijp dus blijft er ook geen water staan zoals op het dak van de buren dat waterpas schijnt te zijn. De rode balk wil ik dus laten zitten in het linkerdeel. Dat is nu ook zo. Maar ik wil voorkomen dat de rechter bouw de rode balk verder zou naar beneden trekken (ook al verzakt het toch niet meer, ik wil het uitsluiten). Die rechterbouw moet uiteraard weer van 0 met fundering en al opnieuw gebouwd worden.
Ik wil dus de rode balk buiten de nieuwe muren van het linkerdeel wegzagen (daar waar dat blauwe lijntje staat). Omdat ik niet wil dat het dak boven het rechterdeurgat instuikt (niet dat het erg zou zijn) heb ik het deurgat (wordt niet meer gebruikt) voorzien van een kader in dikke balken. Waarschijnlijk moet daar ook nog een X vorm in om ook de horizontale beweging wat op te vangen.
Volgens mij is dit voldoende,maar misschien heb ik iets over het hoofd gezien. Veilig te doen of niet?
_Void_, ik zou graag ook even uw deskundige visie hierop weten.
Dit is dus de huidige situatie. De pijl duidt de verzakking aan die lang geleden heeft plaatsgevonden (door een 20 tal jaar openliggend terras is er wss water onder de fundering gespoeld). Dat rechtse stuk is dus verzakt. Er is ondermeer een scheur ontstaan daar waar dat aangegeven is in de figuur. De oorzaak van de verzakking is intussen al een jaar of 5 opgelost, en idd de scheuren worden niet groter).
Links op de figuur is het deurgat aan wat ik dus bezig was. De rode balk is diegene die naar beneden getrokken werd door de rechtse achterbouw. Ook de oorzaak dat die niet helemaal recht ligt trouwens. Nu het is niet erg dat die scheef is want het dak heeft het zolang gehouden, de roofing is niet gescheurd en de helling loopt in de richting van de regenpijp dus blijft er ook geen water staan zoals op het dak van de buren dat waterpas schijnt te zijn. De rode balk wil ik dus laten zitten in het linkerdeel. Dat is nu ook zo. Maar ik wil voorkomen dat de rechter bouw de rode balk verder zou naar beneden trekken (ook al verzakt het toch niet meer, ik wil het uitsluiten). Die rechterbouw moet uiteraard weer van 0 met fundering en al opnieuw gebouwd worden.
Ik wil dus de rode balk buiten de nieuwe muren van het linkerdeel wegzagen (daar waar dat blauwe lijntje staat). Omdat ik niet wil dat het dak boven het rechterdeurgat instuikt (niet dat het erg zou zijn) heb ik het deurgat (wordt niet meer gebruikt) voorzien van een kader in dikke balken. Waarschijnlijk moet daar ook nog een X vorm in om ook de horizontale beweging wat op te vangen.
Volgens mij is dit voldoende,maar misschien heb ik iets over het hoofd gezien. Veilig te doen of niet?
Mmach Dit huis is zodra jij klaar bent minstens het 5 a 6 voudig waard, van wat het is/was .
Dit huis is zodra jij klaar bent minstens het 5 a 6 voudig waard, van wat het is/was
The only easy day, was yesterday. (USMC)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Live for today, cause yesterday is gone and tomorrow may never come. (Ducky, NCIS)
I'll grow old with her, just from a far. (Harold, POI)
Dat zou wel bagger zijn want dan moet ik veel meer betalen als ik het deel van mijn broer en zussen moet kopenquote:Op maandag 18 september 2006 01:01 schreef DaMook het volgende:
Mmach Dit huis is zodra jij klaar bent minstens het 5 a 6 voudig waard, van wat het is/was .
En ja, avatarchange. De trein is weer vertrokken
Ik ben ook niet een kenner in het analyseren van bestaande constructies hoor, helemaal niet als er verzakkingen ed in het spel zijn.
Als je die rechterdeur weg wil halen lijkt het me slimmer om deze gewoon in te metselen. Dan hoef je ten eerste geen frame te maken, en ook geen verbanden erin (wat sowieso al niet had gehoeveni).
Of je die balk door moet zagen of niet is een vraag waar ik geen antwoord op weet. Als hij er zit, en hij stoort niet, dan zou ik hem gewoon laten zitten.
Als je die rechterdeur weg wil halen lijkt het me slimmer om deze gewoon in te metselen. Dan hoef je ten eerste geen frame te maken, en ook geen verbanden erin (wat sowieso al niet had gehoeveni).
Of je die balk door moet zagen of niet is een vraag waar ik geen antwoord op weet. Als hij er zit, en hij stoort niet, dan zou ik hem gewoon laten zitten.
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
Ik zie een positief Nijntje
Begrijp ik nu goed dat je dat rechtergedeelte af gaat breken, en daarom de balk door wilt zagen? *niet zo heel technisch is*
Begrijp ik nu goed dat je dat rechtergedeelte af gaat breken, en daarom de balk door wilt zagen? *niet zo heel technisch is*
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
Ja, dat rechterdeel moet ooit weg. Niet voor direct, maar in de toekomst dus. Vandaar dat ik ze liever nu scheidt. Mocht het rechterdeel instorten of zo dan wil ik niet dat dat het linkerdeel kan meesleuren.
dan moet je em inderdaad gewoon doorzagenquote:Op maandag 18 september 2006 08:36 schreef MMach het volgende:
Ja, dat rechterdeel moet ooit weg. Niet voor direct, maar in de toekomst dus. Vandaar dat ik ze liever nu scheidt. Mocht het rechterdeel instorten of zo dan wil ik niet dat dat het linkerdeel kan meesleuren.
Dat heb je mooi opgelost met die balk om die latei er onder in te metselen! leuk filmpje ook. En ik zie weer een andere avatar (gelukkig)
als je pech heb zakt hooguit t rechter deel inquote:Op maandag 18 september 2006 09:14 schreef _VoiD_ het volgende:
[..]
dan moet je em inderdaad gewoon doorzagen
Rewimo
Nederduitse/Mevrouw qltel
In je tekening zie ik inderdaad de balk al wat meegeven naar rechts. Om te zorgen dat links alles recht en stabiel blijft zou ik die balk inderdaad doorzagen.quote:Op maandag 18 september 2006 08:36 schreef MMach het volgende:
Ja, dat rechterdeel moet ooit weg. Niet voor direct, maar in de toekomst dus. Vandaar dat ik ze liever nu scheidt. Mocht het rechterdeel instorten of zo dan wil ik niet dat dat het linkerdeel kan meesleuren.
Most people don't listen with the intention to understand, they listen with the intention to reply.
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
<a href="http://bijenzonderzorgen.nl/" target="_blank" rel="nofollow">http://bijenzonderzorgen.nl/</a> beslist geen BIJ-zaak!
In het beste geval blijft alles overeind, het slechte geval levert nog altijd een tof filmpje op . Kzal vragen aan maat of ie efkes komt filmen. Straks ga ik de binnenkant van de bakstenen afwerken denk ik. In plaats van te stucen ga ik voor een dun voorzetwandje. Maar dat is voor binnen een paar uurtjes want ik moet nog naar school om mijn lessenrooster samen te stellen.
Hmmmm, nu weet ik niet waar wij als gemiddelde MMach-topic-volgers meer op zitten te hopen.... een leuk filmpje of een geslaagd project.....quote:Op maandag 18 september 2006 13:28 schreef MMach het volgende:
In het beste geval blijft alles overeind, het slechte geval levert nog altijd een tof filmpje op . Kzal vragen aan maat of ie efkes komt filmen. Straks ga ik de binnenkant van de bakstenen afwerken denk ik. In plaats van te stucen ga ik voor een dun voorzetwandje. Maar dat is voor binnen een paar uurtjes want ik moet nog naar school om mijn lessenrooster samen te stellen.
ik denk toch wel het geslaagde project
Kun je hem niet een stuk (maar niet helemaal) inzagen? Bijvoorbeeld 2/3, zodat hij het rechterdeel nog wat steunt, maar dat het linkerdeel stabiel blijft omdat die balk dan rechts meegeeft als het daar toch nog verder zakt?quote:Op maandag 18 september 2006 08:36 schreef MMach het volgende:
Mocht het rechterdeel instorten of zo dan wil ik niet dat dat het linkerdeel kan meesleuren.
Wel het antwoord op de vraag: stort het rechterdeel in als ik die balk doorzaag is: neen
Het deed niks. Gewoon met de speedboor gaten in geboord en twas vrij snel gedaan. Ik hoor dat er spanning zit op het balkenkader dat in het deurgat zit dus ook dat houdt zich goed. Er zitten onderaan ook X stutten maar die zie je niet op de foto.
Het deed niks. Gewoon met de speedboor gaten in geboord en twas vrij snel gedaan. Ik hoor dat er spanning zit op het balkenkader dat in het deurgat zit dus ook dat houdt zich goed. Er zitten onderaan ook X stutten maar die zie je niet op de foto.
En weer de twijfel...mooi voor het project, minder mooi voor de foto'squote:Op maandag 18 september 2006 16:22 schreef MMach het volgende:
Wel het antwoord op de vraag: stort het rechterdeel in als ik die balk doorzaag is: neen
[afbeelding]
[afbeelding]
Het deed niks. Gewoon met de speedboor gaten in geboord en twas vrij snel gedaan. Ik hoor dat er spanning zit op het balkenkader dat in het deurgat zit dus ook dat houdt zich goed. Er zitten onderaan ook X stutten maar die zie je niet op de foto.
maar toch feli
