Is de democratie wel heilig?

Democratie in de huidige vorm mag wmb zo snel mogelijk afgeschaft worden. Het hele principe dat "de burgers zelf wel weten wat ze willen" is natuurlijk onzinnig. Zie bijv. de massa-hysterie rond Pim Fortuyn. Het grootste deel van de kiezers had geen flauw benul wat Fortuyn nu precies wel of niet wilde
Zoals Donner ook al heeft aangegeven: de democratie zoals we die nu kennen houdt ten principale ook de mogelijkheid in dat de sharia langs democratische weg kan worden ingevoerd. Lijkt me duidelijk dat we dat niet zouden moeten willen.

Een alternatief? Lastig..maar we zouden eens kunnen beginnen met minimumeisen voor het pasieve kiesrecht op het gebied van intelligentie, opleiding etc.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 13:52 schreef teamlead het volgende:
Democratie in de huidige vorm mag wmb zo snel mogelijk afgeschaft worden. Het hele principe dat "de burgers zelf wel weten wat ze willen" is natuurlijk onzinnig. Zie bijv. de massa-hysterie rond Pim Fortuyn. Het grootste deel van de kiezers had geen flauw benul wat Fortuyn nu precies wel of niet wilde
Zoals Donner ook al heeft aangegeven: de democratie zoals we die nu kennen houdt ten principale ook de mogelijkheid in dat de sharia langs democratische weg kan worden ingevoerd. Lijkt me duidelijk dat we dat niet zouden moeten willen.

Een alternatief? Lastig..maar we zouden eens kunnen beginnen met minimumeisen voor het pasieve kiesrecht op het gebied van intelligentie, opleiding etc.

Of eerst een opleiding staatsrecht voor mensen die zich verkiesbaar willen stellen.
Als ik dan zou moeten kiezen tussen 2 slechten, dan liever die laatste.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 13:55 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Nee, nee, en nog eens nee. Bovendien, waar is jouw garantie dat jouw systeem met minimum eisen niet kan leiden tot invoering van een on-democratisch systeem?

in "mijn systeem" is die garantie er net zo min als in het huidige systeem. Daarnaast zou je je natuurlijk kunnen afvragen wat de toegevoegde waarde van dat democratisch systeem nog is in een samenleving waar de waan van de dag regeert. Helaas niet alleen in Nederland, maar wereldwijd (mede dankzij de invloed van de media) zie je dat besluiten niet meer genomen worden op basis van gezond verstand of politieke/morele overtuiging, maar op basis van publieke opinie en waan van de dag. Ik ben niet voor een samenleving die geregeerd wordt op basis van de krantenkoppen

Voorbeeld: er zit nu een dame in ons parlement die een staatssecretaris onderhoudt over de manier waarop een zelfstandig bedrijf haar diensten probeert te verkopen. Leuk hoor van Gonny van Oudenallen, maar is dat echt wat we van onze volksvertegenwoordiging verwachten?

quote:

Op woensdag 13 september 2006 13:52 schreef teamlead het volgende:
Een alternatief? Lastig..maar we zouden eens kunnen beginnen met minimumeisen voor het pasieve kiesrecht op het gebied van intelligentie, opleiding etc.

En die minimumeisen worden natuurlijk bepaald door mensen die een hoog IQ hebben. Van onbesproken gedrag zijn. Niet corrupt zijn en geen verborgen bijbedoelingen hebben.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 14:06 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Leuk voorbeeld maar nogmaals, waarom zou zo'n minkukel niet in de 2e Kamer kunnen zitten (even rekening houdende met het feit dat zij de plaats van een 'normaal' Kamerlid heeft ingenomen) met jouw systeem?

Deze minkukel is ooit door de LPF op een redelijk hoge plek op de lijst gezet en derhalve democratisch verkozen. Dat haar partij in eerste instantie niet voldoende zetels haalde voor een directe verkiezing doet daar niets aan af.

quote:

Waar haal jij vandaan dat alleen mensen op Fortuyn hebben gestemd omdat ze dom waren? Intelligentie is geen maatstaf voor een zaak als politiek waarbij ook emotie een grote rol speelt en al maak je een regel dat alleen mensen met een IQ boven de 130 mogen stemmen dan nog zal emotie een rol spelen.

Dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd dat men op hem stemde zonder zijn standpunten daadwerkelijk te kennen. Hij speelde erg effectief in op bepaalde emoties die blijkbaar in Nederland (althans: in de randstad) leefden. De rest van zijn programma kwam nauwelijks ter sprake. Vanuit campagne-strategisch punt natuurlijk een briljante zet maar hoeveel LPF-stemmers kenden daadwerkelijk het Fortuyn-standpunt op het gebied van landbouw denk je?

quote:

Ook intelligente mensen kunnen on-democratische en gevaarlijke denkbeelden hebben, Hitler werdt niet alleen door het domme volk gesteund, Dr. Mengele was een intelligente man, Bin Laden is naar verluidt zeer intelligent en ga zo maar door.

Ja dus? Moeten we dan maar geleid worden door frauderende huisvrouwen of mensen die zelf blijkbaar niet in staat zijn te onthouden dat ze wellicht ergens subsidie zouden kunnen krijgen?

quote:

Op woensdag 13 september 2006 14:13 schreef Megumi het volgende:

[..]

En die minimumeisen worden natuurlijk bepaald door mensen die een hoog IQ hebben. Van onbesproken gedrag zijn. Niet corrupt zijn en geen verborgen bijbedoelingen hebben.

ik zei niet dat het makkelijk zou zijn

quote:

Op woensdag 13 september 2006 13:31 schreef NewOrder het volgende:

[..]

Waarmee je impliceert dat de ene logisch is en de andere onlogisch is. Ik stel dat beiden onlogisch zijn.

nee, dat impliceer ik niet. Als ik zeg dat een kaartspel zwaarder is dan een harten-twee uit het kaartspel, impliceert dat nog niet dat het kaartspel zwaar is en de harten-twee licht.

quote:

[..]

Dat kun je niet zo stellen. Het is namelijk een groot verschil of dat meningsverschil is ontstaan binnen een groep waaraan alle leden vrijwillig deelnemen, of binnen een groep waaraan ten minste een deel van de leden verplicht deelneemt. In het eerste geval heeft men zich verbonden aan de regels die binnen die groep gelden terwijl daar in het tweede geval geen sprake van is.

Kan wel zo zijn, maar of je gekozen hebt om bij een groep te horen is niet langer relevant als je eenmaal bij die groep hoort en er een beslissing moet worden genomen. Of de andere Nederlanders nou Nederlander hadden willen zijn of niet, ze zijn het. Wat mij betreft zeggen ze hun Nederlanderschap op en gaan ze ergens anders heen. Geen enkel bezwaar tegen.

quote:

[..]

Dan nog zijn er veel keuzes die iedereen voor zich kan nemen, waar invloed van de democratie in de vorm van overheidsbemoeienis geheel niet op zijn plaats is.

Klopt, maar ik wil het systeem nog weleens zien waarin overheidsbemoeienis NIET voorkomt. Anarchie lijkt mij het enige systeem zonder bemoeienis van boven, maar het geeft mensen ook zoveel vrijheid dat ze vrijuit de vrijheid van anderen kunnen wegnemen, evenals hun gezondheid en hun leven.

Als er dan toch overheidsbemoeienis moet zijn, kies ik liever voor overheidsbemoeienis waar ik zelf nog wat invloed op heb.

quote:

[..]

In principe kan de mens ook zonder een overkoepelend orgaan functioneren. Dat sommigen graag gestuurd worden in hun keuzes, bijvoorbeeld door het volgen van een leider, betekent niet dat dat voor iedereen moet gelden.

Okee, maar zonder gemeenschappelijke regels is dit gelijk aan anarchie, en dat is echt teveel vrijheid. Mét gemeenschappelijke regels heb je ook weer organen nodig die de wet handhaven. En dan heb je direct al overkoepelende organen.

Dit nog afgezien van het feit dat er geen manier mag zijn om de regels te veranderen, want dan zou er alweer een manier ontstaan voor mensen om hun wil aan anderen op te leggen. Maar zelfs als er geen manier is om de regels ooit nog te veranderen, legt nog steeds iemand ons de regels op. Namelijk diegene of diegenen die de regels hebben gemaakt.

regels worden nu eenmaal door iemand opgelegd. Maar in een democratie mag je tenminste nog meebeslissen over de regels waar je je aan moet houden.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 14:32 schreef Petera het volgende:
Klopt, maar ik wil het systeem nog weleens zien waarin overheidsbemoeienis NIET voorkomt. Anarchie lijkt mij het enige systeem zonder bemoeienis van boven, maar het geeft mensen ook zoveel vrijheid dat ze vrijuit de vrijheid van anderen kunnen wegnemen, evenals hun gezondheid en hun leven.

Maar ook zoveel vrijheid om ze zich zoveel als ze willen tegen dat soort vrijheidsberoving te beschermen.

quote:

Als er dan toch overheidsbemoeienis moet zijn, kies ik liever voor overheidsbemoeienis waar ik zelf nog wat invloed op heb.

Eén keer in de vier jaar op een knopje drukken en kiezen uit een aantal partijen die inhoudelijk nauwelijks van elkaar verschillen noem jij invloed?

quote:

Okee, maar zonder gemeenschappelijke regels is dit gelijk aan anarchie, en dat is echt teveel vrijheid.

Alleen als je bij het woord 'anarchie' een beeld hebt van chaos en wetteloosheid, in plaats van vrijheid en verantwoordelijkheid.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 14:26 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Dat is alleen een argument voor betere screening van potentieele kamerleden dus eigenlijk en niet voor eisen stellen aan kiezers.
[..]

ah.. daar zit de kern van het misverstand tussen ons.. ik had het dan ook over de eisen voor het passieve kiesrect, niet het actieve kiesrecht

quote:

Maar dat is dus mijn punt, waar haal jij het idee vandaan dat intelligente mensen niet (mede) op basis van emotie stemmen?
[..]

Natuurlijk speelt emotie bij iedereen een rol, dat ontken ik toch ook niet

quote:

Nee, dat zou niet moeten maar laten we wel zijn, de twee voorbeelden die jij aanhaalt zijn door reguliere partijen uit hun gelederen verwijderd wat al veelzeggend is, lijkt mij.

Wat ik wel grappig vindt is dat op basis van een incident (waan van de dag eigenlijk dus) jij ons hele stelsel wilt omgooien...vertel mij nu eens waarom jouw waan van de dag een betere is als de huidige?

touchée...

quote:

Op woensdag 13 september 2006 15:03 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Maar ook zoveel vrijheid om ze zich zoveel als ze willen tegen dat soort vrijheidsberoving te beschermen.

Dus wie een beetje handig is kan zich alles permitteren en wie eenmaal in de hoek zit waar de klappen vallen wordt daar zeker gehouden door hen die ervan kunnen profiteren.

quote:

[..]

Eén keer in de vier jaar op een knopje drukken en kiezen uit een aantal partijen die inhoudelijk nauwelijks van elkaar verschillen noem jij invloed?

Veel is het niet, maar het is wat. Precies zoals ik zei dus.

Van mij mag er trouwens best vaker op knopjes worden gedrukt, maar ik zal maar geen pleidooi voor referenda houden, want daar was je geloof ik ook al geen fan van.

Simpelweg verkies ik een systeem met wat invloed boven de andere systemen. Dat die invloed klein is, is het gevolg van de invloed van anderen.

quote:

[..]

Alleen als je bij het woord 'anarchie' een beeld hebt van chaos en wetteloosheid, in plaats van vrijheid en verantwoordelijkheid.

Anarchie is inderdaad vrijheid, maar de belangen zullen nog steeds botsen, net als in andere samenlevingen. Je kunt in vrijheid leven, voorzover je het kunt afdwingen. Dit maakt macht zeer aantrekkelijk. Mensen zullen zich organiseren om macht te verkrijgen over anderen of om zich te verdedigen tegen de macht van anderen. Wie zich niet organiseert legt het af tegen wie zich wel organiseren.

Wie zich wel organiseren kunnen binnen hun organisatie niet de anarchie handhaven, want dan heb je juist géén organisatie. Dus: organiseren beëindigt de anarchie. Dan heb je in de vorm van de organisaties dus alweer democratieën, dictaturen enzo.

Anarchie houdt echt geen stand en waar je uiteindelijk terechtkomt moet je maar afwachten.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 15:29 schreef Petera het volgende:
Dus wie een beetje handig is kan zich alles permitteren en wie eenmaal in de hoek zit waar de klappen vallen wordt daar zeker gehouden door hen die ervan kunnen profiteren.

Ik neem aan dat je nu de huidige situatie omschrijft.

quote:

Veel is het niet, maar het is wat. Precies zoals ik zei dus.

Van mij mag er trouwens best vaker op knopjes worden gedrukt, maar ik zal maar geen pleidooi voor referenda houden, want daar was je geloof ik ook al geen fan van.

Simpelweg verkies ik een systeem met wat invloed boven de andere systemen. Dat die invloed klein is, is het gevolg van de invloed van anderen.

Ik zie niet in hoe iemand invloed op andermans lijf en goed kan rechtvaardigen.

quote:

Anarchie is inderdaad vrijheid, maar de belangen zullen nog steeds botsen, net als in andere samenlevingen. Je kunt in vrijheid leven, voorzover je het kunt afdwingen. Dit maakt macht zeer aantrekkelijk. Mensen zullen zich organiseren om macht te verkrijgen over anderen of om zich te verdedigen tegen de macht van anderen. Wie zich niet organiseert legt het af tegen wie zich wel organiseren.

Again, je beschrijft exact de situatie die we nu hebben.

quote:

Wie zich wel organiseren kunnen binnen hun organisatie niet de anarchie handhaven, want dan heb je juist géén organisatie. Dus: organiseren beëindigt de anarchie.

Niet zolang deelname aan die organisatie vrijwillig is.

"It is high time to shift out of the pragmatic mind-set that has been our national characteristic. The grand alternatives for social organization must be reconsidered. The loss of faith in the socialist dream has not, and probably will not, restore faith in laissez-faire. But what are the effective alternatives? Does anarchism deserve a hearing, and, if so, what sort of anarchism?"
(James M. Buchanan, 1986 Nobel Laureate in Economic Science)

[ Bericht 11% gewijzigd door HenriOsewoudt op 13-09-2006 15:45:25 ]

quote:

Op woensdag 13 september 2006 15:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik neem aan dat je nu de huidige situatie omschrijft.

In zekere zin is het van alle tijden.

quote:

[..]

Ik zie niet in hoe iemand invloed op andermans lijf en goed kan rechtvaardigen.

In een anarchie is die invloed er ook.

quote:

[..]

Again, je beschrijft exact de situatie die we nu hebben.

Nee, ik beschrijf hoe we min of meer noodzakelijk terugkeren naar een vergelijkbare situatie als die we nu hebben. In de huidige situatie ís de organisatie er al. Vanuit een anarchie zal organisatie zeker weer ontstaan

quote:

[..]

Niet zolang deelname aan die organisatie vrijwillig is.

lekker vrijwillig: als je je bij geen organisatie aansluit ben je kansloos, omdat je geen verdediging hebt tegen de bestaande organisaties. Hoogstens heb je in een anarchie de vrijheid om te kiezen van welke organisatie je deel wilt uitmaken: van een democratie, aristocratie, autocratie of theocratie. En dat is dan nog alleen zolang er nog een vrij groot aantal organisaties is. Dat aantal zal kleiner worden, aangezien de machtigere organisaties de minder machtige kunnen onderwerpen. Uiteindelijk geloof ik niet dat de keuzevrijheid veel groter zal blijven dan die we nu hebben: namelijk de mogelijkheid te emigreren.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 16:14 schreef Petera het volgende:
Nee, ik beschrijf hoe we min of meer noodzakelijk terugkeren naar een vergelijkbare situatie als die we nu hebben. In de huidige situatie ís de organisatie er al. Vanuit een anarchie zal organisatie zeker weer ontstaan

Niet als genoeg mensen beseffen dat de rechten van het individu boven die van het collectief gaan.

quote:

lekker vrijwillig: als je je bij geen organisatie aansluit ben je kansloos, omdat je geen verdediging hebt tegen de bestaande organisaties. Hoogstens heb je in een anarchie de vrijheid om te kiezen van welke organisatie je deel wilt uitmaken: van een democratie, aristocratie, autocratie of theocratie. En dat is dan nog alleen zolang er nog een vrij groot aantal organisaties is. Dat aantal zal kleiner worden, aangezien de machtigere organisaties de minder machtige kunnen onderwerpen. Uiteindelijk geloof ik niet dat de keuzevrijheid veel groter zal blijven dan die we nu hebben: namelijk de mogelijkheid te emigreren.

Het feit dat jij er niet in gelooft geeft je niet het recht om mij te dwingen dus maar aan jouw collectief mee te doen.

Verder bespeur ik ook bij jou weer een diepgeworteld wantrouwen ten opzichte van de aard van de gemiddelde mens. Die is er blijkbaar alleen maar op uit om te onderdrukken, te roven en te moorden. Daarom verbaast het me altijd weer waarom je wel denkt dat een overheid die neigingen effectief tegen zou kunnen gaan, een overheid bestaat tenslotte ook uit diezelfde mensen. Het enige wat je dus bereikt is dat je een collectief overhoudt dat de facto het monopolie heeft om te onderdrukken, te roven en te moorden.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 16:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Niet als genoeg mensen beseffen dat de rechten van het individu boven die van het collectief gaan.

Ook die mensen zullen zich dan toch moeten organiseren tegen de collectieven. Ben benieuwd hoe ze dat willen doen zonder al teveel te gaan lijken op dat waar ze zich tegen organiseren.

quote:

[..]

Het feit dat jij er niet in gelooft geeft je niet het recht om mij te dwingen dus maar aan jouw collectief mee te doen.

Daar heb je op zich wel een punt, maar als mijn collectief vindt dat je mee moet doen kun je alleen meedoen of wegblijven. Verder heb je dan niet zoveel keus.

quote:

Verder bespeur ik ook bij jou weer een diepgeworteld wantrouwen ten opzichte van de aard van de gemiddelde mens. Die is er blijkbaar alleen maar op uit om te onderdrukken, te roven en te moorden. Daarom verbaast het me altijd weer waarom je wel denkt dat een overheid die neigingen effectief tegen zou kunnen gaan, een overheid bestaat tenslotte ook uit diezelfde mensen. Het enige wat je dus bereikt is dat je een collectief overhoudt dat de facto het monopolie heeft om te onderdrukken, te roven en te moorden.

Liever één collectief met een monopolie op geweld en roof, dat middels verkiezingen nog enigszins gestuurd kan worden, dan dat iederéén die rechten heeft.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 17:10 schreef Petera het volgende:
Daar heb je op zich wel een punt, maar als mijn collectief vindt dat je mee moet doen kun je alleen meedoen of wegblijven. Verder heb je dan niet zoveel keus.

En dat is dus precies wat ik erop tegen heb.

quote:

Liever één collectief met een monopolie op geweld en roof, dat middels verkiezingen nog enigszins gestuurd kan worden, dan dat iederéén die rechten heeft.

Ik pleit er dus voor dat niémand die rechten heeft.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 17:14 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

En dat is dus precies wat ik erop tegen heb.

Weet ik. Ik geef slechts weer waarom ik denk dat een anarchie niets oplost.

quote:

[..]

Ik pleit er dus voor dat niémand die rechten heeft.

Ik pleit met je mee, maar ik stel voor dat je dan even een meerderheid vindt om de belastingen enzo gewoon af te schaffen, in plaats van een anarchie te wensen, want in een anarchie heeft feitelijk iedereen die rechten.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 17:31 schreef Petera het volgende:
Ik pleit met je mee, maar ik stel voor dat je dan even een meerderheid vindt om de belastingen enzo gewoon af te schaffen, in plaats van een anarchie te wensen, want in een anarchie heeft feitelijk iedereen die rechten.

Ik ben in de praktijk dan ook meer een minarchist, een voorstander van een minimale staat met minimale bevoegdheden die er alleen op gericht zijn de burger fysiek te beschermen.

Maar ik verzet me wel tegen het beeld dat bij veel mensen bestaat van anarchie als chaos en bloed in de straat en democratie als enig redelijk alternatief daarvoor. Een samenleving hoort gebaseerd te zijn op de souvereiniteit van het individu en op het eigendomsrecht. Geen enkele meerderheid, hoe groot ook, zou die rechten van een minderheid aan mogen tasten.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 11:49 schreef Seneca het volgende:

[..]

De grenzen van de democratie worden imho bepaald door de grondwet. Die grondwet kan gewijzigd worden indien er een 2/3e meerderheid voor in de kamer is. De kamer wordt gekozen door de bevolking. Indirect worden de grenzen dus door onszelf bepaalt.

Dat is precies wat Donner bedoelde....

quote:

Op woensdag 13 september 2006 13:32 schreef Yildiz het volgende:

[..]

Ik ben het er inderdaad vurig mee eens dat het individu 'heiliger' zou moeten zijn dat het systeem.

Daae ben ik het ook eens, maar de rechten het individu wordne het beste gewaarborgd een democratie...

quote:

Op woensdag 13 september 2006 14:06 schreef Tijger_m het volgende:

[..]

Leuk voorbeeld maar nogmaals, waarom zou zo'n minkukel niet in de 2e Kamer kunnen zitten (even rekening houdende met het feit dat zij de plaats van een 'normaal' Kamerlid heeft ingenomen) met jouw systeem? Het enige wat jouw systeem doet is een deel van de samenleving hun recht op representatie afnemen, terug naar de goede oude tijd dus waarin de notabelen wel uitmaakten wat goed voor de mensen was.

Waar haal jij vandaan dat alleen mensen op Fortuyn hebben gestemd omdat ze dom waren? Intelligentie is geen maatstaf voor een zaak als politiek waarbij ook emotie een grote rol speelt en al maak je een regel dat alleen mensen met een IQ boven de 130 mogen stemmen dan nog zal emotie een rol spelen.

Ook intelligente mensen kunnen on-democratische en gevaarlijke denkbeelden hebben, Hitler werdt niet alleen door het domme volk gesteund, Dr. Mengele was een intelligente man, Bin Laden is naar verluidt zeer intelligent en ga zo maar door.

Totaal en helemaal met eens. De Burke Stichting, allemaal professoren etc., heeft zowel Fortuyn alsook Wilders gesteund.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 08:53 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:

Nu Donner zo vreemd over de schreef gaat bij het doorvoeren van regelingen komt gelijk de zwakheid van de democratie aan het licht, nl. een meerderheid binnen een samenleving hoeft niet per sé rechtvaardigheid na te streven.

In praktische zin: stel een groep mensen besluit gezamenlijk dat diefstal normaal is en ze stellen voor dat bij wijze van democratie - dus een meerderheid van 66,66666 % - dit ingevoerd kan worden. Zijn we dan rechtvaardig bezig? Nee dus.

Volgens mij worden in landen als Saudi Arabie en Iran nog handen afgehakt erg simpel en uit de tijd dus geen echt reachtvaardig systeem eigenlijk.

Donner spreekt over de essentie in democratie is de 2/3 meerderheid, maar iedereen snapt dat rechtvaardigheid veel belangrijker is.

Ik heb niet het hele topic doorgelezen, dus misschien ga ik iets zeggen dat al gezegd is, maar wat is jouw definitie van rechtvaardig?
Het fundament van de democratie is vrijheid van meningsuiting, wat inhoudt dat er ruimte is voor extremen. Hierbij gaan ze ervan uit dat de meerderheid bepaalt wat wel of niet rechtvaardig is.

quote:

Op woensdag 13 september 2006 17:34 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Ik ben in de praktijk dan ook meer een minarchist, een voorstander van een minimale staat met minimale bevoegdheden die er alleen op gericht zijn de burger fysiek te beschermen.

Maar ik verzet me wel tegen het beeld dat bij veel mensen bestaat van anarchie als chaos en bloed in de straat en democratie als enig redelijk alternatief daarvoor. Een samenleving hoort gebaseerd te zijn op de souvereiniteit van het individu en op het eigendomsrecht. Geen enkele meerderheid, hoe groot ook, zou die rechten van een minderheid aan mogen tasten.

Leuke borrelpraat. In de praktijk werkt dit totaal niet. Elke handenschudweigeraar zou dus elke positie moeten kunnen bekleden? Een dergelijk systeem loopt uit op misbruik en chaos.