POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nu Donner zo vreemd over de schreef gaat bij het doorvoeren van regelingen komt gelijk de zwakheid van de democratie aan het licht, nl. een meerderheid binnen een samenleving hoeft niet per sé rechtvaardigheid na te streven.
In praktische zin: stel een groep mensen besluit gezamenlijk dat diefstal normaal is en ze stellen voor dat bij wijze van democratie - dus een meerderheid van 66,66666 % - dit ingevoerd kan worden. Zijn we dan rechtvaardig bezig? Nee dus.
Volgens mij worden in landen als Saudi Arabie en Iran nog handen afgehakt erg simpel en uit de tijd dus geen echt reachtvaardig systeem eigenlijk.
Donner spreekt over de essentie in democratie is de 2/3 meerderheid, maar iedereen snapt dat rechtvaardigheid veel belangrijker is.
In praktische zin: stel een groep mensen besluit gezamenlijk dat diefstal normaal is en ze stellen voor dat bij wijze van democratie - dus een meerderheid van 66,66666 % - dit ingevoerd kan worden. Zijn we dan rechtvaardig bezig? Nee dus.
Volgens mij worden in landen als Saudi Arabie en Iran nog handen afgehakt erg simpel en uit de tijd dus geen echt reachtvaardig systeem eigenlijk.
Donner spreekt over de essentie in democratie is de 2/3 meerderheid, maar iedereen snapt dat rechtvaardigheid veel belangrijker is.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
En hoe zit het dan met mensen die achteraf onschuldig blijken? Dan lopen die twee uit Putten toch maar onterecht met afgehakte penis rond.
Tegenhangers van de democratische denkers zijn de anti-democraten. Een anti-democratie is ook een serieuze denkwijze, hoewel in onbruik geraakt. Denk aan alleenheersers en koningen.quote:Op woensdag 13 september 2006 08:57 schreef ..-._---_-.- het volgende:
@TS: Heb je een beter alternatief?
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Onder dictaturen en koningen waren er geen oorlogen, massaslachtingen, opgelegde denkwijzen als het toestaan van het slaan van vrouwen, het gedwongen vereren van goden, etc etc etc?quote:Op woensdag 13 september 2006 09:14 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Tegenhangers van de democratische denkers zijn de anti-democraten. Een anti-democratie is ook een serieuze denkwijze, hoewel in onbruik geraakt. Denk aan alleenheersers en koningen.
Probeer het nog eens: Een alternatief?
Democratie is nooit rechtvaardig; het is in principe strijdig met de vrijheid van het individu. Iemand kan er immers niet voor kiezen om geen deel uit te maken van een democratie terwijl hij wel is gebonden aan de uit een democratie voortkomende regels.
Puur uitgaan van het individu levert onleefbare situaties op. Volgende pogingquote:Op woensdag 13 september 2006 09:18 schreef NewOrder het volgende:
Democratie is nooit rechtvaardig; het is in principe strijdig met de vrijheid van het individu. Iemand kan er immers niet voor kiezen om geen deel uit te maken van een democratie terwijl hij wel is gebonden aan de uit een democratie voortkomende regels.
Dit is al ingevoerd.quote:Op woensdag 13 september 2006 08:53 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
In praktische zin: stel een groep mensen besluit gezamenlijk dat diefstal normaal is en ze stellen voor dat bij wijze van democratie - dus een meerderheid van 66,66666 % - dit ingevoerd kan worden. Zijn we dan rechtvaardig bezig? Nee dus.
nee, anarchie wel... de wet van de chaos is heilig
That is Sin, to hold thine holy spirit in!
Go on, go on in thy might; and let no man make thee afraid.
Go on, go on in thy might; and let no man make thee afraid.
Niet als je dezelfde vrijheid van andere individuen respecteert. Vrijheid en verantwoordelijkheid zijn twee kanten van één (gouden) medaille.quote:Op woensdag 13 september 2006 09:25 schreef Vhiper het volgende:
Puur uitgaan van het individu levert onleefbare situaties op.
Alternatief is moeilijk. Wel kun je stellen dat de hoogtepunten in de menselijke geschiedenis voornamelijk plaats vinden onder een dictatuur of koning.quote:Op woensdag 13 september 2006 09:17 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Onder dictaturen en koningen waren er geen oorlogen, massaslachtingen, opgelegde denkwijzen als het toestaan van het slaan van vrouwen, het gedwongen vereren van goden, etc etc etc?
Probeer het nog eens: Een alternatief?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Een dictatuur is niet het enige alternatief voor een democratie.quote:Op woensdag 13 september 2006 09:27 schreef Megumi het volgende:
Alternatief is moeilijk. Wel kun je stellen dat de hoogtepunten in de menselijke geschiedenis voornamelijk plaats vinden onder een dictatuur of koning.
Dat zeg ik dus niet.quote:Op woensdag 13 september 2006 09:29 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Een dictatuur is niet het enige alternatief voor een democratie.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
66,66667 %quote:Op woensdag 13 september 2006 08:53 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
Nu Donner zo vreemd over de schreef gaat bij het doorvoeren van regelingen komt gelijk de zwakheid van de democratie aan het licht, nl. een meerderheid binnen een samenleving hoeft niet per sé rechtvaardigheid na te streven.
In praktische zin: stel een groep mensen besluit gezamenlijk dat diefstal normaal is en ze stellen voor dat bij wijze van democratie - dus een meerderheid van 66,66666 % - dit ingevoerd kan worden. Zijn we dan rechtvaardig bezig? Nee dus.
Anders is het geen tweederde meerderheid. En opnieuw verkiezingen er achteraan, een noodzakelijke voorwaarde om de grondwet te wijzigen.
Dat iets in jouw ogen 'simpel' en 'uit de tijd' is heeft niets met rechtvaardigheid te maken. Rechtvaardigheid heeft ermee te maken dat mensen volgens een geldend - en dus opgetekend - recht (dat onder meer haar legitimiteit ontleent aan de mate waarin het geaccepteerd is door de bevolking) bestraft, dan wel beschermd worden.quote:Volgens mij worden in landen als Saudi Arabie en Iran nog handen afgehakt erg simpel en uit de tijd dus geen echt reachtvaardig systeem eigenlijk.
1. Mensen verschillen van mening over wat rechtvaardig is. De moddergevechten van de linksen en rechtsen hier op Fok zijn daar een duidelijk voorbeeld van.quote:Donner spreekt over de essentie in democratie is de 2/3 meerderheid, maar iedereen snapt dat rechtvaardigheid veel belangrijker is.
2. Als iedereen snapt wat rechtvaardig is (je zegt het zelf), dan is het toch geen probleem dat 2/3 meerderheid beslist? Zo is het telkens mogelijk de dominant heersende opvatting van rechtvaardigheid in te voeren. Voor het meeste recht is overigens geen 2/3 meerderheid nodig, maar om iets 'gevaarlijks' door te voeren, moeten meestal grondwetsartikelen worden geschrapt.
vandaar dat je naar China verhuistquote:
That is Sin, to hold thine holy spirit in!
Go on, go on in thy might; and let no man make thee afraid.
Go on, go on in thy might; and let no man make thee afraid.
Er zijn 3 dingen die los staan, waar echter de meesten mensen een koppeling maken.
Dat zijn:
- democratie
- rechtsstaat
- mensenrechten
Echter, als een meederheid jarenlang zou willen dat mensen met bruine ogen het land uit moeten, dan zal dat na verloop van tijd doorgevoerd worden, en dus aan de eerste 2 waarden voldoen.
Echter, de mensenrechten zijn dan ver te zoeken.
Daarmee, is het niet heilig, een trias politica vind ik naar mijn mening 'heiliger', een goede verdeling van macht, waarnaast een rechtsstaat in essentie bedoeld is om de burger tegen de overheid te beschermen, omdat de overheid een onuitputtelijke bron van financien, kennis en tijd heeft.
De burger nagenoeg nooit.
Maarja, dat is tegenwoordig ook maar een myhte.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechtsstaat
Fascisme, bijvoorbeeld, kan heel goed bestaan in een democratie.
Dat is niet handig. Zoals een Bush die gister fijn beweerde dat geheime gevangenissen in de achtertuin van Europa nodig zijn om, euh, ja, mensen met een Casio vast te zetten.
Dat zijn:
- democratie
- rechtsstaat
- mensenrechten
Echter, als een meederheid jarenlang zou willen dat mensen met bruine ogen het land uit moeten, dan zal dat na verloop van tijd doorgevoerd worden, en dus aan de eerste 2 waarden voldoen.
Echter, de mensenrechten zijn dan ver te zoeken.
Daarmee, is het niet heilig, een trias politica vind ik naar mijn mening 'heiliger', een goede verdeling van macht, waarnaast een rechtsstaat in essentie bedoeld is om de burger tegen de overheid te beschermen, omdat de overheid een onuitputtelijke bron van financien, kennis en tijd heeft.
De burger nagenoeg nooit.
Maarja, dat is tegenwoordig ook maar een myhte.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rechtsstaat
http://nl.wikipedia.org/wiki/Trias_Politicaquote:Vaak worden de begrippen democratie en rechtsstaat door elkaar gebruikt,[..]
Fascisme, bijvoorbeeld, kan heel goed bestaan in een democratie.
Dat is niet handig. Zoals een Bush die gister fijn beweerde dat geheime gevangenissen in de achtertuin van Europa nodig zijn om, euh, ja, mensen met een Casio vast te zetten.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Als iedereen snapt dat rechtvaardigheid veel belangrijker is, is er toch geen enkel probleem? Dan komt men nooit aan 2/3 meerderheid voor legale diefstal of het invoeren van de sharia.
Dit gaat natuurlijk niet langer op als er in de samenleving verschillende visies bestaan op wat er rechtvaardig is, maar dan is het nog altijd logischer dat de minderheid zich aan de meerderheid aanpast dan andersom.
Dit gaat natuurlijk niet langer op als er in de samenleving verschillende visies bestaan op wat er rechtvaardig is, maar dan is het nog altijd logischer dat de minderheid zich aan de meerderheid aanpast dan andersom.
Er is niks zo subjectief als rechtvaardigheid. Als meer dan de helft van de bevolking er geen problemen mee heeft om beroofd te worden, wat is er dan mis mee om het legaal te maken? De wet is altijd een afspiegeling van het rechtvaardigheidsgevoel van mensen. Niemand zal iets nastreven wat hij of zij voor zichzelf niet rechtvaardig vindt.
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Onrealistisch. Er zullen helaas altijd mensen zijn die de vrijheden van anderen met voeten treden.quote:Op woensdag 13 september 2006 09:27 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet als je dezelfde vrijheid van andere individuen respecteert. Vrijheid en verantwoordelijkheid zijn twee kanten van één (gouden) medaille.
quote:Op woensdag 13 september 2006 09:27 schreef Megumi het volgende:
[..]
Alternatief is moeilijk. Wel kun je stellen dat de hoogtepunten in de menselijke geschiedenis voornamelijk plaats vinden onder een dictatuur of koning.
Het grootste hoogtepunt, de vooruitgang in de 20ste eeuw, is toch echt onder democratisch bewind voortgekomen.
Nope dat is voortgekomen uit nazi Duitsland. Denk aan bijvoorbeeld de ruimtevaart. Wat weer leide tot de eerste PC enz.quote:Op woensdag 13 september 2006 10:51 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Het grootste hoogtepunt, de vooruitgang in de 20ste eeuw, is toch echt onder democratisch bewind voortgekomen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dat klopt. Waarom zou alleen een democratie dat tegen kunnen gaan?quote:Op woensdag 13 september 2006 10:50 schreef Vhiper het volgende:
Onrealistisch. Er zullen helaas altijd mensen zijn die de vrijheden van anderen met voeten treden.
Een democratie gaat dat niet tegen. Maar een echt goed alternatief voor een democratie is er niet. En onder een democratie kun je in een redelijke mate van vrijheid leven.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dat klopt. Waarom zou alleen een democratie dat tegen kunnen gaan?
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dan is er geen beschaving dus. Als je dat leuk vind moet je in Afrika of zo gaan wonen.quote:Op woensdag 13 september 2006 10:38 schreef Seneca het volgende:
Er is niks zo subjectief als rechtvaardigheid. Als meer dan de helft van de bevolking er geen problemen mee heeft om beroofd te worden, wat is er dan mis mee om het legaal te maken? De wet is altijd een afspiegeling van het rechtvaardigheidsgevoel van mensen. Niemand zal iets nastreven wat hij of zij voor zichzelf niet rechtvaardig vindt.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Beschaving is een subjectief begrip. Ik zie geen verschil tussen een speer of een geweer.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:08 schreef Den_Dead_Kennedys het volgende:
[..]
Dan is er geen beschaving dus. Als je dat leuk vind moet je in Afrika of zo gaan wonen.
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Niet als de meerderheid van de bevolking die vrijheid wenst aan te tasten, zoals meneer Donner dus al fijntjes aangaf (zie ander topic).quote:Op woensdag 13 september 2006 11:03 schreef Megumi het volgende:
Een democratie gaat dat niet tegen. Maar een echt goed alternatief voor een democratie is er niet. En onder een democratie kun je in een redelijke mate van vrijheid leven.
Tja op uitlatingen van Donner ga ik niet meer in. De goede man spoort gewoon niet.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:13 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Niet als de meerderheid van de bevolking die vrijheid wenst aan te tasten, zoals meneer Donner dus al fijntjes aangaf (zie ander topic).
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Verder moeten we er met zijn allen niet vanuit gaan dat andere mensen, vooral andere volkeren, verantwoording nemen voor de maatschappij.
De Regering als overheid is zonder twijfel synoniem aan verantwoordelijkheid, dus een kleine groep verantwoordelijke mensen kan makkelijk beslissingen nemen en richting geven aan een grote groep onverantwoordelijken. Dit legitimeert de anti-democratie.
De Regering als overheid is zonder twijfel synoniem aan verantwoordelijkheid, dus een kleine groep verantwoordelijke mensen kan makkelijk beslissingen nemen en richting geven aan een grote groep onverantwoordelijken. Dit legitimeert de anti-democratie.
INBURGEREN IN NEDERLAND I.P.V. EIGEN LAND
Zo Donner bevestigt ook nog eens mijn anti-pedo-fielen-wet die het mogelijk maakt tot het stenigen van Pedofielen.
Ik weet nog goed dat een dominee een tijdje terug "democratie een uitvinding van de duivel" noemde en iedereen hem voor gek verklaarde.
Ik weet nog goed dat een dominee een tijdje terug "democratie een uitvinding van de duivel" noemde en iedereen hem voor gek verklaarde.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
quote:Op woensdag 13 september 2006 10:56 schreef Megumi het volgende:
Nope dat is voortgekomen uit nazi Duitsland. Denk aan bijvoorbeeld de ruimtevaart. Wat weer leide tot de eerste PC enz.
Ja hoor, alle technologische vooruitgang sinds 1945 is allemaal te danken aan de heer A. Hitler
Je doet alle onderzoekers en uitvinders van de afgelopen 60 jaar toch dik tekort zeg
De mens is niet in staat tot het goede en neigt naar machtsmisbruik. Je zult dus een systeem moeten hebben van checks and balances om de individuele mens(bestuurders in dit geval) in de hand te houden. Democratie doet dit het beste van de denkbare systemen en dus ben ik een democraat. Echter, democratie houdt meer in dan de meeste stemmen gelden zoals jij in de OP al aangeeft.
Donner is dan ook zijn verstand verloren en niet meer serieus te nemen. Nu weet ik helemaal niet meer op welke partij ik moet stemmen
Donner is dan ook zijn verstand verloren en niet meer serieus te nemen. Nu weet ik helemaal niet meer op welke partij ik moet stemmen
Te audire non possum. Musa sapientum fixa est in aure.
Atoomenergie en computers enz dergelikje is allemaal ontwikkeld als een reactie op de oorlog met nazi Duitsland. Niks is zo goed voor de vooruitgang als een warme of koude oorlog. Internet bijvoorbeeld is ontwikkeld om een communicatie systeem te bouwen dat minder kwetsbaar is tegen atoomaanvallen.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:19 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ja hoor, alle technologische vooruitgang sinds 1945 is allemaal te danken aan de heer A. Hitler
Je doet alle onderzoekers en uitvinders van de afgelopen 60 jaar toch dik tekort zeg
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Een democratie gaat dat niet tegen maar beperkt dat tot de wil van 50%+1 van de bevolking. Bij elk ander systeem komt de macht bij een minderheid te liggen die de meerderheid de wil oplegt: Dictatuur, Monarchie, Communisme, etc etc. Allemaal systemen waar een enkeling zijn wil op de meerderheid oplegd.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:00 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Dat klopt. Waarom zou alleen een democratie dat tegen kunnen gaan?
Democratie is dus zeker niet perfect, maar het is het beste wat er is en wat ook in de praktijk werkt.
het enige wat direct uit de 2de wereld oorlog is ontstaan is de VN.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:23 schreef Megumi het volgende:
[..]
Atoomenergie en computers enz dergelikje is allemaal ontwikkeld als een reactie op de oorlog met nazi Duitsland. Niks is zo goed voor de vooruitgang als een warme of koude oorlog.
Uit Bilderberg is Europa ontstaan.
What do i have to say more
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Tja Werner von Braun bijvoorbeeld was een hoge SS officier.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:24 schreef JohnDope het volgende:
[..]
het enige wat direct uit de 2de wereld oorlog is ontstaan is de VN.
Uit Bilderberg is Europa ontstaan.
What do i have to say more
What do i have to say more
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Dus Afganistan, Irak, het halve continent Afrika en Noord Korea zijn binnenkort technologisch ons ver vooruit?quote:Op woensdag 13 september 2006 11:23 schreef Megumi het volgende:
[..]
Atoomenergie en computers enz dergelikje is allemaal ontwikkeld als een reactie op de oorlog met nazi Duitsland. Niks is zo goed voor de vooruitgang als een warme of koude oorlog.
Meer oorlogen dan daar bestaat niet
Prins Bernard was ook corrupt in de oorlog.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:25 schreef Megumi het volgende:
[..]
Tja Werner von Braun bijvoorbeeld was een hoge SS officier.
What do i have to say more
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dit is appels met peren vergelijken. En ze gebruiken wapens die voornamelijk in het westen gemaakt worden.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:27 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dus Afganistan, Irak, het halve continent Afrika en Noord Korea zijn binnenkort technologisch ons ver vooruit?
Meer oorlogen dan daar bestaat niet
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Leuk leesvoer voor je. Over die onderzoekers van de jaren 50 en 60.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:19 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Ja hoor, alle technologische vooruitgang sinds 1945 is allemaal te danken aan de heer A. Hitler
Je doet alle onderzoekers en uitvinders van de afgelopen 60 jaar toch dik tekort zeg
Over die onderzoekers van de jaren 50 en 60.Klik
Wordt als iemand die voortdurend dood is. De ware volgeling van bushidõ sterft elke ochtend en avond opnieuw. En wordt niet gehinderd door angst voor de dood. Yamamoto Tsunetomo's hagakure.
Het is allebei onlogisch. Of het nou de meerderheid is die de minderheid iets oplegt of andersom, vanuit het perspectief van het individu maakt het niets uit. In beide gevallen is het niet de keuze van een individu die doorslaggevend is voor de gevolgen van het besluit waarvoor die keuze is gemaakt. Er is dus geen direct verband tussen keuze en gevolg, wat er bijvoorbeeld toe leidt dat mensen het gevoel van controle verliezen. De keuze en de verantwoordelijkheid van het individu worden niet gerespecteerd en dat is wat het principe (meerderheid versus minderheid) oneerlijk maakt.quote:Op woensdag 13 september 2006 10:13 schreef Petera het volgende:
Als iedereen snapt dat rechtvaardigheid veel belangrijker is, is er toch geen enkel probleem? Dan komt men nooit aan 2/3 meerderheid voor legale diefstal of het invoeren van de sharia.
Dit gaat natuurlijk niet langer op als er in de samenleving verschillende visies bestaan op wat er rechtvaardig is, maar dan is het nog altijd logischer dat de minderheid zich aan de meerderheid aanpast dan andersom.
Allemaal systemen die de vrijheid van het individu dan ook niet respecteren.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:23 schreef Vhiper het volgende:
Een democratie gaat dat niet tegen maar beperkt dat tot de wil van 50%+1 van de bevolking. Bij elk ander systeem komt de macht bij een minderheid te liggen die de meerderheid de wil oplegt: Dictatuur, Monarchie, Communisme, etc etc. Allemaal systemen waar een enkeling zijn wil op de meerderheid oplegd.
Maar tot hoever mag die democratie gaan? Wat zijn haar grenzen en wie bepaalt die?quote:Democratie is dus zeker niet perfect, maar het is het beste wat er is en wat ook in de praktijk werkt.
De grenzen van de democratie worden imho bepaald door de grondwet. Die grondwet kan gewijzigd worden indien er een 2/3e meerderheid voor in de kamer is. De kamer wordt gekozen door de bevolking. Indirect worden de grenzen dus door onszelf bepaalt.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Allemaal systemen die de vrijheid van het individu dan ook niet respecteren.
[..]
Maar tot hoever mag die democratie gaan? Wat zijn haar grenzen en wie bepaalt die?
People should not be afraid of their governments. Governments should be afraid of their people.
Waarmee je dus aangeeft dat Donner gelijk heeft met zijn uitspraak dat hier de sharia, of welke andere ideologie dan ook die de rechten van het individu met voeten treedt, ingevoerd kan worden zodra er maar genoeg mensen zijn die dat willen. Iets wat in mijn ogen volstrekt onaanvaardbaar is en derhalve de 'heiligheid' van de democratie onderuit haalt.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:49 schreef Seneca het volgende:
De grenzen van de democratie worden imho bepaald door de grondwet. Die grondwet kan gewijzigd worden indien er een 2/3e meerderheid voor in de kamer is. De kamer wordt gekozen door de bevolking. Indirect worden de grenzen dus door onszelf bepaalt.
Niet de democratie maar het individu zou 'heilig' moeten zijn.
Klopt.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:40 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Allemaal systemen die de vrijheid van het individu dan ook niet respecteren.
De grenzen zijn oneindig, maar worden bepaalt door de meerderheid.quote:Maar tot hoever mag die democratie gaan? Wat zijn haar grenzen en wie bepaalt die?
Theoretisch kan het dus inderdaad. De praktijk zal eerder een burgeroorlog zijn, denk ik. En dat allang voordat die twee derde meerderheid is bereikt.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Waarmee je dus aangeeft dat Donner gelijk heeft met zijn uitspraak dat hier de sharia, of welke andere ideologie dan ook die de rechten van het individu met voeten treedt, ingevoerd kan worden zodra er maar genoeg mensen zijn die dat willen. Iets wat in mijn ogen volstrekt onaanvaardbaar is en derhalve de 'heiligheid' van de democratie onderuit haalt.
Eens, maar onrealistisch.quote:Niet de democratie maar het individu zou 'heilig' moeten zijn.
Ik heb niet gezegd dat het optimaal is, maar dat het ene logischer is dan het andere.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:33 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Het is allebei onlogisch. Of het nou de meerderheid is die de minderheid iets oplegt of andersom, vanuit het perspectief van het individu maakt het niets uit. In beide gevallen is het niet de keuze van een individu die doorslaggevend is voor de gevolgen van het besluit waarvoor die keuze is gemaakt. Er is dus geen direct verband tussen keuze en gevolg, wat er bijvoorbeeld toe leidt dat mensen het gevoel van controle verliezen. De keuze en de verantwoordelijkheid van het individu worden niet gerespecteerd en dat is wat het principe (meerderheid versus minderheid) oneerlijk maakt.
Bij meningsverschillen kan doorgaans niet iedereen z'n zin krijgen. Relatief weinig mensen hun zin NIET geven is dan toch beter dan het tegenovergestelde?
Het zou inderdaad beter zijn als iedereen gewoon keuzevrijheid had, voorzover als anderen (Ik zeg uitdrukkelijk NIET "andere mensen") er geen last van hebben. Dit is in zekere zin echter ook problematisch. Een anarchie bewerkstelligt dit niet, dus zal er toch nog een iets of iemand moeten blijven die bepaalt wat er wel of niet mag. Als dit een of meerdere iemanden zijn, houd je de mogelijkheid dat deze iemanden anderen onrechtvaardig benadelen.
Dan blijft dus de mogelijkheid over dat een iets zou moeten bepalen wat wij wel of niet mogen doen. Sorry, maar dat lijkt me maar weinig aantrekkelijk.
[ Bericht 0% gewijzigd door Petera op 13-09-2006 12:22:18 ]
Misschien, maar besef altijd dat een systeem dat niét uitgaat van de onaantastbaarheid van het individu uiteindelijk ook in JOUW nadeel kan en zal werken. En dat het ten diepste immoreel is een systeem aan te hangen waarbij mensen niet zélf verantwoordelijk zijn voor hun leven maar 'gerechtigd' zijn te leven op de inspanningen van een ander. Ook al kleed je dat systeem nog zo mooi democratisch aan, het blijft diefstal.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:00 schreef Vhiper het volgende:
Eens, maar onrealistisch.
You may say I'm a dreamer
But I'm not the only one
Waarmee je impliceert dat de ene logisch is en de andere onlogisch is. Ik stel dat beiden onlogisch zijn.quote:Op woensdag 13 september 2006 12:02 schreef Petera het volgende:
Ik heb niet gezegd dat het optimaal is, maar dat het ene logischer is dan het andere.
Dat kun je niet zo stellen. Het is namelijk een groot verschil of dat meningsverschil is ontstaan binnen een groep waaraan alle leden vrijwillig deelnemen, of binnen een groep waaraan ten minste een deel van de leden verplicht deelneemt. In het eerste geval heeft men zich verbonden aan de regels die binnen die groep gelden terwijl daar in het tweede geval geen sprake van is.quote:Bij meningsverschillen kan doorgaans niet iedereen z'n zin krijgen. Relatief weinig mensen hun zin NIET geven is dan toch beter dan het tegenovergestelde?
Dan nog zijn er veel keuzes die iedereen voor zich kan nemen, waar invloed van de democratie in de vorm van overheidsbemoeienis geheel niet op zijn plaats is.quote:Het zou inderdaad beter zijn als iedereen gewoon keuzevrijheid had, voorzover als anderen (Ik zeg uitdrukkelijk NIET "andere mensen") er geen last van hebben. Dit is in zekere zin echter ook problematisch. Een anarchie bewerkstelligt dit niet, dus zal er toch nog een iets of iemand moeten blijven die bepaalt wat er wel of niet mag. Als dit een of meerdere iemanden zijn, houd je de mogelijkheid dat deze iemanden anderen onrechtvaardig benadelen.
In principe kan de mens ook zonder een overkoepelend orgaan functioneren. Dat sommigen graag gestuurd worden in hun keuzes, bijvoorbeeld door het volgen van een leider, betekent niet dat dat voor iedereen moet gelden.quote:Dan blijft dus de mogelijkheid over dat een iets zou moeten bepalen wat wij wel of niet mogen doen. Sorry, maar dat lijkt me maar weinig aantrekkelijk.
Ik ben het er inderdaad vurig mee eens dat het individu 'heiliger' zou moeten zijn dat het systeem.quote:Op woensdag 13 september 2006 11:55 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Waarmee je dus aangeeft dat Donner gelijk heeft met zijn uitspraak dat hier de sharia, of welke andere ideologie dan ook die de rechten van het individu met voeten treedt, ingevoerd kan worden zodra er maar genoeg mensen zijn die dat willen. Iets wat in mijn ogen volstrekt onaanvaardbaar is en derhalve de 'heiligheid' van de democratie onderuit haalt.
Niet de democratie maar het individu zou 'heilig' moeten zijn.
We hebben allemaal wel kunnen zien wat communisme doet, en zelfs op korte termijn verschrikkelijke schade kan toebrengen, zoals in Tsjechië.
http://www.muzeumkomunismu.cz/# (engels)
http://en.wikipedia.org/wiki/Velvet_Revolution
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
|
|
