NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Het doet mij een beetje denken aan hooibroei:quote:Op woensdag 13 september 2006 15:12 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik ben geen expert, maar het lijkt mij dat die nabranden onder in het puin werken als een hoogoven, dat wordt nog heter dan de kerosine brand. Als er dus inderdaad gesmolten staal is gevonden lijkt me dat niet vreemd, zeker met zachtere metalen als aluminium e.d.
Ik kan je bron helaas niet openen, maar stel dat het nou niet op conventionele wijze te verklaren is, wat betekent dat dan? Hoe is dat bewijs voor een complot?
http://www.hooiberg.info/hooibergbrand/brand.htmquote:Brand in het hooi of stro is de grote angst van elke boer Hooibroei is daarbij een bijzondere oorzaak. Te vochtig opgeslagen hooi en te hoge druk leiden tot broeien van het hooi en vervolgens tot ontbranding.
Interessant, maar niet overtuigend.quote:Op woensdag 13 september 2006 14:39 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html
Ze concluderen dat er uiteindelijk maar 1 bron is, terwijl het vrij makkelijk is om een site te vinden met veel meer bronnen (waaronder brandweermannen) die melding maken over gesmolten metaal:
http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/moltensteel.html#ref11
Blijft de vraag hoe dit is gesmolten, Jones beweert dus door explosies met behulp van thermite en daar valt wel wat voor te zeggen op basis van andere feiten (zendmast die eerder omlaag ging dan het dak zelf, brandweer die flitsen en explosies zagen onderaan de toren), al vind ik het niet erg geloofwaardig dat de regering zoiets zou doen.
Anderen denken aan ondergrondse branden, alleen dat begrijp ik ook niet zo want met een verstikkende laag gruis kan er weinig zuurstof bij. De branden die na een half jaar geblust werden waren enkel het gevolg van nasmeulend puin dat ineens weer zuurstof kreeg toen het bovenliggende puin verwijderd werd.
[ Bericht 3% gewijzigd door rebel6 op 13-09-2006 16:02:31 ]
De ene bron heeft het over steel, de andere over iron.quote:Op woensdag 13 september 2006 15:12 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik ben geen expert, maar het lijkt mij dat die nabranden onder in het puin werken als een hoogoven, dat wordt nog heter dan de kerosine brand. Als er dus inderdaad gesmolten staal is gevonden lijkt me dat niet vreemd, zeker met zachtere metalen als aluminium e.d.
Aluminium lijkt me te verwaarlozen, want vergeleken bij al het staal in de torens is dat kleine beetje aluminium van de vliegtuigen natuurlijk peanuts. Maar misschien zat er ook veel alum. in de torens, of in het kantoormeubilair, dat weet ik verder ook niet.
het rapport heet: Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?quote:Ik kan je bron helaas niet openen,
Dat iets anders dan kerosinebranden of ondergrondse vuren het smelten hebben veroorzaakt, volgens Jones dus thermite-explosies.quote:maar stel dat het nou niet op conventionele wijze te verklaren is, wat betekent dat dan? Hoe is dat bewijs voor een complot?
Er is echter een zeer groot probleem met de thermite theorie. Tenzij de de kolommen al waren geprepareerd (dus het van te voren wegsnijden van een groot gedeelte ervan) is theoretisch tussen de 760 en 1525 kg thermite per kolom nodig om deze door te snijden. En eigenlijk is het meer, omdat niet alle warmte naar de kolom zal stromen maar ook grotendeels naar de buitenlucht af zal vloeien.
Bananenyoghurt...
inderdaad, wel erg verdacht dat nooit iemand vragen heeft gesteld over verdachte mannen die dag-in-dag-uit met spullen aan het sjouwen warenquote:Op woensdag 13 september 2006 16:03 schreef groningerstudent het volgende:
Er is echter een zeer groot probleem met de thermite theorie. Tenzij de de kolommen al waren geprepareerd (dus het van te voren wegsnijden van een groot gedeelte ervan) is theoretisch tussen de 760 en 1525 kg thermite per kolom nodig om deze door te snijden. En eigenlijk is het meer, omdat niet alle warmte naar de kolom zal stromen maar ook grotendeels naar de buitenlucht af zal vloeien.
daarnaast geeft thermite een enorme reactie met metaal, die had je van buiten echt wel gezien..
Steven Jones heeft daarvoor een oplossing gevonden:quote:Op woensdag 13 september 2006 16:03 schreef groningerstudent het volgende:
Er is echter een zeer groot probleem met de thermite theorie. Tenzij de de kolommen al waren geprepareerd (dus het van te voren wegsnijden van een groot gedeelte ervan) is theoretisch tussen de 760 en 1525 kg thermite per kolom nodig om deze door te snijden. En eigenlijk is het meer, omdat niet alle warmte naar de kolom zal stromen maar ook grotendeels naar de buitenlucht af zal vloeien.
Super-Thermite!
Alleen heeft hij spijtig genoeg nog niemand laten weten wat dit dan wel zou moeten zijn.....
Hij heeft het over ca. 590 kilo per toren en misschien nog wel minder bij superthermites.quote:Op woensdag 13 september 2006 16:03 schreef groningerstudent het volgende:
Er is echter een zeer groot probleem met de thermite theorie. Tenzij de de kolommen al waren geprepareerd (dus het van te voren wegsnijden van een groot gedeelte ervan) is theoretisch tussen de 760 en 1525 kg thermite per kolom nodig om deze door te snijden. En eigenlijk is het meer, omdat niet alle warmte naar de kolom zal stromen maar ook grotendeels naar de buitenlucht af zal vloeien.
Maar ik kan me daar weinig bij voorstellen, dus aan deze verklaring twijfel ik ook.
Dat vind ik ook een zwak punt, ik ben benieuwd wat hij daar op te zeggen heeft.quote:Op woensdag 13 september 2006 16:16 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
inderdaad, wel erg verdacht dat nooit iemand vragen heeft gesteld over verdachte mannen die dag-in-dag-uit met spullen aan het sjouwen waren
Tenzij het 's nachts gebeurde of alleen in de kelders, maar dan nog...
Er zijn toch door veel getuigen explosies met lichtflitsen gemeld?quote:daarnaast geeft thermite een enorme reactie met metaal, die had je van buiten echt wel gezien..
Kan me ook niet voorstellen dat dat niemand is opgevallen, moeten behoorlijk wat trucks met thermite op en neer gereden zijn, en 's nachts is het nog best druk in new york centrum, bovendien zijn er overal camera's en filmende toeristen, dan moet zo'n enorme maandenlange operatie echt wel ergens zijn vastgelegdquote:Op woensdag 13 september 2006 17:06 schreef rebel6 het volgende:
Dat vind ik ook een zwak punt, ik ben benieuwd wat hij daar op te zeggen heeft.
Tenzij het 's nachts gebeurde of alleen in de kelders, maar dan nog...
bovendien moeten er behoorlijk wat mensen hiermee bezig zijn geweest, kan me niet voorstellen dat die allemaal bereid zijn mee te werken om duizenden onschuldige mensen om te brengen, en dit vervolgens jarenlang te verzwijgen
Maar niet zoiets als dit (maar dan tonnen van dit spul)quote:Er zijn toch door veel getuigen explosies met lichtflitsen gemeld?
http://www.youtube.com/watch?v=FEmHJORTlqk
Moet een vuurregen zijn geweest overal langs het gebouw
[ Bericht 3% gewijzigd door Schepseltje op 13-09-2006 17:25:04 ]
Dat is niet zo vreemd wanneer er 20 verdiepingen in de hens staan.quote:Op woensdag 13 september 2006 17:06 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Er zijn toch door veel getuigen explosies met lichtflitsen gemeld?
Kijk naar de Zembla-docu en een explosievenexpert legt je uit waarom die getuigen dat melden.quote:Op woensdag 13 september 2006 17:06 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Dat vind ik ook een zwak punt, ik ben benieuwd wat hij daar op te zeggen heeft.
Tenzij het 's nachts gebeurde of alleen in de kelders, maar dan nog...
[..]
Er zijn toch door veel getuigen explosies met lichtflitsen gemeld?
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik heb mijn getallen hier vandaan. Getallen berekend door DP Grimmer. Merk op dat Grimmer het over "per kolom" heeft. Dr. Jones daarentegen stelt dat het met 590 kilogram te klaren was:quote:Op woensdag 13 september 2006 16:52 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Hij heeft het over ca. 590 kilo per toren en misschien nog wel minder bij superthermites.
Maar ik kan me daar weinig bij voorstellen, dus aan deze verklaring twijfel ik ook.
En hier is gelijk het grootste probleem te zien. Jones vergroot het aantal benodigde explosieven simpel door de 30-verdiepingen tellende Landmark Tower om te rekenen naar de 110 verdiepingen tellende wtc:quote:“The explosive charges used to bring down the Landmark Tower [380 ft tall, 30 stories] weighed only 364 pounds [165 kilograms], consisting of 198 pounds of 60-percent nitroglycerine-based gel in 1-1/4 inch sticks, and 166 pounds of RDX (a C-4 derivative)." http://www.acppubs.com/article/CA6325450.html
Scaling to the 110-story WTC Towers, roughly 1300 pounds [590 kg] of explosives per Tower would suffice.
Het moge hopelijk duidelijk zijn dat dit veel en veel te kort door de bocht is.quote:(364 / 30) * 110 = 1335 pounds
Bananenyoghurt...
590 kilo (of van mijn part 1000) past al in 1 stevige aanhanger om het daar te krijgen dus dat is het probleem niet.quote:Op woensdag 13 september 2006 17:17 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Kan me ook niet voorstellen dat dat niemand is opgevallen, moeten behoorlijk wat trucks met thermite op en neer gereden zijn,
en 's nachts is het nog best druk in new york centrum, bovendien zijn er overal camera's en filmende toeristen, dan moet zo'n enorme maandenlange operatie echt wel ergens zijn vastgelegd
bovendien moeten er behoorlijk wat mensen hiermee bezig zijn geweest,
Nee ik ook niet, maar misschien enkel aangebracht door de geheime dienst om het gebouw gecontroleerd te kunnen laten instorten mocht dat ooit nodig zijn vanwege een bom ofzo.quote:kan me niet voorstellen dat die allemaal bereid zijn mee te werken om duizenden onschuldige mensen om te brengen
Jouw filmpje is wel mooi en was inderdaad niet te zien op 9/11
Falco schreef:
over de lichtflitsen? dat stukje heb ik dan gemist, wat was de verklaring dan?quote:Kijk naar de Zembla-docu en een explosievenexpert legt je uit waarom die getuigen dat melden.
gorgg schreef:
Dan had je iets beter moeten zoeken, want dat is gewoon thermite, maar dan fijner van structuur, hij had het over nano-deeltjes ofzo.quote:Steven Jones heeft daarvoor een oplossing gevonden:
Super-Thermite!
Alleen heeft hij spijtig genoeg nog niemand laten weten wat dit dan wel zou moeten zijn.....
[ Bericht 12% gewijzigd door rebel6 op 13-09-2006 18:00:13 ]
Nog even als toevoeging op mijn laatste post: de Landmark tower was zoals ik het lees een stenen gebouw en was bovendien al structureel beschadigd door een tornado. Bron: http://www.fortwortharchitecture.com/landmark.htm
Het moge nu hopelijk nog duidelijker zijn dat een vergelijking met het wtc totaal niet op gaat.
edit: verkeerde link geplakt...
nog een edit: posts previewen is op zich ook wel handig om compleet verneukte posts te voorkomen...
[ Bericht 14% gewijzigd door groningerstudent op 13-09-2006 18:21:33 ]
Het moge nu hopelijk nog duidelijker zijn dat een vergelijking met het wtc totaal niet op gaat.
edit: verkeerde link geplakt...
nog een edit: posts previewen is op zich ook wel handig om compleet verneukte posts te voorkomen...
[ Bericht 14% gewijzigd door groningerstudent op 13-09-2006 18:21:33 ]
Bananenyoghurt...
Ik vind 't echt machtig interessant om jullie informatie door te nemen, ik ben te weinig ingelezen om te roepen dat 't een complot is of juist niet, maar interessant vind ik 't zeker
(jaja, verkapte tvp )
(jaja, verkapte tvp )
"If you're not a manc, you're a wank"
Hier staan resultaten van een simulatie van hoe warm het was op de verschillende verdiepingen door het NIST:quote:Op dinsdag 12 september 2006 20:58 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Ok, het zou inderdaad kunnen dat die hitte vooral boven de 78e was en dat het op de 78e zelf wel meeviel.
http://www.911myths.com/html/no_wtc2_inferno_.html
Edit:
Ja, maar ik dacht dat het tot nog toe enkel theorie was, en nog niet was ontwikkeld...quote:Op woensdag 13 september 2006 17:53 schreef rebel6 het volgende:
gorgg schreef:
[..]
Dan had je iets beter moeten zoeken, want dat is gewoon thermite, maar dan fijner van structuur, hij had het over nano-deeltjes ofzo.
Hij heeft voorzover ik weet alleszins nog niet aangetoond dat het gebruik ervan (als het toen al bestond) wel praktisch haalbaar zou zijn in zo'n omstandigheden.
[ Bericht 36% gewijzigd door gorgg op 13-09-2006 21:03:23 ]
http://video.google.com/videoplay?docid=-542183109714508590
Wat vinden wij van dit nieuwe filmmateriaal? Op 14.04 minuten in de flim zoomt de filmer in op rookwolken onderin de toren die het eerst neerkomt. Op dat moment wordt er geknipt in de film en valt de toren verder naar beneden. Je ziet de tweede toren OOK niet in z'n geheel vallen. "Oh my God, en dan weer een knip op 19.40 minuten. Waarom al dat geknip? Dit beeldmateriaal is volgens mij gebruikt tijdens het proces van de 20ste kaper.
Wat vinden wij van dit nieuwe filmmateriaal? Op 14.04 minuten in de flim zoomt de filmer in op rookwolken onderin de toren die het eerst neerkomt. Op dat moment wordt er geknipt in de film en valt de toren verder naar beneden. Je ziet de tweede toren OOK niet in z'n geheel vallen. "Oh my God, en dan weer een knip op 19.40 minuten. Waarom al dat geknip? Dit beeldmateriaal is volgens mij gebruikt tijdens het proces van de 20ste kaper.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Begrijp je mij wel goed ?quote:Op woensdag 13 september 2006 14:34 schreef Schepseltje het volgende:
[..]
Nee hoor, de belangrijkste redenen voor het tegen zijn op de oorlog is het feit dat er geen verbanden tussen Saddam en Al-Quaida zijn gevonden, en dat er geen massavernietigingswapens waren... als je gelooft dat 911 gefaked was, zou de VS er moreel en technisch gezien geen moeite mee hebben om een paar WMD's en Al-quaida verbanden te vinden
Een scherper, downloadbaar .mov exemplaar kun je hier vinden. Dat opgemerkt hebben moet ik toegeven dat het geknip vervelend is. Toch zijn er best wel eenvoudig redenen te bedenken waarom er geknipt is zonder er enige complottheorie-achtige dingen achter te zoeken.quote:Op woensdag 13 september 2006 21:44 schreef ABBAfan het volgende:
http://video.google.com/videoplay?docid=-542183109714508590
Wat vinden wij van dit nieuwe filmmateriaal? Op 14.04 minuten in de flim zoomt de filmer in op rookwolken onderin de toren die het eerst neerkomt. Op dat moment wordt er geknipt in de film en valt de toren verder naar beneden. Je ziet de tweede toren OOK niet in z'n geheel vallen. "Oh my God, en dan weer een knip op 19.40 minuten. Waarom al dat geknip? Dit beeldmateriaal is volgens mij gebruikt tijdens het proces van de 20ste kaper.
Bananenyoghurt...
Ik kan de video niet afspelenquote:Op woensdag 13 september 2006 22:40 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Een scherper, downloadbaar .mov exemplaar kun je hier vinden. Dat opgemerkt hebben moet ik toegeven dat het geknip vervelend is. Toch zijn er best wel eenvoudig redenen te bedenken waarom er geknipt is zonder er enige complottheorie-achtige dingen achter te zoeken.
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Ik wil die film zonder edits kunnen zien. Dat geknip voedt alleen maar complot theorieën
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
Geen idee waarom niet. Bij mij doet ie het in zowel de orginele Quicktime als in Media Player Classic.quote:
Bananenyoghurt...
Is deze film anders dan die op Google video?
One of us is ugly, One of us is cute, One of us you'd like to see in her birthday suit
