NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Volgens Jones was de aanwezigheid van sulfur het bewijs voor het gebruik van thermite. Jammer genoeg wist Jones blijkbaar niet dat sulfur ook voorkomt in gipsplaten, en laten nou vele interne muren in de torens gemaakt zijn van gipsplaten. Daarnaast is het staal niet direct verscheept, er is uitgebreid onderzoek op verricht. Daarnaast heb ik in New York ruim een half jaar geleden nog voor een stuk staal van een van de torens gestaan, waren ze zeker vergetenquote:Op donderdag 14 september 2006 04:44 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Update: Prof. Steven Jones is opgepakt, weet nog niet precies alles maar sinds hij WTC staal bemachtigd heeft en onomstotelijk heeft vastgesteld dat het om het U.S. gepatenteerde THERMEET(thermiet+sulfur) gaat, zal dat er wel iets mee te maken hebben...... ( al het WTC staal was netjes in 18 meter stukken "ge-thermeet" en onder de staalprijs meteen aan China verkocht, terwijl dat uiterst/extreem verboden is om iets van bewijs ook maar aan te raken.. Toch heeft Guliani(voormalig advocaat....) het bewijs meteen verscheept..
Share! @nd wake people up! ( ok, then wake up more!)
( al het WTC staal was netjes in 18 meter stukken "ge-thermeet" en onder de staalprijs meteen aan China verkocht, terwijl dat uiterst/extreem verboden is om iets van bewijs ook maar aan te raken.. Toch heeft Guliani(voormalig advocaat....) het bewijs meteen verscheept..
Ach hoe vaker de complotten onderuit gehaald worden, hoe harder de complot aanhangers beginnen te schreeuwen, het is zo voorspelbaar..
10 characteristics of conspiracy theorists
A useful guide by Donna Ferentes
1. Arrogance. They are always fact-seekers, questioners, people who are trying to discover the truth: sceptics are always "sheep", patsies for Messrs Bush and Blair etc.
2. Relentlessness. They will always go on and on about a conspiracy no matter how little evidence they have to go on or how much of what they have is simply discredited. (Moreover, as per 1. above, even if you listen to them ninety-eight times, the ninety-ninth time, when you say "no thanks", you'll be called a "sheep" again.) Additionally, they have no capacity for precis whatsoever. They go on and on at enormous length.
3. Inability to answer questions. For people who loudly advertise their determination to the principle of questioning everything, they're pretty poor at answering direct questions from sceptics about the claims that they make.
4. Fondness for certain stock phrases. These include Cicero's "cui bono?" (of which it can be said that Cicero understood the importance of having evidence to back it up) and Conan Doyle's "once we have eliminated the impossible, whatever remains, however unlikely, must be the truth". What these phrases have in common is that they are attempts to absolve themselves from any responsibility to produce positive, hard evidence themselves: you simply "eliminate the impossible" (i.e. say the official account can't stand scrutiny) which means that the wild allegation of your choice, based on "cui bono?" (which is always the government) is therefore the truth.
5. Inability to employ or understand Occam's Razor. Aided by the principle in 4. above, conspiracy theorists never notice that the small inconsistencies in the accounts which they reject are dwarfed by the enormous, gaping holes in logic, likelihood and evidence in any alternative account.
6. Inability to tell good evidence from bad. Conspiracy theorists have no place for peer-review, for scientific knowledge, for the respectability of sources. The fact that a claim has been made by anybody, anywhere, is enough for them to reproduce it and demand that the questions it raises be answered, as if intellectual enquiry were a matter of responding to every rumour. While they do this, of course, they will claim to have "open minds" and abuse the sceptics for apparently lacking same.
7. Inability to withdraw. It's a rare day indeed when a conspiracy theorist admits that a claim they have made has turned out to be without foundation, whether it be the overall claim itself or any of the evidence produced to support it. Moreover they have a liking (see 3. above) for the technique of avoiding discussion of their claims by "swamping" - piling on a whole lot more material rather than respond to the objections sceptics make to the previous lot.
8. Leaping to conclusions. Conspiracy theorists are very keen indeed to declare the "official" account totally discredited without having remotely enough cause so to do. Of course this enables them to wheel on the Conan Doyle quote as in 4. above. Small inconsistencies in the account of an event, small unanswered questions, small problems in timing of differences in procedure from previous events of the same kind are all more than adequate to declare the "official" account clearly and definitively discredited. It goes without saying that it is not necessary to prove that these inconsistencies are either relevant, or that they even definitely exist.
9. Using previous conspiracies as evidence to support their claims. This argument invokes scandals like the Birmingham Six, the Bologna station bombings, the Zinoviev letter and so on in order to try and demonstrate that their conspiracy theory should be accorded some weight (because it's “happened before”.) They do not pause to reflect that the conspiracies they are touting are almost always far more unlikely and complicated than the real-life conspiracies with which they make comparison, or that the fact that something might potentially happen does not, in and of itself, make it anything other than extremely unlikely.
10. It's always a conspiracy. And it is, isn't it? No sooner has the body been discovered, the bomb gone off, than the same people are producing the same old stuff, demanding that there are questions which need to be answered, at the same unbearable length. Because the most important thing about these people is that they are people entirely lacking in discrimination. They cannot tell a good theory from a bad one, they cannot tell good evidence from bad evidence and they cannot tell a good source from a bad one. And for that reason, they always come up with the same answer when they ask the same question.
A person who always says the same thing, and says it over and over again is, of course, commonly considered to be, if not a monomaniac, then at very least, a bore.
A useful guide by Donna Ferentes
1. Arrogance. They are always fact-seekers, questioners, people who are trying to discover the truth: sceptics are always "sheep", patsies for Messrs Bush and Blair etc.
2. Relentlessness. They will always go on and on about a conspiracy no matter how little evidence they have to go on or how much of what they have is simply discredited. (Moreover, as per 1. above, even if you listen to them ninety-eight times, the ninety-ninth time, when you say "no thanks", you'll be called a "sheep" again.) Additionally, they have no capacity for precis whatsoever. They go on and on at enormous length.
3. Inability to answer questions. For people who loudly advertise their determination to the principle of questioning everything, they're pretty poor at answering direct questions from sceptics about the claims that they make.
4. Fondness for certain stock phrases. These include Cicero's "cui bono?" (of which it can be said that Cicero understood the importance of having evidence to back it up) and Conan Doyle's "once we have eliminated the impossible, whatever remains, however unlikely, must be the truth". What these phrases have in common is that they are attempts to absolve themselves from any responsibility to produce positive, hard evidence themselves: you simply "eliminate the impossible" (i.e. say the official account can't stand scrutiny) which means that the wild allegation of your choice, based on "cui bono?" (which is always the government) is therefore the truth.
5. Inability to employ or understand Occam's Razor. Aided by the principle in 4. above, conspiracy theorists never notice that the small inconsistencies in the accounts which they reject are dwarfed by the enormous, gaping holes in logic, likelihood and evidence in any alternative account.
6. Inability to tell good evidence from bad. Conspiracy theorists have no place for peer-review, for scientific knowledge, for the respectability of sources. The fact that a claim has been made by anybody, anywhere, is enough for them to reproduce it and demand that the questions it raises be answered, as if intellectual enquiry were a matter of responding to every rumour. While they do this, of course, they will claim to have "open minds" and abuse the sceptics for apparently lacking same.
7. Inability to withdraw. It's a rare day indeed when a conspiracy theorist admits that a claim they have made has turned out to be without foundation, whether it be the overall claim itself or any of the evidence produced to support it. Moreover they have a liking (see 3. above) for the technique of avoiding discussion of their claims by "swamping" - piling on a whole lot more material rather than respond to the objections sceptics make to the previous lot.
8. Leaping to conclusions. Conspiracy theorists are very keen indeed to declare the "official" account totally discredited without having remotely enough cause so to do. Of course this enables them to wheel on the Conan Doyle quote as in 4. above. Small inconsistencies in the account of an event, small unanswered questions, small problems in timing of differences in procedure from previous events of the same kind are all more than adequate to declare the "official" account clearly and definitively discredited. It goes without saying that it is not necessary to prove that these inconsistencies are either relevant, or that they even definitely exist.
9. Using previous conspiracies as evidence to support their claims. This argument invokes scandals like the Birmingham Six, the Bologna station bombings, the Zinoviev letter and so on in order to try and demonstrate that their conspiracy theory should be accorded some weight (because it's “happened before”.) They do not pause to reflect that the conspiracies they are touting are almost always far more unlikely and complicated than the real-life conspiracies with which they make comparison, or that the fact that something might potentially happen does not, in and of itself, make it anything other than extremely unlikely.
10. It's always a conspiracy. And it is, isn't it? No sooner has the body been discovered, the bomb gone off, than the same people are producing the same old stuff, demanding that there are questions which need to be answered, at the same unbearable length. Because the most important thing about these people is that they are people entirely lacking in discrimination. They cannot tell a good theory from a bad one, they cannot tell good evidence from bad evidence and they cannot tell a good source from a bad one. And for that reason, they always come up with the same answer when they ask the same question.
A person who always says the same thing, and says it over and over again is, of course, commonly considered to be, if not a monomaniac, then at very least, a bore.
Thermiet is niets anders als een metaal oxide dat in reactie gaat met een metaal . als metaal brandstoffen kunnen worden gebruikt : Aluminium , Magnesium , Magnalium , zink en nog wel een paar . In plaats van ijzer oxide kan ook koperoxide als oxidator dienen in de mix . Er zijn dus heel wat thermiet mengsels mogelijk die krachtiger zijn als de standaard Aluminium ijzer(3)oxide mix welke overigens wordt gebruikt voor het lassen van treinrails .quote:Op woensdag 13 september 2006 16:03 schreef groningerstudent het volgende:
Er is echter een zeer groot probleem met de thermite theorie. Tenzij de de kolommen al waren geprepareerd (dus het van te voren wegsnijden van een groot gedeelte ervan) is theoretisch tussen de 760 en 1525 kg thermite per kolom nodig om deze door te snijden. En eigenlijk is het meer, omdat niet alle warmte naar de kolom zal stromen maar ook grotendeels naar de buitenlucht af zal vloeien.
@ Schepseltje : Waarom die hoogdravende retoriek ? Het is toch geen competitie tussen de conspiracy denkers en de niet consp. denkers ?
Vaak zie ik hier dat mensen zo bij-de-hand mogelijk en scherp op elkaar reageren met een denigrerende toon .
Voor mij is een forum geen podium om mezelf te profileren of om anderen te kleineren.
Vaak zie ik hier dat mensen zo bij-de-hand mogelijk en scherp op elkaar reageren met een denigrerende toon .
Voor mij is een forum geen podium om mezelf te profileren of om anderen te kleineren.
100% gelijkquote:Op donderdag 14 september 2006 15:24 schreef atmosphere1 het volgende:
@ Schepseltje : Waarom die hoogdravende retoriek ? Het is toch geen competitie tussen de conspiracy denkers en de niet consp. denkers ?
Vaak zie ik hier dat mensen zo bij-de-hand mogelijk en scherp op elkaar reageren met een denigrerende toon .
Voor mij is een forum geen podium om mezelf te profileren of om anderen te kleineren.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Nu kunnen we hier meteen zien hoe ontkenning het duitse rijk in stand heeft kunnen houden. (het zijn er niet veel meer die de feiten gezien hebben en NOG ontkennen...)
Niet alleen daarom maar om oneindig veel redenen is ontkenning dus een misdaad, tov. de slachtoffers, die smeken om de waarheid( bv. press for truth) en tov. van puur de waarheid bv.
Persoonlijk heb ik niets in de gaten gehad tot ongeveer 3 jaar geleden toen ik op documentaires van Ales Jones stuitte. Gezien ik officieel getest ben in de gradatie beste 10% van Nederland in de categorie analytisch/communicatief, kwam de klap extra hard aan.....
Sindsdien heb ik me extreem verdiept in wat ons systeem nu eigenlijk inhoud.
Even de gruwelijkste ontdekking tot nu toe: -Geld systeem( federale reserve=PRIVE), fractionele reserve, comprehensive financial reports, inflatie, en dat ALLE regeringen+ volk schuld hebben bij de PRIVEbanken waardoor wij inmiddels AL onze inkomsten belasting kwijt zijn aan de RENTE op de staatsschuld.
farmaceutische symptoombestrijdende(ipv. oorzaak) maffia: - bv. griep vaccin: Thimerosol(kwik)+aluminium+anti-vries+ formaldehyde+ genetisch verzwakt labo-virus( echte gevaar)- zie bv. VACCIN-THE HIDDEN TRUTH- 1998
Donald Rumsfeld zijn "ASPARTAAM" , heeft hij tegen de gezondheidsraad in doorgedrukt en zit inmiddels in 9000+ produkten en geeft o.a. 600% extra kans op hersentumoren.
Fluor( sodium)---> gebruikte moffen in concentratiekampen en russen in Goelag archipel om de "slaven" gewillig/ schouderophalend mee te krijgen, bovendien maakt het je hersencellen stug zodat je denkvermogen afneemt (eric? ), trouwens dankzij geinformeerde mensen is het in 1954 verboden om het in ons water te gooien, wat de regering wilde......... ook in Canada en Belgie is waterfluorisatie verboden.
Er is natuurlijk nog veeel meer en het is altijd erger als je denkt, al zou je sommige debiele ja-knikkers het bijna gunnen om in zo'n systeem te leven..
Ik bedoel de Duitsers in 1940 hadden geen eerlijke/alternatieve informatie beschikbaar, maar hier zijn mensen die om wat voor debiele angstige reden Bush&co WENSEN te geloven.
Verder is het niet meer als gezond en normaal OM KWAAD TE ZIJN !!
Zolang ze je natuurlijke overlevingsmechanisme/drang nog niet vervangen hebben door gepropagandeerde angsten en desinformatie via de gebruikelijk wegen( oude media)
Want uit angst kun je de mensen ALLES op laten geven.
Ik hoop dat jullie niet naar de BOODSCHAPPER BLIJVEN kijken( slechts een paarBush fans that like being lied to and hate the COLD TRUTH), maar je concentreerd op de boodschap).
Ontkenning is een misdaad!
Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen!
l'histoire ce repete!
Niet alleen daarom maar om oneindig veel redenen is ontkenning dus een misdaad, tov. de slachtoffers, die smeken om de waarheid( bv. press for truth) en tov. van puur de waarheid bv.
Persoonlijk heb ik niets in de gaten gehad tot ongeveer 3 jaar geleden toen ik op documentaires van Ales Jones stuitte. Gezien ik officieel getest ben in de gradatie beste 10% van Nederland in de categorie analytisch/communicatief, kwam de klap extra hard aan.....
Sindsdien heb ik me extreem verdiept in wat ons systeem nu eigenlijk inhoud.
Even de gruwelijkste ontdekking tot nu toe: -Geld systeem( federale reserve=PRIVE), fractionele reserve, comprehensive financial reports, inflatie, en dat ALLE regeringen+ volk schuld hebben bij de PRIVEbanken waardoor wij inmiddels AL onze inkomsten belasting kwijt zijn aan de RENTE op de staatsschuld.
farmaceutische symptoombestrijdende(ipv. oorzaak) maffia: - bv. griep vaccin: Thimerosol(kwik)+aluminium+anti-vries+ formaldehyde+ genetisch verzwakt labo-virus( echte gevaar)- zie bv. VACCIN-THE HIDDEN TRUTH- 1998
Donald Rumsfeld zijn "ASPARTAAM" , heeft hij tegen de gezondheidsraad in doorgedrukt en zit inmiddels in 9000+ produkten en geeft o.a. 600% extra kans op hersentumoren.
Fluor( sodium)---> gebruikte moffen in concentratiekampen en russen in Goelag archipel om de "slaven" gewillig/ schouderophalend mee te krijgen, bovendien maakt het je hersencellen stug zodat je denkvermogen afneemt (eric? ), trouwens dankzij geinformeerde mensen is het in 1954 verboden om het in ons water te gooien, wat de regering wilde......... ook in Canada en Belgie is waterfluorisatie verboden.
Er is natuurlijk nog veeel meer en het is altijd erger als je denkt, al zou je sommige debiele ja-knikkers het bijna gunnen om in zo'n systeem te leven..
Ik bedoel de Duitsers in 1940 hadden geen eerlijke/alternatieve informatie beschikbaar, maar hier zijn mensen die om wat voor debiele angstige reden Bush&co WENSEN te geloven.
Verder is het niet meer als gezond en normaal OM KWAAD TE ZIJN !!
Zolang ze je natuurlijke overlevingsmechanisme/drang nog niet vervangen hebben door gepropagandeerde angsten en desinformatie via de gebruikelijk wegen( oude media)
Want uit angst kun je de mensen ALLES op laten geven.
Ik hoop dat jullie niet naar de BOODSCHAPPER BLIJVEN kijken( slechts een paarBush fans that like being lied to and hate the COLD TRUTH), maar je concentreerd op de boodschap).
Ontkenning is een misdaad!
Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen!
l'histoire ce repete!
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
ik snap ergens niet dat degenen die tegen de leugens zijn zelf leugens gebruiken de aandacht te krijgen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Doet me denken aan Bush, Cheney, Powell et al die maar tegen de V.N. bleven roepen: Irak heeft WMD's, Saddam is een bondgenoot van Bin Laden (het beruchte Praag verhaal van Cheney). Dus wie zijn nou precies de conspirationists hier?quote:Op donderdag 14 september 2006 13:19 schreef Schepseltje het volgende:
10 characteristics of conspiracy theorists
A useful guide by Donna Ferentes
1. Arrogance. etc.
etc. etc.
door de disinfo zijn er nu meerdere conspiracy theorists, bush en co zijn er een, de loose change apostellen zijn er een. en zo heb je ook nog wel aanhangers van alex jones of michael moore.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ah, poekie. Ondertussen krioelen je stukjes van verkeerd vervoegde werkwoorden en fraaie stijlfiguren van het niveau ''het is niet meer als gezond''. Dat behoort zeker niet tot de analytische vaardigheden?quote:Op donderdag 14 september 2006 19:35 schreef pietje77 het volgende:
Persoonlijk heb ik niets in de gaten gehad tot ongeveer 3 jaar geleden toen ik op documentaires van Ales Jones stuitte. Gezien ik officieel getest ben in de gradatie beste 10% van Nederland in de categorie analytisch/communicatief, kwam de klap extra hard aan.....
Je Tweede Wereldoorlog-vergelijkingen zijn ook bedroevend en ik zou ze zelfs lasterlijk willen noemen.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Ik spreek 10 soorten apentaal en kan vanuit stilstand 30 meter hoogspringen, trouwens.
Helpt waar hij kan!
Zoek hulp zeg, of maak je druk om zaken waar je niet te stom voor bent.quote:Op donderdag 14 september 2006 19:35 schreef pietje77 het volgende:
Nu kunnen we hier meteen zien hoe ontkenning het duitse rijk in stand heeft kunnen houden. (het zijn er niet veel meer die de feiten gezien hebben en NOG ontkennen...)
Niet alleen daarom maar om oneindig veel redenen is ontkenning dus een misdaad, tov. de slachtoffers, die smeken om de waarheid( bv. press for truth) en tov. van puur de waarheid bv.
Persoonlijk heb ik niets in de gaten gehad tot ongeveer 3 jaar geleden toen ik op documentaires van Ales Jones stuitte. Gezien ik officieel getest ben in de gradatie beste 10% van Nederland in de categorie analytisch/communicatief, kwam de klap extra hard aan.....
Sindsdien heb ik me extreem verdiept in wat ons systeem nu eigenlijk inhoud.
Even de gruwelijkste ontdekking tot nu toe: -Geld systeem( federale reserve=PRIVE), fractionele reserve, comprehensive financial reports, inflatie, en dat ALLE regeringen+ volk schuld hebben bij de PRIVEbanken waardoor wij inmiddels AL onze inkomsten belasting kwijt zijn aan de RENTE op de staatsschuld.
farmaceutische symptoombestrijdende(ipv. oorzaak) maffia: - bv. griep vaccin: Thimerosol(kwik)+aluminium+anti-vries+ formaldehyde+ genetisch verzwakt labo-virus( echte gevaar)- zie bv. VACCIN-THE HIDDEN TRUTH- 1998
Donald Rumsfeld zijn "ASPARTAAM" , heeft hij tegen de gezondheidsraad in doorgedrukt en zit inmiddels in 9000+ produkten en geeft o.a. 600% extra kans op hersentumoren.
Fluor( sodium)---> gebruikte moffen in concentratiekampen en russen in Goelag archipel om de "slaven" gewillig/ schouderophalend mee te krijgen, bovendien maakt het je hersencellen stug zodat je denkvermogen afneemt (eric? ), trouwens dankzij geinformeerde mensen is het in 1954 verboden om het in ons water te gooien, wat de regering wilde......... ook in Canada en Belgie is waterfluorisatie verboden.
Er is natuurlijk nog veeel meer en het is altijd erger als je denkt, al zou je sommige debiele ja-knikkers het bijna gunnen om in zo'n systeem te leven..
Ik bedoel de Duitsers in 1940 hadden geen eerlijke/alternatieve informatie beschikbaar, maar hier zijn mensen die om wat voor debiele angstige reden Bush&co WENSEN te geloven.
Verder is het niet meer als gezond en normaal OM KWAAD TE ZIJN !!
Zolang ze je natuurlijke overlevingsmechanisme/drang nog niet vervangen hebben door gepropagandeerde angsten en desinformatie via de gebruikelijk wegen( oude media)
Want uit angst kun je de mensen ALLES op laten geven.
Ik hoop dat jullie niet naar de BOODSCHAPPER BLIJVEN kijken( slechts een paarBush fans that like being lied to and hate the COLD TRUTH), maar je concentreerd op de boodschap).
Ontkenning is een misdaad!
Wie de geschiedenis niet kent is gedoemd hem te herhalen!
l'histoire ce repete!
Ook word ik niet goed van de doctrine betreffende irrelevante, negatieve associaties.
B.v:
Australiër-------> ..... (associatie?)
Nederlander----> ...... ?
Marokkaan -----> ....... ?
Christen ------> .......?
Moslim -------> .........?
Islam -------> .......... ?
conspiracy ---> ...........?
complot ----> ...........?
samenzwering--> ......?
In essentie zijn deze woorden neutraal en zou er geen negatieve associatie bij behoren, ook al hebben al deze groepen incidenten met gestoorden, criminelen, corruptie etc etc etc.
Zelfs nemen alle rechters wereldwijd met grote regelmaat CONSPIRACY(samenzering) op in hun vonnis.
Dus ALS er al sprake mag zijn van generalisatie, zou dat de ANTI-CONSPIRACY-BRAINWASHED-NUT moeten zijn, al prefereer ik "anti-conspiracy-nut".
Verder zien dat soort mensen ook de debielheid niet in van de vergelijking van een zeer onderbouwde, eigenlijk waterdichte 9-11 zaak met UFO conspiracy mafkezen, die ze graag en vaak met mekaar vergelijken en zelfs als "argument" durven te gebruiken.
Ook zijn de argumenten als "anders had Bush het wel beter gedaan in de cover up" bijna lachwekkend.
bv. "ja maar rechter, ik zou dat mes met mijn vingerafdrukken toch nooit laten liggen thuis?"
"of anders waren bv. Alex Jones en de makers van loose change allang doodgeweest" kom je op veel van die "9-11 myth sites" ook veel tegen..
triest.......
B.v:
Australiër-------> ..... (associatie?)
Nederlander----> ...... ?
Marokkaan -----> ....... ?
Christen ------> .......?
Moslim -------> .........?
Islam -------> .......... ?
conspiracy ---> ...........?
complot ----> ...........?
samenzwering--> ......?
In essentie zijn deze woorden neutraal en zou er geen negatieve associatie bij behoren, ook al hebben al deze groepen incidenten met gestoorden, criminelen, corruptie etc etc etc.
Zelfs nemen alle rechters wereldwijd met grote regelmaat CONSPIRACY(samenzering) op in hun vonnis.
Dus ALS er al sprake mag zijn van generalisatie, zou dat de ANTI-CONSPIRACY-BRAINWASHED-NUT moeten zijn, al prefereer ik "anti-conspiracy-nut".
Verder zien dat soort mensen ook de debielheid niet in van de vergelijking van een zeer onderbouwde, eigenlijk waterdichte 9-11 zaak met UFO conspiracy mafkezen, die ze graag en vaak met mekaar vergelijken en zelfs als "argument" durven te gebruiken.
Ook zijn de argumenten als "anders had Bush het wel beter gedaan in de cover up" bijna lachwekkend.
bv. "ja maar rechter, ik zou dat mes met mijn vingerafdrukken toch nooit laten liggen thuis?"
"of anders waren bv. Alex Jones en de makers van loose change allang doodgeweest" kom je op veel van die "9-11 myth sites" ook veel tegen..
triest.......
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Ooit geschiedenis gehad?quote:Op donderdag 14 september 2006 20:24 schreef pietje77 het volgende:
Ook word ik niet goed van de doctrine betreffende irrelevante, negatieve associaties.
B.v:
Australiër-------> ..... (associatie?)
Nederlander----> ...... ?
Marokkaan -----> ....... ?
Christen ------> .......?
Moslim -------> .........?
Islam -------> .......... ?
conspiracy ---> ...........?
complot ----> ...........?
samenzwering--> ......?
In essentie zijn deze woorden neutraal en zou er geen negatieve associatie bij behoren, ook al hebben al deze groepen incidenten met gestoorden, criminelen, corruptie etc etc etc.
He zealoot, even over je profeet Alex Jones; Wat maakt die aandachtshoer zo betrouwbaar?quote:Zelfs nemen alle rechters wereldwijd met grote regelmaat CONSPIRACY(samenzering) op in hun vonnis.
Dus ALS er al sprake mag zijn van generalisatie, zou dat de ANTI-CONSPIRACY-BRAINWASHED-NUT moeten zijn, al prefereer ik "anti-conspiracy-nut".
Verder zien dat soort mensen ook de debielheid niet in van de vergelijking van een zeer onderbouwde, eigenlijk waterdichte 9-11 zaak met UFO conspiracy mafkezen, die ze graag en vaak met mekaar vergelijken en zelfs als "argument" durven te gebruiken.
Ook zijn de argumenten als "anders had Bush het wel beter gedaan in de cover up" bijna lachwekkend.
bv. "ja maar rechter, ik zou dat mes met mijn vingerafdrukken toch nooit laten liggen thuis?"
"of anders waren bv. Alex Jones en de makers van loose change allang doodgeweest" kom je op veel van die "9-11 myth sites" ook veel tegen..
triest.......
http://911lies.org/fake_bin_laden.html
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1222445722544874066&q=alex+jones+prediction (legt het Bin laden(Tim Osman) verhaal uit op 25 july 2001!)
Fake?
Anyone who thinks this is fake is invited to call and get the actual public access tv broadcast directly from them. The FBI contacted Alex after 911 and wanted to know where he was getting his information from. They didn't even realize that he predicted the CIA would crash two planes into wtc buildings and blame it on Al-Quaeda but they didn't realize he predicted it BEFORE it happened. Upon realizing their mistake, they promptly got the heck out of there.
100% authentiek, onweerlegbaar. ( je kunt dus de publieke beelden opvragen, het was dus LIVE )
Hier ongeloofelijk veel feiten waardoor het Bin Laden "regerings-sprookje" helemaal lachwekkend word: http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill
please share!
speciaal voor evil jur, zodra je mij ongelijk bewijst zul je me nooit meer zien!!
tot ziens!
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1222445722544874066&q=alex+jones+prediction (legt het Bin laden(Tim Osman) verhaal uit op 25 july 2001!)
Fake?
Anyone who thinks this is fake is invited to call and get the actual public access tv broadcast directly from them. The FBI contacted Alex after 911 and wanted to know where he was getting his information from. They didn't even realize that he predicted the CIA would crash two planes into wtc buildings and blame it on Al-Quaeda but they didn't realize he predicted it BEFORE it happened. Upon realizing their mistake, they promptly got the heck out of there.
100% authentiek, onweerlegbaar. ( je kunt dus de publieke beelden opvragen, het was dus LIVE )
Hier ongeloofelijk veel feiten waardoor het Bin Laden "regerings-sprookje" helemaal lachwekkend word: http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill
please share!
speciaal voor evil jur, zodra je mij ongelijk bewijst zul je me nooit meer zien!!
tot ziens!
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Het gaat me niet om je boodschap, ik erger me gewoon op mensen die niet objectief en kritisch nadenken.quote:Op donderdag 14 september 2006 20:37 schreef pietje77 het volgende:
http://911lies.org/fake_bin_laden.html
http://video.google.nl/videoplay?docid=-1222445722544874066&q=alex+jones+prediction (legt het Bin laden(Tim Osman) verhaal uit op 25 july 2001!)
Fake?
Anyone who thinks this is fake is invited to call and get the actual public access tv broadcast directly from them. The FBI contacted Alex after 911 and wanted to know where he was getting his information from. They didn't even realize that he predicted the CIA would crash two planes into wtc buildings and blame it on Al-Quaeda but they didn't realize he predicted it BEFORE it happened. Upon realizing their mistake, they promptly got the heck out of there.
100% authentiek, onweerlegbaar. ( je kunt dus de publieke beelden opvragen, het was dus LIVE )
Hier ongeloofelijk veel feiten waardoor het Bin Laden "regerings-sprookje" helemaal lachwekkend word: http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=o%27neill
please share!
speciaal voor evil jur, zodra je mij ongelijk bewijst zul je me nooit meer zien!!
tot ziens!
En hij voorspelt helemaal niets met betrekking tot het WTC.
Ik quote:
"Or if you let some terrorist group do it, like the world trade center, we know who to blame."
Hij refereert duidelijk aan de 1993 bomaanslag op het WTC door een terroristische groep, waarvan hij zegt dat de overheid daar toen achter zat. De naam Bin laden noemen is ook verre van profethisch, in 1992 en 1998 zat hij namelijk al achter aanslagen op Amerikaanse doelen en hij was de VS al stevig aan het bedreigen.
Dit is ook het mooie aan conspiracy-theorists, ze spuien zoveel onzin dat er achteraf altijd wel iets te vinden is dat zogenaamd voorspeld blijkt te zijn.
Ik quote:
"Or if you let some terrorist group do it, like the world trade center, we know who to blame."
Hij refereert duidelijk aan de 1993 bomaanslag op het WTC door een terroristische groep, waarvan hij zegt dat de overheid daar toen achter zat. De naam Bin laden noemen is ook verre van profethisch, in 1992 en 1998 zat hij namelijk al achter aanslagen op Amerikaanse doelen en hij was de VS al stevig aan het bedreigen.
Dit is ook het mooie aan conspiracy-theorists, ze spuien zoveel onzin dat er achteraf altijd wel iets te vinden is dat zogenaamd voorspeld blijkt te zijn.
Wat ben je toch ongeinformeerd.
Alex is inmiddels een amerikaanse held. ( www.infowars.com ).
Ron Paul, senaatslid, ray mcgovern, hoogste adviseur Reagan-uitvinder reagonomics, cia, irs, fbi etc etc etc etc etc etc etc etc hebben o.a. al live bij alex's radio show klokken geluid. ondanks Bush memo1991(fuck whisle blowers).
7000 familie leden eisen de waarheid ( o.a. "press for truth" video moet je zien en jezelf schamen)
Verder wil nu niet alleen 45% van de U.S. ECHT onderzoek maar staat 99% van de brandweerlieden achter Alex en +- 60% van de agenten op 11 september jongsleden aanwezig.
Zal wel te maken hebben met dat alle brandweer lieden ziek of dood zijn gegaan na 11 sept, en dat alle honden dood zijn met neus- en longkanker. Dat vele politieagenten ziek zijn en Bush specifiek extra geld voor medicijnen etc verboden heeft. Terwijl ze ook specifiek zeiden dat er GEEN GEVAAR was voor de volksgezondheid.
Zo gaat het letterlijk oneindig lang door.
Het is gewoon de duidelijkste misdaad ooit op allerlei niveau's:
Mike Ruppert: "This is a case that I as a detective would take to a district attorney tomorrow ... and I'd say I want filing for murder, premeditated, first-degree, multiple counts, with special circumstances:
http://www.youtube.com/watch?v=vDY6LIKZmIA&mode=related&search=
*edit voor hieronder: Ik weet het, insignificant vergeleken met Alex maar grappig, die "geniale IT-er" in die serie is trouwens ook public gegaan met dat hij niks gelooft van het "regerings-sprookje". Maar Jij hebt werkelijk geen idee hoeveel TOPregeringsfunctionarissen / cia/ fbi / senaatsleden, professoren fysica, minsters etc etc etc. aan het klokkenluiden zijn met grote risico's. Om over alle zogby en CNN polls maar te zwijgen: U.S, Canada, Japan, Zuid Korea, frankrijk, duitsland, Ned, Italie zijn allemaal in grote getalen aan het wakker schrikken. In alle talen bv, loose change in de google top 10/100 gestaan.
Dat is het leuke:::
" In the beginning of a change, the patriot is a scarce man, brave, hated, and scorned. When his cause succeeds however, the timid join him, for then it cost nothing to be a patriot "
Mark Twain
[ Bericht 11% gewijzigd door pietje77 op 14-09-2006 21:23:43 ]
Alex is inmiddels een amerikaanse held. ( www.infowars.com ).
Ron Paul, senaatslid, ray mcgovern, hoogste adviseur Reagan-uitvinder reagonomics, cia, irs, fbi etc etc etc etc etc etc etc etc hebben o.a. al live bij alex's radio show klokken geluid. ondanks Bush memo1991(fuck whisle blowers).
7000 familie leden eisen de waarheid ( o.a. "press for truth" video moet je zien en jezelf schamen)
Verder wil nu niet alleen 45% van de U.S. ECHT onderzoek maar staat 99% van de brandweerlieden achter Alex en +- 60% van de agenten op 11 september jongsleden aanwezig.
Zal wel te maken hebben met dat alle brandweer lieden ziek of dood zijn gegaan na 11 sept, en dat alle honden dood zijn met neus- en longkanker. Dat vele politieagenten ziek zijn en Bush specifiek extra geld voor medicijnen etc verboden heeft. Terwijl ze ook specifiek zeiden dat er GEEN GEVAAR was voor de volksgezondheid.
Zo gaat het letterlijk oneindig lang door.
Het is gewoon de duidelijkste misdaad ooit op allerlei niveau's:
Mike Ruppert: "This is a case that I as a detective would take to a district attorney tomorrow ... and I'd say I want filing for murder, premeditated, first-degree, multiple counts, with special circumstances:
http://www.youtube.com/watch?v=vDY6LIKZmIA&mode=related&search=
*edit voor hieronder: Ik weet het, insignificant vergeleken met Alex maar grappig, die "geniale IT-er" in die serie is trouwens ook public gegaan met dat hij niks gelooft van het "regerings-sprookje". Maar Jij hebt werkelijk geen idee hoeveel TOPregeringsfunctionarissen / cia/ fbi / senaatsleden, professoren fysica, minsters etc etc etc. aan het klokkenluiden zijn met grote risico's. Om over alle zogby en CNN polls maar te zwijgen: U.S, Canada, Japan, Zuid Korea, frankrijk, duitsland, Ned, Italie zijn allemaal in grote getalen aan het wakker schrikken. In alle talen bv, loose change in de google top 10/100 gestaan.
Dat is het leuke:::
" In the beginning of a change, the patriot is a scarce man, brave, hated, and scorned. When his cause succeeds however, the timid join him, for then it cost nothing to be a patriot "
Mark Twain
[ Bericht 11% gewijzigd door pietje77 op 14-09-2006 21:23:43 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Pietje,
Misschien is het onverantwoordelijk van me om, gezien je huidige geestelijke toestand, meer olie op het vuur te gooien, maar ik kan het niet laten.
Wil je echt iets profetisch zien betreffende 9/11?
Heb je wel eens de pilot-aflevering van "The Lone Gunmen" (kortstondige spin-off van "X-Files") gezien? Zo nee, zeker doen en erbij bedenken dat deze aflevering op 4 maart 2001 al werd uitgezonden.
Misschien is het onverantwoordelijk van me om, gezien je huidige geestelijke toestand, meer olie op het vuur te gooien, maar ik kan het niet laten.
Wil je echt iets profetisch zien betreffende 9/11?
Heb je wel eens de pilot-aflevering van "The Lone Gunmen" (kortstondige spin-off van "X-Files") gezien? Zo nee, zeker doen en erbij bedenken dat deze aflevering op 4 maart 2001 al werd uitgezonden.
Dat ken ik allemaal wel jongen. Press for truth heb ik vorige week al voor de tweede keer gekeken. Zie je niet in dat het allemaal niets bewijst? Dat die statistieken die je opboert van Alex Jones komen? Dat jij je feiten en bronnen maar uit een hoek haalt? Doe aub zelf onderzoek, niet naar de bronnen die Alex noemt, gewoon zo veel mogelijk informatie objectief beoordelen en als je dan denkt dat je een besluit kan nemen, neem ik je in ieder geval al een stuk serieuzer.quote:Op donderdag 14 september 2006 21:09 schreef pietje77 het volgende:
Wat ben je toch ongeinformeerd.
Alex is inmiddels een amerikaanse held. ( www.infowars.com ).
Ron Paul, senaatslid, ray mcgovern, hoogste adviseur Reagan-uitvinder reagonomics, cia, irs, fbi etc etc etc etc etc etc etc etc hebben o.a. al live bij alex's radio show klokken geluid. ondanks Bush memo1991(fuck whisle blowers).
7000 familie leden eisen de waarheid ( o.a. "press for truth" video moet je zien en jezelf schamen)
Verder wil nu niet alleen 45% van de U.S. ECHT onderzoek maar staat 99% van de brandweerlieden achter Alex en +- 60% van de agenten op 11 september jongsleden aanwezig.
Zal wel te maken hebben met dat alle brandweer lieden ziek of dood zijn gegaan na 11 sept, en dat alle honden dood zijn met neus- en longkanker. Dat vele politieagenten ziek zijn en Bush specifiek extra geld voor medicijnen etc verboden heeft. Terwijl ze ook specifiek zeiden dat er GEEN GEVAAR was voor de volksgezondheid.
Zo gaat het letterlijk oneindig lang door.
Het is gewoon de duidelijkste misdaad ooit op allerlei niveau's:
Mike Ruppert: "This is a case that I as a detective would take to a district attorney tomorrow ... and I'd say I want filing for murder, premeditated, first-degree, multiple counts, with special circumstances:
http://www.youtube.com/watch?v=vDY6LIKZmIA&mode=related&search=
Of geef toe dat je het niet weet; dat je nogal verregaande aannames maakt en oordelen velt op basis van eenzijdige bronnen, zonder dat je zelf objectief bent na gegaan hoe het zit, of uberhaupt een begrip hebt van de betreffende zaken.
Misschien vind jij het normaal dat mensen verregaande aannames maken, niet objectief zijn, eenzijdige bronnen of uberhaupt begrip hebben.( hoezo overdreven )
Ik in ieder geval niet en daarom heb ik nu ruim 3 jaar zo'n beetje alles bekeken en gelezen wat er te vinden is, van beide kanten.
En valt er gewoon maar één logische conclusie te trekken volgens de wetten van de fysica.(9-11: inside job)
Verder heb ik ook veel vertrouwen in de ontelbare klokkenluiders die er al 20 jaar midden in zitten en met recht autoriteiten/experts/insiders op dit gebied genoemd mogen worden.
Ga trouwens ook eens op je gemak "America: from freedom to fascism" zitten kijken.
[ Bericht 5% gewijzigd door pietje77 op 14-09-2006 21:46:38 ]
)Ik in ieder geval niet en daarom heb ik nu ruim 3 jaar zo'n beetje alles bekeken en gelezen wat er te vinden is, van beide kanten.
En valt er gewoon maar één logische conclusie te trekken volgens de wetten van de fysica.(9-11: inside job)
Verder heb ik ook veel vertrouwen in de ontelbare klokkenluiders die er al 20 jaar midden in zitten en met recht autoriteiten/experts/insiders op dit gebied genoemd mogen worden.
Ga trouwens ook eens op je gemak "America: from freedom to fascism" zitten kijken.
[ Bericht 5% gewijzigd door pietje77 op 14-09-2006 21:46:38 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Het is al te laat vrees ik, daar zijn drastischer stappen voor nodig.quote:Op donderdag 14 september 2006 20:38 schreef _The_General_ het volgende:
Pietje, je moet je laten opnemen!
Toevallig, ik ook! Ik zal echter niet beweren dat ik al dicht bij een conlusie ben.quote:Op donderdag 14 september 2006 21:36 schreef pietje77 het volgende:
Misschien vind jij het normaal dat mensen verregaande aannames maken, niet objectief zijn, eenzijdige bronnen of uberhaupt begrip hebben.( hoezo overdreven )
Ik in ieder geval niet en daarom heb ik nu ruim 3 jaar zo'n beetje alles bekeken en gelezen wat er te vinden is, van beide kanten.
En valt er gewoon maar één logische conclusie te trekken volgens de wetten van de fysica.(9-11: inside job)
Verder heb ik ook veel vertrouwen in de ontelbare klokkenluiders die er al 20 jaar midden in zitten en met recht autoriteiten/experts/insiders op dit gebied genoemd mogen worden.
Ga trouwens ook eens op je gemak "America: from freedom to fascism" zitten kijken.
En als het allemaal zo duidelijk is dat het om een "Inside job" (en in welke mate dan) gaat, waarom hebben jij en je medestaanders dan zo'n moeite om andere daarvan te overtuigen? Of uberhaupt met een complete en verifieerbare verklaring te komen?
Er zijn zat kritische mensen zoals ik die openstaan voor een degelijk onderbouwde alternatieve verklaring. Gebasseerd op feiten die niet onderhevig zijn aan interpretatie, meer dan indirecte en vaak twijfelachtige bewijzen. Dat is dus het probleem met zowel de officiele versie als de complot-versies.
Jij hebt wat ik niet heb: Een wil om te geloven. En dan maakt het niet uit welke kant je wilt geloven, want voor beide kanten is het niet totaal onredelijk om iets aan te nemen zonder dat stevig te kunnen onderbouwen.
Ik denk dat jij totaal veblind bent door Alex Jones, je noemt hem zelfs een Amerikaanse held. Je volgt precies zijn gedachtengang en propt je vingers in je oren wanneer iets van hem weer onderuit gehaald wordt. Dat noem ik dogmatisch...
Edit: En wederom kom je op de proppen met een eenzijdige film, vast heel interessant, maar dat heeft toch geen objectieve waarde?
Te bekijken via Google-video, of nog niet?quote:Ga trouwens ook eens op je gemak "America: from freedom to fascism" zitten kijken.
Waar haalt u (aangezien u lid bent van de 10% slimste mensen op deze wereld zal ik maar de beleefdheidsvorm gebruiken) deze cijfers vandaan?quote:Op donderdag 14 september 2006 21:09 schreef pietje77 het volgende:
7000 familie leden eisen de waarheid ( o.a. "press for truth" video moet je zien en jezelf schamen)
Verder wil nu niet alleen 45% van de U.S. ECHT onderzoek maar staat 99% van de brandweerlieden achter Alex en +- 60% van de agenten op 11 september jongsleden aanwezig.
De afgelopen 9/11 moest voor de Loosers de grote doorbraak worden. Dat werd het helemaal niet. (Zie onder andere deze post (denk van de maker van de Loose change guide)). Ze hebben zo goed als geen aandacht gekregen in de media en alle opiniestukjes maken hun compleet belachelijk.
Waarom moet uw soort steeds afsluiten met een nietszeggende quote?quote:Dat is het leuke:::
" In the beginning of a change, the patriot is a scarce man, brave, hated, and scorned. When his cause succeeds however, the timid join him, for then it cost nothing to be a patriot "
Mark Twain
Maar ik zal eens met de hype meegaan:
"Better to remain silent and be thought a fool than to speak out and remove all doubt."
Abraham Lincoln
16th president of US (1809 - 1865)
Dan heb ik nog wel een toepasselijke quote van Twain:
"Get your facts first, and then you can distort them as much as you please. "
"Get your facts first, and then you can distort them as much as you please. "
Nee, de maker van de film heeft nog zo'n 2 miljoen dollar achterstallige belastingen te betalen....quote:Op donderdag 14 september 2006 21:53 schreef francorex het volgende:
[..]
Te bekijken via Google-video, of nog niet?
Er is wel al een topic over met daarin wat materiaal uit de film:
America: Freedom To Fascism [film]
Er worden juist door de verdedigers van het Bush "regerings-sprookje"( beginnen net zo zeldzaam te worden als albinos) geen enkele vraagtekens gezet bij de complete cover up.
Verder getuigen ze van zeer weinig dossier kennis en weten niet alleen hier maar van nog veel meer dingen helemaal niks, meteen de dingen die hun hele leven sturen:
PRIVEbanksysteem
fractionele reserve
vaccins(Thimerosol, aluminium,anti-vries, formaldehyde, genetisch verzwakt labo virus-echte gevaar) VACCINS-THE HIDDEN TRUTH 1998
aspartaam (E951) geloof ik maar ook E950/E952. (bv, www.fonteine.com )
Fluor( bv. http://home.hccnet.nl/sterren.stof/fluor.htm
etc etc etc maar wachten jullie maar weer tot na 25 jaar asbest niet meer te ontkennen valt en de regering het toe moet geven.
Zo geven er hier een paar mensen blijk van ONGELOOFELIJK DESINFORMATIE en doctrine en gepropagandeerd te zijn. En die mensen verdedigen nog volle bak vanalles waar ze totaal geen kaas van gegeten hebben behalve wat Propaganda (REGERINGS-middel) sites te kunnen quoten.
Goebbels Law's zouden bij jullie niet eens allemaal nodig zijn:
Wet 1: “If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State.”
Goebbels, Joseph
De connectie met 9-11 kan niet treffender zijn maar voor mensen die ook de connectie met de nazi's naar nu willen weten: google: meet the Bush familie ! (Bv. precott Bush veroordeeld als hoogste U.S. nazi in 1942) of het complete verhaal in JFKII )google.video)
please share and let people decide for themselves!
Verder getuigen ze van zeer weinig dossier kennis en weten niet alleen hier maar van nog veel meer dingen helemaal niks, meteen de dingen die hun hele leven sturen:
PRIVEbanksysteem
fractionele reserve
vaccins(Thimerosol, aluminium,anti-vries, formaldehyde, genetisch verzwakt labo virus-echte gevaar) VACCINS-THE HIDDEN TRUTH 1998
aspartaam (E951) geloof ik maar ook E950/E952. (bv, www.fonteine.com )
Fluor( bv. http://home.hccnet.nl/sterren.stof/fluor.htm
etc etc etc maar wachten jullie maar weer tot na 25 jaar asbest niet meer te ontkennen valt en de regering het toe moet geven.
Zo geven er hier een paar mensen blijk van ONGELOOFELIJK DESINFORMATIE en doctrine en gepropagandeerd te zijn. En die mensen verdedigen nog volle bak vanalles waar ze totaal geen kaas van gegeten hebben behalve wat Propaganda (REGERINGS-middel) sites te kunnen quoten.
Goebbels Law's zouden bij jullie niet eens allemaal nodig zijn:
Wet 1: “If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State.”
Goebbels, Joseph
De connectie met 9-11 kan niet treffender zijn maar voor mensen die ook de connectie met de nazi's naar nu willen weten: google: meet the Bush familie ! (Bv. precott Bush veroordeeld als hoogste U.S. nazi in 1942) of het complete verhaal in JFKII )google.video)
please share and let people decide for themselves!
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Kun je nou echt niet zien dat jij precies hetzelfde doet waar je de Bush-verdedigers van beschuldigd?
En hoe was jouw opa in de oorlog trouwens?
En hoe was jouw opa in de oorlog trouwens?
Het spijt me, maar dit is echt regelrechte wartaal.quote:Op donderdag 14 september 2006 22:13 schreef pietje77 het volgende:
<verhaal>
Niet als het klopt! waar ik 100% zeker van ben.quote:Op donderdag 14 september 2006 22:15 schreef Evil_Jur het volgende:
Kun je nou echt niet zien dat jij precies hetzelfde doet waar je de Bush-verdedigers van beschuldigd?
En hoe was jouw opa in de oorlog trouwens?
En zie je nu niet dat bij alle nieuwe gepresenteerde informatie je meteen begint te fantaseren ipv. het te checken en te zien dat het VEEL ERGER is, en het slechts het begin is dat hij door J. Edgar Hoover veroordeeld is als hoogste U.S. nazi in 1942
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
[ Bericht 69% gewijzigd door GoodGawd op 15-09-2006 00:24:11 ]
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Trouwens geloofde op 11 september 2001 denk ik nog geen 1000 mensen in de 9-11 inside job,
Inmiddels is alleen loose change 30+ miljoen keer gedownload, staat nu gemiddeld in 3 talen in de google top 100.
Alle zogby polls EN CNN polls geven aan dat respectievelijk 45% en 89% nieuw(lees; ECHT) onderzoek wil en de regering (terecht) niet gelooft.
Zo is het begin ook hierbij het moeilijkste, nu na 5 jaar begint zelfs de mainstream media de onderzoeksjournalist uit te hangen na 5 jaar niks gezegt te hebben
Inmiddels is alleen loose change 30+ miljoen keer gedownload, staat nu gemiddeld in 3 talen in de google top 100.
Alle zogby polls EN CNN polls geven aan dat respectievelijk 45% en 89% nieuw(lees; ECHT) onderzoek wil en de regering (terecht) niet gelooft.
Zo is het begin ook hierbij het moeilijkste, nu na 5 jaar begint zelfs de mainstream media de onderzoeksjournalist uit te hangen na 5 jaar niks gezegt te hebben
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Hoe kom je erbij? Prescott is helemaal nooit veroordeeld. De enige rechtzaak die er ooit over gelopen heefft werd al snel verworpen. Alles wijst erop dat hij niet meer dan een foute bankier was, en de mate waarin valt ook nog te betwijfelen...quote:Op donderdag 14 september 2006 22:18 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Niet als het klopt! waar ik 100% zeker van ben.
En zie je nu niet dat bij alle nieuwe gepresenteerde informatie je meteen begint te fantaseren ipv. het te checken en te zien dat het VEEL ERGER is, en het slechts het begin is dat hij door J. Edgar Hoover veroordeeld is als hoogste U.S. nazi in 1942
Je gaat me toch niet vertellen dat je Loose Change serieus neemt he?quote:Op donderdag 14 september 2006 22:24 schreef pietje77 het volgende:
Trouwens geloofde op 11 september 2001 denk ik nog geen 1000 mensen in de 9-11 inside job,
Inmiddels is alleen loose change 30+ miljoen keer gedownload, staat nu gemiddeld in 3 talen in de google top 100.
Alle zogby polls EN CNN polls geven aan dat respectievelijk 45% en 89% nieuw(lees; ECHT) onderzoek wil en de regering (terecht) niet gelooft.
Zo is het begin ook hierbij het moeilijkste, nu na 5 jaar begint zelfs de mainstream media de onderzoeksjournalist uit te hangen na 5 jaar niks gezegt te hebben
Dat is allesbehalve waardevol voor de zoektoch naar de waarheid.
opsomming van de sterkste argumenten van de dis-believers in de laatste paar posts:
""Ah, poekie. Ondertussen krioelen je stukjes van verkeerd vervoegde werkwoorden en fraaie stijlfiguren van het niveau ''het is niet meer als gezond''. Dat behoort zeker niet tot de analytische vaardigheden?
Je Tweede Wereldoorlog-vergelijkingen zijn ook bedroevend en ik zou ze zelfs lasterlijk willen noemen.""
""Zoek hulp zeg, of maak je druk om zaken waar je niet te stom voor bent.""
""Het gaat me niet om je boodschap, ik erger me gewoon op mensen die niet objectief en kritisch nadenken.""
-het moge duidelijk zijn: hier zijn Grote Denkers aan het woord met uitstekende argumenten.
-laten we bij deze de officiele lezing voor waar aannemen en bush trouw blijven steunen in z'n menswaardige en intelligente "freedom-bringing" War on Terror
-chapeau!
""Ah, poekie. Ondertussen krioelen je stukjes van verkeerd vervoegde werkwoorden en fraaie stijlfiguren van het niveau ''het is niet meer als gezond''. Dat behoort zeker niet tot de analytische vaardigheden?
Je Tweede Wereldoorlog-vergelijkingen zijn ook bedroevend en ik zou ze zelfs lasterlijk willen noemen.""
""Zoek hulp zeg, of maak je druk om zaken waar je niet te stom voor bent.""
""Het gaat me niet om je boodschap, ik erger me gewoon op mensen die niet objectief en kritisch nadenken.""
-het moge duidelijk zijn: hier zijn Grote Denkers aan het woord met uitstekende argumenten.
-laten we bij deze de officiele lezing voor waar aannemen en bush trouw blijven steunen in z'n menswaardige en intelligente "freedom-bringing" War on Terror
-chapeau!
Huig
Assumption is the mother of all fuck ups. (under siege 2 )quote:Op donderdag 14 september 2006 22:18 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Niet als het klopt! waar ik 100% zeker van ben.
Jammer dat je nergens echt op ingaat want je 'feiten' worden keer op keer weerlegd. En Loose Change is dan misschien 30 miljoen keer gedownload dat is geen bewijs dat LC de waarheid is, 99% procent van LC is namelijk al bewezen onzin te zijn.
Daarnaast zijn de mensen die jouw feiten weerlegen geen aanhangers van het Bush verhaal maar mensen die objectief en kritisch naar de claims kijken ipv gelijk overal een complot achter te zien.
Steeds maar weer je verhaaltje herhalen in een iets andere vorm wil niet betekenen dat je gelijk hebt: http://www.youtube.com/watch?v=sp25Q2oORYA
Oh en de term "dis-believers", geweldig! Welke straf krijg ik volgens jouw God? Ik sta te trappelen
Is dat hele "with us or against us" niet iets dat jij juist wilt vermijden?
Voor de duidelijkheid: Ik heb geen kant gekozen, ik blijf gewoon lekker kritisch.
Is dat hele "with us or against us" niet iets dat jij juist wilt vermijden?
Voor de duidelijkheid: Ik heb geen kant gekozen, ik blijf gewoon lekker kritisch.
ik blijf kritisch tav de oorlogzuchtige neocon politiek
tot nu tou is het leugen op leugen
en onze jp zit er tot z'n elleboog in
gatverdamme!
en dan begint iemand over spelfouten in een betoog...
tot nu tou is het leugen op leugen
en onze jp zit er tot z'n elleboog in
gatverdamme!
en dan begint iemand over spelfouten in een betoog...
Huig
Is het niet verstandiger om óveral kritisch over te blijven?quote:Op donderdag 14 september 2006 22:54 schreef Orwell het volgende:
ik blijf kritisch tav de oorlogzuchtige neocon politiek
tot nu tou is het leugen op leugen
en onze jp zit er tot z'n elleboog in
gatverdamme!
en dan begint iemand over spelfouten in een betoog...
En spelfouten, waar?
Net zoals bij veel cover-up verdedigers geen vraagtekens worden gezet over het waarheidsgehalte van de meeste aannames. Want dat zijn het meestal: aannames. Speculaties, weerlegbare feiten en een onvoorstelbare haat richting de Amerikaanse regering. Veruit de meeste claims kunnen worden ontkracht en die claims die niet kunnen worden ontkracht overstijgen meestel niet maar dan het niveau "ik vind de US regering niet leuk, dus ze moeten iets in hun schild voeren".quote:Op donderdag 14 september 2006 22:13 schreef pietje77 het volgende:
Er worden juist door de verdedigers van het Bush "regerings-sprookje"( beginnen net zo zeldzaam te worden als albinos) geen enkele vraagtekens gezet bij de complete cover up.
Net zoals bij veel cover-up verdedigers geen vraagtekens worden gezet over het waarheidsgehalte van de meeste aannames. Want dat zijn het meestal: aannames. Speculaties, weerlegbare feiten en een onvoorstelbare haat richting de Amerikaanse regering. Veruit de meeste claims kunnen worden ontkracht en die claims die niet kunnen worden ontkracht overstijgen meestel niet maar dan het niveau "ik vind de US regering niet leuk, dus ze moeten iets in hun schild voeren".Vindt je het vervelend als ik hetzelfde denk over documentaires als Loose Change en andere claims die door complot theoristen worden aangedragen?quote:Wet 1: “If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State.”
Goebbels, Joseph
Bananenyoghurt...
@ Schepseltje, dat stuk van jou heb ik al zeker 10x gezien.
Ga liever in op openstaande vragen ipv iedereen die ook maar 1 kritische vraag stelt op 1 hoop te gooien met mensen die denken dat Elvis nog leeft en de maanlanding in de studio's van Hollywood plaatsvond.
Gek he als mensen gaan twijfelen over het officiële verhaal als de aanhangers daarvan geen normaal antwoord weten te geven op allerlei hele normale vragen over het hoe en waarom van allerlei gebeurtenissen op 9/11.
Ga liever in op openstaande vragen ipv iedereen die ook maar 1 kritische vraag stelt op 1 hoop te gooien met mensen die denken dat Elvis nog leeft en de maanlanding in de studio's van Hollywood plaatsvond.
Gek he als mensen gaan twijfelen over het officiële verhaal als de aanhangers daarvan geen normaal antwoord weten te geven op allerlei hele normale vragen over het hoe en waarom van allerlei gebeurtenissen op 9/11.
ach op elke denkbare vraag is al talloze keren een antwoord gegeven, dat is nou juist waarom 5 jaar naar dato nog steeds mensen hierin geloven
Zonet op NGC: Bin Laden's secret spy. Over ene Mohammed, die een dubbelspion was voor zowel Al Qaida als de FBI. Erg interessant.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Een comlot!
Praat me er niet van. Wie zou het gedaan moeten hebben behalve meneer Osama en consorte? Had de Amerikaanse regering er weer een hand in!? Net zoals bij Kenedy en Princess Diana zoals men toen ook dacht en nog steeds.
Bij dit soort vreselijke gebeurtenissen die de hele wereld schokken word er ALTIJD aan een complot gedacht en waarom? Omdat mensen het gewoonweg niet kunnen geloven.
Als het een comlot is (wat ik klinkklare onzin vind) waarom zou de amerikaanse regering dat dan toelaten? Al die doden en verwoesting! Wat wel gezegd moet worden het kwam Bush niet slecht uit hoe vreemd het ook klinkt. 9/11 was de route naar olie. Had Bush een dubbele agenda? Toch een complot? Nee dat denk ik niet maar heel ongunstig was het niet.
Er gaat ook nog een bom theorie over geplaatste bommen in de Twin towers. Wederom onzin als je het mij vraagt op diverse filmpjes waren 'zogenaamde explosies' te zien. Hoog in het WTC zag je 'explosies', waarom bommen plaatsen en zo hoog volgens studenten van T/U Delft zijn beide Twin Towers bezweken door eigen gewicht(vrij betrouwbaar lijkt mij, berekeningen van studenten van T/U Delft lijken mij betrouwbaarder dan alleen wat gegis over allerlei theorieen over bommen) Controlled Demolition is dus rubish het gebouw is zo gebouwd dat hij recht in stort dat weet iedereen nu wel.
Theorie 2: Vliegtuig van het pentagon is Raket Ik zou zeggen bekijk dit filmpje dan kan je tot 2 conclusies komen: Het was een vliegtuig of het was een raket met wel heel veel eigenschappen van een vliegtuig.
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&NR
Tot zover mijn point of view.
Note: Ik ben geen expert.
Praat me er niet van. Wie zou het gedaan moeten hebben behalve meneer Osama en consorte? Had de Amerikaanse regering er weer een hand in!? Net zoals bij Kenedy en Princess Diana zoals men toen ook dacht en nog steeds.
Bij dit soort vreselijke gebeurtenissen die de hele wereld schokken word er ALTIJD aan een complot gedacht en waarom? Omdat mensen het gewoonweg niet kunnen geloven.
Als het een comlot is (wat ik klinkklare onzin vind) waarom zou de amerikaanse regering dat dan toelaten? Al die doden en verwoesting! Wat wel gezegd moet worden het kwam Bush niet slecht uit hoe vreemd het ook klinkt. 9/11 was de route naar olie. Had Bush een dubbele agenda? Toch een complot? Nee dat denk ik niet maar heel ongunstig was het niet.
Er gaat ook nog een bom theorie over geplaatste bommen in de Twin towers. Wederom onzin als je het mij vraagt op diverse filmpjes waren 'zogenaamde explosies' te zien. Hoog in het WTC zag je 'explosies', waarom bommen plaatsen en zo hoog volgens studenten van T/U Delft zijn beide Twin Towers bezweken door eigen gewicht(vrij betrouwbaar lijkt mij, berekeningen van studenten van T/U Delft lijken mij betrouwbaarder dan alleen wat gegis over allerlei theorieen over bommen) Controlled Demolition is dus rubish het gebouw is zo gebouwd dat hij recht in stort dat weet iedereen nu wel.
Theorie 2: Vliegtuig van het pentagon is Raket Ik zou zeggen bekijk dit filmpje dan kan je tot 2 conclusies komen: Het was een vliegtuig of het was een raket met wel heel veel eigenschappen van een vliegtuig.
http://www.youtube.com/watch?v=YVDdjLQkUV8&NR
Tot zover mijn point of view.
Note: Ik ben geen expert.
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Ben welleswaar geen schepseltje, maar toch even een reply.
De kans dat er een definitief uitsluitsel zal komen op de vraag of het wel of niet een inside job was lijkt me bijzonder klein. Toch lijken de nog openstaande vragen voor veel mensen aan de basis te staan voor het "bewijs" dat het niet uitgeven van informatie gelijk staat aan een complot. En dat is m.i. een verkeerde gedachte. Veel aanhangers van de complottheoriën willen elke onbeantwoorde vraag beantwoordt zien en zo lang dat niet gebeurd zullen ze vermoedelijk nooit de veronderstelling opgeven dat er duistere motieven achterzitten.
Het is een goede zaak om zoveel mogelijk vragen beantwoordt te zien krijgen en daarbij is een kritische blik ook zonder meer wenselijk. Dat kritische uit zich vooral in alternatieve scenario's voor het officiële verhaal. En terwijl die scenerio's in sommige gevallen een mogelijke (!) theorie weergeven blijkt vaak dat ze vaak net zo veel vragen oproepen dan dat ze beantwoorden.
Het is frustrerend dat een groeiende groep complot aanhangers de mening probeert door te drukken dat zij die niet in hun complottheorie geloven dus per definitie slaven van het officiële verhaal. Zwart of wit, ja of nee. Helaas gaat dat voor maar weinig mensen op.
Ik geloof maar zeer weinig van de inside job theoriën die als alternatief worden aangedragen. Vooral omdat ze vaak vragen proberen te verdedigen met een tegenvraag die (nog) niet beantwoord kan worden. Het betekend alleen absoluut niet dat ik de officiële verklaringen zonder meer als waarheid aanneem. Er zijn daarvoor domweg nog te veel dingen die beantwoord moeten worden.
Maar waar de complottheorie aanhangers onbeantwoorde vragen zien als schimmige praktijken, ik ze vooral zie als nieuwe uitdagingen om te beantwoorden. En daarbij accepteer ik het feit dat sommige vragen nooit beantwoord zullen (kunnen) worden, om wat voor redenen dan ook.
Maar gaat het omgekeerde ook niet op? Veel aanhangers van de complottheoriën ontwijken ook bij voorkeur vragen die hun beweringen onderuit halen. Niks anders dan hetgene jij 'ons' van beschuldigd.quote:Op donderdag 14 september 2006 23:28 schreef rebel6 het volgende:
@ Schepseltje, dat stuk van jou heb ik al zeker 10x gezien.
Ga liever in op openstaande vragen ipv iedereen die ook maar 1 kritische vraag stelt op 1 hoop te gooien met mensen die denken dat Elvis nog leeft en de maanlanding in de studio's van Hollywood plaatsvond.
Gek he als mensen gaan twijfelen over het officiële verhaal als de aanhangers daarvan geen normaal antwoord weten te geven op allerlei hele normale vragen over het hoe en waarom van allerlei gebeurtenissen op 9/11.
De kans dat er een definitief uitsluitsel zal komen op de vraag of het wel of niet een inside job was lijkt me bijzonder klein. Toch lijken de nog openstaande vragen voor veel mensen aan de basis te staan voor het "bewijs" dat het niet uitgeven van informatie gelijk staat aan een complot. En dat is m.i. een verkeerde gedachte. Veel aanhangers van de complottheoriën willen elke onbeantwoorde vraag beantwoordt zien en zo lang dat niet gebeurd zullen ze vermoedelijk nooit de veronderstelling opgeven dat er duistere motieven achterzitten.
Het is een goede zaak om zoveel mogelijk vragen beantwoordt te zien krijgen en daarbij is een kritische blik ook zonder meer wenselijk. Dat kritische uit zich vooral in alternatieve scenario's voor het officiële verhaal. En terwijl die scenerio's in sommige gevallen een mogelijke (!) theorie weergeven blijkt vaak dat ze vaak net zo veel vragen oproepen dan dat ze beantwoorden.
Het is frustrerend dat een groeiende groep complot aanhangers de mening probeert door te drukken dat zij die niet in hun complottheorie geloven dus per definitie slaven van het officiële verhaal. Zwart of wit, ja of nee. Helaas gaat dat voor maar weinig mensen op.
Ik geloof maar zeer weinig van de inside job theoriën die als alternatief worden aangedragen. Vooral omdat ze vaak vragen proberen te verdedigen met een tegenvraag die (nog) niet beantwoord kan worden. Het betekend alleen absoluut niet dat ik de officiële verklaringen zonder meer als waarheid aanneem. Er zijn daarvoor domweg nog te veel dingen die beantwoord moeten worden.
Maar waar de complottheorie aanhangers onbeantwoorde vragen zien als schimmige praktijken, ik ze vooral zie als nieuwe uitdagingen om te beantwoorden. En daarbij accepteer ik het feit dat sommige vragen nooit beantwoord zullen (kunnen) worden, om wat voor redenen dan ook.
Bananenyoghurt...
Dat bedoel ik..
Ik heb niets tegen critici, die zijn er genoeg, van zowel de officiele theorie als de complot theorie. Maar een echte criticus is op zoek naar de waarheid, en wil juist overtuigd worden, terwijl een grote groep complottheorie aanhangers het tegenovergestelde doet, zij ontwijken en/of negeren bewust de waarheid, om zo vast te kunnen houden aan hun theorie. Een aantal voorbeelden hiervan zie je regelmatig voorbij komen op het forum en de FP. En ook een film als Loose Change is typisch gemaakt door dit soort mensen, je ziet dat ze constant vragen stellen, maar tegelijkertijd bewust alle antwoorden uit de weg gaan. En met dat soort mensen is het gewoon moeilijk praten omdat geinterreseerd zijn in de feiten.
Ik heb niets tegen critici, die zijn er genoeg, van zowel de officiele theorie als de complot theorie. Maar een echte criticus is op zoek naar de waarheid, en wil juist overtuigd worden, terwijl een grote groep complottheorie aanhangers het tegenovergestelde doet, zij ontwijken en/of negeren bewust de waarheid, om zo vast te kunnen houden aan hun theorie. Een aantal voorbeelden hiervan zie je regelmatig voorbij komen op het forum en de FP. En ook een film als Loose Change is typisch gemaakt door dit soort mensen, je ziet dat ze constant vragen stellen, maar tegelijkertijd bewust alle antwoorden uit de weg gaan. En met dat soort mensen is het gewoon moeilijk praten omdat geinterreseerd zijn in de feiten.
Onderwerp voor onderwerp dan maar:
Professor Steven Jones(Research Group: Atomic, Molecular, and Optical
Specialty: METAL-catalyzed fusion, Archaeometry, Solar energy)
http://video.google.nl/videoplay?docid=4884818450327382904&q=steven+jones ( zie het naar buiten gutsende gesmolten metaal, ook live beelden voorhanden, o.a. )
http://www.youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk
http://www.youtube.com/watch?v=Y3D2myMbQjQ
ook heeft NASA 6 dagen na 11 sept. gesmolten metaal met temperaturen van 2000 graden gemeten.. Normaal staal smelt pas na langdurige verhitting op 2000 graden.( http://www.chemicalelements.com/elements/fe.html ) + http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel, en het WTC staal had de astm e119 standaard waarbij de weerbaarheid zeker 6 uur is voordat het rood begint te worden. Maar HET punt is hier dat bij alle 3 de WTC gebouwen gesmolten staal is gevonden vele dagen erna EN NASA verifieerd dat (trouwens had Marvin Bush al 2 jaar de beveiliging over de 3 gebouwen en er zijn massa's getuigen van vele "ongewone werkzaamheden" en het "verwijderen van de bom-honden", maar dat zal evil jur als objectieve kritische vragensteller OOK al wel weten )
en:
Frank A. DeMartini, Manager, WTC Construction and Project Management, discusses the fact that the WTC towers were designed to take multiple hits from airliners and not collapse, comparing it to poking a pencil through fly netting, DeMartini was adament that the towers would not collapse. DeMartini died in the towers on 9/11, this interview clip was taken from video shot in January 2001.
http://www.prisonplanet.c(...)04designedtotake.htm
Nog even wat WTC7 Thermeet video wat er voor zorgt dat het gebouw in 6.0 seconden instort terwijl de vrije val snelheid 6.6 bedraagt.... : http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm (die terroristen hebben die middag ook de wetten van de zwaartekracht verslagen om over de staalsmeltende superkerosine van de terroristen nog maar te zwijgen
Zo is bijna alles wat de regering zegt onzin en leugens, als je maar kritisch en objectief naar alle RELEVANTE feiten kijkt.
Dont listen to me, check it out.
"No man is entitled to the blessings of freedom unless he be
vigilant in its preservation."
MacArthur
Hitler always said: "The bigger the lie, the more people will believe it"
Dus wie heeft nu de grootste leugen? (om nog maar niet over de HOEVEELHEID van groteske leugens te praten met enorme implicaties)...
en dat is meteen het grootste probleem, mensen kunnne zich het bijna niet voorstellen dat ze zoiets zouden doen, nou geloof het maar hoor! of trek eens een geschiedenis boek open, je hoeft niet ver terug hoor...
Zal ik hierna even uitleggen over de 6+ verschillende oefeningen op 9-11 waar we vanaf weten? in tegenstelling tot het zeer oppervlakkig noemen van 1 oefening(vigilant guardian) door de regering. Trouwens voor het eerst ooit waren alle generaals net uit hun macht ontheven en was alles overgedragen aan 1 man : Richard Cheney(aka Dick) die ALLE oefeningen geregeld had EN supervisie voerde...)
Kunnen we daarna door met dat in Londen OOK een oefening met EXACT dezelfde doelen op exact dezelfde tijd plaats vond(geeft directeur terreur oefenings bedrijf stomverbaasd 2x toe op tv)
Onafhankelijk professioneel bedrijf berekent wat de kans is dat TIJDENS de oefening ALLES ECHT gebeurd: 1 op 3.600. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (41 nullen, veel meer dan alle zandkorrels op aarde PER incident) http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230&q=terror+storm&hl=en
Met vele voordelen zoals standaard door black operations gebruikt worden:
- iedereen bij nORAD is ultiem verward omdat ze 22 nepvliegtuigen op de radar hadden(feit)
-"geloofwaardig" excuus voor de totale wanprestatie.
-tijdens een terreur oefening word alles 99% realistisch gemaakt, eigenlijk ontbreekt alleen de ontsteking. Dus 1 rat in het team kan alles tot real-time over laten gaan.
-Het is het ideale excuus om je mensen op het plaats delict te krijgen met plausible excuus
-Voor de planners is het het ideale moment om evt de onwetende agenten(vaak arabisch) gewoon erbij op te blazen en te framen als "patsy"( ik weet het, dubbelop, want een patsy word per definitie "geframed")
etc etc etc
Poetin heeft ook al veel "oefeningen " gehouden tijdens echte terreur aanslagen
Nog een klein filmpje waar ik het begin erg logisch van vind maar de psychologische redenen die ze op het einde noemen WAAROM de torens neer moesten is brilliant : http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892&q=mindcontrol+9-11
please share!
P.S. hier hadden de puistenkopjes van de TU delft zeker geen tijd voor in die 10 daagjes.
Zoals ook ScrewLC totaal debiel is wat gelukkig iedereen met normaal verstand meteen ziet.
[ Bericht 5% gewijzigd door pietje77 op 15-09-2006 06:43:14 ]
Professor Steven Jones(Research Group: Atomic, Molecular, and Optical
Specialty: METAL-catalyzed fusion, Archaeometry, Solar energy)
http://video.google.nl/videoplay?docid=4884818450327382904&q=steven+jones ( zie het naar buiten gutsende gesmolten metaal, ook live beelden voorhanden, o.a. )
http://www.youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk
http://www.youtube.com/watch?v=Y3D2myMbQjQ
ook heeft NASA 6 dagen na 11 sept. gesmolten metaal met temperaturen van 2000 graden gemeten.. Normaal staal smelt pas na langdurige verhitting op 2000 graden.( http://www.chemicalelements.com/elements/fe.html ) + http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel, en het WTC staal had de astm e119 standaard waarbij de weerbaarheid zeker 6 uur is voordat het rood begint te worden. Maar HET punt is hier dat bij alle 3 de WTC gebouwen gesmolten staal is gevonden vele dagen erna EN NASA verifieerd dat (trouwens had Marvin Bush al 2 jaar de beveiliging over de 3 gebouwen en er zijn massa's getuigen van vele "ongewone werkzaamheden" en het "verwijderen van de bom-honden", maar dat zal evil jur als objectieve kritische vragensteller OOK al wel weten )
)en:
Frank A. DeMartini, Manager, WTC Construction and Project Management, discusses the fact that the WTC towers were designed to take multiple hits from airliners and not collapse, comparing it to poking a pencil through fly netting, DeMartini was adament that the towers would not collapse. DeMartini died in the towers on 9/11, this interview clip was taken from video shot in January 2001.
http://www.prisonplanet.c(...)04designedtotake.htm
Nog even wat WTC7 Thermeet video wat er voor zorgt dat het gebouw in 6.0 seconden instort terwijl de vrije val snelheid 6.6 bedraagt.... : http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm (die terroristen hebben die middag ook de wetten van de zwaartekracht verslagen om over de staalsmeltende superkerosine van de terroristen nog maar te zwijgen
Zo is bijna alles wat de regering zegt onzin en leugens, als je maar kritisch en objectief naar alle RELEVANTE feiten kijkt.
Dont listen to me, check it out.
"No man is entitled to the blessings of freedom unless he be
vigilant in its preservation."
MacArthur
Hitler always said: "The bigger the lie, the more people will believe it"
Dus wie heeft nu de grootste leugen? (om nog maar niet over de HOEVEELHEID van groteske leugens te praten met enorme implicaties)...
en dat is meteen het grootste probleem, mensen kunnne zich het bijna niet voorstellen dat ze zoiets zouden doen, nou geloof het maar hoor! of trek eens een geschiedenis boek open, je hoeft niet ver terug hoor...
Zal ik hierna even uitleggen over de 6+ verschillende oefeningen op 9-11 waar we vanaf weten? in tegenstelling tot het zeer oppervlakkig noemen van 1 oefening(vigilant guardian) door de regering. Trouwens voor het eerst ooit waren alle generaals net uit hun macht ontheven en was alles overgedragen aan 1 man : Richard Cheney(aka Dick) die ALLE oefeningen geregeld had EN supervisie voerde...)
Kunnen we daarna door met dat in Londen OOK een oefening met EXACT dezelfde doelen op exact dezelfde tijd plaats vond(geeft directeur terreur oefenings bedrijf stomverbaasd 2x toe op tv)
Onafhankelijk professioneel bedrijf berekent wat de kans is dat TIJDENS de oefening ALLES ECHT gebeurd: 1 op 3.600. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (41 nullen, veel meer dan alle zandkorrels op aarde PER incident) http://video.google.com/videoplay?docid=786048453686176230&q=terror+storm&hl=en
Met vele voordelen zoals standaard door black operations gebruikt worden:
- iedereen bij nORAD is ultiem verward omdat ze 22 nepvliegtuigen op de radar hadden(feit)
-"geloofwaardig" excuus voor de totale wanprestatie.
-tijdens een terreur oefening word alles 99% realistisch gemaakt, eigenlijk ontbreekt alleen de ontsteking. Dus 1 rat in het team kan alles tot real-time over laten gaan.
-Het is het ideale excuus om je mensen op het plaats delict te krijgen met plausible excuus
-Voor de planners is het het ideale moment om evt de onwetende agenten(vaak arabisch) gewoon erbij op te blazen en te framen als "patsy"( ik weet het, dubbelop, want een patsy word per definitie "geframed")
etc etc etc
Poetin heeft ook al veel "oefeningen " gehouden tijdens echte terreur aanslagen
Nog een klein filmpje waar ik het begin erg logisch van vind maar de psychologische redenen die ze op het einde noemen WAAROM de torens neer moesten is brilliant : http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892&q=mindcontrol+9-11
please share!
P.S. hier hadden de puistenkopjes van de TU delft zeker geen tijd voor in die 10 daagjes.
Zoals ook ScrewLC totaal debiel is wat gelukkig iedereen met normaal verstand meteen ziet.
[ Bericht 5% gewijzigd door pietje77 op 15-09-2006 06:43:14 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Follow the leader
14/9/2006 Bush wil hardhandige ondervragingen legaliseren
De Amerikaanse president George Bush zal elk wetsvoorstel tegenhouden dat zijn plannen doorkruist om hardhandige ondervragingen van gevangenen te legaliseren. Dat heeft hij donderdag gezegd na overleg met Republikeinse leden van het Huis van Afgevaardigden. Opnieuw werd duidelijk dat de Republikeinen onderling verdeeld zijn over het voornemen van Bush. Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell liet weten dat het Congres Bush' voorstel om de Geneefse Conventies anders te interpreteren, moet tegenhouden. Drie Republikeinse senatoren, onder wie John McCain, verzetten zich tegen het plan van Bush. "De wereld begint te twijfelen aan de morele basis van de oorlog tegen het terrorisme", schreef Powell, die nog onder Bush diende, in een brief aan McCain. Het opnieuw interpreteren van de Geneefse Conventies zal die twijfel volgens Powell alleen maar voeden. (novum/ap)
http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikels
14/9/2006 Bush wil hardhandige ondervragingen legaliseren
De Amerikaanse president George Bush zal elk wetsvoorstel tegenhouden dat zijn plannen doorkruist om hardhandige ondervragingen van gevangenen te legaliseren. Dat heeft hij donderdag gezegd na overleg met Republikeinse leden van het Huis van Afgevaardigden. Opnieuw werd duidelijk dat de Republikeinen onderling verdeeld zijn over het voornemen van Bush. Voormalig minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell liet weten dat het Congres Bush' voorstel om de Geneefse Conventies anders te interpreteren, moet tegenhouden. Drie Republikeinse senatoren, onder wie John McCain, verzetten zich tegen het plan van Bush. "De wereld begint te twijfelen aan de morele basis van de oorlog tegen het terrorisme", schreef Powell, die nog onder Bush diende, in een brief aan McCain. Het opnieuw interpreteren van de Geneefse Conventies zal die twijfel volgens Powell alleen maar voeden. (novum/ap)
http://www.hln.be/hlns/ca(...)on=hlnBottomArtikels
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Wat wil je hiermee zeggen? Probeer je reply eens wat gestructureerder te beginnen ipv met linkjes te gaan dumpen. Steven E. Jones is hoe dan ook erg controversieel, heeft geen wetenschappelijk onderzoek gedaan naar het instorten van de twee WTC-torens en wordt ook niet serieus genomen door zijn collega's.quote:Op vrijdag 15 september 2006 03:23 schreef pietje77 het volgende:
Onderwerp voor onderwerp dan maar:
Professor Steven Jones(Research Group: Atomic, Molecular, and Optical
Specialty: METAL-catalyzed fusion, Archaeometry, Solar energy)
http://video.google.nl/videoplay?docid=4884818450327382904&q=steven+jones ( zie het naar buiten gutsende gesmolten metaal, ook live beelden voorhanden, o.a. )
]http://www.youtube.com/watch?v=Y3D2myMbQjQ[/quote][/url]quote:http://www.youtube.com/watch?v=ExrVgioIXvk
[url=http://www.youtube.com/watch?v=Y3D2myMbQjQ
Wederom twee linkjes gedumpt . Ik weet niet wat je hiermee wilt aantonen, maar echt opmerkelijk vind ik het niet, wat er getoond wordt.
Wtf doet de NASA op ground zero? Heb je hier een bron/link van als je toch al zo vrolijk aan het linkdumpen bent? Wat houdt de astm e119-standaard in of brul je gewoon maar wat? Verder vergeet je dat voor het smeltpunt materialen kunnen vervormen. Kijk maar naar bijvoorbeeld plastic. Als je vroeger Lego-blokjes in de brandende zon liet liggen, dan ging het vervormen. De Lego-blokjes gaan niet meteen smelten rond een bepaalde temperatuur. Mij lijkt het dat ook zoiets gebeurd kan zijn bij het WTC, dat de structuur verzwakte en de boel in elkaar donderde.quote:ook heeft NASA 6 dagen na 11 sept. gesmolten metaal met temperaturen van 2000 graden gemeten.. Normaal staal smelt pas na langdurige verhitting op 2000 graden.( http://www.chemicalelements.com/elements/fe.html ) + http://en.wikipedia.org/wiki/Jet_fuel, en het WTC staal had de astm e119 standaard waarbij de weerbaarheid zeker 6 uur is voordat het rood begint te worden. Maar HET punt is hier dat bij alle 3 de WTC gebouwen gesmolten staal is gevonden vele dagen erna EN NASA verifieerdt dat
Zijn daar ook bronnen van?quote:(trouwens had Marvin Bush al 2 jaar de beveiliging over de 3 gebouwen en er zijn massa's getuigen van vele "ongewone werkzaamheden" en het "verwijderen van de bom-honden", maar dat zal evil jur als objectieve kritische vragensteller OOK al wel weten )
]http://www.prisonplanet.com/articles/november2004/141104designedtotake.htm[/quote][/url]quote:Frank A. DeMartini, Manager, WTC Construction and Project Management, discusses the fact that the WTC towers were designed to take multiple hits from airliners and not collapse, comparing it to poking a pencil through fly netting, DeMartini was adament that the towers would not collapse. DeMartini died in the towers on 9/11, this interview clip was taken from video shot in January 2001.
[url=http://www.prisonplanet.com/articles/november2004/141104designedtotake.htm
Nu opeens naast het linkdumpen ook teksten overnemen . Kun je ook iets in je eigen woorden vertellen? Lappen overgekopieerde teksten overtuigen allerminst. Men heeft overigens in de jaren 60 bij het ontwerpen nooit kunnen weten welke vliegtuigen er in 2001 zouden rondvliegen.
Zoals eerder uitgelegd met het Lego-blokjesvoorbeeld. Staal hoeft niet perse te smelten om te verzwakken. Daarnaast slaat de vrije val-theorie als een tang op een varken. Het naar buitenvallende puin benadert inderdaad de valsnelheid logischerwijs. De tijd die de torens erover doen om in te storten, schat ik op zo'n 15 seconden, als ik diverse filmpjes bekijk. Ook zie je na het instorten van de North-tower een buitenmuur van ongeveer 100-150 meter hoog en 40 meter breed vijftien seconden lang overeind staan om vervolgens ook in te storten en dat terwijl de North Tower (itt de South Tower) 'netter' naar beneden is gevallen. Hoe is dit mogelijk met controlled demolition? Waar zaten die explosieven nou eigenlijk?quote:Nog even wat WTC7 Thermeet video wat er voor zorgt dat het gebouw in 6.0 seconden instort terwijl de vrije val snelheid 6.6 bedraagt.... : http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm (die terroristen hebben die middag ook de wetten van de zwaartekracht verslagen om over de staalsmeltende superkerosine van de terroristen nog maar te zwijgen
De 'regering' zal heus wel onzin en leugens verkondigen, maar niet alles bestaat uit onzin en leugens. Zeker als je kritisch naar de relevante feiten kijkt.quote:Zo is bijna alles wat de regering zegt onzin en leugens, als je maar kritisch en objectief naar alle RELEVANTE feiten kijkt.
Maar geldt dit ook niet voor de conspiracy-theorieën. Hoe groter deze leugen wordt en verspreid wordt, hoe meer (onkritische) mensen het dan maar gaan geloven?quote:Hitler always said: "The bigger the lie, the more people will believe it"
Dus wie heeft nu de grootste leugen? (om nog maar niet over de HOEVEELHEID van groteske leugens te praten met enorme implicaties)...
Ik kan het me niet voorstellen. Loose Change spreekt er over dat maar 'slechts' 50 mensen nodig zijn om dit complot te laten gebeuren. Vijftig vind ik erg aan de lage kant voor zo'n omvangrijke operatie en de geschiedenis heeft meerdere malen bewezen dat voor het uitkomen van complotten en leugens veel minder mensen nodig zijn. Dr moet toch eens één persoon van die 50 zijn, die uit de school klaptquote:en dat is meteen het grootste probleem, mensen kunnne zich het bijna niet voorstellen dat ze zoiets zouden doen, nou geloof het maar hoor! of trek eens een geschiedenis boek open, je hoeft niet ver terug hoor...
Dus ook Londen is nu een complot? Interessant, want zoiets had ik nog niet eerder gehoord.quote:Kunnen we daarna door met dat in Londen OOK een oefening met EXACT dezelfde doelen op exact dezelfde tijd plaats vond(geeft directeur terreur oefenings bedrijf stomverbaasd 2x toe op tv)
Onafhankelijk professioneel bedrijf berekent wat de kans is dat TIJDENS de oefening ALLES ECHT gebeurd: 1 op 3.600. 000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000 (41 nullen, veel meer dan alle zandkorrels op aarde PER incident)
Tsja wederom: kun je weer in je eigen woorden zeggen wat er in de video bedoeld wordt? Ik word een beetje moe van dat linkdumpen van je.quote:Nog een klein filmpje waar ik het begin erg logisch van vind maar de psychologische redenen die ze op het einde noemen WAAROM de torens neer moesten is brilliant : http://video.google.nl/videoplay?docid=3188377245943487892&q=mindcontrol+9-11
quote:P.S. hier hadden de puistenkopjes van de TU delft zeker geen tijd voor in die 10 daagjes.
Kun je aangeven welke gedeeltes debiel zijn en vooral de argumentatie d'r achter?quote:Zoals ook ScrewLC totaal debiel is wat gelukkig iedereen met normaal verstand meteen ziet.
Mên zo'n lange reply en nauwelijks iets zinnig staat er
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Het is niet omdat jij er nog niet van gehoord hebt, dat het niet bestaat hoor.quote:Op vrijdag 15 september 2006 08:18 schreef Falco het volgende:
Dus ook Londen is nu een complot? Interessant, want zoiets had ik nog niet eerder gehoord.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Inderdaad ja, maar uit zijn "wtf nasa?" response blijkt het niveau wel, en een hekel aan videos met bewijs/ top experts (zie mijn eerste post voor een kleine selectie).quote:Op vrijdag 15 september 2006 08:26 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Het is niet omdat jij er nog niet van gehoord hebt, dat het niet bestaat hoor.
(zie mijn eerste post voor een kleine selectie).dus EX PLO SIE VEN...... valt niet mee.
en dus overal GE SMOL TEN staal, zie hier het VLIEG TUIG van de NASA die thermal metingen gedaan heeft.
http://www.cooperativeres(...)item=a091601hotspots ik weet FALCO, je houd niet van lezen en dingen kijken en checken, dus hier moet je helemaal niet aan beginnen want HEEL HET VERHAAL is relevant.
edit: Het niveau van de screw loose change is bedroevend. Liever discuteer ik over de RELEVANTE FEITEN..... maar aangezien er hier een aantal die gave niet hebben zal ik proberen het uiteen te zetten. Wat ze letterlijk doen is het volgende:
feiten:
-Operation Northwoods word beschreven waarin o.a. staat dat de U.S. een vrachtvliegtuig verft als passagiers vliegtuig en dan boven Cuba neerschieten en/of gebouwen in Washington op te blazen om de politieke vijand Castro de schuld te kunnen geven en de publieke opinie achter oorlog te krijgen(feiten) ------>screwLC reactie:
*Ja, dat is wel zo MAAR kennedy heeft het afgewezen dus is alles toch goed!
Terwijl een normaal mens DE RELEVANTIE ziet en denkt: mijn god, de cia, fbi, Allen Dulles(hoofd cia) en de generaals hebben het allemaal goedgekeurd, alleen HET ALLERLAATSTE STATION Kennedy hield het tegen, die 2 maanden later dood was........ en al zijn Wetten om de cia op te heffen, vietnam EN de wapenwedloop te stoppen teruggedraaid werden met als gevolg een lange profitabele oorlog in Vietnam en Laos( Gulf of Tonkin---->de-classified(Dit is gruwelijk, zie google.video : terrorstorm)( zie ook; afscheidsspeech Eisenhower-warning about"the new threat, i call it: "the military industrial complex- it's beyond race, religion, countries etc etc)
Trouwens heeft Bush toen het met de WMD's_O- niet zo goed liep OOK een plan op laten stellen volgens speculatie in The Times( http://www.timesonline.co.uk/article/0,,11069-2023128,00.html )(Al heb je dat soort dingen met de PNAC documents!!! ,bladzijde 51, niet eens nodig...)
-Building 7, het 3e stalen gebouw wat die middag met vrije val snelheid een "pancake collapse" doormaakte volgens de regering, terwijl de eigenaar live op tv verklaard dat ze weloverwogen besloten hadden "to pull the building" ---->screwLC reactie: Is er nog niet, "onderzoek kost tijd"
Misschien kost het extra onderzoek omdat er zoveel geheime diensten in Guliani zijn Command centre bunker(net verbouwd voor 25 miljoen euro) zaten en omdat er 5000 lopende wallstreet onderzoeken lagen....
-Alle zwarte dozen zijn "destroyed" (tegen de getuigenis van een brandweerman in die er 2 intact gevonden heeft maar meteen moest afstaan aan de fbi). Toch heeft het paspoort(HET BEWIJS) van 1 van de kapers het wel in perfecte staat overleeft Inmiddels is gebleken dat de eigenaar gewoon leeft net als 10 andere kapers en het paspoort bewijs is ingetrokken......----->screwLC reactie: wederom zeer beperkend tot: "kan gebeuren dat het paspoort het overleefd, net als wel meer spulletjes...."
Inmiddels is gebleken dat de eigenaar gewoon leeft net als 10 andere kapers en het paspoort bewijs is ingetrokken......----->screwLC reactie: wederom zeer beperkend tot: "kan gebeuren dat het paspoort het overleefd, net als wel meer spulletjes...."Terwijl............tja.....
Als loose change je informeerd over het feit dat Larry Silverstein het gebouw in juli 2001 koopt voor 200 miljoen(desondanks gigantische veroudering en immense vereiste asbest(aspartaam-"the new asbestes" )renovering en er een SPECIFIEKE TERRORISTEN VERZEKERING op afsluit in een 99-jarig contract zegt screwLC niet veel meer dan dat "het een eerlijke bieding is geweest" Overigens was WTC7 oftwel building 7 ook van onze Larry( hij zou 3.5 miljard krijgen maar eiste voor de rechter 7.6 omdat het 2 verschillende aanslagen waren volgens Larry......... "gelukkig" stuurde de rechter hem met 2.8 miljard weg ofzo.
ScrewLC reactie: het was 2.7 miljard wat Larry kreeg! Dus nergens klopt niks van- soort logica.... Net zoals Loose Change 2nd edition misschien wel 80% van alle relevante feiten en vragen correct heeft maar de screwLC aanhangers zich alleen wensen te focussen op die 20% en de rest voor het gemak ook maar op die hoop gooien of er niet eens naar kijken.
Ik ga niet heel de debielheid van ScrewLC uitleggen, zoveel tijd heb ik ook weer niet en IK word niet betaald door de regering.
Ik vind het buitengewoon knap wat de jongens van Loose Change hebben uitgezocht en het is in ieder geval niet in strijd met de fysica(Steven Jones bv.) zoals "bush zijn ReichstagFire duidelijk wel is..
P.S. De V.S. geeft jaarlijks vele miljarden uit aan "nep-nieuws en propaganda" of heb ik nu JULLIE bronnen verklapt?
Eigenlijk is de propaganda van screwLC te debiel voor woorden maar ook wel eens goed om het niveau van JULLIE bronnen te lezen.
Hier nog wat docu's , hoop niet dat ze te moeilijk zijn...
http://www.tweevandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29834
http://video.google.nl/videoplay?docid=-3498980438587461603&q=eye+witness
http://video.google.nl/videoplay?docid=-6529813972926262623&q=THE+GREAT
http://video.google.nl/videoplay?docid=5239334224660559722&q=911
Maar luister niet naar mij maar CHECK de feiten
P.S. dit is inmiddels een standaard reactie op de ScrewLC propaganda(trouwens had ScrewLC wel bepaalde data van vliegtuigen gekregen die voor iedereen "classified" zijn.....( en het is natuurlijk ook belachelijk dat maar 80% van de feiten van een 20-jarige jongen kloppen We moeten ons vooral concentreren op die 20%
[ Bericht 6% gewijzigd door pietje77 op 15-09-2006 09:16:43 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Ik kan hier geen NGC ontvangen, dus moet wachten tot die beschikbaar komt om te downloaden.quote:Op vrijdag 15 september 2006 00:21 schreef Fir3fly het volgende:
Zonet op NGC: Bin Laden's secret spy. Over ene Mohammed, die een dubbelspion was voor zowel Al Qaida als de FBI. Erg interessant.
Eerder in dit topic (pagina 3) linkte ik al naar www.peterlance.com , waarop het grootste deel van de NGC documentaire gebasseerd is. Deze man is van mening dat NGC opzettelijk de feiten verdraaid en belangrijke informatie weglaat ten gunste van de overheid.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Is het nou zo moeilijk om te wachten tot er echt bewijs rond het instorten van de twin towers komt? Die theorieen die jij aanhaalt (Pietje) zijn echt niet zo waterdicht als dat jij denkt. Ook jouw afkeer jegens de studenten van de TU Delft is onterecht. Ik heb gisteren de lezing gevolgd op de Universiteit Twente en hun verhaal is heel duidelijk en goed onderbouwd. Natuurlijk is niet alles ontkracht en is het wachten op meer informatie maar het is niet onlogisch dat het officiele verhaal over de twin towers en het pentagon gewoon juist zijn, sterker nog de alternatieve verklaringen zijn veel onlogischer. WTC 7 blijft het enige punt waar nog echt onderzoek naar nodig is.
Verder vind ik dat je niet naar de fysieke kant van het complot moet kijken maar meer naar de inlichtingendiensten en de connecties, de leugens en geopolitiek.
Verder vind ik dat je niet naar de fysieke kant van het complot moet kijken maar meer naar de inlichtingendiensten en de connecties, de leugens en geopolitiek.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
wat vind je nu erger.quote:Op vrijdag 15 september 2006 03:23 schreef pietje77 het volgende:
P.S. hier hadden de puistenkopjes van de TU delft zeker geen tijd voor in die 10 daagjes.
dat die puistenkopjes later 10x zoveel als jouw verdienen en de mooiste dames hebben of dat die puistenkopjes binnen 10 dagen op wetenschappelijke manier jouw gekoesterde complottheorie naar beneden halen waar jij en je mede-mongooltjes al 5 jaar mee bezig zijn
Check alsjeblieft "press for truth" of kijk eens hoe het 9-11 onderzoek onder dwang na 1.5 jaar begon(uniek dat het niet binnen 14 dagen gebeurd in de V.S.) en daarna eigenlijk alleen maar leugens verteld, klopt helemaal niks van.( zelfs op youtube-lou dobbs- gov' isnt credible geven 2 leden van de 9-11 commissie het nu zelfs al toe)quote:Op vrijdag 15 september 2006 09:15 schreef OpenYourMind het volgende:
Is het nou zo moeilijk om te wachten tot er echt bewijs rond het instorten van de twin towers komt? Die theorieen die jij aanhaalt (Pietje) zijn echt niet zo waterdicht als dat jij denkt. Ook jouw afkeer jegens de studenten van de TU Delft is onterecht. Ik heb gisteren de lezing gevolgd op de Universiteit Twente en hun verhaal is heel duidelijk en goed onderbouwd. Natuurlijk is niet alles ontkracht en is het wachten op meer informatie maar het is niet onlogisch dat het officiele verhaal over de twin towers en het pentagon gewoon juist zijn, sterker nog de alternatieve verklaringen zijn veel onlogischer. WTC 7 blijft het enige punt waar nog echt onderzoek naar nodig is.
Verder vind ik dat je niet naar de fysieke kant van het complot moet kijken maar meer naar de inlichtingendiensten en de connecties, de leugens en geopolitiek.
Maar goed dat Henry Kissinger(Bush zijn witwas keus) het niet geworden is, die had er nooit zo'n puinhoop van gemaakt.
Hoeveel bewijs wil je hebben dan?
Hoeveel TOP regerings ambtenaren moeten er komen?
Hoeveel moeten ze verbergen?
Hoeveel voordeel moeten ze hebben?
motief, gelegendheid, money-trail... etc etc etc etc etc
Nixon is neergehaald door 1 journalist.... Bernstein....
unfortunatly, it's true...
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Pfff het wordt tijd dat we ons taalgebruik es gaan aanpassen aan het niveau van de tegenpartij ....quote:Op vrijdag 15 september 2006 09:20 schreef verliefdekloon het volgende:
jij en je mede-mongooltjes
dus vanaf nu ook [debiel-mode]
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Juist niet nu kan iedereen zien wie er argumenteerd en errr wat de ander doet.quote:Op vrijdag 15 september 2006 09:26 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Pfff het wordt tijd dat we ons taalgebruik es gaan aanpassen aan het niveau van de tegenpartij ....
dus vanaf nu ook [debiel-mode]
nu kan iedereen zien wie er argumenteerd en errr wat de ander doet.Zo hebben de puistkopjes van de TU 2 vd. 3 dingen "behandeld" en discutabel kunnen stellen en bv. WTC7, Silverstein, gesmolten staal en de andere 100 smoking guns etc etc etc gemakshalve maar even achterwege gelaten. Zelfs zembla stookte het vuurtje nog even goed op en helemaal hoe ze afsloten.
Ook was de argumentatie van die jongens eigenlijk een wake up call voor intellectueel nederland, over verregaande aannames en slecht onderzoek gesproken
Ik heb trouwens nog een "onderzoek" voor ze: niet aan je puisje krabben, krijg je een littekentje van
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Ja, ik heb een hekel aan lappen gekopieerde tekst en een overdaad aan video's. Een reply met goed onderbouwde en gestructureerde tekst overtuigt me meer. Vandaar de vraag: wat deed de NASA op ground zero daar? En waarom? Nu begrijp ik van je dat ze metingen hebben gedaan om de warmestraling en dat soort dingen te meten.quote:Op vrijdag 15 september 2006 08:52 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Inderdaad ja, maar uit zijn "wtf nasa?" response blijkt het niveau wel, en een hekel aan videos met bewijs/ top experts (zie mijn eerste post voor een kleine selectie).
Goed, artikel doorgelezen. Er blijkt gesmolten staal gevonden te zijn, iets wat me niet zo verbaast. Ook omdat het een half jaar lang daar gefikt heeft. Maar betekent het gesmolten staal dat er dus explosieven gebruikt zouden moeten worden? En hoe zie je dat voor je?quote:dus EX PLO SIE VEN...... valt niet mee.
en dus overal GE SMOL TEN staal, zie hier het VLIEG TUIG van de NASA die thermal metingen gedaan heeft.
http://www.cooperativeres(...)item=a091601hotspots ik weet FALCO, je houd niet van lezen en dingen kijken en checken, dus hier moet je helemaal niet aan beginnen want HEEL HET VERHAAL is relevant.
ScrewLC zegt ook: waar is de connectie met 9/11:').quote:edit: Het niveau van de screw loose change is bedroevend. Liever discuteer ik over de RELEVANTE FEITEN..... maar aangezien er hier een aantal die gave niet hebben zal ik proberen het uiteen te zetten. Wat ze letterlijk doen is het volgende:
feiten:
-Operation Northwoods word beschreven waarin o.a. staat dat de U.S. een vrachtvliegtuig verft als passagiers vliegtuig en dan boven Cuba neerschieten en/of gebouwen in Washington op te blazen om de politieke vijand Castro de schuld te kunnen geven en de publieke opinie achter oorlog te krijgen(feiten) ------>screwLC reactie:
*Ja, dat is wel zo MAAR kennedy heeft het afgewezen dus is alles toch goed!
Dit zijn zeker twee nieuw topics waard en ook daar kunnen vraagtekens bij gezet worden inderdaad. Maar omdat iets slecht is, dan moet iets ook altijd maar en overal slecht zijn? Ik vind dat een erg kort-door-de-bocht-redenatie. Overigens vind ik het uitlokken van oorlog via een vliegtuig boven vijandelijk gebied vliegen toch van een andere orde dan 4 kapingen + aanslagen. Moeilijk vergelijkbaar imo.quote:Terwijl een normaal mens DE RELEVANTIE ziet en denkt: mijn god, de cia, fbi, Allen Dulles(hoofd cia) en de generaals hebben het allemaal goedgekeurd, alleen HET ALLERLAATSTE STATION Kennedy hield het tegen, die 2 maanden later dood was........ en al zijn Wetten om de cia op te heffen, vietnam EN de wapenwedloop te stoppen teruggedraaid werden met als gevolg een lange profitabele oorlog in Vietnam en Laos( Gulf of Tonkin---->de-classified(Dit is gruwelijk, zie google.video : terrorstorm)
Trouwens heeft Bush toen het met de WMD's_O- niet zo goed liep OOK een plan op laten stellen volgens speculatie in The Times( http://www.timesonline.co.uk/article/0,,11069-2023128,00.html )(Al heb je dat soort dingen met de PNAC documents!!! niet eens nodig...)
Ha, je bent nog niet zo'n doorgewinterde conspiracy-aanhanger merk ik. In de context betekent 'pull' hier het terugtrekken van de brandweer uit het gebouw ipv het te laten instorten. Daarvoor zegt Silverstein ook dat er zo'n "terrible loss of life is", dus dat rijmt totaal niet met elkaar. Bekijk ook deze discussie hierquote:-Building 7, het 3e stalen gebouw wat die middag met vrije val snelheid een "pancake collapse" doormaakte volgens de regering, terwijl de eigenaar live op tv verklaard dat ze weloverwogen besloten hadden "to pull the building" ---->screwLC reactie: Is er nog niet, "onderzoek kost tijd"
Er zijn meerdere zwarte dozen en wat dacht je wat de brandweerman zou moeten doen met die zwarte doos? Hem bewaren en naar huis nemen? Het is toch normaal dat ze ingeleverd worden aan de autoriteiten? Verder vind ik het niet raar dat zwarte dozen nooit meer teruggevonden worden, zeker niet bij de ingestorte twin towers. Daarnaast is bij de bijlmerramp (waar een flat instortte nadat een vliegtuig zich er in boorde) overigens ook nooit een zwarte doos gevonden.quote:-Alle zwarte dozen zijn "destroyed" (tegen de getuigenis van een brandweerman in die er 2 intact gevonden heeft maar meteen moest afstaan aan de fbi).
Dat kan inderdaad gebeuren. Waarschijnlijk heb je ook die passagiersstoelen gezien. Als je kijkt naar de inslagen van de vliegtuigen, zie je dat de flat geen absorberend vermogen heeft en dat er brokstukken meteen al bij de inslag los komen en naar beneden vallen. Hierbij kan idd toevallig het paspoort van Mohammed Atta tussen zitten. Ik ben ook hier niet van onder de indruk.quote:Toch heeft het paspoort(HET BEWIJS) van 1 van de kapers het wel in perfecte staat overleeft Inmiddels is gebleken dat de eigenaar gewoon leeft net als 10 andere kapers en het paspoort bewijs is ingetrokken......----->screwLC reactie: wederom zeer beperkend tot: "kan gebeuren dat het paspoort het overleefd, net als wel meer spulletjes...."
Je bent anders goed bezig met dat 'uitleggen van die debielheid' Ik zie niet iets opmerkelijks over dat van Larry Silverstein. De eerlijkheid gebiedt me ook te zeggen dat ik me hier ook meer in moet verdiepen, omdat ik me eigenlijk vooral meer interesseer voor het fysische gebeuren (instorten, pentagon etc.) Echt heel verdacht vind ik het niet overkomen. Zeker een specifieke terroristen verzekering niet. Het lijkt me dat dit soort verzekeringen samen met een hele hoop andere verzekeringen vrij standaard zijn.quote:Als loose change je informeerdt over het feit dat Larry Silverstein het gebouw in juli 2001 koopt voor 200 miljoen(desondanks gigantische veroudering en immense vereiste asbest(aspartaam-"the new asbestes" )renovering en er een SPECIFIEKE TERRORISTEN VERZEKERING op afsluit in een 99-jarig contract zegt screwLC niet veel meer dan dat "het een eerlijke bieding is geweest" Overigens was WTC7 oftwel building 7 ook van onze Larry( hij zou 3.5 miljard krijgen maar eiste voor de rechter 7.6 omdat het 2 verschillende aanslagen waren volgens Larry......... "gelukkig" stuurde de rechter hem met 2.8 miljard weg ofzo.
ScrewLC reactie: het was 2.7 miljard wat Larry kreeg! Dus nergens klopt niks van- soort logica.... Net zoals Loose Change 2nd edition misschien wel 80% van alle relevante feiten en vragen correct heeft maar de screwLC aanhangers zich alleen wensen te focussen op die 20% en de rest voor het gemak ook maar op die hoop gooien of er niet eens naar kijken.
Ik ga niet heel de debielheid van ScrewLC uitleggen, zoveel tijd heb ik ook weer niet en IK word niet betaald door de regering.
Het is niet knap. Internet heeft meerdere malen bewezen dat je hypes vanuit je slaapkamer kunt ontketenen. Kijk maar bijvoorbeeld naar Pomme & Kelly. Het is meer toeval dat hun docu nu opeens zoveel aandacht krijgt.quote:Ik vind het buitengewoon knap wat de jongens van Loose Change hebben uitgezocht en het is in ieder geval niet in strijd met de fysica(Steven Jones bv.) zoals "bush zijn ReichstagFire duidelijk wel is..
En Europese media dan? Die pakken dat niet op, dat zulke dingen gebeuren? Of worden die ook beheersd door dat evil amerika?quote:P.S. De V.S. geeft jaarlijks vele miljarden uit aan "nep-nieuws en propaganda" of heb ik nu JULLIE bronnen verklapt?
Mijn bronnen zijn zeker niet Screw Loose Change. Ook andere sites en vooral gezond verstand gebruik ik .quote:Eigenlijk is de propaganda van screwLC te debiel voor woorden maar ook wel eens goed om het niveau van JULLIE bronnen te lezen.
Het is eerder 80% onzin en 20% enigszins waarheid wat loose change vertelt hoe dan ook. Ik begrijp ook van andere conspiracy-mensen dat Loose Change een schande is voor de hele 9/11-truth-movement enzo. En ook al zou 20% niet kloppen, dan nog doet dat het algemene waarheidsgehalte geen goed. Tel daarbij op dat Dylan Avery nu een derde (!) herziene editie moet gaan maken van Loose Change. Dat geeft toch te denken. Aan de andere kant lijkt het me een erg gave grap wanneer Avery in zijn derde editie uitlegt hoe hij zo'n 30 miljoen (aantal downloads) mensen beet heeft kunnen nemen. Maar dat zal wel niet .quote:P.S. dit is inmiddels een standaard reactie op de ScrewLC propaganda(trouwens had ScrewLC wel bepaalde data van vliegtuigen gekregen die voor iedereen "classified" zijn.....( en het is natuurlijk ook belachelijk dat maar 80% van de feiten van een 20-jarige jongen kloppen We moeten ons vooral concentreren op die 20%
.
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
NASA=space=sattelieten=fotos=quote:Op vrijdag 15 september 2006 09:38 schreef Falco het volgende:
Vandaar de vraag: wat deed de NASA op ground zero daar? En waarom? Nu begrijp ik van je dat ze metingen hebben gedaan om de warmestraling en dat soort dingen te meten.
quote:Er blijkt gesmolten staal gevonden te zijn, iets wat me niet zo verbaast.
Ja zo gaat het makkelijk natuurlijkquote:Hierbij kan idd toevallig het paspoort van Mohammed Atta tussen zitten. Ik ben ook hier niet van onder de indruk.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja begrijp ik nu .quote:Op vrijdag 15 september 2006 09:48 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
NASA=space=sattelieten=fotos=
Ja waarom niet?quote:[..]
[..]
Ja zo gaat het makkelijk natuurlijk
Op deze foto zie je dat de toren geen absorberend vermogen heeft. Zoals je ziet wordt het vliegtuig niet opgeslokt. Brokstukken vliegen immers naar buiten na de inslag. Waarom een paspoort niet?
Overigens zat Mohammed Atta in het vliegtuig dat de North Tower raakte, maar aangezien de twee torens vrijwel identiek waren, lijkt het me niet meer dan logisch dat ook bij de eerste inslag brokstukken en allerlei troep naar beneden kwam direct na de inslag.
[ Bericht 3% gewijzigd door Falco op 15-09-2006 10:07:46 ]
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik trek me voorlopig terug uit de discussie voor zover actief meedoen betreft. Het gaat alleen maar over hetzelfde en ik heb geen zin om mijzelf te blijven herhalen... Sommige mensen hebben toch duidelijk stevige oogkleppen opgezet.
jep, we hebben allemaal oogkleppen op , de 1 al wat grotere dan de anderequote:Op vrijdag 15 september 2006 09:59 schreef Evil_Jur het volgende:
Ik trek me voorlopig terug uit de discussie voor zover actief meedoen betreft. Het gaat alleen maar over hetzelfde en ik heb geen zin om mijzelf te blijven herhalen... Sommige mensen hebben toch duidelijk stevige oogkleppen opgezet.
Bedankt en tot de volgende
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
mag ik vragen wat jouw opleiding is?quote:Op vrijdag 15 september 2006 09:34 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Juist niet nu kan iedereen zien wie er argumenteerd en errr wat de ander doet.
Zo hebben de puistkopjes van de TU 2 vd. 3 dingen "behandeld" en discutabel kunnen stellen en bv. WTC7, Silverstein, gesmolten staal en de andere 100 smoking guns etc etc etc gemakshalve maar even achterwege gelaten. Zelfs zembla stookte het vuurtje nog even goed op en helemaal hoe ze afsloten.
Ook was de argumentatie van die jongens eigenlijk een wake up call voor intellectueel nederland, over verregaande aannames en slecht onderzoek gesproken
Ik heb trouwens nog een "onderzoek" voor ze: niet aan je puisje krabben, krijg je een littekentje van
ze doelen niet op de connectie maar op het OFFICIEELE GOEDGEKEURDE regeringsplan om eigen burgers op te blazen.(zie ook: Operation Gladio, Operation ajax, en kijk vooral "Who killed John O'neill" maar eens, keiharde feiten mooi verpakt.) Dus dat doen regeringen....
LUISTER naar wat Silverstein zegt en kijk naar het gebouw, http://video.google.nl/videoplay?docid=-7750532340306101329&q=silverstein bovendien zegt het officieele onderzoek dat er geen brandweermannen waren... Pull it= materie, pull them= mensen, of zou Larry die in 6 seconden weer 500 miljoen cashte achterlijk zijn? pull it= tevens standaard demolitie taal voor een "gecontroleerde demolitie. Maar daar zal groot bezitter Larry natuurlijk niks vanaf weten.....
Ik zie het voor me dat Marvin de bommen-honden heeft weg gehaald etc etc...
Eigenlijk is het allemaal niveau "wtf NASA"
THINK JIMMY THINK!
LUISTER naar wat Silverstein zegt en kijk naar het gebouw, http://video.google.nl/videoplay?docid=-7750532340306101329&q=silverstein bovendien zegt het officieele onderzoek dat er geen brandweermannen waren... Pull it= materie, pull them= mensen, of zou Larry die in 6 seconden weer 500 miljoen cashte achterlijk zijn? pull it= tevens standaard demolitie taal voor een "gecontroleerde demolitie. Maar daar zal groot bezitter Larry natuurlijk niks vanaf weten.....
Ik zie het voor me dat Marvin de bommen-honden heeft weg gehaald etc etc...
Eigenlijk is het allemaal niveau "wtf NASA"
THINK JIMMY THINK!
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
M.D.S.
4 jaar geleden ivm. met herscholing getest bij de beste 10%( zo zijn die gradaties) van Ned. in de categorie: communicatief/analystisch ( nee, heeft niks met typen te maken, wel met bv. George Orwell interpretaties ( privatisren, globalisme, genocide etc etc).
Verder was het allemaal vrij gemiddeld, niks bijzonders, rekenen was heel slecht trouwens
I wish i was wrong, verder ben ik niks bijzonders hoor, ik ben 3 jaar geleden voor het eerst met echte informatie in aanraking gekomen.
"outfoxed" geeft een mooi beeld van de media OF "The revolution will not be televised" ( cia coup op chavez in 2002) iets gehoord hier? Is echt de moeite waard, spannend, ontroerend, schokkend, motiverend etc etc
ow ja, regering zegt 8 zwarte dozen vernietigd terwijl brandweerman verklaard er 2 intact gevonden te hebben, maar het papieren paspoortjeheeft meer geluk dan 8 zwarte dozen.
Ook had bij een licht briesje het gehele WTC krachten vele malen groter te verdragen dan van 1 vliegtuig, het gebouw kon namelijk MEELEUNEN met de wind, algemeen bekend. Trouwens was het ook gemaakt voor een 100 jaar + durende storm.... en zwaaaar over designed.
please share and let people see
Nu ga ik even smakelijk lachen om al die debiele gefantaseerde vergelijkingen, vooral FALCO zijn "LEGO" vergelijking is hilarisch
[ Bericht 14% gewijzigd door pietje77 op 15-09-2006 10:36:11 ]
4 jaar geleden ivm. met herscholing getest bij de beste 10%( zo zijn die gradaties) van Ned. in de categorie: communicatief/analystisch ( nee, heeft niks met typen te maken, wel met bv. George Orwell interpretaties ( privatisren, globalisme, genocide etc etc).
Verder was het allemaal vrij gemiddeld, niks bijzonders, rekenen was heel slecht trouwens
I wish i was wrong, verder ben ik niks bijzonders hoor, ik ben 3 jaar geleden voor het eerst met echte informatie in aanraking gekomen.
"outfoxed" geeft een mooi beeld van de media OF "The revolution will not be televised" ( cia coup op chavez in 2002) iets gehoord hier? Is echt de moeite waard, spannend, ontroerend, schokkend, motiverend etc etc
ow ja, regering zegt 8 zwarte dozen vernietigd terwijl brandweerman verklaard er 2 intact gevonden te hebben, maar het papieren paspoortjeheeft meer geluk dan 8 zwarte dozen.
Ook had bij een licht briesje het gehele WTC krachten vele malen groter te verdragen dan van 1 vliegtuig, het gebouw kon namelijk MEELEUNEN met de wind, algemeen bekend. Trouwens was het ook gemaakt voor een 100 jaar + durende storm.... en zwaaaar over designed.
please share and let people see
Nu ga ik even smakelijk lachen om al die debiele gefantaseerde vergelijkingen, vooral FALCO zijn "LEGO" vergelijking is hilarisch
[ Bericht 14% gewijzigd door pietje77 op 15-09-2006 10:36:11 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Iemand eerst een mongool noemen en dan zijn opleidingsniveau vragen getuigt zelf van een niet al te hoog niveauquote:Op vrijdag 15 september 2006 10:06 schreef verliefdekloon het volgende:
nogmaals, wat is je niveau?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
http://www.google.nl/search?q=M.D.S.&start=0&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-a&rls=org.mozilla:nl:officialquote:Op vrijdag 15 september 2006 10:10 schreef pietje77 het volgende:
M.D.S.
4 jaar geleden ivm. met herscholing getest bij de beste 10%( zo zijn die gradaties) van Ned. in de categorie: communicatief/analystisch ( nee, heeft niks met typen te maken, wel met bv. George Orwell interpretaties ( privatisren, globalisme, genocide etc etc).
Verder was het allemaal vrij gemiddeld, niks bijzonders, rekenen was heel slecht trouwens
I wish i was wrong, verder ben ik niks bijzonders hoor, ik ben 3 jaar geleden voor het eerst met echte informatie in aanraking gekomen.
"outfoxed" geeft een mooi beeld van de media OF "The revolution will not be televised" ( cia coup op chavez in 2002) iets gehoord hier? Is echt de moeite waard, spannend, ontroerend, schokkend, motiverend etc etc
please share and let people see
de derde link zeker
je zult wel een goede baan hebben als je tijd hebt voor die complo theorietjes
(de LOI biedt tegenwoordig veel cursussen aan)
Ik blijf bij mijn vorige post. Wat Pietje doet is, net als zoveel andere aanhanger van de complottheorie, veel speculatie aandragen, maar weinig controleerbare feiten. En de feiten die genoemd worden zijn over het algemeen of weerlegbaar, of ook op een andere manier uit te leggen. Die theoriën lossen dan misschien wel wat vragen op, maar ze roepen ook veel nieuwe, onbeantwoorde vragen op. En toch worden sommige weerlegbare argumenten steeds maar weer herhaald:
En dan de term "pull it" Veel misbruikt door mensen die er meer in willen zien dan dat er eigenlijk aan de hand is. Deze term blijkt namelijk bij demolition experts niet gangbaar te zijn. Ook niet zo gek, want het was immers een gesprek tussen Silverstein en de brandweer. Bij de brandweer is het daarentegen wel een stuk gangbaarder. Pull it betekend in dit geval dat alle mensen uit het gebouw (de "it") moeten worden teruggetrokken. Alternatief: pull it staat voor het opgeven van de blusactie (de it) De brandweer heeft kennelijk de keuze gemaakt om het gebouw af te laten branden, niet Silverstein. Kritisch lezen.
Nou is er alleen een probleem dat het gebouw werdt blootgesteld aan krachten waarvoor deze niet was ontworpen. Het gebouw is ontworpen om de inslag van een 707 te weerstaan. Dat is een feit. Dat Frank DeMartini dacht dat het meer kon doorstaan zegt eigenlijk niet meer dan dat. Dat hij dat dacht.
Silverstein zegt het volgende:quote:Op vrijdag 15 september 2006 10:03 schreef pietje77 het volgende:
LUISTER naar wat Silverstein zegt en kijk naar het gebouw, http://video.google.nl/videoplay?docid=-7750532340306101329&q=silverstein
Even wat belangrijke punten vet gedrukt. Allereerst is er sprake van het feit dat de brandweer Silverstein op de hoogte stelde. Ik ken geen enkel geval waarin een brandweercommandant ooit de macht heeft gehad om een gebouw op te blazen. Daarvoor hebben ze niet de kennis om een dergelijke inschatting te maken. Wat de brandweercommandant wel vertelde tegen Silverstein is dat het gebouw dusdanig heftig in brand stond, dat ze niet zeker wisten of ze dat zonder gevaar uit zouden kunnen krijgen.quote:I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse.
En dan de term "pull it" Veel misbruikt door mensen die er meer in willen zien dan dat er eigenlijk aan de hand is. Deze term blijkt namelijk bij demolition experts niet gangbaar te zijn. Ook niet zo gek, want het was immers een gesprek tussen Silverstein en de brandweer. Bij de brandweer is het daarentegen wel een stuk gangbaarder. Pull it betekend in dit geval dat alle mensen uit het gebouw (de "it") moeten worden teruggetrokken. Alternatief: pull it staat voor het opgeven van de blusactie (de it) De brandweer heeft kennelijk de keuze gemaakt om het gebouw af te laten branden, niet Silverstein. Kritisch lezen.
Gelukkig maar dat het kan meeleunen met de wind. Het zou een van de eerste hoogbouw gebouwen zijn geweest als ze het niet kunnen. Meeleunen is goed, want alle energie die daarin gestopt wordt, zal niet worden gebruikt om het te breken.quote:Ook had bij een licht briesje het gehele WTC krachten vele malen groter te verdragen dan van 1 vliegtuig, het gebouw kon namelijk MEELEUNEN met de wind, algemeen bekend. Trouwens was het ook gemaakt voor een 100 jaar + durende storm.... en zwaaaar over designed.
Nou is er alleen een probleem dat het gebouw werdt blootgesteld aan krachten waarvoor deze niet was ontworpen. Het gebouw is ontworpen om de inslag van een 707 te weerstaan. Dat is een feit. Dat Frank DeMartini dacht dat het meer kon doorstaan zegt eigenlijk niet meer dan dat. Dat hij dat dacht.
Bananenyoghurt...
ooooooh ! Dus toen hij dit zei:
"I REMEMBER getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
en toen gebeurde er meteen dit: http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm
en toen vonden we overal bewijs voor explosieven, klinkt logisch... ook al zegt de regering dat er geen brandweermannen waren....(er moet natuurlijk wel volgehouden kunnne worden dat het door brand is ingestort, dat Silverstein niet het fijne weet van de hele cover up is ook logisch)
Laten we zijn herinnering maar vertrouwen, motief, gelegenheid en het geldspoor heeft hij niet.
Verder lijkt het me sterk dat ie zou liegen, daders hebben immers nooit daderkennis, of verhalen die niet overeenkomen.
Verder zijn er ook totaal geen dingen die het COMPLETE LULVERHAAL van de regering onderuit zouden halen.....
Trouwens was zembla erg duidelijk over WTC 7( na 5 jaar stilzwijgen de onderzoeksjournalist gaan uithangen, maar toch..)
Bevestigd wel weer hoe de "gecontroleerde media" in de pocket zit. so what's new...
P.S. als je je teveel op de regerings leugens gaat focussen word het ook wel heel vaag, dus de brand was te groot maar ze hebben wel het gebouw perfect kunnen "riggen"?? Volgens Silverstein wel brandweermannen, volgens regering niet, volgens regering geen explosieven, volgens ieder normaal mens wel(bewijs zat). en Silverstein lijkt me als mede-verdachte met zijn lulverhalen niet echt een goeie bron net zoals ScrewLC en unpopularmechanics altijd met regeringsambtenaren als "bron" aankomen zetten.
[ Bericht 7% gewijzigd door pietje77 op 15-09-2006 11:19:30 ]
"I REMEMBER getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
en toen gebeurde er meteen dit: http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm
en toen vonden we overal bewijs voor explosieven, klinkt logisch... ook al zegt de regering dat er geen brandweermannen waren....(er moet natuurlijk wel volgehouden kunnne worden dat het door brand is ingestort, dat Silverstein niet het fijne weet van de hele cover up is ook logisch)
Laten we zijn herinnering maar vertrouwen, motief, gelegenheid en het geldspoor heeft hij niet.
Verder lijkt het me sterk dat ie zou liegen, daders hebben immers nooit daderkennis, of verhalen die niet overeenkomen.
Verder zijn er ook totaal geen dingen die het COMPLETE LULVERHAAL van de regering onderuit zouden halen.....
Trouwens was zembla erg duidelijk over WTC 7( na 5 jaar stilzwijgen de onderzoeksjournalist gaan uithangen, maar toch..)
Bevestigd wel weer hoe de "gecontroleerde media" in de pocket zit. so what's new...
P.S. als je je teveel op de regerings leugens gaat focussen word het ook wel heel vaag, dus de brand was te groot maar ze hebben wel het gebouw perfect kunnen "riggen"?? Volgens Silverstein wel brandweermannen, volgens regering niet, volgens regering geen explosieven, volgens ieder normaal mens wel(bewijs zat). en Silverstein lijkt me als mede-verdachte met zijn lulverhalen niet echt een goeie bron net zoals ScrewLC en unpopularmechanics altijd met regeringsambtenaren als "bron" aankomen zetten.
[ Bericht 7% gewijzigd door pietje77 op 15-09-2006 11:19:30 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Beter eerst es vragen hoeveel tijd er zat tussen het telefoongesprek en het daadwerkelijk instorten.quote:Op vrijdag 15 september 2006 10:45 schreef pietje77 het volgende:
ooooooh ! Dus toen hij dit zei:
"I REMEMBER getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
en toen gebeurde er meteen dit: http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Toen gebeurde niet meteen dat... Die beslissing was al uren voor het instorten van wtc7 genomen. Bovendien is de uitleg bij die uitsnede in die video op z'n zachts gezegt discutabel.quote:Op vrijdag 15 september 2006 10:45 schreef pietje77 het volgende:
ooooooh ! Dus toen hij dit zei:
"I REMEMBER getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse."
en toen gebeurde er meteen dit: http://www.prisonplanet.c(...)istakablecharges.htm
Bananenyoghurt...
Een licht briesje is niet hetzelfde als een vliegtuig dat tjokvol kerosine een wolkenkrabber inknalt . En wil je nu beweren dat het vliegtuig weer terug moest kaatsen na de botsing of dat het gebouw zo flexibel moest zijn dat het zou buigen/meeleunen, toen er een vliegtuig tegen aan knalde ? Zoiets ridicuuls heb ik niet eerder gehoord.quote:Op vrijdag 15 september 2006 10:10 schreef pietje77 het volgende:
Ook had bij een licht briesje het gehele WTC krachten vele malen groter te verdragen dan van 1 vliegtuig, het gebouw kon namelijk MEELEUNEN met de wind, algemeen bekend. Trouwens was het ook gemaakt voor een 100 jaar + durende storm.... en zwaaaar over designed.
Wat is daar hilarisch aan Ik geef met het voorbeeld alleen aan dat materialen voor het smeltpunt een temperatuurtraject hebben waar ze kunnen vervormen. Hetzelfde geldt ook voor staal.quote:Nu ga ik even smakelijk lachen om al die debiele gefantaseerde vergelijkingen, vooral FALCO zijn "LEGO" vergelijking is hilarisch
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Ik wil jullie trouwens ook nietonthouden dat in HET9-11 onderzoek van de regering staat dat WTC 7 in 18 seconden is ingestort.... (wat hebben ze toch lef, maar ze weten inmiddels welwat het niveau van het volk is)
FEIT: briesje zorgt voor DRUK over het gehele WTC vlak= VELE malen belastender voor het gebouw als een boeing ja ( bron: DE architect, weet je wel, met draagkracht berekeningen enzo....., stond ook op bordjes in het WTC...)
Verder leunt de toren inderdaad heel de dag op en neer wederom onder krachten VELE malen groter dan een boeing, ZELFS was het dus tegen storm van 100+ jaar bestand..
tjongejonge....
FEIT: briesje zorgt voor DRUK over het gehele WTC vlak= VELE malen belastender voor het gebouw als een boeing ja ( bron: DE architect, weet je wel, met draagkracht berekeningen enzo....., stond ook op bordjes in het WTC...)
Verder leunt de toren inderdaad heel de dag op en neer wederom onder krachten VELE malen groter dan een boeing, ZELFS was het dus tegen storm van 100+ jaar bestand..
tjongejonge....
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
True ... 2 gebouwen die op een verschillende manier getroffen worden en toch identiek instorten, bij de 2e crash vliegt het merendeel van de kerosine naar buiten, en toch stort het als eerste in.quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:22 schreef Falco het volgende:
Een licht briesje is niet hetzelfde als een vliegtuig dat tjokvol kerosine een wolkenkrabber inknalt
ik heb daar geen probleem mee
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ja, en op 11 september was er dus die druk van de wind op het wtc plus een jetliner die structurele schade toe heeft gebracht. De wind was meegenomen in de parameters van het gebouw, de jetliners niet. Wat denk jij dan? Dat de wind op 11 september op dat moment spontaan was gaan liggen ofzo?quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:30 schreef pietje77 het volgende:
Ik wil jullie trouwens ook nietonthouden dat in HET9-11 onderzoek van de regering staat dat WTC 7 in 18 seconden is ingestort.... (wat hebben ze toch lef, maar ze weten inmiddels welwat het niveau van het volk is)
FEIT: briesje zorgt voor DRUK over het gehele WTC vlak= VELE malen belastender voor het gebouw als een boeing ja ( bron: DE architect, weet je wel, met draagkracht berekeningen enzo....., stond ook op borjes in het WTC...)
Verder leunt de toren inderdaad heel de dag op en neer wederom onder krachten VELE malen groter dan een boeing, ZELFS was het dus tegen storm van 100+ jaar bestand..
tjongejonge....
Bananenyoghurt...
Wat snap je niet aan dat een storm totaal niet vergelijkbaar is met een vliegtuig en drukverdelingen daarvan? Of ben je zelfs zo ver heen dat je niet gelooft in vliegtuigen die het WTC zijn ingevlogen?quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:30 schreef pietje77 het volgende:
Ik wil jullie trouwens ook nietonthouden dat in HET9-11 onderzoek van de regering staat dat WTC 7 in 18 seconden is ingestort.... (wat hebben ze toch lef, maar ze weten inmiddels welwat het niveau van het volk is)
FEIT: briesje zorgt voor DRUK over het gehele WTC vlak= VELE malen belastender voor het gebouw als een boeing ja ( bron: DE architect, weet je wel, met draagkracht berekeningen enzo....., stond ook op bordjes in het WTC...)
Verder leunt de toren inderdaad heel de dag op en neer wederom onder krachten VELE malen groter dan een boeing, ZELFS was het dus tegen storm van 100+ jaar bestand..
tjongejonge....
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Nee, inderdaad, een briesje is al gevaarlijker voor instorting van het gebouw dan een boeing dus..
Dus een boeing is gedocumenteerd een lachertje voor het WTC, WTC heeft het dus veel zwaarder te voorduren met een briesje... zelfs een 100 jarige storm.....
Dus een boeing is gedocumenteerd een lachertje voor het WTC, WTC heeft het dus veel zwaarder te voorduren met een briesje... zelfs een 100 jarige storm.....
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Welke mensen hier geloven er in die onzinnige comlot theorie, HET IS GEWOON BULLSHIT!
Blues ain't nothing but a good man feeling bad...
Welkom ... ge gaat u hier direct thuisvoelenquote:Op vrijdag 15 september 2006 11:44 schreef GoodGawd het volgende:
Welke mensen hier geloven er in die onzinnige comlot theorie, HET IS GEWOON BULLSHIT!
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
P.S. bereiden jullie je maar vast voor op dat de regering voor de 7e keer het verhaal gaat aanpassen.(ik DENK dat ze binnenkort de explosieven willen "witwassen" omdat dit gewoon te belachelijk voor woorden is al word het moeilijk gezien Marvin Bush zijn functie als beveiliging WTC) maarja, als je ziet wat ze mensen allemaal wijs kunnen maken sluit ik niets uit.
Terwijl de echte ontwaking nu pas gaat beginnen onder de "samenzwering" onderzoekers, het begin was namelijk het moeilijkst. Zelfs zembla moet nu allerlei zware zware zware kost toegeven.
If you are not part of the solution, you are part of the problem!
[ Bericht 26% gewijzigd door pietje77 op 15-09-2006 11:58:05 ]
Terwijl de echte ontwaking nu pas gaat beginnen onder de "samenzwering" onderzoekers, het begin was namelijk het moeilijkst. Zelfs zembla moet nu allerlei zware zware zware kost toegeven.
If you are not part of the solution, you are part of the problem!
[ Bericht 26% gewijzigd door pietje77 op 15-09-2006 11:58:05 ]
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Zembla ontkracht juist veel van de complottheorieën en beschouwt het als 'aperte onzin'. Verder denk ik dat het weinig zin heeft om met jou verder te discussiëren als je van mening bent dat de twin towers de vliegtuigen hadden moeten tegenhouden (dus dat ze terug zouden moeten stuiteren ofzo ).quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:51 schreef pietje77 het volgende:
P.S. bereiden jullie je maar vast voor op dat de regering voor de 7e keer het verhaal gaat aanpassen.
Terwijl de echte ontwaking nu pas gaat beginnen onder de "samenzwering" onderzoekers, het begin was namelijk het moeilijkst. Zelfs zembla moet nu allerlei zware zware zware kost toegeven.
If you are not part of the solution, you are part of the problem!
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Die honderdjarige storm zegt helemaal niks. Als het gebouw erop gebouwd is is er geen enkele reden om dit argument aan te voeren. Het wil niet meer zeggen dat het gebouw in zijn elastische gebied vervormd (m.a.w. het zal bij windstil weer naar z'n oorspronkelijke staat terugkeren). En dat kun je keurig uitrekenen.quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:43 schreef pietje77 het volgende:
Nee, inderdaad, een briesje is al gevaarlijker voor instorting van het gebouw dan een boeing dus..
Dus een boeing is gedocumenteerd een lachertje voor het WTC, WTC heeft het dus veel zwaarder te voorduren met een briesje... zelfs een 100 jarige storm.....
Wat er m.i. op 11 september is gebeurd, is dat er door de vliegtuigen structurele schade is toegebracht. De daaropvolgende brand zorgde ervoor dat de stalen kolommen een veel kleiner elastisch gebied kregen. Krachten op de kolommen zijn daardoor doen hun elastisch bereik gegaan en zijn vervolgens plastisch verbogen (ook uit te rekenen trouwens). M.a.w. ze veren niet terug naar hun oorspronkelijke staat. Gevolg, de torens bezweken onder de plastische vervormingen.
Vergeet ook niet dat er min of meer sprake is van een piekbelasting. De belasting van de wind vond plaats op het gehele gebouw, de belasting van de inslag op een betrekkelijk klein gedeelte. Er is nou eenmaal geen 707 ingevlogen, dus we kunnen nooit zeggen hoe het wtc zich dan had gehouden. Kansen zijn echter groot dat ze dan waren blijven staan. Feit is dat er zwaardere toestellen ingevlogen zijn en feit is dat de gebouwen daar niet op berekend waren.
Bananenyoghurt...
Kijk zembla nog maar eens want...quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:57 schreef Falco het volgende:
[..]
Zembla ontkracht juist veel van de complottheorieën en beschouwt het als 'aperte onzin'. Verder denk ik dat het weinig zin heeft om met jou verder te discussiëren als je van mening bent dat de twin towers de vliegtuigen hadden moeten tegenhouden (dus dat ze terug zouden moeten stuiteren ofzo ).
Verder betekent het dat de WTC constructie, die kracht MAKKELIJK op kon vangen wat betreft het gevaar voor instorting.
Maar ik maak me geen illusies hoor, er zijn bv. nog steeds mensen die de holocaust ontkennen.
Zodra iemand duidelijk teveel tv kijkt en helemaal gedoctrineerd is en niks checked behalve wat de regering over de regering laat onderzoeken, is het beter om zo'n persoon verder niet te storen tijdens het ja-knikken.
Het zijn feiten..
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Wij hebben verschillende Zembla-docu's gezien ?quote:Op vrijdag 15 september 2006 12:02 schreef pietje77 het volgende:
[..]
Kijk zembla nog maar eens want...
Verder betekent het dat de WTC constructie, die kracht MAKKELIJK op kon vangen wat betreft het gevaar voor instorting.
quote:Maar ik maak me geen illusies hoor, er zijn bv. nog steeds mensen die de holocaust ontkennen.
Zodra iemand duidelijk teveel tv kijkt en helemaal gedoctrineerd is en niks checked behalve wat de regering over de regering laat onderzoeken, is het beter om zo'n persoon verder niet te storen tijdens het ja-knikken.
Het zijn feiten..
<a href="https://www.youtube.com/watch?v=yIl_jGh-LWE" target="_blank" rel="nofollow">Afleidingsmanoeuvre</a>
Is het dan ook normaal dat het merendeel van het beton als het ware verpulvert en dat er maar "betrekkelijk weinig" puin achterbleef. Ik heb ergens es gelezen dat het puin ongeveer 5 verdiepingen hoog lag.quote:Op vrijdag 15 september 2006 12:01 schreef groningerstudent het volgende:
[..]
Die honderdjarige storm zegt helemaal niks. Als het gebouw erop gebouwd is is er geen enkele reden om dit argument aan te voeren. Het wil niet meer zeggen dat het gebouw in zijn elastische gebied vervormd (m.a.w. het zal bij windstil weer naar z'n oorspronkelijke staat terugkeren). En dat kun je keurig uitrekenen.
Wat er m.i. op 11 september is gebeurd, is dat er door de vliegtuigen structurele schade is toegebracht. De daaropvolgende brand zorgde ervoor dat de stalen kolommen een veel kleiner elastisch gebied kregen. Krachten op de kolommen zijn daardoor doen hun elastisch bereik gegaan en zijn vervolgens plastisch verbogen (ook uit te rekenen trouwens). M.a.w. ze veren niet terug naar hun oorspronkelijke staat. Gevolg, de torens bezweken onder de plastische vervormingen.
Vergeet ook niet dat er min of meer sprake is van een piekbelasting. De belasting van de wind vond plaats op het gehele gebouw, de belasting van de inslag op een betrekkelijk klein gedeelte. Er is nou eenmaal geen 707 ingevlogen, dus we kunnen nooit zeggen hoe het wtc zich dan had gehouden. Kansen zijn echter groot dat ze dan waren blijven staan. Feit is dat er zwaardere toestellen ingevlogen zijn en feit is dat de gebouwen daar niet op berekend waren.
Dat zouden die wetenschappers toch ook makkelijk kunnen berekenen ... de hoogte van de gebouwen, aantal verdiepingen, gebruikt beton geeft dus een berg afval van zoveel ... ?
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Heb jij al een terrorist gezien ? Heb je er schrik voor ?quote:Op vrijdag 15 september 2006 11:56 schreef _The_General_ het volgende:
Mensen die complottheorieen verspreiden helpen de terroristen!
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Zembla onderzocht 3 dingen? 2 vd.3 maakten ze "discutabel" met een piloot die "ongeveer even goed was".(erg wetenschappelijk)quote:Op vrijdag 15 september 2006 12:07 schreef Falco het volgende:
[..]
Wij hebben verschillende Zembla-docu's gezien ?
[..]
TU jongetjes concludeerden vanalles zonder onderbouwing behalve hun fantasie.
Verder besloten ze WTC7, Silverstein etc etc etc etc etc etc etc etc allemaal te negeren.
Zembla daarentegen refereerde aan zat onverklaarbare zaken ( 12 waarschuwingen intelligence) insider trading, building 7= opgeblazen).
Het is zo overduidelijk dat ik verbaasd ben dat ik dat uit moet leggen, maar de poll's geven gelukkig aan dat de meeste mensen wakker worden.
kopie:
Dat de Amerikaanse Miljonair Jimmy Walter gisterenavond ook aanwezig was en gelijk alle feiten die de Studenten gepresenteerde onderuit haalde word voor het gemak maar niet verteld.
Het hoogtepunt van de avond was het moment dat Jimmy Walter het woord kreeg. Na een korte introductie van Coen Vermeeren ging hij achter de spreekstoel staan, pakte tot verrassing van de aanwezigen zijn laptop uit zijn koffer, scrolde bliksemsnel door honderden foto’s en filmpjes en tracteerde het verbouwereerde publiek op een overtuigende tegenpresentatie, waarbij hij de conclusies van de TU finaal onderuit haalde. Prachtig voor het publiek, vertwijfeling bij de hoge ome’s ('’Wat is er aan de hand. Wie is dat? Wat komt die man daar op het podium doen? - ‘’Laat hem maar even, we hebben het onder controle'’ hoorde Nico een hooggeplaatste meneer (die de trap afkwam) tegen Coen Vermeeren zeggen.
[....] In de radiouitzending van het NOS-programma ‘’De Ochtenden'’ werd met geen woord gerept over Jimmy Walter, terwijl hij na afloop wel was geïnterviewd. Tijdens een peiling in de zaal bleek ruim de helft van de aanwezigen niet overtuigd door de presentatie van het studentenonderzoek.
--------------------------------------------------------------------------------------
Jimmy Walter fileert “onderzoeksrapport'’ TU Delft.
Gisteravond was de officiële presentatie van het onderzoeksrapport van de TU Delft inzake de instorting van de Twin Towers. Ditkannietwaarzijn.nl was ook aanwezig.
Een verslag van Albert Toby.
Het werd een gedenkwaardige avond, de langverwachte presentatie van de onderzoeksresultaten van het Studium Generale van de TU Delft. Studenten hebben tijdens de zomervakantie onderzoek gedaan naar een aantal technische aspecten ronde de ‘’complottheorieën'’ rond 9/11. Samen met Jimmy Walter http://www.reopen911.org] en Nico van der Laan (www.ditkannietwaarzijn.nl) begaven we ons naar het hol van de leeuw, waar we overigens keurig werden ontvangen door de leider van de twee onderzoeksteams, de heer Coen Vermeeren. Bij de ingang stonden acht beveiligingsmensen, een agent, en in de straat patrouilleerden regenjassen in auto’s. Naar verluidt waren er voorzorgsmaatregelen genomen om te voorkomen dat de bijeenkomst aangegrepen zou worden voor politieke leuzen of andere verstoringen.
De presentatie in een volle zaal van Grand Café annex zalencomplex ‘’Speakers'’ was teleurstellend mager en zat boordevol aannames. Er werden vrijwel geen berekeningen getoond. De selectie van de vertoonde foto’s en filmpjes was vaak dubieus en discutabel. Bij vrijwel alle informatie werd afgegaan op informatie van de Amerikaanse overheid. Het onderzoek richtte zich uitsluitend op technische aspecten, en liet ‘’circumstancial evidence'’ buiten beschouwing.
De onderzoekers concluderen dat de officiële versie van de Amerikaanse overheid AANNEMELIJKER is dan de ‘’theorie'’ dat de torens door explosieven zijn ingestort. Volgens Coen Vermeeren is niet aangetoond dat het gebruik van explosieven is UITGESLOTEN. Het KAN gebeurd zijn op de manier zoals de Amerikaanse overheid het naar buiten heeft gebracht. De media zullen er ongetwijfeld minder genuanceerd mee omspringen.
Onderzoek naar WTC 7 was gemakshalve weggelaten uit de eindresultaten, met zeer zwakke argumenten: ‘We hadden onvoldoende gegevens’. Een hoogleraar mompelde iets van ‘’Er was brand in WTC 7, wellicht een gastank die ontploft is, we weten het niet'’. De filmopnamen van de instorting spreken echter voor zich: het gebouw stort met de snelheid van een vrije val als een plumpudding in elkaar. Bovendien zijn er zulke strenge brandweervoorschriften voor gebouwen, dat het verhaal over een ontplofte gastank ongeloofwaardig en irrelevant is. De Nederlandse explosievendeskundige Danny Jowenko die in Zembla aan het woord kwam, gaf voor de camera direct zijn reactie bij de beelden, die hij nooit eerder had gezien: ‘’Dit is een gecontroleerde implosie. Absoluut.'’ Zembla zal het hele, 20 minuten durende interview in zijn geheel online zetten.
De instorting van WTC 7 is een Achilleshiel in de officiële regeringsversie: er moet maandenlange voorbereiding aan vooraf zijn gegaan. In het onderzoeksrapport wordt de instorting slechts als voetnoot vermeld, terwijl de gigantische stofwolken tot vele doden heeft geleid. Bovendien heeft eigenaar Larry Silverstein zich voor de camera versproken: ‘’We’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.’ Videofragment Silverstein And they made that decision to pull and we watched the building collapse.”
HP De Tijd heeft deze woorden verdraait, en stelt ten onrechte dat ‘’to pull'’ slaat op het evacueren van brandweerlieden. ‘’To pull IT'’ slaat op het gebouw, niet op brandweerlieden. Dan zou hij hebben moeten zeggen ‘’They decided to pull THEM'’. Silverstein heeft honderden miljoenen verdient aan de instorting van de gebouwen, omdat hij kort voor 9/11 een speciale clausule over uitkering van schade bij een terroristische aanval liet opnemen in het verzekeringscontract.
Nooit eerder in de geschiedenis is een stalen gebouw door brand verwoest. In gebouw WTC 7, waar geen eens een vliegtuig ingevlogen is, was er weliswaar brand op enkele verdiepingen, maar in omvang stelde het -zowel volgens het beeldmateriaal als verklaringen van brandweermensen - weinig voor. De sprinkler installatie had het zonder hulp van de brandweer kunnen doven. Ter vergelijking: het Windsor gebouw in Madrid brandde bijna 24 als een fakkel, maar stond na de brand nog steeds recht overeind. verweer van de studenten; ‘’Het ene gebouw is het andere niet'’. Behalve de conclusie dat het hier om een gecontroleerde implosie gaat, is er geen enkele andere plausibele verklaring voor de instorting van het gebouw. Het aanbrengen van explosieven vergt maandenlange voorbereiding. Dit bewijst onomstotelijk dat het officiële onderzoeksrapport van de Amerikaanse overheid op een cruciaal punt een gapend gat vertoond en een nadere verklaring schuldig is.
Het hoogtepunt van de avond was het moment dat Jimmy Walter het woord kreeg. Na een korte introductie van Coen Vermeeren ging hij achter de spreekstoel staan, pakte tot verrassing van de aanwezigen zijn laptop uit zijn koffer, scrolde bliksemsnel door honderden foto’s en filmpjes en tracteerde het verbouwereerde publiek op een overtuigende tegenpresentatie, waarbij hij de conclusies van de TU finaal onderuit haalde. Prachtig voor het publiek, vertwijfeling bij de hoge ome’s ('’Wat is er aan de hand. Wie is dat? Wat komt die man daar op het podium doen? - ‘’Laat hem maar even, we hebben het onder controle'’ hoorde Nico een hooggeplaatste meneer (die de trap afkwam) tegen Coen Vermeeren zeggen.
Een voorbeeld: de studenten gaven de scheikundige samenstelling voor thermiet (een mengsel van ijzeroxide en aluminiumpoeder) en concludeerden: ‘’Er was genoeg ijzer, en voldoende aluminium (uit het vliegtuig), dus de stoffen konden met elkaar reageren waardoor het staal smolt.'’ Jimmy Walter vertelde daarop hoe nauw het luistert met de samenstelling van thermiet, dat enorme warmte kan opwekken. De dosering en samenstelling van het mengsel moet uiterst precies gebeuren om het gewenste effect te bereiken. Het is volkomen onzin om te veronderstellen dat de stoffen ter plaatse een reactie met elkaar aangaan en staal kunnen doen smelten.
Jimmy Walter liet een foto zien van het stalen skelet van een gebouw: de foto was genomen in Nagasaki, na de ontploffing van de atoombom. De structuur van het stalen gebouw stond recht overeind.
Hij verwijst naar onderzoekers van Cardigan die met alle middelen (behalve explosieven) probeerden een stalen gebouw te doen smelten: ze kregen het niet voor elkaar.
Aan de hand van een filmpje liet hij zien dat de pannenkoektheorie onzin is: de linkerkant stort aanvankelijk eerder in dan de rechterkant. Verweer vanuit de studenten: ‘’Een gebouw is geen boom. Het valt niet om.'’
Hij liet een foto zien van de vrouw die in het inslaggat staat terwijl de studenten beweren dat het daar 1100 C is. Ze proberen nog te zeggen dat ze daar misschien maar heel even gestaan heeft, waarop Jimmy pareert met alle gegevens die erover bekend zijn. De aanname dat kantoormeubilair mede verantwoordelijk zou zijn voor de hoge temperatuur, kon simpel worden weerlegd: volgens de brandweervoorschriften moet kantoormeubilair vuurbestendig zijn.
Hij liet een filmpje zien waarin objecten omhoog en opzij de lucht inschoten en dampsporen achterlieten. Studenten probeerden nog de stalen balken met een plastic theelepeltje te vergelijken”(je buigt het theelepeltje, laat het los en het springt weg). Die aanname werd finaal onderuit gehaald. Staal is niet elastisch.
Jimmy Walter: ‘’This was a set-up'’ (Dit onderzoek is doorgestoken kaart'’) They presented none of the required calculations, and the presentation is full of holes. It’s just a bunch of assumptions, just repeating the official story. No timetable, no technical analysis, nothing.'’ Jimmy Walter heeft $1.000.000 uitgeloofd voor degenen die kunnen aantonen dat de WTC-torens NIET door explosieven zijn ingestort. ‘’Dit rapport beantwoord geen enkele vraag die in de prijsvraag wordt gesteld.'’
Bij de ‘'’final approach'’ van het vermeende vliegtuig richting Pentagon wordt een fake tekening gebruikt waarbij de motoren en het landingsgestel van het vliegtuig (de zwaarste onderdelen) ontbreken. Als deze wel op de tekening zouden staan, zou onomstotelijk duidelijk worden dat de motoren en/of het landingsgestel de grond geraakt zouden moeten hebben en en diepe sporen moeten achterlaten, zowel op het grasveld als in het gebouw.
Bovendien: er wordt aan de hand van een filmpje waarbij een vliegtuig tegen een zware wand vliegt, geconcludeerd dat het vliegtuig verdampt en geen brokstukken achterlaat. Als dit waar is, kan er onmogelijk een rond gat van 2.15 meter doorsnede aan de achterkant van de ingestortte sectie van het Pentagon zijn ontstaan. ‘’Als het aan de voorzijde verdampt is, kan er aan de achterkant niet een rond gat ontstaan. You can’t have it both ways.'’ Gemakshalve concludeert het onderzoeksrapport alleen dat ze niet weten wat de oorzaak is van het ronde gat.
De powerpoint presentatie van de TU-studenten komt binnenkort op het Internet te staan, ook met een in het Engels ondertitelde versie. De Zembla-uitzending staat online, en op Google-video verschijnt zeer binnenkort een in het Engels ondertitelde versie van de documentaire.
In de radiouitzending van het NOS-programma ‘’De Ochtenden'’ werd met geen woord gerept over Jimmy Walter, terwijl hij na afloop wel was geïnterviewd. Tijdens een peiling in de zaal bleek ruim de helft van de aanwezigen niet overtuigd door de presentatie van het studentenonderzoek. Tevens bleek onduidelijk of de studenten unaniem achter de resltaten stonden.
Hoewel we onderzoek toejuichen, is het laatste woord over deze presentatie nog niet gesproken. Jimmy Walter komt binnenkort met een officiëel persbericht. Bovendien zal hij het rapport onderuithalen op het door www.ditkannietwaarzijn.nl georganiseerde megasymposium, 16 september in de Jaarbeurs in Utrecht.
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
Ik stond ook al even raar te kijken. De Zembla aflevering die ik gezien heb maakte toch echt duidelijk dat de complottheoriën toch met een beste korrel zout moeten worden genomen.quote:Op vrijdag 15 september 2006 12:07 schreef Falco het volgende:
[..]
Wij hebben verschillende Zembla-docu's gezien ?
[..]
Als je een exact antwoord van me verwacht moet ik je teleurstellen. Ik weet niet hoe hoog de stapel puin moet zijn geweest bij zo en zoveel procent verpulvering. Ik weet wel dat de torens naar beneden gekomen zijn, daar zijn we het toch over eens. En die moeten toch ergens gebleven zijn.quote:Op vrijdag 15 september 2006 12:08 schreef quote: het volgende:
[..]
Is het dan ook normaal dat het merendeel van het beton als het ware verpulvert en dat er maar "betrekkelijk weinig" puin achterbleef. Ik heb ergens es gelezen dat het puin ongeveer 5 verdiepingen hoog lag.
Dat zouden die wetenschappers toch ook makkelijk kunnen berekenen ... de hoogte van de gebouwen, aantal verdiepingen, gebruikt beton geeft dus een berg afval van zoveel ... ?
Vergeet ook niet dat er nog iets van 7 verdiepingen onder de grond zaten (kijk maar eens naar het gat bij het huidige Ground Zero) waar het puin ingestort is. Het is natuurlijk niet zo dat je vanaf straatniveau moet gaan meten.
Bananenyoghurt...
Eerlijk gezegt geniet ik hiervan, ik zou toch nooit gedacht hebben dat ik ooit nog eens met "duitsers in 1942 " zou praten zeg maar.
Al zullen er altijd mensen zijn die"ich habe es nicht gewusst" een nieuwe dimensie gaan geven.
Why is it called the american dream?? * because you gotta be asleep to believe it! George Carlin - youtube
Al zullen er altijd mensen zijn die"ich habe es nicht gewusst" een nieuwe dimensie gaan geven.
Why is it called the american dream?? * because you gotta be asleep to believe it! George Carlin - youtube
"That men do not learn very much from the lessons of history is the most important of all the lessons that History has to teach."
-Aldous Huxley
-Aldous Huxley
@ Pietje77
Stel WTC7 is inderdaad opgeblazen om bewijsmateriaal te vernietigen.
Wat hadden ze dan moeten doen als het gebouw niet beschadigd was door vallend puin van de torens? Dan had het plan niet kunnen doorgaan, want een onbeschadigd gebouw stort meestal niet spontaan in elkaar.
Conclusie: of WTC7 nu wel of niet is opgeblazen, het was in ieder geval niet om bewijsmateriaal te vernietigen, hooguit omdat het instortingsgevaar te groot was.
WTC7 is dus niet langer verdacht meer.
Stel WTC7 is inderdaad opgeblazen om bewijsmateriaal te vernietigen.
Wat hadden ze dan moeten doen als het gebouw niet beschadigd was door vallend puin van de torens? Dan had het plan niet kunnen doorgaan, want een onbeschadigd gebouw stort meestal niet spontaan in elkaar.
Conclusie: of WTC7 nu wel of niet is opgeblazen, het was in ieder geval niet om bewijsmateriaal te vernietigen, hooguit omdat het instortingsgevaar te groot was.
WTC7 is dus niet langer verdacht meer.
Wat denk je dat ze al die tijd hebben uitgespookt tijdens hun onderzoek? Hebben ze uit hun neus zitten peuteren om op de laatste dag een conclusie in elkaar te fantaseren? Dat Zembla de tijd niet had om de onderbouwing te laten zien is natuurlijk iets anders dan geen onderbouwing hebben. Het verhaal van Jimmy Walter rammelt m.i. wat dat betreft ook aan alle kanten.quote:Op vrijdag 15 september 2006 12:13 schreef pietje77 het volgende:
TU jongetjes concludeerden vanalles zonder onderbouwing behalve hun fantasie.
Geen onderbouwing is een aanname, en nog kort door de bocht ook. Maar daar had ik eerder al wat van gezegd.
Dat is pertinent onwaar. Het lange-afstandsshot dat die explosievengast te zien kreeg deed hem meteen roepen dat het gebouw 'nagesprongen' was. En ik geef toe, het lijkt er verdomde veel op. Maar (!), toen hij te horen kreeg dat het gebouw ook op 11 september onderuit ging heeft hij z'n conclusie herzien. De beste conclusie die hij toen kon geven was dat het raar was en niet kon verklaren.quote:Verder besloten ze WTC7, Silverstein etc etc etc etc etc etc etc etc allemaal te negeren.
Zembla daarentegen refereerde aan zat onverklaarbare zaken ( 12 waarschuwingen intelligence) insider trading, building 7= opgeblazen).
Ik laat het Jimmy Walter verhaal maar even gaan, als je het niet erg vind. Er lopen al 10 delen van dit topic die ook zijn verhaal weer grotendeels als foutief verklaren.
Bananenyoghurt...
Weet je wat ik denk?
Ik denk dat het WTC er nog gewoon staat! Volgens mij is alles bij elkaar een grote conspiracy
Ik denk dat het WTC er nog gewoon staat! Volgens mij is alles bij elkaar een grote conspiracy
*verwijderd door Admin*
Toch nog even de klapper van Jimmy z'n betoog:
Wat een extreme and utter bullshit...quote:Staal is niet elastisch.
Bananenyoghurt...
en de argumenten werden sterker en sterker...quote:Op vrijdag 15 september 2006 10:01 schreef verliefdekloon het volgende:
[..]
mag ik vragen wat jouw opleiding is?
Huig
