Waarom?

quote:

Op donderdag 7 september 2006 11:55 schreef maniack28 het volgende:

Gezond eten is niet duur? Euhm... weet jij dat een kilo aardappels duurder is dan een kilo patat? En dat een komkommer tegenwoordig voor 1 euro per stuk de winkel uitgaat? Sorry, maar groente en fruit is wel degelijk duur. Ga naar een willekeurige plek waar je gezond en ongezond (fastfood) kan kopen. Vertel mij eens welke duurder is...

quote:

OV voor 65 plussers is vrij zinloos.... Mijn punt is: je weet dat er teveel auto's op de weg zijn en dat het slecht is voor het milieu. Als dat zo is (en als je daar werkelijk achter staat) dan is het te bizar voor woorden dat een retour Utrecht voor 2 personen duurder is dan er met de auto heen gaan (incl parkeren). Sorry, maar dat strookt niet met de gedachte dat OV de oplossing is tegen de grote hoeveelheid auto's/files...

quote:

HRA is leuk en aardig, maar zolang er minder huizen per jaar bijkomen, dan dat er woningzoekenden bij komen (en die huizen zijn dan ook vaak nog voor de verkeerde doelgroep => dure huizen met allerlei poespas) worden de huizen echt niet goedkoper. Er moet gebouwt worden en snel ook...

quote:

Sporten kan ik nog inkomen.. voetbal is niet zo duur

quote:

Maar goed, ik geloof dat dit topic over kinderopvang ging en niet over alle andere punten

edit - zie: Waarom? als je wilt reageren

quote:

Op donderdag 7 september 2006 12:07 schreef maniack28 het volgende:
Ik wil hier even discusseren over de ideeën die ik heb mbt de huidige politiek. Het is echt een mix van allerlei dingen en ik ging in het kinderopvangtopic ook al OT, dus ik dacht laat ik het hier plaatsen.

Gezond eten:
[..]

Het is te belachelijk voor woorden dat gezond eten vaak duurder is dan ongezond eten. Als men iets wil stimuleren (minder dikke mensen, meer gezond eten) dan moet het ook gewoon goedkoper worden.

quote:

Landbouwsubsidies
En dan het laatste voor nu, iets wat me erg steekt: We hebben in Nederland/Europa landbouwsubsidies, om onze boeren te beschermen en om te zorgen dat we altijd eten voor onszelf kunnen produceren. Niks mis mee...

quote:

Dus of men schaft landbouwsubsidies voor geexporteerde producten af

quote:

Op donderdag 7 september 2006 12:07 schreef maniack28 het volgende:

Bovendien is er een zorgwekkend tekort aan plekken in verpleeg/verzorgtehuizen. Als je even bedenkt dat het aantal 65+ers dramatisch toeneemt, dan kom je tot de conclusie dat je nu moet gaan bouwen, anders is het te laat. Als we nu al een wachtlijst hebben voor deze tehuizen, hoe is dat dan in 2020? Dit wordt mijns inziens een belangrijk agendapunt tegen die tijd... maar ja, dan zijn ze al te laat.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 12:23 schreef rvand het volgende:

Met die subsidies is van alles mis. Zuiver protectionisme. Schaf de subsidies onmiddellijk af en gezond eten wordt een stuk goedkoper.
[..]

quote:

Op donderdag 7 september 2006 12:38 schreef maniack28 het volgende:

[..]

Dat vroeg ik me nou ook af... als de aardappels gesubsidieerd worden, dan zijn ze nu toch in Ned. al goedkoper dan ze zouden moeten zijn

quote:

Op donderdag 7 september 2006 12:39 schreef du_ke het volgende:

[..]

Zeker als we het over gezond voedsel hebben dat aan veel eisen moet voldoen. Ik weet niet of ik dat aan b.v. een amerikaanse hormonenboer over wil laten

quote:

Op donderdag 7 september 2006 12:17 schreef Vhiper het volgende:

Ligt eraan waar je vandaan komt, maar een retourtje Utrecht met voordeelurenkaart is echt zo duur niet. Voor 30 euro ben ik vanuit het zuiden van het land in centrum Groningen en terug. Probeer dat eens met een auto, waarbij je dan wel alle kosten mee mag gaan rekenen: Benzine, wegenbelasting, verzekering, onderhoud, afschrijving, parkeerkosten, e.d. Wedden dat mijn treinreisje goedkoper is?

quote:

Op donderdag 7 september 2006 12:07 schreef maniack28 het volgende:
Landbouwsubsidies
En dan het laatste voor nu, iets wat me erg steekt: We hebben in Nederland/Europa landbouwsubsidies, om onze boeren te beschermen en om te zorgen dat we altijd eten voor onszelf kunnen produceren. Niks mis mee... m

quote:

aar waarom gelden die subsidies ook voor goederen die geexporteerd worden naar het buitenland? Dat is toch te belachelijk voor woorden..

quote:

zeker gezien we ontzettend veel geld in ontwikkelingshulp stoppen. Die mensen hebben na jaren eindelijk een product wat ze kunnen verkopen en door onze landbouwsubsidies komt niemand hun product, omdat onze producten in hun land goedkoper zijn dan hun eigen producten. Beetje vreemd he? Lijkt mij een typisch geval van geld over de balk smijten. Dus of men schaft landbouwsubsidies voor geexporteerde producten af (en er gaat een x aantal landbouwbedrijven failliet, moet er misschien een regeling voor die mensen getroffen worden) of we schaffen ontwikkelingshulp af. Denk dat dat een hoop geld gaat schelen.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 12:47 schreef rvand het volgende:

[..]

Je hebt gelijk ik reageer te kort door de bocht (frustratie veroorzaakt door het feit dat een koe in Nederland recht heeft op meer ruimte dan ik .)

quote:

Dus volledige afschaffing is misschien weer doorslaan, ook vanwege milieu- en andere maatschappelijke overwegingen, maar een betere balans in de subsidieregelingen zou al een stuk helpen.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 12:17 schreef Vhiper het volgende:

Ligt eraan waar je vandaan komt, maar een retourtje Utrecht met voordeelurenkaart is echt zo duur niet. Voor 30 euro ben ik vanuit het zuiden van het land in centrum Groningen en terug. Probeer dat eens met een auto, waarbij je dan wel alle kosten mee mag gaan rekenen: Benzine, wegenbelasting, verzekering, onderhoud, afschrijving, parkeerkosten, e.d. Wedden dat mijn treinreisje goedkoper is?

quote:

Op donderdag 7 september 2006 12:31 schreef du_ke het volgende:

[..]

Dat komt wel goed. De vraag naar bejaardenhuizen zal niet overdreven veel toenemen. Ouderen blijven steeds langer zelfstandig wonen. Als je dit combineert met goede thuiszorg dan is er helemaal niet zoveel behoefte aan verzorgingstehuizen.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 14:18 schreef maniack28 het volgende:

Kortom: je bent met de auto én goedkoper én flexibeler... en dat klopt dus van geen kant. Tenminste, als men wilt wat men beweert te willen en dat is het beperken van autoverkeer en het stimuleren van gebruik van OV.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 14:47 schreef maniack28 het volgende:
komen we weer bij het punt: de huidige politici zijn huichelaars

quote:

Op donderdag 7 september 2006 12:44 schreef maniack28 het volgende:
Bron?

quote:

Fors meer bouwvergunningen

September 2006. In het eerste halfjaar van 2006 is voor een zeer groot aantal woningen een bouwvergunning verleend. In totaal is er voor ruim 49 duizend woningen een vergunning verleend. Dat is 34 procent meer dan in het eerste halfjaar van 2005. De stijging doet zich voor bij zowel huur- als koopwoningen. Ook het aantal opgeleverde woningen is in het eerste halfjaar van 2006 gestegen. Dit blijkt uit cijfers van het CBS.
Meer bouwvergunningen in alle provincies
Het aantal woningen waarvoor een bouwvergunning is verleend is in alle provincies gestegen. In Groningen is de stijging met bijna 80 procent het grootst. Ook in Friesland, Overijssel en Noord- en Zuid-Holland is de toename met rond de 50 procent groot. Absoluut bezien is in Zuid-Holland het aantal woningen waar een bouwvergunning voor is verleend het meest toegenomen.

Vooral meer appartementen opgeleverd
In het eerste halfjaar van 2006 zijn er 26 duizend woningen opgeleverd. Dat is 12 procent meer dan in het eerste halfjaar van 2005. Deze stijging komt volledig door het aantal opgeleverde appartementen. Het aantal opgeleverde eengezinswoningen is licht afgenomen. In de eerste helft van 2006 was twee van de drie opgeleverde woningen een eengezinswoning. Over het algemeen zijn dit ook woningen met een tuin.

Grootste toename opgeleverde woningen in Noord-Brabant
Het aantal opgeleverde woningen groeide het hardst in Noord-Brabant. Daar zijn in het eerste halfjaar van 2006 ruim 1 300 woningen meer opgeleverd dan in het eerste halfjaar van 2005. In Zeeland en Overijssel is het aantal opgeleverde woningen het meest afgenomen. Zuid-Holland is de provincie waar de meeste woningen zijn opgeleverd.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 12:44 schreef maniack28 het volgende:

Je weet dat de markt niet iedere dag is he... markt is vaak alleen op bepaalde dagen (hier dan tenminste). Dus als je tweeverdieners hebt kunnen ze niet naar de markt, want dan zijn ze aan het werk

quote:

Dat even buiten beschouwing gelaten.. waarom is fruit en groente in de supermarkt dan zo duur? Waarom is een kilozak patat goedkoper dan kilo aardappels, terwijl er aan die patat meer moet gebeuren dan aan de aardappels? Ik snap dat niet hoor... Als we toch bezig zijn met subsidies, waarom dan niet gewoon subsidie voor gezond eten?

quote:

Als je de voordelen van de auto (= op tijd, zitplek, comfortabel) dan opweegt tegen de trein, dan zijn mensen best bereid om 10 euro meer te betalen. Bovendien had ik het over 2 personen, dan zit je dus al aan 60 euro. Ik rij zelf geen auto, maar laten we zeggen dat het 300km is, auto rijdt 1 op 10 dan heb je 30 liter benzine nodig. Kost je 45 euro (ongeveer toch? ) en dan zit je totaal incl de hele zooi dus toch weer rond die 60 euro.

quote:

Waarom niet 30 euro retour voor 2 personen? Waarom rijden er niet meer treinen per uur? Waarom rijden er niet meer bussen per uur? Als men dit soort dingen wil stimuleren, moet er gewoon gesubsidieerd worden. Dan laten ze de automobilist maar 2x zoveel betalen.

quote:

Bron?

quote:

Ik had het over serieuze sport, maar je hebt in zekere zin gelijk, sport hoeft niet duur te zijn (daarom staat het niet in dit topic )

quote:

Op donderdag 7 september 2006 17:06 schreef maniack28 het volgende:
Wat is je mening over de landbouwsubsidies Vhiper?

quote:

Voor de rest, prima antwoorden, maar ik vind dat het goedkoper kan en beter kan. Maar ze willen niet (accijns ). En mbt gezond eten: het zou idd kunnen dat de supermarkt daar zn winst uit haalt. Is hier niet ergens een filiaalmanager aanwezig ofzo

quote:

edit - maar meer bouwvergunningen betekend niet automatisch meer (betaalbare) woningen.. dat weet je he? Zolang er jaarlijks minder huizen bijkomen dan woningzoekenden, bouwen ze nog steeds te weinig.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 18:14 schreef Vhiper het volgende:
Ik heb geen idee hoeveel woningzoekenden er elk jaar bijkomen. Ik weet wel dat Nederland inmiddels een emigratieland is geworden en zo dus ook al elk jaar huizen vrijkomen.

quote:

Because of the high amount of subsidies and high productivity, European farmers can produce a lot more goods than the local market needs. The surpluses are for a part ‘given’ to poor countries. Hearing this usually gives most European citizens a good feeling, however (unless there is a sudden famine going on), most foods go to countries who are, or should be able to take care of themselves. So what happens when the local Tanzanian sugar market suddenly gets flooded by thousands of tones of sugar, for sale below market price (because the producers get money anyway from EU-Subsidies)? The whole market gets destroyed and the sugar farmers receive no incomes anymore.

quote:

Kenya, which had been self-sufficient until the 1980s, now imports 80 percent of its food, while 80 percent of its exports are accounted for by agriculture. In 1992, European Union (EU) wheat was sold in Kenya for 39 percent cheaper than the price paid to European farmers by the EU. In 1993, it was 50 percent cheaper. Consequently, imports of EU grain rose and, in 1995, Kenyan wheat prices collapsed through oversupply, undermining local production and creating poverty.
Far from ending hunger and promoting the economic interests of small farmers, agricultural liberalization has created a global food system that is structured to suit the interests of the powerful, to the detriment of poor farmers around the world.
Remember the much-publicized famine in Ethiopia during the 1980s? Many of us don’t realize that, during that famine, Ethiopia was exporting green beans to Europe.

quote:

In summary the following conclusions can be made on the research question of this report: “which countries are affected most by the EU-subsidies to farmers, and which countries will suffer most from the subsidy stop”
• Through subsidies and high productivity European farmers can produce a lot more goods than the local market needs. The surpluses are for a part ‘given’ to poor developing countries as Food Aid. However, those countries can take care of themselves. This will result in local markets being destroyed and farmers receive insufficient or no incomes.
• Foreign aid can be seen as a cheap way to get rid of the overproduction, or a profitable but unfair way of making money by destroying the local market by over flooding it with e.g. sugar and once the local producers are forced to give up their farms, foreign companies can increase their prices because the market has become dependant (on import).

• Conditionally for legislative rights for subsidies are the following aspects:
o the farmers respecting public health, animal health, environmental and animal welfare, EU norms and good agricultural practice.
o introducing a Single Farm Payment, whereby the payment will no longer be linked to production (decoupling), but farmers having their incomes ensured and steering their production towards the needs of the markets and the demands of the consumers.

• EU Agricultural policies:
o Objectives in favour of market intervention are:
 national security (assuring there is sufficient domestic production capability to meet domestic needs in the event of a global supply disruption) and reduce rural poverty and unemployment (subsidizing farming may encourage people to remain on the land and obtain some income) in developed countries
 developing countries which don't grow enough food to feed their own populations must buy food from other countries. Free or subsidized food save the lives of millions of starving people, despite the drop in food sales of the local farmers.
o Objectives against market intervention is that when rich countries subsidize domestic production, excess output is often given to the developing world as foreign aid, eliminating the domestic market for agricultural products in the developing world and stopping developing nation to use new improved farming methods to grow more food, with the ultimate goal of feeding their nation without outside help and reducing dependency on other countries for food.
• Concluding: ACP countries with their privileged access to the EU market and EU farmers with their export subsidies have been made dependant on the European Union’s subsidies, like a small kid who’s never got any freedom or responsibilities. They are stuck to the subsidies and treaties, yet still face the realistic, unmanageable and too costly problems the EU has. Therefore, a lot of policy development and negotiation is required to achieve a fair world trade in agricultural products for producers and consumers in developed and developing countries. Cancellation of farm subsidies alone is not sufficient to achieve the aim of fair trade in the near future.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 12:07 schreef maniack28 het volgende:

Gezond eten:
Gezond eten is niet duur? Euhm... weet jij dat een kilo aardappels duurder is dan een kilo patat? En dat een komkommer tegenwoordig voor 1 euro per stuk de winkel uitgaat? Sorry, maar groente en fruit is wel degelijk duur. Ga naar een willekeurige plek waar je gezond en ongezond (fastfood) kan kopen. Vertel mij eens welke duurder is...

Het is te belachelijk voor woorden dat gezond eten vaak duurder is dan ongezond eten. Als men iets wil stimuleren (minder dikke mensen, meer gezond eten) dan moet het ook gewoon goedkoper worden.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 13:40 schreef du_ke het volgende:

[..]

Steeds meer Nederlandse koeien staan het hele jaar op stal, denk dat jij dan toch echt meer ruimte hebt .

quote:

Op donderdag 7 september 2006 19:38 schreef maniack28 het volgende:
Dat bevestigd dus precies wat ik zeg. Heb je ook onderzocht waarom die subsidies er nog steeds zijn? Wat de redenen zijn om ze te houden en waarom ze dan uberhaupt nog geld investeren in Afrika, het is immers een bodemloze put

quote:

4.1 Changes in the European Union’s agricultural policy
In 2004, the European Union was found guilty in
“Illegally dumping millions of tonnes of subsidized sugar on world markets and destroying poor farmers livelihoods, according to early reports of a ruling released today at the World Trade Organization (WTO).” – Oxfam.com
In response to these outcomes, the EU proposed to cut the subsidized prices with 39% and stopping all EU sugar exports(!). This would be done by not subsidizing sugar exports, and keep producers from producing the surplus (5billion tonnes of sugar were exported the last few years).
The countries who fought the EU in front of the WTO saw this as a triumph, and told the media that this would benefit the European Union on the long term as well, but how does the European Union (and big producers like France and Germany) think about this, and how do these changes affect the producers?
In the recent years, France benefited most from the European Union’s agricultural policy. Even though France produces the biggest amount of sugar of the European Union, Ireland, Greece, Portugal and Italy will probably be the ones who will be affected the most.
Jim O'Regan, national chairman of the sugar beet section of the Irish Farmer's Association tells us: “It's the wipe-out of the Irish industry". To help the sugar farmers who can not be profitable anymore, the European Union will set up compensations and extra help if they’d choose to leave the sugar industry

4.2 The ACP countries
The ACP countries (Africa, Caribbean and Pacific) are countries which, at the moment, they have privileged access to the EU market, which allows them to ship 1.3 million tonnes of sugar per year to the EU, duty free, at 524 euros per tonne. These countries have become an integral part of the European sugar market. Because these countries are undeveloped and without a very stable economy, the most affected countries, when the subsidies end, will be these countries. For the ACP countries the subsidy stop will done too fast, too deep and too soon. The official information sources from these countries note the following issues:
“It is estimated that the Commission's proposal would lead to a loss in income of up to ¤400 million annually in ACP countries. The knock on effects of this reform, which hardly bear contemplating, would include:”
• macro-economic instability;
• the crippling of national efforts to meet the UN Millennium Development Goals;
• the closure of countless estates;
• the complete undermining of modernization efforts already underway within the sugar industry;
• the failure of smallholders' cooperatives and collapse of local farmers' banks;
• massive unemployment, rural instability and urban migration;
• a dramatic and alarming increase in poverty;
• increased crime;
• national destabilization in all ACP countries and heightened insecurity in the Caribbean region; and
• environmental degradation.
The EU has promised to initiate an action plan of ‘appropriate accompanying measures’ in its reform of the sugar regime, according to Oxfam. Oxfam and WWF stay concerned about how the EU wants to plan the reforms, too fast and too sudden.
4.3 The non EU or ACP countries
It is hard for anybody to try to make everybody happy, even professional information sites like Oxfam criticize the European Union for 1) Subsidizing the Sugar farmers and 2) for planning to stop the subsidizing.

quote:

Op donderdag 7 september 2006 19:38 schreef maniack28 het volgende:
Dat bevestigd dus precies wat ik zeg. Heb je ook onderzocht waarom die subsidies er nog steeds zijn? Wat de redenen zijn om ze te houden en waarom ze dan uberhaupt nog geld investeren in Afrika, het is immers een bodemloze put