TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Mja om even kritisch tegenover die Nederlandse expert te staan;quote:Op zondag 10 september 2006 23:27 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Bij Implosionworld waren ze van een andere mening gedaan.
Alleen dat linkje is nu dood .
Maar wel opvallend dat hier experts tegengestelde meningen hebben.
.Hij had het instorten nog niet eerder gezien, is na het kijken op de hoogte gebracht van de schade aan het gebouw en beweerd alsnog dat WTC 7 ingestort is d.m.v. explosieven. Ik acht de kans redelijk tot groot dat deze man hierin gelijk heeft.
Echter, er is geen andere verklaring in de het officiele onderzoek anders dan dat het gebouw door schade is ingestort en dat er nog nader onderzoek nodig is (FEMA onderzoek doel ik op, het officiele rapport noemt nog maar net dat WTC 7 is ingestort). Daarnaast gaat er ook het gerucht dat de diesel tanks in de kelder het instortten veroorzaakt hebben.
Verder onderzoek is dus nodig om uit te wijzen wat werkelijk het instorten van WTC 7 heeft veroorzaakt.
[ Bericht 4% gewijzigd door OpenYourMind op 10-09-2006 23:53:01 ]
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Dan heb je dus een NL explosievenexpert die een paar keer de beelden krijgt te zien, en direct een conclusie moet trekken, en de experts van Implosionworld die het verder onderzocht hebben, dus beelden, interviews en zo. Waaronder een paar meningen van experts die op de dag zelf in de buurt waren.quote:Op zondag 10 september 2006 23:43 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Mja om even kritisch tegenover die Nederlandse expert te staan;
Hij had het instorten nog niet eerder gezien, is na het kijken op de hoogte gebracht van de schade aan het gebouw en beweerd alsnog dat WTC 7 ingestort is d.m.v. explosieven. Ik acht de kans redelijk tot groot dat deze man hierin gelijk heeft.
Echter, er is geen andere verklaring in de het officiele onderzoek anders dan dat het gebouw door schade is ingestort en dat er nog nader onderzoek nodig is. Daarnaast gaat er ook het gerucht dat de diesel tanks in de kelder het instortten veroorzaakt hebben.
Verder onderzoek is dus nodig om uit te wijzen wat werkelijk het instorten van WTC 7 heeft veroorzaakt.
maar dat levert natuurlijk de vraag op waarom ze daar waren
Wie heeft het dan uitgebreider bestudeerd?
Maar nader onderzoek zou wel wat vragen oplossen, want ook Implosionworld geeft geen verklaring waarom het gebouw instortte. Hoewel ik me wel afvragen hoe je nu nog met zekerheid kan bepalen hoe het ingestort is,
Noemen ze jou wel eens spuit 11?quote:Op maandag 11 september 2006 00:15 schreef Kickstart het volgende:
nu op BNN! Loose change!!
Wat ik me bij dergelijke dingen afvraag is wat voorn explosieven deze expert gebruikt. Er staat me nml een explosievenexpert bij uit LC die werkzaam was in de mijnbouw. Is toch net ff een tikkeltje anders dan het gecontroleerd opblazen van gebouwen.quote:Op zondag 10 september 2006 23:52 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Dan heb je dus een NL explosievenexpert die een paar keer de beelden krijgt te zien, en direct een conclusie moet trekken, en de experts van Implosionworld die het verder onderzocht hebben, dus beelden, interviews en zo. Waaronder een paar meningen van experts die op de dag zelf in de buurt waren.
maar dat levert natuurlijk de vraag op waarom ze daar waren
Wie heeft het dan uitgebreider bestudeerd?
Maar nader onderzoek zou wel wat vragen oplossen, want ook Implosionworld geeft geen verklaring waarom het gebouw instortte. Hoewel ik me wel afvragen hoe je nu nog met zekerheid kan bepalen hoe het ingestort is,
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Btw doen de zembla media-archief streams het bij jullie? Ik heb de aflevering gemist en ben wel nieuwsgierig.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
ok ik neem het terug, ik denk niet dat loose change disinfo is.
en fuck iedereen die de officiele conspiracy theorie aanhangt.
en fuck iedereen die de officiele conspiracy theorie aanhangt.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Shit he.. dit is te overduidelijk?
Hoe the fuck kan zoiets gedaan worden?
In Amerika heeft menig vent de elektrische stoel gekregen voor minder bewijs.
Hoe the fuck kan zoiets gedaan worden?
In Amerika heeft menig vent de elektrische stoel gekregen voor minder bewijs.
- Maybe O.D.B My Long Distance Family -
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
"Computer says: no.."
"Laat hen gaan, blinden zijn zij, die blinden leiden. Indien een blinde een blinde leidt, zullen zij beiden in een put vallen". (Matteüs 15:14)
Je verandert wel veel van mening he Tijd voor weer een andere mening, vele kijkplezier:quote:Op maandag 11 september 2006 00:56 schreef BaajGuardian het volgende:
ok ik neem het terug, ik denk niet dat loose change disinfo is.
en fuck iedereen die de officiele conspiracy theorie aanhangt.
http://video.google.ca/videoplay?docid=-6596630292015140276&hl=en-CA
Voor de overige mensen die hier nu komen n.a.v. Loose Cange in deze film (Screw Loose Change) worden alle fouten in Loose Change belicht en ja het zijn er veel
Nog een goede link voor alle fouten in Loose Change: http://internetdetectives.biz/case/loose-change
MONEY - POWER and OILquote:Op zondag 10 september 2006 23:39 schreef Panick het volgende:
[..]
Ach, dat was sowieso allemaal een beetje vergezocht.
Maar er zijn gewoon teveel dingen die keihard zijn gelogen door de Amerikaanse overheid. Vraag me af waarom.
in de eerste 3 minuten loopt die eikel enkel te hamerrren dat er geen link is tussen northwood en 911, ik denk ook niet dat dat de bedoeling is, en geen doden? wat denk je hoeveel doden het had gekost in de oorlog tegen cuba?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Ik heb er enkel nog wat doorheengeklikt maar rond 57-58 minuten zit iig iets interesseants over de vliegtuigen rond het pentagon Ben benieuwd wat je daar van vind.quote:Op maandag 11 september 2006 01:24 schreef BaajGuardian het volgende:
in de eerste 3 minuten loopt die eikel enkel te hamerrren dat er geen link is tussen northwood en 911, ik denk ook niet dat dat de bedoeling is, en geen doden? wat denk je hoeveel doden het had gekost in de oorlog tegen cuba?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
over de piloot geeft deze eikel zelf geen argument maar noemt hem meteen een achterlijke conspiracy theorist want hij gelooft niet dat er een vliegtuig in het pentagon is geknald, daarna komt meneer aanzetten met een computer spelletje om aan te tonen dat het wel zou kunnen.... nattuurlijk!... brilliant!
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
er zitten net zoveel gaten in screw loose change als in loose change.
dat is mijn final opinion erover.
heb genoeg crap gezien vandaag.
ik blijf bij het tweede gedeelte van mijn eerdere post.
loose change en screw loose change kunnen mij nu beiden de pot op.
dat is mijn final opinion erover.
heb genoeg crap gezien vandaag.
ik blijf bij het tweede gedeelte van mijn eerdere post.
loose change en screw loose change kunnen mij nu beiden de pot op.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Het is iig minder belangrijk of Loose Change, een film van studenten, wel of geen fouten bevatquote:Op maandag 11 september 2006 00:56 schreef BaajGuardian het volgende:
ok ik neem het terug, ik denk niet dat loose change disinfo is.
dan dat "The 9-11 Commission Report" feitelijk klopt of niet.
Het eerste is maar een film, het tweede is de officiele verklaring van wat er op 9/11 is gebeurd, de officiele verklaring waar de familie's van de slachtoffers het mee moeten doen en de lezing van de werkelijkheid waar twee oorlogen met nog veel meer duizenden doden het gevolg van zijn. Onder andere.
Desalniettemin doen een hoop 'sceptici' meer moeite om Loose Change op feiten te controleren dan dat ze aandacht en energie aan "The 9-11 Commission Report" besteden. Waar is die sceptische bril als het om het onhoudbare verhaal van de Amerikaanse regering gaat?
Ik las je reactie over de term believers elders.
Zo stond het in de gids voor gisteravond.
Blijkbaar is de verwarring over wie de believers zijn vooral een Fok!aangelegenheid.quote:
Al vijf jaar groeit op internet de groep nonbelievers, die zelfs stelt dat de Amerikaanse regering zelf verantwoordelijk is geweest voor het ineenstorten van de WTC-torens en de aanval op het Pentagon.
Dit vind ik ook wel een bijzondere invalshoek: een complot van de Vrijmetselarij en aanverwanten.
Bron: http://debatplaats.vara.nl/forum/listthreads?gotopage=1&forum=202123 (Gebruiker mtjoeng, tweede bericht)quote:Ik onderzoek dit nu al een tijdje en de worst-case-scenario is dat het een komplot is van Vrijmetselaars (DaVinci code) en aanverwante groepen (Rozenkuizers / prins Bernhard).
De geheime diensten van de hele wereld i.c. Israel EU (mn UK FR DU) USA en Azie en ook landen als Syrie (en wellicht zelfs IRAN) worden VOLLEDIG gedomineerd door dit demonisch groupje kwakzelvers die al GENERATIES lang op oorlog uit zijn.
Ik heb nu ook zelf gesproken met 'wel ingelichte kringen' en jawel, er bestaat een zooitje patalogisch gestoorde middeleuwers met ONGELOOFLIJK veel macht en beschikkend over ONGELIMITEERDE middelen (Triljarden uit malversaties).
Balkenende, Bos / haha, hoho. Afganistan / een crimineel enscenario. De Hoop Scheffer / ons aller eigen schandknaapje devilish. Nederland / een schaamteloos knechtenland.
De 'smoking gun' van 911 is inderdaad (en dit verkondig ik nu al een paar jaar) building 7. Niet geraakt, klein brandje, toch 'ingestort'.
Je zag het gezicht van explosieven expert Danny Jowenko; en maar vragen 'was dat echt op dezelfde dag?'. "Dat gebouw is zonder meer neergegaan met explosieven."
En dat zag hij heel goed.
Email je tweede kamer leden. Dit zooitje neo-nazi's / Judeo fascisten (geen joden / het zijn de nu Protestantse Joodse uber bankiers / de Rothchilds en hun Saxische schoonzonen - ja echt, geloof het maar) moeten toch echt afgestopt worden.
En schrik niet van het hele verhaal / zie het maar als het sprookje van OZ, inc. UFO's en Draken / het is even wennen, zoals je ooit wende aan het donker EN GA LEZEN.
Mijn Blog (Engels) marceltjoeng.com
ik voel me behoorlijk genaaid door loose change na het zien van zembla gisteravond. Je wordt overdonderd door de spectaculaire feiten maar de makers van loose change zijn bevooroordeeld aan hun documentaire begonnen waardoor ze oogkleppen ophadden in hun zoektocht naar feiten en onjuistheden. Toch vertrouw ik alle geldstromen voor en na 9/11 niet, teveel merkwaardige toevalligheden.
En WTC 7
En WTC 7
0023
Wanneer het gebouw verzwakt is over de hele breedte, kan het instorten van één deel er voor zorgen dat de rest mee gaat.quote:Op zondag 10 september 2006 23:41 schreef atmosphere1 het volgende:
WTC 7 is gewoon gesprongen , terwijl er geen losgeslagen massa vanaf boven kracht uitoefende .
Die schade die er wel was door brokstukken kan nooit het gebouw over de volledige breedte doen instorten , hooguit een gedeelte.
Kijk maar eens naar bijgaand filmpje. Dit is het instorten van het pand van Rabobank nederland op de Croeselaan in Utrecht afgelopen zomer. Het gebouw was al verzwakt. Vervolgens ramt de sloopkogel een pilaar op een hogere verdieping op een hoek en vervolgens stort het complete gebouw in
http://www.ad.nl/multimed(...)looppand__86919a.wmv
Het is wat.......
911 wordt als het ware begraven onder toevalligheden en zogezegd incompetentiequote:Op maandag 11 september 2006 10:16 schreef ikJur het volgende:
ik voel me behoorlijk genaaid door loose change na het zien van zembla gisteravond. Je wordt overdonderd door de spectaculaire feiten maar de makers van loose change zijn bevooroordeeld aan hun documentaire begonnen waardoor ze oogkleppen ophadden in hun zoektocht naar feiten en onjuistheden. Toch vertrouw ik alle geldstromen voor en na 9/11 niet, teveel merkwaardige toevalligheden.
En WTC 7
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Oh ja wat een vergelijking met wtc7 ... vooral de manier van instortenquote:Op maandag 11 september 2006 10:24 schreef gooddaddy het volgende:
Wanneer het gebouw verzwakt is over de hele breedte, kan het instorten van één deel er voor zorgen dat de rest mee gaat.
Kijk maar eens naar bijgaand filmpje. Dit is het instorten van het pand van Rabobank nederland op de Croeselaan in Utrecht afgelopen zomer. Het gebouw was al verzwakt. Vervolgens ramt de sloopkogel een pilaar op een hogere verdieping op een hoek en vervolgens stort het complete gebouw in
http://www.ad.nl/multimed(...)looppand__86919a.wmv
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Je mist het punt van die post volledig.quote:Op maandag 11 september 2006 10:27 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Oh ja wat een vergelijking met wtc7 ... vooral de manier van instorten
Breitling - Instruments for Professionals
Ow ja ?quote:Op maandag 11 september 2006 10:39 schreef CoolGuy het volgende:
Je mist het punt van die post volledig.
Dus ik mag wss alleen lezen dat het normaal is dat wtc7 instort want zie dat filmpje.
En wss mag ik dan niet de opmerking maken dat er totaal geen vergelijk is tussen de 2.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Omdat ik ook niet zeg dat er een vergelijking is tussen die twee. Het enige wat ik wil met mijn post is het tegendeel beweren van wat er beweerd wordt in hetgeen wat ik gequote heb. Daar wordt namelijk beweerd dat niet het hele gebouw kan instorten, hoogstens een deel. Ik probeer dus te laten zien dat wanneer een deel van een gebouw instort, dit deel de rest kan meenemen
Het is wat.......
Het valt mij altijd wel op dat de die hard consperancy nutcracks erg agressief worden als aan hun theorie wordt getwijfeld. Ze willen koste wat het kost gelijk krijgen. Ik zie een parallel met religie.
Ik zie niemand hier berichten over Larry Silverstein. Ook in het programma van Zembla gisteravond. Deze meneer heeft weten te omzeilen dat hij niet al het asbest in die Twin Towers hoefde op te ruimen (kosten in de miljoenen, zie de asbestose slachtoffers (in krant van vorige week)), en heeft 2.2 miljard dollar gekregen van de verzekering. Hij bezat eerst alleen toren 7, en kocht een paar maanden vóór de aanslagen toren 1 en 2 erbij, sloot er een dikke verzekering op af tegen terrorisme.
Overigens heeft hij zelf op tv toegegeven dat hij besloten had : to pull the building (toren 7). Hij wist er dus van. Pulling is vakjargon voor "Controlled Demolition". Dat deze gebouwen door brand van de dieseltanks in de kelder naar beneden is gekomen klopt niet. Het gebouw is met explosieven naar beneden gehaald. Voorbereiding voor zo'n taak kost minstens 3 weken.
De expert in Zembla"Als de plannen er al lagen om het gebouw tot ontploffing te brengen dan had het diezelfde dag nog gekund...met dik 40 man in 7 uur tijd.
Wat die Twin Towers betreft zei deze expert dat dit niet Controlled Demolition was omdat het gebouw van boven naar beneden instortte. Als de brand/hitte het ook niet veroorzaakt kan hebben (zie de mensen die met doeken uit die gapende gaten van het gebouw zwaaien) , wat dan wel? Knaagdieren?
Overigens heeft hij zelf op tv toegegeven dat hij besloten had : to pull the building (toren 7). Hij wist er dus van. Pulling is vakjargon voor "Controlled Demolition". Dat deze gebouwen door brand van de dieseltanks in de kelder naar beneden is gekomen klopt niet. Het gebouw is met explosieven naar beneden gehaald. Voorbereiding voor zo'n taak kost minstens 3 weken.
De expert in Zembla"Als de plannen er al lagen om het gebouw tot ontploffing te brengen dan had het diezelfde dag nog gekund...met dik 40 man in 7 uur tijd.
Wat die Twin Towers betreft zei deze expert dat dit niet Controlled Demolition was omdat het gebouw van boven naar beneden instortte. Als de brand/hitte het ook niet veroorzaakt kan hebben (zie de mensen die met doeken uit die gapende gaten van het gebouw zwaaien) , wat dan wel? Knaagdieren?
They\'ve done it and will do it again.
Dan ben jij vast nog niet zo lang op Fok! Want alles wat jij zegt is al tot in den treure besprokenquote:Op maandag 11 september 2006 11:20 schreef gaengphed het volgende:
Ik zie niemand hier berichten over Larry Silverstein. Ook in het programma van Zembla gisteravond. Deze meneer heeft weten te omzeilen dat hij niet al het asbest in die Twin Towers hoefde op te ruimen (kosten in de miljoenen, zie de asbestose slachtoffers (in krant van vorige week)), en heeft 2.2 miljard dollar gekregen van de verzekering. Hij bezat eerst alleen toren 7, en kocht een paar maanden vóór de aanslagen toren 1 en 2 erbij, sloot er een dikke verzekering op af tegen terrorisme.
Overigens heeft hij zelf op tv toegegeven dat hij besloten had : to pull the building (toren 7). Hij wist er dus van. Pulling is vakjargon voor "Controlled Demolition". Dat deze gebouwen door brand van de dieseltanks in de kelder naar beneden is gekomen klopt niet. Het gebouw is met explosieven naar beneden gehaald. Voorbereiding voor zo'n taak kost minstens 3 weken.
De expert in Zembla"Als de plannen er al lagen om het gebouw tot ontploffing te brengen dan had het diezelfde dag nog gekund...met dik 40 man in 7 uur tijd.
Wat die Twin Towers betreft zei deze expert dat dit niet Controlled Demolition was omdat het gebouw van boven naar beneden instortte. Als de brand/hitte het ook niet veroorzaakt kan hebben (zie de mensen die met doeken uit die gapende gaten van het gebouw zwaaien) , wat dan wel? Knaagdieren?
Breitling - Instruments for Professionals
Daarom dus U.S.....kalm aan jongen, niet direct zo agressief.quote:Op maandag 11 september 2006 11:11 schreef gooddaddy het volgende:
Omdat ik ook niet zeg dat er een vergelijking is tussen die twee. Het enige wat ik wil met mijn post is het tegendeel beweren van wat er beweerd wordt in hetgeen wat ik gequote heb. Daar wordt namelijk beweerd dat niet het hele gebouw kan instorten, hoogstens een deel. Ik probeer dus te laten zien dat wanneer een deel van een gebouw instort, dit deel de rest kan meenemen
Breitling - Instruments for Professionals
Djeezes wat is dit weer voor bullshit ?quote:Op maandag 11 september 2006 11:36 schreef CoolGuy het volgende:
kalm aan jongen, niet direct zo agressief.
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Heb je je vorige post (reactie op mij) gezien? Gewoon rustig blijven, op dezelfde manier als in dat topic over gewicht aankomenquote:Op maandag 11 september 2006 11:40 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Djeezes wat is dit weer voor bullshit ?
Breitling - Instruments for Professionals
nee nooit lolquote:Op maandag 11 september 2006 00:17 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Noemen ze jou wel eens spuit 11?
ik was het hele weekend weg en was dus niet op de hoogte dat er meer op tv was zondag
ik kom thuis zet tv aan en loose change is er op, denk post het ffe maar had de hele thread niet gelezen sorry.
mee eens, ik was altijd heilig overtuigd dat wtc7 de smoking gun was, nu ben ik daar niet zo zeker meer van na het zien van gedetaileerde beelden waarop te zien is hoe delen van het dak instorten, dit wijst op dat iets op dit gebouw gevallen is, maar goed dan nog, er is geen vliegtuig in gevallen, die branden alleen hebben dat gebouw niet in laten storten, het is nogsteeds een verdachte gebeurtenis, daarnaast is het wtc7 niet recht naar beneden gevallen wat het detonatie theorietje toch ergens tegengaat..quote:Op maandag 11 september 2006 11:12 schreef FuifDuif het volgende:
Het valt mij altijd wel op dat de die hard consperancy nutcracks erg agressief worden als aan hun theorie wordt getwijfeld. Ze willen koste wat het kost gelijk krijgen. Ik zie een parallel met religie.
ik twijfel erover, ik voel me nu best genaaid.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Maar...waarom voel je je dan genaaid?quote:Op maandag 11 september 2006 12:07 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
mee eens, ik was altijd heilig overtuigd dat wtc7 de smoking gun was, nu ben ik daar niet zo zeker meer van na het zien van gedetaileerde beelden waarop te zien is hoe delen van het dak instorten, dit wijst op dat iets op dit gebouw gevallen is, maar goed dan nog, er is geen vliegtuig in gevallen, die branden alleen hebben dat gebouw niet in laten storten, het is nogsteeds een verdachte gebeurtenis, daarnaast is het wtc7 niet recht naar beneden gevallen wat het detonatie theorietje toch ergens tegengaat..
ik twijfel erover, ik voel me nu best genaaid.
Breitling - Instruments for Professionals
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Ik agressief? Heb je je eigen reactie een paar posts geleden al eens bekeken.quote:Op maandag 11 september 2006 11:36 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Daarom dus U.S.....kalm aan jongen, niet direct zo agressief.
als jij dit al agressief vindt. Maar blijkbaar snap jij het nut van mijn post nog niet
Het is wat.......
jongens dat heet uit de tent lokken in de hoop op een emotioneel beladen reactie ! bekende post manier van degene in questie
[ Bericht 32% gewijzigd door merlin693 op 11-09-2006 12:55:37 ]
het valt ons altijd op dat "jullie" met beledegingen moeten aankomen om iemand uit de tent te lokken secu riddeculiseren.quote:Het valt mij altijd wel op dat de die hard consperancy nutcracks erg agressief worden als aan hun theorie wordt getwijfeld. Ze willen koste wat het kost gelijk krijgen. Ik zie een parallel met religie.
[ Bericht 32% gewijzigd door merlin693 op 11-09-2006 12:55:37 ]
Jij moet echt eens goed lezen. Ik had het helemaal niet tegen jou.quote:Op maandag 11 september 2006 12:44 schreef gooddaddy het volgende:
[..]
Ik agressief? Heb je je eigen reactie een paar posts geleden al eens bekeken.
als jij dit al agressief vindt. Maar blijkbaar snap jij het nut van mijn post nog niet
Breitling - Instruments for Professionals
En ik ben zo'n makkelijk slachtoffer héquote:Op maandag 11 september 2006 12:50 schreef merlin693 het volgende:
jongens dat heet uit de tent lokken in de hoop op een emotioneel beladen reactie ! bekende post manier van degene in questie
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat lijkt me afhankelijk van het topic waar 'we' in reageren, want in andere topics ben je dat helemaal nietquote:Op maandag 11 september 2006 12:51 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
En ik ben zo'n makkelijk slachtoffer hé
Breitling - Instruments for Professionals
Laten we vooral haahaha niet jaloers makenquote:Op maandag 11 september 2006 12:53 schreef merlin693 het volgende:
atg dat hij een oogje op je heeft is al langer bekend
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Dat hoeft helemaal niet, zijn constatering komt namelijk op het moment dat hij die gang van zaken al een aantal keren heeft vastgesteld. Het is niet zo dat er per se beledigd moet worden om 'jullie' uit de tent te lokken.quote:Op maandag 11 september 2006 12:50 schreef merlin693 het volgende:
jongens dat heet uit de tent lokken in de hoop op een emotioneel beladen reactie ! bekende post manier van degene in questie
[..]
het valt ons altijd op dat "jullie" met beledegingen moeten aankomen om iemand uit de tent te lokken/riddeculiseren.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Breitling - Instruments for Professionals
k jongen als jij het zegtquote:SPOILERgewone logica is al voldoende...
edit quote verkeerd gelezen mijn exuses
[ Bericht 25% gewijzigd door merlin693 op 11-09-2006 13:03:11 ]
Maar laten we in dit topic wel weer ontopic gaan. Ik had nog een vraag openstaan aan BaajGuardian. Ben wel benieuwd naar zijn antwoord.
Breitling - Instruments for Professionals
omdat in alle beelden die eerder gezien werden het juist in die hoek zat dat het duidelijk een controlled demolition was, vanuit een andere angle duidelijk niet.quote:Op maandag 11 september 2006 12:27 schreef CoolGuy het volgende:
[..]
Maar...waarom voel je je dan genaaid?
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
of duidelijk niet, in iedergeval het duidelijke kan weg gehaald worden, het gaat nog wel degelijk van beneden naar boven maar het gebouw valt [a niet recht naar beneden [b heeft wel degelijk damage gehad door brokstukken en [c brande aan de blinde kant behoorlijk.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Dus je zegt nu dat alle bewijs die je tot nu toe had gezien wees op een controlled demolition, terwijl de beelden die de gebeurtenissen van een andere hoek lieten zien juist lieten zien dat er geen controlled demolition was?quote:Op maandag 11 september 2006 13:03 schreef BaajGuardian het volgende:
[..]
omdat in alle beelden die eerder gezien werden het juist in die hoek zat dat het duidelijk een controlled demolition was, vanuit een andere angle duidelijk niet.
En jij voelt je nu genaaid omdat het bewijs dat jij gezien hebt in alles wat je opgezocht hebt zo uitgezocht was dat het leek alsof het een controlled demo. was, terwijl je nu er stevig aan twijfelt of dat wel echt zo was?
Komt dat niet door misschien 2 dingen? 1. dat jij graag misschien een beetje wilde dat het dat was en dus eenzijdig op zoek was naar bewijs, en 2. doordat je dat graag wilde, je uitkwam op sites die je dat ook graag wilden doen geloven, en je juist dat eenzijdige bewijs voorschotelden (Loose Change bijvoorbeeld?).
Ik wil je niet beledigen hoor, het is gewoon een vraag
Breitling - Instruments for Professionals
nee waarom zou ik het willen... wat is dat voor een achterlijke vraag gast, no offence maar hoe kom je met zoiets aanzetten :S
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |