LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
Naar aanleiding van een artikeltje in de nrc.next van vandaag waarin het museum of bad art wordt besproken:
Bestaat er goede of slechte kunst? Wie bepaalt dat?
Wat zijn de criteria?
Kan slechte kunst relevant zijn?
Wat vind je zelf slechte kunst?
Hier de site van het museum:
http://www.museumofbadart.org/collection/portraiture-3.html
Hier nog even het schilderij waar het museum ooit mee begonnen is
Lucy in the field with flowers, maker onbekend
Bestaat er goede of slechte kunst? Wie bepaalt dat?
Wat zijn de criteria?
Kan slechte kunst relevant zijn?
Wat vind je zelf slechte kunst?
Hier de site van het museum:
http://www.museumofbadart.org/collection/portraiture-3.html
Hier nog even het schilderij waar het museum ooit mee begonnen is
Lucy in the field with flowers, maker onbekend
Bestaat er goede of slechte kunst?
Ik denk dat er goede en slechte kunst bestaat, op kwalitatief vlak.
Wie bepaalt dat?
Iedereen bepaalt dat voor zich. Voor de algemene opinie zou je ook nog af kunnen gaan op wat kunsthistorici -kenners, -kopers en -curators ervan vinden.
Wat zijn de criteria?
Wat mij betreft moet kunst een emotie bij mij losmaken. Al vraag ik me, na hierover te hebben nagedacht, of dat wel zo is. Het schilderij in de op roept een emotie van walging op, maar toch vind ik het een slecht schilderij. Misschine moet de emotie gaan over de inhoud van het schilderij, niet over hoe het gemaakt is.
Kan slechte kunst relevant zijn?
Ja, hieruit kan immers een tegenbeweging of nieuwe trend ontstaan. Al vraag ik me dan weer af of die kunst dan nog wel slecht te noemen is. Hier zou je heel lang over kunnen filosoferen denk ik. Want kan slechte kunst goed worden, of andersom?
Wat vind je zelf slechte kunst?
De kleuren irriteren me, de grofheid ook. Ik snap niet wat de boodschap of het verhaal is. En waarom moet zo'n hoofd blauw en de ogen rood? En waarom in die lijst?
Mama and Babe
Acrylic on canvas by Sarah Irani, 1995
24"x30"
Ik denk dat er goede en slechte kunst bestaat, op kwalitatief vlak.
Wie bepaalt dat?
Iedereen bepaalt dat voor zich. Voor de algemene opinie zou je ook nog af kunnen gaan op wat kunsthistorici -kenners, -kopers en -curators ervan vinden.
Wat zijn de criteria?
Wat mij betreft moet kunst een emotie bij mij losmaken. Al vraag ik me, na hierover te hebben nagedacht, of dat wel zo is. Het schilderij in de op roept een emotie van walging op, maar toch vind ik het een slecht schilderij. Misschine moet de emotie gaan over de inhoud van het schilderij, niet over hoe het gemaakt is.
Kan slechte kunst relevant zijn?
Ja, hieruit kan immers een tegenbeweging of nieuwe trend ontstaan. Al vraag ik me dan weer af of die kunst dan nog wel slecht te noemen is. Hier zou je heel lang over kunnen filosoferen denk ik. Want kan slechte kunst goed worden, of andersom?
Wat vind je zelf slechte kunst?
De kleuren irriteren me, de grofheid ook. Ik snap niet wat de boodschap of het verhaal is. En waarom moet zo'n hoofd blauw en de ogen rood? En waarom in die lijst?
Mama and Babe
Acrylic on canvas by Sarah Irani, 1995
24"x30"
Wanneer iets kunst is? Waneer iemand iets kunst vind.
Iedereen heeft wel zijn persoonlijke mening over bijvoorbeeld dat schilderij.
Ik noem het geen kunst (ik hou meer van realisme /illusie) maar de buurvrouw die wel van ongebruikelijke kleuren/vormen houdt misschien wel.
De benaming kunst vind ik daarom relatief en ik ga me ook niet druk maken wat andere kunst vinden en ik niet.
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
Volgens mij is dat hier niet het punt. Hier gaat het om werken waarvan al vaststaat dát het kunst is, maar nog niet of het nou goede of slechte kunst is.quote:Op dinsdag 5 september 2006 20:28 schreef Ame_thyst het volgende:
Wanneer iets kunst is? Waneer iemand iets kunst vind.
Het blijft een totale non-discussie, maar soît.
Het verschil tussen 'Lucy...' en 'Mama..' is, denk ik,
dat het eerste een serieuze poging is geweest tot het maken van een 'mooi' portret
en het tweede een serieuze poging is geweest tot het maken van een 'lelijk' portret.
Beide zijn mislukt.
Het eerste is lelijk.
En het tweede is te lelijk.
dat het eerste een serieuze poging is geweest tot het maken van een 'mooi' portret
en het tweede een serieuze poging is geweest tot het maken van een 'lelijk' portret.
Beide zijn mislukt.
Het eerste is lelijk.
En het tweede is te lelijk.
...dass wir fliegen.
Kunst die te slecht is om te negeren?
Een zweem van racisme in de TTK!
Maar goed, dan zal ik ook mijn steentje bijdragen:
PS Zie trouwens nog maar weinig negers in de bovenstaande posts.
Een zweem van racisme in de TTK!
Maar goed, dan zal ik ook mijn steentje bijdragen:
PS Zie trouwens nog maar weinig negers in de bovenstaande posts.
The End Times are wild
Misschien vloeken in de kerk wat ik doe, maar ik vind dit dus helemaal niks:
Het is niet lelijk om te zien, maar ik snap het echt niet, en durf het geen kunst te noemen.
Sta wel open voor iemand die mij weet te overtuigen van het tegendeel, maar dan moet je wel met een goed argument komen.
Maar ja, slechte kunst bestaat natuurlijk eigenlijk niet.
Het is niet lelijk om te zien, maar ik snap het echt niet, en durf het geen kunst te noemen.
Sta wel open voor iemand die mij weet te overtuigen van het tegendeel, maar dan moet je wel met een goed argument komen.
Maar ja, slechte kunst bestaat natuurlijk eigenlijk niet.
Nee jij bent lekker. =X
Dat is geen plaatje van een Mondriaan.
Dat is een plaatje van een plaatje van een Mondriaan.
Dat is een plaatje van een plaatje van een Mondriaan.
...dass wir fliegen.
En er moet wel onderscheid gemaakt worden tussen slecht en slecht, vind ik.
Die site in de OP laat schilderijen zien die slecht geschilderd zijn.
De schilderijen van Mondriaan, bijvoorbeeld, zijn goed geschilderd.
( Over de inhoud kan je eindeloos discussieren, natuurlijk. )
Je zou kunnen zeggen dat de schilderijen die getoond worden op die site vol spelfouten staan.
De stijl van Mondriaan kan je lelijk vinden,
maar er staan tenminste geen spelfouten in.
Die site in de OP laat schilderijen zien die slecht geschilderd zijn.
De schilderijen van Mondriaan, bijvoorbeeld, zijn goed geschilderd.
( Over de inhoud kan je eindeloos discussieren, natuurlijk. )
Je zou kunnen zeggen dat de schilderijen die getoond worden op die site vol spelfouten staan.
De stijl van Mondriaan kan je lelijk vinden,
maar er staan tenminste geen spelfouten in.
...dass wir fliegen.
Kunnen we het niet omdraaien?
Dan volgen we hier de redenering van de meeste SBS kijkers en gaan we kindertekeningen beoordelen.
Dan zeggen we: " Dat is toch niks die tekening van je dochtertje, dat had mijn buurman ,een aan drugs verslaafde homofiele kunstenaar met een jeugdtrauma ook kunnen maken."
Dan volgen we hier de redenering van de meeste SBS kijkers en gaan we kindertekeningen beoordelen.
Dan zeggen we: " Dat is toch niks die tekening van je dochtertje, dat had mijn buurman ,een aan drugs verslaafde homofiele kunstenaar met een jeugdtrauma ook kunnen maken."
Tadaa, Herman Brood.quote:Op woensdag 6 september 2006 00:24 schreef Pony-Lover het volgende:
Kunnen we het niet omdraaien?
Dan volgen we hier de redenering van de meeste SBS kijkers en gaan we kindertekeningen beoordelen.
Dan zeggen we: " Dat is toch niks die tekening van je dochtertje, dat had mijn buurman ,een aan drugs verslaafde homofiele kunstenaar met een jeugdtrauma ook kunnen maken."
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Volgens mij kun je met spelfouten nog best goede lieteratuur schrijven, en een mooie, goed geschilderde kaars van Richter in je aviator, trouwens, niet om nou te laten zien dat ik niet van de straat ben, maar gemeend.
Ik zag dat je website in het AD genoemd werd! Door Wim de Bie nog wel! Zeker veel hits gehad die dag?quote:Op woensdag 6 september 2006 01:34 schreef cioran63 het volgende:
No kidding.
The End Times are wild
Ik vind zoveel kunst slecht. Een blijkbaar beroemd kunstenaar kliedert een paar strepen, verzint een verhaaltje over wat het uitbeeld, en ineens is het tonnen waard. Terwijl een 3-jarige vrijwel hetzelfde kan maken.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
@ LXIV:O, was het daarom, ik kon al geen referrer vinden, maar die stond dus op papier. Viel eigenlijk nog wel mee, stuk of 200 extra.
Afgelopen zaterdag stond een stuk over Wim de Bie en zijn blog-activiteiten (bieslog) in het AD. Hij gaf ook een lijstje van vijf andere blogs, waarbij hij jouw site op nummer 1 zette.quote:Op woensdag 6 september 2006 01:37 schreef cioran63 het volgende:
@ LXIV:O, was het daarom, ik kon al geen referrer vinden, maar die stond dus op papier. Viel eigenlijk nog wel mee, stuk of 200 extra.
Het is dat ik je username kende, anders was het me niet opgevallen.
The End Times are wild
Absoluut briljant, die zou ik hier serieus zo ophangen.quote:Op dinsdag 5 september 2006 17:27 schreef piepster het volgende:
Hier nog even het schilderij waar het museum ooit mee begonnen is
[afbeelding]
Lucy in the field with flowers, maker onbekend
Ik ga naar huis.
Wat mij betreft kan Barnett Newman wel in het rijtje
Ik kan dat met de beste wil geen kunst noemen
Ik kan dat met de beste wil geen kunst noemen
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
Nou nou, in elk geval bedankt, is dat raadsel ook weer opgelost.quote:Op woensdag 6 september 2006 01:41 schreef LXIV het volgende:
[..]
..hij jouw site op nummer 1 zette.
...
Heb je 'm al eens in het echt gezien, of ken je alleen 'plaatjes van'?quote:Op dinsdag 5 september 2006 23:34 schreef PrinceLu het volgende:
Sta wel open voor iemand die mij weet te overtuigen van het tegendeel, maar dan moet je wel met een goed argument komen.
Ik ga naar huis.
Het doet me altijd aan een demo van een verffabrikant denken...quote:Ik kan dat met de beste wil geen kunst noemen
Dit vind ik dus echt spuuglelijk hè...
Dat is ook de bedoelingquote:Op woensdag 6 september 2006 02:10 schreef Nemephis het volgende:
Dit vind ik dus echt spuuglelijk hè...
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Dit ding
Kabouter Buttplug.
Hij staat hier ergens in R'dam en ik vind het echt een afschuwelijk ding. Ik vind het geen kunst, ik vind het lelijk en het mag wat mij betreft ergens diep afgezonken worden in de Maas .
.
[b]Op dinsdag 4 maart 2008 13:44 schreef Zhenar het volgende:[/b]
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
En het zal vast een heel duur kunstwerk zijn? Puur bedoeld voor statusgeile mensen.quote:Op woensdag 6 september 2006 01:47 schreef MaJo het volgende:
Wat mij betreft kan Barnett Newman wel in het rijtje
[afbeelding]
Ik kan dat met de beste wil geen kunst noemen
Wat een leuk topic is dit geworden! En grappig dat XcUZ_Me werk van Paul McCarty post. Ik heb zijn expositie afgelopen zomer in Stockholm gezien ( Paul McCarthy ) en ik was onder de indruk. Ik vond het in eerste instantie ook een smeerbende en te makkelijk, maar als je er langer naar kijkt, en de achtergronden bestudeert, wordt het heel anders. Nou moet ik zeggen dat ik me nooit echt in kabouter Buttplug heb verdiept, dus dat ik hier niet zoveel over kan zeggen. Ik kan me wel voorstellen dat sommige mensen er aanstoot aan nemen. Aan de andere kant, volgens mij hebben al die viezeriken zelf verzonnen dat het een buttplug is. Paul McCarty geldt trouwens als één van de grootste kunstenaars van deze tijd, interessant dat hij genoemd wordt. Volgens mij is het trouwens wel meer grote kunstenaars overkomen. Slecht gevonden worden in je eigen tijd, en later toch succesvol worden omdat het kwartje valt. (no offence naar XcUZ_Me hoor, ik kan het me best voorstellen). Van Gogh is volgens mij zo'n voorbeeld. Ook het impressionisme had er last van, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Impressionisme .
@De-oneven-2: Zou goed of slecht in kunst dan alleen bestaan uit goede of slechte techniek?
@__Saviour__: Zou de gedachtengang niet het verschil maken tussen een kunstenaar en een kleuter? Een kunstenaar zet die krabbels bewust zo op doek, een kleuter is motorisch gewoon nog niet zo sterk, en produceert darom krabbels.
@nietzman: Kan je uitleggen wat je er briljant aaan vind? Ik zie het namelijk echt niet, en ik ben wel nieuwsgierig
@Nemephis: Ik was in de veronderstelling dat die Michael Jackson ook van Paul Mccarty was. Hij heeft er zelfs meerdere gemaakt. Is het echt van Jeff Koons? Zo ja, dan zou ik dit misschien wel slecht vinden omdat het wel erg riekt naar plagiaat (heet dat zo bij beeldende kunst?) Maar misschien heeft hij wel voorgeborduurt op Pauls thema, en is het inspiratie of invloed te noemen. Hoe dan ook, ik ben nieuwsgierig geworden naar de achtergrond.
Paul McCarty geldt trouwens als één van de grootste kunstenaars van deze tijd, interessant dat hij genoemd wordt. Volgens mij is het trouwens wel meer grote kunstenaars overkomen. Slecht gevonden worden in je eigen tijd, en later toch succesvol worden omdat het kwartje valt. (no offence naar XcUZ_Me hoor, ik kan het me best voorstellen). Van Gogh is volgens mij zo'n voorbeeld. Ook het impressionisme had er last van, zie @De-oneven-2: Zou goed of slecht in kunst dan alleen bestaan uit goede of slechte techniek?
@__Saviour__: Zou de gedachtengang niet het verschil maken tussen een kunstenaar en een kleuter? Een kunstenaar zet die krabbels bewust zo op doek, een kleuter is motorisch gewoon nog niet zo sterk, en produceert darom krabbels.
@nietzman: Kan je uitleggen wat je er briljant aaan vind? Ik zie het namelijk echt niet, en ik ben wel nieuwsgierig
@Nemephis: Ik was in de veronderstelling dat die Michael Jackson ook van Paul Mccarty was. Hij heeft er zelfs meerdere gemaakt. Is het echt van Jeff Koons? Zo ja, dan zou ik dit misschien wel slecht vinden omdat het wel erg riekt naar plagiaat (heet dat zo bij beeldende kunst?) Maar misschien heeft hij wel voorgeborduurt op Pauls thema, en is het inspiratie of invloed te noemen. Hoe dan ook, ik ben nieuwsgierig geworden naar de achtergrond.
Persoonlijk vind ik dat er geen slechte kunst is: kwaliteit is een onderdeel van de (/een?) definitie. Je hebt ook geen slechte literatuur. Oorspronkelijkheid en/of originaliteit is imo daarnaast de belangrijkste factor. Maar iedereen heeft natuurlijk wel zijn smaak wat hij mooi ('slecht') vind of niet.
Emotie lijkt me geen leidraad, je kan ook ontroerd raken door een tekening van een 3-jarige. Bovendien richt een kunstenaar zich soms specifiek op je verstand. Ook techniek is ondersteunend maar niet doorslaggevend.
Ik ben ook wel fan van Mondriaan (geworden). Maar het is net als bijv met klassieke muziek (of jazz of opera): de eerste x stop je je vingers in je oren. Pas als je je erin verdiept zal je de betekenis er van inzien en in staat zijn het schilderij te 'ervaren', of je het dan wel mooi vind blijft dan nog steeds smaakgevoelig. Eigenlijk geldt voor alle kunstvormen dat je er eerst de tijd en moeite voor moet nemen, het plaatsen in de tijd/tijdsgeest is bijv een belangrijk aspect daarvan. Zo is een stroming van een schilderkunst bijna altijd afzetten tegen een vorige stroming, die achtergrondkennis heb je dus nodig.
Na het varkentje is trouwens Jackson wrs het bekendste werk van Koons.
Emotie lijkt me geen leidraad, je kan ook ontroerd raken door een tekening van een 3-jarige. Bovendien richt een kunstenaar zich soms specifiek op je verstand. Ook techniek is ondersteunend maar niet doorslaggevend.
Ik ben ook wel fan van Mondriaan (geworden). Maar het is net als bijv met klassieke muziek (of jazz of opera): de eerste x stop je je vingers in je oren. Pas als je je erin verdiept zal je de betekenis er van inzien en in staat zijn het schilderij te 'ervaren', of je het dan wel mooi vind blijft dan nog steeds smaakgevoelig. Eigenlijk geldt voor alle kunstvormen dat je er eerst de tijd en moeite voor moet nemen, het plaatsen in de tijd/tijdsgeest is bijv een belangrijk aspect daarvan. Zo is een stroming van een schilderkunst bijna altijd afzetten tegen een vorige stroming, die achtergrondkennis heb je dus nodig.
Na het varkentje is trouwens Jackson wrs het bekendste werk van Koons.
Aan namen heb ik niks. Rugnummers moet ik hebben!
@Ppster: Paul McCarthy heeft die Michael Jackson tien jaar na Jeff Koons gemaakt. Het is een parodie erop of een karikatuur ervan, zo je wilt.
Aha! En wat heeft Koons ermee bedoeld dan? Van McCarty dacht ik dat het een klacht was tegen decadentie, moderne maatschappij etc.
Ik spreek niet graag voor andere mensen.., maar in het geval van Do2 wil ik wel een poging wagenquote:Op woensdag 6 september 2006 08:16 schreef piepster het volgende:
@De-oneven-2: Zou goed of slecht in kunst dan alleen bestaan uit goede of slechte techniek?
Met "goed geschildert" wordt niet goede techniek bedoelt. Althans, niet goede techniek als in hoe realistisch kan je een appel naschilderen...
Volgens mij bedoelt Do2 goed geschildert als in goed kleurgebruik, compostitie, expressie, etc
Maargoed, misschien heb ik Do2 wel verkeerd begrepen..
In dat geval is bovenstaande gewoon niks anders dan mijn mening hierop
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
De vraag was naar aanleiding van iets dat Do2 schreef, maar voel je vrij om hem tre beantwoorden!
Ik geloof dat wij hetzelfde bedoelen, maar dat ik dat allemaal onder techniek schaarde. Het verduidelijkt iig wel wat.
dank!
Ik geloof dat wij hetzelfde bedoelen, maar dat ik dat allemaal onder techniek schaarde. Het verduidelijkt iig wel wat.
dank!
Was machen wir morgen, Brain?
Dasselbe was wir jeden Tag machen, Pinkie. Wir versuchen die Weltherrschaft an uns zu reißen!
Dasselbe was wir jeden Tag machen, Pinkie. Wir versuchen die Weltherrschaft an uns zu reißen!
Die science fiction schilderijen van airbrush artiesten, dat is pas kitsch. Je ziet ze wel eens op toeristische plekken. Dat ze er met een rond schoteltje wat planeten op "schilderen", wat vage figuren op de voorgrond als stad en klaar.
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
je moet er maar op komen!quote:Op woensdag 6 september 2006 01:47 schreef MaJo het volgende:
Wat mij betreft kan Barnett Newman wel in het rijtje
[afbeelding]
Ik kan dat met de beste wil geen kunst noemen
Ik bedoel in wezen dat de techniek te wensen overlaat, ja.
Wil je een goed portret schilderen, dan zal je toch met een penseel overweg moeten kunnen.
Neem nou de jurk van de oude dame.
Neem van mij aan: die jurk hoort te wapperen in de wind.
Waar het op lijkt?
Alsof de jurk in liters stijfsel is gedrenkt.
--
Dat een schilderij pas goed is, wanneer het in technisch opzicht goed is,
zal je mij nooit horen zeggen.
Wat ik wel zeg, is dat het schilderij in de OP -mede dankzij de belabberde techniek- een slecht schilderij is.
Wil je een goed portret schilderen, dan zal je toch met een penseel overweg moeten kunnen.
Neem nou de jurk van de oude dame.
Neem van mij aan: die jurk hoort te wapperen in de wind.
Waar het op lijkt?
Alsof de jurk in liters stijfsel is gedrenkt.
--
Dat een schilderij pas goed is, wanneer het in technisch opzicht goed is,
zal je mij nooit horen zeggen.
Wat ik wel zeg, is dat het schilderij in de OP -mede dankzij de belabberde techniek- een slecht schilderij is.
...dass wir fliegen.
Nou Koons bedoelde hetzelfde als McCarthy. Koons maakte in de traditie van Warhol een soort van PopArt, maar dan een stukje erger en een beetje meer, terwijl McCarthy daar weer een schepje bovenop deed door niet alleen de moderne maatschappij te kopieren (Warhol), de lelijkheid van de moderne maatschappij te overdrijven (Koons) maar ook deze beide posities weer te kopieren en te karikaturiseren, waardoor de verdubbeling (Warhol) en de dubbele verdubbeling (Koons) nog eens een keer wordt verdubbeld en omgekeerd en weet ik wat al niet. Zo zie je maar, het is allemaal niet eenvoudig.quote:Op woensdag 6 september 2006 10:59 schreef piepster het volgende:
Aha! En wat heeft Koons ermee bedoeld dan? Van McCarty dacht ik dat het een klacht was tegen decadentie, moderne maatschappij etc.
http://www.digischool.nl/ckv1/beeldend/mondriaan/mondriaan1.htmquote:Op dinsdag 5 september 2006 23:34 schreef PrinceLu het volgende:
Misschien vloeken in de kerk wat ik doe, maar ik vind dit dus helemaal niks:
[afbeelding]
Het is niet lelijk om te zien, maar ik snap het echt niet, en durf het geen kunst te noemen.
Lees die link even, over de ontwikkeling van Mondriaan, het helpt.
Op woensdag 24 sept. 2008 schreef Danny het volgende:
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
Dagonet doet onaardig tegen iedereen. Je bent dus helemaal niet zo bijzonder als je denkt...
Mijn grootste bijdrage aan de FP.
"die jurk hoort te wapperen in de wind." Warom hoort dat? Kunst probeert juist vaak af te rekenen met dit soort vaststaande ideeen. Zoals bijv Picasso dat deed, of kan die ook geen penseel vasthouden...quote:Op woensdag 6 september 2006 13:29 schreef De-oneven-2 het volgende:
Ik bedoel in wezen dat de techniek te wensen overlaat, ja.
Wil je een goed portret schilderen, dan zal je toch met een penseel overweg moeten kunnen.
Neem nou de jurk van de oude dame.
Neem van mij aan: die jurk hoort te wapperen in de wind.
Waar het op lijkt?
Alsof de jurk in liters stijfsel is gedrenkt.
Okay, in dit specifiek geval begrijp ik dat de maker anonimem is gebleven
Aan namen heb ik niks. Rugnummers moet ik hebben!
Ja, dat zal het zijn, Oxyligen.
De schilder rekent af met jurken die wapperen in de wind.
De schilder rekent af met jurken die wapperen in de wind.
...dass wir fliegen.
Waarom niet?quote:Op woensdag 6 september 2006 01:47 schreef MaJo het volgende:
Wat mij betreft kan Barnett Newman wel in het rijtje
[afbeelding]
Ik kan dat met de beste wil geen kunst noemen
Aldus.
Dit werpt voor mij weer een heel nieuw licht op de zaak. Interessant zeg.quote:Op woensdag 6 september 2006 13:31 schreef cioran63 het volgende:
[..]
Nou Koons bedoelde hetzelfde als McCarthy. Koons maakte in de traditie van Warhol een soort van PopArt, maar dan een stukje erger en een beetje meer, terwijl McCarthy daar weer een schepje bovenop deed door niet alleen de moderne maatschappij te kopieren (Warhol), de lelijkheid van de moderne maatschappij te overdrijven (Koons) maar ook deze beide posities weer te kopieren en te karikaturiseren, waardoor de verdubbeling (Warhol) en de dubbele verdubbeling (Koons) nog eens een keer wordt verdubbeld en omgekeerd en weet ik wat al niet. Zo zie je maar, het is allemaal niet eenvoudig.
Ik kende Koons trouwens helemaal niet. wat heeft hij nog meer gemaakt? Wat waren zijn thema's?
Porno. Koons verheerlijkde de oppervlakkigheid.quote:Op woensdag 6 september 2006 13:43 schreef piepster het volgende:
[..]
Dit werpt voor mij weer een heel nieuw licht op de zaak. Interessant zeg.
Ik kende Koons trouwens helemaal niet. wat heeft hij nog meer gemaakt? Wat waren zijn thema's?
Aan namen heb ik niks. Rugnummers moet ik hebben!
Ik ga wat meer over hem opzoeken. lijkt me interessant. Heb je een studie in de kunstrichting gedaan trouwens?
Ik heb een jaartje cultuurgeschiedenis gestudeerd, en heb me daarin vnl bezig gehouden met kunstgeschiedenis. Verder pik je vanzelf eea op in musea
Aan namen heb ik niks. Rugnummers moet ik hebben!
Ja en wie maakt uit dat iets kunst is ?quote:Op dinsdag 5 september 2006 22:32 schreef k_man het volgende:
[..]
Volgens mij is dat hier niet het punt. Hier gaat het om werken waarvan al vaststaat dát het kunst is, maar nog niet of het nou goede of slechte kunst is.
wat is zo moeilijk aan serieus reageren
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
Het zal beginnen met 1 expert die roept (onderbouwd) dat iets kunst is, als de rest vd wereld (of van het wereldje) dat overneemt ontstaat er uiteindelijk een acceptatie van iets als zijnde kunstwerk. Er is natuurlijk een groot grijs gebied.quote:Op woensdag 6 september 2006 13:53 schreef Ame_thyst het volgende:
[..]
Ja en wie maakt uit dat iets kunst is ?
wat is zo moeilijk aan serieus reageren
Aan namen heb ik niks. Rugnummers moet ik hebben!
Op cultuurnetwerk vond ik dit (http://www.cultuurnetwerk.nl/indexdef.htm#kunst):
@Oxyligen: Ik moet idd meer naar musea. Dat doe ik veel te weinig, en ik vind het hardstikke leuk.
Ik denk dat ik meer met het bovenste gedeelte van het verhaal heb. Hoewel ik denk dat voor de kunstwereld in het bocenste deel, de onderste argumenten ook mee zullen tellen. Het blijft lastig dus.quote:Kunst
Het is niet mogelijk een determinerende definitie te geven, omdat kunst een sociologisch, psychologisch én historisch gebonden begrip is. En dus continu in beweging.
Kunst is in die zin een verzamelbegrip voor het totaal aan kunstuitingen, zoals dat gegroeid is vanuit historische en culturele tradities. Nieuwe toevoegingen worden bepaald door 'de kunstwereld', een netwerk van kunstprofessionals (zoals Arthur Danto het formuleert, niet zozeer in de betekenis van een complot maar als een sociologisch verschijnsel onderhavig aan de dynamiek van traditie en vernieuwing).
Een andere invalshoek is kenmerken te hanteren die nauw samenhangen met esthetiek. Voor velen (niet iedereen!) is kunst immers exclusief gebonden aan esthetica. Er is daarbij sprake van bijvoorbeeld kenmerken als 'vakmanschap' (kundig gebruik materialen en technieken), 'expressiviteit' (uitdrukkingskracht, 'persoonlijkheid'), het vermogen om een toeschouwer mentaal uit de alledaagse werkelijkheid te tillen ('meta-bewustzijn') en een nieuwe kijk te bieden (creativiteit, oorspronkelijkheid, originaliteit).
@Oxyligen: Ik moet idd meer naar musea. Dat doe ik veel te weinig, en ik vind het hardstikke leuk.
Omdat ik het te makkelijk vind. Een doek blauw verven vind ik geen kunst. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het best mooi om naar te kijken, met name die ik gepost heb, maar mijn debiele achterneefje zou het bij wijze van spreken ook kunnen.quote:
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
Grappig dat je precies het antwoord geeft wat ik verwachtte. Rembrandt is dus meer kunstenaar dan Newman omdat het technisch moeilijker is en je achterneefje dat niet kan maken? En het is toch ook niet zo dat Newman zo maar drie vlakken schilderd, er zit toch een ontwikkeling\gedachtegang achter...quote:Op woensdag 6 september 2006 14:26 schreef MaJo het volgende:
[..]
Omdat ik het te makkelijk vind. Een doek blauw verven vind ik geen kunst. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het best mooi om naar te kijken, met name die ik gepost heb, maar mijn debiele achterneefje zou het bij wijze van spreken ook kunnen.
En dat 'ik kan dat ook' valt best nog wel tegen. Op de middelbare school hebben wij bij kunstgeschiedenis met de klas geprobeerd een Pollock te maken en die zagen er stuk voor stuk niet uit.
Aldus.
Daar word ik zo moe van, he.quote:Op woensdag 6 september 2006 14:26 schreef MaJo het volgende:
...maar mijn debiele achterneefje zou het bij wijze van spreken ook kunnen.
...dass wir fliegen.
Sunday on the Pot With George
Ik vind deze nog helemaal niet zo beroerd (het is schilderij #2 van de site uit de OP). Ik kan er best langer dan een paar minuten naar kijken en verhalen bij verzinnen; dan is het voor mij al gauw kunst.
Persoonlijk kan ik een stukje humor in de kunst wel waarderen, vandaar ook dat ik fan ben van gasten als Jeff Koons, Martin Kippenberger (over Sonic Youth gesproken: die foto in de inlay van Dirty is van hem) en Servaas.
[ Bericht 20% gewijzigd door Frollo op 06-09-2006 15:22:48 ]
Heb ik op het moment wel nodig ja (maar dan om een andere reden).quote:Op woensdag 6 september 2006 14:55 schreef Z het volgende:
Dan brand ik een kaarsje voor Majo.
(maar dan om een andere reden).Ik vind wel dat kunst iets is wat niet door zomaar iedereen gemaakt kan worden ja. Misschien ben ik daar ouderwets in Zoals ik al zei, ik vind het mooi om te kijken naar de doeken van Newman (mooie kleurcomposities) maar vind het gewoon iets te makkelijk.
Wel interessant wat je zegt dat jullie het na hebben proberen te doen met de klas en dat het niet lukte. Misschien zit het allemaal toch wat beter in elkaar dan ik dacht en heb ik gewoon ongelijk.
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
Ik heb in mijn onderzoek over het socialistisch-realistische toneelstuk Passage van de DDR-schrijver Christoph Hein beargumenteert dat dit toneelstuk geen kunst is. ( zie ook de censuuraffaire Passage aan de Universiteit Leiden) , maar door mijn inspanningen en onderzoek heb ik ook laten zien dat dit stuk niet genegeerd mag worden.
Volgens mij is er geen mogelijkheid om absoluut vast te stellen wat kunst is en wat niet. Je moet subjectief argumenteren, en daarbij jouw eigen criteria expliciet maken. Dat ik heb gedaan.
Ik sluit me aan bij Peter Sloterdijk, die zegt, dat kunst een kritiek is aan het naïeve, mechanische,ongereflecteerde bewustzijn. Ik val hem bij, en daarom zijn veel van de in deze topic opgevoerde”slechte kunstwerken” wel degelijk kunst. Echte kunst houdt de kijker/lezer een onaangename spiegel voor, onechte kunst ( b.v. ook nazi-kunst) geeft de kijker/lezer reden tot projectie: de ander wordt bekritiseert, niet de lezer. De lezer mag zich in de slechte kunst met de sterke held identificeren.
Kunst is naar mijn mening geen “smeermiddel”’ voor de samenleving zoals de LPF-cultuurpoliticus Cees van Leeuwen dat wilde.
Echte kunst laat zien dat je sterfelijk en kwetsbaar bent.
„Alles wat wel doordrongen is van de wereld maar niet van de dood is geen kunst maar handel.“ ( Cornel Bierens).
Volgens mij is er geen mogelijkheid om absoluut vast te stellen wat kunst is en wat niet. Je moet subjectief argumenteren, en daarbij jouw eigen criteria expliciet maken. Dat ik heb gedaan.
Ik sluit me aan bij Peter Sloterdijk, die zegt, dat kunst een kritiek is aan het naïeve, mechanische,ongereflecteerde bewustzijn. Ik val hem bij, en daarom zijn veel van de in deze topic opgevoerde”slechte kunstwerken” wel degelijk kunst. Echte kunst houdt de kijker/lezer een onaangename spiegel voor, onechte kunst ( b.v. ook nazi-kunst) geeft de kijker/lezer reden tot projectie: de ander wordt bekritiseert, niet de lezer. De lezer mag zich in de slechte kunst met de sterke held identificeren.
Kunst is naar mijn mening geen “smeermiddel”’ voor de samenleving zoals de LPF-cultuurpoliticus Cees van Leeuwen dat wilde.
Echte kunst laat zien dat je sterfelijk en kwetsbaar bent.
„Alles wat wel doordrongen is van de wereld maar niet van de dood is geen kunst maar handel.“ ( Cornel Bierens).
Maar jij gaat alleen uit van kunst die mensen een duidelijke boodschap mee wilt geven. Het impressionisme is voor mij bijvoorbeeld geen onaangename spiegel. Al die zonnebloemen van van Gogh trouwens ook niet.
En hoe laat echte kunst dan zien dat je sterfelijk en kwetsbaar bent? Doordat het emotie oproept (welke dan ook)?
En hoe laat echte kunst dan zien dat je sterfelijk en kwetsbaar bent? Doordat het emotie oproept (welke dan ook)?
Ja, je kan er natuurlijk altijd nog allerlei dure woorden en goedkope filosofien bijhalen.
Dat kan.
Feit blijft dat het schilderij in de OP een slecht geschilderd schilderij is.
--
De vraag of het wel of geen kunst is, is niet eens interessant.
Dat kan.
Feit blijft dat het schilderij in de OP een slecht geschilderd schilderij is.
--
De vraag of het wel of geen kunst is, is niet eens interessant.
...dass wir fliegen.
De zonnebloemen van Van Gogh zijn nu natuurlijk in principe tot kitsch geworden. Ik weet te weinig over Van Gogh, maar ik kan me voorstellen, dat in hij in zijn eigen tijd wel degelijk gemengde gevoelens heeft opgeroepen, en niet de puur mooie indruk, die wij nu krijgen.quote:Op woensdag 6 september 2006 19:01 schreef piepster het volgende:
Maar jij gaat alleen uit van kunst die mensen een duidelijke boodschap mee wilt geven. Het impressionisme is voor mij bijvoorbeeld geen onaangename spiegel. Al die zonnebloemen van van Gogh trouwens ook niet.
En hoe laat echte kunst dan zien dat je sterfelijk en kwetsbaar bent? Doordat het emotie oproept (welke dan ook)?
Op van Gogh is misschien het criterium van de lelijk-realistische spiegel van de kunst niet zo zeer van toepassing.( HIj heeft in ieder geval in zijn tekeningen de werkelijkheid geenszins idealiserend-mooi weergegeven, maar hard.) Een ander criterium van kunst voor mij is ook het experimentele: nieuwe technieken uitproberen- en daarmee weer anderen inspireren. Dat heeft hij natuurlijk zeer veel gedaan.
Kunst moet trouwens geen directe boodschap hebben vor mij, en ook gaat het nooit alleen maar om emoties.
Om nog maar eens bij een van de beginvragen terug te komen:
Een zekere mate van abstractie kan ik begrijpen, maar bij dit werk heb ik de indruk dat de maakster gewoon niet veel kaas had gegeten van het schilderen van boomwortels. Ook de sullige, schematische denneboompjes werken niet echt mee. Verder vind ik de compositie ronduit belabberd, met die stam op de voorgrond, precies over een bergtop heen, die weer tussen 2 andere bergtoppen zit.
Nu ik er over nadenk, de hele tekening bestaat eigenlijk uit schematische voorstellingen van bomen, bergen, en wolk.
Nu jullie weer. Ik wil meer plaatjes zien!
Volgens mij is dit hele slechte kunst.Dat alles gestolen werd, behalve deze, zegt genoeg. Ik krijg, na het lezen van het verhaal, ook nogal het gevoel dat de maakster een nogal insiratieloze dag had, maar van haar docent toch iets moest maken.quote:Two Trees in Love
Acrylic on canvas by Julie Seelig
Donated by Sally Seelig, the artist's mother
A heartening painting which makes up for lack of realism with a surplus of symbolism. The cloud caught in the branches of the most prominent deciduous confirms the artist's vision of a world where dreams can be captured and landscapes tamed, if you only try hard enough.
Ms. Seelig completed this work during a class. All the paintings were left out to dry, and all were stolen, except this one.
Een zekere mate van abstractie kan ik begrijpen, maar bij dit werk heb ik de indruk dat de maakster gewoon niet veel kaas had gegeten van het schilderen van boomwortels. Ook de sullige, schematische denneboompjes werken niet echt mee. Verder vind ik de compositie ronduit belabberd, met die stam op de voorgrond, precies over een bergtop heen, die weer tussen 2 andere bergtoppen zit.
Nu ik er over nadenk, de hele tekening bestaat eigenlijk uit schematische voorstellingen van bomen, bergen, en wolk.
Nu jullie weer. Ik wil meer plaatjes zien!
Wat is kunst?
Zodat we hier weer verder kunnen met:
Bestaat er goede of slechte kunst? Wie bepaalt dat?
Wat zijn de criteria?
Kan slechte kunst relevant zijn?
Wat vind je zelf slechte kunst? (voorbeelden)
Zodat we hier weer verder kunnen met:
Bestaat er goede of slechte kunst? Wie bepaalt dat?
Wat zijn de criteria?
Kan slechte kunst relevant zijn?
Wat vind je zelf slechte kunst? (voorbeelden)
Jackson Pollock is voor mij de ultieme pseudo-kunstenaar.
Dit is een van zijn 'meesterwerken':
Misschien ontgaat mij de diepgang, maar geef mij toch maar Holbein of Rembrandt.
Dit is een van zijn 'meesterwerken':
Misschien ontgaat mij de diepgang, maar geef mij toch maar Holbein of Rembrandt.
I only go out to get me a fresh appetite for being alone.
Ik heb hem even nagezocht, maar ik heb er geloof ik ook niet zoveel mee.
http://www.kunstbus.nl/verklaringen/jackson+pollock.htmlquote:Pollock legde het doek op de grond en druppelde, goot of smeet zijn verf erop. Hij danste in een soort van tranche over het doek en maakte zo de voorstelling. Volgens Pollock is een schilderij geen afbeelding maar een actie, vandaar ook de naam action painting voor deze stroming. Pollock was van mening dat schilderijen een eigen leven leidden en hij probeerde dit leven uit het doek te halen. Schilderijen mochten voor Pollock en zijn stijlgenoten geen van tevoren bedachte werken zijn, het moest spontaan gemaakt worden. In zijn ogen was een doek schilderen een fysieke daad. Verf moet met emotionele gebaren op het schilderij worden gesmeten.
'Hij gebruikte de techniek van schenken en spetteren van de verf op het doek.'
Net zoiets als bij top-40-muziek: 'men gebruikt de techniek van het invoeren van variabelen in een computerprogramma'.
Net zoiets als bij top-40-muziek: 'men gebruikt de techniek van het invoeren van variabelen in een computerprogramma'.
I only go out to get me a fresh appetite for being alone.
Er is geen diepgang, TLK.
Een zeer dynamisch, uitgebalanceerd en levendig geheel is er daarentegen wel.
Ik kan er heel lang naar kijken zonder me te vervelen.
Maar dat plaatje volstaat niet, natuurlijk.
Een zeer dynamisch, uitgebalanceerd en levendig geheel is er daarentegen wel.
Ik kan er heel lang naar kijken zonder me te vervelen.
Maar dat plaatje volstaat niet, natuurlijk.
...dass wir fliegen.
Grappig, Pollock vind ik dan weer geweldig
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
Nou ja, smaken verschillen. Ik wil me niet het recht aanmatigen te mogen bepalen wat kunst is en wat niet, maar sinds ik een documentaire heb gezien van de man vervult het zien van zijn werk me met weerzin.
I only go out to get me a fresh appetite for being alone.
Misschien wel ja. Het druist in tegen mijn opvattingen over kunst, die wellicht wat conservatief zijn. Ik geloof namelijk dat kunst niet zonder 'wetten' kan (die weliswaar tot op zekere hoogte aan verandering onderhevig zijn). Zonder deze wetten regeert de chaos, en het is juist het doel van de kunst orde te scheppen in de chaos en de wereld inzichtelijk te maken (naar mijn mening dan).quote:Op woensdag 6 september 2006 23:10 schreef De-oneven-2 het volgende:
Omdat je het gevoel kreeg dat ie 'maar wat doet'?
Daarnaast treedt Pollock de traditie met voeten. Alles wordt ondergeschikt gemaakt aan 'de vrije expressie'. De indruk die ik kreeg tijdens het kijken van de documentaire is diametraal tegengesteld aan de indruk die ik kreeg tijdens het kijken van de film Girl with a pearl earring die over Vermeer gaat. De fijne techniek versus de ongebreidelde energie.
De film biedt trouwens een goed inzicht in het wezen van de kunstenaar. De stilte tijdens het scheppingsproces, de zorgvuldige compositie, het unieke talent, dat noem ik kunst. Niet een of andere dwaas die verf op een doek lazert en er vervolgens met een diepzinnig gezicht over gaat zitten leuteren.
Er zijn ongetwijfeld mensen die zien van Pollock beschouwen als een bevrijding, maar dan kun je alles wel gaan bestempelen als kunst.
I only go out to get me a fresh appetite for being alone.
Verliest het woord 'kunst' dan niet alle betekenis? Volgens mij is het einde zoek als je geen criteria wenst te accepteren. Het lijkt mij juist dat er te veel nadruk wordt gelegd op de persoonlijke ervaring ('als jij dat mooi vindt dan is dat zo').quote:Op woensdag 6 september 2006 23:38 schreef k_man het volgende:
Natuurlijk kun je alles bestempelen als kunst.
I only go out to get me a fresh appetite for being alone.
Er valt geen sluitende definitie van kunst op te stellen, dus daarmee is feitelijk alles kunst. Of niets.
Oh jee, daar komt de "wat is kunst discussie" weer.quote:Op woensdag 6 september 2006 23:45 schreef k_man het volgende:
Er valt geen sluitende definitie van kunst op te stellen, dus daarmee is feitelijk alles kunst. Of niets.
The End Times are wild
Het was maar een grapje, k_man.quote:Op woensdag 6 september 2006 23:50 schreef k_man het volgende:
Nee hoor, die discussie is zinloos. Die ga ik dus niet aan.
The End Times are wild
Daar ben ik het roerend mee eens. Er zijn ook helemaal geen argumenten te geven voor om het even welk standpunt. Het is alleen mogelijk de ander tot op zekere hoogte inzicht te bieden in je eigen opvattingen.quote:Op woensdag 6 september 2006 23:50 schreef k_man het volgende:
Nee hoor, die discussie is zinloos. Die ga ik dus niet aan.
I only go out to get me a fresh appetite for being alone.
Misschien heeft Pollock trouwens wel zijn doel bereikt - voor zover hij een doel had - door bij mij een heftige reactie (namelijk weerzin) teweeg te brengen. Wie zal het zeggen. Of dat het kunst maakt is echter een tweede.
I only go out to get me a fresh appetite for being alone.
Maar, om toch -heel even- op de WIK-discussie terug te komen, het 'wat jij mooi vind' argument is onzin. Het gaat er niet om of je het mooi vindt of niet, maar eerder of het je raakt. (om de hedendaagse uitdrukking 'of het iets met je doet' maar te vermijden)
The End Times are wild
Dat lijkt mij een bijzonder onbetrouwbare maatstaf. Ik kan me eerlijk gezegd ook niet voorstellen dat iemand 'geraakt wordt' door een vergulde drol of een enorm rood paneel met in het midden een zwart stipje.quote:Op donderdag 7 september 2006 00:07 schreef LXIV het volgende:
Maar, om toch -heel even- op de WIK-discussie terug te komen, het 'wat jij mooi vind' argument is onzin. Het gaat er niet om of je het mooi vindt of niet, maar eerder of het je raakt. (om de hedendaagse uitdrukking 'of het iets met je doet' maar te vermijden)
I only go out to get me a fresh appetite for being alone.
Dit 'zwarte vlak' van malevich.
Kan me niet schelen dat hij er een boodschap mee had, het slaat nergens op.
Kan me niet schelen dat hij er een boodschap mee had, het slaat nergens op.
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Nee. Maar dat soort -ontaarde- kunst is een gevolg van het subsidiesysteem in Nederland, dat de doodsteek is geweest voor de kwaliteit van eigentijdse kunst. Om voor subsidie in aanmerking te komen dienen stukken geproduceerd te worden die aansluiten bij de smaak van de -elitaire- commissies die de subsidies toekennen. Én die houden wel van roden panelen met een enkel zwart stipje. Talloze potentieel talentvolle kunstenaars, die erg mooie werken schiepen, hebben hun ezel aan de wilgen gehangen en zijn iets anders gaan doen. Omdat ze niet mee wilden doen aan het produceren van wat -ook in hun ogen- rotzooi was.quote:Op donderdag 7 september 2006 00:14 schreef The.Lizard.King het volgende:
[..]
Dat lijkt mij een bijzonder onbetrouwbare maatstaf. Ik kan me eerlijk gezegd ook niet voorstellen dat iemand 'geraakt wordt' door een vergulde drol of een enorm rood paneel met in het midden een zwart stipje.
The End Times are wild
Dat is Pollock!quote:Op woensdag 6 september 2006 23:34 schreef The.Lizard.King het volgende:
[..]
De stilte tijdens het scheppingsproces, de zorgvuldige compositie, het unieke talent
Aan namen heb ik niks. Rugnummers moet ik hebben!
Dat lijkt me een tegenstrijdigheid. De betekenis van Malevich ligt in de kunstgeschiedenis zelf, daarbuiten is het idd oninteressant.quote:Op donderdag 7 september 2006 00:15 schreef SEMTEX het volgende:
Kan me niet schelen dat hij er een boodschap mee had, het slaat nergens op.
Wat vind je van Duchamp? De boodschap is hier essentieel.
Aan namen heb ik niks. Rugnummers moet ik hebben!
Wat interessant is aan conceptuele kunst, zoals hier Duchamp, is dat deze kunstenaars de dialoog over kunst, de discours, mee willen tellen bij hun kunstwerk. Dus onze discussie hier is dan in feite een onderdeel van het kunstwerk zelf. Een boeiende gedachte.
Er zijn ook kunstenaars die strafprocessen bewust bij hun kunstwerken mee betrekken. Daar denk ik niet alleen aan het Passage(n)proces, maar bijvoorbeeld ook aan Lars Vilks Nimis in Zuidzweden.
Er zijn ook kunstenaars die strafprocessen bewust bij hun kunstwerken mee betrekken. Daar denk ik niet alleen aan het Passage(n)proces, maar bijvoorbeeld ook aan Lars Vilks Nimis in Zuidzweden.
De boodschap slaat nergens op?? Of day wat je ziet slaat nergens op??quote:Op donderdag 7 september 2006 00:15 schreef SEMTEX het volgende:
Kan me niet schelen dat hij er een boodschap mee had, het slaat nergens op.
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
De boodschap had geloof ik wel een diepere betekenis, maar dat was zo'n typisch geval van moeilijk kunstzinnig willen doen. Uiteindleijk is het voor een toeschouwer die het verhaal niet kent simpelweg een zwart vlak. En dat kan in principe iedereen maken, natuurlijk.quote:Op donderdag 7 september 2006 10:34 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
De boodschap slaat nergens op?? Of day wat je ziet slaat nergens op??
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Ik vind al het werk van Duchamp ook totaal oninteressant. ik heb echt een hekel aan kunstenaars die werk maken dat alleen door kenners te begrijpen is. Wat ben je dan voor elitaire rotzak?quote:Op donderdag 7 september 2006 08:37 schreef Oxyligen het volgende:
[..]
Dat lijkt me een tegenstrijdigheid. De betekenis van Malevich ligt in de kunstgeschiedenis zelf, daarbuiten is het idd oninteressant.
Wat vind je van Duchamp? De boodschap is hier essentieel.
[afbeelding]
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Ja maar Semtex, het zwarte vlak is toch maar het begin van het werk. Als je het ziet hangen dan kan de kijker zich afvragen waarom iemand in hemelsnaam een zwart vlak schildert.quote:Op donderdag 7 september 2006 10:55 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
De boodschap had geloof ik wel een diepere betekenis, maar dat was zo'n typisch geval van moeilijk kunstzinnig willen doen. Uiteindleijk is het voor een toeschouwer die het verhaal niet kent simpelweg een zwart vlak. En dat kan in principe iedereen maken, natuurlijk.
Op die vraag kan je een antwoord zoeken... of je doet het niet.
Maar in dat geval is de kijker niet zozeer een ellitaire rotzak, maar die kijker is een ongeinteresseerde luiwammes..
Ter informatie:
Ik ben ook geen fan van Malevich. Maar ik besef wel dat het wel z'n plaats verdient in de kunstwereld
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Ok, en welke plaats is dat dan?quote:Op donderdag 7 september 2006 11:03 schreef Automatic_Rock het volgende:
[..]
Ja maar Semtex, het zwarte vlak is toch maar het begin van het werk. Als je het ziet hangen dan kan de kijker zich afvragen waarom iemand in hemelsnaam een zwart vlak schildert.
Op die vraag kan je een antwoord zoeken... of je doet het niet.
Maar in dat geval is de kijker niet zozeer een ellitaire rotzak, maar die kijker is een ongeinteresseerde luiwammes..
Ter informatie:
Ik ben ook geen fan van Malevich. Maar ik besef wel dat het wel z'n plaats verdient in de kunstwereld
Ik heb het werk ook uitgelegd gekregen van een docent en zelfs na dat verhaal vond ik het werk omslachtig en ik snap werkelijk niet waarom het zo bekend is en geprezen. Maar misschien komt dat omdat ik sowieso al een tyfushekel heb aan conceptuele kunst
Kierkegaard: Life Can Only Be Understood Backwards, But It Must Be Lived Forwards
Ik ben het wel met LXIV eens dat kunst een bepaalde emotie bij je op moet roepen. Ik vind dat zelf wel een kwaliteit van kunst, ook als dat gevoelens van weerzin of ongemakkelijkheid zijn.quote:Op donderdag 7 september 2006 00:14 schreef The.Lizard.King het volgende:
[..]
Dat lijkt mij een bijzonder onbetrouwbare maatstaf. Ik kan me eerlijk gezegd ook niet voorstellen dat iemand 'geraakt wordt' door een vergulde drol of een enorm rood paneel met in het midden een zwart stipje.
Volgens mij moet de intentie van kunst niet in eerste instantie zijn om een zo groot mogelijk publiek aan te spreken.quote:Op donderdag 7 september 2006 10:56 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
Ik vind al het werk van Duchamp ook totaal oninteressant. ik heb echt een hekel aan kunstenaars die werk maken dat alleen door kenners te begrijpen is. Wat ben je dan voor elitaire rotzak?
En ja, dat zwarte vlak kan bijna iedereen maken. Maar het is het eindresultaat van een gedachtengang die lang niet iedereen kan maken.
Ee goede conceptuele kunstenaar zal je dat zeker niet kwalijk nemen, in tegendeel. Zolang je uberhaupt een stelling inneemt ben je deel van zijn kunstwerk, volgens mij...quote:Op donderdag 7 september 2006 11:33 schreef SEMTEX het volgende:
[..]
Ok, en welke plaats is dat dan?
Ik heb het werk ook uitgelegd gekregen van een docent en zelfs na dat verhaal vond ik het werk omslachtig en ik snap werkelijk niet waarom het zo bekend is en geprezen. Maar misschien komt dat omdat ik sowieso al een tyfushekel heb aan conceptuele kunst
Slechte kunst is kunst waaraan je voorbijloopt zonder het op te merken.
He's simple, he's dumb, he's the pilot.
|
|
