LIT Literatuur, Taal en Kunst
Boekbesprekingen, vragen over schrijvers, je favoriete theaterstuk, de mooiste schilderijen of de beste musea. Een must voor alle liefhebbers van kunst, boeken, theater en taal.
Naar aanleiding van een artikeltje in de nrc.next van vandaag waarin het museum of bad art wordt besproken:
Bestaat er goede of slechte kunst? Wie bepaalt dat?
Wat zijn de criteria?
Kan slechte kunst relevant zijn?
Wat vind je zelf slechte kunst?
Hier de site van het museum:
http://www.museumofbadart.org/collection/portraiture-3.html
Hier nog even het schilderij waar het museum ooit mee begonnen is
Lucy in the field with flowers, maker onbekend
Bestaat er goede of slechte kunst? Wie bepaalt dat?
Wat zijn de criteria?
Kan slechte kunst relevant zijn?
Wat vind je zelf slechte kunst?
Hier de site van het museum:
http://www.museumofbadart.org/collection/portraiture-3.html
Hier nog even het schilderij waar het museum ooit mee begonnen is
Lucy in the field with flowers, maker onbekend
Bestaat er goede of slechte kunst?
Ik denk dat er goede en slechte kunst bestaat, op kwalitatief vlak.
Wie bepaalt dat?
Iedereen bepaalt dat voor zich. Voor de algemene opinie zou je ook nog af kunnen gaan op wat kunsthistorici -kenners, -kopers en -curators ervan vinden.
Wat zijn de criteria?
Wat mij betreft moet kunst een emotie bij mij losmaken. Al vraag ik me, na hierover te hebben nagedacht, of dat wel zo is. Het schilderij in de op roept een emotie van walging op, maar toch vind ik het een slecht schilderij. Misschine moet de emotie gaan over de inhoud van het schilderij, niet over hoe het gemaakt is.
Kan slechte kunst relevant zijn?
Ja, hieruit kan immers een tegenbeweging of nieuwe trend ontstaan. Al vraag ik me dan weer af of die kunst dan nog wel slecht te noemen is. Hier zou je heel lang over kunnen filosoferen denk ik. Want kan slechte kunst goed worden, of andersom?
Wat vind je zelf slechte kunst?
De kleuren irriteren me, de grofheid ook. Ik snap niet wat de boodschap of het verhaal is. En waarom moet zo'n hoofd blauw en de ogen rood? En waarom in die lijst?
Mama and Babe
Acrylic on canvas by Sarah Irani, 1995
24"x30"
Ik denk dat er goede en slechte kunst bestaat, op kwalitatief vlak.
Wie bepaalt dat?
Iedereen bepaalt dat voor zich. Voor de algemene opinie zou je ook nog af kunnen gaan op wat kunsthistorici -kenners, -kopers en -curators ervan vinden.
Wat zijn de criteria?
Wat mij betreft moet kunst een emotie bij mij losmaken. Al vraag ik me, na hierover te hebben nagedacht, of dat wel zo is. Het schilderij in de op roept een emotie van walging op, maar toch vind ik het een slecht schilderij. Misschine moet de emotie gaan over de inhoud van het schilderij, niet over hoe het gemaakt is.
Kan slechte kunst relevant zijn?
Ja, hieruit kan immers een tegenbeweging of nieuwe trend ontstaan. Al vraag ik me dan weer af of die kunst dan nog wel slecht te noemen is. Hier zou je heel lang over kunnen filosoferen denk ik. Want kan slechte kunst goed worden, of andersom?
Wat vind je zelf slechte kunst?
De kleuren irriteren me, de grofheid ook. Ik snap niet wat de boodschap of het verhaal is. En waarom moet zo'n hoofd blauw en de ogen rood? En waarom in die lijst?
Mama and Babe
Acrylic on canvas by Sarah Irani, 1995
24"x30"
Wanneer iets kunst is? Waneer iemand iets kunst vind.
Iedereen heeft wel zijn persoonlijke mening over bijvoorbeeld dat schilderij.
Ik noem het geen kunst (ik hou meer van realisme /illusie) maar de buurvrouw die wel van ongebruikelijke kleuren/vormen houdt misschien wel.
De benaming kunst vind ik daarom relatief en ik ga me ook niet druk maken wat andere kunst vinden en ik niet.
Als jij al je vrienden mee neemt kom ik ook alleen
Volgens mij is dat hier niet het punt. Hier gaat het om werken waarvan al vaststaat dát het kunst is, maar nog niet of het nou goede of slechte kunst is.quote:Op dinsdag 5 september 2006 20:28 schreef Ame_thyst het volgende:
Wanneer iets kunst is? Waneer iemand iets kunst vind.
Het blijft een totale non-discussie, maar soît.
Het verschil tussen 'Lucy...' en 'Mama..' is, denk ik,
dat het eerste een serieuze poging is geweest tot het maken van een 'mooi' portret
en het tweede een serieuze poging is geweest tot het maken van een 'lelijk' portret.
Beide zijn mislukt.
Het eerste is lelijk.
En het tweede is te lelijk.
dat het eerste een serieuze poging is geweest tot het maken van een 'mooi' portret
en het tweede een serieuze poging is geweest tot het maken van een 'lelijk' portret.
Beide zijn mislukt.
Het eerste is lelijk.
En het tweede is te lelijk.
...dass wir fliegen.
Kunst die te slecht is om te negeren?
Een zweem van racisme in de TTK!
Maar goed, dan zal ik ook mijn steentje bijdragen:
PS Zie trouwens nog maar weinig negers in de bovenstaande posts.
Een zweem van racisme in de TTK!
Maar goed, dan zal ik ook mijn steentje bijdragen:
PS Zie trouwens nog maar weinig negers in de bovenstaande posts.
The End Times are wild
Misschien vloeken in de kerk wat ik doe, maar ik vind dit dus helemaal niks:
Het is niet lelijk om te zien, maar ik snap het echt niet, en durf het geen kunst te noemen.
Sta wel open voor iemand die mij weet te overtuigen van het tegendeel, maar dan moet je wel met een goed argument komen.
Maar ja, slechte kunst bestaat natuurlijk eigenlijk niet.
Het is niet lelijk om te zien, maar ik snap het echt niet, en durf het geen kunst te noemen.
Sta wel open voor iemand die mij weet te overtuigen van het tegendeel, maar dan moet je wel met een goed argument komen.
Maar ja, slechte kunst bestaat natuurlijk eigenlijk niet.
Nee jij bent lekker. =X
Dat is geen plaatje van een Mondriaan.
Dat is een plaatje van een plaatje van een Mondriaan.
Dat is een plaatje van een plaatje van een Mondriaan.
...dass wir fliegen.
En er moet wel onderscheid gemaakt worden tussen slecht en slecht, vind ik.
Die site in de OP laat schilderijen zien die slecht geschilderd zijn.
De schilderijen van Mondriaan, bijvoorbeeld, zijn goed geschilderd.
( Over de inhoud kan je eindeloos discussieren, natuurlijk. )
Je zou kunnen zeggen dat de schilderijen die getoond worden op die site vol spelfouten staan.
De stijl van Mondriaan kan je lelijk vinden,
maar er staan tenminste geen spelfouten in.
Die site in de OP laat schilderijen zien die slecht geschilderd zijn.
De schilderijen van Mondriaan, bijvoorbeeld, zijn goed geschilderd.
( Over de inhoud kan je eindeloos discussieren, natuurlijk. )
Je zou kunnen zeggen dat de schilderijen die getoond worden op die site vol spelfouten staan.
De stijl van Mondriaan kan je lelijk vinden,
maar er staan tenminste geen spelfouten in.
...dass wir fliegen.
Kunnen we het niet omdraaien?
Dan volgen we hier de redenering van de meeste SBS kijkers en gaan we kindertekeningen beoordelen.
Dan zeggen we: " Dat is toch niks die tekening van je dochtertje, dat had mijn buurman ,een aan drugs verslaafde homofiele kunstenaar met een jeugdtrauma ook kunnen maken."
Dan volgen we hier de redenering van de meeste SBS kijkers en gaan we kindertekeningen beoordelen.
Dan zeggen we: " Dat is toch niks die tekening van je dochtertje, dat had mijn buurman ,een aan drugs verslaafde homofiele kunstenaar met een jeugdtrauma ook kunnen maken."
Tadaa, Herman Brood.quote:Op woensdag 6 september 2006 00:24 schreef Pony-Lover het volgende:
Kunnen we het niet omdraaien?
Dan volgen we hier de redenering van de meeste SBS kijkers en gaan we kindertekeningen beoordelen.
Dan zeggen we: " Dat is toch niks die tekening van je dochtertje, dat had mijn buurman ,een aan drugs verslaafde homofiele kunstenaar met een jeugdtrauma ook kunnen maken."
-=[ Kiteless ]=-=[ To dream of love ]=-
Volgens mij kun je met spelfouten nog best goede lieteratuur schrijven, en een mooie, goed geschilderde kaars van Richter in je aviator, trouwens, niet om nou te laten zien dat ik niet van de straat ben, maar gemeend.
Ik zag dat je website in het AD genoemd werd! Door Wim de Bie nog wel! Zeker veel hits gehad die dag?quote:Op woensdag 6 september 2006 01:34 schreef cioran63 het volgende:
No kidding.
The End Times are wild
Ik vind zoveel kunst slecht. Een blijkbaar beroemd kunstenaar kliedert een paar strepen, verzint een verhaaltje over wat het uitbeeld, en ineens is het tonnen waard. Terwijl een 3-jarige vrijwel hetzelfde kan maken.
❤ Rozen zijn rood ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
❤ Viooltjes zijn blauw ❤
❤ Kristel, ik hou van jou! ❤
@ LXIV:O, was het daarom, ik kon al geen referrer vinden, maar die stond dus op papier. Viel eigenlijk nog wel mee, stuk of 200 extra.
Afgelopen zaterdag stond een stuk over Wim de Bie en zijn blog-activiteiten (bieslog) in het AD. Hij gaf ook een lijstje van vijf andere blogs, waarbij hij jouw site op nummer 1 zette.quote:Op woensdag 6 september 2006 01:37 schreef cioran63 het volgende:
@ LXIV:O, was het daarom, ik kon al geen referrer vinden, maar die stond dus op papier. Viel eigenlijk nog wel mee, stuk of 200 extra.
Het is dat ik je username kende, anders was het me niet opgevallen.
The End Times are wild
Absoluut briljant, die zou ik hier serieus zo ophangen.quote:Op dinsdag 5 september 2006 17:27 schreef piepster het volgende:
Hier nog even het schilderij waar het museum ooit mee begonnen is
[afbeelding]
Lucy in the field with flowers, maker onbekend
Ik ga naar huis.
Wat mij betreft kan Barnett Newman wel in het rijtje
Ik kan dat met de beste wil geen kunst noemen
Ik kan dat met de beste wil geen kunst noemen
26 oktober - 2 november Frankrijk | 3 feb - 6 feb Hong Kong/6 feb - 26 feb Vietnam
Nou nou, in elk geval bedankt, is dat raadsel ook weer opgelost.quote:Op woensdag 6 september 2006 01:41 schreef LXIV het volgende:
[..]
..hij jouw site op nummer 1 zette.
...
Heb je 'm al eens in het echt gezien, of ken je alleen 'plaatjes van'?quote:Op dinsdag 5 september 2006 23:34 schreef PrinceLu het volgende:
Sta wel open voor iemand die mij weet te overtuigen van het tegendeel, maar dan moet je wel met een goed argument komen.
Ik ga naar huis.
Het doet me altijd aan een demo van een verffabrikant denken...quote:Ik kan dat met de beste wil geen kunst noemen
Dit vind ik dus echt spuuglelijk hè...
Dat is ook de bedoelingquote:Op woensdag 6 september 2006 02:10 schreef Nemephis het volgende:
Dit vind ik dus echt spuuglelijk hè...
Have you ever picked your feet in Poughkeepsie?
Dit ding
Kabouter Buttplug.
Hij staat hier ergens in R'dam en ik vind het echt een afschuwelijk ding. Ik vind het geen kunst, ik vind het lelijk en het mag wat mij betreft ergens diep afgezonken worden in de Maas .
.
[b]Op dinsdag 4 maart 2008 13:44 schreef Zhenar het volgende:[/b]
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
Spelletjeshater! :( Prinses der Duisternis! :r Eter van kinderen en puppies!!!!! :'( !!!!!
|
|
