POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Je hebt genoeg mensen die als hobby uitstekend auto's kunnen repareren en dat in theorie ook best voor de kost zouden kunnen doen. Je hebt heel veel mensen die prima kinderopvang zouden kunnen verzorgen, maar dat niet mogen omdat alleen mensen met een diploma dat mogen. Dat is één van de vele redenen waarom kinderopvang zo duur is. In plaats van dat de overheid de oorzaken van de hoge kosten aanpakt, kiezen de partijen voor de schijnoplossing 'gratis'.quote:Op dinsdag 5 september 2006 12:45 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat diploma is nodig omdat het verplicht gesteld is. Als je voor kinderopvang zo'n diploma nodig had, volgenden ouders wel zo'n cursus..
Probeer jij maar eens een auto een beurt te geven of te repareren zonder er studie van gemaakt te hebben.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Plus een exponentiële groei aan strafzaken voor ongekwalificeerd personeel. Of dacht jij dat mensen met SPW3 nu massaal thuis zaten te wachten?quote:Op dinsdag 5 september 2006 12:46 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Ik zie de overheid er heel goed voor aan het desondanks toch te proberen. Over tien jaar hebben we dan een parlementaire enquete naar de miljarden die zijn weggegooid.
If you have a problem, if no-one else can help, and if you can find them, maybe you can hire the A-Team
Ik las vandeweek dat in het reguliere onderwijs al talloze te weinig of helemaal niet gekwalificeerde leerkrachten aan de slag zijn, dus dat zou mij inderdaad niets verbazen. Ik snap best dat het plan bij veel mensen in eerste instantie sympathiek overkomt. 'Gratis' doet dat eigenlijk altijd, maar er zitten veel te veel haken en ogen aan en de term 'gratis' is misleidend. De dekking komt uit de algemene middelen.quote:Op dinsdag 5 september 2006 12:50 schreef Mwanatabu het volgende:
[..]
Plus een exponentiële groei aan strafzaken voor ongekwalificeerd personeel. Of dacht jij dat mensen met SPW3 nu massaal thuis zaten te wachten?
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Een stuk of tien. Zo, jíj bent lekker op de hoogtequote:Op dinsdag 5 september 2006 12:01 schreef sigme het volgende:
[..]
Het is logisch dat een uur je auto laten verzorgen duurder is dan een uur je kind laten verzorgen.
Om een auto te verzorgen is meer opleiding nodig dan om een kind te verzorgen.
Een autoverzorger kan maar één auto tegelijk verzorgen, een kinderverzorger wel een stuk of tien.
Ik mag hopen dat mensen hun kind meer waard vinden dan een auto. Helaas lijkt het tegendeel waar.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Jij ben ECHT niet op de hoogte...quote:Op dinsdag 5 september 2006 12:45 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat diploma is nodig omdat het verplicht gesteld is. Als je voor kinderopvang zo'n diploma nodig had, volgden ouders wel zo'n cursus..
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Eens.quote:Op dinsdag 5 september 2006 12:48 schreef Dwersdriever het volgende:
[..]
Je hebt genoeg mensen die als hobby uitstekend auto's kunnen repareren en dat in theorie ook best voor de kost zouden kunnen doen. Je hebt heel veel mensen die prima kinderopvang zouden kunnen verzorgen, maar dat niet mogen omdat alleen mensen met een diploma dat mogen. Dat is één van de vele redenen waarom kinderopvang zo duur is. In plaats van dat de overheid de oorzaken van de hoge kosten aanpakt, kiezen de partijen voor de schijnoplossing 'gratis'.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Op de hoogte van de voorschriften die de overheid stelt of op de hoogte van kinderen?quote:Op dinsdag 5 september 2006 12:58 schreef Verbal het volgende:
[..]
Jij ben ECHT niet op de hoogte...
V.
Oh - als je bijdragen aan de discussie beperkt zijn tot eenregelige aanvallen ga ik verder niet met jou discussieren hoor. Je zuurheid is niet eens scherp.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Ik wil niet scherp zijn, ik concludeer dat je niet weet waar je over praat. Tien kinderen per leidster is pertinent onwaar en ook het waanidee dat er geen opleiding voor nodig zou zijn strookt niet met de arrogantie waarmee je hier pretendeert feiten te poneren.quote:Op dinsdag 5 september 2006 13:04 schreef sigme het volgende:
[..]
Op de hoogte van de voorschriften die de overheid stelt of op de hoogte van kinderen?
Oh - als je bijdragen aan de discussie beperkt zijn tot eenregelige aanvallen ga ik verder niet met jou discussieren hoor. Je zuurheid is niet eens scherp.
Ik heb je normaal hoog zitten, maar hier sla je werkelijk enorm de plank mis.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
jij snapt er ook niet veel van he? Ga je eerst eens verdiepen in het kinderopvang voordat je van die onzin uitkraamt.quote:Op dinsdag 5 september 2006 12:01 schreef sigme het volgende:
[..]
Het is logisch dat een uur je auto laten verzorgen duurder is dan een uur je kind laten verzorgen.
Om een auto te verzorgen is meer opleiding nodig dan om een kind te verzorgen.
Een autoverzorger kan maar één auto tegelijk verzorgen, een kinderverzorger wel een stuk of tien.
Wat je hier beschrijft aangeeft is hoe het hier voorgeschreven is. En daarmee ook grotendeels werkelijkheid is.quote:Op dinsdag 5 september 2006 13:08 schreef Verbal het volgende:
[..]
Ik wil niet scherp zijn, ik concludeer dat je niet weet waar je over praat. Tien kinderen per leidster is pertinent onwaar en ook het waanidee dat er geen opleiding voor nodig zou zijn strookt niet met de arrogantie waarmee je hier pretendeert feiten te poneren.
Denk aan zo'n opvang-oma als die -ongediplomeerde- mevrouw in Rotterdam. Dat kan prima, kinderen en ouders zijn er dolblij mee, maar het mag niet.
Wat betreft benodigde opleiding - ouders vangen een heel leven kinderen op. Zonder opleiding.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Wat een onzin dit, echt.
Als iemand kinderen wil, prima.
Als iemand kinderopvang voor die kinderen wil, prima.
Als iemand gratis kinderopvang wilt voor die kindern, WAAROM MOET IK DAT DAN BETALEN
Echt kolder, zij nemen die kinderen, maar dan moet het wel gratis opgevangen kunnen worden, dacht het toch ook ff niet.
Als ik een auto koop eis ik van de staat toch ook geen gratis (of gesubsidieerde whatever) garage
Als iemand kinderen wil, prima.
Als iemand kinderopvang voor die kinderen wil, prima.
Als iemand gratis kinderopvang wilt voor die kindern, WAAROM MOET IK DAT DAN BETALEN
Echt kolder, zij nemen die kinderen, maar dan moet het wel gratis opgevangen kunnen worden, dacht het toch ook ff niet.
Als ik een auto koop eis ik van de staat toch ook geen gratis (of gesubsidieerde whatever) garage
Ik vind dat er onderscheid gemaakt moet worden tussen alleenstaande ouder en tweeverdieners.
Bij tweeverdieners maakt er namelijk niemand gebruik van een uitkering indien ze zelf voor de kinderen zorgen. (of tijdelijk ww, mag wmb naar max. 1 jaar)
Een alleenstaande ouder die aan het werk gaat, levert premies en belasting op en verlaat een uitkering. In zo'n geval levert de gratis opvang meer op dan dat ie kost.
Tweeverdieners moeten wmb de helft van de kosten zelf betalen.
Nanny's is overigens ook een goed idee. Gewoon een nanny op kamers. Kost en inwoning gratis, ze doen ervaring op en krijgen daarvoor ziektekostenverzekering en een zakcentje.
Bij tweeverdieners maakt er namelijk niemand gebruik van een uitkering indien ze zelf voor de kinderen zorgen. (of tijdelijk ww, mag wmb naar max. 1 jaar)
Een alleenstaande ouder die aan het werk gaat, levert premies en belasting op en verlaat een uitkering. In zo'n geval levert de gratis opvang meer op dan dat ie kost.
Tweeverdieners moeten wmb de helft van de kosten zelf betalen.
Nanny's is overigens ook een goed idee. Gewoon een nanny op kamers. Kost en inwoning gratis, ze doen ervaring op en krijgen daarvoor ziektekostenverzekering en een zakcentje.
quote:Op dinsdag 5 september 2006 12:42 schreef sigme het volgende:
Verwacht je dat ik me nu aangesproken voel
Nee, jij natuurlijk niet
Een nieuwe taak voor de vakbond? De kids opvangen?quote:Eh.. de werknemers? Collectief? Dat is een collectief - een werkgever niet.
Ja, de overheid kan natuurlijk niets goed doenquote:De overheid het doen? Niks niet - de overheid stelt verplicht. Als ze het nog gaan doen ook wordt het inderdaad nóg erger.
Laten we het simpel houden: Willen we meer mensen aan het werk?
Dan is dit een pracht idee om inderdaad meer mensen aan het werk te krijgen.
Dan is dit een pracht idee om inderdaad meer mensen aan het werk te krijgen. Dan moeten we de aankomende vergrijzing op een andere manier op gaan lossen, zoals door meer belasting of premies te gaan betalen, langer door te moeten gaan werken, etc
Dan kies ik voor en ik heb nog niet eens kids!
Treffender had je het niet kunnen zeggen!quote:Op dinsdag 5 september 2006 11:41 schreef dVTB het volgende:
Ik ben er echt op tegen. Mensen die besluiten om kinderen te nemen/krijgen, moeten ook hun verantwoordelijkheid nemen. Ik ben er fel op tegen dat DERDEN het leeuwendeel van de opvoeding van kinderen moeten uitvoeren, omdat pa en ma zonodig allebei volop moeten doorwerken. Ik *snap* trouwens wel dat pa en ma dat moeten, want ze moeten hun veel te hoge hypotheek betalen. Doordat alle ouders volop blijven werken, in plaats van zich met de opvoeding van hun kinderen bezig te houden, komen afgestudeerden steeds moeilijker aan een baan. En dan heb ik het nog helemaal niet over de gevolgen van de opvoeding die de kinderen krijgen. Dat zie ik hopeloos uit de klauwen lopen.
In plaats van symptoombestrijding (ouders kunnen kinderopvang en werk niet combineren), moet je oorzaken bestrijden. Je moet de noodzaak wegnemen voor ouders om allebei fulltime te werken. Er moet dus iets worden gedaan aan de veel te hoge huizenprijze, die in Nederland veel hoger liggen dan in bijvoorbeeld België en Duitsland. Ik ben daarom dus voorstander van stapsgewijze afschaffing van de HRA én van eventuele maatregelen om starters op de woningmarkt voort te helpen.
Het valt mij ook tegen van de politieke partijen (van links tot rechts) dat zij met deze populistische en oneerlijke maatregel komen en ook nog totaal voorbij gaan aan de achterliggende oorzaken waarom het in Nederland zo moeilijk is voor gezinnen als slechts 1 ouder fulltime werkt.
Zodat ZIJ kunnen gaan werken, zodat ZIJ meer belasting in het laadje brengen, zodat JOUW belasting omlaag kan (Of waar de overheid eerder op doelt: Zodat JOUW AOW betaalbaar blijft!)quote:Op dinsdag 5 september 2006 13:15 schreef Repeat het volgende:
Wat een onzin dit, echt.
Als iemand kinderen wil, prima.
Als iemand kinderopvang voor die kinderen wil, prima.
Als iemand gratis kinderopvang wilt voor die kindern, WAAROM MOET IK DAT DAN BETALEN
m.a.w. Je betaald minder dan je er terug aan verdient als er meer wordt gewerkt
Kortzichtig, da's duidelijkquote:Echt kolder, zij nemen die kinderen, maar dan moet het wel gratis opgevangen kunnen worden, dacht het toch ook ff niet.
Als ik een auto koop eis ik van de staat toch ook geen gratis (of gesubsidieerde whatever) garage
Volgens mij gaat het topic over de professionele kinderopvang. Ik neem aan dat jij het daar ook over had, toen je het had over 10 kinderen per leidster. Of kan die oppasoma van jou 10 kids aan, is dat wat je wilt zeggen?quote:Op dinsdag 5 september 2006 13:13 schreef sigme het volgende:
[..]
Wat je hier beschrijft aangeeft is hoe het hier voorgeschreven is. En daarmee ook grotendeels werkelijkheid is.
Denk aan zo'n opvang-oma als die -ongediplomeerde- mevrouw in Rotterdam. Dat kan prima, kinderen en ouders zijn er dolblij mee, maar het mag niet.
Wat betreft benodigde opleiding - ouders vangen een heel leven kinderen op. Zonder opleiding.
Afgezien van de professionele kinderopvang (ongeveer 5 kinderen maximaal per leidster, afhankelijk van of het baby's/dreumesen zijn of peuters, peuters mag 6, geloof ik, maar dat is dan dus maximaal, en echt leuk voor die kids is dat dus niet, want dan is het eigenlijk lopende band-werk) heb je ook gastouder-bureaus, waar wel onopgeleide moeders gastouder mogen zijn.
En verder natuurlijk het informele circuit.
Neemt niet weg dat in de professionele opvang diploma's vereist zijn en met 5 kisd per leidster de boel al goed onder druk staat.
Zoals ik zei, mensen vinden hun auto waardevoller
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Jij denkt echt dat je nog AOW krijgt tegen de tijd dat jij 65 bent?quote:Op dinsdag 5 september 2006 13:34 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Zodat ZIJ kunnen gaan werken, zodat ZIJ meer belasting in het laadje brengen, zodat JOUW belasting omlaag kan (Of waar de overheid eerder op doelt: Zodat JOUW AOW betaalbaar blijft!)
Het omslagstelsel is allang achterhaald en wordt vroeg of laat afgeschaft.
Dan mag je zelf sparen voor je AOW en heb je niets meer aan andermans kinderen.
De toekomst zal het leren, maar op dit moment is dat niet het geval. Verder gaat het niet perse om de AOW, maar om het feit dat de belastingopbrengsten uit het meer werken, de kosten van gratis kinderopvang ruimschoots compenseren en het dus onzin is om te stellen dat anderen mee moeten betalen aan die gratis kinderopvang.quote:Op dinsdag 5 september 2006 13:43 schreef rebel6 het volgende:
Jij denkt echt dat je nog AOW krijgt tegen de tijd dat jij 65 bent?
Het omslagstelsel is allang achterhaald en wordt vroeg of laat afgeschaft.
Dan mag je zelf sparen voor je AOW en heb je niets meer aan andermans kinderen.
Hoe gaat een hogere belastingopbrengst mijn kosten compenseren? Of ben jij er ook zo eentje die denkt dat je van de belasting vooral geld ontvangt?quote:Op dinsdag 5 september 2006 13:48 schreef Vhiper het volgende:
De toekomst zal het leren, maar op dit moment is dat niet het geval. Verder gaat het niet perse om de AOW, maar om het feit dat de belastingopbrengsten uit het meer werken, de kosten van gratis kinderopvang ruimschoots compenseren en het dus onzin is om te stellen dat anderen mee moeten betalen aan die gratis kinderopvang.
Die hogere belastingopbrengst van meer werkenden betekent dat de belastingdruk per werkende dus omlaag kan.quote:Op dinsdag 5 september 2006 13:53 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Hoe gaat een hogere belastingopbrengst mijn kosten compenseren? Of ben jij er ook zo eentje die denkt dat je van de belasting vooral geld ontvangt?
Simplistisch voorbeeld:
Stel: 8000 werkenden, 2000 moeders die kids opvoeden, belastingopbrengsten: 100.000 euro
Dan is de belastingdruk per werkende dus 100000/8000 = 12,5 euro
Stel, kinderopvang, die in dit voorbeeld 1 euro per kind kost en we er simplistisch vanuit gaan dat er evenveel kids als moeders die thuisblijven zijn:
Kosten kinderopvang: 2000
Nog steeds gewenste belastingopbrengsten: 100.000
Moeders kunnen aan het werk, dus nu 10.000 werkenden
Belastingdruk per werkende: 102000/10000 = 10.2
De belasting kan per werkende dus met (12.5-10.2)/12.5 = 18,4% omlaag.
Is dat echt een feit of is dat jouw aanname?quote:Op dinsdag 5 september 2006 13:48 schreef Vhiper het volgende:
[..]
De toekomst zal het leren, maar op dit moment is dat niet het geval. Verder gaat het niet perse om de AOW, maar om het feit dat de belastingopbrengsten uit het meer werken, de kosten van gratis kinderopvang ruimschoots compenseren en het dus onzin is om te stellen dat anderen mee moeten betalen aan die gratis kinderopvang.
Dat is een serieuze aanname: tenzij kinderopvang meer kost dan ruim een derde tot 52% van iemands inkomen, is het dus ook een feit. Deze aanname is niet alleen van mijzelf, maar de aanname die elke partij die dit voorstelt heeft. Waarom anders dit voorstellen?quote:Op dinsdag 5 september 2006 14:02 schreef rebel6 het volgende:
Is dat echt een feit of is dat jouw aanname?
Prachtig, en dan zeggen ze van mij dat ik veel te theoretisch benquote:Op dinsdag 5 september 2006 14:00 schreef Vhiper het volgende:
Die hogere belastingopbrengst van meer werkenden betekent dat de belastingdruk per werkende dus omlaag kan.
Simplistisch voorbeeld:
Stel: 8000 werkenden, 2000 moeders die kids opvoeden, belastingopbrengsten: 100.000 euro
Dan is de belastingdruk per werkende dus 100000/8000 = 12,5 euro
Stel, kinderopvang, die in dit voorbeeld 1 euro per kind kost en we er simplistisch vanuit gaan dat er evenveel kids als moeders die thuisblijven zijn:
Kosten kinderopvang: 2000
Nog steeds gewenste belastingopbrengsten: 100.000
Moeders kunnen aan het werk, dus nu 10.000 werkenden
Belastingdruk per werkende: 102000/10000 = 10.2
De belasting kan per werkende dus met (12.5-10.2)/12.5 = 18,4% omlaag.
Maar goed, volgend jaar 18,4% belastingverlaging jongens!
Als dit al geld oplevert, dan heet dat in overheidstermen een 'meevaller'. Die kan dan worden gebruikt om weer op andere manier voor Sinterklaas te spelen.quote:Op dinsdag 5 september 2006 14:00 schreef Vhiper het volgende:
Belastingdruk per werkende: 102000/10000 = 10.2
De belasting kan per werkende dus met (12.5-10.2)/12.5 = 18,4% omlaag.
We Came A Long Time Ago
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Nine Nine Two - But You Did Not Know
Misschien om stemmen binnen te halen? Tis maar een ideetje hoor.quote:Op dinsdag 5 september 2006 14:05 schreef Vhiper het volgende:
Dat is een serieuze aanname: tenzij kinderopvang meer kost dan ruim een derde tot 52% van iemands inkomen, is het dus ook een feit. Deze aanname is niet alleen van mijzelf, maar de aanname die elke partij die dit voorstelt heeft. Waarom anders dit voorstellen?
Volgens mij gaat deze topic over de kosten van kinderopvang. En hoe deze kosten blijkbaar verminderd moeten worden voor ouders om ze aan het werk te krijgen.quote:Op dinsdag 5 september 2006 13:36 schreef Verbal het volgende:
[..]
Volgens mij gaat het topic over de professionele kinderopvang. Ik neem aan dat jij het daar ook over had, toen je het had over 10 kinderen per leidster.
Ik had het in deze discussie, al eerder over het feit dat die afgedwongen eisen de prijs opdrijven.
Professionele kinderopvanmg hoeft lang niet zo duur te zijn als het nu is. Dat een bijzonder eenvoudige dienst als kinderopvang zo'hoge minimumprijs kent is een schoolvoorbeeld van prijsopdrijving door hoge eisen.
Té hoge eisen, in dit geval. Iemand die werkt zou makkelijk opvang moeten kunnen betalen, gewoon uit de verdiensten.
Ik leid af dat het voorbeeld je niks zegt. Als ik tijd heb kijk ik of er iets over kan vinden.quote:Of kan die oppasoma van jou 10 kids aan, is dat wat je wilt zeggen?
Ach welnee. Je moet niet alle waarde aan geld koppelen. En dan nog hoor - mensen geven echt veel meer geld uit aan een kind dan aan een auto. Om over tijd, energie en liefde maar te zwijgen.quote:Zoals ik zei, mensen vinden hun auto waardevoller
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Hoe vaak moet ik "simplistisch" opnemen in mijn post voordat het je duidelijk is dat dit niets anders dan een voorbeeldje is om mijn punt te verduidelijken?quote:Op dinsdag 5 september 2006 14:06 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Prachtig, en dan zeggen ze van mij dat ik veel te theoretisch ben
Maar goed, volgend jaar 18,4% belastingverlaging jongens!
Tenzij jij kan aantonen dat kinderopvang meer kost dan zo'n 34% tot 52% van iemands inkomen, zullen de belastingopbrengsten altijd meer zijn dan de kinderopvang kost en dus klopt mijn simplistische en theoretische voorbeeldje dus, alleen zal het percentage anders liggen, afhankelijk van de realistische bedragen, maar voordelig zal het dus zijn.
Waar de overheid dat vervolgens aan besteed, is voer voor een ander topicquote:Op dinsdag 5 september 2006 14:06 schreef Dwersdriever het volgende:
Als dit al geld oplevert, dan heet dat in overheidstermen een 'meevaller'. Die kan dan worden gebruikt om weer op andere manier voor Sinterklaas te spelen.
Dat ga ik geloven zodra jij me kan laten zien dat de rekening voor kinderopvang meer is dat 34-52% van iemands inkomen (Afhankelijk van de belastingschalen, he?)quote:Op dinsdag 5 september 2006 14:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Misschien om stemmen binnen te halen? Tis maar een ideetje hoor.
Heb je weleens goed om je heen gekeken? Iedere randdebiel mag een kind op de wereld zetten. En zo te zien doet iedere randdebiel dat ook.quote:Op dinsdag 5 september 2006 14:08 schreef sigme het volgende:
Ach welnee. Je moet niet alle waarde aan geld koppelen. En dan nog hoor - mensen geven echt veel meer geld uit aan een kind dan aan een auto. Om over tijd, energie en liefde maar te zwijgen.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Luister, simplistisch en theoretisch is het het voordeligst als we als slaven beulen voor de staat. Het is maar wat je voordelig vindt. Zoveel mogelijk belastingopbrengst?quote:Op dinsdag 5 september 2006 14:09 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Hoe vaak moet ik "simplistisch" opnemen in mijn post voordat het je duidelijk is dat dit niets anders dan een voorbeeldje is om mijn punt te verduidelijken?
Tenzij jij kan aantonen dat kinderopvang meer kost dan zo'n 34% tot 52% van iemands inkomen, zullen de belastingopbrengsten altijd meer zijn dan de kinderopvang kost en dus klopt mijn simplistische en theoretische voorbeeldje dus, alleen zal het percentage anders liggen, afhankelijk van de realistische bedragen, maar voordelig zal het dus zijn.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Gaan alle ouders die hun kind voortaan gratis kunnen stallen fulltime werken?quote:Op dinsdag 5 september 2006 14:09 schreef Vhiper het volgende:
Hoe vaak moet ik "simplistisch" opnemen in mijn post voordat het je duidelijk is dat dit niets anders dan een voorbeeldje is om mijn punt te verduidelijken?
Tenzij jij kan aantonen dat kinderopvang meer kost dan zo'n 34% tot 52% van iemands inkomen, zullen de belastingopbrengsten altijd meer zijn dan de kinderopvang kost en dus klopt mijn simplistische en theoretische voorbeeldje dus, alleen zal het percentage anders liggen, afhankelijk van de realistische bedragen, maar voordelig zal het dus zijn.
Blijven de kosten van de kinderopvang gelijk terwijl er duizenden kinderen bij gaan komen?
Wordt de extra belastingopbrengst die het oplevert geheel verrekend met het belastingtarief of gaan we er weer andere leuke linkse plannetjes van uitvoeren?
Maar eigenlijk is dat allemaal niet belangrijk. Het essentiële punt is dat jij je het recht toeëigent te beslissen dat ik moet meebetalen aan kinderopvang en dat goedpraat met de dooddoener dat het in mijn eigen voordeel zou kunnen zijn. Zelfs al zou je dat onomstotelijk kunnen aantonen (wat je nooit zal lukken) dan nog heb je simpelweg het recht niet.
Gratis kinderopvang zal die situatie bepaald niet verbeteren denk je wel?quote:Op dinsdag 5 september 2006 14:19 schreef Verbal het volgende:
Heb je weleens goed om je heen gekeken? Iedere randdebiel mag een kind op de wereld zetten. En zo te zien doet iedere randdebiel dat ook.
Dat hangt wat van je visie op de mensheid af. Bij mij zijn die 'randebielen' onderdeel van de mensheid, en aangezien ik die een warm hart toedraag, horen ze er ook echt bij.quote:Op dinsdag 5 september 2006 14:19 schreef Verbal het volgende:
[..]
Heb je weleens goed om je heen gekeken? Iedere randdebiel mag een kind op de wereld zetten. En zo te zien doet iedere randdebiel dat ook.
V.
Wil je ze eruit fokken kom je al snel op de rasverbeterende eugenetica terecht. Misschien een heel verheven doel voor de mensheid, maar ik zie er teveel nadelen in voor echte mensen om er voorstander van te zijn.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Nee. Maar ik ben dan ook geen voorstander van gratis kinderopvang.quote:Op dinsdag 5 september 2006 14:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Gratis kinderopvang zal die situatie bepaald niet verbeteren denk je wel?
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Je gaat er maar makkelijk vanuit dat de arbeidsmarkt in een keer vergroot wordt van 8.000 naar 10.000. Blijkbaar creert het voorstel ook nog extra banen? Ik denk dat je ook maar eens moet kijken naar de gevolgen wanneer er meer vraag naar werk is.quote:Op dinsdag 5 september 2006 14:00 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Die hogere belastingopbrengst van meer werkenden betekent dat de belastingdruk per werkende dus omlaag kan.
Simplistisch voorbeeld:
Stel: 8000 werkenden, 2000 moeders die kids opvoeden, belastingopbrengsten: 100.000 euro
Dan is de belastingdruk per werkende dus 100000/8000 = 12,5 euro
Stel, kinderopvang, die in dit voorbeeld 1 euro per kind kost en we er simplistisch vanuit gaan dat er evenveel kids als moeders die thuisblijven zijn:
Kosten kinderopvang: 2000
Nog steeds gewenste belastingopbrengsten: 100.000
Moeders kunnen aan het werk, dus nu 10.000 werkenden
Belastingdruk per werkende: 102000/10000 = 10.2
De belasting kan per werkende dus met (12.5-10.2)/12.5 = 18,4% omlaag.
En mocht het nog waar zijn wat je zegt, dan zie ik het alleen maar een mooie truuk van de staat om meer inkomstenbelasting te innen. "gaat u maar rustig werken, de overheid waakt over uw kinderen"
Wie zegt dat ik ze eruit wil fokken Zoals je zegt, ze horen erbij.quote:Op dinsdag 5 september 2006 14:26 schreef sigme het volgende:
[..]
Dat hangt wat van je visie op de mensheid af. Bij mij zijn die 'randebielen' onderdeel van de mensheid, en aangezien ik die een warm hart toedraag, horen ze er ook echt bij.
Wil je ze eruit fokken kom je al snel op de rasverbeterende eugenetica terecht. Misschien een heel verheven doel voor de mensheid, maar ik zie er teveel nadelen in voor echte mensen om er voorstander van te zijn.
Maar zoals Jeroen van Merwijk in dit kader eveneens terecht zegt: "je hoeft niet van elk recht dat je hebt gebruik te maken".
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik zei niet dat je dat wou.quote:Op dinsdag 5 september 2006 14:34 schreef Verbal het volgende:
[..]
Wie zegt dat ik ze eruit wil fokken Zoals je zegt, ze horen erbij.
Eh.. nee.quote:Maar zoals Jeroen van Merwijk terecht zegt: "je hoeft niet van elk recht dat je hebt gebruik te maken".
V.
Maar ik ben het verband met de ("gratis") kinderopvang wat kwijt.
Wil je de kwaliteit van kindertjes verbeteren door de randdebieligheid van de ouders te pogen te compenseren door hoge eisen aan kinderopvang?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Het berust anders wel op een aantal aannames.quote:Op dinsdag 5 september 2006 14:05 schreef Vhiper het volgende:
[..]
Dat is een serieuze aanname: tenzij kinderopvang meer kost dan ruim een derde tot 52% van iemands inkomen, is het dus ook een feit. Deze aanname is niet alleen van mijzelf, maar de aanname die elke partij die dit voorstelt heeft. Waarom anders dit voorstellen?
Een moeder kan door die gratis kinderopvang inderdaad besluiten om te gaan werken, maar zolang het financieel niet hoeft is de kans klein dat ze al het werk aanpakt dat voorhanden is.
En zal ze dus geneigd zijn om te kiezen voor leuk en/of goedbetaald werk of anders niets, ik denk tenminste niet dat ze gaat aspergesteken als dat financieel niet hoeft.
De vraag is dan of haar toetreding op de arbeidsmarkt van populaire banen (bv. onderwijzeres) niet iemand anders langer in de WW houdt, waardoor het de schatkist dus geen cent extra belasting oplevert, maar ondertussen wel een hoop kost (kinderopvang en iemand die langer in de WW blijft, terwijl die moeder daar misschien niet eens in zat).
Ik zou graag zien dat ouders zelf iets meer verantwoordelijkheid zouden nemen voor hun eigen kroost en gratis kinderopvang is dat niet.quote:Op dinsdag 5 september 2006 14:37 schreef sigme het volgende:
Wil je de kwaliteit van kindertjes verbeteren door de randdebieligheid van de ouders te pogen te compenseren door hoge eisen aan kinderopvang?
En dat maakt voor randdebielen de gevolgen van het onnadenkend telgen de wereld op ploppen nog minder voelbaar, dus wellicht meer randdebielen op de wereld
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Hypotheekrente aftrek afschaffen? NEE MAN! Dat wil De Kiezer niet!!quote:Op dinsdag 5 september 2006 11:41 schreef dVTB het volgende:
Ik *snap* trouwens wel dat pa en ma dat moeten, want ze moeten hun veel te hoge hypotheek betalen..
Er moet dus iets worden gedaan aan de veel te hoge huizenprijzen..
stapsgewijze afschaffing van de HRA..
De Kiezer De Kiezer wil extra-gratis-en-voor-niets kinderopvang (betaald uit staatskas)!! oh ja, en ook belastingverlaging, maar dat spreekt voor zich..
Ach, 23 november is het circus weer voorbij.. gelukkig.
gelukkig.
tv not rot brain..
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Life is something to do when you can't get to sleep..
The snoozebar.. cause there's nothing like starting the day with a little procrastination
Het is een kiezen tussen verschillende kwaden om de overheidsfinanciën en daarmee dus onze voorzieningen, zoals de AOW, overeind te houden en ik prefereer liever meer mensen aan het werk, dan korten op de AOW of de AOW leeftijd opschroeven. AOWers met een hoog inkomen mee laten betalen is wel een oplossing waar ik me ook in kan vinden, maar da's voor een ander topicquote:Op dinsdag 5 september 2006 14:20 schreef sigme het volgende:
Luister, simplistisch en theoretisch is het het voordeligst als we als slaven beulen voor de staat. Het is maar wat je voordelig vindt. Zoveel mogelijk belastingopbrengst?
Uiteraard niet, maar de kosten zullen zeker niet stijgen tot meer dan 34%-52% van iemands inkomen.quote:Op dinsdag 5 september 2006 14:21 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Gaan alle ouders die hun kind voortaan gratis kunnen stallen fulltime werken?
Blijven de kosten van de kinderopvang gelijk terwijl er duizenden kinderen bij gaan komen?
Dat ligt eraan wat de kiezer gaat kiezen, he? Rechtse plannetjes zijn er natuurlijk nietquote:Wordt de extra belastingopbrengst die het oplevert geheel verrekend met het belastingtarief of gaan we er weer andere leuke linkse plannetjes van uitvoeren?
De overheid heeft het recht je mee te laten betalen aan collectieve voorzieningen, of je dat nou leuk vind of niet.quote:Maar eigenlijk is dat allemaal niet belangrijk. Het essentiële punt is dat jij je het recht toeëigent te beslissen dat ik moet meebetalen aan kinderopvang en dat goedpraat met de dooddoener dat het in mijn eigen voordeel zou kunnen zijn. Zelfs al zou je dat onomstotelijk kunnen aantonen (wat je nooit zal lukken) dan nog heb je simpelweg het recht niet.
Klopt, er zullen er heus wel zijn die gewoon niet willen werken. Echter mijn aanname dat de kosten niet meer zullen bedragen dan 34-52% van iemands inkomen dekken ook die marge wel.quote:Op dinsdag 5 september 2006 14:42 schreef rebel6 het volgende:
[..]
Het berust anders wel op een aantal aannames.
Een moeder kan door die gratis kinderopvang inderdaad besluiten om te gaan werken, maar zolang het financieel niet hoeft is de kans klein dat ze al het werk aanpakt dat voorhanden is.
En zal ze dus geneigd zijn om te kiezen voor leuk en/of goedbetaald werk of anders niets, ik denk tenminste niet dat ze gaat aspergesteken als dat financieel niet hoeft.
Ach, er komt in ieder geval veel banen in de kinderopvang bijquote:De vraag is dan of haar toetreding op de arbeidsmarkt van populaire banen (bv. onderwijzeres) niet iemand anders langer in de WW houdt, waardoor het de schatkist dus geen cent extra belasting oplevert, maar ondertussen wel een hoop kost (kinderopvang en iemand die langer in de WW blijft, terwijl die moeder daar misschien niet eens in zat).
Nee, ok, je hebt een punt als je zegt dat de banen er niet zijn voor meer werkwillenden op dit moment. Dat zal met de vergrijzing echter snel veranderen.
Nee ze heeft de macht, dat is heel wat anders.quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:01 schreef Vhiper het volgende:
De overheid heeft het recht je mee te laten betalen aan collectieve voorzieningen, of je dat nou leuk vind of niet.
De vergrijzing zorgt vanzelf voor een groter aanbod van banen.quote:Op dinsdag 5 september 2006 14:29 schreef Pierke_Smulders het volgende:
[..]
Je gaat er maar makkelijk vanuit dat de arbeidsmarkt in een keer vergroot wordt van 8.000 naar 10.000. Blijkbaar creert het voorstel ook nog extra banen? Ik denk dat je ook maar eens moet kijken naar de gevolgen wanneer er meer vraag naar werk is.
Het is een truuk om meer belasting te innen, de AOW moet immers betaald wordenquote:En mocht het nog waar zijn wat je zegt, dan zie ik het alleen maar een mooie truuk van de staat om meer inkomstenbelasting te innen. "gaat u maar rustig werken, de overheid waakt over uw kinderen"
Wij hebben democratisch besloten dat ze het recht heeft. Je hebt hoogstens een punt als je nu de Nederlandse staat niet langer erkent en je paspoort bij Rita gaat inleverenquote:Op dinsdag 5 september 2006 15:05 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Nee ze heeft de macht, dat is heel wat anders.
Dus als ik niet stem hoef ik niet mee te betalen?quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:06 schreef Vhiper het volgende:
Wij hebben democratisch besloten dat ze het recht heeft.
Nee, ik zei:quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:10 schreef HenriOsewoudt het volgende:
[..]
Dus als ik niet stem hoef ik niet mee te betalen?
quote:Op dinsdag 5 september 2006 15:06 schreef Vhiper het volgende:
Je hebt hoogstens een punt als je nu de Nederlandse staat niet langer erkent en je paspoort bij Rita gaat inleveren
Neuh .quote:Op dinsdag 5 september 2006 09:43 schreef sigme het volgende:
[..]
Eh.. hebben kinderen ook vaders? Misschien? Soms?
Overigens volgen al die partijen hiermee Bos met z'n zweedse model . Al zal de VVD dat nooit toegeven.
Gratis lijkt mij niet goed, goedkoop wel.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
