POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Toen Wouter Bos dit voorjaar zijn plannen omtrend de AOW bekendmaakte (ouderen laten betalen
voor eigen AOW), brak er onrust uit in de achterban van de PvdA(de partij
zakte flink in de peilingen).
Nu heeft W.B. zijn verhaal omtrent de AOW iets aangepast onder druk
van dat mogelijke stemverlies.
Dat heet POPULISTME meneer W.B.
En dat verweet u en uw partij steeds andere partijen.
voor eigen AOW), brak er onrust uit in de achterban van de PvdA(de partij
zakte flink in de peilingen).
Nu heeft W.B. zijn verhaal omtrent de AOW iets aangepast onder druk
van dat mogelijke stemverlies.
Dat heet POPULISTME meneer W.B.
En dat verweet u en uw partij steeds andere partijen.
Een pvda bash topic. Hoe origineel.
Nothing to see here, move along.
Nothing to see here, move along.
Winnaar Agnes Kant knuffel 2010.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
Indeed, what are the roots of western geometry? Nothing else but the Egyptian techniques of surveying property.
pvda is en blijft nederlands beste partij voor de gewone arbeider
vvd is voor rijke yuppen eigen belang en grote bedrijven
cda was christelijk maar ze durven niets tegen geloof te doen zoals moslims en dwalen maar rond
wouter doet het goed
als je een dik inkomen heb mag je best wat inleveren voor de arme
ja nederland heeft armen genoeg
voedselbanken zijn er niet voor niets of denken mensen dat iemand zomaar eten eet wat eigenlijk al 3 dagen overtijd is?
vvd is voor rijke yuppen eigen belang en grote bedrijven
cda was christelijk maar ze durven niets tegen geloof te doen zoals moslims en dwalen maar rond
wouter doet het goed
als je een dik inkomen heb mag je best wat inleveren voor de arme
ja nederland heeft armen genoeg
voedselbanken zijn er niet voor niets of denken mensen dat iemand zomaar eten eet wat eigenlijk al 3 dagen overtijd is?
Bos heeft een goede uitgangspositie te meer daar hij in tegenstelling tot CDA en VVD zijn kruit nog droog heeft gehouden. Daarnaast heeft hij zich prima uit de AOW-discussie gered.
VVD is stuurloos, de ene dag proberen ze te doen of ze liberaal zijn, de dag daarna komen ze weer met ultra-rechtse standpunten om de Rita-vleugel tevreden te stellen en Wilders te paaien.
Bij het CDA is de partijtop veel rechtser en onchristelijker dan de achterban waardoor het lastig wordt de positie in het centrum te handhaven.
VVD is stuurloos, de ene dag proberen ze te doen of ze liberaal zijn, de dag daarna komen ze weer met ultra-rechtse standpunten om de Rita-vleugel tevreden te stellen en Wilders te paaien.
Bij het CDA is de partijtop veel rechtser en onchristelijker dan de achterban waardoor het lastig wordt de positie in het centrum te handhaven.
Je kunt wel doen alsof half Nederland honger lijdt maar dat lijkt me toch wat buiten de realiteit.quote:Op zondag 3 september 2006 12:20 schreef harrie1 het volgende:
wouter doet het goed
als je een dik inkomen heb mag je best wat inleveren voor de arme
ja nederland heeft armen genoeg
voedselbanken zijn er niet voor niets of denken mensen dat iemand zomaar eten eet wat eigenlijk al 3 dagen overtijd is?
Idd, nederland heeft het laagste aantal mensen onder de armoedegrens sinds tijdenquote:Op zondag 3 september 2006 13:54 schreef akkefietje het volgende:
[..]
Je kunt wel doen alsof half Nederland honger lijdt maar dat lijkt me toch wat buiten de realiteit.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Ja, omdat defintie van "armoedegrens" eventjes is aangepast.quote:Op zondag 3 september 2006 14:59 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd, nederland heeft het laagste aantal mensen onder de armoedegrens sinds tijden
Volgens mij heb je de term populisme nog niet helemaal door.
Waarmee ik niet wil zeggen dat Bos geen populist wil, maar iig niet om bovenstaande reden
Waarmee ik niet wil zeggen dat Bos geen populist wil, maar iig niet om bovenstaande reden
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Onzin, hij vind 'een beetje populisme' juist positief:quote:Op zondag 3 september 2006 11:16 schreef gtotep het volgende:
Dat heet POPULISTME meneer W.B.
En dat verweet u en uw partij steeds andere partijen.
Ik vind een kleine aanpassing aan de plannen om de achterban tegemoet te komen geen populisme trouwens. Hooguit veranderlijk te noemen.quote:Een beetje populisme is goed voor de democratie. De toegenomen aandacht voor personen in de politiek hoeft de democratie niet te verzwakken, maar kan deze juist versterken. Deze stellingen verdedigt PvdA-leider Wouter Bos vandaag in Dordrecht bij de Johan de Witt-lezing.
Volgens Wouter Bos blinkt het intellectuele en politieke debat over onze democratie uit door somberheid. Populisten zijn dan vooral goedkope politici die iedereen beloven dat ze alles kunnen krijgen en liefst ook nog gratis. En de opkomende aandacht voor de persoon van politici wordt weggezet met termen als Schwarzeneggerisering van de politiek. Ofwel: het zou alleen nog maar gaan om het kontje en niet om de inhoud.
Maar de PvdA-fractievoorzitter vindt de toegenomen aandacht voor personen juist goed voor de democratie. “Van populisten valt veel te leren. Niet als modegril maar omdat er een aantal zaken in onze samenleving fundamenteel veranderd zijn.” Aldus Wouter Bos.
Ook is Bos niet bang voor de personalisering van de democratie. Volgens de PvdA-fractievoorzitter kan de personalisering van de politiek de politiek immers voor een heleboel mensen boeiender en aantrekkelijker maken. “Er bestaat geen echte tegenstelling tussen aandacht voor de persoon en aandacht voor de inhoud. Het is juist de persoon als drager van een boodschap, als ‘gestold programma’, die vertrouwen wint van mensen; veel meer dan een programma van papier en inkt ooit zou kunnen.”
“Het kan de democratie vitaliseren en dat is her en der hard nodig. Dat gaat niet ten koste van politieke partijen. Die zullen altijd nodig blijken. Maar partijen die deze ontwikkelingen begrijpen en benutten gaan het veel verder schoppen dan partijen die zich ertegen verzetten. Wie alles bij het oude wil laten en essentiële veranderingen in onze cultuur en onze samenleving niet wil zien, kan versteend vast blijven houden aan het oude vertrouwde.
Maar die houding zal uiteindelijk schadelijker zijn voor de democratie dan een oprechte poging haar te moderniseren, personaliseren en populariseren.” Aldus Wouter Bos.
[url=http://www.wouterbos.nl/renderer.do/menuId/42767/sf/23124/returnPage/23124/itemId/55582/realItemId/55582/pageId/23124/instanceId/42760/]Bron: Pvda.nl
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Ik zag net in het AD dat de PvdA 12 miljard gaat bezuinigen.
Als je het stukje leest, dan weet je dat er helemaal niet bezuinigd wordt, maar dat konden we op onze klompen aanvoelen. Alleen het AD kan woorden op die manier verdraaien.
Als je het stukje leest, dan weet je dat er helemaal niet bezuinigd wordt, maar dat konden we op onze klompen aanvoelen. Alleen het AD kan woorden op die manier verdraaien.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Wanneer door wie van wat naar wat?quote:Op zondag 3 september 2006 16:37 schreef IHVK het volgende:
[..]
Ja, omdat defintie van "armoedegrens" eventjes is aangepast.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Was laatst in het nieuws. Nieuwe berekening, was gekoppeld aan het uitkeringsniveau van 1980 ofzo en is nu opnieuw berekend aan de hand van gemiddelde kosten voor het levensonderhoud enzo.quote:
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
volgens mij zijn wel meer uitspraken en punten van Bos aan veranderingen onderhevigquote:Op zondag 3 september 2006 22:23 schreef dryfit het volgende:
Volgens mij was het eerste plan een concept en een concept is aan veranderingen onderhevig.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Noem eens 1 politicus waarbij dat niet of minder het geval is ?quote:Op zondag 3 september 2006 23:01 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
volgens mij zijn wel meer uitspraken en punten van Bos aan veranderingen onderhevig
?Behalve Rouvoet en van der Vlies.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Herstel. Er is een rapport waarin gepleit wordt voor een nieuwe definitie. En nu spreken mensen al van minder armen dankzij een aanpassing van de definitie...quote:Op zondag 3 september 2006 22:57 schreef du_ke het volgende:
[..]
Was laatst in het nieuws. Nieuwe berekening, was gekoppeld aan het uitkeringsniveau van 1980 ofzo en is nu opnieuw berekend aan de hand van gemiddelde kosten voor het levensonderhoud enzo.
Wie probeert er nu een definitieverandering te misbruiken?
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Jammer dat je niet helemaal door hebt dat populisme iets anders is. Met populisme wordt grofweg bedoeld dat je dingen roept zonder ze te (kunnen) onderbouwen, maar omdat ze zo goed vallen bij de burgers. Bijvoorbeeld: "Het is onveilig in Nederland en dat komt door de allochtonen." Met name op rechts scoren dit soort opmerkingen lekker, dus daar vind je nogal wat populisme.quote:Op zondag 3 september 2006 11:16 schreef gtotep het volgende:
Toen Wouter Bos dit voorjaar zijn plannen omtrend de AOW bekendmaakte (ouderen laten betalen
voor eigen AOW), brak er onrust uit in de achterban van de PvdA(de partij
zakte flink in de peilingen).
Nu heeft W.B. zijn verhaal omtrent de AOW iets aangepast onder druk
van dat mogelijke stemverlies.
Dat heet POPULISTME meneer W.B.
En dat verweet u en uw partij steeds andere partijen.
Het AOW plan van Bos viel juist NIET goed bij de achterban, terwijl er juist WEL een onderbouwing is waarom er aan de vergrijzing iets gedaan moet worden.
Helaas doen CDA en VVD net alsof er niets aan de hand is, omdat ze (terecht) bang zijn dat kiezers zullen afhaken en komen na de verkiezingen gewoon met een vervelende aap uit mouw. Bos probeert eerlijk te zijn naar de Nederlanders, maar ja, dan lopen de kiezers weer teveel weg. Nu heeft Bos dus heel verstandig een middenweg opgezocht. Daar lijkt me niets mis mee.
Hopelijk gaan VVD en CDA ook eerlijk toegeven dat er wat moet gebeuren ipv na de verkiezingen met harde maatregelen te komen die niet aangekondigd zijn.
Ik snap niet waarom de koerswijziging van Bos wordt uitgelegd als populisme. Zoiets heet gewoon luisteren naar je kiezers. Andere partijen passen hun plannen ook aan als blijkt dat de kiezers weglopen. Populisme is echt iets anders: dat is inspelen op onderbuikgevoelens, of kiezers dingen beloven die je onmogelijk kunt waarmaken.
Bos is helder geweest in zijn uitleg over het AOW-plan. Mensen met een aanvullend pensioen van 15.000 euro gaan een paar tientjes betalen. Waar hebben we het eigenlijk over? Ik ben er gewoon groot voorstander van dat we alle uitdeel-regelingen eens kritisch bekijken. Schieten ze hun doel niet voorbij? Waarom is een hypotheekrenteaftrek bijvoorbeeld in het leven geroepen? Is dat gewenste effect nog steeds nodig? En waarvoor zorgt een HRA anno 2006?
Van de grote drie is de PvdA momenteel de enige die GEEN struisvogelpolitiek bedrijft. Ik zeg niet dat ik het op alle fronten met de PvdA eens ben, maar wel dat CDA en VVD nu problemen voor zich uit schuiven. Iets waar ze, gek genoeg, de PvdA van betichten.
Bos is helder geweest in zijn uitleg over het AOW-plan. Mensen met een aanvullend pensioen van 15.000 euro gaan een paar tientjes betalen. Waar hebben we het eigenlijk over? Ik ben er gewoon groot voorstander van dat we alle uitdeel-regelingen eens kritisch bekijken. Schieten ze hun doel niet voorbij? Waarom is een hypotheekrenteaftrek bijvoorbeeld in het leven geroepen? Is dat gewenste effect nog steeds nodig? En waarvoor zorgt een HRA anno 2006?
Van de grote drie is de PvdA momenteel de enige die GEEN struisvogelpolitiek bedrijft. Ik zeg niet dat ik het op alle fronten met de PvdA eens ben, maar wel dat CDA en VVD nu problemen voor zich uit schuiven. Iets waar ze, gek genoeg, de PvdA van betichten.
Die 12 miljard die ze willen gaan bezuinigen bij de PVDA is werkelijk te bizar voor woorden
Als je dat optelt met het geld dat ze extra willen gaan geven aan zorg, onderwijs en werken&wonen, dan kom je weer op 0 uit
Als je dat optelt met het geld dat ze extra willen gaan geven aan zorg, onderwijs en werken&wonen, dan kom je weer op 0 uit
Dat is meestal zo in een financiële paragraaf. Overigens is bij de 'uitgaven' ook 2,5 miljard opgenomen om de staatsschuld af te lossen.quote:Op maandag 4 september 2006 09:34 schreef Scorpie het volgende:
Die 12 miljard die ze willen gaan bezuinigen bij de PVDA is werkelijk te bizar voor woorden
Als je dat optelt met het geld dat ze extra willen gaan geven aan zorg, onderwijs en werken&wonen, dan kom je weer op 0 uit
Ik ben toch erg benieuwd naar de resultaten van het CPB. Maar daar moeten we tot half oktober op wachten. Tot die tijd kun je met miljardern smijten als of het een lieve lust is. Alhoewel ik me afvraag in hoeverre bijvoorbeeld het CPB of het SER bevooroordeeld zijn. Wat doen deze organisaties om onafhankelijkeid na te streven?
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Ik zou bij die uitkomsten van de CPB berekeningen maar een flinke korrel zout doen. Meestal weten partijen wel ongeveer hoe die modellen werken en daar houden ze dan rekening mee met het schrijven van de financi"ele pargraaf.quote:Op maandag 4 september 2006 11:44 schreef mr.vulcano het volgende:
Ik ben toch erg benieuwd naar de resultaten van het CPB. Maar daar moeten we tot half oktober op wachten. Tot die tijd kun je met miljardern smijten als of het een lieve lust is. Alhoewel ik me afvraag in hoeverre bijvoorbeeld het CPB of het SER bevooroordeeld zijn. Wat doen deze organisaties om onafhankelijkeid na te streven?
Iedereen boekt bijvoorbeeld 'efficiency' maatregelen en winsten in, maar er wordt niet gekeken of dat ook daadwerkelijk gerealiseerd wordt (en of het wel geloofwaardig blijft?). Lekker makkelijk geld verdienen dus. En dan kan je dus veel nieuw beleid maken.
Overigens doen alle partijen dat, niet alleen PVDA, maar zeker ook CDA en VVD
SER is niet onafhankelijk. Dat is een typisch compromisclubje. De adviezen zijn dan ook lang niet altijd unaniem. Zijn ze wel unaniem dan weet je één ding zeker er wordt geen serieuze keuze gemaakt want dan zou er wel iemand boos zijn..quote:Op maandag 4 september 2006 11:44 schreef mr.vulcano het volgende:
Ik ben toch erg benieuwd naar de resultaten van het CPB. Maar daar moeten we tot half oktober op wachten. Tot die tijd kun je met miljardern smijten als of het een lieve lust is. Alhoewel ik me afvraag in hoeverre bijvoorbeeld het CPB of het SER bevooroordeeld zijn. Wat doen deze organisaties om onafhankelijkeid na te streven?
Het CPB is wel berhoorlijk onafhankelijk (een tikje te politiek correct wellicht) en poltiek Den Haag accepteerd het oordeel van het CPB als onafhankelijk. De doorrekening van de verkiezingsprogramma`s is leuk maar je moet er ook niet teveel waarde aanhechten want:
A) De doorrekening loopt maar 4 jaar vooruit. Echte termijn effecten kan je dus niet zien. Dit is dus voordelig voor partijen die bedrijven wegjagen, uitkeringen aantrekkelijker maken door ze te verhogen en het is nadelig voor partijen die investeren in de toekomst (bijvoorbeeld scholing). Die zaken gaan namelijk langzaam niet van de ene op de andere dag.
Scholing is een perfect voorbeeld; stel dat je VWOers niet meer laat studeren. Prachtig voor de arbeidmarkt want meer werknemers die belasting betalen en je kan flink bezuinigen op de uni`s. Goede cijfers van het CPB. Alleen na die 4 jaar heb je opeens een tekort aan geschoolde mensen..
B) Als partij valt er wel e.e.a. te rommelen in je programma zodat je goed scoort bij het CPB. Gewoon wat goede economische dingen in de marge opnemen die je toch nooit zal uitvoeren. Vervolgens zet je bij de negatieve economische zaken een realistische toon in het programma (beetje afzwakken dus)... Tadaa betere score..
Groen links is een fraai voorbeeld. Die scoorde altijd zeer slecht, vervolgens nemens ze 2 algemeen economes in dienst en bij de volgende programmadoorrekening scoren opeens goed. Denk je echt dat GL andere plannen had gekregen of hebben ze het gewoon anders opgeschreven?
C) Het is slechts een programma, wat boeit dat ding? Wie leest dat? Een paar toespraken en een lijsstrekkers debat vinden de kiezers veel belangrijker dus je kan schrijven wat je wil in zo`n programma.
laat me raden, dat lossen ze af maar aan de andere kant lenen ze 4 miljard bij om de rentelasten te betalen?quote:Op maandag 4 september 2006 11:02 schreef Kozzmic het volgende:
Dat is meestal zo in een financiële paragraaf. Overigens is bij de 'uitgaven' ook 2,5 miljard opgenomen om de staatsschuld af te lossen.
[ Bericht 5% gewijzigd door Napalm op 04-09-2006 12:04:44 ]
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Hoho, het CPB vraagt wel waarom zaken opeens gerealiseerd gaan worden als dat in het verleden niet lukte. Geven de partijen geen goede antwoorden dan gaat zo`n paragraaf uit het program niet meetellen..quote:Op maandag 4 september 2006 11:56 schreef kenz het volgende:
Iedereen boekt bijvoorbeeld 'efficiency' maatregelen en winsten in, maar er wordt niet gekeken of dat ook daadwerkelijk gerealiseerd wordt (en of het wel geloofwaardig blijft?).
Het is natuurlijk alleen wel zo dat al die economisch goede plannen sneuvelen in de regeringsonderhandelingen en dat het sinterklaasspelen blijft staan...
You're a fucking ugly bitch. I want to stab you to death, and then play around with your blood.
Maar dit kun je toch meenemen als 'menselijk kapitaal' ofzo? Een werknemer met titel is meer voor de maatschappij waard dan een werknemer zonder titel. Dat bedrag moet toch te schatten zijn, en mee te nemen in de berekening, gebeurt dat niet?quote:Op maandag 4 september 2006 11:58 schreef Napalm onder andere het volgende:
Scholing is een perfect voorbeeld; stel dat je VWOers niet meer laat studeren. Prachtig voor de arbeidmarkt want meer werknemers die belasting betalen en je kan flink bezuinigen op de uni`s. Goede cijfers van het CPB. Alleen na die 4 jaar heb je opeens een tekort aan geschoolde mensen..
Ik hoorde dat vanwege de vervroegde verkiezingen er te weinig tijd is om een gehele doorberekening te maken. Het zal maar naar enkele aspecten kijken.quote:Op maandag 4 september 2006 11:44 schreef mr.vulcano het volgende:
Ik ben toch erg benieuwd naar de resultaten van het CPB.
A single death is a tragedy, a million deaths is a statistic - Joseph Stalin
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Political power grows out of the barrel of a gun - Mao Zedong
I will eat the headdoekjes rauw - Geert Wilders
Wat je zegt.quote:Windvaan,Populist en/of draaikont.?
Tegenwoordig moet je Dr. Ir. zijn om een beetje correct Nederlands te kunnen neerpleuren.
Abusing semicolons since 1987.
Abusing semicolons since 1987.
Maar bij bos is het wel extreem ergquote:Op zondag 3 september 2006 23:04 schreef du_ke het volgende:
[..]
Noem eens 1 politicus waarbij dat niet of minder het geval is ?
Behalve Rouvoet en van der Vlies.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
PvdA, is toch die partij die dingen zegt, andere partijen afkraakt maar zelf niks waar maakt?
Gewoon lekker CDA/SP stemmen.
Gewoon lekker CDA/SP stemmen.
Utrecht - FC Utrecht - Chelsea - Lampard
Idd dat is die partij gewoon VVD / CDA stemmen kan Balkenende zijn klus afmakenquote:Op maandag 4 september 2006 21:30 schreef Arjann87 het volgende:
PvdA, is toch die partij die dingen zegt, andere partijen afkraakt maar zelf niks waar maakt?
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Is hij na drie kabinetten dan nog niet klaar?quote:Op maandag 4 september 2006 23:07 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Idd dat is die partij gewoon VVD / CDA stemmen kan Balkenende zijn klus afmaken
De eerste twee kabineten zijn verpest door van die rare partijen. Eerst LPF toen D66quote:Op maandag 4 september 2006 23:12 schreef Kozzmic het volgende:
[..]
Is hij na drie kabinetten dan nog niet klaar?
Laat hem nu gewoon een keer de klus afmaken met de VVD we hoeven alleen maar te zorgen dat die partijen een meerderheid krijgen
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Erger dan bij Rutte, Verdonk of Balkenende? Lijkt me niet .quote:Op maandag 4 september 2006 19:53 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
Maar bij bos is het wel extreem erg
.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De VVD? In de praktijk de partij die 2 keer de stekker eruit trok... Ook erg betrouwbaar .quote:Op maandag 4 september 2006 23:16 schreef Martijn_77 het volgende:
[..]
De eerste twee kabineten zijn verpest door van die rare partijen. Eerst LPF toen D66
Laat hem nu gewoon een keer de klus afmaken met de VVD we hoeven alleen maar te zorgen dat die partijen een meerderheid krijgen
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Ah zo ken ik je weer. Je eigen (verdraaide) kijk op de wereld. Het feit blijft gewoon dat D66 uit het kabinet is gestapt en niks anders. Dus ook in de praktijk heeft D66 de stekker eruit getrokken. Dat de VVD dit had kunnen voorkomen is weer een heel ander verhaal.quote:Op dinsdag 5 september 2006 02:16 schreef du_ke het volgende:
[..]
De VVD? In de praktijk de partij die 2 keer de stekker eruit trok... Ook erg betrouwbaar .
Dat is nodeloos kwetsend, stigmatiserend, tendentieus en ongefundeerd!
Haha de VVD had heel eenvoudig het lot van het kabinet in handen. Maar ze koos ervoor vast te houden aan een (toch ook in jouw ogen) erg matige minister die fout op fout stapelde. Dit omdat ze het partijbelang boven het landsbelang stelden.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
AOW en HRA als enige grote partij aanpakken is weinig populistisch.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Windvaan ik blijf het een prachtig woord vinden....
Maargoed het Zweedse Model van Wouter Nos is weggestemd in Zweden:
Maargoed het Zweedse Model van Wouter Nos is weggestemd in Zweden:
bron: geenstijl.nlquote:Wouter Bos model weggestemd
hangmateconomie werkt niet meerZweden, het land van prøn, kissing girls en de extreme verzorginsstaat. Maar in het lichtend voorbeeld Zweden heeft pamperen van de wieg tot het graf afgedaan. De sociaal democraten raken de macht kwijt. Dat is zo'n beetje voor het eerst sinds 1932. De rechtse winnaars beloven de Zweden minder belastingen en hervorming van hun welvaartsstaat. Want Zweden zuigt, aldus de Zweden zelf. Het sponsoren van werklozen en uitschot. De vraag is, gaan we ook nu leren van hun fouten of hebben we straks Sharon Dijksma als minster van Verkeer en Bert Koendert als minister Buitenlandse zaken om maar wat te noemen...
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat is nogal simplistisch gesteld, en doet geweld aan de Zweedse werkelijkheid. Ten eerste kon centrum-rechts in Zweden alleen winnen doordat ze zich achter de verworvenheden van het Scandinavische model hebben gesteld. Ten tweede is de sociaal-democratische partij in Zweden nog altijd verreweg de grootste. Ten derde is er geen sprake van dat Wouter Bos het Zweedse model 1:1 wil overnemen.quote:Op maandag 18 september 2006 09:42 schreef JohnDope het volgende:
Windvaan ik blijf het een prachtig woord vinden....
Maargoed het Zweedse Model van Wouter Nos is weggestemd in Zweden:
[..]
bron: geenstijl.nl
Waarschijnlijk wijken de ideeën van de PvdA niet eens zo gek veel af van de club van Reinfeldt (da's een veronderstelling, aangezien ik niet precies op de hoogte ben van het verkiezingsprogramma van de Zweedse Gematigde Partij).quote:Het doel van de Zweedse conservatieve partij is niet langer om de gulle verzorgingsstaat af te breken en die strategie heeft, zo lijkt het, vruchten afgeworpen. Door hun ruk naar het politieke centrum hebben de conservatieven sinds twaalf jaar weer kans om toe te treden tot de regering.
"We willen duidelijk maken dat we blij zijn met Zweden zoals het is, maar tevens willen we aangeven dat we bereid zijn om zaken op een veilige manier te veranderen", verwoordde Reinfeldt onlangs het nieuwe standpunt van de conservatieve Gematigde Partij. "We streven niet naar een mandaat om af te breken maar om op te bouwen."
[..]
Maar de belangrijkste reden voor hun populariteit is dat de oppositiepartijen hun conservatieve agenda hebben afgezwakt; in dusdanige mate dat de Zweedse politiek volgens sommigen geen rechtervleugel meer heeft. ,,De sociaal-democratische waarden zijn zo verankerd, dat het onmogelijk is om er afstand van te nemen als je een grote partij wil zijn", zei politicologieprofessor Ulf Bjereld van de Universiteit van Göteborg.
De Gematigde Partij heeft niets anders gedaan dan wat de Sociaal-Democraten ruim tien jaar geleden deden. Toen schoven zij op naar het politieke midden door fiscale soberheid te beloven en zo het begrotingstekort in te perken. De Gematigde Partij, aangeslagen door de grote verkiezingsnederlaag in 2002, heeft hard gewerkt om haar imago van partij voor de rijken kwijt te raken. De partij noemt zichzelf nu de Nieuwe Zweedse Arbeiderspartij. Het donkere marineblauw op de verkiezingsposters in vervangen door een lichter blauw.
De conservatieve alliantie belooft belastingverlagingen voor gezinnen met lage en middeninkomens en meer banen. Een van de weinige duidelijke verschillen met de Sociaal-Democraten is dat de conservatieven minder kritisch zijn over het Amerikaanse buitenlandse beleid.
http://www.trouw.nl/laats(...)Zweedse_verkiezingen
Tja als je GS als brond gaat citeren . Dan is je mening over Bos me ook niet veel waard.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
De wijziging inzake de AOW is idd niet als populisme uit te leggen. Dat het inmiddels een slap aftreksel is van een eerder plan, is wat anders. Dat heeft de PvdA-er aan zichzelf te danken. (En misschien is dit plan ook wel wenselijker, maar dat staat er even los van.)quote:Op maandag 4 september 2006 09:30 schreef dVTB het volgende:
Ik snap niet waarom de koerswijziging van Bos wordt uitgelegd als populisme. Zoiets heet gewoon luisteren naar je kiezers. Andere partijen passen hun plannen ook aan als blijkt dat de kiezers weglopen. Populisme is echt iets anders: dat is inspelen op onderbuikgevoelens, of kiezers dingen beloven die je onmogelijk kunt waarmaken.
Bos is helder geweest in zijn uitleg over het AOW-plan. Mensen met een aanvullend pensioen van 15.000 euro gaan een paar tientjes betalen. Waar hebben we het eigenlijk over? Ik ben er gewoon groot voorstander van dat we alle uitdeel-regelingen eens kritisch bekijken. Schieten ze hun doel niet voorbij? Waarom is een hypotheekrenteaftrek bijvoorbeeld in het leven geroepen? Is dat gewenste effect nog steeds nodig? En waarvoor zorgt een HRA anno 2006?
Van de grote drie is de PvdA momenteel de enige die GEEN struisvogelpolitiek bedrijft. Ik zeg niet dat ik het op alle fronten met de PvdA eens ben, maar wel dat CDA en VVD nu problemen voor zich uit schuiven. Iets waar ze, gek genoeg, de PvdA van betichten.
Wat wel populistisch gelul is -en ik erger me er helemaal dood aan- van WB, zijn zijn opmerkingen over de HRA. Also de visboer het huis van de tandarts staat te sponsoren. Onzin. En dat weet Wouter (mag ik hopen) maar hij kraamt de onzin toch uit. Hetzelfde geldt voor de hervormingen van de kabinetten Balkenende. Die draait hij niet terug. Logisch, want goeddeels waren dat noodzakelijke hervormingen, die de PvdA ook had moeten doorvoeren. Dat hadden ze w.s. niet helemaal gedaan, met een hogere staatsschuld tot gevolg, maar de minder bedeelden zouden w.s. wat beter af geweest zijn. Maar ook dat zegt Wouter niet. Vaak zijn de plannen van de PvdA zo slecht nog niet (en liggen ze ook helemaal niet zo ver van die van de VVD of 't CDA af) alleen Wouter verpakt het in een duimendikke laag populisme.
Daarnaast is het onzin om te stellen dat CDA en VVD struisvogel politiek bedrijven. Deze twee partijen willen met economische groei (meer mensen aan het werk en/of langer aan het werk) de groeiende kosten dekken, de PvdA wil dit door geld te verschuiven.
Met andere woorden: de VVD en het CDA vergroten de taart, zodat iedereen z'n deel kan houden, de PvdA pak een stuk van de taart voor de 'rijken' om het aan de armeren te geven. En dat is typisch voor het PvdA denken.
Denk at een kabinet metde PvdA erin helemaal niet zo'n hele andere uitkosmt had gehad inderdaad. De nuances zouden anders liggen en het zou vanwege het ontbreken van Verdonk allemaal wat stabieler zijn maar verder zijn de verschillen niet zo groot ook financieel niet want zo goed is Zalm ook weer niet.quote:Op maandag 18 september 2006 12:20 schreef en_door_slecht het volgende:
[..] Hetzelfde geldt voor de hervormingen van de kabinetten Balkenende. Die draait hij niet terug. Logisch, want goeddeels waren dat noodzakelijke hervormingen, die de PvdA ook had moeten doorvoeren. Dat hadden ze w.s. niet helemaal gedaan, met een hogere staatsschuld tot gevolg, maar de minder bedeelden zouden w.s. wat beter af geweest zijn. Maar ook dat zegt Wouter niet. Vaak zijn de plannen van de PvdA zo slecht nog niet (en liggen ze ook helemaal niet zo ver van die van de VVD of 't CDA af) alleen Wouter verpakt het in een duimendikke laag populisme.
Ik zou het eerder zo stellen VVD CDA willen de taart vergroten maar zonder dat iedereen daar van kan profiteren. PvdA wil de taart misschien iets minder sterk laten groeien maar wel iedereen daar van laten profiteren.quote:Met andere woorden: de VVD en het CDA vergroten de taart, zodat iedereen z'n deel kan houden, de PvdA pak een stuk van de taart voor de 'rijken' om het aan de armeren te geven. En dat is typisch voor het PvdA denken.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
Het CDA v erandert het verkiezingsprogramma m.b.t. de no claim in de ziektenkosten. Verhagen is dus ook een draaikont / windvaan / populist?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De socialisten van Persson zijn weggestemd na een aantal schandalen, niet vanwege het algemene beleid. Zouden we hier ook moeten doen met Verdonk, die vuile moordenaar.quote:Op maandag 18 september 2006 09:42 schreef JohnDope het volgende:
Windvaan ik blijf het een prachtig woord vinden....
Maargoed het Zweedse Model van Wouter Nos is weggestemd in Zweden:
[..]
bron: geenstijl.nl
Geenstijl is wel wat betrouwbaarder dan de NOS.quote:Op maandag 18 september 2006 11:57 schreef du_ke het volgende:
Tja als je GS als brond gaat citeren . Dan is je mening over Bos me ook niet veel waard.
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Bron? .quote:Op maandag 18 september 2006 15:13 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Geenstijl is wel wat betrouwbaarder dan de NOS.
Als het niet wil branden moet je beter stoken.
quote:
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
Dat noemt mijn voortschrijndend inzicht zo noemen ze dat bij de PvdA ook. zelfs na alle koerswijzigingen die er al geweest zijn.quote:Op maandag 18 september 2006 12:42 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Het CDA v erandert het verkiezingsprogramma m.b.t. de no claim in de ziektenkosten. Verhagen is dus ook een draaikont / windvaan / populist?
Daarnaast denk ik dat het verhaal van de no claim rond om de ziektekosten ook iets te maken heeft met het winnen van zieltjes.
Experience is what you get when you don't get what you wanted
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
Take my advice ... I don't use it anyway...
Een goede Fok! Search
Een goede Fok! Search
|
|
