NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:Op woensdag 6 september 2006 09:55 schreef Chadi het volgende:
En dan hebben we het ook niet over gebouw 7 wat naar de grond is geblazen en wat zo ver van de torens af stond en wat ze binnen no time vol met bommen hebben gekregen en hebben neergehaald.
Doe eens lezen: http://www.implosionworld(...)anchard%208-8-06.pdf
Het enige verschil is dat de staatsloterij niet onderhevig is aan natuurwetten en die brand wel. Natuurwetten reageren iedere keer hetzelfde. Je kan daarom achteraf bewijzen dat zoiets daarom en daarom heeft plaats gevonden en je kan het ook aan de hand van LOGICA verklaren waarom dat zo is. Bij een natuurwet kan je iets keer op keer herhalen zonder een ander resultaat te krijgen.quote:Op woensdag 6 september 2006 09:58 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Wel waar hoor, elke maand wint er iemand de hoofdprijs. De kans dat diegene de hoofdprijs wint is uitermate klein.
Om over de oudejaarloterij nog maar te zwijgen. Dit jaar wonnen twee mensen met elk een half lot de hoofdprijs. De kans dat die mensen die prijs wonnen is zo klein, dat had eigenlijk niet kunnen gebeuren (volgens jouw redenering).
Ja precies. De natuurwetten laten dan ook zien dat de brand een mogelijke oorzaak van de instorting kunnen zijn. Het is niet onmogelijk en daarom niet onlogisch.quote:Op woensdag 6 september 2006 10:04 schreef Chadi het volgende:
[..]
Het enige verschil is dat de staatsloterij niet onderhevig is aan natuurwetten en die brand wel. Natuurwetten reageren iedere keer hetzelfde. Je kan daarom achteraf bewijzen dat zoiets daarom en daarom heeft plaats gevonden en je kan het ook aan de hand van LOGICA verklaren waarom dat zo is. Bij een natuurwet kan je iets keer op keer herhalen zonder een ander resultaat te krijgen.
Onlogischer is het explosieven verhaal. Wanneer zouden explosieven geplaatst moeten worden, waarom heeft niemand dit opgemerkt, waarom zijn de explosieven niet beschadigt door de crash en de brand daarna, waarom zat er zoveel tijd tussen de crash en het detoneren van de explosieven etc etc. De complottheorie klinkt onlogischer dan de officiele versie.
Nou nee de officiele versie moet logisch zijn en onweerspreekbaar zijn.quote:Op woensdag 6 september 2006 10:08 schreef haaahaha het volgende:
[..]
Ja precies. De natuurwetten laten dan ook zien dat de brand een mogelijke oorzaak van de instorting kunnen zijn. Het is niet onmogelijk en daarom niet onlogisch.
Onlogischer is het explosieven verhaal. Wanneer zouden explosieven geplaatst moeten worden, waarom heeft niemand dit opgemerkt, waarom zijn de explosieven niet beschadigt door de crash en de brand daarna, waarom zat er zoveel tijd tussen de crash en het detoneren van de explosieven etc etc. De complottheorie klinkt onlogischer dan de officiele versie.
De officiele versie klinkt toch niet onlogisch? Het is niet onlogisch dat de draagkracht van het structuur door brand dermate verzwakt dat de toren instort.quote:Op woensdag 6 september 2006 10:51 schreef Chadi het volgende:
[..]
Nou nee de officiele versie moet logisch zijn en onweerspreekbaar zijn.
En onweerspreekbaar, het is simpelweg niet na te meten wat de temperatuur van de brand was, maar je kunt de zaken wel bij benadering onderzoeken. Een dergelijke gebeurtenis blijft altijd tot op zekere hoogte weerspreekbaar omdat je nooit 100% de feiten kunt weergeven.
[ Bericht 1% gewijzigd door haaahaha op 06-09-2006 11:21:58 ]
Geen enkele gebeurtenis op een schaal van 9/11 kan alle vragen beantwoorden, er zijn teveel onbekende en onreproduceerbare factoren. Maar van alle versies is de officiele het minst onwaarschijnlijk.quote:Op woensdag 6 september 2006 10:51 schreef Chadi het volgende:
[..]
Nou nee de officiele versie moet logisch zijn en onweerspreekbaar zijn.
En waar wek ik die indruk dan? Ik geef alleen aan dat je argument van het patriotische amerika een onzin argument is. Daarnaast geef ik aan waarom het stuk van Jones niet geloofd wordt, hij mist de specifieke kennis en dat heeft helemaal niks met patriotische te maken. Ik vind de argumentatie 'wat je ook zegt het wordt toch nooit geloofd' een beetje te simpel, er wordt echt wel serieus gekeken naar wat er naar voren is gebracht de laatste jaren kijk bijv. naar het stuk van populair mechanics en recent de analyse van demolition experts.quote:Op woensdag 6 september 2006 02:31 schreef atmosphere1 het volgende:
[..]
Je wekt de indruk te denken dat ik Jones geloof , maar dat is niet het geval ,dus spaar je de moeite.
Zeker in de eerste jaren na 9/11 werd je hoe dan ook voor gek versleten wanneer je iets van het officiële verhaal niet geloofde , ook al had je een betrouwbare reputatie.
En wat heeft de eerste jaren van 9/11 met het stuk van Jones te maken? Hij komt er dit jaar mee en nogsteeds staat het vol met onzin, z'n zogenaamde feiten zijn allang weerlegd door mensen die er wel de kennis voor hebben.
Waarom denken mensen toch dat WTC7 zo ver van WTC1 afstond? Als je op ground zero geweest bent weet je wel beter, het stond misschien max 30 a 40 meter van WTC1 af, een toren die 400 meter hoog was! Google eens op afbeeldigen van wtc en Winter Garden, Winter Garden stond stuk verder van WTC1 af dan WTC7 en nog lagen daar enorme stalen balken in.quote:Op woensdag 6 september 2006 09:55 schreef Chadi het volgende:
[..]
En dan hebben we het ook niet over gebouw 7 wat naar de grond is geblazen en wat zo ver van de torens af stond en wat ze binnen no time vol met bommen hebben gekregen en hebben neergehaald.
vandaag in het 8:00 nieuws:
riduculliserend werden de woorden complot en gelovers aangehaald,
daarnaast nog even lekker hameren op dat het steeds weerlegd werd maar de *theorien* bleven komen.
zijn die gasten van de pot gerukt?
* BaajGuardian kijkt nu helemaal geen nieuws meer met dit eenzijdige gezwets.
riduculliserend werden de woorden complot en gelovers aangehaald,
daarnaast nog even lekker hameren op dat het steeds weerlegd werd maar de *theorien* bleven komen.
zijn die gasten van de pot gerukt?
* BaajGuardian kijkt nu helemaal geen nieuws meer met dit eenzijdige gezwets.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
mogen de maloten die die uitzending hebben samengesteld van de trap tiefen.
Vraag yvonne maar hoe tof ik ben, die gaf mij er ooit een tagje voor.
Hoe durven ze! Uit protest sta ik niet meer op bij het Wilhelmus.quote:Op woensdag 6 september 2006 20:28 schreef BaajGuardian het volgende:
daarnaast nog even lekker hameren op dat het steeds weerlegd werd maar de *theorien* bleven komen
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Achja van mij mag dat complot gebeuren nu wel eens voorbij zijn, ze hebben hun 15 minutes of fame gehad, de t-shirts en dvd's zijn verkocht, ga nu maar weer terug naar Area 51 en de faked moonlanding
Je bent nog makkelijker te overtuigen van deze onzin dan de schapen die het officiele verhaal voor zoete koek slikken...quote:Op dinsdag 5 september 2006 23:24 schreef Chadi het volgende:
Nadat ze een heel verhaal hebben neergezet wat overgenomen is komen ze uiteindelijk volgens de logica van dat verhaal vast te zitten.
[..]
Ik wil best geloven dat het door een brand komt maar er is zo veel wat tegen pleit en er is zoveel aangenomen op grond van plausibilities.. zoals die mensen die daar stonden en dat ze daarna zeggen dat er zo veel energie vrij komt (warmte) en dat de zuurstof weg gezogen wordt door de vuurhaard van de kerosine dat ze dat niet hebben kunnen overleven. Dit is weer in tegenspraak met wat zij beweren elders dat het daar wel koud genoeg geweest moet zijn.
Hahahahaquote:Op woensdag 6 september 2006 11:15 schreef CeeJee het volgende:
[..]
Geen enkele gebeurtenis op een schaal van 9/11 kan alle vragen beantwoorden, er zijn teveel onbekende en onreproduceerbare factoren. Maar van alle versies is de officiele het minst onwaarschijnlijk.
Je komt met een hele reeks argumenten om het verhaal van Jones onderuit te halen ,dat wekt bij mij de INDRUK dat je denkt dat ik Jones geloof , niet zo vreemd toch?quote:Op woensdag 6 september 2006 19:55 schreef mouzzer het volgende:
[..]
En waar wek ik die indruk dan? Ik geef alleen aan dat je argument van het patriotische amerika een onzin argument is. Daarnaast geef ik aan waarom het stuk van Jones niet geloofd wordt, hij mist de specifieke kennis en dat heeft helemaal niks met patriotische te maken. Ik vind de argumentatie 'wat je ook zegt het wordt toch nooit geloofd' een beetje te simpel, er wordt echt wel serieus gekeken naar wat er naar voren is gebracht de laatste jaren kijk bijv. naar het stuk van populair mechanics en recent de analyse van demolition experts.
En wat heeft de eerste jaren van 9/11 met het stuk van Jones te maken? Hij komt er dit jaar mee en nogsteeds staat het vol met onzin, z'n zogenaamde feiten zijn allang weerlegd door mensen die er wel de kennis voor hebben.
Zelfs de leider van het land gaf duidelijk aan dat men gestoorde conspiracy theories niet moest tolereren , letterlijk !! De woede en emotie onder het Amerikaanse volk leidde tot intolerantie jegens mensen die met alternatieve theoriën aankwamen, dat lijkt me toch wel duidelijk,. Zelfs de kritiek van SenatorDayton op NORAD tijdens de 9/11 commission hearing werd maar door één krant verslagen . Zijn kritiek op NORAD over het verstrekken van leugens en onjuiste informatie aan de 9/11 commission was geheel terecht weten we nu . Ook Dayton is voor gek verklaard !
Sinds de tapes kort geleden zijn vrijgegeven weten we dat het officiële verhaal op het punt van het functioneren van de betrokken overheidsdiensten(NORAD ,luchtverkeersleiding ,leger ) op die dag , compleet onjuist was .
Op dat punt is de officiële versie dus in ieder geval onderuit gegaan .
Zit wel wat in die theorie van jou.quote:Op zaterdag 2 september 2006 17:47 schreef Bregalad het volgende:
Dan kom ik weer uit op mijn eerste punt:
------------------------------------------------------------------
Was de instorting van de Twin Towers op 11 september een “inside job”? Zo nee, hoe is het dan mogelijk dat die 110 verdiepingen net zo snel naar beneden kwamen als een van het dak gegooide baksteen nodig gehad zou hebben om de grond te bereiken, namelijk 10 seconden?
Dat is 11 etages per seconde. Hoeveel tijd hebben elf op elkaar neerploffende betonnen vloeren nodig om elkaar te verpletteren? In elk geval meer dan een seconde, zou men denken. Je kunt niet eens plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof zèggen in één seconde. Anders gezegd: elke betonnen vloer heeft slechts 0,09 seconde de tijd gehad om het: (a) te begeven, (b) een meter of 3 naar beneden te vallen, en (c) zijn benedenbuurman te laten bezwijken. Zo’n sterk staaltje is alleen mogelijk als er een demolition squad aan te pas is gekomen, oftewel: als een gebouw met explosieven wordt opgeblazen.
Logisch Nadenken is voldoelde.
Pannekoekentheorie is grote onzin.
En moet ik nou 6 uur lang een topic gaan typen om mijn mening te vertellen over 9/11? Zodat jullie uiteindelijk toch "nee onzin" roepen?....puur alleen maar omdat jullie het niet WILLEN geloven?
Geeft de leugen je geen vleugels
Raakt de waarheid in de war
Dan zijn de keizers slechts helpers en huilt de oude nar.
(Hans teeuwen)
Raakt de waarheid in de war
Dan zijn de keizers slechts helpers en huilt de oude nar.
(Hans teeuwen)
wie nu nog niet de bizar-heid van de officiele 911 lezing inziet...steekt imo z'n kop in het zand.
Broertjes bij twee vandaag heeft het eigenlijk allemaal gezegd...
-de hypothese bevalt de goede man niet, dus wil hij er geen energie aan besteden
-gerenomeerde Amerikaanse kranten zwijgen, dus waarom zouden wij dan nog verder kijken...
laten ons blijven concentreren op de Officiele Lezing, en de hiaten en onwaarheden daarin openbaren
een gouwe ouwe (8 minuten)
http://www.youtube.com/watch?v=9fbP1lvmBY8
"hoe groter de leugen, hoe gemakkelijker hij is te verkopen"
Adolf H.
Broertjes bij twee vandaag heeft het eigenlijk allemaal gezegd...
-de hypothese bevalt de goede man niet, dus wil hij er geen energie aan besteden
-gerenomeerde Amerikaanse kranten zwijgen, dus waarom zouden wij dan nog verder kijken...
laten ons blijven concentreren op de Officiele Lezing, en de hiaten en onwaarheden daarin openbaren
een gouwe ouwe (8 minuten)
http://www.youtube.com/watch?v=9fbP1lvmBY8
"hoe groter de leugen, hoe gemakkelijker hij is te verkopen"
Adolf H.
Huig
even proberenquote:Op woensdag 6 september 2006 21:40 schreef edje34 het volgende:
[..]
Zit wel wat in die theorie van jou.
*plofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplofplof*
hee het lukt me niet dat zo snel te zeggen
Nou, als dat geen bewijs is.. ik heb de CIA al gemailed, hier kunnen ze niet onderuit..
waarom kies jij ervoor te geloven wat één omstreden figuur zegt, en niet te geloven wat talloze experts op het gebied van explosies, constructies, luchtvaart, vuur, chemie, enzovoort beweren? Ik kan daar niet over uit.. Kijk als minstens de helft van de experts op deze gebieden met eenzelfde complottheorie naar buiten zou komen, zit er wat in, maar op dit moment is misschien 0,01% van de mensen met verstand van zaken het eens over één of andere complottheorie, en dan vaak ook nog verschillende theoriëen. En in veel gevallen (ook hier), is de complotaanhanger degene die toevalligerwijs ook in allerlei andere complotten gelooft. Wat hem ook niet echt geloofwaardiger maakt.quote:Op woensdag 6 september 2006 21:55 schreef Orwell het volgende:
wie nu nog niet de bizar-heid van de officiele 911 lezing inziet...steekt imo z'n kop in het zand.
Broertjes bij twee vandaag heeft het eigenlijk allemaal gezegd...
-de hypothese bevalt de goede man niet, dus wil hij er geen energie aan besteden
-gerenomeerde Amerikaanse kranten zwijgen, dus waarom zouden wij dan nog verder kijken...
laten ons blijven concentreren op de Officiele Lezing, en de hiaten en onwaarheden daarin openbaren
een gouwe ouwe (8 minuten)
http://www.youtube.com/watch?v=9fbP1lvmBY8
"hoe groter de leugen, hoe gemakkelijker hij is te verkopen"
Adolf H.
Owja, altijd maar die quotes van Hitler of Goebbels erbij maakt ook niet echt indruk..
[ Bericht 1% gewijzigd door Schaapsel op 06-09-2006 22:17:57 ]
waarom geloof jij, wat 1 omstreden Regering verklaart...
en omstreden zijn de mannen...vergis je niet...
het is een ouwe truc en hij werkt steeds weer..
rijksdagbrand,pearle harbour, het cuba-plan...inform yourself
tel het aantal toevalligheden, gedurende 911 bij elkaar op en begin een "critische houding" jegens bush en de mainstream media te ontwikkellen..
de conspiracy is de officiele lezing en het is aan de bush-clan + hun vrinden om de onduidelijkheden/omissies te verhelderen.
tot nu toe zijn ze daar allerminst in geslaagd
de Volkskrant als te raadplegen bron, is sinds Broertjes' interview bij 2vandaag, niet meer serieus te nemen..
so much voor de mainstream media waar menigeen z'n mening op baseert
http://www.deepjournal.com/p/2/a/en/78.html
hulde aan daanspeak
de laatste journalist van nederland
qui bono? etc...
dat de zg War on terror een farce is, plus terruer oproept, daar is een aanzienlijk deel van de
en omstreden zijn de mannen...vergis je niet...
het is een ouwe truc en hij werkt steeds weer..
rijksdagbrand,pearle harbour, het cuba-plan...inform yourself
tel het aantal toevalligheden, gedurende 911 bij elkaar op en begin een "critische houding" jegens bush en de mainstream media te ontwikkellen..
de conspiracy is de officiele lezing en het is aan de bush-clan + hun vrinden om de onduidelijkheden/omissies te verhelderen.
tot nu toe zijn ze daar allerminst in geslaagd
de Volkskrant als te raadplegen bron, is sinds Broertjes' interview bij 2vandaag, niet meer serieus te nemen..
so much voor de mainstream media waar menigeen z'n mening op baseert
http://www.deepjournal.com/p/2/a/en/78.html
hulde aan daanspeak
de laatste journalist van nederland
qui bono? etc...
dat de zg War on terror een farce is, plus terruer oproept, daar is een aanzienlijk deel van de
Huig
samengevat: antwoord heb je niet op mijn vraag
ik geloof niet zomaar in de bush regering, ik geloof de consensus onder wetenschappers over deze aanslagen
jij beroept je alleen maar op obscure video's, nietzeggende quotes en vergelijkingen met niet-gerelateerde gebeurtenissen
ik geloof niet zomaar in de bush regering, ik geloof de consensus onder wetenschappers over deze aanslagen
jij beroept je alleen maar op obscure video's, nietzeggende quotes en vergelijkingen met niet-gerelateerde gebeurtenissen
Jij leest niet echt goed, he? Hij heeft het helemaal niet over ''het geloven van een omstreden regering'' gehad. Je pikt er wat uit teneinde de volgende heterogene riedel te kunnen bezigen:quote:Op woensdag 6 september 2006 22:42 schreef Orwell het volgende:
waarom geloof jij, wat 1 omstreden Regering verklaart...
en omstreden zijn de mannen...vergis je niet...
quote:het is een ouwe truc en hij werkt steeds weer..
rijksdagbrand,pearle harbour, het cuba-plan...inform yourself
Is er een kritiek punt bij het optellen van toevalligheden?quote:tel het aantal toevalligheden, gedurende 911 bij elkaar op en begin een "critische houding" jegens bush en de mainstream media te ontwikkellen..
Ik geloof niet dat ze gehouden zijn op de proppen te komen met een verklaring voor iedere onduidelijkheid of omissie, zoals bespeurd door anonieme onderzoekers op het Internet.quote:de conspiracy is de officiele lezing en het is aan de bush-clan + hun vrinden om de onduidelijkheden/omissies te verhelderen.
tot nu toe zijn ze daar allerminst in geslaagd
Heb je trouwens in de gaten dat je dezelfde zonde begaat? ''Rijksdagbrand, Pearl Harbor, Cuba-plan....inform yourself.....'' Je neemt niet eens de moeite het uit te leggen, nee, de ander is bij voorbaat onwetend (hij moet zich er immers in verdiepen) en iedere poging om zijn onwetendheid weg te nemen, zal onvermijdelijk uitmonden in steunbetuiging aan jouw waarheid.
Als Orwell gesproken heeft, is de zaak besloten.quote:de Volkskrant als te raadplegen bron, is sinds Broertjes' interview bij 2vandaag, niet meer serieus te nemen..
Gewoon blijven volhouden, hoor, het is allemaal kortzichtigheid van de reguliere media.
Zelden schryf ik wat ik wil, en nooit wat 'n ander wil.
Mr volkskrant Broertjes al horen spreken..?
http://www.deepjournal.com/p/2/a/en/78.html
overtuigt hij?
dan geef ik het op
http://www.deepjournal.com/p/2/a/en/78.html
overtuigt hij?
dan geef ik het op
Huig
