Achterlijk slechte k*t-journalisten van tegenwoordig...

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 08:54 schreef LXIV het volgende:

Waar ik me ook aan irriteer is

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 09:40 schreef sigme het volgende:

[..]

Het is 'wat me ook irriteert is ..' of 'waar ik me ook aan erger is ..'. Het woord 'aan' gaat niet samen met irriteren, alleen met ergeren. Maar dat terzijde.

De journalisten zijn al sinds mensenheugenis dom, slecht, onkritisch, bevooroordeeld etc.
Joop Visser heeft ook daarover een mooi liedje gemaakt..

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 08:54 schreef LXIV het volgende:
Ok, we hebben Pamela Hemelrijk dan, die slikt tenminste niet alles voor zoete koek, maar die is nu net weer iets te ver de andere kant doorgeslagen. Kan trouwens wel redelijk schrijven.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 10:40 schreef freud het volgende:
Mja, het is natuurlijk wel zo dat men vragen stelt die de gemiddelde jan op de straat ook zou willen stellen. Dat deze vragen niet er zake doende zijn, dom of ronduit misleidend, dat is niet im frage. Men kiest er imo voor om populistisch te vragen en een breder publiek aan te boren, ipv gerichte vragen stellen die een groot deel van het publeik niet kan begrijpen, laat staan de ondervraagden.

Het is imo weer een symptoom van de geestelijke verarming.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 10:16 schreef pberends het volgende:
Ze hoeven ook niet hyperintellectueel te zijn, maar gister zat Bos in NOVA niet 2/3 van de tijd kritische vragen te beantwoorden, maar 2/3 van de tijd inhoudelijk totaal verkeerde vragen te corrigeren. Schikbarend gewoon.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 10:16 schreef pberends het volgende:
Ze hoeven ook niet hyperintellectueel te zijn, maar gister zat Bos in NOVA niet 2/3 van de tijd kritische vragen te beantwoorden, maar 2/3 van de tijd inhoudelijk totaal verkeerde vragen te corrigeren. Schikbarend gewoon.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 10:16 schreef pberends het volgende:

Nogal triest om te zien dat de vierde macht (de media), die eigenlijk nog machtiger is dan de partijen zelf, zo'n dubieus stempel op de verkiezingen drukken.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 08:34 schreef pberends het volgende:
Wat zijn die (politieke) journalisten van tegenwoordig slecht tegenwoordig. Ze stellen amper de goeie vragen of stellen vragen die gewoon totaal randdebiel zijn.

Gister bij NOVA, een rapportage in een bejaardentehuis over Bos en zijn AOW-plannen.
"Moet Bos van de AOW afblijven mevrouwtje??" "Afblijven, is van ons!" Enzovoorts.
Wat is dit voor achterlijk kutvraag? Bos doet helemaal niets aan de AOW. Bos doet alleen iets aan het RIJKERE GEDEELTE van het AANVULLEND PENSIOEN en niet de AOW, Jesus Christ, who's hiring this people? Alle vragen waren gewoon ONJUIST. WTF is this? Over beeldvorming gesproken...

het filmpje. laat ik daar niets over zeggen.
over beeldvorming; ik ben het boekje "het zijn net mensen" van joris luyendijk aan het lezen, zeer interessant en informatief. media zijn geen neutraal doorgeefluik, maar medespeler (of partij) geworden. ik raad aan: wordt er niet cynisch door.

Idem dito voor Wilders. Waarom noemt hij zijn partij Partij voor de Vrijheid terwijl er zowat alleen maar vrijheidsbeperkende maatregelen in zijn programma staan??
omdat sommig mensen zich alleen vrij kunnen voelen in een kleine, duidelijk gekaderde ruimte.

Stelling: het is belabberd gesteld met het niveau van politieke journalisten tegenwoordig.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 10:16 schreef pberends het volgende:
Ze hoeven ook niet hyperintellectueel te zijn, maar gister zat Bos in NOVA niet 2/3 van de tijd kritische vragen te beantwoorden, maar 2/3 van de tijd inhoudelijk totaal verkeerde vragen te corrigeren. Schikbarend gewoon.
dit ben ik niet met je eens. de vragen van karhof waren prima; hoe is de afzwakking van het oorspronkelijke plan te interpreteren (slappe knieën, geschrokken of iets anders)?, beeldvorming (daar werd lekker over geprikt en gepord) en hoe kan de pvda geschrokken kiezers weer terugkrijgen?. prima toch?

Nogal triest om te zien dat de vierde macht (de media), die eigenlijk nog machtiger is dan de partijen zelf, zo'n dubieus stempel op de verkiezingen drukken. zie boven "beeldvorming"

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 10:40 schreef freud het volgende:
Mja, het is natuurlijk wel zo dat men vragen stelt die de gemiddelde jan op de straat ook zou willen stellen. Dat deze vragen niet er zake doende zijn, dom of ronduit misleidend, dat is niet im frage. Men kiest er imo voor om populistisch te vragen en een breder publiek aan te boren, ipv gerichte vragen stellen die een groot deel van het publeik niet kan begrijpen, laat staan de ondervraagden.

quote:

Het is imo weer een symptoom van de geestelijke verarming. daar lijden we allemaal in meerdere of mindere mate aan. mensen die daar volledig aan voorbij gaan negeer ik dan ook liever. uiteraard ben ik ook niet heilig.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 11:31 schreef Chewie het volgende:
Ik krijg wel het idee dat het met de onderzoekjournalistiek zeer slecht gesteld is de laatste jaren. Van programma's die beweren aan deze vorm van journalistiek te doen krijg ik sterk het idee dat ze eerst zoeken naar de gewenste uitkomst en dan pas de argumenten er bij proberen te zoeken.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 15:36 schreef -Jean- het volgende:
[...] 2/3de van de tijd lulde Wouter Bos eromheen

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 15:38 schreef pberends het volgende:

[..]

Kritische onjuiste niet op feiten gebaseerde vragen inderdaad.

quote:

De jou-hoe-hoer-nalisten
't Is net als een geloof
Ze horen wat ze willen
En verder zijn ze doof
De jou-hoe-hoer-nalisten
Je weet niet wat je leest
Wanneer je zelf toevallig
Ter plekke bent geweest

De brand die ze verslaan, meneer
Als ze het land in gaan, meneer
Steken ze zelf eerst aan, meneer
Dat noemen ze een baan, meneer
Ze hebben geen ethiek, meneer
Geen grijntje zelfkritiek, meneer
Verdienen aan paniek
En andersmans tragiek
Verdienen aan paniek
En andersmans tragiek

De jou-hoe-hoer-nalisten
Zo arrogant als god
Wie niet eerbiedig is
Die maken ze kapot
De jou-hoe-hoer-nalisten
Pas op voor wat je zegt
Ze schrijven wat ze willen
En zetten nooit iets recht

Ze loeren dag en nacht, juffrouw
Ze maken je verdacht, juffrouw
Ze zwelgen in hun macht, juffrouw
Gevreesd, gehaat, veracht, juffrouw
Moreel van elastiek, juffrouw
Horen in een kliniek, juffrouw
Wanen zichzelf uniek
Of minstens artistiek
Wanen zichzelf uniek
Of minstens artistiek

De jou-hoe-hoer-nalisten
Hebben nog nooit gebeten
Naar vriendjes van de baas
Wiens hondenbrood ze vreten
De jou-hoe-hoer-nalisten
Wanneer de baas zegt 'af'
Kruipen ze naar hun mand
En staken hun geblaf

Ze hebben geen fatsoen, meneer
Bij alles wat ze doen, meneer
Draait het gewoon om poen, meneer
Promotie en pensioen, meneer
Misleiders van 't publiek, meneer
Ze maken je doodziek, meneer
Geef mij maar popmuziek
Of als het moet klassiek
Geef mij maar popmuziek
Of als het moet klassiek...

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 08:54 schreef LXIV het volgende:
Klopt. Bovendien zijn ze erg lui en gemakzuchtig, en copy-pasten ze bij voorkeur hun informatie van internet weg. Er zijn er ook maar weinig die lijken te beschikken over een eigen mening of eigen ideeën. De meesten kunnen enkel het lijstje vragen wat hun door de hoofdredacteur in handen geduwd is oplezen.

De luiheid van deze journalisten lijdt er tevens toe dat ze helemaal niet kritisch meer zijn, en alles wat de regering voorschrijft maar voor zoete koek slikken. Lekker makkelijk het telex-je van het ANP overtikken en klarie. Wie kan er hier een paar echt goede journalisten noemen?

Ok, we hebben Pamela Hemelrijk dan, die slikt tenminste niet alles voor zoete koek, maar die is nu net weer iets te ver de andere kant doorgeslagen. Kan trouwens wel redelijk schrijven.

Waar ik me ook aan irriteer is wanneer er in Frankrijk of Duitsland ge-interviewd wordt, en de journalist dit in het Engels doet. WFT Engels? Is het tegenwoordig geen vereiste meer als journalist om ten minste méér dan enkel een beetje van dat eenvoudige Engels te spreken? Werkt er bij zo een complete omroep dan niemand die fatsoenlijk Duits of Frans spreekt?

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 20:52 schreef Corelli het volgende:
Journalistiek stelt niet zo heel veel voor in dit kikkerland. Zat net NOS journaal te kijken. Wie de nieuwe rioleringen ging betalen. Tot 2 keer toe werd een poging ondernomen om ons burgers gerust te stellen dat we niet de volledige kosten hoeven te dragen maar dat ook het rijk en het waterschap mee zullen betalen. En wie betaalt die dan weer? Juist, de burgers.

Journalisten hebben ook voor waar aangenomen dat door CO2 uitstoot het klimaat verandert. Iets wat nog hevig ter discussie staat.

Geef mij het NRC maar. Daar zitten tenminste academici aan het roer.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 09:40 schreef sigme het volgende:

[..]

De journalisten zijn al sinds mensenheugenis dom, slecht, onkritisch, bevooroordeeld etc.
Joop Visser heeft ook daarover een mooi liedje gemaakt..

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 21:38 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Bijna overal zitten tegenwoordig academici aan het roep. Als het gaat om jonge generatie komt het gros van de Uni af tegenwoordig, wat betreft landelijke kranten.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 15:36 schreef pberends het volgende:

[..]

Het is nog ironischer: als het op Taida Pasic of Magarita gaat hebben heren de journalisten opeens WEL kennis van zaken en zijn ze kritisch. Maar bij echt belangrijke onderwerpen interesseert het ze gewoon niet of iets dergelijks.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 21:40 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Sorry, je bent zeker eens opgelicht of onzedelijk behandeld door iemand die zich uitgaf voor journalist

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 21:41 schreef Corelli het volgende:

[..]

ook bij TV

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 21:42 schreef sigme het volgende:

[..]

Nee hoor . Hoe kom je d'r bij?

Heb ik je beledigd?

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 08:34 schreef pberends het volgende:
Wat zijn die (politieke) journalisten van tegenwoordig slecht tegenwoordig. Ze stellen amper de goeie vragen of stellen vragen die gewoon totaal randdebiel zijn.

Gister bij NOVA, een rapportage in een bejaardentehuis over Bos en zijn AOW-plannen.
"Moet Bos van de AOW afblijven mevrouwtje??" "Afblijven, is van ons!" Enzovoorts.
Wat is dit voor achterlijk kutvraag? Bos doet helemaal niets aan de AOW. Bos doet alleen iets aan het RIJKERE GEDEELTE van het AANVULLEND PENSIOEN en niet de AOW, Jesus Christ, who's hiring this people? Alle vragen waren gewoon ONJUIST. WTF is this? Over beeldvorming gesproken...

VVD program kwam uit, maar GEEN ENKELE VRAAG aan Rutte wat er nou zo liberaal en marktwerking was aan GRATIS KINDEROPVANG en totale behoud van de hypotheekrente aftrek. Lijkt me toch een zeer belangrijke vraag aan de zogenaamd meest liberale partij van Nederland (wat het helemaal niet zou zijn als journalisten Rutte het vuur voor de schenen zouden leggen).

Idem dito voor Wilders. Waarom noemt hij zijn partij Partij voor de Vrijheid terwijl er zowat alleen maar vrijheidsbeperkende maatregelen in zijn programma staan??

Waarom merken ze niet bij het CDA op dat hun beleid van volledige behoud van HRA totaal onhoudbaar is op langere termijn?? Als de rente stijgt, die nu historisch laag is, zijn de rapen simpelweg gewoon gaar.

Stelling: het is belabberd gesteld met het niveau van politieke journalisten tegenwoordig.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 21:44 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Ja, ik ben wel vrij aardig geloof ik

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 21:44 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Parlementaire journalisten sowieso. Maar goed, de parlementaire journalistiek in Nederland, daar wil je gewoon niet bij horen. Het is ook een vak apart trouwens. Eigenlijk verschilt het niet eens veel van de roddeljournalistiek van de Story of de Privé. Het is echt inteelt en een handje klap met politici. Weet niet hoe het vroeger was, maar nu kom je er niet meer tussen als je het spel niet meespeelt.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 21:18 schreef Lyrebird het volgende:
...

Ik word in het dagelijks leven omringd door academici en dat is geen garantie voor intelligente discussie's of een gezonde kijk op de wereld. Ik zou zelfs het tegenovergestelde durven te beweren. Van een ondernemer weet je ten minste dat deze wordt afgerekend op domme ideeen. Academici leven bij de gratie van domme ideeen (en ik kan het weten).

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 21:48 schreef Corelli het volgende:

[..]

Waar kan ik soliciteren ?

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 21:48 schreef sigme het volgende:

[..]

Ik bied mijn verontschuldigingen aan. Uiteraard was 'de journalisten' een generalisatie. Niet iedere journalist is dom, slecht, onkritisch, bevooroordeeld etc. .

Hoewel 'aardigheid' geen van deze uitsluit . (Integendeel, maar dat klinkt weer zo onaardig .)

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 21:42 schreef Toffe_Ellende het volgende:

[..]

Dat valt me vooral op bij Lucia de B. Inmiddels lijkt heel Nederland wel door te hebben dat zij onterecht veroordeeld is, maar geen krant die zich daarover uitspreekt. Tenzij ik iets gemist heb of zo

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 21:52 schreef Toffe_Ellende het volgende:

Ach. Kan je verklappen dat een hoop journalisten gewoon irritant zijn. Blaaskaken enzo, maar volgens mij heb je dat net zo goed met andere beroepsgroepen. De managers voorop. Ben nog nooit een toffe manager tegen gekomen. Je moet gewoon een klootzak zijn om dat beroep uit te kunnen oefenen. En misschien is dat met de journalist ook zo

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 21:53 schreef One_of_the_few het volgende:

[..]

Journalisten zeggen niet zomaar dat ze hetniet heeft gedaan. Dat kan ''men'' dan wel denken. Zo werkt een rechtstaat niet. Als kranten gingen schrijven dat iemand schuldig/onschuldig is omdat wat mensen ''het door lijken te hebben'', dan heb je een probleem.
Nu kan het altijd beter natuurlijk

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 22:02 schreef Dwersdriever het volgende:
Ik heb zelf een tijdje rondgelopen in de parlementaire journalistiek. Het is enorm vergelijkbaar met de sportjournalistiek. Wie de beste contacten heeft, krijgt de beste nieuwtjes. Een collega van mij kende zo'n beetje alle (vakbonds)leden van de SER persoonlijk. Als gevolg hiervan kreeg hij altijd keurig alle concept-adviezen op zijn bureau die hij dan weer groots in de krant slingerde vanuit de visie van de vakbond. Kritische journalisten zijn in dat wereldje snel uitgepoept, want dan krijg je de primeurs niet meer en dat is waar je mee scoort bij de hoofdredacteuren. Ik kan ze dus het gebrek aan kritisch vermogen niet eens erg kwalijk nemen.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 20:52 schreef Corelli het volgende:


Journalisten hebben ook voor waar aangenomen dat door CO2 uitstoot het klimaat verandert. Iets wat nog hevig ter discussie staat.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 23:37 schreef kenz het volgende:
Helemaal eens met TS. Vanavond weer naar een tamelijk kritiekloze Clairy Polak in nOva met Rutte zitten kijken. Die vent komt weg met allerlei gemakzuchtige excuses, en Clairy probeert alleen nog maar de schijn op te houden dat het een lastig gesprek is. Doorvragen is er niet bij. Als Rutte over de AOW plannen niet echt ingaat op de vraag, laat ze het erbij zitten en gaat door op de volgende vraag, want ja, er moeten wel 10 vragen in die paar minuten worden doorgenomen....

Heel treurig allemaal...

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 21:51 schreef Hyperdude het volgende:

[..]

De meeste ondernemers van iets hoger niveau dan H. Mens en consorten zijn academisch geschoold. Op basis waarvan meen jij te kunnen onderscheiden tussen "academici" en "ondernemers"?

on-topic:
Van een beetje (politieke) journalist mag je toch minstens verwachten dat ie een paar jaar in de collegebanken heeft gezeten. Het belangrijkste vind ik dat een journalist moet begrijpen waar het over gaat. Daarna moet ie 't nog ff in hapklare brokken aan het publiek presenteren. Momenteel krijgen we alleen maar hapklare brokken gebakken lucht.

quote:

Op vrijdag 1 september 2006 21:42 schreef Toffe_Ellende het volgende:
Dat valt me vooral op bij Lucia de B. Inmiddels lijkt heel Nederland wel door te hebben dat zij onterecht veroordeeld is, maar geen krant die zich daarover uitspreekt. Tenzij ik iets gemist heb of zo

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 02:33 schreef Bolkesteijn het volgende:
Sinds wanneer ben je rijk als je 15 k pensioen per jaar hebt?

quote:

Idem dito voor Wilders. Waarom noemt hij zijn partij Partij voor de Vrijheid terwijl er zowat alleen maar vrijheidsbeperkende maatregelen in zijn programma staan??

quote:

Stelling: het is belabberd gesteld met het niveau van politieke journalisten tegenwoordig

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 21:30 schreef BobbyDrake het volgende:

Iemand mee eens, of ben ik een roepende in de woestijn?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 21:59 schreef sigme het volgende:

[..]

Mij uit het hart gegrepen .

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 21:23 schreef pberends het volgende:
2,5x AOW dus, wil je zeggen dat alleen AOW'ers superarm zijn?

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 22:07 schreef Bolkesteijn het volgende:

[..]

Ik zeg toch juist dat ik 15 k eigenlijk gewoon heel erg weinig vind, niet dat je arm bent maar rijk is absoluut een foute term. Pas als je richting de 75000 euro per jaar gaat ofzo vind ik dat je kunt zeggen dat je een rijkelijk pensioen hebt.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 23:20 schreef drexciya het volgende:
Niet alleen dat, maar dat soort bedragen houdt meestal in dat je daar in je arbeidsverleden geld voor opzij hebt gelegd. Dat is een punt wat mij het meest irriteert aan dit soort maatregelen. Zoals zo vaak worden mensen gepakt die hun zaakjes wel geregeld hebben versus mensen die hun zaken niet hebben geregeld.

quote:

Op zaterdag 2 september 2006 21:30 schreef BobbyDrake het volgende:
Iemand mee eens, of ben ik een roepende in de woestijn?