Loose Change wordt op BNN uitgezonden! Dit is hoe ik er over denk:
Ik de poldergeist, wil mezelf niet te veel vleitten, maar de gebeurtenissen na elf september gaven mij het gevoel er iets niet in orde was met de oorspronkelijke gebeurtenis, 9/11, die naar andere gebeurtenissen leidde.
Vage zin misschien, maar hiermee wil ik zeggen dat ik al mijn twijfels had over de echtheid van 9/11, toen Bush bijvoorbeeld meteen Osama Bin Laden de schuld gaf na 11 september en hem linkte met het regime van Saddam Hoessein. Ik vond het nog vreemder toen uit de 9/11 commission rapport bleek dat er wel degelijk voorkennis was van 9/11 en dat de inlichtingendiensten wisten dat zo'n aanslag zou komen.
Na het zien van Michael Moore's Fahrenheit 9/11 was ik ervan overtuigd dat de regering Bush niet te vertrouwen was en dat je veilig kunt stellen dat een nieuwe Pearl Harbor misschien iets te gelegen uit zou komen voor de regering.
Misschien kunnen we veilig stellen dat de oorlog in Afghanistan en Irak niet pure noodzaak was, dat het niet alleen maar bedoeld was voor het bestrijdden van het kwaad, en om de prachtige begrippen freedom & democracy te brengen in het Midden-Oosten. Nee na zo'n vijf jaar moet het toch eens duidelijk zijn dat er meer speelt.Wat dat 'meer' is? Misschien is dat 'meer' wel dat de Amerikaanse regering 9/11 misbruikt hebben, of hebben laten gebeuren of volgens sommige kringen wel zelf gepland of uitgevoerd hebben met of zonder de hulp van Osama Bin Laden.
Een bekend feit is wel, maar men niet omheen kan draaien, is dat de Amerikaanse regering de Taliban, de Mujahidin en belangrijker nog Osama Bin Laden zelf gesteund hebben. Dit op financiële wijze en Bin Laden heeft zelfs een CIA training gekregen. Dit is een feit en er is geen twijfel mogelijk, en dit baat mij zorgen over de echtheid van 9/11.
Ik vind het met de dag moeilijker om te geloven dat deze aanslag puur is gepleegd door mensen van Al Qai'da die stanleymessen gebruikten om piloten van vliegtuigen te overmeesteren en de vliegtuigen uiteindelijk lieten neerstortten op het militaire en economische hart van Amerika. Dit puur uit fundamentalistisch oogpunt, zonder enige invloed van de Amerikaanse regering.
Ik vind dat mensen dit in ieder geval eens goed in gedachte moeten houden.
Daarnaast kan ik met enige schaamte, maar ook met plezier zeggen dat ik me de afgelopen tijd tamelijk heb bezig gehouden met complottheorieën over 9/11, die verder gaan dan de mysterieuze en verontrustende feiten die ik net heb opgesomdt.
Beweringen van die complottheorieën zijn zo divers, van raketten op de boeg van het tweede vliegtuig dat in het wtc vloog, tot Illuminanti die achter de aanslagen zitten.
Ik heb veel van die docu's gezien, sites bezocht, teksten met beweringen gelezen en plaatjes gezien. Een hoop beschouw ik als onzin. Maar er zijn wel degelijk dingen die gewoon niet kloppen. Dingen die misschien nog wel te verklaren zijn, zoals wat er gebeurd is in het Pentagon. Maar de vroegere link tussen de Amerikaanse regering en Osama Bin Laden en Saddam is niet onderuit te praten en het kan geen toeval zijn dat die link van invloed is geweest op 9/11. Met nadruk die van Osama.
Mijn hele punt van mijn ellenlange bericht is:
Ik vind dat mensen de bekende feiten over de regering Bush, Osama Bin Laden en Saddam Hoessein nog eens goed moeten overdenken. Mensen moeten eens voor hunzelf na gaan wat er de afgelopen jaren allemaal gebeurd is. Hoe het ontstaan is, wat er uit volgde en dan moet men eens inzien dat er heel veel niet klopt.
De complottheoriën zijn de afgelopen tijd nog een beetje ondergronds geweest en alleen de zogenaamde internetgeeks kijken er na en geloven erin volgens sommige mensen.
Maar nu heeft het ook de wetenschappelijke wereld bereikt. Mensen van de universiteit van Utrecht, dacht ik, gaan het serieus onderzoeken. Nu zijn het ook de hoogleraren zelf in Amerika en elders in de wereld die zichzelf gewoon vragen stellen over de echtheid en het orginele verhaal van 9/11. Zelf de mainstream media stelt zich nu vragen.
Maar hetgene waar ik naar toe wil is dat ik het dood, doodzonde vind dat BNN Loose Change gaat uitzenden. Ik vind dit doodzonde omdat ik Loose Change toch als een waardeloze documentaire beschouw, er zitten zoveel idiote beweringen in. Bij ieder vreemd beeldelement (die raket van het tweede vliegtuig) wordt een theorie verzonnen. Deze theorieën zijn zo idioot dat de hele vraag naar de echtheid en de twijfels van 9/11 onderuit wordt gehaald. De komende tijd gaan de complottheorieën, vragen, twijfels meer bovengronds en worden ze vertoond aan het grote publiek.
Ik ben bang dat dit naar mijn mening gaat leiden tot het in hokjes delen van mensen met een andere denkwijze van 9/11. Dadelijk worden we weer afgeschemerd als paranoïde. Dit gaat leiden naar het afschepen van samenzweringstheorieën als idioot en het orginele verhaal wordt opnieuw geslikt door het volk. En dit alles omdat BNN liever een onrealistische documentaire willen uitzenden voor de kijkcijfers.
Daar gaat de betrouwbaarheid en het harde werk van de mensen die zich simpel vragen stellen over het orginele verhaal van 9/11.
Een simpele vraag: Hoe denken jullie erover dat Loose Change wordt uitgezonden door BNN?
[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 28-08-2006 16:21:34 (toevoeging) ]
quote:Natuurlijk prik je er zo doorheen, maar kun je ontkennen dat de VS vreemde dingen uitspookt?Op maandag 28 augustus 2006 15:30 schreef LostFormat het volgende:
Kan me er niet zo druk om maken eigenlijk. Iedereen met een beetje verstand prikt zo door die film heen. Zelden zulke doorzichtige propaganda gezien.
quote:Ik zat op kantoor. Iemand zat TV te kijken en zei: Amerika is aangevallen, vliegtuigen in het WTC.Op maandag 28 augustus 2006 15:23 schreef poldergeist het volgende:
toen Bush bijvoorbeeld meteen Osama Bin Laden de schuld gaf na 11 september en hem linkte met het regime van Saddam Hoessein.
*snip gaap lang verhaal'
Mijn allereerste gedacht: Dat zal die Bin Laden knakker zijn geweest.
Zo'n grote puzzel was dat niet. En als ik dat al denk, waarom zou de Amerikaanse regering dat ook niet gelijk denken? Die zijn iets beter geinformeerd dan ik.
Tevens werd er helemaal niet gelijk een link met Saddam gelegd. Dat gebeurde pas veel later. Wel bij de feiten blijven.
quote:Nee. Abu Ghraib, Guatanamo ...Op maandag 28 augustus 2006 15:33 schreef Playdohseksueel het volgende:
[..]
Natuurlijk prik je er zo doorheen, maar kun je ontkennen dat de VS vreemde dingen uitspookt?
Maar 3000 Amerikanen afslachten om oorlogje te spelen?
quote:Op maandag 28 augustus 2006 15:30 schreef LostFormat het volgende:
Kan me er niet zo druk om maken eigenlijk. Iedereen met een beetje verstand prikt zo door die film heen. Zelden zulke doorzichtige propaganda gezien.
Hahahahaha, dus jij prikt ook door de ultra-doorzichtige propaganda van de VS.
quote:Als je de docu's "Everybod's gotta know sometime" en "Why we fight" hebt gezien, dan is dat beeld heel duidelijk en overtuigend. (deze 2 docu's vind ik beter dan Loose Change)Op maandag 28 augustus 2006 15:35 schreef AntonDingeman het volgende:
[..]
Nee. Abu Ghraib, Guatanamo ...
Maar 3000 Amerikanen afslachten om oorlogje te spelen?
quote:Exact, en ze wisten dat er een keer een attack kwam. Wanneer, hoe en door wie was nog niet geheel duidelijk. Al die conspiracy theorieen, maar dat zal altijd zo blijven. Het was al tentijde van de moord op Kennedy, Marilyn Monroe, Elvis, 2Pac, Biggy - ps: de oorsprong van al die conspiracy ligt bij de Amerikanen zelf, dat is eigenlijk nog idioter. Een stel ideologische fanatiekelingen die hun eigen regering met vage verhalen bestookt.Op maandag 28 augustus 2006 15:34 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Ik zat op kantoor. Iemand zat TV te kijken en zei: Amerika is aangevallen, vliegtuigen in het WTC.
Mijn allereerste gedacht: Dat zal die Bin Laden knakker zijn geweest.
Zo'n grote puzzel was dat niet. En als ik dat al denk, waarom zou de Amerikaanse regering dat ook niet gelijk denken? Die zijn iets beter geinformeerd dan ik.
Tevens werd er helemaal niet gelijk een link met Saddam gelegd. Dat gebeurde pas veel later. Wel bij de feiten blijven.
quote:Ja, en zo slikt helaas nog een te groot deel van de wereldbevolking het officiële 9/11 verhaal. Want de regering Bush had totaaaal geen baat bij de aanslagen....Op maandag 28 augustus 2006 15:39 schreef CrazyTaxi het volgende:
[..]
Exact, en ze wisten dat er een keer een attack kwam. Wanneer, hoe en door wie was nog niet geheel duidelijk. Al die conspiracy theorieen, maar dat zal altijd zo blijven. Het was al tentijde van de moord op Kennedy, Marilyn Monroe, Elvis, 2Pac, Biggy - ps: de oorsprong van al die conspiracy ligt bij de Amerikanen zelf, dat is eigenlijk nog idioter. Een stel ideologische fanatiekelingen die hun eigen regering met vage verhalen bestookt.
Tsja ik weet nog steeds niet wat ik er van moet denken, vooral met dat vliegtuig op dat vliegveld wat verwisseld zou zijn met een andere vlucht etc vage zooi allemaal, ook die verhalen en beelden van explosies kan ik nog steeds niet plaatsen... maar ja, rosswell, jfk ook vaag allemaal en nooit boven water gekomen...
quote:De Amerikaanse overheid moet niet denken, maar zeker weten, ze geven niet voor niets $40.000.000.000,00 per jaar uit aan National Security.Op maandag 28 augustus 2006 15:34 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Ik zat op kantoor. Iemand zat TV te kijken en zei: Amerika is aangevallen, vliegtuigen in het WTC.
Mijn allereerste gedacht: Dat zal die Bin Laden knakker zijn geweest.
Zo'n grote puzzel was dat niet. En als ik dat al denk, waarom zou de Amerikaanse regering dat ook niet gelijk denken? Die zijn iets beter geinformeerd dan ik.
Tevens werd er helemaal niet gelijk een link met Saddam gelegd. Dat gebeurde pas veel later. Wel bij de feiten blijven.
quote:Als die Amerikanen zo goed zijn in het oplossen van simpele puzzels, dan vind ik het wel raar dat ze maar al te graag een land met een militair niveau van een zandbak (Irak) afschemeren als een grote bedreiging voor de wereldvrede, met massavernietigingswapens die ze wellicht aan Al Qai'da kunnen geven of die het Amerikaanse vaste land kunnen bereiken.Op maandag 28 augustus 2006 15:34 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Ik zat op kantoor. Iemand zat TV te kijken en zei: Amerika is aangevallen, vliegtuigen in het WTC.
Mijn allereerste gedacht: Dat zal die Bin Laden knakker zijn geweest.
Zo'n grote puzzel was dat niet. En als ik dat al denk, waarom zou de Amerikaanse regering dat ook niet gelijk denken? Die zijn iets beter geinformeerd dan ik.
Tevens werd er helemaal niet gelijk een link met Saddam gelegd. Dat gebeurde pas veel later. Wel bij de feiten blijven.
Achteraf:
We hebben ons vergist, omdat de inlichtingendiensten (die wij zelf gedwongen hebben) foute informatie naar buiten hebben gebracht over het gevaar van Irak.
Kom op, je moet toch inzien dat het vooropgezet spel is en dat ze niet te vertrouwen zijn.
quote:Die zandbak is een zandbak vol olie.Op maandag 28 augustus 2006 15:51 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Als die Amerikanen zo goed zijn in het oplossen van simpele puzzels, dan vind ik het wel raar dat ze maar al te graag een land met een militair niveau van een zandbak (Irak) afschemeren als een grote bedreiging voor de wereldvrede, met massavernietigingswapens die het Amerikaanse vaste land kunnen bereiken.
Irak heeft in principe geen flikker te maken met 9/11 behalve dat de Amerikaanse regering 9/11 als voorwendsel heeft gebruikt om Irak binnen te vallen.
Jammer dat die domme Amerikanen allemaal ja en amen roepen, alsmede de Engelsen.
Recent onderzoek toonde aan dat meer dan de helft van de Amerikanen nu pas door heeft dat 9/11 en Irak niet met elkaar verbonden behoren te zijn.
quote:Dit stond vooraf ook al vast. Maar Amerika heeft zichzelf flink bang gemaakt en opgepept om alles aan te grijpen wat ze wilden. Daar wordt je blind van.Achteraf:
We hebben ons vergist, omdat de inlichtingendiensten (die wij zelf gedwongen hebben) foute informatie naar buiten hebben gebracht over het gevaar van Irak.
quote:Absoluut mee eens en in welke mate zou dan nog moeten blijken... Maar ik denk dat het heel diep gaat.Op maandag 28 augustus 2006 15:51 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Kom op, je moet toch inzien dat het vooropgezet spel is en dat ze niet te vertrouwen zijn.
Maar toen kwamen ze met stemvervormers,n.a.v de telefoongesprekken
Toen had ik echt wel iets van lazer op met die onzin
quote:Uiteindelijk wisten ze het ook zeker.Op maandag 28 augustus 2006 15:44 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
De Amerikaanse overheid moet niet denken, maar zeker weten, ze geven niet voor niets $40.000.000.000,00 per jaar uit aan National Security.
Ik ga trouwens uit dit topic verdwijnen want dit is weer topic 100000000000 zoveel zonder einde.
quote:Er worden inderdaad teveel kleine dingetjes bijgehaald, maar sommige zaken zijn welk erg doorzichtig. En trouwens, al is er maar één ding van waar vind ik het shockerend.Op maandag 28 augustus 2006 15:57 schreef SPK het volgende:
Er zitten wel dingetjes in dat je denkt hm vreemd.
Maar toen kwamen ze met stemvervormers,n.a.v de telefoongesprekken
Toen had ik echt wel iets van lazer op met die onzin
Nu heeft een reporter contact opgenomen met de FBI en het antwoord dat gekregen is:
quote:waarom is dit niet in het nieuws geweest?? !“The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.”
Afghanistan is binnengevallen omdat Osama zich er zou verschuilen en nu blijkt dat men helemaal geen bewijs heeft dat hij er achter zat.
Als Osama het niet was... wie was het dan vraag ik me dan af?
Nouja, stichten?!, de NWO is er al en wij zitten er midden in. 
http://www.thomaspmbarnett.com/pdf/PNM_Map_low_res.pdf
http://www.thomaspmbarnett.com/published/EastHemBig.pdf
(bron PDF-links: http://www.911kemet.co.uk/iran.html )
De maker van Loose Change leeft nog, het ultieme bewijs het het bullshit is. Case closed.
quote:Dit is niet in het nieuws geweest omdat de NWO de "mainstream media" bezit, dus ons 8u nieuws op het NOS is gedeeltelijk "fake" en grotendeels angstzaaierij en propaganda.Op maandag 28 augustus 2006 16:01 schreef Johnns het volgende:
Wat mij nog het meest verbaasd is dat de website van de FBI - bij most wanted - onder Osama Bin Laden niet aangeeft dat hij verantwoordelijk is geweest voor de aanslagen van 9/11. De grootste aanslag op amerika, en dan niet bij een opsporingsbevel?
Nu heeft een reporter contact opgenomen met de FBI en het antwoord dat gekregen is:
[..]
waarom is dit niet in het nieuws geweest?? !
Afghanistan is binnengevallen omdat Osama zich er zou verschuilen en nu blijkt dat men helemaal geen bewijs heeft dat hij er achter zat.
Als Osama het niet was... wie was het dan vraag ik me dan af?
Die mensen krijgen niet voor niks zoveel betaald.quote:De mainstream media willen hun vingers hier niet aan branden. Dit geeft aan dat er banden zijn met Amerikaanse overheid.Op maandag 28 augustus 2006 16:01 schreef Johnns het volgende:
waarom is dit niet in het nieuws geweest??
quote:Bron?Op maandag 28 augustus 2006 16:01 schreef Johnns het volgende:
Wat mij nog het meest verbaasd is dat de website van de FBI - bij most wanted - onder Osama Bin Laden niet aangeeft dat hij verantwoordelijk is geweest voor de aanslagen van 9/11. De grootste aanslag op amerika, en dan niet bij een opsporingsbevel?
Nu heeft een reporter contact opgenomen met de FBI en het antwoord dat gekregen is:
[..]
waarom is dit niet in het nieuws geweest?? !
Afghanistan is binnengevallen omdat Osama zich er zou verschuilen en nu blijkt dat men helemaal geen bewijs heeft dat hij er achter zat.
Als Osama het niet was... wie was het dan vraag ik me dan af?
quote:De hele docu hangt samen van zwakke aannamens en bevat 0,0 bewijs voor een complot. Daarom doen de media er niet aan mee.Op maandag 28 augustus 2006 16:06 schreef BeeDee het volgende:
[..]
De mainstream media willen hun vingers hier niet aan branden. Dit geeft aan dat er banden zijn met Amerikaanse overheid.
quote:De website van de FBI is toch wel te vinden?!
http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
quote:Als alle complottheorieën zouden kloppen dan is dat toch wel het laatste wat een regering zal doen.Op maandag 28 augustus 2006 16:03 schreef nietzman het volgende:
BNN daalt in mijn aanzien.
De maker van Loose Change leeft nog, het ultieme bewijs het het bullshit is. Case closed.
quote:Doe niet zo domOp maandag 28 augustus 2006 16:10 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
De website van de FBI is toch wel te vinden?!
http://www.fbi.gov/wanted/topten/fugitives/laden.htm
Bron van die uitspraak/journalist die het telefoontje pleegde.
Tevens staat er op de FBI site dat hij wordt gezocht voor een keur aan terroristische activiteiten over de hele wereld. Daar valt 9/11 ook onder.
quote:Mensen baseren hun wereldbeeld op het 8 uur journaal. Dat komt dan goed uit !Op maandag 28 augustus 2006 16:08 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
De hele docu hangt samen van zwakke aannamens en bevat 0,0 bewijs voor een complot. Daarom doen de media er niet aan mee.
http://video.google.nl/videosearch?q=screw+loose+change
quote:Als de maker van Loose Change vermoordt wordt of onder verdachte omstandigheden om het leven komt, krijgt ie vollop aandacht en dat willen ze nou juist niet.Op maandag 28 augustus 2006 16:10 schreef Nee het volgende:
[..]
Als alle complottheorieën zouden kloppen dan is dat toch wel het laatste wat een regering zal doen.
quote:Idd.Op maandag 28 augustus 2006 16:08 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
De hele docu hangt samen van zwakke aannamens en bevat 0,0 bewijs voor een complot. Daarom doen de media er niet aan mee.
quote:Juist, bovendien maken dit soort lui toch geen schijn van kans om voor het volk te bepalen wat wel waar is en wat niet waar is.Op maandag 28 augustus 2006 16:13 schreef BeeDee het volgende:
[..]
Als de maker van Loose Change vermoordt wordt of onder verdachte omstandigheden om het leven komt, krijgt ie vollop aandacht en dat willen ze nou juist niet.
Dat wordt bepaald de algemene maatschappelijke geaccepteerde logica.
En voor de rest wordt ik heel moe van 9/11 en interesseert het me eigenlijk ook geen fluit, de sensatie is er nu wel vanaf, tijd voor iets nieuws.
quote:En dit alles heeft niets te maken met Dhr. Rupert Murdock en consorten???Op maandag 28 augustus 2006 16:08 schreef _The_General_ het volgende:
[..]
De hele docu hangt samen van zwakke aannamens en bevat 0,0 bewijs voor een complot. Daarom doen de media er niet aan mee.
En het feit dat Bush heel wat media omkoopt...
(bron o.a.: http://www.commondreams.org/views05/1205-24.htm )
( http://www.commondreams.org/views03/1201-13.htm )
Het lijkt wel alsof je 0,0 onderzoek hebt gedaan, pff.
quote:Gelukkig zijn dat a) objectieve bronnen en b) geen internet pagina`s met schimmige afkomstOp maandag 28 augustus 2006 16:20 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
En dit alles heeft niets te maken met Dhr. Rupert Murdock en consorten???
En het feit dat Bush heel wat media omkoopt...
(bron o.a.: http://www.commondreams.org/views05/1205-24.htm )
( http://www.commondreams.org/views03/1201-13.htm )
Het lijkt wel alsof je 0,0 onderzoek hebt gedaan, pff.
Ja, jouw onderzoek is diepgravend en ontzenuwt de hele 9/11 conspiracy
quote:En hetgeen wat jij op TV krijgt voorgeschoteld doet dat niet?Op maandag 28 augustus 2006 16:21 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Gelukkig zijn dat a) objectieve bronnen en b) geen internet pagina`s met schimmige afkomst
quote:Juist...nog zo`n vol met aannames, halve waarheden en vooral veel theorieeen.Op maandag 28 augustus 2006 16:22 schreef TaLoN.NL het volgende:
http://www.krysstal.com/democracy_media.html
Kom op zeg, natuurlijk zijn de corporate companies stockholders bij andere companies, wat had je anders verwacht?
Echt hoor, jouw bronnen zijn geen haar beter dan de mainstream media: alles wordt gebrekkig gebracht en aannames en vage theorieeen zijn meer regel dan uitzondering.
Ik word zo onderhand echt moe van al die conspiracy zooi en het welles nietes gedoe. Lekker belangrijk, dat zijn kostbare uren/minuten van je leven die je veel beter had kunnen gebruiken en die je niet meer terugkrijgt. Ga aan het werk ofzo, doe wat nuttigs met je miezerige leven in plaats van de detective uit te hangen en overal spoken te zien.
quote:Geduld, je zal op je wenken worden bediend !Op maandag 28 augustus 2006 16:19 schreef Nee het volgende:
[..]
Juist, bovendien maken dit soort lui toch geen schijn van kans om voor het volk te bepalen wat wel waar is en wat niet waar is.
Dat wordt bepaald de algemene maatschappelijke geaccepteerde logica.
En voor de rest wordt ik heel moe van 9/11 en interesseert het me eigenlijk ook geen fluit, de sensatie is er nu wel vanaf, tijd voor iets nieuws.
quote:Mij gaat het ook niet om de sensatie, ik zit ook niet naar die documentaires te kijken met een zak chips.Op maandag 28 augustus 2006 16:19 schreef Nee het volgende:En voor de rest wordt ik heel moe van 9/11 en interesseert het me eigenlijk ook geen fluit, de sensatie is er nu wel vanaf, tijd voor iets nieuws.
Ik wil, net zoals zoveel anderen, de waarheid weten, niet voorgelogen worden door de regeringen, media en kort gehouden worden door mensen om me heen die te bang zijn of geen interesse willen tonen voor een andere realiteit en mij als paranoïde of dwaas afschemeren
All I want is the truth...
quote:Zeg ik dat ? De media is per definitie subjectief.Op maandag 28 augustus 2006 16:23 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
En hetgeen wat jij op TV krijgt voorgeschoteld doet dat niet?
Even een tip voor jou: je moet bij een informatiestroom de voglende dingen afvragen:
Wie heeft het gemaakt?
Wat heeft het voor nut?
Wie is hierbij gebaat?
Wat is de werkelijke waarde van deze bron?
Als 1 van deze antwoorden schimmig is, dan weet je al zeker dat je de nieuwswaarde van het artikel zwaar in twijfel kan trekken. En aangezien ik bij jou bronnen dat al heb bij al deze vragen, tja.
De mainstream media komt er ook zo bekaaid vanaf hoor, wees maar niet bang. Ik trek mijn eigen conclusie wel.
quote:Waarom geef je geen antwoord op mijn "bron"-vraag van pagina 1?Op maandag 28 augustus 2006 16:27 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Mij gaat het ook niet om de sensatie, ik zit ook niet naar die documentaires te kijken met een zak chips.
Ik wil, net zoals zoveel anderen, de waarheid weten, niet voorgelogen worden door de regeringen, media en kort gehouden worden door mensen om me heen die te bang zijn of geen interesse willen tonen voor een andere realiteit en mij als paranoïde of dwaas afschemeren
All I want is the truth...
quote:Kan je lang wachten, die zal je namelijk nooit tot je eigen tevredenheid krijgen.
quote:Wacht heel even, op de vorige pagina staat een bericht van jou, waar je Johnns bericht quote en daar zet je: Bron?Op maandag 28 augustus 2006 16:29 schreef Nembrionic het volgende:
[..]
Waarom geef je geen antwoord op mijn "bron"-vraag van pagina 1?
Waarom vraag je aan mij een bron? Of bedoel je een bron waar in zou moeten staan dat Bush de verkeerde inlichtingen over Irak heeft gekregen van de Inlichtingendiensten zoals de CIA?
Zeg maar wat je bedoeld
Alles over de onzin in Loose change!
quote:Ik ben bang dat je gelijk hebt, maar ik hoop dat meer mensen in de wereld en in Nederland zich eens gaan vragen stellen over 9/11, zoals ik dat al zei in mijn oorspronkelijke bericht.Op maandag 28 augustus 2006 16:30 schreef Scorpie het volgende:
[..]
Kan je lang wachten, die zal je namelijk nooit tot je eigen tevredenheid krijgen.
Wie weet, misschien praten we over twintig jaar heel anders over 9/11 en de war on terror en dan lachen we ons dood en schamen we ons, hoe bang wij wel niet zijn geweest en hoe wij voor de gek zijn gehouden en daar in zijn getrapt.
Ik hoop het...
quote:Op maandag 28 augustus 2006 16:38 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Wacht heel even, op de vorige pagina staat een bericht van jou, waar je Johnns bericht quote en daar zet je: Bron?
Waarom vraag je aan mij een bron? Of bedoel je een bron waar in zou moeten staan dat Bush de verkeerde inlichtingen over Irak heeft gekregen van de Inlichtingendiensten zoals de CIA?
Zeg maar wat je bedoeld
Je hebt gelijk
Verkeerde user quote:En alle aanslagen die (gegarandeerd) zullen worden gepleegd tijdens die twee decennia, zijn het werk van Amerika en kornuiten natuurlijk.Op maandag 28 augustus 2006 16:42 schreef poldergeist het volgende:
Wie weet, misschien praten we over twintig jaar heel anders over 9/11 en de war on terror en dan lachen we ons dood en schamen we ons, hoe bang wij wel niet zijn geweest en hoe wij voor de gek zijn gehouden en daar in zijn getrapt.
Ik hoop het...
quote:
"You can't handle the truth!"
quote:Op maandag 28 augustus 2006 17:17 schreef Monidique het volgende:
[..]
[afbeelding]
"You can't handle the truth!"
Maar serieus, ik denk dat de waarheid heel moeilijk te verteren is. excusesdit is het artikel door de persoon die gebeld heeft met de FBI.
en om nog een aantal dingen te quoten van de FBI website:
quote:nergens staat iets over "on american soil" oid.MURDER OF U.S. NATIONALS OUTSIDE THE UNITED STATES; CONSPIRACY TO MURDER U.S. NATIONALS OUTSIDE THE UNITED STATES; ATTACK ON A FEDERAL FACILITY RESULTING IN DEATH
ik vind het maar raar :s
quote:Het hele concept dat een paar onbenullige personen zonder budget in staat zijn zoiets groots en machtigs naar beneden te halen is voor sommige mensen inderdaad zeer moeilijk te verteren.Op maandag 28 augustus 2006 17:20 schreef BeeDee het volgende:
quote:Dat zeg je goed. Een paar onbenullige personen, en geen straaljager te bekennen gedurende ruim een uur ??Op maandag 28 augustus 2006 17:27 schreef nietzman het volgende:
[..]
Het hele concept dat een paar onbenullige personen zonder budget in staat zijn zoiets groots en machtigs naar beneden te halen is voor sommige mensen inderdaad zeer moeilijk te verteren.
quote:Oké, 9/11 faken en nep Osama's maken is een peuleschil voor de FBI, maar bewijs faken dat Omesama er überhaupt iets mee te maken heeft is iets te veel moeite?Op maandag 28 augustus 2006 17:30 schreef Monidique het volgende:
Ze hebben de mogelijkheid vliegtuigen van buitenaf te controleren, ze kunnen video's met nep-Osama's maken, ze zijn bereid duizenden onschuldige burgers op te offeren voor een grootse wereldverovering, maar niet op de FBI-website zetten of als FBI zeggen dat Osama bin Laden achter de aanslagen zat, is het bewijs dat hij er ook daadwerkelijk niets mee te maken heeft...
quote:Precies ! En van het zwaarst beveiligde gebouw ter wereld (pentagon) worden 5 frames beeldmateriaal vrijgegeven ? Daar moet uren video van beschikbaar zijn !Op maandag 28 augustus 2006 17:30 schreef Monidique het volgende:
Ze hebben de mogelijkheid vliegtuigen van buitenaf te controleren, ze kunnen video's met nep-Osama's maken, ze zijn bereid duizenden onschuldige burgers op te offeren voor een grootse wereldverovering, maar niet op de FBI-website zetten of als FBI zeggen dat Osama bin Laden achter de aanslagen zat, is het bewijs dat hij er ook daadwerkelijk niets mee te maken heeft...
quote:Misschien bedoelen ze het Pentagon met die ''federal facility''? (Ik weet het ook niet, hoor.)Op maandag 28 augustus 2006 17:26 schreef Johnns het volgende:
Artikeledit: verkeerde link, post m zohttp://www.teamliberty.net/id267.html
dit is het artikel door de persoon die gebeld heeft met de FBI.
en om nog een aantal dingen te quoten van de FBI website:
[..]
nergens staat iets over "on american soil" oid.
ik vind het maar raar :s
quote:Waarom zouden laatstgenoemden zoiets doen, denk je?The Rewards For Justice Program, United States Department of State, is offering a reward of up to $25 million for information leading directly to the apprehension or conviction of Usama Bin Laden. An additional $2 million is being offered through a program developed and funded by the Airline Pilots Association and the Air Transport Association.
quote:[ bron ]Exhaustive government and independent investigations have concluded otherwise, of course, and bin Laden and other al-Qaeda leaders have proudly taken responsibility for the hijackings. FBI officials say the wanted poster merely reflects the government's long-standing practice of relying on actual criminal charges in the notices.
"There's no mystery here," said FBI spokesman Rex Tomb. "They could add 9/11 on there, but they have not because they don't need to at this point. . . . There is a logic to it."
David N. Kelley, the former U.S. attorney in New York who oversaw terrorism cases when bin Laden was indicted for the embassy bombings there in 1998, said he is not at all surprised by the lack of a reference to Sept. 11 on the official wanted poster. Kelley said the issue is a matter of legal restrictions and the need to be fair to any defendant.
"It might seem a little strange from the outside, but it makes sense from a legal point of view," said Kelley, now in private practice. "If I were in government, I'd be troubled if I were asked to put up a wanted picture where no formal charges had been filed, no matter who it was."
quote:Had liever gezien dat ze bijvoorbeeld een panel van deskundigen bij elkaar hadden gezet die een voor een de onderwerpen afgaat. De oefeningen, handel met voorkennis en andere dingen die op voorkennis wijzen, WTC7, de bizarre en tegenstrijdige achtergronden van de zogenaamde kapers, de rol van buitenlandse geheime diensten, vlucht 93, achterhouden van materiaal door de overheid, etc. etc.Op maandag 28 augustus 2006 15:23 schreef poldergeist het volgende:
Een simpele vraag: Hoe denken jullie erover dat Loose Change wordt uitgezonden door BNN?
Maar goed, Loose Change kan wel een aanzet zijn voor mensen om er nog eens over na te denken das dat is ok.
quote:wellicht omdat zij ervan overtuigd zijn - zoals velen - dat bin Laden verantwoordelijk is voor de aanslagen? weet niet hoor, maar lijkt mij het meest logische.Op maandag 28 augustus 2006 17:34 schreef Apropos het volgende:
[..]
Misschien bedoelen ze het Pentagon met die ''federal facility''? (Ik weet het ook niet, hoor.)
[..]
Waarom zouden laatstgenoemden zoiets doen, denk je?
nu is het niet zo dat ik denk dat bin Laden er niet achter zat omdat hij niet op dat pamflet staat... maar laten we eerlijk zijn, wanneer iemand naar de FBI belt en om opheldering vraagt en het antwoord krijgt dat er geen harde bewijzen zijn dat de persoon in kwestie verantwoordelijk is dan vraag ik me wel het een en ander af...
quote:Dat klinkt uitermate logisch.
quote:bedankt voor het artikel. interessant om te lezen.
maar ook al staat het er niet op vanwege "legal matters" , waarom geeft iemand van de FBI aan dat er geen harde bewijzen zijn? beetje tegenstrijdig allemaal
quote:Ja inderdaad, dat bedoelde ik met mijn eerdere opmerking dat ze beter Confronting The Evidence hadden kunnen uitzenden. Hierin komen wetenschappers aan het woord die e.e.a onderbouwen.Op maandag 28 augustus 2006 17:36 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Had liever gezien dat ze bijvoorbeeld een panel van deskundigen bij elkaar hadden gezet die een voor een de onderwerpen afgaat. De oefeningen, handel met voorkennis en andere dingen die op voorkennis wijzen, WTC7, de bizarre en tegenstrijdige achtergronden van de zogenaamde kapers, de rol van buitenlandse geheime diensten, vlucht 93, achterhouden van materiaal door de overheid, etc. etc.
Maar goed, Loose Change kan wel een aanzet zijn voor mensen om er nog eens over na te denken das dat is ok.
Washington Post:
quote:Muckraker Report:"There's no mystery here," said FBI spokesman Rex Tomb. "They could add 9/11 on there, but they have not because they don't need to at this point. . . . There is a logic to it."
quote:The Muckraker Report spoke with Rex Tomb, Chief of Investigative Publicity for the FBI. When asked why there is no mention of 9/11 on Bin Laden’s Most Wanted web page, Tomb said, “The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.”
quote:“The FBI gathers evidence. Once evidence is gathered, it is turned over to the Department of Justice. The Department of Justice than decides whether it has enough evidence to present to a federal grand jury. In the case of the 1998 United States Embassies being bombed, Bin Laden has been formally indicted and charged by a grand jury. He has not been formally indicted and charged in connection with 9/11 because the FBI has no hard evidence connected Bin Laden to 9/11.”Op maandag 28 augustus 2006 17:37 schreef Johnns het volgende:nu is het niet zo dat ik denk dat bin Laden er niet achter zat omdat hij niet op dat pamflet staat... maar laten we eerlijk zijn, wanneer iemand naar de FBI belt en om opheldering vraagt en het antwoord krijgt dat er geen harde bewijzen zijn dat de persoon in kwestie verantwoordelijk is dan vraag ik me wel het een en ander af...
Leuke segmenten over zionisme trouwens op die site. De woorden ''liberty'' en ''free press'' staan blijkbaar garant voor zulk geraaskal. Het is natuurlijk ook toeval dat het altijd zulke ''satans-synagoge'' demagogen zijn die de overheidsverklaring aanvechten.
maar het gaat mij vooral over wat ik in mijn vorige post vermeldde.
ik bedoel wij gaan toch ook niet zomaar een land binnenvallen zonder dat we er zeker van zijn wie verantwoordelijk is etc...? nu was / is bin laden geen lieverdje maar bij dit soort dingen moet je wel zeker van je zaakje zijn. en als het OM niet genoeg bewijs heeft om iemand te veroordelen, betekend dit dan dat er wel genoeg bewijs is om een land binnen te vallen om deze persoon op te pakken? beetje vaag allemaal.
quote:Ja er zijn betere films en docu's dan Loose Change. En het is heel eenvoudig om zelf een goed programma in elkaar te zetten. Twee Vandaag interviewt twee personen en maakt een item dat je nu nog overal op het net tegenkomt. Zo moeilijk is het niet en er zijn genoeg mensen die er best over willen spreken.Op maandag 28 augustus 2006 17:40 schreef BeeDee het volgende:
[..]
Ja inderdaad, dat bedoelde ik met mijn eerdere opmerking dat ze beter Confronting The Evidence hadden kunnen uitzenden. Hierin komen wetenschappers aan het woord die e.e.a onderbouwen.
Had bijvoorbeeld Steven E. Jones opgezocht.
quote:De precieze volgorde was geloof ik; Afghanistan weigert Bin Laden uit te leveren - de VS vallen aan. (Er zal vast wel meer gespeeld hebben.) Ik zal even zoeken van welke datum de bekende video van Bin Laden ook alweer stamt.Op maandag 28 augustus 2006 17:47 schreef Johnns het volgende:
ben het met je eens dat ik er ook even over na moest denken om deze bron te vermelden wat ik vind dit soort sites ook niet echt betrouwbaar. idd vaak van die opgefuckte lui die alles als een complot zien etc.
maar het gaat mij vooral over wat ik in mijn vorige post vermeldde.
ik bedoel wij gaan toch ook niet zomaar een land binnenvallen zonder dat we er zeker van zijn wie verantwoordelijk is etc...? nu was / is bin laden geen lieverdje maar bij dit soort dingen moet je wel zeker van je zaakje zijn. en als het OM niet genoeg bewijs heeft om iemand te veroordelen, betekend dit dan dat er wel genoeg bewijs is om een land binnen te vallen om deze persoon op te pakken? beetje vaag allemaal.
Je hebt trouwens gelijk, we kunnen het bericht zelf ook op zijn merites beoordelen zonder de hele bron er bij te slepen.
quote:http://www.onderzoek911.n(...)_zijn_de_wtc_t.shtmlOp maandag 28 augustus 2006 17:48 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ja er zijn betere films en docu's dan Loose Change. En het is heel eenvoudig om zelf een goed programma in elkaar te zetten. Twee Vandaag interviewt twee personen en maakt een item dat je nu nog overal op het net tegenkomt. Zo moeilijk is het niet en er zijn genoeg mensen die er best over willen spreken.
Had bijvoorbeeld Steven E. Jones opgezocht.
quote:Precies.Op maandag 28 augustus 2006 17:58 schreef BeeDee het volgende:
[..]
http://www.onderzoek911.n(...)_zijn_de_wtc_t.shtml
Misschien BNN eens mailen dat ze deze man moeten hebben.
quote:Inderdaad. Er zijn trouwens al meerdere lezingen geweest waar hij heeft gesproken. Volgens mij de meesten door radiotalkshowhost Alex Jones georganiseerd. Deze heeft overigens wel aangegeven meerdere doodsbedreigingen te hebben gekregen !Op maandag 28 augustus 2006 18:01 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Precies.
Misschien BNN eens mailen dat ze deze man moeten hebben.
Niet bepaald "prime time" Nou ja, beter dit dan niets.
quote:Kortgezegd, you can't handle the truth.
Luister, het was duidelijk dat het Midden-Oosten op middenlange termijn problemen zou gaan geven; een rare ayatollah aan de macht in Iran, instabiele elementen rondom Israel (Syrie, Libanon) enz.
Je vooruitzicht is dan een volk wat door hun leiders (aytollahs e.a.) geindoctrineerd wordt middels Islam (waar echt geen enkele ayatollah of terroristenleider zelf in gelooft), geheel naar Sayed Qotb's model van een ideale samenleving, die vervolgens EN een atoombom ontwikkelen EN grote olievoorraden in bezit nemen..
Is dat een wenselijke situatie? Mensen met een anti-westerse ideologie (te weten het westerse individualisme wat volgens Qotb tot goddeloosheid, moreel verval en het uiteenvallen van de samenleving leidt en bovendien mensen infecteert zonder dat ze het zelf doorhebben) die nucleaire mogelijkheden hebben en een substantieel deel van de olievoorraad onder hun kont hebben?
Natuurlijk niet. Dus wat moet je doen? Op z'n minst een flinke Westerse machtsbasis opbouwen in het Midden-Oosten.
Het probleem wat je als wereldleider nu tegenkomt is dat het onmogelijk is om aan je volk op effectieve wijze uit te leggen dat een machtsbasis in het Midden-Oosten nodig is om de toekomst van het Westen veilig te stellen.
Langetermijnsdenken is immers een zaak van de overheid en iets waar het volk nooit handig in is geweest.
Een poppenkast spel à la 9/11 is vervolgens een prima manier om je volk via een omweg duidelijk te maken wat er gedaan moet worden.. Of die torens nu door de CIA, Bin Laden of wie dan ook zijn opgeblazen doet er niet toe, mensen. Of de CIA het heeft 'laten' gebeuren', zelf heeft gedaan of enkel gefinancierd heeft is geheel irrelevant.
9/11 was NODIG om het volk in te laten stemmen met de war on terror.
Niet simpelweg om de olie an sich of GELD (winst) of whatever, dat zou wel een zeer kinderlijk motief zijn. Maar om de toekomst van de VS (en evt. haar bondgenoten) veilig te stellen.
Niet om EVIL te doen for the sake of EVIL, niet voor een paar rotcenten, maar gewoon om OUR WAY OF LIFE op termijn effectief te beschermen. En dat is de beste benadering van de 'TRUTH' die ik kan geven.
Samenvattend; het is onmogelijk om het volk van alle feiten (historisch, sociologisch, geografisch, politiek, etc.) op de hoogte te brengen. Het volk kan de complexe wereld van vandaag en al haar factoren onmogelijk begrijpen. Als regering is het jouw taak om de toekomst van je volk veilig te stellen. Als regering is het ook aan jou om op de hoogte te zijn van de komende beproevingen en moeilijkheden die jouw land te wachten staan, en die zo effectief mogelijk te bestrijden. Omdat de democratische rechtsstaat vereist dat het volk immer achter de regering staat bij haar optreden, moet je het volk op een EFFECTIEVE wijze overtuigen van de noodzaak van bepaalde stappen. En omdat je ze niet alles uit kunt leggen, geef je ze een poppenkast spel wat ze wel kunnen volgen, om ze op die manier in de juiste richting te bewegen.
Ter verduidelijking;
quote:Who Killed John O'Neil
One Actor, One Room, Seven Characters: 9/11.
Traumatized by the September 11th attacks, one man struggles to dismantle official history, at the expense of his sanity and even his life. Grappling with multiple realities - and multiple personalities - he must retreat into his mind in pursuit of the truth. In a fictional film about non-fictional events, there is a place where belief and faith will blind you, where nothing is sacred, and to get there all you have to do is ask:
"Who Killed John O'Neill?"
Videogoogle: http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=who+killed+john+o%27neill
Officiele website: www.whokilledjohnoneill.com
quote:Ik heb 5 minuten op Canvas laatst gezien, toen wist ik weer waarom ik dat en alex Jones gebakken lucht en onzin vind. als je echt feiten wilt zien moet je vooral daar niet naar kijken. Dag later werden een paar al weerlegt, zoals de bewering dat een kaper nog leeft. Ook zitten in de documentaire beweringen die wetenschappelijk onjuist zijn. men beweerrt iets en daarna komt DUS dit dit en dit. En die DUS wordt echt nergens onderbouwd. Verre van wetenschappelijk onderbouwde beweringen worden er gedaan. Die enkel overeind blijven als je al in de schuld van Bush en Co gelooft. journalistiek hoogstandje kan je het ook niet noemen. Een plek voor weerwoord is er niet, laat staan dat 2 kanten van het verhaal worden belicht, iets wat de geloofwaardigheid niet bevorderd..Op maandag 28 augustus 2006 15:23 schreef poldergeist het volgende:
http://www.ditkannietwaarzijn.nl/?p=175
[afbeelding]
Loose Change wordt op BNN uitgezonden! Dit is hoe ik er over denk:
knip
Een simpele vraag: Hoe denken jullie erover dat Loose Change wordt uitgezonden door BNN?
Loose change vind ik 1 van de meest slechte verhalen die men over 9-11 heeft gemaakt. Mensen die dit en Alex Jones als de waarheid zien kan ik al niet meer serieus nemen als waarheidzoekers. Best dat ze dit uitzenden, maar van enige realiteit is geen sprake. Dat ze het uitzenden heb ik geen problemen mee. Dat mensen stoppen met nadenken en die onzin geloven, mij best, maar roepen dat het waarheid is..... . Ik geloof de officiele versie trouwens ook niet, voordat ik die dingen naar me toe krijg.
quote:Ik heb met bewondering jouw bericht gelezen, jouw mening vind ik interessant. Jij stelt dus dat een regering een aanleiding nodig heeft om het naïve, onwetende volk voor zich te winnen om een oorlog te kunnen voeren.
Die aanleiding is een doemscènario zoals 9/11.
Die aanleiding kan zowel misbruikt, gebruikt of zelfs gecreeërd zijn door de Amerikaanse regering zelf en door de inlichtingendiensten.
Toch ben ik het niet met je eens, ik vind niet dat een volk vermoord, gemanipuleerd en meegeslepen mag worden in een oorlog zodat er een basis gecreeërd kan worden om onze zogenaamde 'goede' idealen te beschermen tegen toekomstige agressors.
Vraag jezelf ook af wie die agressor gesteund of zelf gecreeërd heeft. Amerika is voor mijn gevoel geen gewone dictatuur, maar een dictatuur achter de schermen.
En die zogenaamde way of life, zij brengen zogenaamd de vrijheid en democratie in het Midden-Oosten, maar ze willen wel het gemak hebben om terroristenverdachten te kunnen martelen op Cuba om eventuele informatie over terroristische activiteiten te krijgen.
Ik begrijp je verhaal volledig en er zit een logisch punt in, maar de moraal, de waarheid en de vrijheid staan bij mij toch op de eerste plaats, hoe naïf jij dit misschien ook vindt.
[ Bericht 5% gewijzigd door poldergeist op 28-08-2006 21:25:29 ]
quote:Ik weet zeker dat het gegaan is als jouw verhaal schetst, maar met je samenvatting ben ik het niet eens. het lijkt alsof jij vind dat wij ons er maar bij moeten neerleggen dat dit de enige manier om "ons"levensstijl veilig te stellen.Op maandag 28 augustus 2006 19:41 schreef SuperbDeLux het volgende:
[..]
Kortgezegd, you can't handle the truth.
Luister, het was duidelijk dat het Midden-Oosten op middenlange termijn problemen zou gaan geven; een rare ayatollah aan de macht in Iran, instabiele elementen rondom Israel (Syrie, Libanon) enz.
Je vooruitzicht is dan een volk wat door hun leiders (aytollahs e.a.) geindoctrineerd wordt middels Islam (waar echt geen enkele ayatollah of terroristenleider zelf in gelooft), geheel naar Sayed Qotb's model van een ideale samenleving, die vervolgens EN een atoombom ontwikkelen EN grote olievoorraden in bezit nemen..
Is dat een wenselijke situatie? Mensen met een anti-westerse ideologie (te weten het westerse individualisme wat volgens Qotb tot goddeloosheid, moreel verval en het uiteenvallen van de samenleving leidt en bovendien mensen infecteert zonder dat ze het zelf doorhebben) die nucleaire mogelijkheden hebben en een substantieel deel van de olievoorraad onder hun kont hebben?
Natuurlijk niet. Dus wat moet je doen? Op z'n minst een flinke Westerse machtsbasis opbouwen in het Midden-Oosten.
Het probleem wat je als wereldleider nu tegenkomt is dat het onmogelijk is om aan je volk op effectieve wijze uit te leggen dat een machtsbasis in het Midden-Oosten nodig is om de toekomst van het Westen veilig te stellen.
Langetermijnsdenken is immers een zaak van de overheid en iets waar het volk nooit handig in is geweest.
Een poppenkast spel à la 9/11 is vervolgens een prima manier om je volk via een omweg duidelijk te maken wat er gedaan moet worden.. Of die torens nu door de CIA, Bin Laden of wie dan ook zijn opgeblazen doet er niet toe, mensen. Of de CIA het heeft 'laten' gebeuren', zelf heeft gedaan of enkel gefinancierd heeft is geheel irrelevant.
9/11 was NODIG om het volk in te laten stemmen met de war on terror.
Niet simpelweg om de olie an sich of GELD (winst) of whatever, dat zou wel een zeer kinderlijk motief zijn. Maar om de toekomst van de VS (en evt. haar bondgenoten) veilig te stellen.
Niet om EVIL te doen for the sake of EVIL, niet voor een paar rotcenten, maar gewoon om OUR WAY OF LIFE op termijn effectief te beschermen. En dat is de beste benadering van de 'TRUTH' die ik kan geven.
Samenvattend; het is onmogelijk om het volk van alle feiten (historisch, sociologisch, geografisch, politiek, etc.) op de hoogte te brengen. Het volk kan de complexe wereld van vandaag en al haar factoren onmogelijk begrijpen. Als regering is het jouw taak om de toekomst van je volk veilig te stellen. Als regering is het ook aan jou om op de hoogte te zijn van de komende beproevingen en moeilijkheden die jouw land te wachten staan, en die zo effectief mogelijk te bestrijden. Omdat de democratische rechtsstaat vereist dat het volk immer achter de regering staat bij haar optreden, moet je het volk op een EFFECTIEVE wijze overtuigen van de noodzaak van bepaalde stappen. En omdat je ze niet alles uit kunt leggen, geef je ze een poppenkast spel wat ze wel kunnen volgen, om ze op die manier in de juiste richting te bewegen.
Ter verduidelijking;
[afbeelding]
quote:Dat de moraal, de waarheid en vrijheid voorop zouden moeten staan vind ik absoluut niet naief, ben het daar zelfs roerend mee eens, maar ik ben bang dit geen drijfveren zijn voor de huidige Amerikaanse regering.Op maandag 28 augustus 2006 21:19 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Ik heb met bewondering jouw bericht gelezen, jouw mening vind ik interessant. Jij stelt dus dat een regering een aanleiding nodig heeft om het naïve, onwetende volk voor zich te winnen om een oorlog te kunnen voeren.
Die aanleiding is een doemscènario zoals 9/11.
Die aanleiding kan zowel misbruikt, gebruikt of zelfs gecreeërd zijn door de Amerikaanse regering zelf en door de inlichtingendiensten.
Toch ben ik het niet met je eens, ik vind niet dat een volk vermoord, gemanipuleerd en meegeslepen mag worden in een oorlog zodat er een basis gecreeërd kan worden om onze zogenaamde 'goede' idealen te beschermen tegen toekomstige agressors.
Vraag jezelf ook af wie die agressor gesteund of zelf gecreeërd heeft. Amerika is voor mijn gevoel geen gewone dictatuur, maar een dictatuur achter de schermen.
En die zogenaamde way of life, zij brengen zogenaamd de vrijheid en democratie in het Midden-Oosten, maar ze willen wel het gemak hebben om terroristenverdachten te kunnen martelen op Cuba om eventuele informatie over terroristische activiteiten te krijgen.
Ik begrijp je verhaal volledig en er zit een logisch punt in, maar de moraal, de waarheid en de vrijheid staan bij mij toch op de eerste plaats, hoe naïf jij dit misschien ook vindt.
In ieder geval voor een aantal zgn. keyplayers (lees rijke machtige mensen / industrietakken). Denken dat niemand in die regering positieve drijfveren heeft zou wel naief zijn.
Vind wel dat ook onze maatschappij teveel aan het "veramerikaniseren"is.
quote:Aha, maar daar komt moraal om de hoek kijken. Wie zijn er belangrijker, de Iraqi's NU, of WIJ over 20 jaar? Dat is een afweging die een ieder voor zich verschillend zal maken.Op maandag 28 augustus 2006 21:19 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Ik heb met bewondering jouw bericht gelezen, jouw mening vind ik interessant. Jij stelt dus dat een regering een aanleiding nodig heeft om het naïve, onwetende volk voor zich te winnen om een oorlog te kunnen voeren.
Die aanleiding is een doemscènario zoals 9/11.
Die aanleiding kan zowel misbruikt, gebruikt of zelfs gecreeërd zijn door de Amerikaanse regering zelf en door de inlichtingendiensten.
Toch ben ik het niet met je eens, ik vind niet dat een volk vermoord, gemanipuleerd en meegeslepen mag worden in een oorlog zodat er een basis gecreeërd kan worden om onze zogenaamde 'goede' idealen te beschermen tegen toekomstige agressors.
quote:Die 'agressor' is destijds gesteund met een heel ander doel, te weten de strijd tegen de toenmalige bedreiging voor our way of life, de communisten. Maar de moslims (i.e. Ayatollah Khomeini, Ayman al-Zawahiri, Sayed Qotb) zijn verre van door de VS gecreeërd, en volk wat door hun geleid wordt, is oprecht gevaarlijk. Zij zien, zoals ik al zei, Westers individualisme als een ziekte die via goddeloosheid en gebrek aan bindend moraal de downfall van de maatschappij tot gevolg zal hebben. Volgens hun (Qotb) is de enige oplossing een strikt Islamitische regering gebaseerd op Islamitische wet en mensen die allemaal 'pure' moslims zijn. Qotb zag echter ook dat mensen (destijds in de Egyptische regering) die zichzelf moslims noemden, zonder het te weten ook geinfecteerd konden zijn met de Westerse ziekte. Hij zag het dan ook als plicht voor elke pure moslim om in opstand te komen tegen een niet-islamitische regering (dat is overigens uiteindelijk z'n dood geworden). En op die manier rechtvaardigen moslimfundamentalisten zo'n beetje alles.. De terroristen zelf denken dat ze Allah's werk op aarde doen, maar eigenlijk zijn ze gewoon pionnen in een ideologische oorlog van Zawahiri e.a.Vraag jezelf ook af wie die agressor gesteund of zelf gecreeërd heeft. Amerika is voor mijn gevoel geen gewone dictatuur, maar een dictatuur achter de schermen.
En die zogenaamde way of life, zij brengen zogenaamd de vrijheid en democratie in het Midden-Oosten, maar ze willen wel het gemak hebben om terroristenverdachten te kunnen martelen op Cuba om eventuele informatie over terroristische activiteiten te krijgen.
Je miskent trouwens 'our way of life'. Our way of life bestaat namelijk uit een groep effectieve leiders en een _volk_ wat haar meningen baseert op mythes en verhaaltjes waar wij allemaal in kunnen geloven (i.e. democratie, gerechtigheid, good triumphing over evil, moraal, ethiek, etc.). Die mythes uiten zich in onze cultuur, in onze verhalen, en in onszelf. Het is een volledig kunstmatig systeem van normen en waarden die wij binnen hebben gekregen door een leven lang van geconfronteerd worden met deze mythes.
En ja, this is Leo Strauss talking here. Met de opkomst van het verlichtingsdenken en dus individualisme zou dat volgens Strauss leiden tot relativisme en tenslotte tot nihilisme. Om dit te voorkomen zijn wat hij noemt 'mythes' nodig waar het volk een gemeenschappelijk moraal etc. aan kan ontlenen (een poppenkastje dus, met verhaaltjes in de vorm van good vs evil, us against them, common enemy fabeltjes, enz.). In een communistisch systeem geschied dat dmv. rechtstreekse propaganda en enorme censuur; in een islamitisch systeem (naar het model van Sayed Qotb) gebeurt dit via het toekennen van ultieme autoriteit aan een fabeltje dat Islam heet (deden we vroeger in Europa met het christendom). In het ontwikkelde Westen is de media de meest voor de hand liggende manier om mensen te beinvloeden. Het Westen is namelijk rijk genoeg om iedereen een x aantal uur per dag aan (veelal) electronische media te binden en via die weg het poppenkast verhaaltje op subtiele, geavanceerde, maar toch levensechte wijze uit te spelen.
quote:Daar hebben we jouw moraal weer. Wat ironisch genoeg gebaseerd is op een aantal krachtige mythes die in onze maatschappij leven.Ik begrijp je verhaal volledig en er zit een logisch punt in, maar de moraal, de waarheid en de vrijheid staan bij mij toch op de eerste plaats, hoe naïf jij dit misschien ook vindt.
[ Bericht 2% gewijzigd door SuperbDeLux op 28-08-2006 23:05:33 ]
quote:Ik stel dat wij (het volk) het simpelweg NIET beter weten dan de regering (en voornamelijk haar niet-verkiesbare achterban).Op maandag 28 augustus 2006 21:43 schreef BeeDee het volgende:
[..]
Ik weet zeker dat het gegaan is als jouw verhaal schetst, maar met je samenvatting ben ik het niet eens. het lijkt alsof jij vind dat wij ons er maar bij moeten neerleggen dat dit de enige manier om "ons"levensstijl veilig te stellen.
Kijk, de key players van de VS (veelal rasechte neo-cons) zijn niet op hun positie gekomen door DOM of INCOMPETENT te zijn. Hierdoor ga ik uit van hun intelligentie en kunde wat betreft het analyseren van de wereld en het plannen van onze toekomst.
En ik vermoed dus dat als JIJ een team van geleerden en experts zou vormen en ze zou kunnen betalen om aan oplossingen te werken voor de problemen op korte en lange termijn in onze wereld, dat ze met verrekt soortgelijke oplossingen zouden komen als de dingen die nu gebeuren.
There are no 'magic words' om de wereld te verbeteren, geen heilige kracht van GERECHTIGHEID of VRIJHEID die zorgt dat het allemaal wel goed komt. Er is een complexe, nauwkeurige analyse en een pragmatische oplossing en aanpak nodig die niet stuk mag lopen op kunstmatig moraal van geindoctrineerd volk.
quote:Kijk, nu begrijp ik je; Je bent het dus ook eens met de "complottheoristen" , maar beweert dat dit de enige manier is om op een intelligente manier de wereld te besturen, want het "klootjesvolk" is op geen ander manier te overtuigen. Over nihillisme gesproken. Alleen door in scene gezette aanslagen te plegen kun je een "juiste kunstmatige" moraal onder de bevolking kweken (wel een geschikte "schuldige"aanwijzen natuurlijk) om oorlog te voeren voor "intelligente" doeleinden. Blijkbaar ben je zelf een Neo-con.Op maandag 28 augustus 2006 23:13 schreef SuperbDeLux het volgende:
[..]
Ik stel dat wij (het volk) het simpelweg NIET beter weten dan de regering (en voornamelijk haar niet-verkiesbare achterban).
Kijk, de key players van de VS (veelal rasechte neo-cons) zijn niet op hun positie gekomen door DOM of INCOMPETENT te zijn. Hierdoor ga ik uit van hun intelligentie en kunde wat betreft het analyseren van de wereld en het plannen van onze toekomst.
En ik vermoed dus dat als JIJ een team van geleerden en experts zou vormen en ze zou kunnen betalen om aan oplossingen te werken voor de problemen op korte en lange termijn in onze wereld, dat ze met verrekt soortgelijke oplossingen zouden komen als de dingen die nu gebeuren.
There are no 'magic words' om de wereld te verbeteren, geen heilige kracht van GERECHTIGHEID of VRIJHEID die zorgt dat het allemaal wel goed komt. Er is een complexe, nauwkeurige analyse en een pragmatische oplossing en aanpak nodig die niet stuk mag lopen op kunstmatig moraal van geindoctrineerd volk.
P.s: Die tekst onder je postnaam heeft betrekking op jezelf ???
[ Bericht 1% gewijzigd door BeeDee op 28-08-2006 23:55:12 ]
quote:Het complot interesseert me eigenlijk niet. Dat WTC zelf is maar een marginaal radertje in een veel grotere machine. Hoe dat precies gegaan is zou ik dan ook niet weten.Op maandag 28 augustus 2006 23:31 schreef BeeDee het volgende:
[..]
Kijk nu begrijp ik je. Je bent het dus ook eens met de "complottheoristen"
quote:Klootjesvolk hoor je mij niet zeggen. Volk wel. Met volk bedoel ik alle dames en heren die gewoon moeten werken voor hun geld en op die manier de maatschappij draaiende houden. Die mensen zijn gewoon NODIG. Er moet immers gewerkt worden..maar beweert dat dit de enige manier is om op een intelligente manier de wereld te besturen, want het "klootjesvolk" is op geen ander manier te overtuigen. Over nihillisme gesproken.
Als je dus de hele dag werkt, heb je 's avonds geen tijd en bovendien geen zin om ook nog even elke sociaal-wetenschappelijke discipline te bestuderen en alle informatie over de ontwikkelingen van die dag in z'n volledigheid uitgebreid door te nemen..
Het volk kun je niet ALLES vertellen; niet omdat ze te DOM zijn ofzo, maar omdat het niet practisch is.
quote:Die aanslagen waren nodig om een machtsbasis in het Midden-Oosten te legitimeren. Als jij dat als kunstmatig moraal kweken om oorlog te voeren wilt benoemen, soit.Alleen door in scene gezette aanslagen te plegen kun je een "juiste kunstzinnige" moraal onder de bevolking kweken (wel een geschikte "schuldige"aanwijzen natuurlijk) om oorlog te voeren voor "intelligente" doeleinden. Blijkbaar ben je zelf een Neo-con.
Of ik een Neo-con ben? Nee, neoconservatieven lopen in de regel niet op de koop met hun ideologie. Strauss pleit ook uitgebreid over het verbergen van ideeën en geheimhouding van zaken (Strauss geloofde in esoterisme). Ik sympathiseer echter wel met hun denkbeelden.
quote:I will not even dignify that with a response.P.s: Die tekst onder je postnaam heeft betrekking op jezelf ???
quote:Ik ben benieuwd wat voor rol jij zou (willen) spelen in die nieuwe wereldorde die de neo-conservatieven voorstaan. Totale controle over het volk. Liefs exact bekend waar ieder individu zich bevindt op wat voor moment dan ook. Deze informatie opslaan zodat alles terug te vinden is.[quote]Op maandag 28 augustus 2006 23:53 schreef SuperbDeLux het volgende:
Of ik een Neo-con ben? Nee, neoconservatieven lopen in de regel niet op de koop met hun ideologie. Strauss pleit ook uitgebreid over het verbergen van ideeën en geheimhouding van zaken (Strauss geloofde in esoterisme). Ik sympathiseer echter wel met hun denkbeelden.
[..]
/quote]
Nederland gaat al aardig snel deze kant op. Denk aan rekeningrijden, toenemende legitimatieplicht, banken die ineens een "kopie" (lees perfecte kleurenscan) van je eisen vanwege de wet op registratie / legitimatie (uit 2003 ??), verplicht bewaren van telefoon- / internetverkeer voor providers...etc.
Dit alles vind ik een steeds onmenselijker klimaat creëeren met als gevolg een maatschappij die steeds meer verdeeld raakt en een sfeer die volgens mij ieder vredelievend mens juist niet wil.
quote:Dit wil ik wel terugnemen, ik wilde eigenlijk niet persoonlijk aanvallen, maar ik vind dat je een keihard wereldbeeld hebt. Ik dacht trouwens dat esoterie raakvlakken met boeddhisme had, maar ik denk dat je in het boeddhisme geen steun zult vinden voor neo-consevatieve ideeën.[quote]Op maandag 28 augustus 2006 23:53 schreef SuperbDeLux het volgende:
[..]
I will not even dignify that with a response.
Je begrijpt dat ik sympathiseer met het boeddhisme, maar beweer geen boedhist te zijn.
quote:Ik ben het met je eens dat mensen aan het denken gezet moeten worden over de onbeantwoorde vragen rond 9/11. Maar een internet filmpje vol onzin daarvoor gebruiken is gewoon contraproductief, het werkt ridiculisatie in de hand en de serieuze kwesties raken ondergesneeuwd.Op maandag 28 augustus 2006 17:36 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Maar goed, Loose Change kan wel een aanzet zijn voor mensen om er nog eens over na te denken das dat is ok.
quote:Kan ik begrijpenOp maandag 28 augustus 2006 16:27 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Mij gaat het ook niet om de sensatie, ik zit ook niet naar die documentaires te kijken met een zak chips.
Ik wil, net zoals zoveel anderen, de waarheid weten, niet voorgelogen worden door de regeringen, media en kort gehouden worden door mensen om me heen die te bang zijn of geen interesse willen tonen voor een andere realiteit en mij als paranoïde of dwaas afschemeren
All I want is the truth...
Dat wil denk ik bijna iedereen wel. Maar Loose change is nou niet echt iets waardoor je dichter bij de waarheid komt.quote:JUIST!Op dinsdag 29 augustus 2006 03:02 schreef Evil_Jur het volgende:
[..]
Ik ben het met je eens dat mensen aan het denken gezet moeten worden over de onbeantwoorde vragen rond 9/11. Maar een internet filmpje vol onzin daarvoor gebruiken is gewoon contraproductief, het werkt ridiculisatie in de hand en de serieuze kwesties raken ondergesneeuwd.
quote:Klopt, ik blijf bij de mijne, jij bij de jouwe (ik weet niet of dit goed Nederlands is).Op maandag 28 augustus 2006 22:57 schreef SuperbDeLux het volgende:
Dat is een afweging die een ieder voor zich verschillend zal maken.
Iran is wel gesteund door de V.S., en de Amerikanen hebben een leuk zakcentje verdiend met de verkoop van wapens zowel aan Irak en Iran, en het zijn geen AK's die de V.S. verkocht hebben.
Maar goed, ik heb je bericht gelezen, over het gevaar in het Midden-Oosten, ik zeg ook niet dat Iran een lievertje is. En die mythes die jij beschrijft, daar geloof ik ook niet helemaal in, democratie is af en toe een lachertje.
Misschien een kinderachtige opmerking, maar ik denk dat je heel anders zou praten als een naaste van je in de Twin Towers had gezeten, op die rampzalige dag die ertoe zou leidden dat de V.S. een machtbasis zou kunnen creeëren om ons te beschermen tegen toekomstige agressors van het Midden-Oosten.
Zou je dan in je hoofd hebben dat het best fijn is, dat die dag gebeurd is en je naaste is gestorven om een aanleiding te vinden voor de Amerikaanse regering om een militaire machtsbasis te vestigen in het Midden-Oosten!?
Nee, volgens mij zou jij het hardste schreeuwen om de waarheid boven water te krijgen.
[ Bericht 7% gewijzigd door poldergeist op 29-08-2006 10:15:33 ]
quote:Ik zie niet hoe dat relevant is. Als mens kom je niet onder bepaalde emotie uit, maar ten eerste, de meeste mensen die naasten hebben verloren op 9/11 hebben een bloedhekel aan de conspiracy theoristen e.a., dus of ik dan om de "waarheid" zou schreeuwen, meh.Op dinsdag 29 augustus 2006 10:10 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Maar goed, ik heb je bericht gelezen, over het gevaar in het Midden-Oosten, ik zeg ook niet dat Iran een lievertje is. En die mythes die jij beschrijft, daar geloof ik ook niet helemaal in, democratie is af en toe een lachertje.
Misschien een kinderachtige opmerking, maar ik denk dat je heel anders zou praten als een naaste van je in de Twin Towers had gezeten, op die rampzalige dag die ertoe zou leidden dat de V.S. een machtbasis zou kunnen creeëren om ons te beschermen tegen toekomstige agressors van het Midden-Oosten.
Zou je dan in je hoofd hebben dat het best fijn is, dat die dag gebeurd is en je naaste is gestorven om een aanleiding te vinden voor de Amerikaanse regering om een militaire machtsbasis te vestigen in het Midden-Oosten!?
Nee, volgens mij zou jij het hardste schreeuwen om de waarheid boven water te krijgen.
Verder ben ik iemand die gelooft in opoffering; can't make an omelet without breaking eggs. Ik geloof in the greater good.Hoe ik met het verlies van naasten in zo'n geval omga zou ik niet precies kunnen zeggen, maar ik garandeer je dat ik niet opeens als een kip zonder kop zal gaan vragen naar de 'waarheid' van 9/11. Sterker nog, ik kan me geen correctere dood voorstellen dan te sterven voor de toekomst van het vrije westen.. Ik denk dat ik daar nog eerder vrede mee zou hebben dan met iemand die zonder reden sterft aan kanker.
Jij denkt echt dat er een soort EVIL plannetje achter zit he? Iets heel duisters? Gezonde volwassen mensen die denken laten WIJ de wereld eens even in de zeik nemen? Gewoon om ze te naaien? Evil for evil's sake? Of gewoon voor hebzucht, ook een lekker makkelijke emotie om te begrijpen voor de gemiddelde conspiracy gek! Want o-wee als de situatie complex wordt en er niet meer in termen van GOED (conspiracy theoristen!) en KWAAD (amerikaanse overheid!) kan worden gedacht en de wereld eigenlijk gewoon GRIJS blijkt.
De wereld is te complex voor simpele emoties en kunstmatig moraal. Die dingen zijn eigenlijk alleen van toepassing op het micro-leven. Dus je dagelijkse routine en hoe jij omgaat met de mensen die je tegenkomt.
Op macro niveau is er geen ruimte voor emotie (simpelweg niet toepasbaar), en ook niet voor volledig ARBITRAIR moraal.
quote:Ben je ook bereid om jezelf op te offeren voor de toekomst van het "vrije westen".Op dinsdag 29 augustus 2006 12:55 schreef SuperbDeLux het volgende:
[..]
Verder ben ik iemand die gelooft in opoffering; can't make an omelet without breaking eggs. Ik geloof in the greater good.Hoe ik met het verlies van naasten in zo'n geval omga zou ik niet precies kunnen zeggen, maar ik garandeer je dat ik niet opeens als een kip zonder kop zal gaan vragen naar de 'waarheid' van 9/11. Sterker nog, ik kan me geen correctere dood voorstellen dan te sterven voor de toekomst van het vrije westen.. Ik denk dat ik daar nog eerder vrede mee zou hebben dan met iemand die zonder reden sterft aan kanker.
quote:Er zijn wel degelijk dingen die niet kloppen bij 9/11, maar stel dat 9/11 gewoon zou kloppen.Op dinsdag 29 augustus 2006 12:55 schreef SuperbDeLux het volgende:
[..]
Ik zie niet hoe dat relevant is. Als mens kom je niet onder bepaalde emotie uit, maar ten eerste, de meeste mensen die naasten hebben verloren op 9/11 hebben een bloedhekel aan de conspiracy theoristen e.a., dus of ik dan om de "waarheid" zou schreeuwen, meh.
Verder ben ik iemand die gelooft in opoffering; can't make an omelet without breaking eggs. Ik geloof in the greater good.Hoe ik met het verlies van naasten in zo'n geval omga zou ik niet precies kunnen zeggen, maar ik garandeer je dat ik niet opeens als een kip zonder kop zal gaan vragen naar de 'waarheid' van 9/11. Sterker nog, ik kan me geen correctere dood voorstellen dan te sterven voor de toekomst van het vrije westen.. Ik denk dat ik daar nog eerder vrede mee zou hebben dan met iemand die zonder reden sterft aan kanker.
Jij denkt echt dat er een soort EVIL plannetje achter zit he? Iets heel duisters? Gezonde volwassen mensen die denken laten WIJ de wereld eens even in de zeik nemen? Gewoon om ze te naaien? Evil for evil's sake? Of gewoon voor hebzucht, ook een lekker makkelijke emotie om te begrijpen voor de gemiddelde conspiracy gek! Want o-wee als de situatie complex wordt en er niet meer in termen van GOED (conspiracy theoristen!) en KWAAD (amerikaanse overheid!) kan worden gedacht en de wereld eigenlijk gewoon GRIJS blijkt.
De wereld is te complex voor simpele emoties en kunstmatig moraal. Die dingen zijn eigenlijk alleen van toepassing op het micro-leven. Dus je dagelijkse routine en hoe jij omgaat met de mensen die je tegenkomt.
Op macro niveau is er geen ruimte voor emotie (simpelweg niet toepasbaar), en ook niet voor volledig ARBITRAIR moraal.
Stel dat het nou werkelijk een terroristische aanslag is geweest, waar alleen Al Qai'da, een godsdienstwaanzinnige, terroristische organisatie, achter zit.
Dan kan ik genoeg argumenten naar voren brengen waarom de Amerikaanse regering hypokriete leugenaars zijn, die door gebruik te maken van andermans leed, hun eigen voordeel slaan. Kijk gewoon eens als rationeel denkend mens wat er allemaal na elf september gebeurd is, onder leiding van de Amerikanen.
En kom nou niet weer met het argument 'het doel heiligt de middelen'. Ik weet heus wel dat Iran een probleem is voor de toekomst. Maar de manier waarop de Amerikanen het proberen op te lossen, die hypokriete, misbruikende, leugenachtige en mensenrechtenschendende manier vind ik om te kotsen!
Die yanks moesten zich schamen!
En volgens mij denk je dat ik echt zo'n nerd ben die bij ieder waanzinnig feitje van Loose Change een harde krijgt, nee Loose Change vind ik ook ongeloofwaardig. En ik geloof niet in Illuminanti, de vrijmetselarij of de duivel die er achter zit.
Ik kijk gewoon naar de feiten die na 9/11 zijn gebeurd. En de feiten die voor 9/11 zijn gebeurd en al die feiten die bekend en erkend worden vind ik al verontrustend!
[ Bericht 0% gewijzigd door poldergeist op 29-08-2006 13:39:42 ]
quote:Het is niet alleen HUN voordeel, ook JOUW voordeel. En jij hebt gewoon niet alle feiten die de Amerikaanse regering dus wel heeft, dus is jouw oordeel (hypocriete leugenaars) slechts op een klein deel van het totaalplaatje gebaseerd, en heeft derhalve ook geen enkele waarde behalve voor jezelf.Op dinsdag 29 augustus 2006 13:23 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Er zijn wel degelijk dingen die niet kloppen bij 9/11, maar stel dat 9/11 gewoon zou kloppen.
Stel dat het nou werkelijk een terroristische aanslag is geweest, waar alleen Al Qai'da, een godsdienstwaanzinnige, terroristische organisatie, achter zit.
Dan kan ik genoeg argumenten naar voren brengen waarom de Amerikaanse regering hypokriete leugenaars zijn, die door gebruik te maken van andermans leed, hun eigen voordeel slaan. Kijk gewoon eens als rationeel denkend mens wat er allemaal na elf september gebeurd is, onder leiding van de Amerikanen.
Jij doet alsof er een magische oplossing is voor de problemen in de wereld, waarin niemands mensenrechten hoeven te worden geschonden, en we allemaal in een bloemenveld in een grote kring rond kunnen dansen. Er is helaas geen SIMPELE oplossing voor een complex probleem. Jij blijft maar denken dat er zat andere opties waren om dit op te lossen; zoals ik al zei, verzamel een team experts, laat ze met wat oplossingen komen, indachte nemende alle betrokken complexe factoren (dus niet het simpele kinderlijke denken van conspiracy theoristen met kinderlijk simpele oplossingen die in de praktijk nooit van de grond zouden komen). Ik garandeer je dat jouw experts met dezelfde oplossing komen als de Amerikaanse regering.
quote:Dat jij ervan moet kotsen komt omdat jij een set moralistische regels aan het toepassen bent op een veel grotere complexere gebeurtenis dan de simpele dingen die in jouw leven voorkomen.En kom nou niet weer met het argument 'het doel heiligt de middelen'. Ik weet heus wel dat Iran een probleem is voor de toekomst. Maar de manier waarop de Amerikanen het proberen op te lossen, die hypokriete, misbruikende, leugenachtige en mensenrechtenschendende manier vind ik om te kotsen!
Die yanks moesten zich schamen!
Iemand martelen voor informatie klinkt inderdaad heel erg fout zo op het eerste gezicht; en een bankrover die bv de manager van some bank martelt voor de kluis toegangscode of whatever is ook moreel verwerpelijk; ECHTER die regeltjes die misschien in everyday life toepasbaar zijn, GELDEN niet op macro niveau; als in guantanamo bay iemand gemarteld wordt voor informatie, bestaat daar een verrekt goeie reden toe, en is die informatie van essentieel belang voor de levens van vele andere mensen.
Je kunt wel blijven doen alsof die mensen de duivel zelf zijn, maar dat is gewoon niet waar. Hun doen wat hun het beste lijkt op basis van de analyse van de wereld die hun en hun experts/adviseurs/etc gemaakt hebben; als jij het BETER DENKT TE KUNNEN (
) horen ze dat vast ontzettend graag van je. Maar kom dan ook met een volledig werkbare pragmatische oplossing die zijn doel zal treffen..Zeggen "ik moet van die amerikanen kotsen" is me een beetje te makkelijk hoor.
quote:Mee eens ! En om voor mijzelf te spreken. Ik geil nou ook niet bepaald op de sensatie die deze documentaires zouden moeten teweegbrengen.Op dinsdag 29 augustus 2006 13:23 schreef poldergeist het volgende:
[..]
En volgens mij denk je dat ik echt zo'n nerd ben die bij ieder waanzinnig feitje van Loose Change een harde krijg, nee Loose Change vind ik ook ongeloofwaardig. En ik geloof niet in Illuminanti, de vrijmetselarij of de duivel die er achter zit.
Ik kijk gewoon naar de feiten die na 9/11 zijn gebeurd. En de feiten die voor 9/11 zijn gebeurd en al die feiten die bekend en erkend worden vind ik al verontrustend!
Maar als uitzenden van deze documentaires de discussie weer op gang brengen, zou ik dit een goede zaak vinden.
quote:Als je iemand lang genoeg marteld, dan zal diegene uiteindelijk alles zeggen wat je maar wilt. Maar of dit dan ook nog de waarheid is, is de vraag.Op dinsdag 29 augustus 2006 13:39 schreef SuperbDeLux het volgende:
[..]
Iemand martelen voor informatie klinkt inderdaad heel erg fout zo op het eerste gezicht; en een bankrover die bv de manager van some bank martelt voor de kluis toegangscode of whatever is ook moreel verwerpelijk; ECHTER die regeltjes die misschien in everyday life toepasbaar zijn, GELDEN niet op macro niveau; als in guantanamo bay iemand gemarteld wordt voor informatie, bestaat daar een verrekt goeie reden toe, en is die informatie van essentieel belang voor de levens van vele andere mensen.
quote:Wij kunnen bezig blijven, ben ik bang, ik ben te moralistisch en te menselijk, wat jij misschien naïf vindt en als ik het goed begrijp heb jij meer het standpunt: 'Het doel heiligt de middelen'.Op dinsdag 29 augustus 2006 13:39 schreef SuperbDeLux het volgende:
[..]
Het is niet alleen HUN voordeel, ook JOUW voordeel. En jij hebt gewoon niet alle feiten die de Amerikaanse regering dus wel heeft, dus is jouw oordeel (hypocriete leugenaars) slechts op een klein deel van het totaalplaatje gebaseerd, en heeft derhalve ook geen enkele waarde behalve voor jezelf.
Jij doet alsof er een magische oplossing is voor de problemen in de wereld, waarin niemands mensenrechten hoeven te worden geschonden, en we allemaal in een bloemenveld in een grote kring rond kunnen dansen. Er is helaas geen SIMPELE oplossing voor een complex probleem. Jij blijft maar denken dat er zat andere opties waren om dit op te lossen; zoals ik al zei, verzamel een team experts, laat ze met wat oplossingen komen, indachte nemende alle betrokken complexe factoren (dus niet het simpele kinderlijke denken van conspiracy theoristen met kinderlijk simpele oplossingen die in de praktijk nooit van de grond zouden komen). Ik garandeer je dat jouw experts met dezelfde oplossing komen als de Amerikaanse regering.
[..]
Dat jij ervan moet kotsen komt omdat jij een set moralistische regels aan het toepassen bent op een veel grotere complexere gebeurtenis dan de simpele dingen die in jouw leven voorkomen.
Iemand martelen voor informatie klinkt inderdaad heel erg fout zo op het eerste gezicht; en een bankrover die bv de manager van some bank martelt voor de kluis toegangscode of whatever is ook moreel verwerpelijk; ECHTER die regeltjes die misschien in everyday life toepasbaar zijn, GELDEN niet op macro niveau; als in guantanamo bay iemand gemarteld wordt voor informatie, bestaat daar een verrekt goeie reden toe, en is die informatie van essentieel belang voor de levens van vele andere mensen.
Je kunt wel blijven doen alsof die mensen de duivel zelf zijn, maar dat is gewoon niet waar. Hun doen wat hun het beste lijkt op basis van de analyse van de wereld die hun en hun experts/adviseurs/etc gemaakt hebben; als jij het BETER DENKT TE KUNNEN (
Zeggen "ik moet van die amerikanen kotsen" is me een beetje te makkelijk hoor.
Het zij zo...
We blijven in een cirkel redeneren, dadelijk slaat het over naar vieze scheldpartijen in dit forum en daar heb ik geen zin in.
quote:Inderdaad ik heb de film Road to Guantanamo Bay gezien en ik moet je zeggen die verhoren zijn vrij diepgaand hoorOp dinsdag 29 augustus 2006 13:45 schreef BeeDee het volgende:
[..]
Als je iemand lang genoeg marteld, dan zal diegene uiteindelijk alles zeggen wat je maar wilt. Maar of dit dan ook nog de waarheid is, is de vraag.
: ondervrager: "Jij hebt Osama Bin Laden ontmoet!"
verdachte: "Nee!"
PATS!!!
ondervrager: "Jij hebt Osama Bin Laden ontmoet!"
verdachte: "Nee!"
PATS!!!
ondervrager: "Jij hebt Osama Bin Laden ontmoet!"
verdachte: "Nee!"
PATS!!!
Als je zo door blijft gaan dan krijg je uiteindelijk toch te horen wat je wilt horen, maar of dat inderdaad de waarheid is?
quote:Ik ben d'r ook bang voor ! Maar ben blij dat er ook nog mensen zijn die inderdaad nog menselijk zijn en een goede moraal hebben. (naastenliefde !)Op dinsdag 29 augustus 2006 13:48 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Wij kunnen bezig blijven, ben ik bang, ik ben te moralistisch en te menselijk, wat jij misschien naïf vindt en als ik het goed begrijp heb jij meer het standpunt: 'Het doel heiligt de middelen'.
Het zij zo...
We blijven in een cirkel redeneren, dadelijk slaat het over naar vieze scheldpartijen in dit forum en daar heb ik geen zin in.
Ik stop er ook mee denk ik ! quote:Moraal is niet naïef, het is alleen nogal kunstmatig. Vraag je eens af waar jouw moraal vandaan komt (kuch hollywood).Op dinsdag 29 augustus 2006 13:48 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Wij kunnen bezig blijven, ben ik bang, ik ben te moralistisch en te menselijk, wat jij misschien naïf vindt en als ik het goed begrijp heb jij meer het standpunt: 'Het doel heiligt de middelen'.
Het zij zo...
We blijven in een cirkel redeneren, dadelijk slaat het over naar vieze scheldpartijen in dit forum en daar heb ik geen zin in.
En ja; als het doel dermate zwaar weegt, kan het inderdaad bepaalde middelen heiligen. De toekomst van onze manier van leven voor de komende generatie veiligstellen acht ik inderdaad belangrijker dan VASTKLAMPEN aan volledig kunstmatig moraal wat simpelweg niet zomaar toegepast kan worden op zulke complexe situaties in de wereld.
De toekomst van je (klein)kinderen verneuken omdat jij zo nodig je mythische moraal moest hebben
quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 13:54 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Inderdaad ik heb de film Road to Guantanamo Bay gezien en ik moet je zeggen die verhoren zijn vrij diepgaand hoor
ondervrager: "Jij hebt Osama Bin Laden ontmoet!"
verdachte: "Nee!"
PATS!!!
ondervrager: "Jij hebt Osama Bin Laden ontmoet!"
verdachte: "Nee!"
PATS!!!
ondervrager: "Jij hebt Osama Bin Laden ontmoet!"
verdachte: "Nee!"
PATS
Als je zo door blijft gaan dan krijg je uiteindelijk toch te horen wat je wilt horen, maar of dat inderdaad de waarheid is?
Dit breng je zeer treffend ! quote:Het besef dat ieder mens lijden wil vermijden en vrede zoekt vind ik geen kunstmatig of "Hollywood" moraal !!!Op dinsdag 29 augustus 2006 13:56 schreef SuperbDeLux het volgende:
[..]
Moraal is niet naïef, het is alleen nogal kunstmatig. Vraag je eens af waar jouw moraal vandaan komt (kuch hollywood).
quote:En dat is ook geen ernstige simplificatie van de werkelijkheid ofzo..Op dinsdag 29 augustus 2006 14:00 schreef BeeDee het volgende:
[..]
Het besef dat ieder mens lijden wil vermijden en vrede zoekt vind ik geen kunstmatig of "Hollywood" moraal !!!
Je vergeet even die MILJOEN andere factoren (sociologisch, pyschologisch, historisch, religieus, ideologisch, politiek) te noemen die meespelen in de omgang van mensen met elkaar, zowel op LAAG niveau "dag buurman!" als op HOOG niveau (verdragen of oorlogen tussen landen).
quote:Gast, je weet helemaal niet wie ik ben, je weet alleen dat mijn naam op Fok! poldergeist is. En het is ook vaak Hollywood die degenen zijn waar ik een afkeer van heb en die Amerika afschilderen als "the land of hope and glory" and "home of the brave", terwijl het vaak het tegenovergestelde is. Ik wil niet weten wat voor een stukje patriotisme en heldendaad me te wachten staat bij de film 'World Trade Center'.Op dinsdag 29 augustus 2006 13:56 schreef SuperbDeLux het volgende:Moraal is niet naïef, het is alleen nogal kunstmatig. Vraag je eens af waar jouw moraal vandaan komt (kuch hollywood).
Maar goed...
quote:Ja bijzonder treffend, hij heeft een film (docu-drama) gezien en heeft gelijk helemaal door hoe de wereld inelkaar zit. Denkt ook niet dat de werkelijkheid ooit complexer kan zijn dan in een drama van Michael Winterbottom..Op dinsdag 29 augustus 2006 13:54 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Inderdaad ik heb de film Road to Guantanamo Bay gezien en ik moet je zeggen die verhoren zijn vrij diepgaand hoor
ondervrager: "Jij hebt Osama Bin Laden ontmoet!"
verdachte: "Nee!"
PATS!!!
ondervrager: "Jij hebt Osama Bin Laden ontmoet!"
verdachte: "Nee!"
PATS!!!
ondervrager: "Jij hebt Osama Bin Laden ontmoet!"
verdachte: "Nee!"
PATS!!!
Als je zo door blijft gaan dan krijg je uiteindelijk toch te horen wat je wilt horen, maar of dat inderdaad de waarheid is?
quote:Ook voordat je als puber die kritische kijk op het leven bent gaan ontwikkelen werd je al moraal bijgebracht hoor. Volledig via fictie, overigens (hetzij geloof, hetzij verhaaltjes op tv en in boeken). En je ouders leren je die dingen gewoon by proxy (gebaseerd op hun geloof gebaseerd op fictie enz.)Op dinsdag 29 augustus 2006 14:05 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Gast, je weet helemaal niet wie ik ben, je weet alleen dat mijn naam op Fok! poldergeist is. En het is ook vaak Hollywood die degenen zijn waar ik een afkeer van heb en die Amerika afschilderen als "the land of hope and glory" and "home of the brave", terwijl het vaak het tegenovergestelde is. Ik wil niet weten wat voor een stukje patriotisme en heldendaad me te wachten staat bij de film 'World Trade Center'.
Maar goed...
De vraag blijft waar ontleen jij dat o zo heilige moraal aan?
quote:Nee, die was ik even niet vergeten, maar jij trekt alles op het macro-niveau, terwijl dat niveau alleen veranderd kan worden op micro-niveau. Dat dat veel tijd nodig heeft zal ik niet ontkennen. Ben bang dat je IQ je EQ in weg is gaan zitten.Op dinsdag 29 augustus 2006 14:03 schreef SuperbDeLux het volgende:
[..]
En dat is ook geen ernstige simplificatie van de werkelijkheid ofzo..
Je vergeet even die MILJOEN andere factoren (sociologisch, pyschologisch, historisch, religieus, ideologisch, politiek) te noemen die meespelen in de omgang van mensen met elkaar, zowel op LAAG niveau "dag buurman!" als op HOOG niveau (verdragen of oorlogen tussen landen).
quote:Heb je hem weerOp dinsdag 29 augustus 2006 14:05 schreef SuperbDeLux het volgende:
[..]
Ja bijzonder treffend, hij heeft een film (docu-drama) gezien en heeft gelijk helemaal door hoe de wereld inelkaar zit. Denkt ook niet dat de werkelijkheid ooit complexer kan zijn dan in een drama van Michael Winterbottom..
, volgens mij heeft hij paranormale gaven, kan die van mijn V for Vendetta plaatje, mijn interesse Michael Moore's films en van the Road to Guantanamo afleiden dat ik een oppervlakkig persoon ben, beïnvloed door een drama van Michael Winterbottom. quote:Ik denk zoals ik denk omdat ik zeer gehecht ben aan de menselijke soort en zoveel mogelijk zal doen voor haar voortbestaan op de best mogelijke manier. Er is geen enkel ander motief; geld, macht, blabla. interesseert me niet. Mij gaat het om het zo goed mogelijk voorbestaan van onze soort.Op dinsdag 29 augustus 2006 14:11 schreef BeeDee het volgende:
[..]
Nee, die was ik even niet vergeten, maar jij trekt alles op het macro-niveau, terwijl dat niveau alleen veranderd kan worden op micro-niveau. Dat dat veel tijd nodig heeft zal ik niet ontkennen. Ben bang dat je IQ je EQ in weg is gaan zitten.
quote:Waarom doe je dan alsof die 'treffende weergave' (om Beedee te citeren) gelijk in 1 alinea laat zien waar Guantanamo Bay voor staat? Of was dat gewoon een grapje?Op dinsdag 29 augustus 2006 14:11 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Heb je hem weer
quote:Mij ook, maar niet op jouw manier !Op dinsdag 29 augustus 2006 14:14 schreef SuperbDeLux het volgende:
[..]
Ik denk zoals ik denk omdat ik zeer gehecht ben aan de menselijke soort en zoveel mogelijk zal doen voor haar voortbestaan op de best mogelijke manier. Er is geen enkel ander motief; geld, macht, blabla. interesseert me niet. Mij gaat het om het zo goed mogelijk voorbestaan van onze soort.
quote:You're missing the point !!!!!!!!!!!Op dinsdag 29 augustus 2006 14:16 schreef SuperbDeLux het volgende:
[..]
Waarom doe je dan alsof die 'treffende weergave' (om Beedee te citeren) gelijk in 1 alinea laat zien waar Guantanamo Bay voor staat? Of was dat gewoon een grapje?
quote:Ik wilde zijn goede argument van dat wat in Guantanamo Bay onder marteling wordt bekend niet per ce de waarheid hoeft te zijn, versterken met een voorbeeld. En zo gaat/ging het er werkelijk aan toe. Nee, die informatie heb ik niet alleen van die film, maar ook van actualiteitstelevisie zoals 2vandaag, netwerk en nova.Op dinsdag 29 augustus 2006 14:16 schreef SuperbDeLux het volgende:
[..]
Waarom doe je dan alsof die 'treffende weergave' (om Beedee te citeren) gelijk in 1 alinea laat zien waar Guantanamo Bay voor staat? Of was dat gewoon een grapje?
quote:Ik zie geen alternatief; ik zie alleen een manier die verrekte goed werkt en waar wij in de toekomst nog veel profijt van zullen hebben.Op dinsdag 29 augustus 2006 14:17 schreef BeeDee het volgende:
[..]
Mij ook, maar niet op jouw manier !
Als hetzelfde resultaat bereikt zou kunnen worden door 1 magisch woord als "naastenliefde" sta ik aan jouw kant. Echter ik ben bang dat mensen nog niet helemaal klaar zijn om net zo verlicht als u te worden en uw methodes dan ook weinig effect zullen sorteren tegen diepgewortelde haat tegenover het westen, joden, etc. die op sommige plaatsen leeft.
quote:Naastenliefde is geen magisch woord, maar een manier van leven. En daar horen geen aanslagen voor een "greater good" bij IMHO. En ik beweer niet verlicht te zijn.Op dinsdag 29 augustus 2006 14:22 schreef SuperbDeLux het volgende:
[..]
Ik zie geen alternatief; ik zie alleen een manier die verrekte goed werkt en waar wij in de toekomst nog veel profijt van zullen hebben.
Als hetzelfde resultaat bereikt zou kunnen worden door 1 magisch woord als "naastenliefde" sta ik aan jouw kant. Echter ik ben bang dat mensen nog niet helemaal klaar zijn om net zo verlicht als u te worden en uw methodes dan ook weinig effect zullen sorteren tegen diepgewortelde haat tegenover het westen, joden, etc. die op sommige plaatsen leeft.
quote:Dus als ik jou een amerikaanse vlag aan je kont vastniet en naar Iran opstuur ga jij ze daar wel even uitleggen hoe ze dat naastenliefde gedoe onder de knie moeten krijgen?Op dinsdag 29 augustus 2006 14:26 schreef BeeDee het volgende:
[..]
Naastenliefde is geen magisch woord, maar een manier van leven. En daar horen geen aanslagen voor een "greater good" bij IMHO.
quote:Please, bespaar me dit soort opmerkingenOp dinsdag 29 augustus 2006 14:29 schreef SuperbDeLux het volgende:
[..]
Dus als ik jou een amerikaanse vlag aan je kont vastniet en naar Iran opstuur ga jij ze daar wel even uitleggen hoe ze dat naastenliefde gedoe onder de knie moeten krijgen?
.quote:Waar komt die diepgewortelde haat vandaan denk je ? Mischien door dat "intelligente en competente" beleid van de neo-cons ?Op dinsdag 29 augustus 2006 14:22 schreef SuperbDeLux het volgende:
[..]
diepgewortelde haat tegenover het westen, joden, etc. die op sommige plaatsen leeft.
quote:Inderdaad, hij gaat weer op de macro toerOp dinsdag 29 augustus 2006 14:31 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Please, bespaar me dit soort opmerkingen
! quote:Ja, of je verdiept je even in de geschiedenis van het Midden-Oosten en kijkt hoe het zich sinds het begin van de vorige eeuw heeft ontwikkeld (dankjewel groot-britannië). Haat tegenover het westen is niet begonnen tijdens de eerste golfoorlog maar al lang voordat de eerste neoconservatief het levenslicht zag.. Ik wil je bij deze uitnodigen wat meer research te doen.Op dinsdag 29 augustus 2006 14:33 schreef BeeDee het volgende:
[..]
Waar komt die diepgewortelde haat vandaan denk je ? Mischien door dat "intelligente en competente" beleid van de neo-cons ?
Wat behulpzame links:
http://en.wikipedia.org/wiki/Sayed_Qutb
http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_Brotherhood
http://en.wikipedia.org/wiki/Zawahiri
http://en.wikipedia.org/wiki/Ayatollah_Khomeini
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Middle_East (vooral het kopje European Domination is relevant)
These should get you started. En vergeet niet alle voetnoten te lezen he
quote:Let's agree to disagree. Ik stop ermee !Op dinsdag 29 augustus 2006 14:38 schreef SuperbDeLux het volgende:
[..]
Ja, of je verdiept je even in de geschiedenis van het Midden-Oosten en kijkt hoe het zich sinds het begin van de vorige eeuw heeft ontwikkeld (dankjewel groot-britannië). Haat tegenover het westen is niet begonnen tijdens de eerste golfoorlog maar al lang voordat de eerste neoconservatief het levenslicht zag.. Ik wil je bij deze uitnodigen wat meer research te doen.
'Tijdens de oorlog in Afghanistan tegen de Sovjet-Unie, was Bin Laden de protégé van de Amerikaanse overheid, en de CIA trainde zijn manschappen en ontwierp de bunkergrotten van Tora Bora.'
http://nl.wikipedia.org/wiki/Guantanamo_bay
'Omdat de soevereiniteit van Guantánamo Bay uiteindelijk bij Cuba berust, stelden de V.S. zonder succes dat personen die in Guantánamo worden vastgehouden juridisch buiten de V.S. verblijven en dus niet de constitutionele rechten hebben die zij op Amerikaans grondgebied zouden hebben'.
'Drie Britse gevangenen die in 2004 werden vrijgelaten hebben verteld dat er sprake is van voortdurende martelingen, seksuele vernedering, gedwongen drugsgebruik en godsdienstige vervolging door Amerikaanse troepen op Guantánamo Bay. Ze hebben een 115 pagina's dik dossier opgesteld met gedetailleerde beschuldigingen ([1]). Zij beschuldigen ook de Britse autoriteiten van de martelingen op de hoogte te zijn zonder actie te ondernemen'.
'Op 26 november 2003 verklaarde de directeur-generaal van het Internationale Rode Kruis, Angelo Gnaedinger, dat op Guantánamo Bay ook kinderen van twaalf jaar oud gevangen zouden zitten.'
“And I said to myself… what a wonderful world”
quote:Ok, ok, mijn excuus. Ik bedoelde eigenlijk gewoon te zeggen dat de wereld beter practisch kan worden aangepakt dan vanuit een discutabel ideaalbeeld (zie Machiavelli e.a.).Op dinsdag 29 augustus 2006 14:31 schreef poldergeist het volgende:
[..]
Please, bespaar me dit soort opmerkingen
quote:Nouja goed, in het Engelse Wiki artikel over Bin Laden tref je dan een genuanceerder beeld:Op dinsdag 29 augustus 2006 14:49 schreef poldergeist het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Osama_Bin_Laden
'Tijdens de oorlog in Afghanistan tegen de Sovjet-Unie, was Bin Laden de protégé van de Amerikaanse overheid, en de CIA trainde zijn manschappen en ontwierp de bunkergrotten van Tora Bora.'
[afbeelding]
http://nl.wikipedia.org/wiki/Guantanamo_bay
'Omdat de soevereiniteit van Guantánamo Bay uiteindelijk bij Cuba berust, stelden de V.S. zonder succes dat personen die in Guantánamo worden vastgehouden juridisch buiten de V.S. verblijven en dus niet de constitutionele rechten hebben die zij op Amerikaans grondgebied zouden hebben'.
'Drie Britse gevangenen die in 2004 werden vrijgelaten hebben verteld dat er sprake is van voortdurende martelingen, seksuele vernedering, gedwongen drugsgebruik en godsdienstige vervolging door Amerikaanse troepen op Guantánamo Bay. Ze hebben een 115 pagina's dik dossier opgesteld met gedetailleerde beschuldigingen ([1]). Zij beschuldigen ook de Britse autoriteiten van de martelingen op de hoogte te zijn zonder actie te ondernemen'.
'Op 26 november 2003 verklaarde de directeur-generaal van het Internationale Rode Kruis, Angelo Gnaedinger, dat op Guantánamo Bay ook kinderen van twaalf jaar oud gevangen zouden zitten.'
“And I said to myself… what a wonderful world”
Robin Cook, former leader of the British House of Commons and Foreign Secretary from 1997-2001, wrote in The Guardian on Friday, July 8, 2005,
Bin Laden was, though, a product of a monumental miscalculation by western security agencies. Throughout the 80s he was armed by the CIA and funded by the Saudis to wage jihad against the Russian occupation of Afghanistan. Al-Qaida, literally "the database", was originally the computer file of the thousands of mujahideen who were recruited and trained with help from the CIA to defeat the Russians.[16]
However, Peter Bergen, a CNN journalist and adjunct professor who is known for conducting the first television interview with Osama Bin Laden in 1997, refuted Cook's notion, stating on August 15, 2006, the following:
The story about bin Laden and the CIA -- that the CIA funded bin Laden or trained bin Laden -- is simply a folk myth. There's no evidence of this. In fact, there are very few things that bin Laden, Ayman al-Zawahiri and the U.S. government agree on. They all agree that they didn't have a relationship in the 1980s. And they wouldn't have needed to. Bin Laden had his own money, he was anti-American and he was operating secretly and independently.
The real story here is the CIA didn't really have a clue about who this guy was until 1996 when they set up a unit to really start tracking him.[17]
Voetnoten:
# ^ Cook, Robin. The struggle against terrorism cannot be won by military means. Guardian Unlimited. Retrieved on 2005-07-08.
# ^ Bergen: Bin Laden, CIA links hogwash. CNN. Retrieved on 2006-08-15.
De waarheid zal dus wel ergens in het midden liggen. Als de VS inderdaad Bin Laden geholpen hebben in any way was dat dus waarschijnlijk om de toenmalige bedreiging voor our way of life tegen te gaan, namelijk de Communisten.
Interessanter vind ik zelf:
quote:Dat er gemarteld wordt en dat gevangenen sodium-pentathol en andere 'waarheidsserums' toegedient krijgen, geloof ik graag. Ik wil alleen duidelijk hebben dat dat niet zonder reden gebeurt 'om te pesten'. Again, moreel gezien is het verwerpelijk, maar je weet hoe ik tegenover moraal sta.At the university, bin Laden was influenced by several professors with strong ties to the Muslim Brotherhood. Among them was Muhammad Qutb, an Egyptian, whose brother, the late Sayyid Qutb, had written one of the Brotherhood’s most important tracts about anti-Western jihad, "Signposts on the Road."
quote:Ik moet zeggen dat ik jouw visie gedeeltelijk deel (het doel heiligt de middelen). Alleen mis jij blijkbaar de kennis over hoever deze schaduwmacht werkelijk reikt. Bovenstaande quote van die CNN reporter is grote bullshit en dat weet die beste man zelf ook wel. Er zijn massa's aan bewijzen dat de CIA niet alleen financiele steun maar ook operationele steun heeft gegeven en nog steeds geeft (via de pakistaanse ISI). Het 9/11 onderzoek naar Al Qaida, de financiele links en de operationele werking is een wassen neus. Er wordt nergens de werking van de organisatie uitgediept en ook alle nieuwsberichten omtrent Al Qaida en 9/11 zijn grotendeels fabels en halve waarheden.Op dinsdag 29 augustus 2006 15:02 schreef SuperbDeLux het volgende:
[..]
Nouja goed, in het Engelse Wiki artikel over Bin Laden tref je dan een genuanceerder beeld:
Robin Cook, former leader of the British House of Commons and Foreign Secretary from 1997-2001, wrote in The Guardian on Friday, July 8, 2005,
Bin Laden was, though, a product of a monumental miscalculation by western security agencies. Throughout the 80s he was armed by the CIA and funded by the Saudis to wage jihad against the Russian occupation of Afghanistan. Al-Qaida, literally "the database", was originally the computer file of the thousands of mujahideen who were recruited and trained with help from the CIA to defeat the Russians.[16]
However, Peter Bergen, a CNN journalist and adjunct professor who is known for conducting the first television interview with Osama Bin Laden in 1997, refuted Cook's notion, stating on August 15, 2006, the following:
The story about bin Laden and the CIA -- that the CIA funded bin Laden or trained bin Laden -- is simply a folk myth. There's no evidence of this. In fact, there are very few things that bin Laden, Ayman al-Zawahiri and the U.S. government agree on. They all agree that they didn't have a relationship in the 1980s. And they wouldn't have needed to. Bin Laden had his own money, he was anti-American and he was operating secretly and independently.
The real story here is the CIA didn't really have a clue about who this guy was until 1996 when they set up a unit to really start tracking him.[17]
Voetnoten:
# ^ Cook, Robin. The struggle against terrorism cannot be won by military means. Guardian Unlimited. Retrieved on 2005-07-08.
# ^ Bergen: Bin Laden, CIA links hogwash. CNN. Retrieved on 2006-08-15.
De waarheid zal dus wel ergens in het midden liggen. Als de VS inderdaad Bin Laden geholpen hebben in any way was dat dus waarschijnlijk om de toenmalige bedreiging voor our way of life tegen te gaan, namelijk de Communisten.
De corruptie bij de inlichtingendiensten, de wereldregeringen en de allergrootste bedrijven ter wereld is wat het zogenaamede doel heiligt de middelen voor mij moreel verwerpelijk maakt. De acties en middelen zijn niet minder dan genocide en nazi praktijken op wereldschaal. En dan heb ik het niet over kleine dingen als 9/11 en false flag operations om de publieke opinie te sturen.
Het economische systeem, het voortbestaan van de westerse samenleving gaat ten kostte van alle derde wereldlanden. Deze worden systematisch leeggerooft en arm gehouden om zogenaamde onze westese levensstijl mogelijk te maken. Maar in werkelijkheid gaat het om de rijkdommen en de controle van de global elite in stand te houden en uit te breiden. Denk maar niet dat het te doen is zodat wij in het westen de middenklasse kunnen handhaven, deze zal in der loop der tijd ook wel verdwijnen. Of de elite de verworven rijkdommen en macht ook nog ter goede zal gaan aanwenden valt nog te bezien.
De complexiteit van de problemen waar je tegen aan loopt bij het proberen te verbeteren van de wereld is zo groot dat dit niet opgelost kan worden met ons schoolse denken en het vasthouden aan onze morele denkwijze. Hierin ben ik het met jou eens. Ik stel alleen mijn vraagtekens bij de te behalen doelen en de nu gebruikte middelen. Daarom acht ik het wel interessant en noodzakelijk om de werkelijke redenen en doelen te kennen. Ik betwijfel echter of ik alles in de juiste context zou kunnen zetten (weet eigenlijk wel zeker van niet, er is gewoon teveel informatie waar ik geen toegang toe heb en die ik misschien niet eens zou kunnen bevatten), laat staan de gewone jan met de pet op straat.
Het gebrek aan klokkenluiders;
Clinton kan een zuigbeurt niet geheimhouden, Bush kan niet het WMD-verhaal omtrent Irak omhoog houden (hij zou toch op zijn minst een paar zelf hebben kunnen neerleggen als bewijslast tegen Saddam?) en de CIA is zo lek als een zeef. Ondanks dat heeft er geen enkele persoon die onderdeel was van de inside job op welke manier dan ook aan de bel getrokken...