Loose Change op BNN!? Jammer!

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 12:55 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]


Verder ben ik iemand die gelooft in opoffering; can't make an omelet without breaking eggs. Ik geloof in the greater good.Hoe ik met het verlies van naasten in zo'n geval omga zou ik niet precies kunnen zeggen, maar ik garandeer je dat ik niet opeens als een kip zonder kop zal gaan vragen naar de 'waarheid' van 9/11. Sterker nog, ik kan me geen correctere dood voorstellen dan te sterven voor de toekomst van het vrije westen.. Ik denk dat ik daar nog eerder vrede mee zou hebben dan met iemand die zonder reden sterft aan kanker.

Ben je ook bereid om jezelf op te offeren voor de toekomst van het "vrije westen".

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 13:23 schreef poldergeist het volgende:

[..]

Er zijn wel degelijk dingen die niet kloppen bij 9/11, maar stel dat 9/11 gewoon zou kloppen.
Stel dat het nou werkelijk een terroristische aanslag is geweest, waar alleen Al Qai'da, een godsdienstwaanzinnige, terroristische organisatie, achter zit.

Dan kan ik genoeg argumenten naar voren brengen waarom de Amerikaanse regering hypokriete leugenaars zijn, die door gebruik te maken van andermans leed, hun eigen voordeel slaan. Kijk gewoon eens als rationeel denkend mens wat er allemaal na elf september gebeurd is, onder leiding van de Amerikanen.

Het is niet alleen HUN voordeel, ook JOUW voordeel. En jij hebt gewoon niet alle feiten die de Amerikaanse regering dus wel heeft, dus is jouw oordeel (hypocriete leugenaars) slechts op een klein deel van het totaalplaatje gebaseerd, en heeft derhalve ook geen enkele waarde behalve voor jezelf.

Jij doet alsof er een magische oplossing is voor de problemen in de wereld, waarin niemands mensenrechten hoeven te worden geschonden, en we allemaal in een bloemenveld in een grote kring rond kunnen dansen. Er is helaas geen SIMPELE oplossing voor een complex probleem. Jij blijft maar denken dat er zat andere opties waren om dit op te lossen; zoals ik al zei, verzamel een team experts, laat ze met wat oplossingen komen, indachte nemende alle betrokken complexe factoren (dus niet het simpele kinderlijke denken van conspiracy theoristen met kinderlijk simpele oplossingen die in de praktijk nooit van de grond zouden komen). Ik garandeer je dat jouw experts met dezelfde oplossing komen als de Amerikaanse regering.

quote:

En kom nou niet weer met het argument 'het doel heiligt de middelen'. Ik weet heus wel dat Iran een probleem is voor de toekomst. Maar de manier waarop de Amerikanen het proberen op te lossen, die hypokriete, misbruikende, leugenachtige en mensenrechtenschendende manier vind ik om te kotsen!

Die yanks moesten zich schamen!

Dat jij ervan moet kotsen komt omdat jij een set moralistische regels aan het toepassen bent op een veel grotere complexere gebeurtenis dan de simpele dingen die in jouw leven voorkomen.

Iemand martelen voor informatie klinkt inderdaad heel erg fout zo op het eerste gezicht; en een bankrover die bv de manager van some bank martelt voor de kluis toegangscode of whatever is ook moreel verwerpelijk; ECHTER die regeltjes die misschien in everyday life toepasbaar zijn, GELDEN niet op macro niveau; als in guantanamo bay iemand gemarteld wordt voor informatie, bestaat daar een verrekt goeie reden toe, en is die informatie van essentieel belang voor de levens van vele andere mensen.

Je kunt wel blijven doen alsof die mensen de duivel zelf zijn, maar dat is gewoon niet waar. Hun doen wat hun het beste lijkt op basis van de analyse van de wereld die hun en hun experts/adviseurs/etc gemaakt hebben; als jij het BETER DENKT TE KUNNEN ( ) horen ze dat vast ontzettend graag van je. Maar kom dan ook met een volledig werkbare pragmatische oplossing die zijn doel zal treffen..

Zeggen "ik moet van die amerikanen kotsen" is me een beetje te makkelijk hoor.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 13:23 schreef poldergeist het volgende:

[..]

En volgens mij denk je dat ik echt zo'n nerd ben die bij ieder waanzinnig feitje van Loose Change een harde krijg, nee Loose Change vind ik ook ongeloofwaardig. En ik geloof niet in Illuminanti, de vrijmetselarij of de duivel die er achter zit.

Ik kijk gewoon naar de feiten die na 9/11 zijn gebeurd. En de feiten die voor 9/11 zijn gebeurd en al die feiten die bekend en erkend worden vind ik al verontrustend!

Mee eens ! En om voor mijzelf te spreken. Ik geil nou ook niet bepaald op de sensatie die deze documentaires zouden moeten teweegbrengen.

Maar als uitzenden van deze documentaires de discussie weer op gang brengen, zou ik dit een goede zaak vinden.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 13:39 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Iemand martelen voor informatie klinkt inderdaad heel erg fout zo op het eerste gezicht; en een bankrover die bv de manager van some bank martelt voor de kluis toegangscode of whatever is ook moreel verwerpelijk; ECHTER die regeltjes die misschien in everyday life toepasbaar zijn, GELDEN niet op macro niveau; als in guantanamo bay iemand gemarteld wordt voor informatie, bestaat daar een verrekt goeie reden toe, en is die informatie van essentieel belang voor de levens van vele andere mensen.

Als je iemand lang genoeg marteld, dan zal diegene uiteindelijk alles zeggen wat je maar wilt. Maar of dit dan ook nog de waarheid is, is de vraag.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 13:48 schreef poldergeist het volgende:

[..]

Wij kunnen bezig blijven, ben ik bang, ik ben te moralistisch en te menselijk, wat jij misschien naïf vindt en als ik het goed begrijp heb jij meer het standpunt: 'Het doel heiligt de middelen'.

Het zij zo...

We blijven in een cirkel redeneren, dadelijk slaat het over naar vieze scheldpartijen in dit forum en daar heb ik geen zin in.

Ik ben d'r ook bang voor ! Maar ben blij dat er ook nog mensen zijn die inderdaad nog menselijk zijn en een goede moraal hebben. (naastenliefde !) Ik stop er ook mee denk ik !

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 13:48 schreef poldergeist het volgende:

[..]

Wij kunnen bezig blijven, ben ik bang, ik ben te moralistisch en te menselijk, wat jij misschien naïf vindt en als ik het goed begrijp heb jij meer het standpunt: 'Het doel heiligt de middelen'.

Het zij zo...

We blijven in een cirkel redeneren, dadelijk slaat het over naar vieze scheldpartijen in dit forum en daar heb ik geen zin in.

Moraal is niet naïef, het is alleen nogal kunstmatig. Vraag je eens af waar jouw moraal vandaan komt (kuch hollywood).

En ja; als het doel dermate zwaar weegt, kan het inderdaad bepaalde middelen heiligen. De toekomst van onze manier van leven voor de komende generatie veiligstellen acht ik inderdaad belangrijker dan VASTKLAMPEN aan volledig kunstmatig moraal wat simpelweg niet zomaar toegepast kan worden op zulke complexe situaties in de wereld.

De toekomst van je (klein)kinderen verneuken omdat jij zo nodig je mythische moraal moest hebben

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 13:54 schreef poldergeist het volgende:

[..]

Inderdaad ik heb de film Road to Guantanamo Bay gezien en ik moet je zeggen die verhoren zijn vrij diepgaand hoor :
ondervrager: "Jij hebt Osama Bin Laden ontmoet!"
verdachte: "Nee!"
PATS!!!
ondervrager: "Jij hebt Osama Bin Laden ontmoet!"
verdachte: "Nee!"
PATS!!!
ondervrager: "Jij hebt Osama Bin Laden ontmoet!"
verdachte: "Nee!"
PATS
Als je zo door blijft gaan dan krijg je uiteindelijk toch te horen wat je wilt horen, maar of dat inderdaad de waarheid is?

Dit breng je zeer treffend !

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 13:56 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Moraal is niet naïef, het is alleen nogal kunstmatig. Vraag je eens af waar jouw moraal vandaan komt (kuch hollywood).

Het besef dat ieder mens lijden wil vermijden en vrede zoekt vind ik geen kunstmatig of "Hollywood" moraal !!!

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 14:00 schreef BeeDee het volgende:

[..]

Het besef dat ieder mens lijden wil vermijden en vrede zoekt vind ik geen kunstmatig of "Hollywood" moraal !!!

En dat is ook geen ernstige simplificatie van de werkelijkheid ofzo..

Je vergeet even die MILJOEN andere factoren (sociologisch, pyschologisch, historisch, religieus, ideologisch, politiek) te noemen die meespelen in de omgang van mensen met elkaar, zowel op LAAG niveau "dag buurman!" als op HOOG niveau (verdragen of oorlogen tussen landen).

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 13:54 schreef poldergeist het volgende:

[..]

Inderdaad ik heb de film Road to Guantanamo Bay gezien en ik moet je zeggen die verhoren zijn vrij diepgaand hoor :
ondervrager: "Jij hebt Osama Bin Laden ontmoet!"
verdachte: "Nee!"
PATS!!!
ondervrager: "Jij hebt Osama Bin Laden ontmoet!"
verdachte: "Nee!"
PATS!!!
ondervrager: "Jij hebt Osama Bin Laden ontmoet!"
verdachte: "Nee!"
PATS!!!
Als je zo door blijft gaan dan krijg je uiteindelijk toch te horen wat je wilt horen, maar of dat inderdaad de waarheid is?

Ja bijzonder treffend, hij heeft een film (docu-drama) gezien en heeft gelijk helemaal door hoe de wereld inelkaar zit. Denkt ook niet dat de werkelijkheid ooit complexer kan zijn dan in een drama van Michael Winterbottom..

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 14:05 schreef poldergeist het volgende:

[..]

Gast, je weet helemaal niet wie ik ben, je weet alleen dat mijn naam op Fok! poldergeist is. En het is ook vaak Hollywood die degenen zijn waar ik een afkeer van heb en die Amerika afschilderen als "the land of hope and glory" and "home of the brave", terwijl het vaak het tegenovergestelde is. Ik wil niet weten wat voor een stukje patriotisme en heldendaad me te wachten staat bij de film 'World Trade Center'.

Maar goed...

Ook voordat je als puber die kritische kijk op het leven bent gaan ontwikkelen werd je al moraal bijgebracht hoor. Volledig via fictie, overigens (hetzij geloof, hetzij verhaaltjes op tv en in boeken). En je ouders leren je die dingen gewoon by proxy (gebaseerd op hun geloof gebaseerd op fictie enz.)

De vraag blijft waar ontleen jij dat o zo heilige moraal aan?

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 14:03 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

En dat is ook geen ernstige simplificatie van de werkelijkheid ofzo..

Je vergeet even die MILJOEN andere factoren (sociologisch, pyschologisch, historisch, religieus, ideologisch, politiek) te noemen die meespelen in de omgang van mensen met elkaar, zowel op LAAG niveau "dag buurman!" als op HOOG niveau (verdragen of oorlogen tussen landen).

Nee, die was ik even niet vergeten, maar jij trekt alles op het macro-niveau, terwijl dat niveau alleen veranderd kan worden op micro-niveau. Dat dat veel tijd nodig heeft zal ik niet ontkennen. Ben bang dat je IQ je EQ in weg is gaan zitten.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 14:11 schreef BeeDee het volgende:

[..]

Nee, die was ik even niet vergeten, maar jij trekt alles op het macro-niveau, terwijl dat niveau alleen veranderd kan worden op micro-niveau. Dat dat veel tijd nodig heeft zal ik niet ontkennen. Ben bang dat je IQ je EQ in weg is gaan zitten.

Ik denk zoals ik denk omdat ik zeer gehecht ben aan de menselijke soort en zoveel mogelijk zal doen voor haar voortbestaan op de best mogelijke manier. Er is geen enkel ander motief; geld, macht, blabla. interesseert me niet. Mij gaat het om het zo goed mogelijk voorbestaan van onze soort.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 14:11 schreef poldergeist het volgende:

[..]

Heb je hem weer , volgens mij heeft hij paranormale gaven, kan die van mijn V for Vendetta plaatje, mijn interesse Michael Moore's films en van the Road to Guantanamo afleiden dat ik een oppervlakkig persoon ben, beïnvloed door een drama van Michael Winterbottom.

Waarom doe je dan alsof die 'treffende weergave' (om Beedee te citeren) gelijk in 1 alinea laat zien waar Guantanamo Bay voor staat? Of was dat gewoon een grapje?

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 14:14 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Ik denk zoals ik denk omdat ik zeer gehecht ben aan de menselijke soort en zoveel mogelijk zal doen voor haar voortbestaan op de best mogelijke manier. Er is geen enkel ander motief; geld, macht, blabla. interesseert me niet. Mij gaat het om het zo goed mogelijk voorbestaan van onze soort.

Mij ook, maar niet op jouw manier !

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 14:16 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Waarom doe je dan alsof die 'treffende weergave' (om Beedee te citeren) gelijk in 1 alinea laat zien waar Guantanamo Bay voor staat? Of was dat gewoon een grapje?

You're missing the point !!!!!!!!!!!

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 14:17 schreef BeeDee het volgende:

[..]

Mij ook, maar niet op jouw manier !

Ik zie geen alternatief; ik zie alleen een manier die verrekte goed werkt en waar wij in de toekomst nog veel profijt van zullen hebben.

Als hetzelfde resultaat bereikt zou kunnen worden door 1 magisch woord als "naastenliefde" sta ik aan jouw kant. Echter ik ben bang dat mensen nog niet helemaal klaar zijn om net zo verlicht als u te worden en uw methodes dan ook weinig effect zullen sorteren tegen diepgewortelde haat tegenover het westen, joden, etc. die op sommige plaatsen leeft.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 14:22 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Ik zie geen alternatief; ik zie alleen een manier die verrekte goed werkt en waar wij in de toekomst nog veel profijt van zullen hebben.

Als hetzelfde resultaat bereikt zou kunnen worden door 1 magisch woord als "naastenliefde" sta ik aan jouw kant. Echter ik ben bang dat mensen nog niet helemaal klaar zijn om net zo verlicht als u te worden en uw methodes dan ook weinig effect zullen sorteren tegen diepgewortelde haat tegenover het westen, joden, etc. die op sommige plaatsen leeft.

Naastenliefde is geen magisch woord, maar een manier van leven. En daar horen geen aanslagen voor een "greater good" bij IMHO. En ik beweer niet verlicht te zijn.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 14:26 schreef BeeDee het volgende:

[..]

Naastenliefde is geen magisch woord, maar een manier van leven. En daar horen geen aanslagen voor een "greater good" bij IMHO.

Dus als ik jou een amerikaanse vlag aan je kont vastniet en naar Iran opstuur ga jij ze daar wel even uitleggen hoe ze dat naastenliefde gedoe onder de knie moeten krijgen?

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 14:22 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

diepgewortelde haat tegenover het westen, joden, etc. die op sommige plaatsen leeft.

Waar komt die diepgewortelde haat vandaan denk je ? Mischien door dat "intelligente en competente" beleid van de neo-cons ?

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 14:31 schreef poldergeist het volgende:

[..]

Please, bespaar me dit soort opmerkingen .

Inderdaad, hij gaat weer op de macro toer !

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 14:33 schreef BeeDee het volgende:

[..]

Waar komt die diepgewortelde haat vandaan denk je ? Mischien door dat "intelligente en competente" beleid van de neo-cons ?

Ja, of je verdiept je even in de geschiedenis van het Midden-Oosten en kijkt hoe het zich sinds het begin van de vorige eeuw heeft ontwikkeld (dankjewel groot-britannië). Haat tegenover het westen is niet begonnen tijdens de eerste golfoorlog maar al lang voordat de eerste neoconservatief het levenslicht zag.. Ik wil je bij deze uitnodigen wat meer research te doen.

Wat behulpzame links:

http://en.wikipedia.org/wiki/Sayed_Qutb
http://en.wikipedia.org/wiki/Muslim_Brotherhood
http://en.wikipedia.org/wiki/Zawahiri
http://en.wikipedia.org/wiki/Ayatollah_Khomeini
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Middle_East (vooral het kopje European Domination is relevant)

These should get you started. En vergeet niet alle voetnoten te lezen he

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 14:38 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Ja, of je verdiept je even in de geschiedenis van het Midden-Oosten en kijkt hoe het zich sinds het begin van de vorige eeuw heeft ontwikkeld (dankjewel groot-britannië). Haat tegenover het westen is niet begonnen tijdens de eerste golfoorlog maar al lang voordat de eerste neoconservatief het levenslicht zag.. Ik wil je bij deze uitnodigen wat meer research te doen.

Let's agree to disagree. Ik stop ermee !

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 14:31 schreef poldergeist het volgende:

[..]

Please, bespaar me dit soort opmerkingen .

Ok, ok, mijn excuus. Ik bedoelde eigenlijk gewoon te zeggen dat de wereld beter practisch kan worden aangepakt dan vanuit een discutabel ideaalbeeld (zie Machiavelli e.a.).

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 14:49 schreef poldergeist het volgende:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Osama_Bin_Laden

'Tijdens de oorlog in Afghanistan tegen de Sovjet-Unie, was Bin Laden de protégé van de Amerikaanse overheid, en de CIA trainde zijn manschappen en ontwierp de bunkergrotten van Tora Bora.'

[afbeelding]

http://nl.wikipedia.org/wiki/Guantanamo_bay
'Omdat de soevereiniteit van Guantánamo Bay uiteindelijk bij Cuba berust, stelden de V.S. zonder succes dat personen die in Guantánamo worden vastgehouden juridisch buiten de V.S. verblijven en dus niet de constitutionele rechten hebben die zij op Amerikaans grondgebied zouden hebben'.

'Drie Britse gevangenen die in 2004 werden vrijgelaten hebben verteld dat er sprake is van voortdurende martelingen, seksuele vernedering, gedwongen drugsgebruik en godsdienstige vervolging door Amerikaanse troepen op Guantánamo Bay. Ze hebben een 115 pagina's dik dossier opgesteld met gedetailleerde beschuldigingen ([1]). Zij beschuldigen ook de Britse autoriteiten van de martelingen op de hoogte te zijn zonder actie te ondernemen'.

'Op 26 november 2003 verklaarde de directeur-generaal van het Internationale Rode Kruis, Angelo Gnaedinger, dat op Guantánamo Bay ook kinderen van twaalf jaar oud gevangen zouden zitten.'

“And I said to myself… what a wonderful world”

Nouja goed, in het Engelse Wiki artikel over Bin Laden tref je dan een genuanceerder beeld:

Robin Cook, former leader of the British House of Commons and Foreign Secretary from 1997-2001, wrote in The Guardian on Friday, July 8, 2005,
Bin Laden was, though, a product of a monumental miscalculation by western security agencies. Throughout the 80s he was armed by the CIA and funded by the Saudis to wage jihad against the Russian occupation of Afghanistan. Al-Qaida, literally "the database", was originally the computer file of the thousands of mujahideen who were recruited and trained with help from the CIA to defeat the Russians.[16]

However, Peter Bergen, a CNN journalist and adjunct professor who is known for conducting the first television interview with Osama Bin Laden in 1997, refuted Cook's notion, stating on August 15, 2006, the following:
The story about bin Laden and the CIA -- that the CIA funded bin Laden or trained bin Laden -- is simply a folk myth. There's no evidence of this. In fact, there are very few things that bin Laden, Ayman al-Zawahiri and the U.S. government agree on. They all agree that they didn't have a relationship in the 1980s. And they wouldn't have needed to. Bin Laden had his own money, he was anti-American and he was operating secretly and independently.

The real story here is the CIA didn't really have a clue about who this guy was until 1996 when they set up a unit to really start tracking him.[17]

Voetnoten:
# ^ Cook, Robin. The struggle against terrorism cannot be won by military means. Guardian Unlimited. Retrieved on 2005-07-08.
# ^ Bergen: Bin Laden, CIA links hogwash. CNN. Retrieved on 2006-08-15.


De waarheid zal dus wel ergens in het midden liggen. Als de VS inderdaad Bin Laden geholpen hebben in any way was dat dus waarschijnlijk om de toenmalige bedreiging voor our way of life tegen te gaan, namelijk de Communisten.

Interessanter vind ik zelf:

quote:

At the university, bin Laden was influenced by several professors with strong ties to the Muslim Brotherhood. Among them was Muhammad Qutb, an Egyptian, whose brother, the late Sayyid Qutb, had written one of the Brotherhood’s most important tracts about anti-Western jihad, "Signposts on the Road."

Dat er gemarteld wordt en dat gevangenen sodium-pentathol en andere 'waarheidsserums' toegedient krijgen, geloof ik graag. Ik wil alleen duidelijk hebben dat dat niet zonder reden gebeurt 'om te pesten'. Again, moreel gezien is het verwerpelijk, maar je weet hoe ik tegenover moraal sta.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 15:02 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Nouja goed, in het Engelse Wiki artikel over Bin Laden tref je dan een genuanceerder beeld:

Robin Cook, former leader of the British House of Commons and Foreign Secretary from 1997-2001, wrote in The Guardian on Friday, July 8, 2005,
Bin Laden was, though, a product of a monumental miscalculation by western security agencies. Throughout the 80s he was armed by the CIA and funded by the Saudis to wage jihad against the Russian occupation of Afghanistan. Al-Qaida, literally "the database", was originally the computer file of the thousands of mujahideen who were recruited and trained with help from the CIA to defeat the Russians.[16]

However, Peter Bergen, a CNN journalist and adjunct professor who is known for conducting the first television interview with Osama Bin Laden in 1997, refuted Cook's notion, stating on August 15, 2006, the following:

The story about bin Laden and the CIA -- that the CIA funded bin Laden or trained bin Laden -- is simply a folk myth. There's no evidence of this. In fact, there are very few things that bin Laden, Ayman al-Zawahiri and the U.S. government agree on. They all agree that they didn't have a relationship in the 1980s. And they wouldn't have needed to. Bin Laden had his own money, he was anti-American and he was operating secretly and independently.

The real story here is the CIA didn't really have a clue about who this guy was until 1996 when they set up a unit to really start tracking him.[17]

Voetnoten:
# ^ Cook, Robin. The struggle against terrorism cannot be won by military means. Guardian Unlimited. Retrieved on 2005-07-08.
# ^ Bergen: Bin Laden, CIA links hogwash. CNN. Retrieved on 2006-08-15.


De waarheid zal dus wel ergens in het midden liggen. Als de VS inderdaad Bin Laden geholpen hebben in any way was dat dus waarschijnlijk om de toenmalige bedreiging voor our way of life tegen te gaan, namelijk de Communisten.

Ik moet zeggen dat ik jouw visie gedeeltelijk deel (het doel heiligt de middelen). Alleen mis jij blijkbaar de kennis over hoever deze schaduwmacht werkelijk reikt. Bovenstaande quote van die CNN reporter is grote bullshit en dat weet die beste man zelf ook wel. Er zijn massa's aan bewijzen dat de CIA niet alleen financiele steun maar ook operationele steun heeft gegeven en nog steeds geeft (via de pakistaanse ISI). Het 9/11 onderzoek naar Al Qaida, de financiele links en de operationele werking is een wassen neus. Er wordt nergens de werking van de organisatie uitgediept en ook alle nieuwsberichten omtrent Al Qaida en 9/11 zijn grotendeels fabels en halve waarheden.

De corruptie bij de inlichtingendiensten, de wereldregeringen en de allergrootste bedrijven ter wereld is wat het zogenaamede doel heiligt de middelen voor mij moreel verwerpelijk maakt. De acties en middelen zijn niet minder dan genocide en nazi praktijken op wereldschaal. En dan heb ik het niet over kleine dingen als 9/11 en false flag operations om de publieke opinie te sturen.

Het economische systeem, het voortbestaan van de westerse samenleving gaat ten kostte van alle derde wereldlanden. Deze worden systematisch leeggerooft en arm gehouden om zogenaamde onze westese levensstijl mogelijk te maken. Maar in werkelijkheid gaat het om de rijkdommen en de controle van de global elite in stand te houden en uit te breiden. Denk maar niet dat het te doen is zodat wij in het westen de middenklasse kunnen handhaven, deze zal in der loop der tijd ook wel verdwijnen. Of de elite de verworven rijkdommen en macht ook nog ter goede zal gaan aanwenden valt nog te bezien.

De complexiteit van de problemen waar je tegen aan loopt bij het proberen te verbeteren van de wereld is zo groot dat dit niet opgelost kan worden met ons schoolse denken en het vasthouden aan onze morele denkwijze. Hierin ben ik het met jou eens. Ik stel alleen mijn vraagtekens bij de te behalen doelen en de nu gebruikte middelen. Daarom acht ik het wel interessant en noodzakelijk om de werkelijke redenen en doelen te kennen. Ik betwijfel echter of ik alles in de juiste context zou kunnen zetten (weet eigenlijk wel zeker van niet, er is gewoon teveel informatie waar ik geen toegang toe heb en die ik misschien niet eens zou kunnen bevatten), laat staan de gewone jan met de pet op straat.

btw documentaire op canvas nu is wel interessant.

2 Vandaag heeft vandaag ook aandacht aan Loose Change en 9/11 gegeven. Toch speelt het steeds duidelijker.

Al die feitjes over en weer zijn wel aardig, maar een ding valt mij op inzake deze Conspiracy Theory;

Het gebrek aan klokkenluiders;
Clinton kan een zuigbeurt niet geheimhouden, Bush kan niet het WMD-verhaal omtrent Irak omhoog houden (hij zou toch op zijn minst een paar zelf hebben kunnen neerleggen als bewijslast tegen Saddam?) en de CIA is zo lek als een zeef. Ondanks dat heeft er geen enkele persoon die onderdeel was van de inside job op welke manier dan ook aan de bel getrokken...