Loose Change op BNN!? Jammer!

http://www.911myths.com/911_loose_change_2_guide_1.doc

Alles over de onzin in Loose change!

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 16:38 schreef poldergeist het volgende:

[..]

Wacht heel even, op de vorige pagina staat een bericht van jou, waar je Johnns bericht quote en daar zet je: Bron?

Waarom vraag je aan mij een bron? Of bedoel je een bron waar in zou moeten staan dat Bush de verkeerde inlichtingen over Irak heeft gekregen van de Inlichtingendiensten zoals de CIA?

Zeg maar wat je bedoeld

Je hebt gelijk Verkeerde user

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 16:42 schreef poldergeist het volgende:
Wie weet, misschien praten we over twintig jaar heel anders over 9/11 en de war on terror en dan lachen we ons dood en schamen we ons, hoe bang wij wel niet zijn geweest en hoe wij voor de gek zijn gehouden en daar in zijn getrapt.

Ik hoop het...

En alle aanslagen die (gegarandeerd) zullen worden gepleegd tijdens die twee decennia, zijn het werk van Amerika en kornuiten natuurlijk.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 16:27 schreef poldergeist het volgende:

All I want is the truth...

"You can't handle the truth!"

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 17:17 schreef Monidique het volgende:

[..]

[afbeelding]
"You can't handle the truth!"

Maar serieus, ik denk dat de waarheid heel moeilijk te verteren is.

Artikel
edit: verkeerde link, post m zo excuses http://www.teamliberty.net/id267.html
dit is het artikel door de persoon die gebeld heeft met de FBI.

en om nog een aantal dingen te quoten van de FBI website:

quote:

MURDER OF U.S. NATIONALS OUTSIDE THE UNITED STATES; CONSPIRACY TO MURDER U.S. NATIONALS OUTSIDE THE UNITED STATES; ATTACK ON A FEDERAL FACILITY RESULTING IN DEATH

nergens staat iets over "on american soil" oid.

ik vind het maar raar :s

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 17:20 schreef BeeDee het volgende:
Maar serieus, ik denk dat de waarheid heel moeilijk te verteren is.

Het hele concept dat een paar onbenullige personen zonder budget in staat zijn zoiets groots en machtigs naar beneden te halen is voor sommige mensen inderdaad zeer moeilijk te verteren.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 17:27 schreef nietzman het volgende:

[..]

Het hele concept dat een paar onbenullige personen zonder budget in staat zijn zoiets groots en machtigs naar beneden te halen is voor sommige mensen inderdaad zeer moeilijk te verteren.

Dat zeg je goed. Een paar onbenullige personen, en geen straaljager te bekennen gedurende ruim een uur ??

Ze hebben de mogelijkheid vliegtuigen van buitenaf te controleren, ze kunnen video's met nep-Osama's maken, ze zijn bereid duizenden onschuldige burgers op te offeren voor een grootse wereldverovering, maar niet op de FBI-website zetten of als FBI zeggen dat Osama bin Laden achter de aanslagen zat, is het bewijs dat hij er ook daadwerkelijk niets mee te maken heeft...

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 17:30 schreef Monidique het volgende:
Ze hebben de mogelijkheid vliegtuigen van buitenaf te controleren, ze kunnen video's met nep-Osama's maken, ze zijn bereid duizenden onschuldige burgers op te offeren voor een grootse wereldverovering, maar niet op de FBI-website zetten of als FBI zeggen dat Osama bin Laden achter de aanslagen zat, is het bewijs dat hij er ook daadwerkelijk niets mee te maken heeft...

Oké, 9/11 faken en nep Osama's maken is een peuleschil voor de FBI, maar bewijs faken dat Omesama er überhaupt iets mee te maken heeft is iets te veel moeite?

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 17:30 schreef Monidique het volgende:
Ze hebben de mogelijkheid vliegtuigen van buitenaf te controleren, ze kunnen video's met nep-Osama's maken, ze zijn bereid duizenden onschuldige burgers op te offeren voor een grootse wereldverovering, maar niet op de FBI-website zetten of als FBI zeggen dat Osama bin Laden achter de aanslagen zat, is het bewijs dat hij er ook daadwerkelijk niets mee te maken heeft...

Precies ! En van het zwaarst beveiligde gebouw ter wereld (pentagon) worden 5 frames beeldmateriaal vrijgegeven ? Daar moet uren video van beschikbaar zijn !

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 17:26 schreef Johnns het volgende:
Artikel
edit: verkeerde link, post m zo excuses http://www.teamliberty.net/id267.html
dit is het artikel door de persoon die gebeld heeft met de FBI.

en om nog een aantal dingen te quoten van de FBI website:
[..]

nergens staat iets over "on american soil" oid.

ik vind het maar raar :s

Misschien bedoelen ze het Pentagon met die ''federal facility''? (Ik weet het ook niet, hoor.)

quote:

The Rewards For Justice Program, United States Department of State, is offering a reward of up to $25 million for information leading directly to the apprehension or conviction of Usama Bin Laden. An additional $2 million is being offered through a program developed and funded by the Airline Pilots Association and the Air Transport Association.

Waarom zouden laatstgenoemden zoiets doen, denk je?

quote:

Exhaustive government and independent investigations have concluded otherwise, of course, and bin Laden and other al-Qaeda leaders have proudly taken responsibility for the hijackings. FBI officials say the wanted poster merely reflects the government's long-standing practice of relying on actual criminal charges in the notices.

"There's no mystery here," said FBI spokesman Rex Tomb. "They could add 9/11 on there, but they have not because they don't need to at this point. . . . There is a logic to it."

David N. Kelley, the former U.S. attorney in New York who oversaw terrorism cases when bin Laden was indicted for the embassy bombings there in 1998, said he is not at all surprised by the lack of a reference to Sept. 11 on the official wanted poster. Kelley said the issue is a matter of legal restrictions and the need to be fair to any defendant.

"It might seem a little strange from the outside, but it makes sense from a legal point of view," said Kelley, now in private practice. "If I were in government, I'd be troubled if I were asked to put up a wanted picture where no formal charges had been filed, no matter who it was."

_{[ bron ]}

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 15:23 schreef poldergeist het volgende:


Een simpele vraag: Hoe denken jullie erover dat Loose Change wordt uitgezonden door BNN?

Had liever gezien dat ze bijvoorbeeld een panel van deskundigen bij elkaar hadden gezet die een voor een de onderwerpen afgaat. De oefeningen, handel met voorkennis en andere dingen die op voorkennis wijzen, WTC7, de bizarre en tegenstrijdige achtergronden van de zogenaamde kapers, de rol van buitenlandse geheime diensten, vlucht 93, achterhouden van materiaal door de overheid, etc. etc.

Maar goed, Loose Change kan wel een aanzet zijn voor mensen om er nog eens over na te denken das dat is ok.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 17:34 schreef Apropos het volgende:

[..]

Misschien bedoelen ze het Pentagon met die ''federal facility''? (Ik weet het ook niet, hoor.)
[..]

Waarom zouden laatstgenoemden zoiets doen, denk je?

wellicht omdat zij ervan overtuigd zijn - zoals velen - dat bin Laden verantwoordelijk is voor de aanslagen? weet niet hoor, maar lijkt mij het meest logische.

nu is het niet zo dat ik denk dat bin Laden er niet achter zat omdat hij niet op dat pamflet staat... maar laten we eerlijk zijn, wanneer iemand naar de FBI belt en om opheldering vraagt en het antwoord krijgt dat er geen harde bewijzen zijn dat de persoon in kwestie verantwoordelijk is dan vraag ik me wel het een en ander af...

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 17:35 schreef Monidique het volgende:

[..]

_{[ bron ]}

Dat klinkt uitermate logisch.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 17:35 schreef Monidique het volgende:

[..]

_{[ bron ]}

bedankt voor het artikel. interessant om te lezen.

maar ook al staat het er niet op vanwege "legal matters" , waarom geeft iemand van de FBI aan dat er geen harde bewijzen zijn? beetje tegenstrijdig allemaal

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 17:36 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Had liever gezien dat ze bijvoorbeeld een panel van deskundigen bij elkaar hadden gezet die een voor een de onderwerpen afgaat. De oefeningen, handel met voorkennis en andere dingen die op voorkennis wijzen, WTC7, de bizarre en tegenstrijdige achtergronden van de zogenaamde kapers, de rol van buitenlandse geheime diensten, vlucht 93, achterhouden van materiaal door de overheid, etc. etc.

Maar goed, Loose Change kan wel een aanzet zijn voor mensen om er nog eens over na te denken das dat is ok.

Ja inderdaad, dat bedoelde ik met mijn eerdere opmerking dat ze beter Confronting The Evidence hadden kunnen uitzenden. Hierin komen wetenschappers aan het woord die e.e.a onderbouwen.

ik zie nu ook dat in beide artikelen gesproken is met Rex Tomb:

Washington Post:

quote:

"There's no mystery here," said FBI spokesman Rex Tomb. "They could add 9/11 on there, but they have not because they don't need to at this point. . . . There is a logic to it."

Muckraker Report:

quote:

The Muckraker Report spoke with Rex Tomb, Chief of Investigative Publicity for the FBI. When asked why there is no mention of 9/11 on Bin Laden’s Most Wanted web page, Tomb said, “The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.”

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 17:37 schreef Johnns het volgende:nu is het niet zo dat ik denk dat bin Laden er niet achter zat omdat hij niet op dat pamflet staat... maar laten we eerlijk zijn, wanneer iemand naar de FBI belt en om opheldering vraagt en het antwoord krijgt dat er geen harde bewijzen zijn dat de persoon in kwestie verantwoordelijk is dan vraag ik me wel het een en ander af...

“The FBI gathers evidence. Once evidence is gathered, it is turned over to the Department of Justice. The Department of Justice than decides whether it has enough evidence to present to a federal grand jury. In the case of the 1998 United States Embassies being bombed, Bin Laden has been formally indicted and charged by a grand jury. He has not been formally indicted and charged in connection with 9/11 because the FBI has no hard evidence connected Bin Laden to 9/11.”

Leuke segmenten over zionisme trouwens op die site. De woorden ''liberty'' en ''free press'' staan blijkbaar garant voor zulk geraaskal. Het is natuurlijk ook toeval dat het altijd zulke ''satans-synagoge'' demagogen zijn die de overheidsverklaring aanvechten.

ben het met je eens dat ik er ook even over na moest denken om deze bron te vermelden wat ik vind dit soort sites ook niet echt betrouwbaar. idd vaak van die opgefuckte lui die alles als een complot zien etc.

maar het gaat mij vooral over wat ik in mijn vorige post vermeldde.

ik bedoel wij gaan toch ook niet zomaar een land binnenvallen zonder dat we er zeker van zijn wie verantwoordelijk is etc...? nu was / is bin laden geen lieverdje maar bij dit soort dingen moet je wel zeker van je zaakje zijn. en als het OM niet genoeg bewijs heeft om iemand te veroordelen, betekend dit dan dat er wel genoeg bewijs is om een land binnen te vallen om deze persoon op te pakken? beetje vaag allemaal.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 17:40 schreef BeeDee het volgende:

[..]

Ja inderdaad, dat bedoelde ik met mijn eerdere opmerking dat ze beter Confronting The Evidence hadden kunnen uitzenden. Hierin komen wetenschappers aan het woord die e.e.a onderbouwen.

Ja er zijn betere films en docu's dan Loose Change. En het is heel eenvoudig om zelf een goed programma in elkaar te zetten. Twee Vandaag interviewt twee personen en maakt een item dat je nu nog overal op het net tegenkomt. Zo moeilijk is het niet en er zijn genoeg mensen die er best over willen spreken.

Had bijvoorbeeld Steven E. Jones opgezocht.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 17:47 schreef Johnns het volgende:
ben het met je eens dat ik er ook even over na moest denken om deze bron te vermelden wat ik vind dit soort sites ook niet echt betrouwbaar. idd vaak van die opgefuckte lui die alles als een complot zien etc.

maar het gaat mij vooral over wat ik in mijn vorige post vermeldde.

ik bedoel wij gaan toch ook niet zomaar een land binnenvallen zonder dat we er zeker van zijn wie verantwoordelijk is etc...? nu was / is bin laden geen lieverdje maar bij dit soort dingen moet je wel zeker van je zaakje zijn. en als het OM niet genoeg bewijs heeft om iemand te veroordelen, betekend dit dan dat er wel genoeg bewijs is om een land binnen te vallen om deze persoon op te pakken? beetje vaag allemaal.

De precieze volgorde was geloof ik; Afghanistan weigert Bin Laden uit te leveren - de VS vallen aan. (Er zal vast wel meer gespeeld hebben.) Ik zal even zoeken van welke datum de bekende video van Bin Laden ook alweer stamt.

Je hebt trouwens gelijk, we kunnen het bericht zelf ook op zijn merites beoordelen zonder de hele bron er bij te slepen.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 17:48 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Ja er zijn betere films en docu's dan Loose Change. En het is heel eenvoudig om zelf een goed programma in elkaar te zetten. Twee Vandaag interviewt twee personen en maakt een item dat je nu nog overal op het net tegenkomt. Zo moeilijk is het niet en er zijn genoeg mensen die er best over willen spreken.

Had bijvoorbeeld Steven E. Jones opgezocht.

http://www.onderzoek911.n(...)_zijn_de_wtc_t.shtml

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 17:58 schreef BeeDee het volgende:

[..]

http://www.onderzoek911.n(...)_zijn_de_wtc_t.shtml

Precies.

Misschien BNN eens mailen dat ze deze man moeten hebben.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 18:01 schreef NorthernStar het volgende:

[..]

Precies.

Misschien BNN eens mailen dat ze deze man moeten hebben.

Inderdaad. Er zijn trouwens al meerdere lezingen geweest waar hij heeft gesproken. Volgens mij de meesten door radiotalkshowhost Alex Jones georganiseerd. Deze heeft overigens wel aangegeven meerdere doodsbedreigingen te hebben gekregen !

Gewaagd tijdstip om uit te zenden trouwens.. Niet bepaald "prime time" Nou ja, beter dit dan niets.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 16:27 schreef poldergeist het volgende:

[..]

All I want is the truth...

Kortgezegd, you can't handle the truth.

Luister, het was duidelijk dat het Midden-Oosten op middenlange termijn problemen zou gaan geven; een rare ayatollah aan de macht in Iran, instabiele elementen rondom Israel (Syrie, Libanon) enz.

Je vooruitzicht is dan een volk wat door hun leiders (aytollahs e.a.) geindoctrineerd wordt middels Islam (waar echt geen enkele ayatollah of terroristenleider zelf in gelooft), geheel naar Sayed Qotb's model van een ideale samenleving, die vervolgens EN een atoombom ontwikkelen EN grote olievoorraden in bezit nemen..

Is dat een wenselijke situatie? Mensen met een anti-westerse ideologie (te weten het westerse individualisme wat volgens Qotb tot goddeloosheid, moreel verval en het uiteenvallen van de samenleving leidt en bovendien mensen infecteert zonder dat ze het zelf doorhebben) die nucleaire mogelijkheden hebben en een substantieel deel van de olievoorraad onder hun kont hebben?

Natuurlijk niet. Dus wat moet je doen? Op z'n minst een flinke Westerse machtsbasis opbouwen in het Midden-Oosten.

Het probleem wat je als wereldleider nu tegenkomt is dat het onmogelijk is om aan je volk op effectieve wijze uit te leggen dat een machtsbasis in het Midden-Oosten nodig is om de toekomst van het Westen veilig te stellen.

Langetermijnsdenken is immers een zaak van de overheid en iets waar het volk nooit handig in is geweest.

Een poppenkast spel à la 9/11 is vervolgens een prima manier om je volk via een omweg duidelijk te maken wat er gedaan moet worden.. Of die torens nu door de CIA, Bin Laden of wie dan ook zijn opgeblazen doet er niet toe, mensen. Of de CIA het heeft 'laten' gebeuren', zelf heeft gedaan of enkel gefinancierd heeft is geheel irrelevant.

9/11 was NODIG om het volk in te laten stemmen met de war on terror.

Niet simpelweg om de olie an sich of GELD (winst) of whatever, dat zou wel een zeer kinderlijk motief zijn. Maar om de toekomst van de VS (en evt. haar bondgenoten) veilig te stellen.

Niet om EVIL te doen for the sake of EVIL, niet voor een paar rotcenten, maar gewoon om OUR WAY OF LIFE op termijn effectief te beschermen. En dat is de beste benadering van de 'TRUTH' die ik kan geven.

Samenvattend; het is onmogelijk om het volk van alle feiten (historisch, sociologisch, geografisch, politiek, etc.) op de hoogte te brengen. Het volk kan de complexe wereld van vandaag en al haar factoren onmogelijk begrijpen. Als regering is het jouw taak om de toekomst van je volk veilig te stellen. Als regering is het ook aan jou om op de hoogte te zijn van de komende beproevingen en moeilijkheden die jouw land te wachten staan, en die zo effectief mogelijk te bestrijden. Omdat de democratische rechtsstaat vereist dat het volk immer achter de regering staat bij haar optreden, moet je het volk op een EFFECTIEVE wijze overtuigen van de noodzaak van bepaalde stappen. En omdat je ze niet alles uit kunt leggen, geef je ze een poppenkast spel wat ze wel kunnen volgen, om ze op die manier in de juiste richting te bewegen.

Ter verduidelijking;

Ze zouden de film Who Killed John O'Neil moeten uitzenden. Niet alleen fantastisch gefilmt met goede dialogen maar ook nog eens de beste informatie.

quote:

Who Killed John O'Neil
One Actor, One Room, Seven Characters: 9/11.

Traumatized by the September 11th attacks, one man struggles to dismantle official history, at the expense of his sanity and even his life. Grappling with multiple realities - and multiple personalities - he must retreat into his mind in pursuit of the truth. In a fictional film about non-fictional events, there is a place where belief and faith will blind you, where nothing is sacred, and to get there all you have to do is ask:

"Who Killed John O'Neill?"

Videogoogle: http://video.google.nl/videoplay?docid=-3781113200636275190&q=who+killed+john+o%27neill

Officiele website: www.whokilledjohnoneill.com

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 15:23 schreef poldergeist het volgende:
http://www.ditkannietwaarzijn.nl/?p=175
[afbeelding]
Loose Change wordt op BNN uitgezonden! Dit is hoe ik er over denk:

knip

Een simpele vraag: Hoe denken jullie erover dat Loose Change wordt uitgezonden door BNN?

Ik heb 5 minuten op Canvas laatst gezien, toen wist ik weer waarom ik dat en alex Jones gebakken lucht en onzin vind. als je echt feiten wilt zien moet je vooral daar niet naar kijken. Dag later werden een paar al weerlegt, zoals de bewering dat een kaper nog leeft. Ook zitten in de documentaire beweringen die wetenschappelijk onjuist zijn. men beweerrt iets en daarna komt DUS dit dit en dit. En die DUS wordt echt nergens onderbouwd. Verre van wetenschappelijk onderbouwde beweringen worden er gedaan. Die enkel overeind blijven als je al in de schuld van Bush en Co gelooft. journalistiek hoogstandje kan je het ook niet noemen. Een plek voor weerwoord is er niet, laat staan dat 2 kanten van het verhaal worden belicht, iets wat de geloofwaardigheid niet bevorderd..

Loose change vind ik 1 van de meest slechte verhalen die men over 9-11 heeft gemaakt. Mensen die dit en Alex Jones als de waarheid zien kan ik al niet meer serieus nemen als waarheidzoekers. Best dat ze dit uitzenden, maar van enige realiteit is geen sprake. Dat ze het uitzenden heb ik geen problemen mee. Dat mensen stoppen met nadenken en die onzin geloven, mij best, maar roepen dat het waarheid is..... . Ik geloof de officiele versie trouwens ook niet, voordat ik die dingen naar me toe krijg.

Triest dat die onzin op TV komt.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 19:41 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Kortgezegd, you can't handle the truth.

Luister, het was duidelijk dat het Midden-Oosten op middenlange termijn problemen zou gaan geven; een rare ayatollah aan de macht in Iran, instabiele elementen rondom Israel (Syrie, Libanon) enz.

Je vooruitzicht is dan een volk wat door hun leiders (aytollahs e.a.) geindoctrineerd wordt middels Islam (waar echt geen enkele ayatollah of terroristenleider zelf in gelooft), geheel naar Sayed Qotb's model van een ideale samenleving, die vervolgens EN een atoombom ontwikkelen EN grote olievoorraden in bezit nemen..

Is dat een wenselijke situatie? Mensen met een anti-westerse ideologie (te weten het westerse individualisme wat volgens Qotb tot goddeloosheid, moreel verval en het uiteenvallen van de samenleving leidt en bovendien mensen infecteert zonder dat ze het zelf doorhebben) die nucleaire mogelijkheden hebben en een substantieel deel van de olievoorraad onder hun kont hebben?

Natuurlijk niet. Dus wat moet je doen? Op z'n minst een flinke Westerse machtsbasis opbouwen in het Midden-Oosten.

Het probleem wat je als wereldleider nu tegenkomt is dat het onmogelijk is om aan je volk op effectieve wijze uit te leggen dat een machtsbasis in het Midden-Oosten nodig is om de toekomst van het Westen veilig te stellen.

Langetermijnsdenken is immers een zaak van de overheid en iets waar het volk nooit handig in is geweest.

Een poppenkast spel à la 9/11 is vervolgens een prima manier om je volk via een omweg duidelijk te maken wat er gedaan moet worden.. Of die torens nu door de CIA, Bin Laden of wie dan ook zijn opgeblazen doet er niet toe, mensen. Of de CIA het heeft 'laten' gebeuren', zelf heeft gedaan of enkel gefinancierd heeft is geheel irrelevant.

9/11 was NODIG om het volk in te laten stemmen met de war on terror.

Niet simpelweg om de olie an sich of GELD (winst) of whatever, dat zou wel een zeer kinderlijk motief zijn. Maar om de toekomst van de VS (en evt. haar bondgenoten) veilig te stellen.

Niet om EVIL te doen for the sake of EVIL, niet voor een paar rotcenten, maar gewoon om OUR WAY OF LIFE op termijn effectief te beschermen. En dat is de beste benadering van de 'TRUTH' die ik kan geven.

Samenvattend; het is onmogelijk om het volk van alle feiten (historisch, sociologisch, geografisch, politiek, etc.) op de hoogte te brengen. Het volk kan de complexe wereld van vandaag en al haar factoren onmogelijk begrijpen. Als regering is het jouw taak om de toekomst van je volk veilig te stellen. Als regering is het ook aan jou om op de hoogte te zijn van de komende beproevingen en moeilijkheden die jouw land te wachten staan, en die zo effectief mogelijk te bestrijden. Omdat de democratische rechtsstaat vereist dat het volk immer achter de regering staat bij haar optreden, moet je het volk op een EFFECTIEVE wijze overtuigen van de noodzaak van bepaalde stappen. En omdat je ze niet alles uit kunt leggen, geef je ze een poppenkast spel wat ze wel kunnen volgen, om ze op die manier in de juiste richting te bewegen.

Ter verduidelijking;
[afbeelding]

Ik weet zeker dat het gegaan is als jouw verhaal schetst, maar met je samenvatting ben ik het niet eens. het lijkt alsof jij vind dat wij ons er maar bij moeten neerleggen dat dit de enige manier om "ons"levensstijl veilig te stellen.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 21:19 schreef poldergeist het volgende:

[..]

Ik heb met bewondering jouw bericht gelezen, jouw mening vind ik interessant. Jij stelt dus dat een regering een aanleiding nodig heeft om het naïve, onwetende volk voor zich te winnen om een oorlog te kunnen voeren.

Die aanleiding is een doemscènario zoals 9/11.

Die aanleiding kan zowel misbruikt, gebruikt of zelfs gecreeërd zijn door de Amerikaanse regering zelf en door de inlichtingendiensten.

Toch ben ik het niet met je eens, ik vind niet dat een volk vermoord, gemanipuleerd en meegeslepen mag worden in een oorlog zodat er een basis gecreeërd kan worden om onze zogenaamde 'goede' idealen te beschermen tegen toekomstige agressors.

Vraag jezelf ook af wie die agressor gesteund of zelf gecreeërd heeft. Amerika is voor mijn gevoel geen gewone dictatuur, maar een dictatuur achter de schermen.

En die zogenaamde way of life, zij brengen zogenaamd de vrijheid en democratie in het Midden-Oosten, maar ze willen wel het gemak hebben om terroristenverdachten te kunnen martelen op Cuba om eventuele informatie over terroristische activiteiten te krijgen.

Ik begrijp je verhaal volledig en er zit een logisch punt in, maar de moraal, de waarheid en de vrijheid staan bij mij toch op de eerste plaats, hoe naïf jij dit misschien ook vindt.

Dat de moraal, de waarheid en vrijheid voorop zouden moeten staan vind ik absoluut niet naief, ben het daar zelfs roerend mee eens, maar ik ben bang dit geen drijfveren zijn voor de huidige Amerikaanse regering.

In ieder geval voor een aantal zgn. keyplayers (lees rijke machtige mensen / industrietakken). Denken dat niemand in die regering positieve drijfveren heeft zou wel naief zijn.

Vind wel dat ook onze maatschappij teveel aan het "veramerikaniseren"is.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 21:19 schreef poldergeist het volgende:

[..]

Ik heb met bewondering jouw bericht gelezen, jouw mening vind ik interessant. Jij stelt dus dat een regering een aanleiding nodig heeft om het naïve, onwetende volk voor zich te winnen om een oorlog te kunnen voeren.

Die aanleiding is een doemscènario zoals 9/11.

Die aanleiding kan zowel misbruikt, gebruikt of zelfs gecreeërd zijn door de Amerikaanse regering zelf en door de inlichtingendiensten.

Toch ben ik het niet met je eens, ik vind niet dat een volk vermoord, gemanipuleerd en meegeslepen mag worden in een oorlog zodat er een basis gecreeërd kan worden om onze zogenaamde 'goede' idealen te beschermen tegen toekomstige agressors.

Aha, maar daar komt moraal om de hoek kijken. Wie zijn er belangrijker, de Iraqi's NU, of WIJ over 20 jaar? Dat is een afweging die een ieder voor zich verschillend zal maken.

quote:

Vraag jezelf ook af wie die agressor gesteund of zelf gecreeërd heeft. Amerika is voor mijn gevoel geen gewone dictatuur, maar een dictatuur achter de schermen.

En die zogenaamde way of life, zij brengen zogenaamd de vrijheid en democratie in het Midden-Oosten, maar ze willen wel het gemak hebben om terroristenverdachten te kunnen martelen op Cuba om eventuele informatie over terroristische activiteiten te krijgen.

Die 'agressor' is destijds gesteund met een heel ander doel, te weten de strijd tegen de toenmalige bedreiging voor our way of life, de communisten. Maar de moslims (i.e. Ayatollah Khomeini, Ayman al-Zawahiri, Sayed Qotb) zijn verre van door de VS gecreeërd, en volk wat door hun geleid wordt, is oprecht gevaarlijk. Zij zien, zoals ik al zei, Westers individualisme als een ziekte die via goddeloosheid en gebrek aan bindend moraal de downfall van de maatschappij tot gevolg zal hebben. Volgens hun (Qotb) is de enige oplossing een strikt Islamitische regering gebaseerd op Islamitische wet en mensen die allemaal 'pure' moslims zijn. Qotb zag echter ook dat mensen (destijds in de Egyptische regering) die zichzelf moslims noemden, zonder het te weten ook geinfecteerd konden zijn met de Westerse ziekte. Hij zag het dan ook als plicht voor elke pure moslim om in opstand te komen tegen een niet-islamitische regering (dat is overigens uiteindelijk z'n dood geworden). En op die manier rechtvaardigen moslimfundamentalisten zo'n beetje alles.. De terroristen zelf denken dat ze Allah's werk op aarde doen, maar eigenlijk zijn ze gewoon pionnen in een ideologische oorlog van Zawahiri e.a.

Je miskent trouwens 'our way of life'. Our way of life bestaat namelijk uit een groep effectieve leiders en een _volk_ wat haar meningen baseert op mythes en verhaaltjes waar wij allemaal in kunnen geloven (i.e. democratie, gerechtigheid, good triumphing over evil, moraal, ethiek, etc.). Die mythes uiten zich in onze cultuur, in onze verhalen, en in onszelf. Het is een volledig kunstmatig systeem van normen en waarden die wij binnen hebben gekregen door een leven lang van geconfronteerd worden met deze mythes.

En ja, this is Leo Strauss talking here. Met de opkomst van het verlichtingsdenken en dus individualisme zou dat volgens Strauss leiden tot relativisme en tenslotte tot nihilisme. Om dit te voorkomen zijn wat hij noemt 'mythes' nodig waar het volk een gemeenschappelijk moraal etc. aan kan ontlenen (een poppenkastje dus, met verhaaltjes in de vorm van good vs evil, us against them, common enemy fabeltjes, enz.). In een communistisch systeem geschied dat dmv. rechtstreekse propaganda en enorme censuur; in een islamitisch systeem (naar het model van Sayed Qotb) gebeurt dit via het toekennen van ultieme autoriteit aan een fabeltje dat Islam heet (deden we vroeger in Europa met het christendom). In het ontwikkelde Westen is de media de meest voor de hand liggende manier om mensen te beinvloeden. Het Westen is namelijk rijk genoeg om iedereen een x aantal uur per dag aan (veelal) electronische media te binden en via die weg het poppenkast verhaaltje op subtiele, geavanceerde, maar toch levensechte wijze uit te spelen.

quote:

Ik begrijp je verhaal volledig en er zit een logisch punt in, maar de moraal, de waarheid en de vrijheid staan bij mij toch op de eerste plaats, hoe naïf jij dit misschien ook vindt.

Daar hebben we jouw moraal weer. Wat ironisch genoeg gebaseerd is op een aantal krachtige mythes die in onze maatschappij leven.

[ Bericht 2% gewijzigd door SuperbDeLux op 28-08-2006 23:05:33 ]

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 21:43 schreef BeeDee het volgende:

[..]

Ik weet zeker dat het gegaan is als jouw verhaal schetst, maar met je samenvatting ben ik het niet eens. het lijkt alsof jij vind dat wij ons er maar bij moeten neerleggen dat dit de enige manier om "ons"levensstijl veilig te stellen.

Ik stel dat wij (het volk) het simpelweg NIET beter weten dan de regering (en voornamelijk haar niet-verkiesbare achterban).

Kijk, de key players van de VS (veelal rasechte neo-cons) zijn niet op hun positie gekomen door DOM of INCOMPETENT te zijn. Hierdoor ga ik uit van hun intelligentie en kunde wat betreft het analyseren van de wereld en het plannen van onze toekomst.

En ik vermoed dus dat als JIJ een team van geleerden en experts zou vormen en ze zou kunnen betalen om aan oplossingen te werken voor de problemen op korte en lange termijn in onze wereld, dat ze met verrekt soortgelijke oplossingen zouden komen als de dingen die nu gebeuren.

There are no 'magic words' om de wereld te verbeteren, geen heilige kracht van GERECHTIGHEID of VRIJHEID die zorgt dat het allemaal wel goed komt. Er is een complexe, nauwkeurige analyse en een pragmatische oplossing en aanpak nodig die niet stuk mag lopen op kunstmatig moraal van geindoctrineerd volk.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 23:13 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

Ik stel dat wij (het volk) het simpelweg NIET beter weten dan de regering (en voornamelijk haar niet-verkiesbare achterban).

Kijk, de key players van de VS (veelal rasechte neo-cons) zijn niet op hun positie gekomen door DOM of INCOMPETENT te zijn. Hierdoor ga ik uit van hun intelligentie en kunde wat betreft het analyseren van de wereld en het plannen van onze toekomst.

En ik vermoed dus dat als JIJ een team van geleerden en experts zou vormen en ze zou kunnen betalen om aan oplossingen te werken voor de problemen op korte en lange termijn in onze wereld, dat ze met verrekt soortgelijke oplossingen zouden komen als de dingen die nu gebeuren.

There are no 'magic words' om de wereld te verbeteren, geen heilige kracht van GERECHTIGHEID of VRIJHEID die zorgt dat het allemaal wel goed komt. Er is een complexe, nauwkeurige analyse en een pragmatische oplossing en aanpak nodig die niet stuk mag lopen op kunstmatig moraal van geindoctrineerd volk.

Kijk, nu begrijp ik je; Je bent het dus ook eens met de "complottheoristen" , maar beweert dat dit de enige manier is om op een intelligente manier de wereld te besturen, want het "klootjesvolk" is op geen ander manier te overtuigen. Over nihillisme gesproken. Alleen door in scene gezette aanslagen te plegen kun je een "juiste kunstmatige" moraal onder de bevolking kweken (wel een geschikte "schuldige"aanwijzen natuurlijk) om oorlog te voeren voor "intelligente" doeleinden. Blijkbaar ben je zelf een Neo-con.

P.s: Die tekst onder je postnaam heeft betrekking op jezelf ???

[ Bericht 1% gewijzigd door BeeDee op 28-08-2006 23:55:12 ]

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 23:31 schreef BeeDee het volgende:

[..]

Kijk nu begrijp ik je. Je bent het dus ook eens met de "complottheoristen"

Het complot interesseert me eigenlijk niet. Dat WTC zelf is maar een marginaal radertje in een veel grotere machine. Hoe dat precies gegaan is zou ik dan ook niet weten.

quote:

maar beweert dat dit de enige manier is om op een intelligente manier de wereld te besturen, want het "klootjesvolk" is op geen ander manier te overtuigen. Over nihillisme gesproken.

Klootjesvolk hoor je mij niet zeggen. Volk wel. Met volk bedoel ik alle dames en heren die gewoon moeten werken voor hun geld en op die manier de maatschappij draaiende houden. Die mensen zijn gewoon NODIG. Er moet immers gewerkt worden..

Als je dus de hele dag werkt, heb je 's avonds geen tijd en bovendien geen zin om ook nog even elke sociaal-wetenschappelijke discipline te bestuderen en alle informatie over de ontwikkelingen van die dag in z'n volledigheid uitgebreid door te nemen..

Het volk kun je niet ALLES vertellen; niet omdat ze te DOM zijn ofzo, maar omdat het niet practisch is.

quote:

Alleen door in scene gezette aanslagen te plegen kun je een "juiste kunstzinnige" moraal onder de bevolking kweken (wel een geschikte "schuldige"aanwijzen natuurlijk) om oorlog te voeren voor "intelligente" doeleinden. Blijkbaar ben je zelf een Neo-con.

Die aanslagen waren nodig om een machtsbasis in het Midden-Oosten te legitimeren. Als jij dat als kunstmatig moraal kweken om oorlog te voeren wilt benoemen, soit.

Of ik een Neo-con ben? Nee, neoconservatieven lopen in de regel niet op de koop met hun ideologie. Strauss pleit ook uitgebreid over het verbergen van ideeën en geheimhouding van zaken (Strauss geloofde in esoterisme). Ik sympathiseer echter wel met hun denkbeelden.

quote:

P.s: Die tekst onder je postnaam heeft betrekking op jezelf ???

I will not even dignify that with a response.

quote:

[quote]Op maandag 28 augustus 2006 23:53 schreef SuperbDeLux het volgende:


Of ik een Neo-con ben? Nee, neoconservatieven lopen in de regel niet op de koop met hun ideologie. Strauss pleit ook uitgebreid over het verbergen van ideeën en geheimhouding van zaken (Strauss geloofde in esoterisme). Ik sympathiseer echter wel met hun denkbeelden.
[..]

/quote]

Ik ben benieuwd wat voor rol jij zou (willen) spelen in die nieuwe wereldorde die de neo-conservatieven voorstaan. Totale controle over het volk. Liefs exact bekend waar ieder individu zich bevindt op wat voor moment dan ook. Deze informatie opslaan zodat alles terug te vinden is.

Nederland gaat al aardig snel deze kant op. Denk aan rekeningrijden, toenemende legitimatieplicht, banken die ineens een "kopie" (lees perfecte kleurenscan) van je eisen vanwege de wet op registratie / legitimatie (uit 2003 ??), verplicht bewaren van telefoon- / internetverkeer voor providers...etc.

Dit alles vind ik een steeds onmenselijker klimaat creëeren met als gevolg een maatschappij die steeds meer verdeeld raakt en een sfeer die volgens mij ieder vredelievend mens juist niet wil.

quote:

[quote]Op maandag 28 augustus 2006 23:53 schreef SuperbDeLux het volgende:

[..]

I will not even dignify that with a response.

Dit wil ik wel terugnemen, ik wilde eigenlijk niet persoonlijk aanvallen, maar ik vind dat je een keihard wereldbeeld hebt. Ik dacht trouwens dat esoterie raakvlakken met boeddhisme had, maar ik denk dat je in het boeddhisme geen steun zult vinden voor neo-consevatieve ideeën.

Je begrijpt dat ik sympathiseer met het boeddhisme, maar beweer geen boedhist te zijn.

tvp

Belachelijk dat zoiets wordt uitgezonden natuurlijk, tenzij duidelijk wordt aangegeven dat het fictie betreft.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 17:36 schreef NorthernStar het volgende:

[..]


Maar goed, Loose Change kan wel een aanzet zijn voor mensen om er nog eens over na te denken das dat is ok.

Ik ben het met je eens dat mensen aan het denken gezet moeten worden over de onbeantwoorde vragen rond 9/11. Maar een internet filmpje vol onzin daarvoor gebruiken is gewoon contraproductief, het werkt ridiculisatie in de hand en de serieuze kwesties raken ondergesneeuwd.

quote:

Op maandag 28 augustus 2006 16:27 schreef poldergeist het volgende:

[..]

Mij gaat het ook niet om de sensatie, ik zit ook niet naar die documentaires te kijken met een zak chips.

Ik wil, net zoals zoveel anderen, de waarheid weten, niet voorgelogen worden door de regeringen, media en kort gehouden worden door mensen om me heen die te bang zijn of geen interesse willen tonen voor een andere realiteit en mij als paranoïde of dwaas afschemeren

All I want is the truth...

Kan ik begrijpen Dat wil denk ik bijna iedereen wel. Maar Loose change is nou niet echt iets waardoor je dichter bij de waarheid komt.

quote:

Op dinsdag 29 augustus 2006 10:10 schreef poldergeist het volgende:

[..]

Maar goed, ik heb je bericht gelezen, over het gevaar in het Midden-Oosten, ik zeg ook niet dat Iran een lievertje is. En die mythes die jij beschrijft, daar geloof ik ook niet helemaal in, democratie is af en toe een lachertje.

Misschien een kinderachtige opmerking, maar ik denk dat je heel anders zou praten als een naaste van je in de Twin Towers had gezeten, op die rampzalige dag die ertoe zou leidden dat de V.S. een machtbasis zou kunnen creeëren om ons te beschermen tegen toekomstige agressors van het Midden-Oosten.

Zou je dan in je hoofd hebben dat het best fijn is, dat die dag gebeurd is en je naaste is gestorven om een aanleiding te vinden voor de Amerikaanse regering om een militaire machtsbasis te vestigen in het Midden-Oosten!?

Nee, volgens mij zou jij het hardste schreeuwen om de waarheid boven water te krijgen.

Ik zie niet hoe dat relevant is. Als mens kom je niet onder bepaalde emotie uit, maar ten eerste, de meeste mensen die naasten hebben verloren op 9/11 hebben een bloedhekel aan de conspiracy theoristen e.a., dus of ik dan om de "waarheid" zou schreeuwen, meh.

Verder ben ik iemand die gelooft in opoffering; can't make an omelet without breaking eggs. Ik geloof in the greater good.Hoe ik met het verlies van naasten in zo'n geval omga zou ik niet precies kunnen zeggen, maar ik garandeer je dat ik niet opeens als een kip zonder kop zal gaan vragen naar de 'waarheid' van 9/11. Sterker nog, ik kan me geen correctere dood voorstellen dan te sterven voor de toekomst van het vrije westen.. Ik denk dat ik daar nog eerder vrede mee zou hebben dan met iemand die zonder reden sterft aan kanker.

Jij denkt echt dat er een soort EVIL plannetje achter zit he? Iets heel duisters? Gezonde volwassen mensen die denken laten WIJ de wereld eens even in de zeik nemen? Gewoon om ze te naaien? Evil for evil's sake? Of gewoon voor hebzucht, ook een lekker makkelijke emotie om te begrijpen voor de gemiddelde conspiracy gek! Want o-wee als de situatie complex wordt en er niet meer in termen van GOED (conspiracy theoristen!) en KWAAD (amerikaanse overheid!) kan worden gedacht en de wereld eigenlijk gewoon GRIJS blijkt.

De wereld is te complex voor simpele emoties en kunstmatig moraal. Die dingen zijn eigenlijk alleen van toepassing op het micro-leven. Dus je dagelijkse routine en hoe jij omgaat met de mensen die je tegenkomt.

Op macro niveau is er geen ruimte voor emotie (simpelweg niet toepasbaar), en ook niet voor volledig ARBITRAIR moraal.

Je hebt helemaal gelijk super.