was ik maar mod..... werd ik ook eens geliktquote:Op woensdag 30 augustus 2006 15:00 schreef BlaatschaaP het volgende:
[..]
Oh jawel hoor, maar ik lik me gewoon graag omhoog bij SoK, Gorro en Mike.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.Toch best veel dooien nog, had ik niet verwachtSPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.6/10signature schmignature...
Nee dus. Het verhaal is absoluut niet eenvoudig, de film kent zelfs geen verhaal. Althans geen verhaal dat eenduidig uit te leggen valt, vrijwel iedere interpretatie is valide. Er zijn zelfs mensen die claimen dat de film zich in een gekkenhuis afspeelt, dus zo eenvoudig is het verhaal niet.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 12:27 schreef Sokolsky het volgende:
Wit is wel iets meer dan alleen supergoed geacteerd
Ik ben nu toch eens die They Shoot Pictures-top100 aan het afronden, en vandaar:
L'Année dernière à Marienbad (Alain Resnais, 1961)
Dan de rest. Ehm... het verhaal is eenvoudig: man probeert vrouw te overtuigen dat ze vorig jaar op dezelfde plek een verhouding hadden maar de vrouw gelooft hem niet. Punt.
We hebben het nu over twee verschillende kanten van het verhaal; ik over de zichtbare gebeurtenissen en jij over de diepere betekenis. Maar we snappen precies wat de ander bedoelt, toch?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 17:55 schreef Maikel_1981 het volgende:
[..]
Nee dus. Het verhaal is absoluut niet eenvoudig, de film kent zelfs geen verhaal. Althans geen verhaal dat eenduidig uit te leggen valt, vrijwel iedere interpretatie is valide. Er zijn zelfs mensen die claimen dat de film zich in een gekkenhuis afspeelt, dus zo eenvoudig is het verhaal niet.
En toch is het (gebrek aan) verhaal weer het struikelblok, geloof ik. Je bent wel consequent in ieder geval![]()
Nou, eerlijk gezegd niet. De zichtbare gebeurtenissen spreken elkaar simpelweg tegen, dat heeft nog maar weinig te maken met de diepere betekenis. Dat is nog drie stappen verder. Je zei dat het verhaal eenduidig is en dat is het aantoonbaar niet.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 18:41 schreef Sokolsky het volgende:
[..]
We hebben het nu over twee verschillende kanten van het verhaal; ik over de zichtbare gebeurtenissen en jij over de diepere betekenis. Maar we snappen precies wat de ander bedoelt, toch?
Ik zeg eenvoudig, dat is niet per se gelijk aan eenduidig. Maar ik wil de term "verhaal" in mijn stukje best door een ander woord vervangen hoor. "Samenvatting" ofzo. Verder doet het er ook niet echt toe, en hoeft KQ zich niet druk te makenquote:Op woensdag 30 augustus 2006 19:41 schreef Maikel_1981 het volgende:
[..]
Nou, eerlijk gezegd niet. De zichtbare gebeurtenissen spreken elkaar simpelweg tegen, dat heeft nog maar weinig te maken met de diepere betekenis. Dat is nog drie stappen verder. Je zei dat het verhaal eenduidig is en dat is het aantoonbaar niet.
Waar het mij om gaat is dat deze film een eerste (en laatste?) poging was tot een interactieve film waarbij de kijker zelf zijn eigen verhaal moet maken. Een voorloper op de computer game dus. De film biedt beelden en gebeurtenissen die elkaar soms tegenspreken en een andere keer weer zijn ze overeenkomstig en het is aan de kijker om hier chocola van te maken. Er is dus niets eenvoudigs aan het verhaal/samenvatting of hoe je het ook noemen wilt, het is simpelweg de hele, uiterst gecompliceerde, kern van de film. De visuele stijl en alles wat er bij komt kijken is volledig secundair. En als dit er allemaal niet toe doet, is iedere discussie van tevoren zinloos. Vind ik ook best, maar dat lijkt me nogal... uhmmm merkwaardig.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 20:25 schreef Sokolsky het volgende:
[..]
Ik zeg eenvoudig, dat is niet per se gelijk aan eenduidig. Maar ik wil de term "verhaal" in mijn stukje best door een ander woord vervangen hoor. "Samenvatting" ofzo. Verder doet het er ook niet echt toe, en hoeft KQ zich niet druk te maken
Klinkt intrigerend, maar eens gaan kijken binnenkortquote:Op woensdag 30 augustus 2006 20:58 schreef Maikel_1981 het volgende:
[..]
Waar het mij om gaat is dat deze film een eerste (en laatste?) poging was tot een interactieve film waarbij de kijker zelf zijn eigen verhaal moet maken. Een voorloper op de computer game dus. De film biedt beelden en gebeurtenissen die elkaar soms tegenspreken en een andere keer weer zijn ze overeenkomstig en het is aan de kijker om hier chocola van te maken. Er is dus niets eenvoudigs aan het verhaal/samenvatting of hoe je het ook noemen wilt, het is simpelweg de hele, uiterst gecompliceerde, kern van de film. De visuele stijl en alles wat er bij komt kijken is volledig secundair.
Dubbel D acteurs? Naja, ik ga em iig wel op dvd kopen. Lindsay Lohanquote:Op vrijdag 1 september 2006 13:01 schreef flyguy het volgende:
Just my luck
uberkut, vooral als je niet van D-acteurs houdt
3/10
Ik vond de verschillende verhaallijnen niet goed in elkaar verweven, omdat ze te veel verschilden. Sommige dingen vond ik bovendien té ver gezocht voor een film die hier en daar als serieus drama over wil komen. Daar op voort bordurend vond ik enkele scenes té makkelijke tranentrekkers en had ik het op een gegeven moment helemaal gehad met een huilende Cruz. Daarbij vond ik de humor niet grappig en de verhaallijn rond Cruz's ex veel te makkelijk overboord gezet. Ik vond het nogal een ingrijpende gebeurtenis, maar daar wordt gaanderweg totaal geen aandacht meer aan besteed. Het leek wel of iedereen maar wat deed, waar hij/zij op dat moment zin in had en er nog mee wegkwam ook. Dat kan in een film als Amélie, maar niet in een 'serieuze' film als Volver.quote:Op vrijdag 1 september 2006 16:15 schreef JelleS het volgende:
Wat mij betreft is Volver één van de beste films van dit jaar. Maar goed, iedereen zijn mening uiteraard. Wat vond je er niet goed aan?
Crosspost:quote:Op vrijdag 1 september 2006 21:49 schreef Maikel_1981 het volgende:
Running Scared (Kramer, 2006). Na alle lovende woorden zal ik maar weer eens de zeikerd gaan uithangen. Eerst dan maar de positieve punten: het verhaal is inderdaad lekker vlot, het scenario vrij ingenieus (hoewel regelmatig iets te overtrokken) en de acteurs doen het allemaal prima. Maar die ronduit walgelijke ‘hippe’, ‘flitsende’ stijl vergalde mijn kijkplezier aanzienlijk. Ik heb werkelijk geen idee wat mensen nu toch zo mooi kunnen vinden aan een dergelijke holle videoclipstijl, maar ik word echt niet goed van het gebrek aan visie. Zodoende wordt wat een uitstekende actiefilm had kunnen zijn gedegradeerd tot een wel aardig filmpje.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.En:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.In some matters there's no reality, only perception. Truth exists, but people have a vested interest in not knowing it.
quote:Op zaterdag 2 september 2006 02:29 schreef Mike het volgende:
En:SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The average burglar breaks in and leaves clues everywhere. But not me. I'm completely clueless.
quote:Op zaterdag 2 september 2006 11:31 schreef SaintOfKillers het volgende:
[..]SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |