WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Maar daardoor zijn die begrippen semantisch inhoudsloos.quote:Op donderdag 24 augustus 2006 15:36 schreef E-vangelist het volgende:
Daar heb je me toch wel een beetje. Ik had het over het 'Andere', een term van Sartre, waar je volgens hem idd ook geen uitspraak over kunt doen. Ik heb het echter ook over openbaring gehad en dat God zich zo wel laat zien. Welnu, ik geloof dat God Zich in de Bijbel openbaart. Daar had ik ook de term 'God is Geest' vandaan, zo wordt het letterlijk in de Bijbel gezegd. Wat ik eigenlijk wil zeggen is dat God niet te vatten is door het menselijk verstand. Wij kunnen ons geen voorstelling maken van dingen als 'voorzienigheid' of 'almachtigheid'. Wij kunnen ze alleen benoemen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Goed punt, want hoe vaak wordt er niet geluld over hoe geweldig evenwichtig de natuur is en hoe diersoorten zichzelf op pijl houden kwa populatie. En daar is ineens de mens, doden mag niet en voortplanten is is ok, resultaat: zware schade aan t milieu, armoede en oorlogen als gevolg van die armoede/ bevolkingsdichtheid.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 14:02 schreef duckes het volgende:
Nog een voorbeeld:
De 10 geboden: Gij zult niet doden. Als hij bestaat, maakt hij zichzelf schuldig aan, want waarom zijn er dan zoveel oorlogen en slachtoffers? Om een overbevolkte wereld tegen te gaan?
De vraag is dus, wat wil God nu, dat we ons houden aan de natuurwetten of de tien geboden?
Dat is natuurlijk ook bullshit. Het wordt in schijnbaar evenwicht gehouden omdat men in constante strijd is. Echter, bijna alle dier- en plantensoorten die ooit geleefd hebben zijn uitgestorven, en dat proces gaat gewoon door. Niks evenwicht.quote:hoe vaak wordt er niet geluld over hoe geweldig evenwichtig de natuur is en hoe diersoorten zichzelf op pijl houden kwa populatie
(offtopic, even een kleine noot )
)
Vooral het oude testament is er vrij helder in. De wet, en de enige wet die gehandhaaft moet worden is de wet van God en de regels voor de Joden. Ik heb echter al vernomen dat de oude wetten "van" Mozes niet meer gelden voor Christenen, behalve als puntje bij paaltje komt en bijvoorbeeld zijn creationistische geleuter ter sprake komt.
.
Evenwicht bestaat weldegelijk, het feit dat dieren en soorten doodgaan heeft niets met het evenwicht te maken. Diersoorten leven in evenwicht naast elkaar waar de sterken de zwakkeren 'opruimen' en waar de populatiehoeveelheden nauwkeurig op pijl worden gehouden.quote:Op vrijdag 25 augustus 2006 16:53 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Dat is natuurlijk ook bullshit. Het wordt in schijnbaar evenwicht gehouden omdat men in constante strijd is. Echter, bijna alle dier- en plantensoorten die ooit geleefd hebben zijn uitgestorven, en dat proces gaat gewoon door. Niks evenwicht.
(offtopic, even een kleine noot )
Evenwicht bestaat weldegelijk, het feit dat dieren en soorten doodgaan heeft niets met het evenwicht te maken. Diersoorten leven in evenwicht naast elkaar waar de sterken de zwakkeren 'opruimen' en waar de populatiehoeveelheden nauwkeurig op pijl worden gehouden. Sowieso is het uitsterven van diersoorten en plantensoorten ook evenwichtig aangezien veel diersoorten en plantensoorten evolueren naar een andere soort daar de krachtverhoudingen veranderen.
Welke populatie is over, bijvoorbeeld, de laatste eeuwen op peil gehouden? Geen enkele, de populatie is constant onderwerp van verandering, omdat er evolutionaire druk is. Wat is dan nog het evenwicht? Die iedereen elkaar opvreet en zo hard mogelijk probeert voort te planten waarbij de soort gedoemd is tot uitsterven, zoals de rest van de wezens?
Jij haalt evenwicht binnen een soort met evenwicht tussen soorten door elkaar, waar ik op doel. De natuur was miljoenen jaren perfect afgesteld en dit is in enkele honderen jaren enorm in disbalans geraakt door de mens.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 17:08 schreef Autodidact het volgende:
Welke populatie is over, bijvoorbeeld, de laatste eeuwen op peil gehouden? Geen enkele, de populatie is constant onderwerp van verandering, omdat er evolutionaire druk is. Wat is dan nog het evenwicht? Die iedereen elkaar opvreet en zo hard mogelijk probeert voort te planten waarbij de soort gedoemd is tot uitsterven, zoals de rest van de wezens?
Er is niets afgesteld aan de aarde. Als je een tijdbalk maakt van de aarde en deze vult met noemenswaardige momenten is het een grote chaos van koude, hitte, uitsterven, ziekte, overschotten, komeetinslagen, overstromingen etc. etc.
Wat wel klopt, is dat de mens invloed heeft op het klimaat, als alwéér een noemenswaardig moment in de geologische geschiedenis. Maar dat wil niet zeggen dat de periode voor de industriële revolutie een geologisch stabiele situatie was.
Wat wel klopt, is dat de mens invloed heeft op het klimaat, als alwéér een noemenswaardig moment in de geologische geschiedenis. Maar dat wil niet zeggen dat de periode voor de industriële revolutie een geologisch stabiele situatie was.
De mens heeft gewoon voor een nieuw soort punctuated equilibrium gezorgd. Dat is moeilijk te ontkennen. Aan de andere kant, er zijn heel veel sterkere geweest in de geschiedenis.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Externe situaties zoals meteorietinslagen zou ik graag erbuiten willen laten (hoewel de krachtverhoudingen tussen soorten wel gauw daarna weer in evenwicht zijn).quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 18:23 schreef Autodidact het volgende:
Er is niets afgesteld aan de aarde. Als je een tijdbalk maakt van de aarde en deze vult met noemenswaardige momenten is het een grote chaos van koude, hitte, uitsterven, ziekte, overschotten, komeetinslagen, overstromingen etc. etc.
Wat wel klopt, is dat de mens invloed heeft op het klimaat, als alwéér een noemenswaardig moment in de geologische geschiedenis. Maar dat wil niet zeggen dat de periode voor de industriële revolutie een geologisch stabiele situatie was.
Er zijn legio voorbeelden voorhanden dat het ecosysteem gewoon in evenwicht leeft en waar je zefls 'samenwerkingsverbanden' ziet tussen diersoorten of plantensoorten. Dit evenwicht komt te vervallen als er zonder dat er echt aanleiding voor is, door een factor zoals de mens, ingrijpend en snel populaties verdwijnen. De natuur zal zich wel opkrabbelen maar aangezien de evolutie zo vreselijk langzaam werkt creert het problemen voor de mens die dit teweegbrengt. De enigste manier om onze soort in evenwicht te laten leven met de natuur is dus dat we uitkijken met wat we aan t veranderen zijn. En hoewel dit volgens mij een onmogelijke wens is, is het van belang dat iig de bevolkingsgroei in de hand wordt gehouden aangezien dit de bron is van veel problemen, en tevens ervoor zorgt dat al die mooie praatjes van religies niet bewaarheid zullen worden. Ze komen namelijk niet overeen met het natuurlijke evenwicht.
Het gaat er mij niet om dat klimaatverandering plaatsvindt en mensen er van invloed op zijn geweest, en ik ben tegen overbevolking en voor milieubehoud. Het gaat me erom dat er geen evenwicht, maar chaos is. Zelfs samenwerkingsverbanden tussen wezens komen niet tot stand om een bepaald evenwicht te creëren; ze zijn het product van egoïstische wezens die hun kop boven water proberen te houden, als iemand daarbij kan helpen, graag. Dit heeft dus niets met evenwicht te maken, maar met drang tot overleven. Deze drang kan best tot gevolg hebben dat een parasiet de oorzaak is van het uitsterven van een soort, of dat verdringing plaatsvindt waardoor het hele ecosysteem van in de war raakt. Dit proces gaat oneindig door, zodat er geen moment van stabiliteit is, maar een eeuwige chaos van wezens die strijden om hun voortbestaan.
Dat is m'n vriendin .quote:De enigste
Kun je die mening ook even ventileren in de thread waarin je zojuist hebt gepost.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 19:42 schreef Autodidact het volgende:
Het gaat me erom dat er geen evenwicht, maar chaos is.
Jij ziet t als chaos, gekeken naar de elementen die de evolutie maken zoals ie is, ik zie t als evenwicht: het grote geheel.quote:Op zaterdag 26 augustus 2006 19:42 schreef Autodidact het volgende:
Het gaat er mij niet om dat klimaatverandering plaatsvindt en mensen er van invloed op zijn geweest, en ik ben tegen overbevolking en voor milieubehoud. Het gaat me erom dat er geen evenwicht, maar chaos is. Zelfs samenwerkingsverbanden tussen wezens komen niet tot stand om een bepaald evenwicht te creëren; ze zijn het product van egoïstische wezens die hun kop boven water proberen te houden, als iemand daarbij kan helpen, graag. Dit heeft dus niets met evenwicht te maken, maar met drang tot overleven. Deze drang kan best tot gevolg hebben dat een parasiet de oorzaak is van het uitsterven van een soort, of dat verdringing plaatsvindt waardoor het hele ecosysteem van in de war raakt. Dit proces gaat oneindig door, zodat er geen moment van stabiliteit is, maar een eeuwige chaos van wezens die strijden om hun voortbestaan.
[..]
Dat is m'n vriendin .
Dan is dat duidelijk. Jij hebt gelijk vanuit jouw perspectief en ik vanuit het mijne.
Lees de thread.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 21:48 schreef mg794613 het volgende:
bewijs dat god niet bestaat...
God is toch perfect?
Waarom bestaan wij dan?
Bijgeloof brengt ongeluk.
Omdat je geen groot licht bent, zal ik het nog een keer voor je zeggen: als God bestaat, is hij zodanig anders dan ons in zijn 'denken', dat we argumenten als "waarom zou God zus en zo doen" niet gebruiken kunnen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 22:43 schreef mg794613 het volgende:
[..]
allang gedaan, zelfde conclussie..
ga fietsen.
En zolang we beledigingen uitwisselen: leer schrijven.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Ik dacht zelf dan weer aangegeven te hebben dat als we dat niet kunnen beredeneren, elke uitspraak over god -en daarmee elk heilig boek- nutteloos is geworden.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 23:07 schreef Mas het volgende:
Omdat je geen groot licht bent, zal ik het nog een keer voor je zeggen: als God bestaat, is hij zodanig anders dan ons in zijn 'denken', dat we argumenten als "waarom zou God zus en zo doen" niet gebruiken kunnen.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Elke uitspraak over het hoe- en waarom van dingen wel, dus in die zin inderdaad niet bruikbaar als godsbewijs - een hoop geschrijf over God is immers speculatief. Dat je het niet als 'bewijs' gebruiken kunt betekent niet dat je er niet over nadenken kunt. Verder is een ander belangrijk aspect van heilige boeken het vertellen van verhalen, die waargebeurd zouden zijn. Daaraan tors ik niet (tenmiste, niet met dit argument). Ook directe communicatie van God naar ons is theoretisch wel mogelijk, zoals je in de Tien Geboden ziet. Ik denk niet dat deze gedachtegang de heilige boeken blokkeert.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 23:16 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik dacht zelf dan weer aangegeven te hebben dat als we dat niet kunnen beredeneren, elke uitspraak over god -en daarmee elk heilig boek- nutteloos is geworden.
[ Bericht 2% gewijzigd door Mas op 30-08-2006 00:02:21 ]
Bijgeloof brengt ongeluk.
lol ik ben nergens begonnen met belediggen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 23:07 schreef Mas het volgende:
[..]
Omdat je geen groot licht bent, zal ik het nog een keer voor je zeggen: als God bestaat, is hij zodanig anders dan ons in zijn 'denken', dat we argumenten als "waarom zou God zus en zo doen" niet gebruiken kunnen.
En zolang we beledigingen uitwisselen: leer schrijven.
je hoeft niet in de verdediging te schieten als je niet aangevallen wordt. ik had het topic gelezen. en dan kom jij met "je praat kul"
oh wat ben jij intelligent....
nah je kan gewoon moeilijk tegen een andere opinie
Je kunt volgens mij niet bewijzen of er EEN god wel of niet bestaat, maar je kunt wel bewijzen dat een god met de eigenschappen, zoals bijvoorbeeld beschreven in de bijbel, koran, etc, niet bestaat, door het vinden van logische contradicties met observaties van de natuur.
Ik wel. Zonder de impliciete vooronderstelling dat God's denkwijze en intentionaliteit grosso modo hetzelfde is als de onze, is communicatie onmogelijk, omdat het doel van het uitgesprokene niet valt te achterhalen.quote:Op dinsdag 29 augustus 2006 23:54 schreef Mas het volgende:
Ook directe communicatie van God naar ons is theoretisch wel mogelijk, zoals je in de Tien Geboden ziet. Ik denk niet dat deze gedachtegang de heilige boeken blokkeert.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Hier wat interessante lectuur voor mensen geïnteresseerd in dit onderwerp van Victor J. Stenger, prof in Hawai op de gebieden astronomy en filosofie.
Zijn website, vooral interessant en redelijk eenvoudig: deze presentatie (negeer de corny layout). Deze kerel wordt gequote in (over een ander verwant onderwerp) New Scientist, dus het is volgens mij niet zomaar een nitwit.
Zijn website, vooral interessant en redelijk eenvoudig: deze presentatie (negeer de corny layout). Deze kerel wordt gequote in (over een ander verwant onderwerp) New Scientist, dus het is volgens mij niet zomaar een nitwit.
Om hier enige zinnige dingen over te zeggen zul je eerst het begrip "God" moeten omschrijven anders ontaard elke discussie in spraakverwarring en onbegrip.quote:Op woensdag 23 augustus 2006 13:37 schreef Goomba het volgende:
Er is niet te bewijzen dat God wel of niet bestaat.
Zwaar gelovigen zijn net zo bekrompen als de pure atheist.
Om maar een anologie te maken: stel dat een klein kind met zijn vader praat. Het kleine kind kan moeilijk raden waarom de volwassene dingen doet, zoals bijvoorbeeld wanneer zijn vader wegmoet, naar zijn werk. Het kleine kind snapt niet dat dit werken er voor zorgt dat er eten gekocht kan worden, en is teleurgesteld wanneer het zijn vader missen moet. We zien dus dat een actie, het naar het werk gaan, voor het kind negatief lijkt (pappa gaat weg), terwijl de actie eigenlijk positief is (pappa verdient geld, zodat het rotkind zijn lego kopen kan). Zo zou het ook met een God kunnen zijn - wij vragen ons af waarom Hij dingen doet, omdat ze naar ons toe negatief lijken. Met een hoger begrip zijn ze echter positief. Dit is dus analoog met de relatie tussen het menselijk intellect en de acties van een eventuele God.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 09:37 schreef speknek het volgende:
[..]
Ik wel. Zonder de impliciete vooronderstelling dat God's denkwijze en intentionaliteit grosso modo hetzelfde is als de onze, is communicatie onmogelijk, omdat het doel van het uitgesprokene niet valt te achterhalen.
De vader kan zich echter wel verlagen tot het niveau van het kind, en uitleggen dat het zijn tanden poetsen moet. Op die manier zou een eventuele God ook direct met ons kunnen communiceren, door zich als het ware te verlagen tot ons niveau. Het feit dat hij een groter intellect en meer kennis heeft doet aan dat vermogen niet af. Daarom ben ik het hier niet mee eens.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Wat je negeert is dat God niet dezelfde vocabulaire kan hebben als wij. De kind en de vader delen een culturele, sociale en linguistische achtergrond. Ze begrijpen allebei wat ze bedoelen als ze praten over wat 'goed' en 'kwaad' voor hen is, bijvoorbeeld. Met een god echter kan dat niet. We delen namelijk geen overlappende leefwereld met die god. Dus praten over eigenschappen van god, is betekenisloos. Precies zoals speknek zegt.
'Nuff said
Wat ik probeer te zeggen is dat god weliswaar een anders denkt, en een ander vocabulair heeft, maar dat hij toch zeker het vermogen zou kunnen bezitten om zich te 'verlagen' naar ons niveau. Ik zie niet in waarom dit onmogelijk zou zijn.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 14:38 schreef Doffy het volgende:
Wat je negeert is dat God niet dezelfde vocabulaire kan hebben als wij. De kind en de vader delen een culturele, sociale en linguistische achtergrond. Ze begrijpen allebei wat ze bedoelen als ze praten over wat 'goed' en 'kwaad' voor hen is, bijvoorbeeld. Met een god echter kan dat niet. We delen namelijk geen overlappende leefwereld met die god. Dus praten over eigenschappen van god, is betekenisloos. Precies zoals speknek zegt.
Edit: wat ik dus eigenlijk zeggen wil is dat het mogelijk is dat wij God niet begrijpen kunnen, maar hij ons wel begrijpen kan.
[ Bericht 7% gewijzigd door Mas op 30-08-2006 16:24:36 ]
Bijgeloof brengt ongeluk.
Dat zal wel, maar het gaat nu juist om de richting van ons naar hem. Wij kunnen hem niet begrijpen. Als wij het heeft over 'gods rechtvaardigheid', etc, dan zijn dat zinloze en lege begrippen. Je kunt dus ook niet zeggen dat god 'goed' of 'liefde' is, want die predikaten kunnen geenzins op hem van toepassing zijn. Kortom, het is misbruik maken van de menselijke taal. Je kunt dus niets zinnigs over god zeggen.
'Nuff said
Ik heb dit topic niet helemaal gevolgd, maar waarom is 'gods rechtvaardigheid' een zinloos begrip?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 17:06 schreef Doffy het volgende:
Dat zal wel, maar het gaat nu juist om de richting van ons naar hem. Wij kunnen hem niet begrijpen. Als wij het heeft over 'gods rechtvaardigheid', etc, dan zijn dat zinloze en lege begrippen. Je kunt dus ook niet zeggen dat god 'goed' of 'liefde' is, want die predikaten kunnen geenzins op hem van toepassing zijn. Kortom, het is misbruik maken van de menselijke taal. Je kunt dus niets zinnigs over god zeggen.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Daar ben ik het wel mee eens, maar wat ik probeer te zeggen is dat directie communicatie van God naar ons toe wel (theoretisch?) mogelijk is. Daarmee probeerde ik te zeggen dat niet heel de Bijbel per definitie zinloos is, aangezien een deel daarvan beschouwd kan worden als een communicatie van God naar ons toe. Andersom werkt het niet - we moeten de mogelijkheid erkennen dat God's denkwijze zo grondig anders is als de onze dat bijvoorbeeld onze norm van 'rechtvaardigheid' niet op hem van toepassing is.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 17:06 schreef Doffy het volgende:
Dat zal wel, maar het gaat nu juist om de richting van ons naar hem. Wij kunnen hem niet begrijpen. Als wij het heeft over 'gods rechtvaardigheid', etc, dan zijn dat zinloze en lege begrippen. Je kunt dus ook niet zeggen dat god 'goed' of 'liefde' is, want die predikaten kunnen geenzins op hem van toepassing zijn. Kortom, het is misbruik maken van de menselijke taal. Je kunt dus niets zinnigs over god zeggen.
Bijgeloof brengt ongeluk.
De eigenschappen van God in de Bijbel is toch voor de mens bedoeld, dus ook met de menselijke norm?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Als jij die God niet kan beschrijven, en wel probeert te communiceren, hoe weet je dan dat het niet de duivel is die zich voordoet als God?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 18:48 schreef Mas het volgende:
[..]
Daar ben ik het wel mee eens, maar wat ik probeer te zeggen is dat directie communicatie van God naar ons toe wel (theoretisch?) mogelijk is. Daarmee probeerde ik te zeggen dat niet heel de Bijbel per definitie zinloos is, aangezien een deel daarvan beschouwd kan worden als een communicatie van God naar ons toe. Andersom werkt het niet - we moeten de mogelijkheid erkennen dat God's denkwijze zo grondig anders is als de onze dat bijvoorbeeld onze norm van 'rechtvaardigheid' niet op hem van toepassing is.
Dat is een beschrijving van god's intenties, iets wat kennelijk niet kan.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 18:54 schreef Aslama het volgende:
De eigenschappen van God in de Bijbel is toch voor de mens bedoeld, dus ook met de menselijke norm?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik zie rechtvaardigheid van God in alles.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 19:16 schreef speknek het volgende:
[..]
Dat is een beschrijving van god's intenties, iets wat kennelijk niet kan.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ik zie iemand die z'n eigen verlangens projecteert.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 19:20 schreef Aslama het volgende:
Ik zie rechtvaardigheid van God in alles.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ik kan in welke gebeurtenis dan ook niet opmaken dat God onrechtvaardig is, jij wel?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
andersom ook niet.. je kan in welke gebeurtenis niet zien of god rechtvaardig is of niet. Immers zal een dergelijke Godheid anders denken dan de mens, en God zou dan zelf wel uitmaken wat rechtvaardig is.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 19:34 schreef Aslama het volgende:
Ik kan in welke gebeurtenis dan ook niet opmaken dat God onrechtvaardig is, jij wel?
Dat is, als er zoiets is als god, en daar heeft niemand (incluis God) mij nog van kunnen overtuigen
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Ik kan meestal beredeneren waarom een schijnbaar onrechtvaardige gebeurtenis toch rechtvaardigheid van God laat zien.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 20:12 schreef Bensel het volgende:
[..]
andersom ook niet.. je kan in welke gebeurtenis niet zien of god rechtvaardig is of niet. Immers zal een dergelijke Godheid anders denken dan de mens, en God zou dan zelf wel uitmaken wat rechtvaardig is.
Dat is, als er zoiets is als god, en daar heeft niemand (incluis God) mij nog van kunnen overtuigen
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Ja, is het handelen van god nou verklaarbaar, of niet?
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
De rechtvaardigheid in Zijn beslissingen kan je vaak beredeneren.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Okay, dan houd jij er een andere kijk op na dan waar we het over hadden.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Beredeneren met menselijke redenatie bedoel ik .....
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Omdat dat wel een ontzettend gemene streek zou zijn van de Duivel, dat soort dingen doe je toch niet! Je hebt hiermee wel een punt dat de bron van de communicatie niet voor ons te onderscheiden zal zijn - maar communicatie op zich is niet onmogelijk. Hoezee!quote:Op woensdag 30 augustus 2006 18:54 schreef Autodidact het volgende:
[..]
Als jij die God niet kan beschrijven, en wel probeert te communiceren, hoe weet je dan dat het niet de duivel is die zich voordoet als God?
Bijgeloof brengt ongeluk.
ja en dat is per goddelijke definitie beperkt toch?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 20:53 schreef Aslama het volgende:
Beredeneren met menselijke redenatie bedoel ik .....
For every fact, there is an equal and opposite opinion.
Twitch.tv/bensel15
Twitch.tv/bensel15
Voor iedere gebeurtenis die jij als rechtvaardig beredeneren kan, kan ik beredeneren dat het onrechtvaardig is. Dat soort dingen zijn allemaal schoten in het donker, want zelfs al konden we het niet beredeneren dat zou het nog rechtvaardig kunnen zijn - omdat wij niet alle kanten van de zaak zien (zoals God wel doet). Daarom is dit niet bruikbaar als bewijs voor het bestaan van God.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 20:39 schreef Aslama het volgende:
De rechtvaardigheid in Zijn beslissingen kan je vaak beredeneren.
Bijgeloof brengt ongeluk.
Zelfs met de beperkte menselijke redenatievermogen kun je Godsrechtvaardigheid bij gebeurtenissen inzien.quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:04 schreef Bensel het volgende:
[..]
ja en dat is per goddelijke definitie beperkt toch?
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
Kun je een voorbeeld noemen waarbij je de rechtvaardigheid niet kunt beredeneren?quote:Op woensdag 30 augustus 2006 21:07 schreef Mas het volgende:
[..]
Voor iedere gebeurtenis die jij als rechtvaardig beredeneren kan, kan ik beredeneren dat het onrechtvaardig is. Dat soort dingen zijn allemaal schoten in het donker, want zelfs al konden we het niet beredeneren dat zou het nog rechtvaardig kunnen zijn - omdat wij niet alle kanten van de zaak zien (zoals God wel doet). Daarom is dit niet bruikbaar als bewijs voor het bestaan van God.
Het is trouwens geen Godsbewijs inderdaad.
Het verschil tussen het geloof en het bijgeloof is dat het geloof een conclusie is van rationeel onderzoek.
De waarheid is van iedereen.
De waarheid is van iedereen.
