TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dan moet je toch echt beter lezen.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 00:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Valt wel mee hoor, eerder chickenshit, staat weinig nieuws in. Ik mis o.a. 'n uitleg, waardoor de vuren na instorting zo lang bleven branden, en waardoor het metaal toen wel kon smelten.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Tsja misschien weten ze het echt niet? Er is nou eenmaal niet echt veel vergelijkingsmateriaal.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 01:35 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
En over waarom WTC7 instortte komen ze niet verder dan "due to fire and/or debris-induced structural damage of a critical column", kortom hetzelfde lulverhaal als vlak na 11 september.
Zeggen ze ook nog over het onderzoek "considerable progress has been made since that time".
Is er beeldmateriaal dan? Of moet ik dan loose change af gaan kijken ofzo.quote:a. Als WTC7 zulke grote schade had door brokstukken van de torens, waarom is dat op het beeldmateriaal niet terug te vinden? (Volgens Popular Mechanics bestaan die foto's wel maar mogen ze niet openbaar gemaakt worden. Als dat zo is, waarom mag dat niet?)
b. Als WTC7 zulke grote branden had dat het binnen enkele uren kon instorten, waarom is dat niet op het beeldmateriaal te zien?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er zijn toch foto's van die dag?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 02:12 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Tsja misschien weten ze het echt niet? Er is nou eenmaal niet echt veel vergelijkingsmateriaal.
[..]
Is er beeldmateriaal dan? Of moet ik dan loose change af gaan kijken ofzo.
Via google heb je in een halve minuut deze al
maar al zou je een hele dag googelen, foto's van een WTC7 dat in lichterlaaie staat of enorme schade door 'debris' heeft vind je niet.
Volgens Popular Mechanics zijn ze er wel maar worden ze achtergehouden. Waarom? Zulke foto's zouden meer twijfels wegnemen dan zo'n 'factsheet' van de NIST.
Hoe vaak krijgen we die uitgekauwde vergelijking met deze foto nog? :
Er ligt toch echt een behoorlijk stuk af aan die zijkant, 18 etages minimaal een hoek van WTC7 dat mist.
Er ligt toch echt een behoorlijk stuk af aan die zijkant, 18 etages minimaal een hoek van WTC7 dat mist.
Er is ook een uitgebreider rapport.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 00:50 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Valt wel mee hoor, eerder chickenshit, staat weinig nieuws in. Ik mis o.a. 'n uitleg, waardoor de vuren na instorting zo lang bleven branden, en waardoor het metaal toen wel kon smelten.
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf (over WTC7)
En zoals al zovaak gezegd: het staal hoeft niet te smelten om sterk te verzwakken.
quote:Op donderdag 31 augustus 2006 10:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Er is ook een uitgebreider rapport.
http://wtc.nist.gov/progress_report_june04/appendixl.pdf (over WTC7)
En zoals al zovaak gezegd: het staal hoeft niet te smelten om sterk te verzwakken.
quote:Valt wel mee hoor, eerder chickenshit, staat weinig nieuws in. Ik mis o.a. 'n uitleg, waardoor de vuren na instorting!!! zo lang bleven branden, en waardoor het metaal toen wel kon smelten
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Nog maar een keer dan. Beter lezen.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Er is vuur, een hele hoop materialen met hoge temperaturen en nog een heleboel brandbaar materiaal.quote:
Wat is er dan zo vreemd aan dat het na het instorten nog brandt?
Er is volgens mij trouwens geen enkel bewijs of zelfs maar enige aanwijzing dat er (edit:metaal)staal gesmolten zou zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door gorgg op 31-08-2006 12:42:02 ]
de energie die vrijkomt bij het instorten van het gebouw kan best een gedeelte van het staal gesmolten hebbenquote:Op donderdag 31 augustus 2006 12:31 schreef gorgg het volgende:
[..]
Er is vuur, een hele hoop materialen met hoge temperaturen en nog een heleboel brandbaar materiaal.
Wat is er dan zo vreemd aan dat het na het instorten nog brandt?
Er is volgens mij trouwens geen enkel bewijs of zelfs maar enige aanwijzing dat er metaal gesmolten zou zijn.
Monday morning I open a beer and light a cigarr. Put my pen to paper and write I hate you all
Bedoel je dit:quote:Op donderdag 31 augustus 2006 02:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan moet je toch echt beter lezen.
Vind ik niet echt 'n duidelijke verklaring hoor.quote:The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing.
Under certain circumstances it is conceivable for some of the stee in the wreckage to have melted after the buildings collapsed. Any molten steel in the wreckage was more likely due to the high temperature resulting from long exposure to combustion within the pile than to short exposure to fires or explosions while the buildings were standing.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Ik blijf toch vraagtekens hebben bij de zorgvuldigheid van het onderzoek naar de identiteit van de kapers...
quote:The 9/11 Commission Report’s Failure to Identify the Alleged Hijackers
It is not difficult to show that a number of key unresolved issues, which should have been addressed by the 9/11 Commission, were in fact ignored in their Final Report. A glaring example is the Report’s failure to address the central question of who in fact were the supposed hijackers of the planes.
The FBI had shared a list naming 18 of the 19 alleged hijackers by 10 AM on 9/11, even before the crash of Flight UAL 93.[1] Within two weeks the identities of at least six of the hijackers identified by the FBI were unclear; as men in Arab countries with the same names and histories were protesting that they were alive and innocent. In response to these protests, FBI Director Robert Mueller acknowledged on September 20, 2001, that the identity of several of the suicide hijackers was in doubt.[2]
But there is no trace of this doubt, or discussion of the problem, in the detailed discussion of the hijackers in the 9/11 Commission Report.[3] The Report simply assumes that the FBI was right in the beginning, much as the Warren Report worked from the FBI’s early assumption that Lee Harvey Oswald was a lone assassin.
The mainstream U.S. press, such as the New York Times, later attributed the confusion about the hijackers’ identity to the number of different Arabs sharing the same names. But at least five shared histories as well as names with the alleged hijackers. Waleed al-Shehri told the BBC that he attended flight training school at Dayton Beach in the United States, and is indeed the same Waleed Al Shehri to whom the FBI has been referring. But, he says, he left the United States in September last year, became a pilot with Saudi Arabian airlines and is currently on a further training course in Morocco.[4]
Saeed al-Ghamdi, alive and flying planes in Tunisia, also studied at Florida flight schools, as late as 2001. According to the London Telegraph, CNN used his photograph in describing the hijacker with his name.[5] Abdulaziz al-Omari acknowledged the same date of birth as the accused hijacker al-Omari, but claimed his passport was stolen when he was living in Denver, Colorado.[6]
According to Paul Thompson, there are similar reasons to wonder about the identity of at least twelve out of the nineteen hijackers.[7] Yet the FBI, and the 9/11 Report, have stayed with the list which the FBI had established by 10 AM on September 11.[8] Meanwhile the passenger lists released by the airlines show no Arab names, and requests by researchers for the final flight manifests have been refused.[9]
The Report also fails to deal with numerous unexplained details, such as the following from Newsweek, four days after 9/11:
U.S. military sources have given the FBI information that suggests five of the alleged hijackers of the planes that were used in Tuesday’s terror attacks received training at secure U.S. military installations in the 1990s. Three of the alleged hijackers [including Saeed al-Ghamdi, mentioned above, and his brother Ahmed] listed their address on drivers licenses and car registrations as the Naval Air Station in Pensacola, Fla.—known as the “Cradle of U.S. Navy Aviation,” according to a high-ranking U.S. Navy source.[10]
One obvious explanation would be that this was a second, different Saeed al-Ghamdi, the pilot still flying planes in Tunisia after 9/11. But to admit this would even more drastically undercut the credibility of the FBI’s list of hijackers, which used the Tunisian pilot’s photograph in its identification.
If newspaper accounts are to be believed, the alleged hijackers left an implausible plethora of self-incriminating evidence in their wake. Defying all common sense, Mohamed Atta is supposed to have left his will in a rental car at Logan Airport, along with procedures manuals for Boeing 757s and 767s, airline uniforms, a Koran, and his passport.[11] Even more implausibly, the passport of Satam al-Suqami is supposed to have been found a few blocks from the debris of the WTC.[12]
The New Yorker quoted a high-level official as saying that “Whatever trail was left was left deliberately – for the FBI to chase.”[13] Even more cogent was Richard Clarke’s reaction: “I was stunned, not that the attack was al Qaeda but that there were al Qaeda operatives on board using names that FBI knew were al Qaeda.”[14] For a well-planned operation on this scale to succeed, anyone would expect al Qaeda operatives to use their usual modus operandi of false or stolen passports, of which they had a great number.[15]
Bron: http://socrates.berkeley.edu/~pdscott/Hijackers.mht
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
lol, nee, jij vind een verslag van een telefoongesprek tussen de eigenaar en een brandweercommedant wel overtuigend dat het gebouw opgeblazen zou zijn.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 14:01 schreef Resonancer het volgende:
Vind ik niet echt 'n duidelijke verklaring hoor.
'we hebben al zoveel levens verloren, laten we het gebouw maar opblazen'. Nee, echt, o-ver-tui-gend!!!! gaap
Hoeveel duidelijker wil je het hebben dan?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 14:01 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Bedoel je dit:
[..]
Vind ik niet echt 'n duidelijke verklaring hoor.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Zo , zo heb je het stuk (in het engels ) gelezen dan ?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 16:33 schreef haaahaha het volgende:
lol, nee, jij vind een verslag van een telefoongesprek tussen de eigenaar en een brandweercommedant wel overtuigend dat het gebouw opgeblazen zou zijn.
'we hebben al zoveel levens verloren, laten we het gebouw maar opblazen'. Nee, echt, o-ver-tui-gend!!!! gaap
Leg me maar weer woorden in de mond, daar ben je bijzonder bekwaam in.
Heb je nou de PNAC site al 's doorgelezen?
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Veel.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 17:18 schreef ATuin-hek het volgende:
Hoeveel duidelijker wil je het hebben dan?
irrelevant ? right..quote:The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
D'r staat wel meer dan alleen dat.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 18:05 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Veel.
[..]
irrelevant ? right..
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Hehe moest zo'n post van mij komen, zou er weer een preek van CoolGuy volgenquote:Op donderdag 31 augustus 2006 16:33 schreef haaahaha het volgende:
lol, nee, jij vind een verslag van een telefoongesprek tussen de eigenaar en een brandweercommedant wel overtuigend dat het gebouw opgeblazen zou zijn.
'we hebben al zoveel levens verloren, laten we het gebouw maar opblazen'. Nee, echt, o-ver-tui-gend!!!! gaap
Zal ie nu wel niet doen
Lol jij bent echt wel vastgeroest aan je pull-it hé
I understand how you feel. You see, it's all very clear to me now. The whole thing. It's wonderful.
Ga je nou nog op de rest van de vragen in US?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Jij denkt slim te zijn zeker met dat zinnetje Want of ik nou reageer of niet, je hebt nu altijd een antwoord klaar. Maar goed, in plaats van een preek, herhaal ik nog maar eens dat het tijd wordt dat je ingaat op andere vragen, in plaats van de sidekick uit te hangen.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 18:27 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Hehe moest zo'n post van mij komen, zou er weer een preek van CoolGuy volgen
Zal ie nu wel niet doen
Lol jij bent echt wel vastgeroest aan je pull-it hé
Daarnaast, dat pull-it, samen met 'getuigen die explosies hebben gehoord' en 'geen vliegtuig in pentagon' is zo'n beetje de samenvatting van waarom het een complot zou moeten zijn, dus volgens mij zijn jullie het die nogal opgehangen zijn aan dat 'pull it'.
Reageer nou maar on-topic jongen, je wordt een beetje een lachertje zo. voor zover je dat nog niet was
Breitling - Instruments for Professionals
Iemand die kan bewijzen dat de daders voor 9/11 de echte daders zijn? Zie een aantal posts boven al deze irrelevante BS.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Naar mijn mening zijn er 4 vliegtuigen gekaapt door zo'n 4 a 5 personen per vliegtuig en zijn deze vliegtuigen bepaalde doelen ingevlogen. Ik hoef hun namen of achtergrond niet te weten, ik hoef de fouten van inlichtingendiensten niet te weten, en ik hoef de persoonsverwisselingen niet te weten.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 20:33 schreef OpenYourMind het volgende:
Iemand die kan bewijzen dat de daders voor 9/11 de echte daders zijn? Zie een aantal posts boven al deze irrelevante BS.
.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
Wat zie jij als voldoende bewijs? Dat lijkt voor sommige personen nml niet te bestaan.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 20:33 schreef OpenYourMind het volgende:
Iemand die kan bewijzen dat de daders voor 9/11 de echte daders zijn? Zie een aantal posts boven al deze irrelevante BS.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Die discussie heb ik ooit met Verbal geprobeerd te starten...quote:Op donderdag 31 augustus 2006 20:45 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Wat zie jij als voldoende bewijs? Dat lijkt voor sommige personen nml niet te bestaan.
"I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do.
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours."
[Stephen Roberts]
lol, omdat jij persoonlijk de inzichten in het geheel mist kun je niet eens aangeven wat voor jou voldoende bewijs is. Kijk, dat heb je met mensen zoals jij die alles in twijfel trekken, omdat ze er geen hol van snappen en alles klakkeloos als een papagaai van complottheoriesites kopieren herkennen ze ook geen bewijs ook al hebben ze het recht voor hun neus liggen. Je kan niet eens aangeven wat voor jou afdoende bewijs is man, clownquote:
Jankerd, je blijft in dat slappe slachtofferrolletje van je stappen. Die jas is je erg comfortabel gaan zitten he? Zoiets als een discussie waag je je verder niet aan, simpelweg omdat je het niet kan. Je weet niet wat voor en achter is in deze discussie en beperkt je daarom tot sidekick opmerkingen. dubbelgaapquote:Op donderdag 31 augustus 2006 18:27 schreef UncleScorp het volgende:
[..]
Hehe moest zo'n post van mij komen, zou er weer een preek van CoolGuy volgen
Zal ie nu wel niet doen
Lol jij bent echt wel vastgeroest aan je pull-it hé
http://www.911myths.com/html/hijackers.htmlquote:Op donderdag 31 augustus 2006 20:33 schreef OpenYourMind het volgende:
Iemand die kan bewijzen dat de daders voor 9/11 de echte daders zijn? Zie een aantal posts boven al deze irrelevante BS.
Volgens mij wordt hierin zowat alle beweringen van dat artikel dat je postte behandeld.
Ik heb ooit een keer gezegd dat de gebouwen vielen zoals ze vielen vanwege natuurkundige wetten, maar Verbal vond toen dat de gebouwen niet zo vielen zoals ze volgens de natuurkundige wetten hadden moeten vallen. Toen hield ik maar op met met hem discussierenquote:Op donderdag 31 augustus 2006 20:46 schreef ChOas het volgende:
[..]
Die discussie heb ik ooit met Verbal geprobeerd te starten...
Breitling - Instruments for Professionals
Ah, dat is de énorme schade waardoor WTC7 is ingestort?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 09:09 schreef Ericr het volgende:
Hoe vaak krijgen we die uitgekauwde vergelijking met deze foto nog? :
[afbeelding]
Er ligt toch echt een behoorlijk stuk af aan die zijkant, 18 etages minimaal een hoek van WTC7 dat mist.
Niks nieuws dus.
Heb ook niet het idee dat zo'n factsheet bedoeld is om antwoorden te geven. Het is meer om te voorkomen dat het grote publiek teveel vragen gaat stellen.
"Move along! Nothing to see here"
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.htmlquote:Op donderdag 31 augustus 2006 22:49 schreef NorthernStar het volgende:
[..]
Ah, dat is de énorme schade waardoor WTC7 is ingestort?
Niks nieuws dus.
Heb ook niet het idee dat zo'n factsheet bedoeld is om antwoorden te geven. Het is meer om te voorkomen dat het grote publiek teveel vragen gaat stellen.
"Move along! Nothing to see here"
Onderste foto
http://www.youtube.com/watch?v=51FIPMlrFf4
De originele beelden die de enorme schade aan de zuid kant laten zien.
Ja die ken ik, beetje schade aan de buitenkant en wat donkere rookpluimen. Popular Mechanics had het er over dat het tot een derde diep het gebouw in "was scooped out". Kijk zulke foto's zouden het officiele verhaal goed doen. Meer dan zo'n factsheet dat alleen de officiele lijn nog eens herhaalt, wat we al uit en te na weten.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 22:59 schreef mouzzer het volgende:
[..]
http://www.911myths.com/html/wtc7_damage.html
Onderste foto
http://www.youtube.com/watch?v=51FIPMlrFf4
De originele beelden die de enorme schade aan de zuid kant laten zien.
Als de info die door de Amerikaanse overheid is vrijgegeven mij niet kan overtuigen van het officiele verhaal (sterker, mijn twijfels alleen maar versterken), dan gaat het door posts op een forum ook niet lukken gok ik.
Dan toch maar weer eens uit dit document quoten:
Die getuigenverklaringen van experts zijn wel aardig, maar daar mis ik bronnen/namen. En het zou ook wel interessant om te weten waarom die lui er zo snel bij zijn. Het lijkt me wel goed mogelijk dat er een dergelijk bedrijf in NY zit, en als er zoiets als 9/11 gebeurt, zullen ze wel uitermate geïnteresseerd zijn in wat er met die gebouwen gebeurt.
Met name die eerste, dat explosies te zien zouden moeten zijn op seismografische uitdraaien is wel aardig. Wil je bewijzen dat er een controlled demolition was, ga daar dan naar zoeken.quote:Any detonation of explosives within WTC 7 would have been detected by multiple seismographs monitoring ground vibration in the general area. No such telltale "spike" or vibratory anomaly was recorded by any monitoring instrument.
(...)
Several demolotion temas had reached Ground Zero by 3:00 pm on 9/11, and these individuals witnessed the collapse from within a few hundred feet of the event. We have spoken with several who possess extensive experience in explosive demolition, and all reported hearing or seeing nothing to indicate an explosive detonation precipitating the collapse. As one eyewitness told us. "We were all standing around helpless...we knew full well it was going to collapse. Everyone there knew. You gotta remember there was a lot of confusion and we didn't know if another plane was coming...but I never heard explosions like demo charges. We knew with teh damage to that building and how hot the fire was, that building was gonna go, so we just waited and a little later it went.
Die getuigenverklaringen van experts zijn wel aardig, maar daar mis ik bronnen/namen. En het zou ook wel interessant om te weten waarom die lui er zo snel bij zijn. Het lijkt me wel goed mogelijk dat er een dergelijk bedrijf in NY zit, en als er zoiets als 9/11 gebeurt, zullen ze wel uitermate geïnteresseerd zijn in wat er met die gebouwen gebeurt.
Je kunt wel aardig wat schade zien op die beelden, maar zo op het eerste gezicht lijkt het mij ook niet direct voldoende om een gebouw te laten instorten (maar ik ben geen expert). De schade aan de buitenkant hoeft trouwens niet representatief te zijn voor de schade aan de binnenkant (die kan erger zijn of juist minder erg).quote:Op donderdag 31 augustus 2006 22:59 schreef mouzzer het volgende:
http://www.youtube.com/watch?v=51FIPMlrFf4
De originele beelden die de enorme schade aan de zuid kant laten zien.
De rookwolken onttrekken trouwens het grootste deel van het gebouw aan het gezicht. En die rookwolken geven natuurlijk wel aan dat er aardig wat brand is. Dus het is zeker niet zo dat er in WTC7 niets aan de hand was.
Gelezen. Conclusie, ze gissen maar wat (net zoals mijn bron), terwijl bij dit soort zaken 100% zekerheid over de identiteit van de daders niet te veel gevraagd is toch?quote:Op donderdag 31 augustus 2006 21:08 schreef gorgg het volgende:
[..]
http://www.911myths.com/html/hijackers.html
Volgens mij wordt hierin zowat alle beweringen van dat artikel dat je postte behandeld.
Het 9/11 rapport had de achtergrond van de kapers en de financiering grondiger moeten onderzoeken. De beweringen dat de identiteit van de daders niet zou kloppen dient nader onderzocht te worden. In dit geval is er geen rechtzaak omdat de kapers al overleden gewaand zijn. (niet meer dan logisch) Echter lijkt me een gedegen onderzoek naar de kapers en de achtergrond van zeer groot belang.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Ben het wel met je eens dat dat gedegen ondrzocht moet worden. Niet zonder meer eens dat het in het rapport had moeten staan. Er kan nl. ook vertrouwelijke info tussen zitten die in een toekomstige rechtszaak gebruikt kan worden. Dus is meer iets voor FBI/CIA en dergelijke organisaties om te onderzoeken imo.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:52 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Gelezen. Conclusie, ze gissen maar wat (net zoals mijn bron), terwijl bij dit soort zaken 100% zekerheid over de identiteit van de daders niet te veel gevraagd is toch?
Het 9/11 rapport had de achtergrond van de kapers en de financiering grondiger moeten onderzoeken. De beweringen dat de identiteit van de daders niet zou kloppen dient nader onderzocht te worden. In dit geval is er geen rechtzaak omdat de kapers al overleden gewaand zijn. (niet meer dan logisch) Echter lijkt me een gedegen onderzoek naar de kapers en de achtergrond van zeer groot belang.
Ze kunnen apparte rapporten uitbrengen voor het Senaat en Congress en pagina's classificeren waar nodig in plaats van alle gevoelige onderwerpen totaal niet (te mogen) onderzoeken. Zoals bijvoorbeeld bij het "Report of the Senate Select Committee on Intelligence and the House Permanent Select Committee on Intelligence Joint Inquiry into the Terrorist Attacks of September 11, 2001" het geval was. Hier werden ongeveer tussen de 20 en 30 pagina's achtergehouden, zelfs voor het congress als ik het me goed herinner...quote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:55 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Ben het wel met je eens dat dat gedegen ondrzocht moet worden. Niet zonder meer eens dat het in het rapport had moeten staan. Er kan nl. ook vertrouwelijke info tussen zitten die in een toekomstige rechtszaak gebruikt kan worden. Dus is meer iets voor FBI/CIA en dergelijke organisaties om te onderzoeken imo.
"And if all others accepted the lie which the Party imposed - if all records told the same tale - then the lie passed into history and became truth. Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past."
Het officiële rapport is toch erg specifiek over de identiteit van de daders. Er staan heel erg veel details in die gemakkelijk te weerleggen zouden zijn als het niet over deze personen gaat. Er bestaan idd. wel mensen die dit proberen te weerleggen maar het enigste wat ze hebben zijn media-berichten van vlak na de aanslagen die allang vals bleken te zijn. De claims die ze maken worden één voor één erg onwaarschijnlijk gemaakt op sites als 911myths ed.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 23:52 schreef OpenYourMind het volgende:
[..]
Gelezen. Conclusie, ze gissen maar wat (net zoals mijn bron), terwijl bij dit soort zaken 100% zekerheid over de identiteit van de daders niet te veel gevraagd is toch?
Er lijkt mij dus echt geen reden om te twijfelen aan wie de terorristen waren. .
Mss. wel. Er staat idd. relatief weinig over de achtergrond van enkele daders.quote:Het 9/11 rapport had de achtergrond van de kapers en de financiering grondiger moeten onderzoeken. De beweringen dat de identiteit van de daders niet zou kloppen dient nader onderzocht te worden. In dit geval is er geen rechtzaak omdat de kapers al overleden gewaand zijn. (niet meer dan logisch) Echter lijkt me een gedegen onderzoek naar de kapers en de achtergrond van zeer groot belang.
Over de financiering van 9-11 valt mi weinig te onderzoeken. De hele operatie was spotgoedkoop. $400-500.000 wordt door de 911-commission geschat.
Natuurlijk zouden ze kunnen onderzoeken hoe Al Qaeda werd gefinancierd, en dat hebben ze ook gedaan. Maar het is nou eenmaal niet zo makkelijk om geldstromen naar terroristische organisaties te vinden. En voor ze een soort lijst kunnen publiceren moeten ze imo 100% zeker zijn van deze lijst + moet deze lijst toch het grootste stuk van de financierders bevatten.
Vrijdagavond is de uitzending van 2Vandaag voor een deel gewijd aan 11 september.
Het item duurt zo’n 13 minuten en zal interviews tonen met Daan de Wit, mediaprofessor Jaap van Ginniken en Pieter Broertjes, de hoofdredacteur van de Volkskrant. Een krant die in Nederland bekend staat als de verdediger van de officiële 9/11 theorie, door de voorstanders van een kritische blik op 11 september te ridiculiseren.
Nederland 2 - 18.20-18.55 uur.
Het item duurt zo’n 13 minuten en zal interviews tonen met Daan de Wit, mediaprofessor Jaap van Ginniken en Pieter Broertjes, de hoofdredacteur van de Volkskrant. Een krant die in Nederland bekend staat als de verdediger van de officiële 9/11 theorie, door de voorstanders van een kritische blik op 11 september te ridiculiseren.
Nederland 2 - 18.20-18.55 uur.
Als men zegt dat het wel of niet smelten van staal in de resten irrelevant is omdat dit niks zegt over de conditie van het staal ten tijde van de instorting dan vind ik dat onvoldoende diepgaand onderzoek.quote:Op donderdag 31 augustus 2006 20:52 schreef haaahaha het volgende:
[..]
lol, omdat jij persoonlijk de inzichten in het geheel mist kun je niet eens aangeven wat voor jou voldoende bewijs is. Kijk, dat heb je met mensen zoals jij die alles in twijfel trekken, omdat ze er geen hol van snappen en alles klakkeloos als een papagaai van complottheoriesites kopieren herkennen ze ook geen bewijs ook al hebben ze het recht voor hun neus liggen. Je kan niet eens aangeven wat voor jou afdoende bewijs is man, clown
Gelukkig is dat bij jouw WEL duidelijk wat jij voldoende bewijs vind: Het officiele rapport is het bewijs dat Osama en zijn 19 Rovers het hebben gedaan. Heb je dat (in het engels) gelezen of n vertaalde versie? En of je het PNAC hebt gelzen zal ik niet voor de 4de x vragen, dat is nu wel duidelijk.. En dan mij verwijten de (persoonlijke?) inzichten geheel te missen en er geen hol van te snappen.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Niet makkelijk? Het is eerder te confronterend. Karl Schwarz en met hem veel meer mensen beweren dat geldstomen richting Al Qaida ook uit de VS kwamen, en niet te vergeten Saudie, en daar heeft de VS liever geen ruzie mee.quote:Op vrijdag 1 september 2006 00:34 schreef gorgg het volgende:
Mss. wel. Er staat idd. relatief weinig over de achtergrond van enkele daders.
Over de financiering van 9-11 valt mi weinig te onderzoeken. De hele operatie was spotgoedkoop. $400-500.000 wordt door de 911-commission geschat.
Natuurlijk zouden ze kunnen onderzoeken hoe Al Qaeda werd gefinancierd, en dat hebben ze ook gedaan. Maar het is nou eenmaal niet zo makkelijk om geldstromen naar terroristische organisaties te vinden.
Het ligt er maar aan hoe je formuleert.quote:"No credible evidence exists that operatives received substantial funding from any person in the United States."
quote:Note the phrase, "any person in the United States". This does not include foreign assets and go-betweens. Alleged lead hijacker, Mohammed Atta did receive funding from General Mahmoud Ahmad of Pakistan's ISI (at least $100,000). Pakistan’s ISI functions as a foreign branch of the CIA. On the morning of 9/11, Ahmad met with various elites on Capitol Hill, including Secretary of State Colin Powell, Deputy Secretary of State Richard Armitage, CIA Director George Tenet, Senator Bob Graham, Senator Joe Biden, Senator Bob Kyl, and Rep. Porter Goss.
http://globalresearch.ca/articles/CHI406A.html
Nee, die beerput houdt de commissie liever (nog) dicht, gelukkig zijn er anderen die er wel in roeren.quote:n December 2002, Graham said he was "surprised at the evidence that there were foreign governments involved in facilitating the activities of at least some of the [September 11] terrorists in the United States ... It will become public at some point when it's turned over to the archives, but that's 20 or 30 years from now." He could not but be referring to Pakistan and Mahmoud. If Mahmoud was really involved in September 11, this means the Pakistani ISI -"the state within the state" - knew all about it. And if the intelligence elite in Pakistan knew it, an intelligence elite in Saudi Arabia knew it, as well as an intelligence elite in the US.
http://www.atimes.com/atimes/Front_Page/FD08Aa01.html
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Als Karl Schwarz al als meest geloofwaardige naam moet gelden hier....quote:Op vrijdag 1 september 2006 10:06 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Niet makkelijk? Het is eerder te confronterend. Karl Schwarz en met hem veel meer mensen beweren dat geldstomen richting Al Qaida ook uit de VS kwamen, en niet te vergeten Saudie, en daar heeft de VS liever geen ruzie mee.
Er staat toch in dat ze denken dat een erg groot deel van het geld van Al Qaeda vanuit Saudi-Arabië komt?
Een vaag verhaal uit Indische bron dat de Pakistaanse overheid in diskrediet moet brengen is 'credible evidence'?quote:Het ligt er maar aan hoe je formuleert.
[..]
[..]
Nee, die beerput houdt de commissie liever (nog) dicht, gelukkig zijn er anderen die er wel in roeren.
Gek he, als je onderzoekt hoe het gebouw in kon storten. Dan wil je de status van het staal voor en tijdens de instorting weten. Wat daarna gebeurde is dan niet relevant.quote:Op vrijdag 1 september 2006 09:54 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Als men zegt dat het wel of niet smelten van staal in de resten irrelevant is omdat dit niks zegt over de conditie van het staal ten tijde van de instorting dan vind ik dat onvoldoende diepgaand onderzoek.
Gelukkig is dat bij jouw WEL duidelijk wat jij voldoende bewijs vind: Het officiele rapport is het bewijs dat Osama en zijn 19 Rovers het hebben gedaan. Heb je dat (in het engels) gelezen of n vertaalde versie? En of je het PNAC hebt gelzen zal ik niet voor de 4de x vragen, dat is nu wel duidelijk.. En dan mij verwijten de (persoonlijke?) inzichten geheel te missen en er geen hol van te snappen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Item bij TweeVandaag zo (18.20u, ned2):
quote:Onthutsende andere kijk op 9/11
U denkt nog steeds dat Bin Laden achter de aanslagen op 11 september 2001 zat. Maar miljoenen mensen geloven daar inmiddels niks meer van. Volgens hen zijn daar dingen gebeurd die tot op de dag van vandaag grote vragen oproepen.
President Camacho
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
TV series: Boardwalk Empire | Burn Notice | Dexter | Game of Thrones | Impractical Jokers | Luther | Sherlock | Sons of Anarchy
Rare, witte lijn? Waar?quote:Op maandag 21 augustus 2006 15:06 schreef TaLoN.NL het volgende:
[..]
Wat bedoel ik?! Ik bedoel dat 5 frames te weinig is, men neme 82 videocamera's, (speculatie) Het vliegtuig is op iedere camera 10 seconden in beeld. dan krijg je: 82*10*24= 19.680 frames!
En wat deed die rare witte lijn precies op de plek waar het "vliegtuig" zich in het pentagon zou boren?
http://www.spaceimaging.c(...)/Pentagon_9_7_01.jpg
(grote afb. laad traag!)
Dus kijk je niet naar de status van het staal na de instorting? Ik hoop en denk dat strafrechtelijke onderzoeken anders in elkaar zitten.quote:Op vrijdag 1 september 2006 17:32 schreef ATuin-hek het volgende:
Gek he, als je onderzoekt hoe het gebouw in kon storten. Dan wil je de status van het staal voor en tijdens de instorting weten. Wat daarna gebeurde is dan niet relevant.
Maar in de grote lijnen heb je wel gelijk, wat er daarna gebeurde, lijkt zo langzamerhand irrelevant.
We must guard against the aquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes.
Eisenhower1961.
Dank voor de tip.quote:Op vrijdag 1 september 2006 18:01 schreef pberends het volgende:
Item bij TweeVandaag zo (18.20u, ned2):
[..]
Goede uitzending weer van Twee Vandaag.
Link van de uitzending: Onthutsende andere kijk op 9/11 - 2Vandaagquote:
Onthutsende andere kijk op 9/11
U denkt nog steeds dat Bin Laden achter de aanslagen op 11 september 2001 zat. Maar miljoenen mensen geloven daar inmiddels niks meer van. Volgens hen zijn daar dingen gebeurd die tot op de dag van vandaag grote vragen oproepen.
Vragen die maar niet beantwoord worden door de betrokken regeringen, maar die vooral ook niet onderzocht worden door de media. Maar google eens op 9/11 en complot, en je vindt tientallen miljoenen hits. Hoe komt het dat de oude media geen aandacht besteden aan een verschijnsel dat in nieuwe media zo prominent aanwezig is?
TweeVandaag sprak met 9/11-criticaster Daan de Wit, massapsycholoog Jaap van Ginneken en Volkskrant-hoofdredacteur Pieter Broertjes. Tussendoor zijn beelden te zien van de Amerikaanse documentaire 'Loose Change 2nd edition', waarin kritiek geuit wordt op de officiële verklaring van de aanslagen van 9/11.
Website: EénVandaag
Daan zegt het tegen het einde heel juist. Als het gaat om wat er dan met de vliegtuigen zijn gebeurd als er eventueel iets anders in het Pentagon of Shanksville is neergekomen. Dat is een brug te ver. Eerst uitzoeken wat er echt gebeurd is, onderzoeken en in kaart brengen. Dus, wat is er uberhaupt neergekomen? Maar goed, dan moet je imo dus medewerking van de overheden hebben, anders kom je gewoon niet aan de informatie die je nodig hebt, en dat gaat voorlopig niet gebeuren gok ik.
Thumbs up voor 2Vandaag.
In2008youwillbeawakened!In2009youwillbetransformed!In2010youwilltranscend.In2011youwillbeenlightened!In2012itwillbeover!
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
◄█▓▒░talon.punt.nl]░▒▓█►
Tsja, dat klopt. Maar het is dan jammer dat ik je dan niet hoor over de conclusies die worden verbonden aan het 'niet meewerken van de overheid'. Dat 'niet meewerken' wordt al-tijd als een bevestiging gezien van de uitkomst van -wat je hier aangeeft- nog onderzocht moet worden(!).quote:Op zaterdag 2 september 2006 04:08 schreef NorthernStar het volgende:
Daan zegt het tegen het einde heel juist. Als het gaat om wat er dan met de vliegtuigen zijn gebeurd als er eventueel iets anders in het Pentagon of Shanksville is neergekomen. Dat is een brug te ver. Eerst uitzoeken wat er echt gebeurd is, onderzoeken en in kaart brengen. Dus, wat is er uberhaupt neergekomen? Maar goed, dan moet je imo dus medewerking van de overheden hebben, anders kom je gewoon niet aan de informatie die je nodig hebt, en dat gaat voorlopig niet gebeuren gok ik.
Krom toch? Iets moet nog onderzocht worden, kan niet onderzocht worden, toch wordt er al vanalles aangenomen en het feit dat het niet onderzocht kan worden is bevestiging voor de aannamens.
Joh.. Je je hoeft toch ook niet het proces van beschimmelen te snappen als je uit wil vogelen hoe je een brood bakt.quote:Op zaterdag 2 september 2006 00:38 schreef Resonancer het volgende:
[..]
Dus kijk je niet naar de status van het staal na de instorting? Ik hoop en denk dat strafrechtelijke onderzoeken anders in elkaar zitten.
Maar in de grote lijnen heb je wel gelijk, wat er daarna gebeurde, lijkt zo langzamerhand irrelevant.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
